> < https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=you-ygcm0v0 <\/div> <\/figur>\n\n
<\/p>\n\n
Warum sich die M\u00fche machen? Ich habe gerade auf der skeptischen Anfrage -Website nachgefragt. Ich habe 166 Artikel f\u00fcr skeptische Untersuchungen geschrieben. Der erste kam 1999 heraus und es war ein skeptischer Aussehen als Biologe im Ursprung des Lebens. Sobald Sie diese Art f\u00fcr viele Jahre von Dingen tun, wie Jim und Like Barry und wie viele andere, fragen Sie sich, warum? Warum sind wir hier? Tats\u00e4chlich scheint es multiplizieren. Also werde ich dir ein skeptisches Pep -Gespr\u00e4ch geben und da es skeptisch ist, wird es kein gro\u00dfes Gespr\u00e4ch sein. Damit umgehen, okay? In Ordnung,<\/p>\n\n
Beginnen wir also zun\u00e4chst mit den Grundlagen. Wir haben letzte Nacht geh\u00f6rt, dass Sie sich nicht als Skeptiker bezeichnen sollten, aber als skeptische Anfragen. Griechisch, Skeptikoi und Skeptikos in der Singular. Sie k\u00f6nnen es also vort\u00e4uschen. Es ist alles in Ordnung. Aber der Punkt ist, dass wir tats\u00e4chlich im Wort sind. Die Dinge, die sie nur au\u00dfer Kontrolle geraten. Und es ist eine sehr, sehr alte Tradition. selbst. Und er schrieb ein Buch \u00fcber die Wahrsagerei, das im Grunde genommen auf Astrologie und anderen M\u00f6glichkeiten zur Vorhersage der Zukunft steht. Und es ist die erste Abhandlung \u00fcber Pseudowissenschaften in der westlichen Tradition. Vor Jahren schrieb nicht nur zum ersten Mal \u00fcber das, was wir heute Pseudowissenschaften nennen. , sondern es hat das Thema mit Ethik verbunden. Es ist besch\u00e4mend, an Dinge zu glauben, f\u00fcr die Sie keine Beweise haben. Dies ist nicht nur ein epistemologisches Problem. In Bezug auf die Ethik des Glaubens flammte viel sp\u00e4ter zwischen diesen beiden Herren, Mathematiker William Clifford. Glaube Dies oder das? Es gibt Schaden. Und es geht darauf. Wenn Sie ihn nicht gelesen haben, schauen Sie sich den urspr\u00fcnglichen Aufsatz an. Es ist kostenlos im Internet verf\u00fcgbar. und es macht ein sehr zwingendes Argument. Mein erster Akt des freien Willens wird sein, an freien Willen zu glauben. Es ist so schwierig, unserer Aufgabe zu konfrontieren, und es scheint nie zu Ende, was , das informell als Brandolinis Gesetz bezeichnet wird und nach Alberto Brandolini benannt wird, der ein italienischer Ingenieur ist, der dieses ber\u00fchmte Ding auf x, ausgerechnet auf X ver\u00f6ffentlicht hat. Sie wissen, dass es zuverl\u00e4ssig ist. Bullshit, ist in der Reihenfolge der Gr\u00f6\u00dfenordnung gr\u00f6\u00dfer als zu produzieren. Wenn Sie jemals in einer Debatte mit einem Ufologist, einem Astrologen, einem Kreationisten waren, habe ich eine Anzahl von ihnen mit Kreationisten durchgef\u00fchrt, intelligente Design-Leute, und all diese Dinge, die genau das, was Brms \u00fcberlegt, wissen. unbegr\u00fcndet. Aber Sie werden 10 oder 15 Minuten dauern, bis Sie nur auf einen von ihnen reagieren, und das Publikum, Am Ende der Debatte wird eine Antwort herauskommen. Also, was ist es? Eigentlich etwas zu ber\u00fccksichtigen. vor. Ich empfehle auch, wenn Sie Interesse sind<\/p>\n\n
Das menschliche Gehirn ist ein Prozess kognitiver Verzerrungen, die mit dem menschlichen Geist einhergehen. Der menschliche Geist ist ein Prozess der Evolution, unabh\u00e4ngig davon, was meine kreationistischen Freunde argumentieren. Mode. Das Ergebnis ist also, dass es\u2026 Das menschliche Gehirn ist ein wundersch\u00f6nes St\u00fcck biologischer Maschinerie, aber es hat auch viele Probleme. weit. und eines der Probleme mit kognitiven Verzerrungen, die im Wesentlichen Heuristik sind, gibt es M\u00f6glichkeiten, wie das Gehirn automatisch denkt, zu bestimmten Schlussfolgerungen. Ort. Manchmal f\u00e4llt es nach hinten. Manchmal f\u00fchren sie uns dazu, in Richtungen zu denken, die nicht n\u00fctzlich sind, die nicht wahr sind. Die kognitive Verzerrung besteht darin, sich mit jemand anderem auf kritische Gespr\u00e4che zu f\u00fchren, andere Menschen auf Sie hinweisen, wissen Sie, was Sie dort tun, Sie w\u00e4hlen die Beweise oder einige andere Dinge aus. von Dingen. Vorurteile. Wenn Sie sich mit diesen vertraut machen, ist es eine gute Idee. Zeigen Sie einfach die Leute auf Dinge und Sie sagen ihnen, dass sie sich dar\u00fcber irren, , dass sie einen Fehler machen, das wird niemanden \u00fcberzeugen. Der Irrtum begehen von Autorit\u00e4t. Es ist kein Irrtum. Ich betrachte eine Autorit\u00e4t, weil dies die Leute sind, \u00fcber die wir sprechen. h\u00e4ngt von den Situationen ab, von den bestimmten Bedingungen, die eigentlich \u00fcberhaupt nicht tr\u00fcgerisch sind. Sie funktionieren tats\u00e4chlich. Sie sind gute Heuristiken. vermutlich. W\u00e4hrend die Realit\u00e4t, wie ich es Ihnen kurz zusammenfasste, nicht h\u00fcbsch ist, und das Ergebnis ist, Das Ergebnis ist wahrscheinlich, dass wir es nie tun k\u00f6nnen. Wir werden es also nicht tun.<\/p>\n\n
Wir werden den Kampf, den wir k\u00e4mpfen, nicht tats\u00e4chlich gewinnen. Es ist in Ordnung. Das ist die Situation, wie es ist. Entspannen Sie sich jetzt und genie\u00dfen Sie die leicht guten Nachrichten f\u00fcr den Rest dieses Vortrags. Denken Sie. Wenn das wahr w\u00e4re, w\u00e4re das ein wirklich gro\u00dfes Problem. Es w\u00e4re, dass alles, was wir versuchen, von Anfang an v\u00f6llig zum Scheitern verurteilt w\u00e4re. Richtig, Das gilt auch f\u00fcr seine eigenen Papiere. und\u2026 Ich bin mir ziemlich sicher, dass er argumentieren w\u00fcrde, dass er es nicht tut. Werden Sie sich dessen bewusst, wenn wir es selbst tun oder wenn andere es tun. Zum Beispiel tun wir es, wenn wir keine gute Qualit\u00e4t haben. Eine Erkl\u00e4rung zu haben, ohne einen Grund f\u00fcr bestimmte Dinge zu haben. Der Gegenstand dazu ist also nicht mit der Person zu streiten, dass die Erkl\u00e4rung falsch, tr\u00fcgerisch ist, und all diese Art von Dingen. Argumentation. Das hei\u00dft, wenn wir eine mehr oder weniger bewusste oder unbewusste ideologische Agenda haben, und wir alle tun. Denken Sie nie, dass Sie nicht die ideologische Agenda haben. Dinge. Und das ist motiviertes Denken. Wir wollen immer Dinge. Wir suchen nach Dingen, die diese Art des Betrachtens von Dingen unterst\u00fctzen, und wir neigen dazu, Dinge zu entsorgen, die sich tats\u00e4chlich widersetzen. Die Idee hier ist kein Kampf. Anzahl der Strategien, die zumindest in gewissem Ma\u00dfe die Probleme, die ich gerade umrissen habe, kontert.<\/p>\n\n
Rhetorik ist eine sehr alte Tradition. Es geht um \u00dcberzeugung, die auf Logik und Beweisen beruht. Lesen Sie. und der andere ist die alte Kunst des Denkens f\u00fcr sich selbst von Robin -Reichen. Sie werden Ihnen tats\u00e4chlich Techniken beibringen.<\/p>\n\n
Um sich konstruktiv mit anderen Menschen in Kontakt zu treten. Eines der Dinge, die wir zum Beispiel wissen, ist, dass wenn Sie anderen Menschen etwas erkl\u00e4ren, und Sie sie auf eine Weise, die ich hier tue, etwas zu unterrichten, es sei denn, das Publikum ist bereits ist bereits aufgenommen. Vortr\u00e4ge. Menschen reagieren nicht gut darauf, durch Tatsachen oder auf der Art und Weise, wie sie gesagt werden. Argumente, dass sie falsch sind. Sie k\u00f6nnen sich jedoch stattdessen an befassen, was manchmal als sokratische Methode bezeichnet wird. Wenn Sie tats\u00e4chlich der sokratischen Dialoge lesen, wird Sie sehen, dass Sokrates nur Fragen stellt. Der Begriff in Griechisch ist Aporia, w\u00f6rtlich bedeutet Verwirrung, denn der Beginn der Weisheit ist, wenn die Menschen weniger sicher sind, was sie glauben und anfangen, \u00fcber Dinge verwirrt zu sein und zu sagen: Warten Sie eine Minute, halten Sie weiter, ich dachte, ich wusste dieses Ding. In den meisten Dialogen werden in den meisten Dialogen die Dialoge sehen, dass es ein wiederkehrendes Muster gibt. Es ist nicht so, dass Sokrates nur zuf\u00e4llige Fragen stellt, er stellt f\u00fchrende Fragen. Er stellt die Art von Fragen, in denen er Menschen in eine bestimmte Richtung bringen m\u00f6chte. Es ist wie der Komiker Jordan Klepper, haben Sie jemals seine Segmente von gesehen, wenn wir mit Menschen bei politischen Kundgebungen sprechen? Ja, was er tut, beobachte ihn, Er wendet die sokratische Methode an. Was er tut, beginnt mit einer Frage und hat die Die Person vor Ihnen sagt, ja, das ist was ich denke, und dann drei Fragen sp\u00e4ter, stellt er eine andere Frage. Die Person gibt eine Antwort. sagte. Sie selbst haben mir zwei Dinge erz\u00e4hlt, die eigentlich nicht zusammengehen. Und die Leute pausieren inne. Gehen Sie raus. OK, jetzt k\u00fcmmert Sie sich damit. Probieren Sie es aus. Es macht tats\u00e4chlich Spa\u00df. Eine andere Sache, die Sie oft h\u00f6ren, ist Bah, es ist eine bekannte Sache, dass Intelligenz und Sprache nach dem sogenannten Machiavellian Hypothese. Machiavellianische Hypothese bedeutet, dass Sprache und Vernunft tats\u00e4chlich entwickelt werden, um andere Menschen in einer sozialen Umgebung zu manipulieren. Dass es \u00fcberhaupt nicht bekannt ist. Niemand wei\u00df, warum gro\u00dfe Gehirne, Intelligenz und Sprache sich entwickelt haben. Um diese Art von Hypothesen zu testen. Biologen haben eine Reihe von Hypothesen entwickelt. von unserer Umgebung. Aber es ist auch, in dem Sinne nach der Wahrheit zu suchen. aller Art von sachlichen Beweisen, die uns tats\u00e4chlich geholfen haben, zu \u00fcberleben und zu reproduzieren, was die nat\u00fcrliche Selektion darum k\u00fcmmert. Also nein, es ist \u00fcberhaupt nicht bekannt. unser Gehirn zu nutzen, um die Wahrheit zu entdecken. Wir sind in der Lage, alle m\u00f6glichen Dinge zu tun.<\/p>\n\n
Und es gibt ein neues Kind im problematischen Block, und das ist so genannte k\u00fcnstliche Intelligenz. Glutton statistische Maschine zur Strukturerkennung. Ihre rohen Korrelationen aus Daten, , aber versucht, Erkl\u00e4rungen zu erstellen. Siedler. M\u00f6glicherweise gibt es hier ein geringes Ma\u00df an \u00dcbertreibung, Aber ich denke, Noam ist hier auf etwas. Philosophie des Geistes. Es gibt eine Philosophie des Geistes, die sich dem gewidmet hat. Einer der interessanten Artikel, die, wenn Sie irgendwelche Zeit haben, , w\u00fcrde ich vorschlagen, dass Sie sich ansehen, k\u00fcrzlich in der Journal -Ethik und Information herausgekommen. Tatsache, nicht direkt ein Bullshitter, weil es kein Bewusstsein hat, irgendwelche Absichten. Die Absichten sind auf der Programmiererseite. bedeutet nur, dass Sie besser \u00fcberpr\u00fcfen. Sie fragen niemals etwas zu Chatgpt und kopieren Sie es dann in Ihr Papier, denn das ist eine schlechte Idee. Es k\u00f6nnte ein Beispiel f\u00fcr Bullshit sein. HABE. Richtig? Was ist da drau\u00dfen im Internet, was das Problem erzeugt. Woher kommen die neuen Informationen? Weil es nicht so ist, als ob wir das gesamte Internet wert sind. Internet, es wird tats\u00e4chlich von Chatgpt produziert. So f\u00fcttert es sich jetzt selbst. Es ist also ein Bullshit -Generator, der in sich selbst f\u00fcttert. Dies ist sich dessen bewusst, Aber ich denke, es lohnt sich, es f\u00fcr eine Minute wieder aufzubringen. Der erste Autor in der westlichen Tradition war also Aristoteles, der auch der Gr\u00fcnder von Logik war. Falsch. Ich habe es selbst gemacht, und besonders als ich j\u00fcnger war. Und ich habe viele meiner Kollegen gesehen. Sie gehen auf einer B\u00fchne. sie f\u00fcr das Publikum. Und am Ende des Tages der Debatte werden sie mich im Triumph auf ihre Schultern tragen. oder nicht. Der Fall. Er sagt also, dass es drei Komponenten gibt, die \u00fcberzeugen k\u00f6nnen. Und leider neigen wir dazu, nur einen von ihnen aufmerksam zu machen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Eine gute Pr\u00e4sentation zum Thema Pseudowissenschaften und Bullshit mit dem Titel: Warum sich die M\u00fche machen? Die Natur der Pseudowissenschaft, wie man gegen ihn k\u00e4mpft und warum es wichtig ist | Massimo Pigliucci Warum sich die M\u00fche machen? Ich habe gerade auf der skeptischen Anfrage -Website nachgefragt. Ich habe 166 Artikel f\u00fcr skeptische Untersuchungen geschrieben….<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"postBodyCss":"","postBodyMargin":[],"postBodyPadding":[],"postBodyBackground":{"backgroundType":"classic","gradient":""},"_kad_post_transparent":"","_kad_post_title":"","_kad_post_layout":"","_kad_post_sidebar_id":"","_kad_post_content_style":"","_kad_post_vertical_padding":"","_kad_post_feature":"","_kad_post_feature_position":"","_kad_post_header":false,"_kad_post_footer":false,"_kad_post_classname":"","footnotes":""},"categories":[435,436],"tags":[],"class_list":["post-905894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-predigtarchiv","category-predigten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=905894"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905894\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":905895,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905894\/revisions\/905895"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=905894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=905894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=905894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}