https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=you-ygcm0v0 <\/div> <\/ figure>\n\n
<\/p>\n\n
Pourquoi s'emb\u00eater? Je viens de v\u00e9rifier le site Web Sceptical Inquirer. J'ai \u00e9crit 166 articles pour Sceptical Inquirer. Le premier est sorti en 1999 et c'\u00e9tait un un aspect sceptique comme biologiste \u00e0 l'origine de la vie. Donc, une fois que vous avez fait ce genre de choses pendant de nombreuses ann\u00e9es, comme Jim et comme Barry et comme beaucoup d'autres ont fait , \u00e0 un moment donn\u00e9, vous demandez in\u00e9vitablement, comme, pourquoi? Pourquoi sommes-nous ici? Pourquoi s'emb\u00eater \u00e0 consid\u00e9rer, surtout combien de non-sens et de conneries il y a dans le monde qui ne semble pas tomber par un seul Iota? En fait, il semble que se multiplient. Je vais donc vous donner un discours de pep sceptique et comme c'est sceptique, ce ne sera pas vraiment un discours d'encouragement. Traitez-le, d'accord? D'accord,<\/p>\n\n
Donc, tout d'abord, commen\u00e7ons par les bases. Nous avons entendu hier soir que vous ne devriez pas vous faire r\u00e9f\u00e9rence aux sceptiques, mais comme sceptiques. \u00c9tonnamment, du grec, des sceptikoi et des sceptikos dans le singulier. Et cela signifie simplement Inquirer, ce qui signifie que si vous appelez en tant que sceptique, comme notre magazine bien-aim\u00e9, ce que vous dites est Inquirer, Inquirer. Vous aimez une machine \u00e0 atm. Tr\u00e8s bien. La plupart des gens ne le savent pas, donc vous pouvez le simuler. Tout va bien. Mais le fait est, en fait, nous sommes, c'est dans la Parole. Les sceptiques ont cette r\u00e9putation d'\u00eatre, vous savez, les nihilistes et ne le font pas, et ne croient pas dans quoi que ce soit. Ce genre de choses. Possible Pour un \u00eatre humain, il y a r\u00e9ellement des choses, par opposition \u00e0 les rejeter d'embl\u00e9e. Et c'est une tradition tr\u00e8s, tr\u00e8s ancienne. Les sceptiques existent au moins depuis deux mill\u00e9naires et demi que nous connaissons ici, dans le Tullius Cicero, \u00e9tait un sweptique roman. mot. dans, pour se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 lui-m\u00eame. Et il a \u00e9crit un livre sur la divination, qui est essentiellement sur l'astrologie et d'autres moyens de pr\u00e9dire l'avenir. Et c'est le premier trait\u00e9 sur la pseudoscience dans la tradition occidentale. C'est plus de 2 000 ans. Et il a dit \u00e0 ce que le livre, \u00e0 la ch\u00e2t choses. So Cic\u00e9ron, il y a 2 000 ans, non seulement a \u00e9crit pour la premi\u00e8re fois sur ce que nous appelons aujourd'hui pseudoscience. Mais cela a connect\u00e9 le sujet \u00e0 l'\u00e9thique. Il est honteux de croire aux choses pour lesquelles vous n'avez aucune preuve. Ce n'est pas seulement un probl\u00e8me \u00e9pist\u00e9mologique. croire aux conneries. Ce m\u00eame d\u00e9bat sur l'\u00e9thique de la croyance s'est \u00e9clat\u00e9 beaucoup plus tard entre ces deux messieurs, Math\u00e9maticien William Clifford. Clifford a dit que c'est mal toujours, partout, et pour tout le monde \u00e0 croire quoi que ce soit sur une preuve insuffisante. Votre opinion, mon opinion, quel est le pr\u00e9judice de croire ceci ou cela? La volont\u00e9 de croire, dans laquelle il dit, mon premier acte de libre arbitre sera de croire au libre arbitre. En d'autres termes, je veux croire en des conneries, et qui diable me dise de ne pas? Je pense que vous pouvez dire \u00e0 quel c\u00f4t\u00e9 nous. Difficile? Une des raisons pour lesquelles nous sommes confront\u00e9s \u00e0 notre t\u00e2che est si difficile, et il semble sans fin, c'est quelque chose qui est informellement appel\u00e9 la loi de Brandolini, du nom d'Alberto Brandolini, qui est un ing\u00e9nieur italien qui a publi\u00e9 cette chose c\u00e9l\u00e8bre sur X, de tous les lieux. R\u00e9fute des conneries, est, par ordre de grandeur, plus grande que de la produire. Si vous avez d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dans un d\u00e9bat avec un ufologue, un astrologue, un cr\u00e9ationniste, j'ai fait un nombre d'entre eux avec les cr\u00e9ationnistes, des conceptions intelligentes, et tout ce genre de choses, Vous savez exactement ce que Brandolini parle, car ils seront des feux rapides \u00e0 vous sans fondement. Mais il vous faudra 10 ou 15 minutes pour r\u00e9pondre \u00e0 l'un d'eux, et le public, \u00e0 la fin du d\u00e9bat, sortira avec une r\u00e9ponse. Alors, qu'est-ce que c'est? En fait, quelque chose \u00e0 prendre au s\u00e9rieux. il y a. Je recommande aussi, si vous \u00eates int\u00e9ressant<\/p>\n\n
Le cerveau humain est un processus de pr\u00e9jug\u00e9s cognitifs qui accompagnent l'esprit humain. L'esprit humain est un processus d'\u00e9volution, peu importe ce que mes amis cr\u00e9ationnistes diraient. Et il a donc \u00e9volu\u00e9 sur une longue p\u00e9riode de temps, et toutes sortes de choses messy se sont produites. mode. Donc, le r\u00e9sultat est que c'est\u2026 Le cerveau humain est un beau morceau de machines biologiques, mais il aussi beaucoup de probl\u00e8mes. Certains de ces probl\u00e8mes se manifestent comme ce que nous, ce que les psychologues se r\u00e9f\u00e8rent maintenant \u00e0 comme des biais cognitifs. loin. Et l'un des probl\u00e8mes de pr\u00e9jug\u00e9s cognitifs, qui sont essentiellement des heuristiques, il y a des fa\u00e7ons dont le cerveau pense automatiquement, saute \u00e0 certaines conclusions. Et c'est ce que nous regardons ici. lieu. Parfois, ils se retournent contre lui. Parfois, ils nous am\u00e8nent \u00e0 penser dans des directions qui ne sont pas utiles, qui ne sont pas v\u00e9ridiques. Et il est tr\u00e8s difficile de s'en sortir. M\u00eame lorsque\u2026 La recherche montre que m\u00eame lorsque les gens sont conscients d'un parti pris cognitif, ils ont un seul moyen de surmonter. Les pr\u00e9jug\u00e9s cognitifs consistent \u00e0 engager une conversation critique avec quelqu'un d'autre, d'autres personnes vous indiquant, vous savez, ce que vous faites l\u00e0-bas est que vous s\u00e9lectionnez les preuves ou d'autres choses. Vous pouvez \u00e9galement \u00eatre familier avec le concept d'erreurs logiques. qui vient de la philosophie. Ce sont des choses en particulier et des EMPOLIQUES. de choses. Et\u2026 La bonne chose est qu'il y a en fait une assez bonne correspondance entre les erreurs logiques , qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9crites par les philosophes depuis Aristote, et les biais cognitifs comme d\u00e9couvert plus r\u00e9cemment par les psychologues. biais. Je vous familiariser avec ces derniers, c'est en fait une bonne id\u00e9e. Une chose que je ne sugg\u00e9rerais pas est le raccourci que j'ai vu m\u00eame de quelques autres sceptiques Utiliser, qui pointe quelqu'un vers une erreur et dit, c'est ce que vous faites. Oh, c'est un Stroman, c'est un Adam et Em, et un CETERA, et cetera. Aide. Si vous pointez les gens vers des choses et que vous leur dites qu'ils se trompent \u00e0 ce sujet, qu'ils font une erreur, cela ne convaincra personne. Non seulement cela, mais que l'autre c\u00f4t\u00e9 est d'apprendre \u00e0 jouer le m\u00eame jeu, non? Donc, chaque fois que je cite, disons, un autre c\u00f4t\u00e9, un physicien, ou un astronomie, quelqu'un sur Pseudoscience, dirait, aha, vous commettez l'erreur de l'autorit\u00e9. Ce n'est pas une erreur. Je regarde une autorit\u00e9 parce que ce sont les gens dont nous parlons. Lorsque vous avez un mal dents et que vous allez chez le dentiste, vous ne commettez pas une chute. Vous \u00eates stupide si vous n'alliez pas au dentiste. Les erreurs logiques, cela d\u00e9pend sur les situations, sur certaines conditions qui ne sont pas du tout fallacieuses. Ils fonctionnent r\u00e9ellement. Ce sont une bonne heuristique. Encore une fois, tout comme les biais cognitifs. Donc c'est un peu plus compliqu\u00e9 que de dire, oh, c'est un biais cognitif. C'est une fallacy logique. La communaut\u00e9, vraisemblablement. Donc, bien que la r\u00e9alit\u00e9, comme je vous le r\u00e9sume bri\u00e8vement, n'est pas jolie, et le r\u00e9sultat est que le r\u00e9sultat est probablement que nous ne pourrons jamais le faire. Donc, nous n'allons pas le faire.<\/p>\n\n
Nous n'allons pas r\u00e9ellement gagner le combat que nous combattons. C'est bien. C'est la situation telle qu'elle est. Alors d\u00e9tendez-vous et profitez de la l\u00e9g\u00e8re nouvelle pour le reste de ce discours. D'une part, par exemple, vous avez peut-\u00eatre entendu des psychologues sociaux comme Jonathan Haidt affirmant que le cerveau humain est presque toujours, sinon toujours, les engages dans le rotitude penser. Si c'\u00e9tait vrai, ce serait un tr\u00e8s gros probl\u00e8me. Ce serait que quoi que nous essayions de faire, cela serait compl\u00e8tement condamn\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9but. Non seulement cela, pire, cela signifierait que nous-m\u00eames, sans le comprendre, sans le r\u00e9aliser, \u00e0 droite, qui s'applique \u00e9galement \u00e0 ses propres articles. Et\u2026 Je suis presque s\u00fbr qu'il dirait qu'il ne le fait pas. Maintenant, il est, bien s\u00fbr, correct qu'il y ait beaucoup de rationalisation dans le cadre humain l'esprit. en prends conscience lorsque nous le faisons nous-m\u00eames ou quand les autres le font. Par exemple, nous le faisons lorsque nous n'avons pas d'informations de bonne qualit\u00e9. Une explication, ne pas avoir de raison de faire certaines choses. Donc, le compteur est de ne pas contester avec la personne que l'explication est incorrecte, fallacieuse, Et tout ce genre de choses. C'est juste pour leur donner une meilleure information qui, esp\u00e9rons-le, les am\u00e8nera \u00e0 mieux raisonner. Raisonnement. C'est-\u00e0-dire que lorsque nous avons un programme id\u00e9ologique plus ou moins conscient ou subconscient, et nous Tous le font. Ne pensez jamais que vous n'avez pas le programme id\u00e9ologique. Tout le monde le fait, mais vous ne le faites pas. Nous avons tous des choses que nous pr\u00e9f\u00e9rons. Nous avons une vision mondiale.
Et c'est motiv\u00e9 le raisonnement. Nous voulons toujours des choses. Nous recherchons des choses qui soutiennent cette fa\u00e7on de regarder les choses, et nous avons tendance \u00e0 \u00e9liminer des choses qui s'y opposent. Voici pour ne pas se battre. C'est pour avoir une conversation. C'est pour aider les gens. Pensez aux fournisseurs de pseudosciences, de mauvais penseurs, etc. des strat\u00e9gies qui comptent, au moins dans une certaine mesure, les probl\u00e8mes que je viens de d\u00e9crire. Je sais que la rh\u00e9torique a une mauvaise r\u00e9putation parce qu'elle a tendance \u00e0 \u00eatre associ\u00e9e aux avocats et aux politiciens. Mais en fait, je pense que c'est une bonne chose.<\/p>\n\n
La rh\u00e9torique est une tr\u00e8s vieille tradition. Il s'agit de persuasion bas\u00e9e sur la logique et les preuves. Et donc c'est en fait, je ne sais pas combien de personnes ici ont jamais pris un livre sur rh\u00e9torique, mais si vous ne l'avez pas fait, je vous encourage fortement \u00e0 prendre l'un de ces deux ou les deux. Lire. Et l'autre est l'art ancien de la pens\u00e9e par Robin Reams. Ils vous apprendront en fait des techniques.<\/p>\n\n
Pour savoir comment s'engager de mani\u00e8re constructive avec d'autres personnes. Connective. Les gens ne r\u00e9agissent pas bien \u00e0 \u00eatre montr\u00e9 par des faits ou par la fa\u00e7on dont ils sont dit. Arguments qu'ils ont tort. Cependant, ce que vous pouvez faire \u00e0 la place, c'est de vous engager dans Ce que l'on appelle parfois la m\u00e9thode socratique. Si vous lisez r\u00e9ellement un des dialogues socratiques, ce que vous verrez, c'est que Socrate pose simplement des questions. Et le point de poser ces questions est de g\u00e9n\u00e9rer litt\u00e9ralement confusion chez l'autre personne. Le terme en grec est l'aporia, signifie litt\u00e9ralement confusion, parce que le d\u00e9but de la sagesse est quand les gens sont moins certains de ce qu'ils croient et commencent \u00e0 \u00eatre confus \u00e0 propos des choses et \u00e0 dire, attendez une minute, gardant, je pensais que je savais cette chose. La plupart des dialogues, dans la plupart des les dialogues, vous verrez qu'il existe un mod\u00e8le r\u00e9current. Ce n'est pas que Socrate soit juste en posant des questions al\u00e9atoires, il pose des questions principales. Il pose le genre de questions o\u00f9 il veut amener les gens dans une certaine direction. C'est comme Le com\u00e9dien Jordan Klepper, avez-vous d\u00e9j\u00e0 vu ses segments de lorsque nous parlons \u00e0 des gens lors de rassemblements politiques? Ouais, alors ce qu'il fait, l'observe, Il utilise la m\u00e9thode socratique. Ce qu'il fait commence par une question et a la La personne devant vous dit, oui, c'est ce que je pense. Et puis trois questions plus tard, il pose une autre question. La personne donne une r\u00e9ponse. dit. Vous m'avez vous dit vous-m\u00eame deux choses qui ne sont pas r\u00e9ellement . Pour sortir. OK, maintenant vous y faites face. Essayez-le. C'est en fait amusant. Maintenant, une autre chose que vous entendez est souvent, bah, c'est une chose bien connue que l'intelligence et langue ont \u00e9volu\u00e9 selon le So-appel Machiavelli C'est. Hypoth\u00e8se machiav\u00e9lique signifiant que le langage et la raison sont en fait \u00e9volu\u00e9s afin de manipuler d'autres personnes dans un environnement social. C'est pourquoi nous avons tous ces biais cognitifs et nous engageons dans des erreurs logiques, et cetera. C'est pourquoi nous rationalisons. Ce n'est pas du tout connu du tout. Personne ne sait pourquoi les gros cerveaux, l'intelligence et langue ont \u00e9volu\u00e9. Si quelqu'un vous dit autrement qu'ils ont une tr\u00e8s bonne id\u00e9e \u00e0 ce sujet, ce sont des conneries, M\u00eame s'ils sont des scientifiques. Personne ne conna\u00eet vraiment ce qui ne sait pas la preuve fossile, pour le cas Ce genre d'hypoth\u00e8ses. Les biologistes ont trouv\u00e9 un certain nombre d'hypoth\u00e8ses pour expliquer pourquoi nous avons d\u00e9velopp\u00e9 langue et l'intelligence. Ils sont probablement vrais, ou au moins partiellement vrais. Il y a probablement de nombreuses raisons. Certes, une raison est, en fait, pour s'engager avec d'autres personnes dans un groupe social \u00e0 notre avantage. Environnement. Mais c'est aussi pour rechercher la v\u00e9rit\u00e9 dans le sens de tout type de preuves factuelles r\u00e9ellement nous aid\u00e9s \u00e0 survivre et \u00e0 reproduire, ce qui est ce qui se soucie de la s\u00e9lection naturelle. Utiliser notre cerveau pour d\u00e9couvrir la v\u00e9rit\u00e9. Nous sommes capables de faire toutes sortes de choses.<\/p>\n\n
Et il y a un nouvel enfant sur le bloc probl\u00e9matique, Et c'est de la soi-disant intelligence artificielle. C'est artificiel, c'est s\u00fbr. Si c'est l'intelligence est beaucoup plus discutable. Voici Noam Chomsky, par exemple, qui ne fait pas un peu, mais r\u00e9cemment pour le New York, l'esprit humain n'est pas comme le jeu, mais c'est comme un New York, le New York Glutton Statistical Machine Pour la reconnaissance de la structure. avale des centaines de t\u00e9raoctets de donn\u00e9es et arrache la r\u00e9ponse la plus plausible \u00e0 une conversation ou la plus susceptible d'une question scientifique. L'autre fa\u00e7on, l'esprit humain est un syst\u00e8me \u00e9tonnamment efficace et \u00e9l\u00e9gant fonctionnant avec une quantit\u00e9 limit\u00e9e de l'information. Vos corr\u00e9lations brutes par rapport aux donn\u00e9es, Mais essaie de cr\u00e9er des explications. Arr\u00eatons de l'appeler l'intelligence artificielle Et appelez-la ce qu'elle est, le logiciel de plagiat. Ne cr\u00e9ez rien. Copiez les \u0153uvres existantes des artistes existants Et modifiez-les suffisamment pour \u00e9chapper aux lois am\u00e9ricaines. Settlers. Il peut y avoir un l\u00e9ger degr\u00e9 d'hyperbole ici, mais je pense que Noam est sur quelque chose ici. En fait, les philosophes sont particuli\u00e8rement int\u00e9ress\u00e9s par, bien s\u00fbr, le nouveau ph\u00e9nom\u00e8ne de Chatgpt, Intelligence artificielle en g\u00e9n\u00e9ral. Il y a beaucoup de branche Il y a une philosophie d'esprit qui est consacr\u00e9e \u00e0 cela. L'un des articles int\u00e9ressants qui, si vous avez un temps sur l'inclinaison, je vous sugg\u00e8re de v\u00e9rifier, est sorti r\u00e9cemment dans le journal d'\u00e9thique et d'informations Technologie. Et il est intitul\u00e9 Chatppt Is Bullshit. En fait, pas directement une connerie, parce qu'elle n'a aucune conscience, aucune intention. Les intentions sont du c\u00f4t\u00e9 programmeur. Mais c'est une machine de g\u00e9n\u00e9rateur de conneries. Pourquoi? Parce que s'il ne conna\u00eet pas la r\u00e9ponse \u00e0 une question, Cela fait que les r\u00e9ponses sont les r\u00e9ponses, les c\u00e9l\u00e8bres hallucinations, droite? Faux. Cela signifie simplement que vous feriez mieux de v\u00e9rifier. Vous n'allez jamais, jamais demander quelque chose \u00e0 chatter puis \u00e0 le copier dans votre article, parce que c'est une mauvaise id\u00e9e. Cela pourrait \u00eatre un exemple de conneries. Les gens se feront d\u00e9j\u00e0 avec toutes les sortes de fasks profonds sur les uf. avoir. Non? Si nous l'avons fait, il y aura, ce sera un d\u00e9fi suppl\u00e9mentaire. Alors nous commen\u00e7ons juste \u00e0 reconna\u00eetre les grandes lignes de ce d\u00e9fi. Alors, soyez pr\u00eat, car cela se produit d\u00e9j\u00e0. Et nous ne savons pas o\u00f9 il va. De ce qui est sur Internet, ce qui cr\u00e9e le probl\u00e8me. D'o\u00f9 vient les nouvelles informations? Parce que ce n'est pas comme si nous remplacons enti\u00e8rement Internet d'informations. Chaque ann\u00e9e ou quelque chose comme \u00e7a. Donc, il est d\u00e9j\u00e0 en train de plateau dans un certain sens. Mais en fait, c'est encore pire que le plateau, Parce que maintenant une fraction augmente r\u00e9ellement produit par Chatgpt. Donc il se nourrit maintenant. C'est donc un g\u00e9n\u00e9rateur de bourses qui se nourrit de lui-m\u00eame. Vous pouvez connecter les points et extrapoler \u00e0 partir de l\u00e0 et voir o\u00f9 cela va. De cela, mais je pense que cela vaut la peine de le relever pendant une minute. Donc, le premier auteur de la tradition occidentale pour \u00e9crire sur la rh\u00e9torique a \u00e9t\u00e9 Aristote, qui \u00e9tait \u00e9galement le fondateur de la logique. Et Aristot nous appris que la fa\u00e7on dont la plupart des gens, la plupart des terres, en particulier les skets, les sciences, les deux Faux. Je l'ai fait moi-m\u00eame, et surtout quand j'\u00e9tais plus jeune. Et j'ai vu beaucoup de mes coll\u00e8gues le faire. Vous marchez sur une sc\u00e8ne, disons sur un d\u00e9bat, Et votre pens\u00e9e est, je vais \u00e9craser cette chose, Parce que l'autre ne sait rien sur la science. Je suis un scientifique. eux au public. Et \u00e0 la fin de la journ\u00e9e du d\u00e9bat, , ils me porteront sur leurs \u00e9paules en triomphe. Ou pas. Ainsi a dit que Aristote a dit que la rh\u00e9torique, bien s\u00fbr, est une question de persuasion, non? Et vous ne persuadez pas les gens, mais les arguments et les faits. L'affaire. Il dit donc qu'il y a trois composantes \u00e0 persuasion. Et malheureusement, nous avons tendance \u00e0 pr\u00eater attention \u00e0 un seul d'entre eux.<\/bouche><\/brure><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Une bonne pr\u00e9sentation sur le sujet de la pseudoscience et des conneries, intitul\u00e9e: Pourquoi s’emb\u00eater? La nature de la pseudoscience, comment la combattre et pourquoi elle est importante | Massimo Pigliucci Pourquoi s’emb\u00eater? Je viens de v\u00e9rifier le site Web Sceptical Inquirer. J’ai \u00e9crit 166 articles pour Sceptical Inquirer. Le premier est sorti en 1999…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"postBodyCss":"","postBodyMargin":[],"postBodyPadding":[],"postBodyBackground":{"backgroundType":"classic","gradient":""},"_kad_post_transparent":"","_kad_post_title":"","_kad_post_layout":"","_kad_post_sidebar_id":"","_kad_post_content_style":"","_kad_post_vertical_padding":"","_kad_post_feature":"","_kad_post_feature_position":"","_kad_post_header":false,"_kad_post_footer":false,"_kad_post_classname":"","footnotes":""},"categories":[433,434],"tags":[],"class_list":["post-905892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archives-des-sermons","category-sermons-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=905892"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905892\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":905893,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905892\/revisions\/905893"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=905892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=905892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=905892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}