>>>>>>>>>>>>>>>>>> https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=you-ygcm0v0 <\/div> <\/figura>\n\n
<\/p>\n\n
Perch\u00e9 preoccuparsi? Ho appena controllato sul sito web dello Skeptical Inquirer. Ho scritto 166 articoli per l'inchiesta scettica. Il primo \u00e8 uscito nel 1999 ed \u00e8 stato uno sguardo scettico come biologo all'origine della vita. Quindi una volta che hai fatto questo tipo di cose per molti anni, come Jim e come Barry e come molti altri hanno fatto , ad un certo punto, inevitabilmente, ti chiedi, come, perch\u00e9? Perch\u00e9 siamo qui? Perch\u00e9 preoccuparsi di considerare soprattutto quanta assurdit\u00e0 e cazzate ci siano in Il mondo che non sembra scendere da un singolo Iota? In effetti, sembra moltiplicare . Quindi ti dar\u00f2 un discorso scettico e dato che \u00e8 scettico non sar\u00e0 molto un discorso. Affrontarlo, ok? Va bene,<\/p>\n\n
Quindi, prima di tutto, iniziamo con le basi. ieri sera abbiamo sentito che non dovresti riferirti a te stesso come scettici, ma come indagini scettici. Sorprendentemente, dal greco, sceptikoi e sceptikos nel singolare. E significa solo inquirer, il che significa che se ti riferisci a te stesso come un inquirente scettico, come la nostra amata rivista, quello che stai dicendo \u00e8 inquinatore, inquinatore. Sei come una macchina per l'atm. Va bene. La maggior parte delle persone non lo sa, quindi puoi fingere. Va bene. Ma il punto \u00e8, in realt\u00e0, lo siamo, \u00e8 nella parola. Mind come possibile Perch\u00e9 un essere umano in realt\u00e0 guarda alle cose, invece di semplicemente respingerle fuori mano. Ed \u00e8 una tradizione molto, molto vecchia. Gli scettici sono stati in giro almeno per due millenni e mezzo che conosciamo tradizioni occidentali. parola. in, fare riferimento a se stesso. E ha scritto un libro sulla divinazione, che \u00e8 fondamentalmente sull'astrologia e altri modi per prevedere il futuro. Ed \u00e8 il primo trattato di pseudoscienza nella tradizione occidentale. \u00c8 pi\u00f9 di 2000 anni. cose. Quindi Cicerone, 2000 anni fa, non solo ha scritto per la prima volta su ci\u00f2 che oggi chiamiamo pseudoscienze. Ma ha collegato l'argomento con etica. \u00c8 vergognoso credere nelle cose per cui non hai alcuna prova. BURA. opinione, la mia opinione, qual \u00e8 il danno nel credere questo o quello? ci sono danni. E ci va. Volont\u00e0 di credere, in cui dice, il mio primo atto di libero arbitrio sar\u00e0 quello di credere nel libero arbitrio. In altre parole, voglio credere nelle cazzate, e a chi diavolo devi dirmi di non? difficult?One reason why we're facing our task is so difficult, and it seems never-ending, is somethingthat is informally referred to as Brandolini's Law, named after Alberto Brandolini, who isan Italian engineer who published this famous thing on X, of all places.So you know that it's reliable.He said, the bullshit asymmetry principle, the amount of energy needed to refute cazzate, \u00e8, in ordine di grandezza, pi\u00f9 grande che produrre. privo di fondamento. Ma ti vorranno 10 o 15 minuti per rispondere a uno di loro, e il pubblico, alla fine del dibattito, uscir\u00e0 con una risposta. Quindi cosa \u00e8 qualcosa che ci sar\u00e0 qualcosa. In realt\u00e0 qualcosa da prendere sul serio in considerazione. Se decidi mai di impegnarti direttamente, al contrario di altri modi, con un fornitore di pseudoscienze , fai attenzione. fa. Lo consiglio anche, se sei interessato<\/p>\n\n
Il cervello umano \u00e8 un processo di pregiudizi cognitivi che provengono dalla mente umana. La mente umana \u00e8 un processo di evoluzione, indipendentemente da ci\u00f2 che i miei amici creazionisti discuterebbero. E quindi \u00e8 evoluto per un lungo periodo di tempo e di tutto il giorno e di pi\u00f9 o meno. moda. Quindi il risultato \u00e8 che \u00e8 ... Il cervello umano \u00e8 un bellissimo pezzo di macchinari biologici, ma ha anche molti problemi. Alcuni di questi problemi si manifestano come ci\u00f2 che noi psicologi ora si riferisce a come distorsioni cognitive. Far. E uno dei problemi con i pregiudizi cognitivi, che sono essenzialmente euristici, ci sono modi in cui il cervello pensa automaticamente, salta a determinate conclusioni. Ed \u00e8 quello che stiamo guardando qui. luogo. A volte si ritorcono contro. A volte ci portano a pensare in direzioni che non sono utili, che non sono sinceri. Ed \u00e8 molto difficile uscirne. Il pregiudizio cognitivo \u00e8 quello di impegnarsi in una conversazione critica con qualcun altro, altre persone che ti indicano, sai, quello che stai facendo c'\u00e8 che tu stia selezionando le prove o altre cose. Potresti anche avere familiarit\u00e0 con il concetto di errori logici. roba. e ... La cosa bella \u00e8 che in realt\u00e0 esiste una corrispondenza abbastanza buona tra i fallagie logici , che sono stati descritti dai filosofi da Aristotele e pregiudizi cognitivi scoperti pi\u00f9 recentemente dai cogerici. pregiudizi. Cos\u00ec familiarit\u00e0 con questi, in realt\u00e0 \u00e8 una buona idea. Una cosa che non suggerirei \u00e8 la scorciatoia che ho visto anche di alcuni compagni di scettici ' usando, che \u00e8 in punta di un errore e dire, questo \u00e8 quello che stai facendo. Oh, questo \u00e8 uno strumino, questo \u00e8 un Adam ed em, et cetera, e non aiutate. just point people to things and you tell them that they're mistaken about it,that they're making a mistake, that's not going to convince anybody.Not only that, but the other side is learn to play the same game, right?So whenever I quote, let's say, a colleague, a physicist, or an astronomer, somebody onthe other side, meaning a purveyor of pseudoscience, would say, aha, you're commettere l'errore dall'autorit\u00e0. Non \u00e8 un errore. Sto guardando un'autorit\u00e0 perch\u00e9 queste sono le persone di cui stiamo parlando. Quando hai mal di denti e vai dal dentista, non stai commettendo un errore. le situazioni, su alcune condizioni che in realt\u00e0 non sono affatto fallace. L'ho riassunto brevemente a te, non \u00e8 carino, e il risultato \u00e8, Il risultato \u00e8 probabilmente che non saremo mai in grado di farlo. Quindi non saremo in grado di farlo.<\/p>\n\n
Non vinceremo effettivamente la lotta che stiamo combattendo. Va bene. Questa \u00e8 la situazione cos\u00ec com'\u00e8. Quindi rilassati e goditi la notizia leggermente buona per il resto di questo discorso. Per prima cosa, se non hai sempre sentito alcuni psicopomi sociali If that were true, that would be a really big issue.It would be that whatever we're trying to do, it would be completely doomed from the beginning.Not only that, worse, it would mean that we ourselves, without understanding it, without realizing it,are actually engaging in rationalization, confabulation, and things like that.Now one reason you shouldn't believe everything that Haidt writes is because if he's Giusto, che si applica anche ai suoi stessi documenti. E ... Sono abbastanza sicuro che sosterr\u00e0 che non lo fa. Ora \u00e8, ovviamente, corretto che ci sia un sacco di razionalizzazione in corso nelle circostanze umane. Diventa consapevole di esso quando lo facciamo da soli o quando gli altri lo fanno. Ad esempio, lo facciamo quando non abbiamo informazioni di buona qualit\u00e0 e di alta qualit\u00e0. Se qualcuno ti chiede, sai, perch\u00e9 non lo fai o perch\u00e9 non vuoi essere e mezza Avere una spiegazione, non avere una ragione per fare certe cose. Quindi il contatore non \u00e8 discutere con la persona che la spiegazione non \u00e8 corretta, fallace, e tutto quel genere di cose. ragionamento. Cio\u00e8, quando abbiamo un'agenda ideologica pi\u00f9 o meno consapevole o subconscia, e tutti noi lo facciamo. Non pensare mai che non hai l'agenda ideologica. tutti gli altri, ma non lo fate. A proposito di cose. E questo \u00e8 un ragionamento motivato. Vogliamo sempre cose. Cerchiamo cose che supportano quel modo di guardare le cose, e tendiamo a scartare cose che effettivamente si oppongono. Quindi sappiamo quando si verificano razionalizzazioni e confabulazione e ci\u00f2 che dobbiamo fare \u00e8 fare persone consapevoli di quelle circostanze e meglio difenderci contro le circostanze. Qui non \u00e8 di combattere. \u00c8 una conversazione. \u00c8 per aiutare le persone. Pensa ai fornitori di pseudoscienze, ai cattivi pensatori e cos\u00ec via. Come persone che sono in un certo senso, malato. Hanno bisogno anche del nostro aiuto. di strategie che contrastano, almeno in una certa misura, i problemi che ho appena delineato. So che la retorica ha una cattiva reputazione perch\u00e9 tende ad essere associata agli avvocati e ai politici. Ma in realt\u00e0, penso che sia una buona cosa.<\/bring.><\/p>\n\nLa retorica \u00e8 una tradizione molto antica. Si tratta di persuasione in base alla logica e alle prove. E cos\u00ec \u00e8 in realt\u00e0, non so quante persone qui abbiano mai preso un libro sul retorica, ma se non lo hai incoraggiato, ti incoraggi un po 'di divertimento. Leggi. E l'altro \u00e8 l'antica arte di pensare per te stesso da Robin Reams. Ti insegnano effettivamente tecniche.<\/p>\n\n
Per come impegnarsi in modo costruttivo con altre persone. Una delle cose che sappiamo, per esempio, \u00e8 che quando spieghi qualcosa ad altre persone e lezioni in un certo senso essenzialmente ci\u00f2 che sto facendo qui, a meno che il pubblico non stia gi\u00e0 rispondendo. Lectured. Le persone non rispondono bene a essere mostrate dai fatti o dal modo in cui vengono detto. Argomenti che hanno torto. Tuttavia, ci\u00f2 che puoi fare invece \u00e8 impegnarsi in quello che a volte viene definito metodo socratico. Se in realt\u00e0 leggi qualsiasi dei dialoghi socratici, quello che vedrai \u00e8 che Socrate fa semplicemente domande. E il punto di porre queste domande \u00e8 effettivamente generare letteralmente la confusione nell'altra persona. Il termine in greco \u00e8 Aporia, significa letteralmente la confusione , perch\u00e9 l'inizio della saggezza \u00e8 quando le persone sono meno certe di ci\u00f2 in cui credono e iniziano a essere confuse sulle cose e dicono: aspetta un minuto , aggrappati, ho pensato di conoscere questa cosa. La maggior parte dei dialoghi, nella maggior parte dei dialoghi, vedrai che esiste un modello ricorrente. Non \u00e8 che Socrate sia solo ponendo domande casuali, sta facendo domande principali. Sta ponendo il tipo di domande in cui vuole portare le persone in una certa direzione. \u00c8 come il comico Jordan Klepper, hai mai visto i suoi segmenti di quando parliamo con le persone in raduni politici? S\u00ec, quindi quello che fa, osservalo, sta usando il metodo socratico. Quello che fa \u00e8 iniziare con una domanda e ha il la persona di fronte a te dice: S\u00ec, questo \u00e8 quello che penso. E poi tre domande dopo, fa un'altra domanda. La persona d\u00e0 una risposta. te stesso mi ha detto due cose che in realt\u00e0 non vanno insieme. E le persone si fermano. Perch\u00e9 Jordan ha fatto proprio come Socrate due millenni e mezzo fa. Ha generato dissonanza cognitiva. fuori. ok, ora ci affronti. Provalo. In realt\u00e0 \u00e8 divertente. Ora un'altra cosa che senti spesso \u00e8, bah, \u00e8 una cosa ben nota che l'intelligenza e il linguaggio si sono evoluti secondo la cosiddetta machiavellian ipotesi. \u00c8. Ipotesi machiavellica che significa che la lingua e la ragione sono effettivamente evolute per manipolare altre persone in un ambiente sociale. Ecco perch\u00e9 abbiamo tutti questi pregiudizi cognitivi e ci impegniamo in evoluzionisti, e l'evoluzione? Non \u00e8 affatto noto. Nessuno sa perch\u00e9 grandi cervelli, intelligenza e linguaggio si siano evoluti. Se qualcuno ti dice altrimenti che hanno un'ottima idea a riguardo per testare questo tipo di ipotesi. I biologi hanno escogitato una serie di ipotesi per il motivo per cui abbiamo sviluppato linguaggio e intelligenza. Sono probabilmente tutti veri o almeno parzialmente veri. Probabilmente ci sono molte ragioni. Il nostro ambiente. Ma \u00e8 anche quello di cercare la verit\u00e0 nel senso di qualsiasi tipo di prove fattuali in realt\u00e0 ci ha aiutato a sopravvivere e riprodursi, il che \u00e8 ci\u00f2 di cui la selezione naturale si preoccupa. usare il nostro cervello per scoprire la verit\u00e0. Siamo in grado di fare ogni sorta di cose.<\/p>\n\n
E c'\u00e8 un nuovo bambino sul blocco problematico, E questa \u00e8 la cosiddetta intelligenza artificiale. \u00c8 artificiale, di sicuro. Se la sua intelligenza \u00e8 molto pi\u00f9 discutibile. La mente non \u00e8 cos\u00ec chatgpt. una macchina statistica di ghiottoneria per il riconoscimento della struttura. Ingoia centinaia di terabyte di dati e strappa la risposta pi\u00f9 plausibile a una conversazione o il sistema pi\u00f9 probabile che non ci sia una questione scientifica. le tue correlazioni grezze dai dati, ma cerca di creare spiegazioni. Smettiamo di chiamarla intelligenza artificiale e chiamalo come \u00e8, software di plagio. Non creare nulla. Copia le opere esistenti da parte di artisti esistenti Potrebbe esserci un leggero grado di iperbole qui, ma penso che Noam sia su qualcosa qui. In effetti, i filosofi sono particolarmente interessati, ovviamente, il nuovo fenomenone di Chatgpt, l'intelligenza artificiale in generale. Philosophy of Mind. C'\u00e8 una filosofia mentale che \u00e8 dedicata a questo. Uno degli articoli interessanti che, se hai un tempo Inclinazione, ti suggerirei di dare un'occhiata, \u00e8 uscito di recente nella rivista Ethics and Information tecnologia. E ha emesso il chatgpt. In effetti, non direttamente una cazzatura, perch\u00e9 non ha coscienza, alcuna intenzione. Le intenzioni sono sul lato del programmatore. Ma \u00e8 una macchina del generatore di cazzate. Perch\u00e9 non significa che le risposte sono di fallimento. Significa solo che \u00e8 meglio controllare. Non vai mai, mai chiedi qualcosa a chatgpt e poi copialo nel tuo articolo, perch\u00e9 \u00e8 una cattiva idea. Potrebbe essere un esempio di cazzate. Questo sar\u00e0 gi\u00e0 un problema grave avere. giusto? Se lo facciamo, ci sar\u00e0, questa sar\u00e0 una sfida aggiuntiva. Quindi stiamo appena iniziando a riconoscere i contorni ampi di quella sfida. Quindi sii pronto, perch\u00e9 sta gi\u00e0 accadendo. Cosa c'\u00e8 l\u00e0 fuori su Internet, il che crea il problema. Da dove provengono le nuove informazioni? Perch\u00e9 non \u00e8 come se sostituiamo l'intera internet del valore di informazioni. Ogni anno o qualcosa del genere. \u00e8 in realt\u00e0 prodotto da chatgpt. quindi ora si sta nutrendo. Quindi \u00e8 un generatore di cazzate che si nutre su se stesso. Puoi collegare i punti ed estrapolare da l\u00ec Questo, ma penso che valga la pena riportarlo di nuovo per un minuto. Sbagliato. L'ho fatto da solo, e soprattutto quando ero pi\u00f9 giovane. E ho visto molti dei miei colleghi farlo. cammini su un palco, diciamo su un dibattito, E il tuo pensiero \u00e8, ho intenzione di schiacciare questa cosa, loro al pubblico. E alla fine della giornata del dibattito, mi porteranno sulle loro spalle in trionfo. o no. cos\u00ec Aristotele ha detto che la retorica, ovviamente, \u00e8 una sorpresa per te il caso. Quindi dice che ci sono tre componenti da persuasione. E sfortunatamente, tendiamo a prestare attenzione a solo a uno.<\/brtisti><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Una buona presentazione sul tema della pseudoscienza e delle cazzate, intitolata: Perch\u00e9 preoccuparsi? La natura della pseudoscienza, come combatterlo e perch\u00e9 conta | Massimo Pigliucci Perch\u00e9 preoccuparsi? Ho appena controllato sul sito web dello Skeptical Inquirer. Ho scritto 166 articoli per l’inchiesta scettica. Il primo \u00e8 uscito nel 1999 ed \u00e8 stato uno sguardo scettico…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"postBodyCss":"","postBodyMargin":[],"postBodyPadding":[],"postBodyBackground":{"backgroundType":"classic","gradient":""},"_kad_post_transparent":"","_kad_post_title":"","_kad_post_layout":"","_kad_post_sidebar_id":"","_kad_post_content_style":"","_kad_post_vertical_padding":"","_kad_post_feature":"","_kad_post_feature_position":"","_kad_post_header":false,"_kad_post_footer":false,"_kad_post_classname":"","footnotes":""},"categories":[444,445],"tags":[],"class_list":["post-905902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archivio-sermoni","category-sermoni"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=905902"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905902\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":905903,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905902\/revisions\/905903"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=905902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=905902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=905902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}