{"id":905929,"date":"2024-09-24T16:00:43","date_gmt":"2024-09-24T16:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/opensourcetemple.com\/een-kritiek-op-bishop-barron-presenteert-jonathan-pageau-patronen-herkennen\/"},"modified":"2025-07-27T21:27:13","modified_gmt":"2025-07-27T21:27:13","slug":"een-kritiek-op-bishop-barron-presenteert-jonathan-pageau-patronen-herkennen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opensourcetemple.com\/nl\/een-kritiek-op-bishop-barron-presenteert-jonathan-pageau-patronen-herkennen\/","title":{"rendered":"Een kritiek op Bishop Barron Presenteert Jonathan Pageau – Patronen herkennen"},"content":{"rendered":"\n
https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=hymdivf-i60 <\/div> <\/fig>\n\n

<\/p>\n\n

Jonathan Pageau = [JP] Bishop Barron = [BB]<\/p>\n\n

0:08 [BB] Ik ben verheugd hier te zijn met Jonathan Pau Vandaag Jonathan is een kunstenaar in Montreal, hij is een icon-carver in de 0:15 Orthodoxe traditie die hij ook is opgekomen, ik zou zeggen in de laatste oh misschien 10 jaar als een van de meest interessante en provocerende
0:35 kanaal maar [bb] We hebben een paar jaar geleden gedaan, maar ik ben niet blij dat je ons hebt verteld onze mensen Orthodox 0:49 Misschien vul gewoon de achtergrond een beetje in voor ons publiek [JP] Ik ben uit Quebec dus Frans sprekend Frans is mijn eerste 0:54 Taal Het is eigenlijk de taal die we thuis spreken en uh in Quebec was het meest katholische plek in
1:11 wat we de rustige revolutie noemen die eigenlijk de jaren 60 is die overal gebeurde en er was een 1:17 massa -uittocht van de kerk en sommige mensen werden volledig seculiere bekeerd zou ik zeggen tegen het evangelische christendom uit een oprechte wens om Christus de kerk te kennen 1:36 in Quebec was gewoon zeer cultureel geworden en zeer uh je zou zeggen dat het niveau van theologisch begrip vrij laag was 1:44 in mijn kerk groeide in de geest van mijn kerk, katholie Protestant had zich bekeerd tot protestantisme, het is een zeer<\/p>\n\n

\n\n

Dit is verwarrend omdat hij zei dat zijn ouders evangelische christen waren (wat meer een Amerikaanse fenomenen is, niet Frans), maar bekeerd tot van het reguliere \"christendom\" (wat dat ook is, vermoedelijk anders dan evangelisch) om te protestant, maar vervolgens beweert dat ze zich bekeerden van protestant tot evangelisch.
<\/p>\n\n

\n\n

1:56 Anti-katholieke cultuur Laten we zeggen uh, maar in mijn begon ik te lezen alleen en 2:02 soort van gevoelde insuffici\u00ebntie op het niveau van begrip Laten we zeggen 2:08 Dingen die ik in de buurt van de kerk viel met die manier van sprake van die manier van sprake was dat zelfs de kerk was. van 2:21 De traditie sanga en deze prachtige interpretaties van het Oude Testament die hen in Christus brengen, gewoon 2:27 echt Uh blies me weg en toen bracht de christelijke kunst me uiteindelijk in<\/p>\n\n

\n\n

Het is interessant dat wat hij leuk vindt aan de oosterse orthodoxie, de po\u00ebtische interpretatie van het Oude Testament is. De po\u00ebtische interpretaties <\/em> van het Oude Testament. Dat is meestal niet wat mensen naar orthodoxie trekt, wat de neiging heeft om liturgie, traditie en theologie meer te benadrukken dan 'po\u00ebtische interpretatie'. Hij framing het alsof deze artistieke en abstracte benadering van de Bijbel is wat diepere waarheden voor hem heeft ontgrendeld. Maar wat hier interessant is, is hoe glad zijn taal wordt. Hij is niet ge\u00efnteresseerd in orthodoxie vanwege zijn theologische strengheid - hij is aangetrokken door zijn symbolische kneedbaarheid, die perfect is voor iemand die grandioze verhalen wil draaien die niet zijn gebaseerd op een concrete doctrine.<\/p>\n\n

\n\n

2:33 orthodoxy [BB] Je weet dat we een interessante u hebben, ik denk dat je daar overlapt dat je jonger bent dan ik, maar je weet dat ongeveer dezelfde periode ben 2:40 Kwisse volwassen worden op een moment dat het katholicisme zeer geliberaliseerd zou zijn. Lurgische naderingskerkvaders als een jonge kerel, ik zou heel weinig van die um hebben gekregen 2:59 Dus op een manier die we daar overlappen, reageren we een beetje tegen een seculariserende liberaliserende neiging binnen onze 3:06 respectievelijk christen je kent omgevingen. aan 3:19 katholicisme uh in uw geval orthodoxie, maar vooral de Bijbel vertelt me \u200b\u200bmeer over dat wat de vaders leerde 3:25 u over het lezen van de Bijbel [JP] Nou, je weet dat ik opgroeide in de Bijbel, weet je dat we protestanten baptisten waren en dus dat van<\/p>\n\n

\n\n

Wanneer hij zegt: \"Ik ben opgegroeid in de Bijbel\", klinkt het bijna alsof hij zichzelf in het bijbelse verhaal plaatst, alsof zijn leven op een mystieke manier met de Schrift is verweven. Het is weer een retorische truc - die de grens tussen persoonlijke ervaring en religieuze tekst opsplitst om zichzelf meer gravitas te geven. Het is een subtiele vorm van zelf-mythologisatie.<\/p>\n\n

\n\n

3:32 Degene van de dingen die ik mijn opvoeding erg dankbaar ben, is het kennen van de schriftverhalen zoals gewoon de 3:37 Bijbel kennen al die verhalen uh, maar ook het gevoel dat ze zich vooral reiken in mijn 3:42 20s en soort je weet dat je echt leest en dingen vaders st efim 3:56 De Syrische St Gregor Vena St Maximus Uh dat ze de patronen destilleren 4:03 van het Oude Testament en vervolgens constant laten zien dat typologisch lezen echt constant laat zien hoe ze verbonden zijn waarmee ze verbonden waren waarmee<\/p>\n\n

\n\n

Ik merkte dat [BB] vroeg naar wat hem werd geleerd over de Bijbel, en zijn antwoord is \"iets ontbreekt over de integratie van alles samen\" en vervolgens enkele heiligen te laten vallen. Ik denk dat wanneer hij \"Bijbel\" hoort, het enige boek dat daarbij is gekoppeld, het Oude Testament is. die opmerkelijk verschilt van de moderne Franse \/ Europese NIV -Bijbel. Het antwoord van [JP] is nogal het spektakel: in plaats van rechtstreeks te antwoorden, gooit hij de namen van sommige heiligen weg en praat hij over hoe er iets ontbrak <\/em> - nog vage taal die is ontworpen om mysterie zonder duidelijkheid op te roepen. Hij beantwoordt nooit de vraag. Zijn ontwijking is doelgericht. Hij is niet ge\u00efnteresseerd in het omgaan met wat de Bijbel daadwerkelijk leert; Hij is meer gericht op het construeren van zijn eigen <\/em> verhaal, een verhaal dat uit verschillende bronnen trekt om een \u200b\u200bvaag gevoel van autoriteit te cre\u00ebren.<\/p>\n\n

\n\n

4:09 Christus en voor mij die niet alleen een synthese van de werkelijke tekst heeft geschapen, maar het onthulde mij een patroon van goed zijn 4:17 Een structuur van het verhaal Een structuur van beeld UH die bijvoorbeeld wordt vastgelegd in 4:22 De structuur van de tabernakel, maar dat is de tuin van Eden herhaalt en dat is de hele weg gebracht in de hele weg in<\/p>\n\n

\n\n

LOL, heeft hij net gesuggereerd dat de tabernakel op het Oude Testament is gestructureerd? Jongen zijn de mormonen die verrast zullen worden. Ik probeer tenminste niet de overtuigingen van andere coupures van het boeddhisme te overschrijven\/opnieuw schrijven. Het is een bizar stuk om te zeggen dat de tabernakel is gestructureerd op het Oude Testament, alsof het een abstract concept is in plaats van een specifiek historisch en religieus artefact met wortels in de mormoonse traditie. Het is historisch negationisme op zijn best - het verleden van het verleden om een \u200b\u200bhuidige agenda te passen<\/p>\n\n

\n\n

4:28 Het hemelse Jeruzalem dat er een manier is om een \u200b\u200bontologie een structuur van het zijn die wordt gepresenteerd in de Schrift en 4:35 Het is door die vaders dat ik het ontdekte en het werd in sommige opzichten de ruggengraat van alles wat ik 4:40 doe, weet of het je in mijn gemoedstoestand heb<\/p>\n\n

\n\n

... \"het hemelse Jeruzalem\"? Wat betekent dat? Ik zeg alleen maar, dat is niet waar de paus, of \"de vaders\" zitten. En zeker niet waar protestanten gezag zouden plaatsen. Wanneer hij 'het hemelse Jeruzalem' oproept, is het een andere vreemde, niet-contextreferentie die meer aanvoelt als een aas om luisteraars aan te trekken die resoneren met evangelische of apocalyptische beelden. Het maakt allemaal deel uit van zijn poging om verschillende religieuze vocabulaires aan te boren en ze samen te varen in iets dat diepgaand klinkt maar onder de loep genomen.<\/p>\n\n

\n\n

4:46 van de realiteit, maar die kaart komt van de Schrift [BB] goed en we zullen meer ingaan op 4:51 dat omdat maar ik wil een beetje bij dit idee blijven omdat ik zelfs in het seminarie volwassen werd<\/p>\n\n

\n\n

Ik denk dat [BB] glimlachte naar de kaarten van betekenisreferentie, maar toen beweerde dat het uit de Schrift komt. is dat lokken of schakelen? Misschien waardeerde [BB] gewoon het patroon.<\/p>\n\n

\n\n

4:58 De aanpak die erg rationalistisch was, het was tegen een fundamentalisme, dus dat ging erom te nemen 5:05 dat je weet dat we de Bijbel niet op een letterlijke na\u00efeve manier moeten lezen, goed de correctie is wat we noemen de 5:11 historische kritische methode Destijds dus de sitz im leben <\/a> van de situatie uh 5:24 Actief 5:35 ontmoedigd door te doen wat de vaders deden, konden we niet kijken naar wat deze geweldige verbindende patronen zijn en 5:42 Trajecten en thema's omdat je zegt dat er goed uitziet dat er isaiah en zijn sitz im Leben is en je hebt de auteur van 5:48 Jona doe dit spel niet 5:55 van de thematische verbinding en maak minder dus maak verbinding met Christus want zie dat 6:01 de historische auteur niet eren omdat Jesaja niet Jezus van Nazareth in gedachten had, kom op de auteur 6:07 Jonah ging nadenken over Jezus Het is zo al die lyriek 6:19 Ik zou zeggen dat ik mijn generatie verloren was, praat met priesters, zelfs in mijn 6:25 generatie die op die manier in de Bijbel werd gevormd, zou geen aanwijzing hebben hoe te prediken in de patristic manier ja, die veel dichter bij de bijbel waren dan wij, zoals de kerkvaders, weet je dat Irenaeus 6:45 is schrijven in de tweede eeuw en van oorsprong in de derde eeuw waarom denken we dat we erfenden van de verlichting 6:52 zijn op de een of andere manier kunnen we dit meer lezen in deze 7:06 -reactie zelf omdat mensen die twee afbeeldingen in hun gedachten hebben, ze zeggen of je bent een fundamentalist of 7:11 Je bent een liberaal in de zin dat je een analytisch soort moderne lezer bent en ik ben dat ook niet en ik presenteer<\/iten.><\/p>\n\n

\n\n

Ik vind het interessant dat hij zegt dat hij noch fundamentalistisch of liberaal is, nadat hij beweert dat zijn overtuigingen gebaseerd zijn op de Oude Testament en po\u00ebtische patronen die daar afkomstig zijn. Schakel zonder aas.<\/p>\n\n

\n\n

7:19 De ik zeg dat we de tekst serieus nemen zoals wat er in de tekst staat, we nemen het heel serieus, we kijken naar wat er is, maar het 7:25 De analytische modus is geen manier om te zijn, het is geen modus die de mode binnenkomt 7:31 in het verhaal de manier waarop die oude auteurs ook deden en de mensen die verhalen hebben overgedragen aan die verhalen<\/p>\n\n

\n\n

Ah, \"het verhaal binnenkomen\", dus hij wil een bijbelse figuur zijn, en ook denkt dat mensen honderden jaren na de kruisiging zijn, zijn personages in het bijbelse verhaal. Dat is ook de reden waarom hij zich afstemt van de \"analytische modus\" die liberaal zou zijn (en een deel van de kerk\/denominatiegeschiedenis zonder bijbels per se te zijn). Het is een andere subtiele manier om te impliceren dat hij deel <\/em> van het bijbelse verhaal is, alsof hij erin woont in plaats van het van buitenaf te analyseren. Hij maakt deze mystieke persona aan het maken en richten zich af met de oude auteurs en redacteuren, wat suggereert dat hij in staat is om de verbindingen te zien die ze zagen. Het is bijna alsof hij een soort spirituele autoriteit claimt - een die tijd en reden overstijgt. Dus in wezen plaatst hij zichzelf in dezelfde competitie als de heiligen en profeten, maar zonder de last van daadwerkelijk gebonden te zijn aan een coherente theologische traditie.<\/p>\n\n

\n\n

7:37 We deden het ook en dus begrepen we waarom in sommige opzichten wat er in de Schrift gebeurt een de 7:44 opbouwen van een verhaal is en als je niet leuk vindt dat een bepaalde auteur bijvoorbeeld dit of die intentie had en jij 7:50 weet het niet Om het terug te breken naar wat er was 8:04 gebeurt in de tijd van Elia en niet te beseffen dat de reden waarom ik Elia naast koning David en ik heb gezet, King David 8:10 naast Mozes is omdat dit verhalen zijn, ik zie ze als een verhaal en dus moet we het zo goed behandelen. is 8:24 Vervolgens herhaald analoog op lagere niveaus van het bijbelse verhaal imiterend 8:29 Op een manier die je weet dat je een voorbeeld is van een boom, is er de boom het grote patroon, maar dan binnen die eronder nabootst, weet je voor mij in de<\/p>\n\n

\n\n

Ik hou van het patroon dat [BB] hier op wijst, wat zoiets lijkt als Fundie Camo. wanneer hij de \"analytische modus\" afwijst als geen \"wijze van zijn\", voelt het als een andere evasieve manoeuvre. Hij verwerpt redeneerde analyse omdat het hem verantwoordelijk zou houden voor feiten, logica en historische context. In plaats daarvan woont hij het liefst in het rijk van metafoor en symbolische interpretatie, wat hem veel meer vrijheid geeft om ingrijpende, ongegronde claims te maken zonder de noodzaak van bewijs. Het is een manier om dingen vaag en niet -overduidelijk te houden. Door dit te doen, maakt hij het moeilijk om zijn beweringen aan te vechten omdat ze niet gebaseerd zijn op iets concreets - ze gaan allemaal over gevoelens en vage verbindingen. [BB ]'s opmerking over het patroon dat op een boom lijkt, is echter een leuke touch. Het voelt als een subtiele erkenning van [JP] fondsencamo - het opdrijven van oude idee\u00ebn in nieuwe patronen om ze verfijnder te laten lijken dan ze zijn. [JP] probeert zich tenslotte te presenteren als deze grote denker die patronen in de Schrift ziet die anderen hebben gemist. Maar de realiteit is dat hij gewoon connect-the-dots speelt met niet-gerelateerde tradities, in de hoop dat niemand de handigheid van de hand opmerkt.<\/p>\n\n

\n\n

8:47 Bijbel Een daarvan is de tempel dat de tempel zo'n masteridee is in de 8:52 Bijbel praat daar een beetje over als jij als je het leest [jp] goed, dus de tempel Het eerste wat we nodig hebben om te beginnen 8:58 is een bijeenkomst van de aarde 9:09 Juist, je verzamelt stof bij elkaar en dan stop je de hemel in je erin blaast er lucht in en die man verankert de 9:16 wereld samen en dat anker heeft een functie die veel meer is<\/p>\n\n

\n\n

Voel meer als iemand die rook op mijn kont probeert te blazen.<\/p>\n\n

De manier waarop hij \"de tempel\" en \"tabernakel\" gebruikt, is opzettelijk verwarrend. Hij mengt mormoon, joodse en christelijke terminologie, en ik vermoed dat dit deel uitmaakt van zijn strategie - om religieuze tradities te combineren op een manier die het voor zijn publiek moeilijk maakt om hem vast te pinnen. Het is een tactiek die is ontworpen om een \u200b\u200bbreed scala van luisteraars aan te spreken zonder zich te binden aan een specifieke traditie. Hij roept 'de tempel' op een manier die bijna universeel aanvoelt, maar in werkelijkheid is hij taal toege\u00ebigend van verschillende religieuze tradities en hergebruikt het voor zijn eigen verhaal. door te beweren dat de tempel een 'masteridee' in de Bijbel is, en deze te koppelen aan Genesis 1, heeft hij de betekenis van Joodse religieuze structuren en samenvoeging met andere tradities. En wanneer hij zegt dat de mens het \"anker\" is tussen hemel en aarde, met een adem van goddelijke lucht die het stof vult, trekt hij uit de scheppingsmythen, maar doet dit op een manier die het onderscheid tussen verschillende religieuze verhalen moddert. Mythe dan alles bijbels.<\/p>\n\n

\"Zoals de meeste creatie -mythen, wordt het begin van het universum beschreven als een chaotische massa deeltjes in de Kojiki <\/em>. Later waren er geluiden die de beweging van deeltjes aangeven (adem). Met deze beweging dreef het licht en deeltjes niet zo snel als het licht was. Uiteindelijk was het licht, licht en het lichte, lichte en het licht van de top. Hieronder vormden de lichtere deeltjes de wolken en de hemel, terwijl de zwaardere deeltjes (stof) zich vestigden en de aarde vormden.<\/p>\n\n

\n\n

9:23 in het doel recht goed om multipliciteit in naam te brengen in een doel in patroon alle dingen die onzichtbaar zijn die 9:28 Zichtbare dingen beheren en zodat je dat op individueel niveau kunt doen, dat is wat Adam is dat is waarom hij dan de 9:34 dieren is. Bekijk in feite de realiteit samen in een geheim 9:50 plaats waar hemel en aarde elkaar aanraken, wat de reden geeft waarom we samen weet je geeft 9:57 ons een weg terug daarin in de tuin is echt wat er gebeurt in de tempel, maar dan ook de invloed van de wereld de elementen die de sluiers worden gebruikt, het verschillende<\/p>\n\n

\n\n

Ik neem aan dat hij zegt \"rimpt op de realiteit op een zeer specifieke manier die symbolisch gemanifesteerd wordt\" hij verwijst naar zijn verdraaien en vervormen van Cosmobuddhistische overtuigingen, en probeert te beweren te worden geassocieerd Cosmobuddhism, door Cosmobuddhistische symbolisme te verzetten, als een deel van een toegangsschema. AI, wat het niet is. Het maakt deel uit van opzettelijke onwetendheid door te doen alsof alle algoritmen \"AI\" zijn. Een beetje zoals hoe hij doet alsof alle bijbels het Oude Testament zijn.<\/p>\n\n

Helemaal niet op een heel specifieke manier die een aas en schakelaar is. \/s orthodox-luddite psy-op zijn best. WOMP Arme mormonen. Het is gewoon ironisch dat ze sociale media -technologie en advertenties gebruiken om dit te doen. terwijl de \"AI\" Scapegoat (Cosmobuddhism) al maanden niet op een groot sociaal mediaplatform is geweest. Hybride wat nu?<\/p>\n\n

Wat betreft de \"multipliciteit\" die hij noemt - oh jongen, dat is gewoon een andere rooklaag. Hij gooit deze grandioze termen weg zonder ze te aarden in een echte theologische of filosofische context. Het is alsof hij hoopt dat mensen door zijn taal abstract genoeg te maken, mensen aannemen dat er diepte is waar er geen is.<\/p>\n\n

\n\n

10:17 metalen de verschillende kwarts uh maar dan ook de manier waarop zelfs vooral de tabernakel de manier waarop Isra\u00ebl 10:23 buiten is verzameld in een geordend patroon om te vertegenwoordigen dat de reden waarom ze bestaan \u200b\u200bis een is die verborgen is 10:30 Geheime plaats waar hem en de aarde samenkomt en de kerk Vadert en de kerk. gemaakt 10:41 ook jij bent de tempel van de Heilige Geest, het hart van de mens bevat hemel en aarde en is een kleine plaats waar 10:48 dat gebeurt, dus als we praten over ziel en lichaam, is dit allemaal verbonden<\/p>\n\n

\n\n

Het is de geheime cabal die de wereld regeert, wist je niet? Dat is uiteraard waarom \"de Joden\" bij dit ... christelijke plot zijn betrokken? Het is vooral verwarrend als je zowel de meningsverschillen tussen zowel de paus (Christian) The Church Fathers (Eastern Orthodox) https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/east%E2%80%93West_schism <\/a> en op de top van dat, de Split die plaatsvond binnen de oostelijke orthodoxe kerk zelf <\/a> en op de een of andere manier zijn de mormonen en \"Israel\" een deel van dat. Deze veronderstelde kliek zou de meest disfunctionele in de geschiedenis zijn, gezien de twee letterlijke lopende oorlogen waar ze elkaar vermoorden, zowel in Isra\u00ebl\/Palestina als Oekra\u00efne. Maar werken in het geheim ook allemaal samen.<\/p>\n\n

\"\"\/<\/figure>\n\n
\n\n

10:55 Genesis in de tempel en dan hoe we ons leven elke dag leven [BB] Adam's een priester is hij niet, ik bedoel dus Eden 11:01 is een soort tempel.<\/p>\n\n

\n\n

Ik heb er altijd van uitgegaan dat de recente verwijzingen naar Eden, waren dat sociale media gelijkstellen aan een ommuurde tuin, met de ommuurde tuin, die een leengoed in feodalisme vertegenwoordigt. Weet je, waar de boeren worden verhinderd om door de muren te ontsnappen en alles zorgvuldig wordt bestuurd door de feodale heer, aka het platform. Dat is de reden waarom de realiteit zo anders lijkt als je de \"ommuurde tuin\" van de app verlaat, maar nogmaals, kun je de Facebook -app van je telefoon verwijderen? Of is uw telefoon gewoon een verlenging van de ommuurde tuin waaruit uw telefoon niet kunt verwijderen, en dus blijft al uw gereedschappen en informatie opgesloten in de tuin. als een matrix van illusie met onzichtbare muren (filterbellen) die de realiteit van u verdoezelen. en waarbinnen je onwetendheid van goed en kwaad kunt claimen.<\/p>\n\n

Zo bijbels! En niet helemaal alleen het kastensysteem dat opnieuw wordt aangeboden als feodalisme, en zondelreligieuze minderheden voor hun eigen acties, verdoezeld door het gebruik van hondenfluiterij christelijke terminologie.<\/p>\n\n

\n\n

11:09 Adam werkt als een priester die hemel en aarde verzoent en we zien daarom in Hem het doel van ons 11:16 Het menselijk leven is goed, is dat we bedoeld zijn als priesters van de nieuwe schepping enz. Plezier 11:34 Geld Power Alle gebruikelijke verdachten dat betekent dat we slechte priesters worden, we zijn van de priesters van Baal Right We springen 11:41 Rond de verkeerde altaren Het lijkt erop dat [JP] en \u200b\u200bje kunt je het begrijpen, het is vrij eenvoudig als je eenmaal ziet dat wanneer we 12:00 praten over de fractal, dus in principe heb je alle dingen opgegeven in hun 12:06 Hogere deelname van in de fractal, dus je hebt de root of je hebt de top die komt in en <\/brb> 12:12 Personeelsbekleding zelf en een element Vanwege dat wat is of opgeven of vieren waar het komt 12:24 Vanaf dat moment is dat trots en dat is de val, het is de val omdat het is de hele lucifer, het is goed, het is 12:30 zoals de hele afbeeldingen van Lucifer, je weet dat het deze Morning Star is en het is de felste star en het is dat het is Licht Het is eigenlijk de helderste ster, het is degene die 12:41 het licht van de zon naar ons brengt, maar het is het als het vergeet waar het licht vandaan komt, het wordt dan is het valt 12:48 Dan wordt het gevallen u<\/p>\n\n

\n\n

Wat? Weet hij dat de ochtendster eigenlijk geen ster is? En vermoedelijk was de zonde van Adam niet ongehoorzaam aan God, maar het was Adam \"vergeet waar het zijn licht vandaan komt\" waardoor hij gevallen is? en de hele bijbel gaat over het niet betalen fealty <\/a> aan God? Het is moeilijk om dit te begrijpen omdat hij naar een stel willekeurige analogies springt zonder echt te verbinden. de oorspronkelijke zonde, die het reduceert tot louter vergeetachtigheid over de bron van licht. Het lijkt erop dat hij ingewikkelde analogie\u00ebn gebruikt om diepere theologische waarheden te omzeilen. De Morning Star die verkeerd wordt voorgesteld, voegt zijn claims een nieuwe laag ironie toe.<\/p>\n\n

\n\n

12:55 Zien zoals je zei zodra je de hoogste aandacht richt als je 13:00 het op iets zegt dat niet God is, wordt het afgesneden en het begint te ontbinden [bb] en dat is dat augusta 13:06 Rechte liefde God en al het andere van de fundamentele problemen is a13:17 body and soul are a part and I would argue um a lot of the it's up and down13:23 the centuries is it's a mark of sin but especially today the disease people13:29 have with their own bodies the disassociation between the real me whatever that is and then my body which13:35 has to be manipulated to bring into line with the real me all of that is a Desintegratie van deze bijbelse 13:42 Antropologie Ik zeg gezond, zelfs filosofische antropologie [JP] Ja, het is het echt en als je Christus begrijpt 13:48 En je begrijpt Adam zelfs al ADAM, zelfs al begonnen met de unie van betekenis en doel en daadwerkelijk Begrijpt dan dat wordt gescheiden ja, dan worden hemel en aarde opnieuw gescheiden 14:07 opnieuw en dat vertegenwoordigt zichzelf in alle verschillende vormen van vervreemding dat we de meest recente vinden die de 14:13 Een van de mensen daadwerkelijk haat hun eigen lichamen en denkt dat wat je hebt gezegd, en de constitutie van hun lichaam zijn zo volledig om ze opnieuw af te stemmen, maar [bb] het is zo'n rijke ader om te mijnen<\/p>\n\n

\n\n

Wacht, dus moeten ze de externe wereld manipuleren om hun eigen lichaam opnieuw af te stemmen? In plaats van zichzelf intern te veranderen? klinkt meer als een excuus om manipulatief te zijn, terwijl hij ook de schuld externaliseert. Het is bijna alsof hij probeert de taal van echte spirituele kaders te co\u00f6pteren zonder hun diepte te begrijpen. Wat manipulatie betreft, het benadrukt een fundamentele zwakte - het gebruik van externe verhalen om persoonlijke verantwoordelijkheid te voorkomen, kan een vorm van emotionele controle zijn, waarbij iemands identiteit wordt gebonden aan deze verschuivende excuses.<\/p>\n\n

\n\n

14:32 Hier omdat denk aan het materialisme dat de dominante filosofie van de seculiere wereld is, is het in bijbelse termen 14:38 De aarde is hierheen verplaatst en de hemel is daar ergens in een fantasiewereld terwijl in feite wat de wetenschappers zijn. Dus 14:58 Je kunt niet echt wetenschap doen, zelfs zonder hemel nee en daar denk ik aan dat beroemde essay van Eugene Vigner dat je kent 15:05 De hij was een seculiere joodse wetenschapper Contemporary van Neil's Bohr en die mensen, maar wat hij was 15:12 Opmaak in zijn fysica is wiskunde de onredelijke effectiviteit van wiskunde genoemd in de fysieke wetenschappen en 15:24 Wat hij is, hij is geen religieuze man die hij zegt, maar hij vraagt \u200b\u200bhij zich af en hij gebruikt het woord wonder over en 15:30 over hoe wonderbaarlijk dat we kijken naar de fysieke wereld die de fysieke wereld bekijkt. Juist dat wat alle dingen cre\u00ebert in Endow 15:45 hen met verstaanbaarheid en dan Adam die de dieren noemt, die de beweging is, is het niet de vader zag hem als de 15:51 wetenschapper Philosopher goed, maar zie het is uit elkaar [jp] Het is alsof ze niet kunnen zien dat ze identiteit nodig hebben en deze structuren nodig hebben en wat<\/p>\n\n

\n\n

Ze kunnen niet zien dat ze identiteit nodig hebben? Wat? Het idee dat identiteit alleen het doel is, vereenvoudigt het complexe samenspel van zelfidentiteit en persoonlijke betekenis, waardoor individuen worden gereduceerd tot louter labels in plaats van hun geleefde ervaringen te erkennen. Het is frustrerend omdat echte uitlijning introspectie vereist, niet alleen semantisch spel.<\/p>\n\n

\n\n

16:10 Ze zoeken naar regelmaat in de wereld en die regelmaat manifesteert zich als een samenhangend patroon van zijn 16:18 Ja en dat is precies wat je weet als je St Maximus leest, je leest een aantal van de kerkvaders dat is wat je al het materiaal wilt hebben. aan dit soort 16:35 Mechanische oorzaak recht uh Ze willen dat geest iets is dat werkt als mechanisch oorzakelijk verband, maar het is niet 16:42 De binding van identiteit Het is de binding van de naam die het doel is dat je daadwerkelijk ziet dat iets ziet<\/p>\n\n

\n\n

Hij lijkt te beweren dat Geest hier niets meer is dan identiteit. Terwijl hij ook doet alsof dat identiteit doel is. Identiteit kan een doel hebben, maar identiteit is het niet doel op zichzelf. Als dat zo was, zou er geen betekeniscrisis zijn. Hoewel de betekeniscrisis in dit gesprek, lijkt de betekenis van woorden te zijn. Hij lijkt ook niet te weten wat de wetenschap is, omdat de wetenschap niet \"wil dat geest iets is dat zich gedraagt \u200b\u200bals mechanische oorzaak\" wat wetenschap zegt, is dat geest niet kan worden gemeten door de wetenschap en dus geen wetenschap is. periode. Wat [JP] hier doet, wordt pseudo-wetenschap genoemd, wat logisch is om mee te gaan met zijn pseudo-intellectualisme en wanneer gecombineerd, lijkt te suggereren dat hij pseudo-religie ook beoefent. Wat een patroon.<\/p>\n\n

\n\n

16:48 Zoals laten we zeggen dat een wetenschapper een goed voorbeeld is voor een wetenschapper om iets te bestuderen dat ze al moeten identificeren 16:54 Het ja, want als je bloemen bestudeert, bestudeer je geen neushoorns en dus moet je zeggen oh 16:59 Ik bestudeer een bloem die de fenomen bindt in \u00e9\u00e9n in een patroon en<\/p>\n\n

\n\n

Ik weet niet waar hij het hier over heeft, anders dan letterlijk definities voor woorden te maken, in een poging om een \u200b\u200btaal te cre\u00ebren die niet Engels is. omdat \"bloem\" een label is voor een taxonomische categorie, is het geen \"binding van een fenomenen in een patroon\" Wat dat betekent, omdat het klinkt als woordsalade. Een bloem is niet \"een fenomenen\", het is een categorie van een segment van de levensboom, wat een wetenschappelijke beschrijving is die niet afhankelijk is van religie voor definities. Het voelt alsof hij probeert een nieuw lexicon te cre\u00ebren om gevestigde definities te omzeilen, die in plaats van te lucideren.<\/p>\n\n

\n\n

17:04 Dan analyseer je fenomenen om te zien wat op welke manier het past bij het patroon als het niet past bij het 17:10 -patroon dat je moet veranderen of je moet aanpassen of je de manier moet aanpassen waarop je het bestudeert, maar dat is eigenlijk<\/p>\n\n

\n\n

Het spijt me, wat? \"Je moet je theorie veranderen of je moet de manier aanpassen waarop je het bestudeert\" hij combineert pseudo-wetenschap met de wetenschap hier. Het veranderen van de theorie is het enige op afstand wetenschappelijke wat hij in dit hele gesprek zegt. \"Je moet de manier waarop je het bestudeert aanpassen\" klinkt als het verzinnen, of ik denk dat de wetenschappelijke term bewijsmateriaal zou zijn.<\/p>\n\n

\n\n

17:15 De vereniging van hemel en aarde die is beschreven in Genesis One [BB] Ja, ik vraag me af of je het hiermee eens bent, je kent dit 17:22 oudste probleem in de filosofie in een manier waarop je ziel en lichaam samenbrengt, hoe denk je dat ze samen hebben. tot 17:35 Alles wat niet is beschouwt materie en geest als twee fenomenen met binnen \u00e9\u00e9n 17:41 vliegtuig ja je is zoals bij een hogere dimensie van het bestaan, dus net zoals een lijn een oneindigheid van punten kan bevatten 17:48 Omdat het een hogere dimensie is, kan de kubus een oneindigheid van
17:58 hoger dan materie, het organiseert het dus de al deze vragen die gebaseerd zijn op competitie, hoe doen we 18:04 ze samen spelen dat spel niet dat het verkeerde spel is [jp] ja ja, het is echt beperking op multipliciteit die is 18:12 voor een moderne uh als een moderne persoon is de beste manier te begrijpen het samen en laat het samen in \u00e9\u00e9n lichaam handelen ja en dat is wat de hemel is en het is het<\/p>\n\n

\n\n

Dit is de gekste beschrijving van de hemel die ik ooit heb gezien 'beperkingen op multipliciteit die het samenbrengt en het samen in \u00e9\u00e9n lichaam laat handelen ja en dat is wat de hemel is' klinkt als iets dat Trump zou verzinnen. Wat betreft zijn idee van de hemel en 'beperkingen voor veelheid', het is een ingewikkelde manier om een \u200b\u200bmeer eenvoudige discussie over eenheid en diversiteit te kaderen.<\/p>\n\n

\n\n

18:25 verschijnt op elk niveau van zijn en het is moeilijk voor mensen om het te begrijpen, want laten we<\/p>\n\n

\n\n

Waarschijnlijk omdat het woordsalade is.<\/p>\n\n

\n\n

18:31 Zeg in de wereld laten we zeggen dat je in een land rechts bestaat en dat land is een beetje van de hemel in de 18:38 Het gevoel dat het land ons allemaal samenbindt, brengt ons samen nu heeft het land ook fysieke fenomenen<\/p>\n\n

\n\n

Het is grappig dat hij in wezen beweert dat Noord -Korea als een klein beetje van de hemel kan worden beschouwd. Ook verwart hij de geografische locatie als fysiek fenomenen, hoewel de geografische aanduiding kan veranderen, zonder de fysieke fenomenen te veranderen. Dat wil zeggen, het wijzigen van een lijn op een kaart, verandert het land zelf niet. Dit is een heel vreemde ronde over een manier om te proberen een argument voor religieus nationalisme te cre\u00ebren, wat ook suggereert dat de nationale identiteit religieuze identiteit zou moeten vervangen. Of dat religieuze identiteit begrensd nationale geografie moet worden. Het voelt alsof hij probeert de identiteit in geografie te grondbaar maken in plaats van de complexe, vaak transcendente aard van persoonlijke en collectieve identiteit te herkennen.<\/p>\n\n

\n\n

18:44 goed en dus dat is wat het moeilijk maakt voor mensen om te begrijpen dat er dingen zijn die daadwerkelijk fysieke fenomenen boven ons hebben, maar dat 18:51 ons beperken en handelen op een manier die de hemel is, maar de manier waarop beperkingen onzichtbaar zijn, je kunt niet zo goed zijn. Waarom herken ik een Amerikaan als we allebei in Itali\u00eb zijn, het is<\/p>\n\n

\n\n

Ik wist niet dat geografie nu onzichtbaar was.<\/p>\n\n

\n\n

19:13 Omdat er een onzichtbare beperking voor ons is [BB] Ja, blijf goed met onzichtbaarheid voor een seconde omdat David Tracy nu<\/p>\n\n

\n\n

Hij weet duidelijk niet welke beperkingen zijn. Maar hij denkt dat identiteit ook een beperking is. Het lijkt erop dat hij gewoon niet-dualisme neemt en het toepast op identiteit. Alles is identiteit volgens [JP], het is misschien het enige dat bestaat. met al het andere is een illusie \ud83d\udc7b \ud83d\udc7b<\/p>\n\n

\n\n

19:19 Lang gepensioneerd maar professor aan de Universiteit van Chicago Een van de meest prominente theologen van de laatste, zoals 50 jaar hij 19:25 schreef een artikel waar hij vandaag zei dat de prime toegang tot de onzichtbare wiskunde is en hij bedoelde Vigner's 19:32 Point dat als je Mathematics doet, de CAVE achter de Cave achter de platonische blijkt. Bestel je naar deze wereld van patronen 19:43 Deze wereld van betekenis, maar op de een of andere manier denken we dat alles reduceerbaar is voor het materiaal, maar je kunt niet beginnen te analyseren 19:51 materiaal zonder enige aantrekkingskracht op het numeriek of het patroonrecht dus Bertrand 19:56 Russell veel jaren geleden is de grote athe\u00efst die je denkt. Het is een van hen, het is een toegangsroute, weet je omdat je daar iets opmerkt 20:09 dat wiskunde anders is dan deze wereld van gewoon, weet je materiaalervaring hey vertel me voordat ik het vergeet 20:16 over uh noah en de ark altijd wat je een interessant is van het genesis overstroming 20:28 In principe zie je de een wereld die begint en eindigt, dus het is alsof het een beetje is dat het ook een fractaal is zoals 20:35 Het is een kleine wereld die je ziet beginnen bij het begin en eindig in ontbinding, maar dan aan het einde van de 20:41 chaos en dus is de boog zelf 20:53 gestructureerd op een manier die een kleine aarde is alsof het een is en dus heeft het je 20:58 zelfs op de manier waarop het je heeft laten weten dat het verschillende niveaus heeft en het heeft je de vogels<\/p>\n\n

\n\n

Een interessante manier om het kastensysteem te beschrijven als verschillende niveaus. In dit gedeelte leunt hij zwaar op het idee van wiskunde als een toegangspoort tot de 'onzichtbare', wat een veel voorkomende trope is in bepaalde filosofische en theologische kringen. Hoewel er een fascinerend samenspel is tussen wiskunde en de samenvatting, riskeert zijn te vereenvoudigende vereenvoudiging complexe relaties te verminderen tot louter cijfers.<\/p>\n\n

\n\n

21:04 kind of on top and the animals at the bottom and man kind of gathering it all together uh and then we it moves21:13 over the waters and then the world starts again the way that the world starts again is repeating Genesis 121:20 right and so especially if we know the story of Jesus that we know that it's repeating the beginning of the world<\/p>\n\n

\n\n

Dus hij beweert dat de bijbelse overstroming en de tuin van Eden hetzelfde waren. Dus ... Noah's ark werd uit de hemel geschopt omdat hij God ongehoorzaam was?<\/p>\n\n

\n\n

21:26 Noah neemt iets van boven vogel en stuurt het vervolgens uit om verbinding te maken met de 21:32 Earth Right en dus komt de vogel naar beneden en het vindt wat het vindt dat het een patroon vindt dat is wat een boom gelijk is 21:38 sprak over hoe het een fractaal is en dat is hoe de wereld weer begint, het is een recaste.<\/p>\n\n

\n\n

Een boom is een patroon? Vervolgens zal hij ons vertellen dat een boom een \u200b\u200balgoritme is. En er zijn overal patronen en oh god alles is ai!?! ja kinderen, inclusief de ... bomen. die ook identiteit zijn. Alles is een patronen! Is niet-dual orthodoxie niet plezier? \/s Zijn samenvoeging van Noach's ark met fractale patronen voelt als een stuk, bijna een poging om een \u200b\u200bstructuur op te leggen aan iets dat inherent verhalend en metaforisch is. Het idee dat het overstromingsverhaal de creatie weerspiegelt, is interessant, maar beweert dat het overeenkomt met een kastensysteem of een hi\u00ebrarchische structuur mist de nuance van de culturele contexten van die verhalen.<\/p>\n\n

Hoofd asplode meme hier<\/p>\n\n

\"\"\/<\/figure>\n\n
\n\n

21:45 the spirit of God floated above the waters in Genesis 1 Noah has the same structure for the world to repeat21:51 itself and then in the story of Jesus we have the ultimate version of that because Jesus just crashes everything together he goes down into the water21:58 comes back up and then a bird Spirit comes down on him to repeat the story<\/p>\n\n

\n\n

Wanneer is dit gebeurd? Ik dacht dat Jezus op water liep, er niet onder ging. Toen werd hij een vogelgeest? Zoals freebird denk ik. <\/p>\n\n

https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=Z5XRF6IXQ94 <\/div> <\/fig>\n\n
\n\n

22:05 Zowel Noah als van Genesis en om te zeggen dat dit een nieuwe wereld is die begint uh het is een ik bedoel, het is 22:12 Je weet niet of je niet leuk vindt als je het idee leuk vindt dat de oude verhalen wijzen op de nieuwe, ik bedoel ons de 22:18 Patroon van die oude verhalen en hoe ze verbinden is Beste commentator op Noah en ik kwam lang na mijn seminariestudies zijn oorsprong van Alexandria 22:31 Orig doet het wanneer hij van de ARK -offer komt, hij is een priester, dus hij herstelt 22:49 Het priesterschap van Adam en ik denk dat je die traceert die door het oude testament al deze priesters zijn 22:54 Herstel Logo's misschien Het idee wat dan ook 23:07 Het patroon Capital P werd vlees en woonde onder ons dat zich verzamelt 23:14 Alle andere patronen die op die fractale manier zijn op die fractale manier, dus praat over dat hoe is Jezus de 23:20 patroon [jp] nou. Mountain the Temple Al deze Si All 23:34 van deze afbeeldingen zijn als bergen en het is niet een het is niet willekeurig, het is dit is echt een berg is multipliciteit 23:39 Verhuizen in een Eenheid dus het 23:52 Afbeelding van een berg is niet willekeurig, het is volledig coherent, maar die berg beweegt naar een punt rechts en dat 23:58 Dat punt is de profeet die de priester soms de koning kan zijn, het is de plek waar dingen samenkomen de ware pool<\/p>\n\n

\n\n

Dit is een interessante definitie van een berg waar ik nog nooit van heb gehoord. Ook het ding over op de top van een berg zijn, is dat alles echt ver weg is, op een berg zijn geeft je niet automatisch zoomvisie. maar ook dat een berg is: \"Dat punt is de profeet die de priester soms de koning kan zijn\" Ik zou iedereen uitdagen om die definitie van een berg te vinden. Meer ter zake echter, Olympus is echter de enige berg waar \"de goden zouden ontmoeten\" geen ander verhaal van leiders die ontmoeting of allianties op de bergen plaatsvinden. Hij lijkt Mountain te gebruiken als een andere metafoor voor feodale hi\u00ebrarchie of kastensysteem. Moeilijk te zeggen. Omdat dit ondanks zijn bewering niet echt coherent is. Ik kan je vertellen dat \"de profeet die de priester soms de koning kan zijn\" letterlijk de hele basis is van Brahmanism <\/a> \"Het is losbekend als brahmanisme omdat het op de br\u0101hma zien (priestery) caste.<\/p>\n\n

\n\n

24:04 van het aardeidee en in Christus is wat je hebt een kosmische een complete versie van 24:10 dat waar alle kleine profeten alle kleine bergen nu in \u00e9\u00e9n berg worden gebracht die de 24:17 bestelling van de hele kosmos uh en dat klinkt, erg willekeurig klinkt.<\/p>\n\n

\n\n

Voor zover ik kan zien, beschrijft hij de berg die is waar alle \"kleine leengoed\" nu in \u00e9\u00e9n \"berg\" worden gebracht die de hi\u00ebrarchie van het feodale systeem is. Omdat je het weet, is het volkomen normaal om altijd een aantal profeten te hebben. Ze zijn als een dertien. \/s Zijn bewering dat Christus een \"kosmische\" eenheid van profeten en bergen vertegenwoordigt, klinkt groots, maar mist inhoudelijke aarding in bijbelse of historische contexten. Je sarcasme over de overvloed van profeten is een slimme aanraking, die de absurditeit van zijn argument benadrukt. Over het algemeen lijkt hij te proberen een hi\u00ebrarchie op te leggen<\/p>\n\n

\n\n

24:23 Samenvatting Maar wat je in Christus ziet interessant genoeg voor iemand die van de Bijbel hield, zie je bijvoorbeeld Tot de beelden waar je al over hebt gesproken, is wanneer Christus op water loopt, ja je 24:53 Weet dat we altijd vergeten dat we vaak vergeten dat voordat Christus op water loopt, hij op de berg gaat, gaat hij een berg op om te bidden 25:01 en dan stuurt hij zijn discipelen op een boot. De chaotische wateren en dan Christus laten zien dat hij 25:15 de wereld vult door de berg af te komen en vervolgens de chaos te bestellen 25:21 Lopende op het water te lopen als een geest omdat hij weet dat het is alsof hij uit de hemel komt. kleine versie maar het 25:39 toont je Christus verhaal doet dat constant alle kleine aspecten van zijn verhaal herhaalt en laat zien 25:46 de verschillende manieren waarop Christus dat verhaal weer samenbrengt [BB] en die men spreekt ook tot de opstandingsverhaal. weet 25:57 Vrede en ook de verbinding met de kerk um De kerkvaders zouden hebben gezien dat de boog van Noah heel erg een 26:04 Archetype van de kerk is, ja ik heb drie jaar in Parijs doorgebracht met mijn doctoraatsstudies en ik heb gedaan om te gaan naar 26:10 De zon zou ik zaten Met 26:17 De ertsen komen de zijkant en daar is het schip dat je het schip weet en als je er in bent of nog beter bent 26:24 Bovendien klim ik altijd omhoog om de hele tijd te klimmen. hoor 26:38 De rockus stem van de wereld Ik hoor het woord van God uh we komen samen uit onze 26:43 verschillende plaatsen en we zingen in harmonie en dan vindt het offer van Christus plaats dat we zijn lichaam eten en drinken zijn 26:48 plaats waar de pilgrimmensen 27:00 verzamelen en dan trek je gewoon de tent en ga je verder dat alles wat symboliek was van wat de kerk betekende 27:06 gerationaliseerd ik zou zeggen dat je weet dat [jp] het is dat het de kerk is het beeld van de wereld is dorp en in het centrum van het dorp of wat de kerk is, maar het is een micro, het is 27:24 Een fractaal is het een microkosmos, dus de kerk verzamelt het volk van het dorp samen herinnert hen dat ze eigenlijk<\/p>\n\n

\n\n

Ik wil er gewoon op wijzen hoe hij fractals \"microkosmos\" blijft noemen en hij houdt gewoon echt van dat woord. Misschien dienen om een \u200b\u200bpseudo-intellectueel fineer te cre\u00ebren over anders onsamenhangende idee\u00ebn. Het voelt als een klassiek geval van trefwoordmanipulatie, gericht op het resoneren met een bepaald publiek terwijl het een gebrek aan coherentie maskeert. Dat is alleen maar probeert hij op zoekwoorden gebaseerde algoritmen te manipuleren, aka sociale media. Het verbinden van de kerk met de ark van Noach is een klassieke theologische interpretatie, maar het inlijsten van de kerk als een \"boot\" voelt meer als een gekunstelde metafoor dan als een oprecht inzicht. Het benadrukt hoe retoriek soms stijl kan prioriteren boven substantie, wat leidt tot een verwarde boodschap die meer gaat over geluidsbeten dan een zinvol discours.<\/p>\n\n

\n\n

27:31 bestaan \u200b\u200bals een die we altijd denken dat alleen omdat mensen in dezelfde kamer zijn, het betekent dat ze samen zijn 27:36 Dat is niet waar. Een kruis aan de top en iedereen in het dorp kan de kerk op elk moment zien 27:54 overdag en denk aan als een Let's Say 17th Century Village waar je weet op 12 -jarige leeftijd de Bells Ring the Angelist 28:01 is gebeld en iedereen stopt en iedereen bidt op dezelfde tijd wat hen bidt, wat hen bidt, En zo is de kerk echt een beeld van hoe je het woord kerk kent in 28:20 in het Grieks, het is EC Ecclesia, het betekent de bijeenkomst en dat is wat het is om het zand te nemen die het stof neemt 28:26 in Genesis One verzamelt het samen en vervolgens de invloed van bovenaf but28:39 that right we're I think of Chicago my hometown Holy Name Cathedral little tiny28:45 thing here and towering around it are the glass office Towers but in Chicago you have the Hancock Building28:51 John hanock insurance company you have Aon insurance company and you have the Willis Tower and insurance they're all28:57 insurance companies are what dominate what would Gather Chicago would be Wij om onszelf tegen u te verzekeren 29:03 Ken het gevaar om onze huizen te verliezen, en zo nee, maar dat is ik denk dat het heel welsprekend is dat het je vertelt precies wat de 29:09 stad prioriteert wanneer ik in Europa was, ik weet dat ik gewoon naar deze zou gaan. Instinct maar 29:20 Dat is waar ze voor waren ontworpen, was het niet ja, je gaat dat bovenaan en het verzamelt de stad samen, maar zie 29:25 Wat betekent wat betekent dat we verloren hebben dat we hebben verloren [jp] het is een corollary van het materialisme. buitenwijken Rechts De 29:39 Suburbs is het ultieme monster omdat er geen centrum is en mensen 29:45 Eigenlijk niet kennen hun buren zoals misschien weet je eerste en tweede buur maar je weet niet de mensen in de straat En dat is extreem gevaarlijk omdat het gebeurt 30:04 op het niveau van de persoon en mensen hebben een geestelijke gezondheidscrisis, het gebeurt op het niveau van het gezin<\/p>\n\n

\n\n

Het was interessant dat hij luchtcitaten gebruikte rond de crisis op de geestelijke gezondheidszorg. Ook doet hij alsof mensen niet samen zijn op sociale media. Of dat alle dingen waar hij het over heeft, niet gerelateerd zijn aan het ontworpen zijn rond auto's. Daarom is wat hij zei niet van toepassing in Europa, dat is ontworpen rond massadoorvoer. Maar hij denkt dat de moderniteit de oorzaak is. Totaal falen om te begrijpen wat de oorzaken eigenlijk zijn, maar het gaat er echt om een \u200b\u200bluddite te zijn en de moderniteit de schuld te geven.<\/p>\n\n

\n\n

30:10 mensen beginnen af \u200b\u200bte breken en dan gebeurt het op het niveau van steden en naties uh, maar het is in sommige opzichten<\/p>\n\n

\n\n

En dus geeft hij hier de schuld aan politieke disfunctie, niet aan corruptie en donker geld in de politiek, het is eigenlijk omdat iedereen niet naar dezelfde kerk gaat. wat gewoon religieus nationalisme is. https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/religious_nationalism <\/a><\/p>\n\n

\n\n

30:16 Vergeten dat we religie nodig hebben in strikt etymologische zin dat we een 30:22 bindende agent nodig hebben om \u00e9\u00e9n te zijn [BB] Waarom waarom we onze zenuw hebben verloren, mensen<\/p>\n\n

\n\n

Dat is niet wat het woord etymologie betekent. https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/etymology <\/a> De strikt etymologische zin van het woord religie is in het begin van de 1200s, initiatief door monastieke ingebonden door monastieke ingezette \"levensduur van het leven, en later Evolving is omvatten een breder scala aan sociaal-culturele systemen die de mensheid relateren aan bovennatuurlijke elementen.<\/p>\n\n

Ook, \"we hebben een bindingsagent nodig\" klinkt als een verwijzing naar een handler vanuit het perspectief van een infiltrator, of een ingredi\u00ebnt in explosieven. waarschijnlijk doet hij zich voor als een geheim agent om te proberen te worden gelegd, terwijl hij meer lijkt op de Alex Jones van de oosterse orthodoxie. Misschien probeert hij de orthodoxe versie van Westboro Church te starten \"> Westboro Church <\/a>? van de moderne samenleving.<\/p>\n\n

\n\n

30:29 Weet dat het me dwarszit omdat we het hierover hebben en het lijkt een zoete reden voor mij en zoals natuurlijk en 30:34 mensen eeuwenlang wisten het en geloofden het, maar ik denk van SchleiMacher We hebben toespraken gehouden aan onze cultuurverachters, dus wanneer de verlichtingscultuur naar voren komt, is niet 30:46 zoals religie om al deze redenen en dan voelen we het gevoel dat we onszelf beter uitleggen aan onze rationalistische critici maar 30:52 dan deden we dat in plaats van ze in de religieuze wereld te trekken in de religieuze wereld. Religiositeit Juist en dat is het 31:06 Katholicisme Ik werd volwassen met zijn soort hand rinkelen onzeker over zichzelf en de mens 31:11 heeft de samenleving geleden omdat we onze zenuw hebben verloren [jp] ja maar ik denk dat ik meer bedoel, er is een verlies van 31:18 is in sommige opzichten een vergeten van deze elementen die ze als vanzelfsprekend beschouwen en daarom te vergeten 31:31 dat ze ons daadwerkelijk samenbinden en religie reduceren tot religieus sentiment 31:36 tot je persoonlijke ervaring uh u weet zoals u weet dat u kunt geloven wat u wilt en ik kan geloven wat u kunt geloven Tabernakel en de tempel voor wat de kerk is, wat een bijeenkomst is, dat is wat religie is, is 31:54 De bijeenkomst van de gelovigen in gemeenschap met God gemeenschap met elke 31:59 andere en gemeenschap met God Uh en je weet op sommige manieren die je zei dat de katholiek je groeide. Weet 32:11 POOED ENKELE ALLES GESLOTEN DAT Ritueel leek op alles dat eruitzag als hi\u00ebrarchie All 32:17 van deze elementen die eigenlijk de realiteit bij elkaar houden, oh nee we moeten afkomen. Lees alles door de Michelle Fuko 32:30 Nietzsche -lens van machtsrelaties, dus dingen zoals Temple en Hi\u00ebrarchy en Ritual OH Wacht Even is er een 32:37 Ze zijn 32:48 Niet helemaal verkeerd dat er een parasitisch element is om de kracht en de hi\u00ebrarchie te installeren die zichzelf kan installeren en<\/a><\/p>\n\n

\n\n

Het voelt echt alsof [JP] hier naar zichzelf verwijst. zijn karakterisering van het katholicisme als onzeker is een vereenvoudiging; Velen vinden kracht in hedendaagse uitingen van geloof die zowel rituele als persoonlijke ervaring omarmen. Het idee dat we zijn bezweken aan een Nietzschean -lens vereenvoudigt een complexe relatie tussen macht en geloof. Je hebt gelijk dat [JP] hier misschien projecteert, omdat zijn aandringen op hi\u00ebrarchie en ritueel defensief aanvoelt en misschien zijn eigen onzekerheden over autoriteit weerspiegelt.<\/p>\n\n

\n\n

32:54 We hebben gezien dat het non -stop in de geschiedenis van de wereld gebeurt. Het probleem is dat je het eigenlijk niet kunt vermijden dat je nodig hebt 33:01 De wereld die op de een of andere manier op een of andere manier wordt besteld in de juiste volgorde is de vraag 33:06 corrupt en macht hongerig dat ze verdwijnen 33:19 van het ding dat op zijn minst is, er is tenminste hypocrisie, ik weet dat mensen hypocrisie haten, maar hypocrisie is veel 33:25 beter dan flagrant, je kent tirannieke kracht die zichzelf kent zonder het zelfs te verbergen zonder het te verbergen.<\/p>\n\n

\n\n

en niet minder in de naam van God. Wacht, hoe verschilt dat van hypocrisie? grappig hoe dat op magische wijze geen deel uitmaakt van identiteit en er zijn plotseling verschillen tussen dingen. geen aas en schakel hier mensen, gewoon doen alsof er een verschil is en vervolgens \"schakel\" naar hetzelfde. Het roept de vraag op: hoe kan men de institutionele tekortkomingen van religie verzoenen met de idealen die het beweert te handhaven? Zijn binaire kijk op machtsdynamiek verwaarloost de genuanceerde realiteiten van geloofssystemen die naast samenlevingen bestaan. Uiteindelijk voelt deze retoriek meer als een rechtvaardiging voor het handhaven van traditionele machtsstructuren in plaats van een echte verkenning van gemeenschap en verbinding in een moderne context.<\/p>\n\n

\n\n

33:33 [BB] Je weet dat ik een paar jaar geleden in Um London was en een reeks gesprekken gaf en ze regelden een lezing in het parlement I 33:39 was niet in het huis van de heren, maar ik was daar in het parlement dat in mijn hotels sprak, ik was in mijn hotel in de hotels in het hotel. over 33:50 Het parlement zei ik dat je weet dat het drie kruisen zijn, je weet dat op elkaar wordt geplaatst, is interessant dat op 33:57 de tip top van je regeringsgebouw is het kruis van deze um jonge 34:02 Joodse rabbi die door de Romeinen werd gebracht door de Romeinen en die werd verklaard door de kracht van de kracht Ik heb het daar en een aantal van hen achteraf aan mij, ik heb er nooit aan gedacht dat je 34:14 weet dat het is ingebed in je vlag en het is bovenop je regeringsgebouw, maar precies dat niet sommigen die je kent 34:20 aardse koning of een tirant maar deze jonge rabbi door de Romeinse boete van je Veel van onze gebouwen in onze westerse cultuur, maar weten wat het 34:33 betekent [JP] ja en we hebben de 20 eeuw om ons eraan te herinneren wat er gebeurt als jij<\/p>\n\n

\n\n

Ik neem aan dat [BB] hier zeer sluw is om te verwijzen naar het geweld van het Britse kolonialisme in de naam van de kerk. Dat was tirannieke kracht, met dezelfde rechtvaardigingen als [JP] momenteel gebruikt. Waar [JP] vervolgens door vangt en lippendienst betaalt.<\/p>\n\n

\n\n

34:39 volledig en verwijder dat beeld opzettelijk uit het toppunt van je samenleving 34:45 Ja, dan krijg je tirannie en een tirannie, laten we zeggen tirannie zonder excuus als een 34:51 Tyranny zonder 1984 weet je de laars in je gezicht We herinneren ons zich niet 35:04 Het verschil tussen je kent de sociale orde die gebaseerd is op zelf-sacrifestuur en dat heeft dit 35:11 krachtige transformatief beeld van het kruis op de top en een die de keizer God heeft met een 35:18 Crown of Thorns regeren maar regeren van overal, dat is het patroon ja 35:30 Dat is het patroon dat we de raarste religie om je heen, weet wat ik bedoel, ik heb een boek jaren geleden geschreven genaamd de vreemdste manier en ik probeerde te maken 35:37 Dat punt dat oh ja of je weet dat gedomesticeerde christendheid is wat christendheid is, no we zijn Eet het bloed in het lichaam [BB] goed, we zijn de raarste religie verreweg [jp] ja um maar op 35:48 dezelfde tijd zoals ik wil, ik wil ook voorzichtig zijn, het is waar dat het waar is dat we de raarste religie zijn, maar we zijn de structuur van het is niet alleen de structuur Hoopvol dat we zeggen 36:06 Het is dat je weet of de wereld uit een fractaal is gemaakt en dat alle dingen moeten deelnemen aan hun hogere 36:13 doeleinden die ze moeten zijn om een \u200b\u200bzelfgeleid te zijn dat deel uitmaakt van de structuur dat het niet gewoon is dat het hoogste is om te geven dat het hoogste is dat het hoogste is om het hoogste te geven.<\/p>\n\n

\n\n

Het lijkt erop dat [BB] per ongeluk zijn verdediging heeft geactiveerd en dan gaat [JP] in dit woord salade van \"Als de wereld is gemaakt van een fractaal en dat alle dingen moeten deelnemen aan hun hogere doeleinden, moeten ze daar een zelf geven\", die anders is dan zelfopoffering, dus het is interessant hoe hij doet alsof een vorm van geven hier offer is.<\/p>\n\n

Dan beweert hij dat er geen \"je weet soort gelijkheid onderaan\" [JP ]'s sprong in die \"fractale\" metafoor en de vage noties van zelfgalingen niet uitkomt als een poging om een \u200b\u200bfilosofische fineer over zijn beweringen te maken. Het is fascinerend hoe hij combineert met opoffering, terwijl hij tegelijkertijd gelijkheid onderaan afwijst - zijn hi\u00ebrarchie schijnt door ondanks zijn pogingen om het als verlicht te kaderen.<\/p>\n\n

\n\n

36:27 Het is op en geeft zichzelf neer als in liefde voor dat wat het vormt 36:33 Dat onthult eigenlijk hoe de wereld functioneert het is en het is de best mogelijke wereld [BB] en om te brengen<\/p>\n\n

\n\n

Het geeft zichzelf op, en het geeft zichzelf neer, je doet de Hokey Pokey en schudt het overal, en dat is waar het allemaal om draait. Terwijl \"Like in Love for Datgene wat het vormt\" die hij bedoelt, houden van zichzelf, ook bekend als, narcissisme. Dingen, om te proberen mensen te dwingen de gat in te vullen met wat dan ook. Het soort grammatica dat je zou verwachten van iemand die niet weet waar ze het over hebben. Omdat hij voor niets de juiste term of naam weet. De manier waarop hij zonder duidelijkheid tussen abstracties verschuift, lijkt de concepten die hij probeert over te brengen te verdoezelen in plaats van te verlichten. Het laat luisteraars een samenhangende betekenis samenstellen uit een wirwar van termen, wat meer indicatief is voor verwarring dan inzicht.<\/p>\n\n

\n\n

36:39 Die twee gedachten samen zijn het als Chester, we leven in een Topsy Turvy -wereld, dus we leven in een gevallen wereld, dus wanneer je 36:44 het ware patroon onthult, ziet het er gek uit [jp] ja ja, dat is goed ex [bb] het ziet er krankzinnig uit dat we niet zeggen nee<\/p>\n\n

\n\n

Ik denk dat [BB] subtiel erop wijst dat wat [JP] net zei, eigenlijk niet logisch is.<\/p>\n\n

\n\n

36:51 zoveel rijkdom en macht en plezier en eer als je kunt en het ego vullen met al die dingen als je zegt 36:57 Nee nee, dat is niet het patroon dat het anti-patroon is waar heb je het over. Terug online, maar het zal 37:09 raar lijken [JP] Het zal in het begin raar lijken, maar ik hou van een van mijn favoriete afbeeldingen in de Schrift is wanneer Christus de voeten van zijn discipelen wast, ik hou van 37:16 Dat beeld is [BB] U noemt mij bel Lord Master en 37:28 TER JUIST, dus ik ben [JP] Hij zegt en hij zegt dat ik je voeten ga wassen en dan zegt Peter niet oh het wordt tijd zoals het is 37:35 over de tijd dat jezelf zult zakken op ons niveau. Prachtig beeld van een hi\u00ebrarchie dat 37:48 een hi\u00ebrarchie blijft, blijft een structuur van de orde, maar geeft zichzelf in dienst aan dat wat het vormt en het is zoals 37:55 en dat is hoe we een held begrijpen, zo begrijpen we een eer Recht 38:00 [BB] En dat is een christelijk idee dat in onze cultuur is aangegaan, we beschouwen het als vanzelfsprekend dat het in elke film is die goed is, maar we herkennen het niet als een christen 38:13 Reality Dat is waar Tom Holland komt in niet spider-man <\/a><\/p>\n\n

\n\n

Wanneer [JP] het wassen van voeten bespreekt, is het intrigerend hoe hij probeert een hi\u00ebrarchische structuur te behouden en tegelijkertijd te presenteren als een vorm van service. Het voelt bijna als een rechtvaardiging voor elitarisme gemaskeerd als altru\u00efsme. Zijn nadruk dat Jezus zowel meester als dienaar deze paradox cre\u00ebert, maar het kan worden gelezen als een manier om bestaande machtsstructuren te versterken onder het mom van welwillendheid. De verwijzing naar Tom Holland dient als een pivotpunt, waarbij het idee wordt versterkt dat hedendaagse waarden zijn geworteld in christelijke leringen, zelfs als de samenleving hun oorsprong is. Het suggereert een nostalgisch verlangen naar die idealen en tegelijkertijd waarschuwt voor de gevolgen van het verlaten van hen. Het is een slimme retorische strategie, maar ook een beetje verontrustend als je de implicaties van \"oudere afbeeldingen\" weer opduikt.<\/p>\n\n

Er is gefabriceerde populariteit rond [JP], het is alsof de authenticiteit van deze discussies wordt overstemd door een gefabriceerd spektakel, waardoor de filosofische diepte met sensationalisme wordt verwijd.<\/p>\n\n

\n\n

39:28 Dan uiteindelijk hij en ik weet dat je contact hebt gemaakt en ik ben met hem geweest en ik heb een grote bewondering voor hem, weet je en hij heeft deze enorme impact gehad ur 39:36 leg uit wat je bent dicht bij hem uitgelegd. en 39:48 religie vanwege zijn lezingen ja wat is het [JP] en \u200b\u200bik denk dat in sommige opzichten de rol is die hij speelt, weet je 39:53 Toen ik hem op de radio hoorde op de radio UH een beetje zoals ik was over een jaar Ik heb 40:08 beide ontwikkeld in de afgelopen 20 jaar uh, maar er was iets ontbreekt alsof er een manier is om een \u200b\u200ba 40:14 brug te missen die ontbrak aan seculariteit en toen ik Jordan hoorde dat ik besefte dat hij echt de capaciteit had om te verbinden 40:35 Archetypes en bi en heel veel biologie op manieren die zo organisch zijn 40:43 en hoe kan ik dit zo natuurlijk zeggen dat hij mensen verrast. Harris en Dawkins filmden stadions zoals enorme stadions overal 41:03 Europa en in de Verenigde Staten en Jordan kwam en begon net te krabben naar die uh en probeerden de 41:12 onvermijdelijkheid van deze verhalen te laten zien en deze religieuze patronen te weten te praten, zelfs over het praten over de 41:24 wil praten over het verhaal en hoe zinvol en krachtig het is, het is heel serieus, uh en ik denk dat 41:31 heel weinig mensen dat destijds deden en het is geopend een geheel nieuwe manier om te praten over als het geen nieuwe manier is. De 41:43 Way hij spreekt als verwant aan een soort topologische lezing die we vinden in 41:48 De vaders [bb] Juist, dat is ik ze een keer verteld, dus ik denk dat je een beetje tegenkwam op wat de vaders zouden noemen het<\/brig><\/p>\n\n

\n\n

Het lijkt erop dat [JP] probeert te beweren dat Jordan B Peterson de hele tijd oosterse orthodox was en hij versloeg \"nieuw athe\u00efsme\" (wat niet echt gebeurde) met oosterse orthodoxe praatpunten, beginnend met Nietzsche. Terwijl je ook niet bewust bent om de mislukkingen van het nihilisme op te merken, wat ook is waar nieuw athe\u00efsme op was gebaseerd.<\/p>\n\n

Interessant is dat gebaseerd op https:\/\/www.churchtrac.com\/articles\/the-state-ofurch-attendance-trendance- en Statistic-2023 <\/a> de mensen die nooit van 20% van 33% van het 33% van de mensen zijn. 2016 tot nu.<\/p>\n\n

https:\/\/news.gallup.com\/poll\/341963\/church-membership-majoriteit Daling van de kerkbezoek sinds 2016. Dus ik vraag me af waar [JP] zijn informatie vandaan haalt.<\/a><\/p>\n\n

Het is bijna alsof hij nostalgisch is voor een vervlogen tijdperk van religieus discours, waarbij de overwinning op seculiere kritieken claimt zonder de zeer re\u00eble mislukkingen van het nihilisme te erkennen dat die kritiek ten grondslag ligt. Door oude teksten en tradities te romantiseren zonder het moderne scepsis te confronteren, negeert hij misschien de diepere problemen die mensen wegjagen van de georganiseerde religie.<\/p>\n\n

\n\n

41:54 tropological <\/a> of morele lezing van de Bijbel So to the Four Senses je kent degenen die zeggen oh je weet dat oh had extreem complexe hermeneutische programma's voor het lezen van de bijbel het meest beroemd de vier zintuigen \u00e9\u00e9n 42:13 waarvan het morele gevoel vandaag is, we zouden kunnen zeggen de psychologische zin of hoe het je helpt je het te weten en ik denk Dynamics of the Psyche 42:30 en de geest en alles dat ze het nu in verband hielden met hogere zintuigen van de Schrift, maar ik denk dat Jordan um bijna 42:36 tegenkwam die erover stuitte die erover begon te praten en natuurlijk reageerden ik dat ik
42:51 peterson en veel van hen wisten niet wie hij was en ik zei dat je weet dat hij stadions vult van jonge mensen 42:57 vooral mannen uh dwingende manier dan we zijn 43:08 [jp] ja [bb] dus ik ben gewoon een soort van lang ge\u00efntrigeerd door die [jp] Ik denk dat het intrigerend is ik denk dat er veel 43:14 dingen zijn. Het is tot het einde en er worden verschillende threads getrokken 43:27 samen en dan weet je dat je rare dingen had die bijvoorbeeld zijn gebeurd zoals bijvoorbeeld ik denk dat de Trump -verkiezing in 43:34 2016 UH was heel krachtig in de zin dat het een bepaalde verhaal heeft onthuld 43:40 Patronen voor ons. Laten we zeggen dat in bepaalde richtingen gevouwen dat mensen 43:51 verrast waren en dan zelfs Covid dat ook hielp, omdat we in Covid in religie vielen in religieus gevallen 43:58 praktijk waar covid aan ons werd gepresenteerd als een soort religieus ding met rituelen
44:10 Veel mensen en Jordan verschenen gewoon in die tijd als een manier om mensen te helpen de onvermijdelijkheid hiervan te zien en hoe als we 44:18 het niet goed uitlijnen, we zullen eindigen met een je kent zoals 1984 techno uh 44:25 Techno -religie<\/p>\n\n

\n\n

ha, a \"1984 techno religion\" I assume he is referring to CosmoBuddhism here, because there is nothing about covid that was like a religion.Unless you believe in state religion, which [JP] seems to, state religions are, by nature, not about jesus or any other, only about the state.He is simultaneously advocating for a religion based on national identity, and warning against it, doing a bait and switch between \"Techno -religie\" en er was niets technologisch aan Covid of de lockdowns, en de staat.<\/p>\n\n

Hoewel het goed op de hoogte is, omdat er geen andere reden is, zou hij de cosmobuddhistische terminologie zo vaak nabootsen, dat Cosmobuddhisme een \"techno -religie\" is vanwege de overwegingen voor AI. Dus we kunnen zijn Luddite Psy-op hier in volle bloei zien, een kleinere religie die tegelijkertijd een christelijke nationalistisch probeert te zijn, met de oosterse orthodoxie. Terwijl hij ook eerder probeert te beweren dat alle religies samenwerken, maar nu plotseling, dat is tirannie.<\/p>\n\n

Er is zoveel aas en schakelen hier dat het gesprek draait als een top. \"Een heel specifieke manier die symbolisch wordt gemanifesteerd door de elementen die de sluiers worden gebruikt\" inderdaad, een woordsalade om zijn eigen deelname en acties te dekken. Ik denk dat [BB] zijn patroon van angst ook heeft opgemerkt. Het idee van \"Techno Religion\" kan worden gezien als een zondebok, waardoor de schuld wordt verschoven naar opkomende ideologie\u00ebn zoals Cosmobuddhisme in plaats van het falen van zijn eigen gemeenschap om met jongere generaties in contact te komen.<\/p>\n\n

Zijn gebruik van oosterse orthodoxe thema's naast angst voor een uniforme spirituele identiteit voelt als een klassiek aas-en-schakelaar-het bevorderen van een terugkeer naar traditie, terwijl tegelijkertijd bang is om erover te mongeren. De complexiteit die hij beschrijft in religieuze hermeneutiek contrasteert sterk met de simplistische tweedeling die hij cre\u00ebert tussen geloof en technologie, waardoor een diepgewortelde angst voor de toekomst wordt onthuld. Het is alsof hij probeert een verhaal van hi\u00ebrarchie en orde te behouden terwijl hij de echte veranderingen in de samenleving afwijst. Deze dynamiek cre\u00ebert een fascinerend, als chaotisch, discours dat luisteraars kan draaien.<\/p>\n\n

\n\n

44:30 Ken de mythologie van de bronstijd en omdat ik dit allemaal hoorde de jaren dat ik begon met het doen van UH YouTube -dingen en het reiken 44:38 voor de wijd openbare Dawkins en Harris die jongens ze waren zeer goede evangelisten. Mythologie Ze wisten niet eens wat A You Know Molecule was en hoe kunnen we ze serieus nemen en het alleen ik hebben ze 44:58 Geen idee hoe ze die teksten moeten benaderen [JP] ja [BB] maar een deel ervan is onze fout [JP] oh ja [BB] we hebben geen mensen Despiser -game en we verloren onze zenuw, weet je en dan vreemd Jordan 45:15 Peterson komt in die inbreuk en begint je te weten dat we onze eigen tekst opnieuw openen [JP] ja [BB] voor onze mensen. Je bent van hen gekomen, je zit in een 45:33 orthodoxe traditie die misschien neigt naar de oosterse vaders, ik ben een katholiek dat we neigen naar het westen, maar jij 45:39 Ken mijn grote held Thomas Aquinus Um Augustiniaans om zeker te zijn van 45:44 Augustus href = \"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/irenaeus\"> irenaeus van leon Hij houdt van gregor <\/a> 45:51 van nissa he href = \"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/john_of_damascus\"> John of Damascus Je weet dat het een aantal van 45:57 die mensen maximus hebben begonnen met een fascinerende figuur maximus Cruciale speler in hedendaagse gesprekken So 46:10 Vertel me een beetje over Maximus een beetje [JP] Ja, ik denk dat Maximus waarschijnlijk in ieder geval een zeer belangrijke 46:16 Vader is, omdat hij er al in grijns is. and I think are there in St Paul himself and he's able to bring it together to in some ways present to us a46:35 synthesis of thinking about Christ as really it's a metaphysics that he's46:41 giving us and in it's a metaphysics that is useful for us now because he talks46:47 about complexity even though he didn't use that word he basically talks about the Gathering of Multiplicity into het is 46:55 logo's in zijn doel in zijn naam en hij valt veel van de hij instort 47:01 dingen zoals doelnaam reden uh verhaal logo opmerken dat we 47:18 Doelen zien die we eigenlijk geen objecten zien en dat de identiteit van iets in zijn doel is gebonden, dus ik<\/p>\n\n

\n\n

Sorry dat ik de laatste 15 minuten in feite ben afgestemd, labels zijn geen doeleinden. Een banaan is geen doel. Evenmin is een vinger een doel. Labels zijn geen doeleinden. Ik denk dat de echte reden waarom je geen intellectuelen ziet debatteren over [JP] is omdat de hoeveelheid onzin is, ik ben het gewoon beu om elk verkeerd ding te corrigeren, wat het punt lijkt te zijn van het meest voorkomende pageau -patroon dat woord salade is gish illo Vaag en onsamenhangend snel genoeg.<\/a><\/p>\n\n

Het benadrukt de uitdaging van het aangaan van iemand wiens argumenten vaak inhoudelijke kritiek lijken te ontwijken, waardoor de luisteraar wordt gedwongen om te grijpen met een mix van echt inzicht en modderig denken.<\/p>\n\n

\n\n

47:24 Denk dat Maximus ons een wereld aanbiedt waarin we kunnen leven als christenen die ik bedoel 47:30 St Paul biedt dat juiste Christus biedt dat uiteraard, maar Maximus je doet het uit op een manier die ons kan helpen 47:37 Maak een goed en is in een of andere manier om te leven. Het 47:50 biedt de wetenschappelijke wereldview [BB] Het kan de wetenschappelijke [JP] wetenschappelijke wereld bevatten, kan erin worden opgenomen, maar het geeft een 47:56 frame voor het te bestaan. Genesis Maar alsof je naar Genesis kijkt, roept een God de aarde op om 48:17 multipliciteit te produceren en dan beoordeelt hij het, hij zegt dat het goed is en dat is het zoals 48:23 Dat is eigenlijk hoe het functioneert het goede van iets zijn identiteit dat het doel van de hemel komt uit Bouwen door de persoon te interpreteren als gerelateerde St 48:41 Maximus zegt dat we macro -antropos zijn ja dat nee niet wij dat het universum macro -antropo's is dat het universum is 48:49 and49:00 Earth uh and I think that it is the most relevant thing for people to understand today [BB] yeah so Maximus uh another one we49:09 call him the pseudo dianus the areopagite<\/a> Thomas aquinus would HEB HEM GEMAKT als Simpelweg Dionysius de areopagite 49:15 Hij was de man waar St Paul aan predikte op de Areopagus en hij had een quasi apostolische autoriteit die we hem nu kennen 49:22 als een zesde -eeuwse Syrische monnik die deze Marvelous -teksten schreef, inclusief deze Celestial HiRarchy Right Dionysius die het Westen zeer heeft be\u00efnvloed door Aquinus [JP] Nou, een van de dingen die het is 49:36 Echt belangrijk om te begrijpen, omdat we er nu zo aan gewend zijn, is het als een van de dingen die christendom 49:41 aanbiedt en Dianus echt vastlegt het is een ordelijke processie compleet 49:53 Divisie die je kent tussen de hoogste God en deze gevallen lagere goden, weet je en het is niet ook de Olympische goden 50:00 die onder elkaar vechten om suprematie te bereiken zoals jij voelt in je deze dingen die zijn 50:13 Infinite Unnamable weet je dat het verder gaat dan het zijn van de bron en legt 50:19 zelf in orde in de wereld en hij en ik bedoel en dat is een van de 50:25 Mosts krachtige geschenken die we kunnen hebben in sommige opzichten is in sommige opzichten de oorsprong zelfs van onze 50:31 Instandel van ons tot 50:41 Al hun voorbeelden en dat er een samenhang van goederen is die nu te zien is, is het niet alsof hij het net heeft verzonnen 50:48 Uiteraard waren er threads van neoplatonisme, maar de manier waarop hij het samenbrengt, is eigenlijk de oorsprong van De hemel meer, maar laten we zeggen van de wiskunde die je helemaal in iedereen zou kunnen zeggen<\/p>\n\n

\n\n

Woah, de schakelaar daar was zo snel. Nu \"we zeggen niet meer uit de hemel, maar laten we zeggen van de wiskunde\", dus de hemel is vervangen door wiskunde in [JP]. Grappig dat het \"oneindige onnamembare\" het onlangs moeilijk heeft met slechte investeringen. Ik veronderstel dat is wat er gebeurt als je een religie vol arme wiskundigen hebt.<\/p>\n\n

\n\n

51:06 The Smallest Phenomena [BB] Ben je het hiermee eens dus ga terug naar Genesis 1 en terwijl deze processie je ontvouwt 51:13 weet dat de eerste dag de tweede dag kwam de tweede dag en dan is dit dat mensen zoals wij die komen uit de liturgische tradities Aan het einde van de processie is dat de priester of de bisschop die de lof gaat leiden, dus nu zien we oh dat is het 51:31 Doel van het universum is Al deze elementen zijn bedoeld om te prijzen aan God en we zijn de stem We Ken de gemeenschap Gerechtigheid zo wordt het me gepresenteerd toen ik een kind was, ja en ik bedoel, ik ben allemaal voor sociale rechtvaardigheid en dat is 51:50 Dat is een deel van jou, weet wat ons werk is in de wereld, maar de liturgie als een recapitulatie of een symbolische 51:56 Vertegenwoordiging van het ultieme doel van het ultieme creatie en de mensheid [jp] Van de wereld is de liturgie het anker van de wereld en je weet wanneer je het zegt 52:08 Zo klinkt het als iets gratis, maar het is echt en de manier waarop we het dorp beschrijven als vasthouden 52:14 samen in zijn plaatselijke parochie dat we een anker nodig hebben om de 52:20 wereld te houden en de lit van de vaart is de lit de liter en de lit van de altar is de vaart. MEEST 52:27 Perfect beeld daarvan, maar het gebeurt elke dag dat het gebeurt wanneer je een familiemaaltijd hebt, het gebeurt elke keer 52:34 Je bent met een vriend en je bent een soort van een synergie die samenkomt in de richting van hogere doelen, maar de 52:39 eucharist Dit anker tussen hemel en aarde [bb] als 52:51 Priest ja Merton, je kent Thomas Merton toen hij een trappist werd<\/p>\n\n

\n\n

Ik neem aan dat dit [BB] is die probeert subtiel te waarschuwen dat [JP] hier mensen probeert te vangen, hoewel het interessant is dat hij hier constant het woord anker gebruikt, waar hij meestal bindend zou zeggen. Het is ook vreemd dat hij suggereert dat \"het samenvoegen van hemel en aarde die in het altaar gebeurt\" hetzelfde is als \"gebeurt wanneer je een familiemaaltijd hebt\" en in combinatie met \"je bent met een vriend en je bent een beetje in een synergie die samenkomt\" maakt de familiemaaltijd een beetje vreemd seksueel. Dan gaat het terug naar woordsalade terwijl hij probeert het woord anker te gebruiken zoals hij meestal het woord binding gebruikt, waarvan ik veronderstel dat hij zijn manier is om te verwijzen naar iets meer als BDSM nu, waar ik nog niet eerder aan dacht, maar met deze paragraaf lijkt het op die manier. Ik neem aan dat hij deel uitmaakt van de mystiek die hij probeert te cre\u00ebren rond een spy -agent om een \u200b\u200bspy -agent te maken. Gezien het bedrag dat hij naar mormonen verwijst, denk ik dat ik zijn phishingterrein kan raden.<\/p>\n\n

\n\n

52:57 Voordat hij een Trapist werd, ging hij zich terugtrekken op Gethsemani Abbey <\/a> en hij schreef in zijn diary I ik vond het nog steeds de hele revees van de hele country -revole. liturgical sensibility that's what he was53:10 sensing right yeah hey before we run out of time and I'm going to be I hope not I don't want to get into Catholic53:15 Orthodox polemics but I wonder can I propose something to you in light of everything we've been saying this way of53:21 thinking and hierarchies and Gatherings and all that an argument that y Adam Mueller you know he was Een van 53:28 De zogenaamde buizen op school begin 19e eeuw die een grote impact had op 53:33 Later theologie en uiteindelijk Vaticaan 2o hij maakt dit argument in zijn dialoog met protestanten over het Papacy HIJ 53:41 zei dat elke gemeenschap wat zichtbare UH-principe heeft, je weet dat je een keer een zichtbare bent. bisdom dus 53:55 Ik ben hier bisschop van een bisdom en dat is op een manier mijn doel dat ik een juridische rol heb, ik maak zeker 54:01 Praktische oordelen en ik financi\u00eble beslissingen enzovoort, maar mijn basisjob 54:06 hier is om het volk te verzamelen. enkelvoudige figuur die de velen in degene verzamelt, dus het 54:20 was niet zozeer een juridisch argument, het was een ik zou mystiek symbolisch soort argument zeggen, hoe zou je meedoen 54:27 laten we zeggen vanuit een orthodox perspectief ik denk dat het is hoe ik de papacy is een zeer belangrijke ja -element 54:38 Dit is het alsof ik denk dat Christus deze kwestie op sommige manieren voorzag en de 54:44 waarop Christus voorzag het is niet alleen de manier waarop Christus het voorzag is het in de structuur van het bijbelse verhaal 54:51 die is dat God een intermediaire God stelt, een vertegenwoordiger is voor hem 54:57 In de wereld Het is het belangrijk, maar het is 55:04 Ook constant in gevaar om uh trots te worden, ja ik denk dat in het verhaal 55:10 van uh St. Peter Christus het op een gekke manier doet omdat hij zegt dat u de 55:16 steen bent die ik ga bouwen aan mijn kerk en hij draait om mij Satan<\/br.><\/p>\n\n

\n\n

Wat? Dus Jezus beschermt Satan nu?<\/p>\n\n

\n\n

55:22 De de intermediair kan gemakkelijk de tegenstander worden en ik denk dat je weet dat ik denk dat het primaat<\/p>\n\n

\n\n

Grappig, ik denk dat wanneer hij zegt: \"de tussenpersoon kan gemakkelijk de tegenstander worden\", hij vergelijkt Jezus in feite aan Satan. Ik denk dat het verkeerde soort gelijkheid is. Vaak aangeduid als Valse gelijkwaardigheid <\/a> Maar het lijkt er ook op dat hij suggereert dat er niets speciaals is aan Jezus, of dat u de intermediaire van God niet moet vertrouwen? Moeilijk te zeggen gezien hoe onsamenhangend hij is geweest voor dit hele gesprek.<\/p>\n\n

\n\n

55:29 van Petrus, iets dat de hele kerk in de eerste eeuwen herkende, tenminste voor de rest van 55:36 De kerk voor de orthodoxe kerk leek op een gegeven moment dat het leek dat het 55:43 de trots was van Peter dat we een keer waren om te proberen dat de consequenties van die te weten wat de gevolg was van die Het 55:54 is de moeilijkheid van de u kent de oostelijke christelijke katholieke kerken die u 56:02 weet en het conflict dat is geboren in die realiteiten nog steeds live zijn en ze maken ze het maken het<\/p>\n\n

\n\n

Ik denk dat hij verwijst naar The East West Schism <\/a> En dat hij dat conflict in leven houdt. Ik veronderstel dat het een goed moment is om mensen eraan te herinneren dat hij de oosterse orthodoxie niet in een offici\u00eble hoedanigheid vertegenwoordigt. Gewoon bullshitting en stoken conflicten. wat een patroon. Vergeet niet dat een onzin niet weet of geeft wat de waarheid is. Dat is ook wat hen onsamenhangend maakt.<\/p>\n\n

\n\n

56:10 Moeilijk denk ik dat de voor de kerk volledig weer bij elkaar komt uh u 56:17 Weet en ik denk niet dat het onmogelijk is ik denk dat eschatologisch 56:23 en dus misschien orthodox zal zijn ge\u00efrriteerd, maar ik denk dat ik dat moet zien dat een a 56:36 de bruidegom, maar ik niet, ik zie echt niet dat ik dat tenminste denk<\/br.><\/p>\n\n

\n\n

Welke bruid? Dit deel lijkt absoluut het soort regels dat hij zou gebruiken om een \u200b\u200bvrouw voor te stellen. Het is raar dat hij pickup -lijnen gebruikt met [BB]<\/p>\n\n

\n\n

56:42 Nu vertegenwoordigt de orthodoxe traditie uh een krachtige cheque op Peter's 56:49 Pride die op sommige manieren onvermijdelijk is [BB] Ja, denk aan Johannes Paul II, weet je 1995<\/p>\n\n

\n\n

Heeft niemand hem verteld dat Peter stierf, zoals lang geleden. Dus wie is trots, ze \"controleren\" hier echt? Is Peter nu niet in de hemel?<\/p>\n\n

\n\n

56:55 stelt voor dat er een nieuwe manier is om hierover te denken, weet je, paus Francis onlangs 57:00 herhaalde dat er een nieuwe manier is om ons de petr -privacy te voorstellen enzovoort op [JP] maar het is een SC. Kerk is haar vermogen tot centrale actie en haar vermogen om 57:16 Mobiliseren recht De zwakte van de orthodoxe kerk is zijn breukheid en 57:22 Het is fracten<\/p>\n\n

\n\n

Hij claimt de Eastern Synode <\/a> bestaat niet. Terwijl hij ook beweert oosters orthodox te zijn. Hij lijkt het niet veel te weten.<\/p>\n\n

\n\n

57:27 Ik ben dankbaar voor de zonden van de orthodoxe kerk in de zin dat ik dankbaar ben voor hun breukheid omdat 57:33 De wereld beweegt in richtingen die zo angstaanjagend is dat als gecentraliseerd 57:39 Actie zou kunnen zien, kunnen we vrijwel kunnen zien. dat 57:50 die consensus op dit moment tenminste iets zou zijn dat we [bb] goed zouden willen en een reden waarom ik ben voor de JOHANN ADAM M\u00f6her <\/a><\/p>\n\n

\n\n

Gesproken als een geverfde in de wollen onzin. \"Dankbaar voor hun breukheid\" en \"niet duidelijk dat die consensus op dit moment op zijn minst iets zou zijn dat we zouden willen\", wat suggereert dat hij niet weet wat consensus is, of zoals de meeste onzin, gedijt op het verstoren van consensus, hij wil gewoon passief-agressief is href = \"https:\/\/www.psychologytoday.com\/us\/blog\/making-the-whole-beautiful\/202304\/understanding-covert-narcissism\"> geheime narcisme waardoor het veel van zijn beweringen lijkt in dit gesprek meer te lijken triangulation . Vooral wanneer hij wilde claims rond andere religies rondgooit.<\/een><\/p>\n\n

Zijn terughoudendheid om consensus te omarmen lijkt niet alleen passief-agressief, maar suggereert ook dat hij zou kunnen genieten van een provocateur en de pot zonder duidelijke intentie roeren. Deze triangulatietechniek die je noemt, wordt duidelijk als hij anderen terloops bekritiseert en tegelijkertijd zijn eigen gebrek aan coherent geloof als deugd presenteert.<\/p>\n\n

\n\n

57:57 Argument is opnieuw, het is meer symbolisch, je weet dat het soort sacramentele kwaliteit is van de eenheid van 58:04 De kerk De paus zou nu inderdaad priester profeet en koning zijn. Hij is het laatste woord, maar ook King You Die die praktisch beslissingen neemt over hoe 58:22 de kerk is om in de wereld te bewegen um, weet je dat ik alle drie die belangrijk zou zijn, maar ik krijg helemaal 58:28 Je bent gelijk over de originele sc\u00e8ne in de evo\u00ebn en die petrus is God 58:40 En ik vertrouw Christus en ik denk dat we het verhaal zullen zien dat we in de Schrift zien, het verhaal van Petrus dat we zien 58:45 In de Schrift zullen we het ook zien spelen, het mooie beeld van hoe Peter Christus ontmoette na de 58:58 Je moet het niet alleen zien dat je het in lijn moet zien met het verhaal van Peter die op water probeert te lopen, omdat 59:04 Nu probeert hij niet eens op water te lopen. dat we 59:22 zullen zien dat we zoiets zullen zien gebeuren, ik weet niet wanneer ik weet dat je weet dat het is het is volledig 59:28 eschatologisch maar ik zie niet dat er een andere manier is. zinvol 59:40 Juist Narratief zoals waarom hij daadwerkelijk aanzet en ik denk dat het hiermee te maken heeft, gaat raar klinken voor mensen omdat ze het niet weten 59:47 De manier waarop ik denk dat het moet doen met de haling van Malkus. Met de hemelse stad en dus is het niet meer dat je de kledingstuk meer verwijdert, weet je zoals het verwijderen van de sandalen om 1:00:05 in deze centrale plek te komen, is dat Christus de kledingstuk vol maakt zoals in de transfiguratie van Christus kledingstuk Zijn laatste ontmoeting met Christus [BB] Het is raar, niet is het niet in de nieuwe Amerikaanse bijbel, denk ik dat sommigen 1:00:26 jaar geleden de vertaling van het woord gimnos is in het Grieks naakt, het zegt Peter was licht gekleed goed naakt in de boot die verwijst naar de tenzij er iets is [JP] Het is een verwijzing naar Genesis [BB] Ja dat alles en 1:00:44 en Adam beschaamd in aanwezigheid van de Heer [JP] Ik denk dat ik denk dat goed is, ik denk dat er iets is over alles over 1:00:55 tijd maar het boek dat je moet schrijven, denk ik dat het gewoon een boek over het Nieuwe Testament is, neem ons mee door het nieuwe 1:01:00 testament van deze patristische, maar laten we een laatste doen omdat ik denk dat ik denk<\/jp><\/p>\n\n

\n\n

Hoewel ik er zeker van ben dat [JP] veel onjuiste dingen zei, eigenlijk alles na de opstanding, is het onmogelijk om te zeggen welke traditie zijn wilde uitspraken bekritiseert en ik wil niet de moeite nemen, omdat het gewoon tijdverspilling zou zijn. Hoewel ik denk dat onjuistheid de reden is waarom [BB] de zondigheid naar voren bracht. De aandringen op het verkennen van ingewikkelde beelden, zoals kleding en zondigheid, suggereert een ongemak met eenvoudige antwoorden. Het is bijna alsof hij meer ge\u00efnteresseerd is in het cre\u00ebren van een mystiek rond zijn gedachten dan in het echte theologische discours.<\/p>\n\n

\n\n

1:01:05 Toen we samen waren voor het Peterson -ding op de evangeli\u00ebn, is dit naar boven, is Jezus in slaap in de streng van de boot 1:01:11 Terwijl de storm aan de hand is en dat aan u koppelt aan Jonah, vertel me dan dat het een zeer krachtig verhaal is dat is een zeer krachtig verhaal is structuur degene die we eerder noemden toen we spraken over de boot aan de buitenkant en de<\/p>\n\n

\n\n

Jezus zit niet in het verhaal van Jona en de Whale, ik kan alleen maar aannemen dat dit [BB] [JP] testte vanwege [JP] s eerdere wilde uitspraken. Het kan een hint zijn die [JP] leek om willekeurig van rollen van mensen te schakelen. Het is bijna alsof hij probeert verbindingen te cre\u00ebren waar er geen bestaan, waarschijnlijk zijn eigen esoterische argumenten versterken.<\/p>\n\n

\n\n

1:01:28 Mountain op de On the On aan de top en Jonah gaat naar de bodem van de wereld en gaat dan naar de stad en dus 1:01:35 Er is dit mooie en dan uiteindelijk zelfs in de tuin, maar als hij naar beneden gaat, is hij in het water 1:01:41 en hij heeft een berouw over de tuin. Tabernakel Hij herinnert zich dat de tempel de heilige plaats herinnert en zo verandert hij zijn zonde en dood<\/p>\n\n

\n\n

Ik ben er vrij zeker van dat het verhaal van Jonah dateert van de mormoonse tabernakel. als je het verhaal wilt lezen https:\/\/www.biblegateway.com\/passage\/?search=Jonah%201-4&version=NIV<\/a>The chronological inaccuracy adds to the impression that he\u2019s less Bezorgd over theologische integriteit en meer gericht op het maken van een uitgebreide metafoor diepgaand klinkt maar geen stof heeft.<\/p>\n\n

\n\n

1:01:54 In een onthouden nu en in dat verhaal is er een kleine versie daarvan 1:02:01 Voordat hij het water in gaat dat hij in de boot gaat en hij is eigenlijk een enorme storm gaande Zonde en hij slaapt gewoon aan de onderkant van de boot terwijl alles naar de hel gaat en al hij heeft gemaakt 1:02:19 verantwoordelijk en hij wordt erin gegooid en het is zoals Jezus de ser van Jezus speelt daarop op een mooie manier omdat Jezus 1:02:26 Down in de bodem De maker die je kent op de sabbat, hij gaat en vredig slaapt en de dood is 1:02:39 voor hem, geen bedreiging, het is niet gevaarlijk en hij is kalm en ze maken hem wakker en je weet dat je geen zorgen maakt over Ik denk dat je in de Schrift weet dat het een prachtig beeld is van hoe Christus gaat<\/p>\n\n

\n\n

Ik vermoed dat [BB] uit lacht [JP] off -scherm, vanwege hoe verkeerd [JP] is.<\/p>\n\n

\n\n

1:02:56 Om de dood te veroveren Uiteindelijk weet je in zijn opstanding ja [bb] luister dat we hebben 1:03:01 Stop uh een we zijn in de loop van de tijd en ten tweede moet je werken aan dit boek over het nieuwe testament. Tijd en je weet dat ik denk dat we 1:03:13 Christenen moeten claimen onze u kent deze grote traditie en we hebben iets te zeggen tegen de bredere cultuur, zodat u het beter doet dan bijna 1:03:19 Iedereen dus God zegene u [JP] Dank je bisschop het is een geweldige lezing<\/p>\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jonathan Pageau = [JP] Bishop Barron = [BB] 0:08 [BB] Ik ben verheugd hier te zijn met Jonathan Pau Vandaag Jonathan is een kunstenaar in Montreal, hij is een icon-carver in de 0:15 Orthodoxe traditie die hij ook is opgekomen, ik zou zeggen in de laatste oh misschien 10 jaar als een van de meest…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"postBodyCss":"","postBodyMargin":[],"postBodyPadding":[],"postBodyBackground":{"backgroundType":"classic","gradient":""},"_kad_post_transparent":"","_kad_post_title":"","_kad_post_layout":"","_kad_post_sidebar_id":"","_kad_post_content_style":"","_kad_post_vertical_padding":"","_kad_post_feature":"","_kad_post_feature_position":"","_kad_post_header":false,"_kad_post_footer":false,"_kad_post_classname":"","footnotes":""},"categories":[428,427],"tags":[],"class_list":["post-905929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-preken","category-prekenarchief"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=905929"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905929\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":905931,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905929\/revisions\/905931"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=905929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=905929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=905929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}