> https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=you-ygcm0v0 <\/div> <\/figur>\n\n
<\/p>\n\n
Varf\u00f6r bry sig? Jag kollade just p\u00e5 den skeptiska f\u00f6rfr\u00e5gningswebbplatsen. Jag har skrivit 166 artiklar f\u00f6r skeptisk f\u00f6rfr\u00e5gare. Den f\u00f6rsta kom ut 1999 och det var en skeptisk look som en biolog vid livets ursprung. S\u00e5 n\u00e4r du g\u00f6r den h\u00e4r typen saker i m\u00e5nga \u00e5r, som Jim och som Barry och som m\u00e5nga andra har gjort, vid n\u00e5gon tidpunkt, oundvikligen fr\u00e5gar du dig sj\u00e4lv, varf\u00f6r? Varf\u00f6r \u00e4r vi h\u00e4r? Varf\u00f6r bry sig om att \u00f6verv\u00e4ga s\u00e4rskilt hur mycket nonsens och skitsnack som finns i V\u00e4rlden som inte verkar g\u00e5 ner med enda iota? I sj\u00e4lva verket verkar det multiplicera. S\u00e5 jag kommer att ge dig ett skeptiskt pep -samtal och eftersom det \u00e4r skeptiskt kommer det inte att bli mycket av ett pep -samtal. Hantera det, okej? Okej,<\/p>\n\n
So, first of all, let's start with the basics.We heard last night that you shouldn't be referring to yourselves as skeptics, but asskeptical inquirers.Bad idea.I mean, I like the general idea, but the thing is, as some people know here, because I'veheard from some people about this, skeptic, actually, the word skeptics comes, not \u00d6verraskande, fr\u00e5n den grekiska, skeptikoi och skeptikos i singularen. och det betyder bara f\u00f6rfr\u00e5gare, vilket betyder att om du h\u00e4nvisar till dig sj\u00e4lv som skeptisk f\u00f6rfr\u00e5gare, som v\u00e5r \u00e4lskade tidning, vad du s\u00e4ger \u00e4r f\u00f6rfr\u00e5gare, f\u00f6rfr\u00e5gare. du \u00e4r som en atmaskin. bra. de flesta m\u00e4nniskor vet inte det, s\u00e5 du kan f\u00f6rfalska det. Det \u00e4r okej. Men po\u00e4ngen \u00e4r faktiskt, vi \u00e4r, det \u00e4r i ordet. skeptiker har detta rykte f\u00f6r att vara, du vet, nihilister och inte, och inte tror som sortering har saker. M\u00f6jlig f\u00f6r en m\ufffd\ufffdnniska unders\u00f6ker faktiskt saker, i motsats till att bara avf\u00e4rda dem ur handen. och det \u00e4r en v\u00e4ldigt, mycket gammal tradition. skeptiker har varit runt \u00e5tminstone i tv\u00e5 och ett halvt \u00e5rtusen som vi k\u00e4nner till i v\u00e4sterl\u00e4ndska traditioner. Den h\u00e4r killen som du tittar p\u00e5 h\u00e4r, MARCUS TULLA CICERO, var en romerskt en romersk. word.In, to refer to himself.And he wrote a book on divination, which is basically on astrology and other ways to predictthe future.And it is the first treatise on pseudoscience in the Western tradition.It's more than 2,000 years old.And he said at the beginning of that book, to hasten to give assent to something erroneousis shameful in all Saker. s\u00e5 Cicero, f\u00f6r 2 000 \u00e5r sedan, skrev inte bara f\u00f6rsta g\u00e5ngen om vad vi idag kallar pseudovetenskap. Men det kopplade \u00e4mnet med etik. Det \u00e4r skamligt att tro p\u00e5 saker som du inte har n\u00e5gra bevis. Detta \u00e4r inte bara ett epistemologiskt problem, som filosofer s\u00e4ger. Bullshit. Samma debatt om troens etik blossade mycket senare mellan dessa tv\u00e5 herrar, matematiker William Clifford. Clifford ber\u00f6mt sa att det \u00e4r fel alltid, \u00f6verallt, och f\u00f6r alla att tro p\u00e5 n\u00e5got p\u00e5 otillr\u00e4ckliga bevis. igen, han g\u00f6r en moral punkt h\u00e4r, en etik. opinion, my opinion, what's the harm in believingthis or that?There is harm.And it goes into it.If you haven't read it, check out the original essay.It's available for free on the internet.And it makes a very compelling argument.It's a compelling case, to which James just responded with an equally famous, even morefamous, probably, essay, The Kommer att tro, d\u00e4r han s\u00e4ger, min f\u00f6rsta handling av fri vilja ska vara att tro p\u00e5 fri vilja. Med andra ord, jag vill tro p\u00e5 skitsnack, och vem i helvete \u00e4r du att ber\u00e4tta f\u00f6r mig att inte g\u00f6ra? Sv\u00e5rt? En anledning till att vi st\u00e5r inf\u00f6r v\u00e5r uppgift \u00e4r s\u00e5 sv\u00e5rt, och det verkar o\u00e4ndligt, \u00e4r n\u00e5got som informellt kallas Brandolinis lag, uppkallad efter Alberto Brandolini, som \u00e4r en italiensk ingenj\u00f6r som publicerade denna ber\u00f6mda sak p\u00e5 X, av alla platser. s\u00e5 du vet att det \u00e4r p\u00e5litligt. motbevisa skitsnack, \u00e4r i storleksordning, st\u00f6rre \u00e4n att producera det. Om du n\u00e5gonsin har varit i en debatt med en ufolog, en astrolog, en kreationist, jag vet vad m\u00e4rket \u00e4r att prata om, f\u00f6r att de kommer att g\u00f6ra det f\u00f6r att de kommer att prata om det \u00e4r enast att de kommer att prata om, du vet exakt vad m\u00e4rke \u00e4r om du kommer att prata om, f\u00f6r att de kommer att g\u00f6ra det, f\u00f6r att de \u00e4r tydliga f\u00f6r att du \u00e4r tydlig But it will take you 10 or 15 minutes to just respond to one of them, and the audience,at the end of the debate, will come out with answer.So what is it?It will come out with the impression that, yeah, sure, you've answered some of thosethings, but the rest you didn't even address, so obviously there must be something there.So the Brandolini principle \u00e4r faktiskt n\u00e5got att ta h\u00e4nsyn till p\u00e5 allvar. Om du n\u00e5gonsin best\u00e4mmer dig f\u00f6r att engagera sig direkt, i motsats till andra s\u00e4tt, med en leverant\u00f6r av pseudovetenskap, se upp. Brandolini -principen s\u00e4ger att du kommer att beh\u00f6va arbeta 10 g\u00e5nger s\u00e5 mycket, och du \u00e4r f\u00f6rmodligen inte att ha tid att g\u00f6ra det, vilket inneb\u00e4r att du f\u00f6rmodligen inte ska g\u00f6ra en l\u00e5ng tid. sedan. Jag rekommenderar ocks\u00e5, om du \u00e4r intresserad<\/br.><\/p>\n\nDen m\u00e4nskliga hj\u00e4rnan \u00e4r en process med kognitiva f\u00f6rdomar som f\u00f6ljer med det m\u00e4nskliga sinnet. Det m\u00e4nskliga sinnet \u00e4r en utvecklingsprocess, oavsett vad mina kreasionistv\u00e4nner skulle argumentera. och det \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r utvecklat \u00f6ver en l\u00e5ng tid, och alla slags r\u00f6riga saker h\u00e4nde. naturligt urval h\u00f6ll det som fungerade f\u00f6r vad som helst omedelbart, och threw\/Br\/rest i en slags saker som har g\u00e5tt. naturligt urval h\u00f6ll det som fungerade f\u00f6r vad som helst omedelbart, och threw\/BRA\/REST i STALSE STERA ST\u00c5RA H\u00c4NDE. naturligt urval h\u00f6ll det som fungerade f\u00f6r vad som helst omedelbart, och threw\/Br i rest i en slags saker som har gjort. fashion.So the result of it is that it's\u2026The human brain is a beautiful piece of biological machinery, but it also has a lot of problems.Some of these problems manifest themselves as what we, what psychologists now refer toas cognitive biases.What you're looking at here is a very nice actual graphic summary of all the major cognitivebiases that people have discovered so l\u00e5ngt. och ett av problemen med kognitiva f\u00f6rdomar, som i huvudsak \u00e4r heuristik, det finns s\u00e4tt p\u00e5 vilka hj\u00e4rnan automatiskt t\u00e4nker, hoppar till vissa slutsatser. Och det \u00e4r vad vi tittar p\u00e5 h\u00e4r. och det \u00e4r vad vi tittar p\u00e5 h\u00e4r. Och dessa heuristik. plats. Ibland backfire. Ibland leder de oss till att t\u00e4nka i riktningar som inte \u00e4r anv\u00e4ndbara, som inte \u00e4r sanningsenliga. Och det \u00e4r v\u00e4ldigt sv\u00e5rt att komma ut ur dem. \u00e4ven n\u00e4r ... forskningen visar att \u00e4ven n\u00e4r m\u00e4nniskor \u00e4r medvetna om en kognitiv partisk, har de en riktigt sv\u00e5r tid att \u00f6verf\u00f6ra det. Kognitiv partiskhet \u00e4r att delta i kritisk konversation med n\u00e5gon annan, andra m\u00e4nniskor som pekar ut f\u00f6r dig, du vet, vad du g\u00f6r d\u00e4r \u00e4r att du v\u00e4ljer bevisen eller n\u00e5gra andra saker. Du kanske ocks\u00e5 \u00e4r bekant med begreppet logiska felaktigheter. som kommer fr\u00e5n filosofi. Dessa \u00e4r s\u00e4rskilt s\u00e5 kallade informella fall. Stuff. och ... Det trevliga \u00e4r att det faktiskt finns en ganska bra korrespondens mellan logiska felaktigheter, som har beskrivits av filosofer sedan Aristoteles, och kognitiva f\u00f6rdomar som uppt\u00e4ckt mer nyligen av psykologer. Det visar att orsaken till att m\u00e4nniskor engagerar sig i logiska faller ... Logiskt \u00e4r f\u00f6r att deras underliggande Cogn. Det \u00e4r faktiskt en bra id\u00e9 att bekanta dig med dessa. tell them that they're mistaken about it,that they're making a mistake, that's not going to convince anybody.Not only that, but the other side is learn to play the same game, right?So whenever I quote, let's say, a colleague, a physicist, or an astronomer, somebody onthe other side, meaning a purveyor of pseudoscience, would say, aha, you're committing the Fallacy fr\u00e5n myndighet. Det \u00e4r inte en felaktig. Jag tittar p\u00e5 en myndighet eftersom det h\u00e4r \u00e4r de m\u00e4nniskor vi pratar om. N\u00e4r du har en tandv\u00e4rk och du g\u00e5r till tandl\u00e4karen, du inte beg\u00e5r en felaktig. du skulle vara dum om du inte g\u00e5r till tandl\u00e4karen. och det \u00e4r problemet med logiska fall, den informella logiska, det \u00e4r dumt om du inte beror p\u00e5 de arbetar faktiskt. de \u00e4r bra heuristik. \u00c5terigen, precis som de kognitiva f\u00f6rsp\u00e4nningarna. S\u00e5 det \u00e4r lite mer komplicerat \u00e4n bara, \u00e5h, det \u00e4r en kognitiv bias. det \u00e4r en logisk fall. Sammanfattat det till dig, \u00e4r inte vackert, och resultatet \u00e4r, resultatet \u00e4r f\u00f6rmodligen att vi aldrig kommer att kunna g\u00f6ra det. S\u00e5 vi kommer inte att kunna g\u00f6ra det.<\/br.><\/p>\n\nWe're not going to actually win the fight that we are fighting.It's fine.That's the situation as it is.So now relax and enjoy the mildly good news for the rest of this talk.For one thing, for instance, you may have heard some social psychologists like JonathanHaidt claiming that the human brain basically almost always, if not always, engages in rationalizationrather than rational T\u00e4nkande. Om det var sant, skulle det vara en riktigt stor fr\u00e5ga. Det skulle vara s\u00e5 att allt vi f\u00f6rs\u00f6ker g\u00f6ra, skulle det vara helt d\u00f6mt fr\u00e5n b\u00f6rjan. Inte bara det, v\u00e4rre, det skulle betyda att vi sj\u00e4lva, utan att f\u00f6rst\u00e5 det, utan att inse det, \u00e4r faktiskt engagerande i rationalisering, f\u00f6rvirring och saker som det. r\u00e4tt, som ocks\u00e5 g\u00e4ller f\u00f6r sina egna papper. och ... Jag \u00e4r ganska s\u00e4ker p\u00e5 att han skulle h\u00e4vda att han inte g\u00f6r det. Nu \u00e4r han naturligtvis r\u00e4tt att det finns mycket rationalisering p\u00e5g\u00e5r i det m\u00e4nskliga vi alla g\u00f6r det f\u00f6r olika grader och till olika grad. Till exempel g\u00f6r vi det n\u00e4r vi inte har god kvalitet, h\u00f6gkvalitativ information. Om n\u00e5gon fr\u00e5gar dig, Du vet, varf\u00f6r g\u00f6r du det h\u00e4r eller varf\u00f6r tror du att du inte har tillg\u00e5ng till god f\u00f6rklaringar, du kommer att g\u00f6ra n\u00e5got, oavsett hur det \u00e4r, det kan inte vara, f\u00f6r att du inte har tillg\u00e5ng till good En f\u00f6rklaring, som inte har n\u00e5gon anledning till att g\u00f6ra vissa saker. S\u00e5 r\u00e4knaren till det \u00e4r inte att argumentera med personen att f\u00f6rklaringen \u00e4r felaktig, och allt det d\u00e4r. resonemang. det vill s\u00e4ga, n\u00e4r vi har en mer eller mindre medveten eller undermedveten ideologisk agenda, och vi alla g\u00f6r det. aldrig tror att du inte har den ideologiska agendan. alla andra g\u00f6r, men du inte. vi har alla saker som vi f\u00f6redrar. Saker. Och det \u00e4r motiverat resonemang. Vi vill alltid saker. Vi letar efter saker som st\u00f6der det s\u00e4ttet att titta p\u00e5 saker, och vi tenderar att kassera saker som faktiskt mots\u00e4tter sig det. S\u00e5 vi vet n\u00e4r rationaliseringar och konfabulering h\u00e4nder, och vad vi m\u00e5ste g\u00f6ra \u00e4r att g\u00f6ra m\u00e4nniskor medvetna om de omst\u00e4ndigheter och b\u00e4ttre till att defidera oss It's to have a conversation.It's to help people.Think of purveyors of pseudoscience, bad thinkers, and so on and so forth.As people that are, in a certain sense, sick.They need our help.They're not the enemy.They're somebody who is in a situation that requires help.Also, we do actually have a Antal strategier som motverkar, \u00e5tminstone till viss del, problemen som jag just beskrev. Jag vet att retorik har ett d\u00e5ligt rykte eftersom det tenderar att vara f\u00f6rknippat med advokater och politiker. Men jag tror att det \u00e4r bra.<\/br.><\/p>\n\nRetorik \u00e4r en mycket gammal tradition. Det handlar om \u00f6vertalning baserad p\u00e5 logik och bevis. Och s\u00e5 \u00e4r det faktiskt, jag vet inte hur m\u00e5nga m\u00e4nniskor h\u00e4r n\u00e5gonsin har plockat upp en bok p\u00e5 retorik, men om du inte har det, jag uppmuntrar dig att plocka upp en av dessa tv\u00e5 eller b\u00e5da. en \u00e4r kallad socrate -metoden av Wardsworworworworwer. L\u00e4s. Och den andra \u00e4r den forntida konsten att t\u00e4nka sj\u00e4lv av Robin Reams. De kommer faktiskt att l\u00e4ra dig tekniker.<\/p>\n\n
F\u00f6r hur man ska engagera sig konstruktivt med andra m\u00e4nniskor. En av de saker vi vet, till exempel, \u00e4r att n\u00e4r du f\u00f6rklarar n\u00e5got f\u00f6r andra m\u00e4nniskor och du f\u00f6rel\u00e4ser dem p\u00e5 ett s\u00e4tt som jag s\u00e4ger. F\u00f6rel\u00e4sning. M\u00e4nniskor svarar inte bra p\u00e5 att visas av fakta eller f\u00f6rresten de. argument att de har fel. Men vad du kan g\u00f6ra ist\u00e4llet \u00e4r att engagera sig i det som ibland kallas den sokratiska metoden. Om du faktiskt l\u00e4ser n\u00e5gon av de sokratiska dialogerna, vad du ser \u00e4r att Sokrates bara st\u00e4ller fr\u00e5gor. och po\u00e4ngen att st\u00e4lla dessa fr\u00e5gor \u00e4r att faktiskt bokstavligen generera f\u00f6rvirring hos den andra personen. Termen p\u00e5 grekiska \u00e4r aporia, betyder bokstavligen f\u00f6rvirring, eftersom b\u00f6rjan p\u00e5 visdom \u00e4r n\u00e4r m\u00e4nniskor \u00e4r mindre s\u00e4kra av vad de tror och b\u00f6rjar bli f\u00f6rvirrade \u00f6ver saker och s\u00e4ga, v\u00e4nta en minut, h\u00e5ll p\u00e5, jag trodde att jag visste den h\u00e4r saken. De flesta dialoger, i de flesta av dialogerna kommer du att se att det finns ett \u00e5terkommande m\u00f6nster. Det \u00e4r inte s\u00e5 att Sokrates \u00e4r bara st\u00e4ller slumpm\u00e4ssiga fr\u00e5gor, han st\u00e4ller ledande fr\u00e5gor. Han st\u00e4ller den typen av fr\u00e5gor d\u00e4r han vill ta med m\u00e4nniskor i en viss riktning. Det \u00e4r som komiker Jordan Klepper, har du n\u00e5gonsin sett hans segment av n\u00e4r vi pratar med m\u00e4nniskor vid politiska rally? Ja, s\u00e5 vad han g\u00f6r, observera honom, han anv\u00e4nder den sokratiska metoden. Det han g\u00f6r \u00e4r att b\u00f6rja med en fr\u00e5ga och har personen framf\u00f6r dig s\u00e4ger, ja, det \u00e4r vad jag tror. och sedan tre fr\u00e5gor senare, han st\u00e4ller en annan fr\u00e5ga. personen ger ett svar. och sedan Jordan pauser och s\u00e4ger, men v\u00e4nta en minut. sa. du sj\u00e4lv ber\u00e4ttade f\u00f6r mig tv\u00e5 saker som faktiskt inte g\u00e5r tillsammans. och folk pausar. Eftersom Jordan har gjort precis som Sokrates tv\u00e5 och ett halvt \u00e5rtusen sedan. Det har genererat kognitiva dissonans. och kognitiva dissonans \u00e4r mycket obekv\u00e4ma. att g\u00e5 ut. ok, nu hanterar du det. prova det. Det \u00e4r faktiskt roligt. nu \u00e4r en annan sak du h\u00f6r ofta, bah, det \u00e4r en v\u00e4lk\u00e4nd sak som intelligens och spr\u00e5k utvecklas enligt den s\u00e5 kallade machiavellian hypotes. Machiavellian hypotes som betyder att spr\u00e5k och f\u00f6rnuft faktiskt utvecklas f\u00f6r att manipulera andra m\u00e4nniskor i en social milj\u00f6. det \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r vi har alla dessa kognitiva f\u00f6rdomar och engagerar oss i logiska felaktigheter, et cetera. det \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r vi rationaliserar hela tiden. Det \u00e4r inte v\u00e4lk\u00e4nt alls. Ingen vet varf\u00f6r stora hj\u00e4rnor, intelligens och spr\u00e5k utvecklas. Om n\u00e5gon s\u00e4ger till dig annars att de har en mycket bra id\u00e9 om det, \u00e4r de bullshitting dig, \u00e4ven om de \u00e4r forskare. Den h\u00e4r typen av hypoteser. biologer har kommit med ett antal hypoteser f\u00f6r varf\u00f6r vi utvecklade spr\u00e5k och intelligens. de \u00e4r f\u00f6rmodligen alla sanna, eller \u00e5tminstone delvis sanna. Det finns f\u00f6rmodligen m\u00e5nga sk\u00e4l. Visst, en anledning \u00e4r i sj\u00e4lva verket, att engagera sig med andra m\u00e4nniskor i en social grupp till v\u00e5r f\u00f6rdel. milj\u00f6. men det \u00e4r ocks\u00e5 att leta efter sanning i den meningen av vilken typ av faktiska bevis faktiskt hj\u00e4lpte oss att \u00f6verleva och reproducera, vilket \u00e4r vad det naturliga urvalet bryr sig om. S\u00e5 nej, det \u00e4r inte v\u00e4lk\u00e4nt alls. det \u00e4r ok att forts\u00e4tta att t\u00e4nka att rationalitet \u00e4r en sak. V\u00e5r hj\u00e4rna f\u00f6r att uppt\u00e4cka sanningen. Vi kan g\u00f6ra alla m\u00f6jliga saker.<\/p>\n\n
And there is a new kid on the problematic block,and that's so-called artificial intelligence.It's artificial, for sure.Whether it's intelligence is much more debatable.Here's Noam Chomsky, for instance,who a little bit provocatively, but recently saidto the New York Times, the human mind is not like ChatGPT,and it's like a glutton statistical machinefor structure recognition.Swallows hundreds of terabytes of dataand snatches the most plausible answer to a conversationor the most likely to a scientific question.The other way around, the human mindis a surprisingly efficient and elegant systemoperating with a limited amount of information.It doesn't try to injure in Dina r\u00e5a korrelationer fr\u00e5n data, men f\u00f6rs\u00f6ker skapa f\u00f6rklaringar. l\u00e5t oss sluta kalla det konstgjord intelligens och kalla det vad det \u00e4r, plagieringsprogramvara. inte skapar n\u00e5gonting. Kopiera verk fr\u00e5n befintliga konstn\u00e4rer och \u00e4ndra det tillr\u00e4ckligt f\u00f6r att undkomma copyright -lagar. bos\u00e4ttare. det kan finnas en liten grad av hyperbole h\u00e4r, men jag tror att NOAM \u00e4r p\u00e5 n\u00e5got h\u00e4r. Faktum \u00e4r att filosofer \u00e4r s\u00e4rskilt intresserade av, naturligtvis, det nya fenomenet av chatgpt, artificial intelligens i allm\u00e4nhet. de har t\u00e4nkt och skriver om artificial f\u00f6r en l\u00e5ng tid. Mind. Det finns en sinnesfilosofi som \u00e4gnas \u00e5t det. En av de intressanta artiklarna som, om du har n\u00e5gon tid p\u00e5 lutning, skulle jag f\u00f6resl\u00e5 att du kolla in, kom ut nyligen i tidskriften Ethics and Information -teknik. och det \u00e4r med titeln chatgpt \u00e4r bullshit. a bullshitter,because it doesn't have any consciousness, any intentions.The intentions are on the programmer side.But it is a bullshit generator machine.Why?Because if it doesn't know the answer to a question,it makes it up, the famous hallucinations, right?So that doesn't mean that all the time the answers are wrong.It just means that you better check.You never, ever go ask something to ChatGPTand then copy it into your paper, because that's a bad idea.It could be an example of bullshit.This is going to be a major problem, I think,moving forward.People will come up with all sorts of deep fakes about UFOs.They probably already have.Right?If we have, there will be, this will be an additional challenge.Then we're just beginning to recognizethe broad outlines of that challenge.So be ready, because this is already happening.And we don't know where it's going.One of the problems, for instance,that ChatGPT is already apparently running intois that it has already trained itself on most of what'sout there on the internet, which creates the problem.Where does the new information come from?Because it's not like we replace entire internet worthof information.Every year or something like that.So it's already plateauing in some sense.But in fact, it's even worse than plateauing,because now an increasing fraction of the informationthat you find on the internet, it'sactually produced by Chatgpt. s\u00e5 det matar nu sig sj\u00e4lv. S\u00e5 det \u00e4r en skitsnackgenerator som matar in sig sj\u00e4lv. Du kan ansluta prickarna och extrapolera d\u00e4rifr\u00e5n och se vart det g\u00e5r. Vi kommer inte att ha en l\u00e4tt tid att g\u00e5 fram\u00e5t. nu, jag n\u00e4mnde retetic f\u00f6r n\u00e5gra minuter sedan. V\u00e4rt att ta upp det igen i en minut. S\u00e5 den f\u00f6rsta f\u00f6rfattaren i den v\u00e4stra traditionen att skriva om retorik var Aristoteles, som ocks\u00e5 var grundaren av logik. och aristotele l\u00e4rde oss att de flesta \u00e4r, de flesta av oss, speciellt skeptiker, vetenskaper, tillv\u00e4gag\u00e5ngss\u00e4tt, och det \u00e4r s\u00e4rskilt att g\u00f6ra det, de flesta av oss, speciellt skeptiker, vetenskaper, tillv\u00e4gag\u00e5ngss\u00e4tt, och det \u00e4r s\u00e4rskilt att vara felaktiga. Jag var yngre. och jag har sett m\u00e5nga av mina kollegor g\u00f6ra det. du g\u00e5r p\u00e5 en scen, l\u00e5t oss s\u00e4ga p\u00e5 en debatt, och ditt t\u00e4nkande \u00e4r, jag kommer att krossa den h\u00e4r saken, eftersom den andra killen inte vet n\u00e5got om vetenskapen. Jag \u00e4r en vetenskap. Jag har fakta. Debattdagen, de kommer att b\u00e4ra mig p\u00e5 sina axlar i triumf. eller inte. S\u00e5 Aristoteles sa att retorik, naturligtvis, handlar om \u00f6vertalning, r\u00e4tt? och du \u00e4r inte s\u00e5 att det \u00e4r tre -komponenterna. till \u00f6vertalning. Och tyv\u00e4rr tenderar vi att uppm\u00e4rksamma bara en av dem.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En bra presentation om \u00e4mnet pseudovetenskap och skitsnack, med titeln: Varf\u00f6r bry sig? Arten av pseudovetenskap, hur man bek\u00e4mpar den och varf\u00f6r det \u00e4r viktigt | Massimo Pigliucci Varf\u00f6r bry sig? Jag kollade just p\u00e5 den skeptiska f\u00f6rfr\u00e5gningswebbplatsen. Jag har skrivit 166 artiklar f\u00f6r skeptisk f\u00f6rfr\u00e5gare. Den f\u00f6rsta kom ut 1999 och det var en…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"postBodyCss":"","postBodyMargin":[],"postBodyPadding":[],"postBodyBackground":{"backgroundType":"classic","gradient":""},"_kad_post_transparent":"","_kad_post_title":"","_kad_post_layout":"","_kad_post_sidebar_id":"","_kad_post_content_style":"","_kad_post_vertical_padding":"","_kad_post_feature":"","_kad_post_feature_position":"","_kad_post_header":false,"_kad_post_footer":false,"_kad_post_classname":"","footnotes":""},"categories":[459,458],"tags":[],"class_list":["post-905916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-predikningar","category-predikningsarkiv"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=905916"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905916\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":905917,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/905916\/revisions\/905917"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=905916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=905916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/opensourcetemple.com\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=905916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}