Denna predikan \u00e4r en kritik av en ny YouTube -video av Jonathan Pageau med titeln \"Vad \u00e4r religion? - med Peter Boghossian\"<\/p>\n\n
Men vad de pratar om \u00e4r inte tydligt som kommer att demonstreras. The description of the video, as written by Jonathan Pageau was:
<\/p>\n\n
Men religionen som Jonathan Pageau beskriver \u00e4r inte kristendomen. Som v\u00e4cker m\u00e5nga fr\u00e5gor om \u00e4ktheten av hans beteenden och uttalanden under konversationen.<\/p>\n\n
Efter att ha sett det hela k\u00e4nde jag det viktigaste budskapet att ta bort fr\u00e5n det, \u00e4r f\u00f6rst att komma ih\u00e5g att Jonathan Pageau inte har n\u00e5gon officiell titel i n\u00e5gon kyrka eller religion som jag \u00e4r medveten om, vilket inneb\u00e4r att han inte \u00e4r en representant f\u00f6r \u00f6stra ortodoxin eller n\u00e5gon annan sekt av kristendomen.<\/p>\n\n
Han \u00e4r helt enkelt slumpm\u00e4ssig kille p\u00e5 internet som p\u00e5st\u00e5r sig tro p\u00e5 de religioner, som \u00e4r popul\u00e4ra.
D\u00e4remot. Jag \u00e4r den officiella grundaren och ledaren f\u00f6r OpenSource -templet och kosmobuddhismen som \u00e4r f\u00f6rknippad med det. S\u00e5 jag har faktiskt myndighet \u00f6ver tron \u200b\u200bp\u00e5 kosmobuddhism. De saker jag s\u00e4ger om Cosmobuddhism p\u00e5 denna webbplats r\u00e4knas som de officiella \u00f6vertygelserna om kosmobuddhism som \u00e4r f\u00f6rknippad med OpenSource -templet.<\/p>\n\n
Denna skillnad blir mest uppenbar n\u00e4r du m\u00e4rker hur mycket mer anstr\u00e4ngning jag l\u00e4gger p\u00e5 att f\u00f6rmedla id\u00e9er, eftersom till skillnad fr\u00e5n Jonathan Pageau, kosmobuddhism inte skapar en hel filosofi baserad p\u00e5 att g\u00f6mma sig bakom p\u00e5st\u00e5enden om okunnighet (som verkar mer som avsiktlig okunnighet ibland n\u00e4r du anser att ink\u00f6pm\u00e5n \u00e4r demonstrerade) \u00e4r detta f\u00f6r att vi inte tror att det skulle vara bra f\u00f6r att l\u00e4ra sig att f\u00f6rvisa \u00e4r lite mer \u00e4n n\u00e5gon version av populism.<\/p>\n\n
[JP] tycktes vara inauthentisk under f\u00f6ljande konversation och potentiellt se sig sj\u00e4lv som trolling Peter Boghossian, som f\u00f6rs\u00f6kte engagera sig i konversationen autentiskt. Vilket var f\u00f6rmodligen den mest nedsl\u00e5ende aspekten av att g\u00e5 \u00f6ver denna konversation. Jag planerade ursprungligen att ignorera det, men Paul Vanderklay tycktes tro att det verkligen f\u00f6rtj\u00e4nade ett svar, s\u00e5 h\u00e4r \u00e4r vi, om Paul Vanderklay inte n\u00e4mnde det flera g\u00e5nger, skulle jag inte skriva om det h\u00e4r.<\/p>\n\n
S\u00e5 k\u00e4nn dig speciell Paul!<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
Legend:
\ud83e\uddd8: lotus_position: cosmobuddhist tro<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
H\u00f6gtalare: <\/p>\n\n Ja, men det intr\u00e4ffar i mycket mindre skalor \u00e4n nationen.<\/p>\n\n Vanligtvis bara n\u00e4r det g\u00f6rs felaktigt. Men det \u00e4r att f\u00f6rvirra identitetsaspekterna hos en nation med de personliga tronaspekterna av religion. Identitet och tro \u00e4r inte samma sak. De har helt separata funktioner.<\/p>\n\n M\u00e5nga m\u00e4nniskor deltar inte, medan de fortfarande delar samma identitet. Den delade identiteten \u00e4r inte densamma som att ha en delad kultur, \u00e4ven om den vanligtvis \u00e4r f\u00f6rknippad med att ha liknande kulturella referenspunkter.<\/p>\n\n Jag tror att han konflikterar aspekter av identitet med aspekter av personlig tro och epistemologi h\u00e4r. Religion \u00e4r p\u00e5 m\u00e5nga s\u00e4tt \"hur man vet saker\" eller det som ger sammanhang eller grund i ett perspektiv p\u00e5 v\u00e4rlden, identiteten f\u00f6r ett idrottslag eller v\u00e4nskap fr\u00e5n en klubb \u00e4r inte p\u00e5 distans och inte kr\u00e4ver samma niv\u00e5 av delad tro f\u00f6r sammanh\u00e5llning. Samma sak g\u00e4ller att bo i en stad. Om du inte lever i en fascistisk regim d\u00e4r \u00f6verensst\u00e4mmelse verkst\u00e4lls. Men det skulle vara tv\u00e5ng, inte tro eller identitet.<\/p>\n\n Det verkar som ganska subversionen av ateism p\u00e5 det s\u00e4ttet, i v\u00e4gen f\u00f6r att ta alla de v\u00e4rsta beteenden som m\u00e4nniskor ibland uppvisar i religi\u00f6sa milj\u00f6er, och sedan f\u00f6r\u00e4ndrar ett del av spr\u00e5ket f\u00f6r att ha utseendet p\u00e5 sekularism, medan de mestadels anv\u00e4nder logiken f\u00f6r post WW2 kulturrevolutionen.<\/p>\n\n Jag tror att detta mest beror p\u00e5 hur stereotypa \u00e4r n\u00e4r man g\u00f6r det. Det finns delar av kosmobuddhismen d\u00e4r jag \u00e4r dum med avsikt. Men jag tar fortfarande kosmobuddhismen mer allvarligt, som att h\u00e5lla mig sj\u00e4lv vid tron \u200b\u200boch strikturer \u00e4ven n\u00e4r ingen tittar, uppr\u00e4tth\u00e5ller en niv\u00e5 av disciplin och l\u00e4rjungarskap. Oftare \u00e4n inte tycker jag att fr\u00e5gorna om dumhet uppst\u00e5r p\u00e5 mer av individuell basis, snarare \u00e4n p\u00e5 religionell basis. Vilket \u00e4r bara ett l\u00e5ngt s\u00e4tt att s\u00e4ga att individer \u00e4r fallbara, men de flesta religioner har sj\u00e4lvkorrigerande mekanismer \u00e4n att g\u00f6ra det m\u00f6jligt f\u00f6r dem att f\u00f6r\u00e4ndra och v\u00e4xa med tiden.<\/p>\n\n Som sagt verkar detta vara en konflikt mellan identitet och personlig \u00f6vertygelse, en religion skiljer sig fr\u00e5n ett idrottslag, eftersom en religion har slags beteende regler och social interaktion, d\u00e4r de enda reglerna i en sport \u00e4r f\u00f6r spelet, inte f\u00f6r hur folket behandlar varandra. Reglerna f\u00f6r idrott \u00e4r inte de regler som m\u00e4nniskor skulle anv\u00e4nda f\u00f6r att best\u00e4mma etik eller moral, eftersom det inte \u00e4r identiteter, \u00e4ven om identiteter kan inneb\u00e4ra viss etik eller moral, \u00e4ven det \u00e4r ingen garanti. Det finns m\u00e5nga m\u00e4nniskor som \u00e4r otro mot sin religion, s\u00e4rskilt f\u00f6r att de behandlar den som en identitet, snarare \u00e4n n\u00e5got som driver deras inre moraliska och etiska \u00f6verv\u00e4ganden.<\/p>\n\n Curling? Och sedan finns det<\/p>\n\n Vilket \u00e4r du vet, i princip gnugga tr\u00e4. TLDR; M\u00e4nniskor skulle helt gnugga tr\u00e4 i tv\u00e5 timmar, du har tydligt inte sett n\u00e5gon suga p\u00e5 camping tidigare.<\/p>\n\n Detta l\u00e5ter som om han f\u00f6rs\u00f6ker beskriva att ordet \"sport\" har en definition, och om en aktivitet inte uppfyller den definitionen \u00e4r det inte en sport. Men det har mer att g\u00f6ra med ord och terminologi med betydelser som inte \u00e4r subjektiva, f\u00f6r om de var det, s\u00e5 f\u00f6rs\u00f6ker du definiera n\u00e5got som att vara eller inte vara en sport meningsl\u00f6st, om ordet sport inte har en icke-subjektiv betydelse.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n There is nothing impossible about it, it is a legally recognized religion, it's just not very useful for anything, it lacks most of the social cohesion aspects and epistemological grounding, it lacks most of the things which make religion useful, however due to how vaguely religion is defined in the US tax code, it does count as a belief among some groups of people, who do congregate, thus qualifying it as a religion, which means it's not an \"impossible religion\" as De f\u00e5r fortfarande skattesignelse, vilket g\u00f6r det till en m\u00f6jlig, men inte s\u00e4rskilt anv\u00e4ndbar, religion.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n De tror att han var en profet men kanske inte Guds Son, \u00e4ven om han d\u00f6r till f\u00f6ljd av andra m\u00e4nniskors synder, den delen \u00e4r uppenbar fr\u00e5n o\u00e4rligheten som ledde till hans korsf\u00e4stelse, f\u00f6r brott som han inte sj\u00e4lv var skyldig till. Jag antar att den delen beror p\u00e5 vad som \u00e4r medel n\u00e4r de s\u00e4ger \"dog f\u00f6r dina synder\" vs \"dog p\u00e5 grund av dina synder\" (som kan vara en del av den ursprungliga synden, att veta sanningen genom att ljuga om det, snarare \u00e4n att bara vara okunnig om sanningen, som \u00e4r \"att veta om gott och ont\" (att veta att de g\u00f6r n\u00e5got fel, snarare \u00e4n att vara okunnig att g\u00f6ra n\u00e5got fel))))<\/p>\n\n Jag h\u00e5ller inte med. Jag tror att detta perspektiv g\u00f6r service till v\u00e4rdet av metafor och analogi som g\u00f6r det m\u00f6jligt f\u00f6r religion att f\u00f6rmedla information som vetenskapen inte kan. Till exempel livslektioner. Vilket g\u00e5r ut\u00f6ver deltagande aspekterna av identitet.<\/p>\n\n Han verkar komma i konflikt mellan trosuppfattningar och \"sanningskrav\" som jag antar att han skiljer sig fr\u00e5n sanningen och identitet. Korrigera mig om jag har fel h\u00e4r, men \u00e4r inte Jesus modellen d\u00e4r? Snarare \u00e4n d\u00f6den genom korsf\u00e4stelse? Eftersom jag hoppas att vi inte f\u00f6rv\u00e4ntar oss att alla kristna d\u00f6r via korsf\u00e4stelse. Det \u00e4r saker som h\u00e4nde med Jesus, men modellen \u00e4r t\u00e4nkt att vara av Jesus, korsf\u00e4stelse \u00e4r inte vad kristna ska modellera. P\u00e5 samma s\u00e4tt som inte d\u00f6das i syfte att \u00e5teruppst\u00e5 via medicinsk intervention. Naturligtvis finns det m\u00e5nga olika tolkningar och vissa m\u00e4nniskor har verkligen verkat, att mestadels ut\u00f6va korsf\u00e4stande m\u00e4nniskor, \u00e4r det inte det som \"wokeness\" och \"att avbr\u00f6ts\" handlar om?<\/p>\n\n Sanningen \u00e4r inte godtycklig, f\u00f6r att n\u00e5got ska vara godtyckligt skulle diskvalificera det fr\u00e5n att vara sanning. Det \u00e4r \u00f6msesidigt exklusiva definitioner.<\/p>\n\n Kanske, men det skulle inte vara godtyckligt, de \u00e4r antingen eller inte \u00e4r 1 tum tjocka sandaler. Det kan vara en obetydlig detalj, men betydelsen \u00e4r inte det som best\u00e4mmer p\u00e5st\u00e5endet att vara sant.<\/p>\n\n S\u00e5 ... Jag \u00e4r inte s\u00e4ker p\u00e5 om JP h\u00e4r \u00e4r en ung jordkreationist eller inte, men m\u00e5nga riken och \u00e4ktenskap intr\u00e4ffade f\u00f6re grunden f\u00f6r kristendomen. Och det mesta av orsaken till saker som \u00e4ktenskap hade att g\u00f6ra med saker som arv, s\u00e5v\u00e4l som engagemang f\u00f6r varandra n\u00e4r man g\u00e5r omkring den l\u00e5nga och sv\u00e5ra processen att uppfostra barn, snarare \u00e4n att m\u00e4nniskor har sex och sedan bara \u00f6verge barnet i skogen som ett vilddjur. F\u00f6r att inte tala om de nio m\u00e5naderna av s\u00e5rbarhet n\u00e4r du b\u00e4r barnet. Bibelns h\u00e4ndelser intr\u00e4ffade under brons\u00e5lder <\/a>, inte Stone Age <\/a><\/p>\n\n Inte alla praktiserade arrangerade \u00e4ktenskap, och det finns m\u00e5nga saker som kvinnor kunde g\u00f6ra, med tanke p\u00e5 att brottsbek\u00e4mpning inte riktigt var en sak. Detta \u00e4r en konstig feministisk propaganda blandad med Brahmanism. Hursomhelst \u00e4r det inte en korrekt redog\u00f6relse f\u00f6r de flesta av historien f\u00f6r de flesta. Det var mestadels bara sant f\u00f6r kvinnor som inte gjorde n\u00e5got arbete, som jordbruksarbete. Inte alla var en bortsk\u00e4md rik barn utan f\u00e4rdigheter. Typ av en p\u00e5minnelse om hur mycket mer privilegierade kvinnor nu \u00e4r (i v\u00e4st), med tanke p\u00e5 h\u00e5rt manuellt arbete \u00e4r inte normen f\u00f6r dem l\u00e4ngre. (Men det \u00e4r i 3: e v\u00e4rldsl\u00e4nder som \"vit feminism\" <\/a> Petrategi)<\/p>\n\n Men Jesus var inte gift ... och \u00e4ktenskap verkar knappast som korsf\u00e4stelse, \u00e5tminstone p\u00e5 ytan av det. Eftersom \u00e4ktenskap ocks\u00e5 kan vara givande, medan korsf\u00e4stelse s\u00e4kert inte \u00e4r det. L\u00f6jligheten\/okunnigheten om detta g\u00f6r att det verkar som ett f\u00f6rs\u00f6k att Gish Gallop <\/a> [pb] <\/strong><\/p>\n\n Den h\u00e4r typen av g\u00e5r tillbaka till att f\u00f6rst\u00e5 definitionen av ordet \"sanning\" och vad det betyder f\u00f6r att n\u00e5got ska vara \"sant\" \u00c4r det n\u00e5gon version av facepalming?<\/p>\n\nThe transcript, with annotations, is as follows:
0:52 Vad vi bryr oss om \ud83e\udd0f Det g\u00f6r allt det nedstr\u00f6ms fr\u00e5n sanningen p\u00e5st\u00e5 bryr sig om att Introduktion<\/h1>\n\n
1:51 Du \u00e4r typ av i samtalet om mening och av eh du vet problemet med vaken kultur och hur man reagerar p\u00e5 det och
Hur man ser religion<\/h1>\n\n
4:23 Religion Jag tror att vi \u00e4r p\u00e5 vissa s\u00e4tt fr\u00e5n b\u00f6rjan vi t\u00e4nker p\u00e5 det lite annorlunda som f\u00f6r dig, det
5:16 Vet bara men deltar r\u00e4tt, det \u00e4r inte bara som en mental kunskap du m\u00e5ste ha s\u00e4tt att veta och delta i
5:34 the people that founded it people will go on pilgrimages they'll go see these monuments to like participate and
5:53 and so I see that scaling at every level of participation from the
6:20 because it tries to bind us into the highest thing it tries to bind us in the highest thing we can imagine but a
6:57 because you can have manners of binding that are perverse right you can have a street gang the street gang will have
7:52 behind that then it's unclear to me why if one is reasoning honestly why would
8:32 I mean it's a it's a little different but it's you have to accept the identity and the rules of the sport
9:20 ACT Det \u00e4r att det finns en skala Det finns en det finns en skala av relevans inom idrotten, men alla sport har aspekter gemensamt
\n
9:34 of something completely ridiculous that nobody would actually love but if you make a sport that has the right amount
\n
11:04 Egenskaper som \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndiga f\u00f6r att binda dig okej n\u00e5got verkligt men okej men islam
13:16 Vet att muslimer inte tror att Jesus korsf\u00e4stes men det \u00e4r bara parentetiskt s\u00e5 The
13:44 Religion Verklighet, vilket \u00e4r vad jag menar \u00e4r att \u00e4ven sanningen h\u00e4vdar sanningen
13:57 Nedstr\u00f6ms sak i sanningen p\u00e5st\u00e5r s\u00e5 det \u00e4r som det \u00e4r inte bara som om jag bara har dessa godtyckliga sanningskrav tror jag
14:25 Strukturen i v\u00e5r v\u00e4rld den strukturerar v\u00e5r uppfattning att det strukturerar v\u00e5r moraliska det strukturerar v\u00e5r etik det
14:44 Vilket \u00e4r att Jesu sandaler som du vet att du var en tum tjock, det \u00e4r som v\u00e4l
14:56 och \u00e5teruppstod fr\u00e5n de d\u00f6da som betyder att det beror p\u00e5 att det erbjuder en v\u00e4rld som skiljer sig fr\u00e5n om det inte var fallet
15:45 Som om du gifter dig beslutades det f\u00f6r dig att du tar med sig folket d\u00e4r och kvinnan hade absolut ingen
15:55 just they just decide that's her and they come together and they get married and there was no need to ask for
16:26 Att sanningsanspr\u00e5ket inte \u00e4r att det erbjuder en v\u00e4rld att leva och det \u00e4r
16:46 [PB]<\/strong> i wrote down what you said so it's the truth claims that is important because of what it offers
17:22 truth claim that there's a you know like a half an inch piece of rubber that fell
18:12 because there things you care about more than others there's a hierarchy of care in a person in a community or whateverErbjuder en v\u00e4rld<\/h1>\n\n
18:48 because I want to make sure I understand so it's important because of what it