Parlons de la dégénérescence cérébrale

Il existe un paradoxe particulier au cœur des neurosciences et de la philosophie modernes - qui insiste sur le fait que malgré notre capacité à réfléchir, à délibérer et à agir avec intention, le libre arbitre n'est rien de plus qu'une illusion. Des figures comme [Sh], enveloppées dans la certitude de leur réductionnisme pop-neuroscientifique, soutiennent que nos pensées et nos actions sont simplement , dépourvus d'une agence consciente. Ils nous disent que parce que nous ne pouvons pas prédire notre prochaine pensée avec une clarté parfaite, nous devons être des spectateurs passifs dans notre propre vie, impuissants par des événements aléatoires.

Mais cet argument n'est pas nouveau. Il s'agit simplement de la dernière itération d'une doctrine mortenaliste séculaire, maintenant masquée en terminologie scientifique. [Sh] n'est pas le premier à affirmer que l'agence est une illusion, et il ne sera pas le dernier à confondre la complexité avec l'inévitabilité. La faille de son raisonnement, cependant, réside dans son malentendu fondamental de comment fonctionne la cognition - l'interaction complexe entre la délibération consciente, l'apprentissage procédural et la réponse réflexive.

This sermon is not merely a critique of [SH]’s flawed perspective; C'est une affirmation de quelque chose de plus profond - une exploration cosmobuddhiste de la maîtrise de soi, du raffinement cognitif et de l'intégration de l'intention consciente avec une action intuitive. où [sh] voit la passivité, nous reconnaissons la culture . Là où il insiste sur le fait que nos actions émergent sans paternité, nous comprenons que la compétence, la sagesse et la vertu sont le résultat d'un raffinement discipliné.

Accepter la vision du monde de [SH], c'est se rendre à une forme de nihilisme intellectuel - un monde dans lequel la moralité, la responsabilité et même la croissance personnelle sont des illusions. Mais nous savons mieux. Nous avons vécu l'expérience de la formation de nos esprits, de la perfectionnement de nos compétences et de la façonner nos vertus avec des efforts délibérés. Et ce faisant, nous avons prouvé, par l'expérience directe, que le libre arbitre n'est pas une illusion, mais un processus - qui est cultivé, renforcé et raffiné par la pratique consciente.

La discussion suivante démontera les mythes du déterminisme, clarifiera la distinction entre les réflexes inconscients et l'expertise formée, et illustrera pourquoi la vraie transcendance n'est pas l'absence de soi, mais son raffinement en quelque chose de plus grand. Commençons.

Sam Harris, [sh]
Roger Penrose, [RP]
et Sophie Scott [SS]

[00: 00.000] [sh] Si nous avions un remède contre la psychopathie si nous avions un remède contre le mal humain
[00: 04.160] Si nous l'avons totalement compris au niveau du cerveau, nous donnerions simplement la durcissement de notre discussion, ce que nous pouvons ou non avoir une chose telle que
[00: 27.880] donc je suis intéressé à votre point sont simplement nos expériences conscientes
[00: 43.600] Vous ne niez pas que la conscience existe, vous dites que ce n'est pas illusoire pourquoi ne pas dire
[00: 49.180] que ces expériences conscientes éphémères sont ce qui est bien, mais c'est juste
[00: 57.240] à ne pas être le plus
[00: 57.860] moment bien, alors oui, je pense que vous êtes à nouveau identique comme
[01: 03.860] Une question du côté de la première personne comme une question d'expérience, ils ont simplement une bonne expérience, vous êtes
[01: 09.280] identique à l'expérience, mais la plupart des gens ont donc l'impression qu'il y a presque comme
[01: 14.340] Ils
[01: 20.340] étaient au bord de l'expérience que vous savez que vous êtes soit au centre de votre expérience
[01: 25.500] Vous êtes à la limite, mais vous n'êtes pas identique à celle-ci, alors qu'en réalité il n'y a que vous ne regardez pas vous bateau par-dessus vous y êtes identique et pourtant la plupart des gens ne ressentent pas que la plupart des

une critique de [sh] sur le libre arbitre, la psychopathie et l'agence morale

La discussion de [SH] dans cette transcription est un excellent exemple de confiance excessive réductionniste - affirmant de larges affirmations sur les sujets qui nécessitent une compréhension profonde et nuancée, tout en affichant peu de preuves de s’être engagée avec eux au-delà de la conjecture au niveau de la surface.

L'erreur d'un "remède contre la psychopathie"

[Sh] suggère que si nous «comprenons totalement» la psychopathie au niveau du cerveau, nous pourrions simplement le «guérir». Cette déclaration est à la fois vague et trompeuse, car elle effondre plusieurs problèmes distincts en une solution mal définie. La psychopathie n'est pas une condition singulière avec une cause singulière; Il englobe une gamme de traits comportementaux et neurologiques, dont certains découlent de différences structurelles dans le cerveau, comme une activité réduite dans l'amygdale et le cortex préfrontal. Ce ne sont pas des conditions qui peuvent simplement être "guéries" avec une intervention pharmaceutique ou une percée neuroscientifique abstraite.

Plus important encore, cette affirmation expose le manque d’engagement de [SH] avec la science réelle de la psychopathie. Son cadrage du problème suggère qu'il le voit comme une aberration monolithique et pathologique, alors qu'en réalité, la psychopathie existe sur un spectre, influencé par la biologie et l'environnement. Son point de vue s'apparente à affirmer que parce que nous comprenons la mécanique de la vision, la cécité devrait être curable dans tous les cas - une hypothèse naïve et trop simpliste qui ignore les nuances du développement du cerveau, des blessures et de l'adaptabilité.

Si quoi que ce soit, l’affirmation de [SH] implique un point de vue déterministe qui ignore complètement les facteurs éthiques, sociaux et de développement en jeu. Il ne fournit aucun mécanisme pour ce «remède», aucun engagement avec une recherche psychologique ou neuroscientifique réelle - juste une large hypothèse réductionniste selon laquelle les conditions comportementales complexes peuvent être résolues par une intervention scientifique singulière.

La métaphore du fleuve et la simplification excessive de la conscience

L'analogie de [SH] - que la plupart des gens "se sentent" comme s'ils regardaient leurs expériences de la rivière, alors qu'en réalité, ils sont la rivière - représente plusieurs questions fondamentales. Premièrement, son cadrage suppose que les gens se perçoivent principalement comme des observateurs détachés de leur propre expérience. Ceci est tout simplement incorrect; La plupart des gens n'opèrent pas dans une perspective persistante de la troisième personne, regardant leur conscience se dérouler de l'extérieur. Ils sont plutôt immergés dans leur expérience à la première personne, un état qui biaise intrinsèquement la perception et déforme l'auto-réflexion objective.

Son analogie est une tentative de forcer l'expression "flux de conscience" dans une métaphore concrète, mais ce faisant, il confond plusieurs aspects distincts de la cognition:

• Le dialogue interne (le processus de pensée verbalisé que beaucoup expérimentent),
• Les processus cognitifs non verbaux qui fonctionnent en arrière-plan,
• Le sentiment persistant de soi , qui existe au-delà des expériences momentanées.

En réduisant la conscience à une simple séquence d'expériences éphémères, [Sh] ignore la continuité de l'identité et les structures cognitives sous-jacentes qui persistent au fil du temps. Alors que les pensées et les émotions momentanées peuvent être transitoires, la perspective à partir de laquelle ces expériences proviennent n'est pas éphémère - elle maintient la cohérence et la continuité, formant ce que nous reconnaissons comme une identité personnelle.

Ceci est un exemple classique de réductionnisme de travers: prendre un concept riche, superposé et multiforme, et l'aplatir en une description unidimensionnelle qui ne capture pas toute sa complexité.

Le déterminisme et le piège du neuroessentialisme

Le point de vue de [SH] s'appuie fortement sur neuroessentialism , la croyance que tout le comportement humain peut être pleinement expliqué par l'activité neurologique seule. Bien que le cerveau soit sans aucun doute au cœur de la cognition et du comportement, cette perspective ignore le rôle de apprentissage, adaptation et agence pour façonner qui nous devenons.

En traitant le libre arbitre et la responsabilité morale comme de simples illusions, [Sh] implique que les gens sont simplement des machines biologiques réagissant aux stimuli, sans capacité à grandir, à changer ou à affiner leur caractère. Ce n'est pas basé sur des neurosciences rigoureuses - elle est basée sur une interprétation erronée de la pop-science pop du déterminisme . Si le comportement était uniquement dicté par l'activité neuronale, dépourvu de changement autodirigé, personne ne développerait jamais de nouvelles habitudes, surmonterait les traumatismes passés ou ne remodelerait leur réflexion par l'éducation et la réflexion.

Bien sûr, une personne ayant une compréhension élémentaire du cerveau pourrait être trop confiante dans l'idée que "tout est prédéterminé" - c'est ainsi que fonctionne le dunning-kruger . Moins vous en savez, plus vous êtes confiant dans vos conclusions. [Sh] présente ses arguments avec une certitude qui suggère une compréhension approfondie, mais en réalité, ses prises sont une régurgitation de déterminisme réductionniste reconditionné comme sagesse .

Conclusion: L'orgueil de la confiance excessive

La discussion de [SH] dans cette transcription est un exemple de dépassement intellectuel. Il prend des sujets compliqués et compliqués - psychopathie, libre arbitre, agence morale - et les distille en affirmations simplifiées qui ne font pas grand-chose pour éclairer les réalités de ces sujets. Sa dépendance à l'égard des métaphores réductionnistes et des hypothèses déterministes n'est pas fondée sur une enquête scientifique rigoureuse, mais plutôt dans une approche peu profonde et pop-neuroscience qui manque à la fois de profondeur et de précision .

Si l'on veut parler avec autorité sur de tels sujets, il serait sage de les comprendre d'abord. Malheureusement, ce que nous avons ici est une démonstration de la confiance , une caractéristique du pseudo-intellectualisme.

[01: 43.160] Le temps et quand vous sentez que lorsque vous perdez votre sentiment d'être séparé de l'expérience lorsque
[01: 48.860], vous perdez votre sentiment de regarder par-dessus votre propre épaule à chaque instant de la bordure de votre
[01: 53.080] Expérience
[02: 00.100] Expérience de l'auto-transcendance Arrêtez
[02: 18.980] se sentir comme si vous en étiez séparément, donc c'est um mais non, c'est oui de répondre à votre question
[02: 25.500] Je pense que nous sommes identiques à la conscience et à son contenu à chaque instant et il n'y a pas de
[02: 30.540] réelle dualité entre ces deux choses. Le moment est une expression de la conscience, c'est comme un vous connaissez les images dans
[02: 39.580] Un miroir étant inséparable de la qualité réfléchissante du miroir ou de vos vagues dans un océan
[02: 45.020] étant inséparable à partir de l'eau, il est comme les vagues] ne sont pas correctement pensées de la façon dont ils sont
[02: 49.980] Encore une fois, je ne fais pas que Metaphysical
[02: 55.500] affirme comment tout cela se rapporte au Big Bang ou à la réalité physique que je parle de
[03: 01.920] du personnage du caractère de l'expérience lorsque vous payez suffisamment de fermeture
[03: 06.220]

** La métaphore de la rivière et les niveaux de sapience **

L'affirmation de [Sh] selon laquelle «vous êtes la rivière» plutôt que de la regarder à partir d'un bateau mépris complètement la nature de la cognition. Si nous encadrons cette métaphore dans le 7 niveaux de sapience L'auto-transcendance est en fait niveau 4 Sapience , qui s'aligne sur la capacité cognitive des chiens.

• Au niveau 4, une entité est immergée dans son expérience , réagissant aux stimuli mais manquant de conscience de soi ou de métacognition totale.
• La véritable transcendance de soi - à niveau 6+ sapience - soutient la capacité pour un auto , car la reconnaissance des autres est une condition préalable pour aller au-delà de son propre ego.
• Cela signifie que [SH] ne décrit pas du tout l'illumination - il décrit la régression dans un état de conscience plus primitif , qui précède la capacité de sortir de soi.

Par sa propre logique, si «être un avec la rivière» était l'État le plus élevé, alors un chien ou un tout-petit serait le summum de l'illumination, car les deux existent dans une expérience immersive sans la capacité de réflexion de la conscience de soi. Mais nous reconnaissons que les humains se développent au-delà de cette étape, et non pas en y retournant pour atteindre la sagesse.

C'est là que ses malentendus deviennent clairs - il est confondu une phase de développement de la cognition précoce pour un niveau plus élevé de sagesse .

** La métaphore "Regarder par-dessus votre propre épaule": une mauvaise interprétation de l'auto-réflexion **

[Sh] soutient que les gens "regardent par-dessus leur propre épaule" dans la vie, ce qui implique qu'ils s'observent d'un point de vue détaché. Cette métaphore mappe grossièrement les perspectives du jeu vidéo sur la cognition humaine , traitant la perspective à la troisième personne comme par défaut .

• Cette perspective s'aligne avec niveau 5 Sapience , qui comprend la théorie des autres esprits - une condition préalable à la véritable conscience de soi.
• La plupart des gens n'existent pas dans cette perspective par défaut - il faut des efforts pour analyser ses propres pensées et actions à partir d'une vision externe.

[Sh] recule - les gens ne commencent pas en tant qu'observateurs détachés de leur propre expérience, puis «transcendent» en immersion. Au lieu de cela, la capacité d'auto-réflexion est une caractéristique cognitive avancée , pas une illusion primitive à jeter.

Pour utiliser sa propre métaphore contre lui, si les gens vraiment vivaient dans une observation constante de soi, ils ne seraient pas aussi sujets à des biais cognitifs, à des réactions émotionnelles irrationnelles ou à l'immersion dans des actions impulsives. Le fait même que les gens ont du mal à acquérir conscience de soi démontre que ce n'est pas l'état par défaut.

** Confondre Qualia avec la conscience **

[Sh] fait l'erreur critique de qualia déroutant (éléments de l'expérience, comme l'expiration de la douceur) avec la conscience elle-même .
Il implique que parce que les gens éprouvent le contenu de la conscience, ils sont identiques à ces contenus.

• C'est comme dire que l'expérience de la couleur rouge fait un "être" la couleur rouge .
• Il confond la perception avec l'identité , une erreur qui ignore comment la conscience de conscience existe indépendamment de toute expérience momentanée unique.

Il s'agit d'une erreur de catégorie fondamentale. La conscience n'est pas réductible à une seule expérience plus qu'une rivière n'est réductible à une ondulation.

** Excès de confiance dans la neuroscience pop et le déterminisme **

La vision déterministe de [SH] de l’individualité est profondément défectueuse parce qu’il traite le soi comme une illusion tout en s’appuyant simultanément dessus pour plaider pour un modèle de comportement déterministe.

• Il ignore la capacité de neuroplasticité, d'adaptation et d'auto-modification cognitive .
• Sa position implique finalement que les humains sont pas différents des créatures déterministes, entièrement façonnées par des conditions externes - qui contredit complètement l'existence même du développement intellectuel, de l'autodiscipline et de la croissance personnelle.

Ceci est un exemple de confiance de la confiance excessive dans la neuroscience pop - la tendance à prendre des explications réductionnistes du cerveau et à les surpasser dans de grandes affirmations philosophiques sans soutien scientifique.

Ses arguments sont finalement auto-déficientes. S'il n'y a pas de vrai moi, qui est qui prend des décisions, reflète, change et agit avec intention? Si nous n'étions vraiment que la rivière, nous ne serions pas en mesure de reconnaître la rivière, et encore moins.

** L'erreur de supposer tout mysticisme est la même **

[Sh] affirme que tout Le mysticisme contemplatif pointe vers "La bonne expérience lorsque vous cessez de vous en sentir séparé."
Ceci est en fait incorrect et profondément égocentrique :

• Toutes les traditions mystiques préconisent l'auto-dissolution comme chemin vers l'illumination. Certains se concentrent sur la discipline, la maîtrise du désir et la retenue de soi.
• Sa position est une forme d'égocentrisme déguisée en illumination , en supposant que parce qu'il a trouvé un sens dans l'auto-dissolution, cela doit être universel .
• C'est le même raisonnement que de prétendre que «tous les chiens sont heureux à cause de la génétique», plutôt que de reconnaître que le bonheur varie selon l'environnement, l'expérience et le tempérament.

Encore plus critique, sa revendication sape la valeur de la maîtrise de soi par décrivant la distance de l'expérience comme intrinsèquement mauvais . Si c'est vrai, cela signifierait la gratification retardée, la régulation émotionnelle et la pensée rationnelle sont tous des obstacles à l'illumination - alors qu'en réalité, ce sont précisément les compétences cognitives qui permettent la sagesse d'ordre supérieur.

Conclusion: Pourquoi le point de vue de [SH] est une mauvaise interprétation, pas une révélation

[SH] erreurs de perturbation de la neurochimie pour l'illumination spirituelle , méconnaître l'auto-réflexion comme une illusion , et confond la qualia avec conscience .

• Ses métaphores s'effondrent sous contrôle , car ils dénaturent les sciences cognitives et le développement humain .
• Sa vision du monde déterministe ignore les complexités de l'individualité , neuroplasticité et agence personnelle .
• son approche de la neuroscience pop engendre une confiance excessive , le conduisant à présenter des revendications métaphysiques simplistes comme des vérités absolues en utilisant des métaphores maladroites. Même l'éléphant spirituel aurait été une métaphore plus précise ici.

Plutôt que d'être un aperçu profond, la revendication de [SH] est un reconditionnement d'une étape antérieure de cognition résulte de la perturbation des circuits neurologiques via des psychédéliques comme s'il s'agissait de l'illumination . La vraie illumination nécessite de reconnaître le soi, de ne pas la dissoudre en expérience.

[03: 14.500] Vous que les pensées et même les actes les plus délibérés de volontaires surviennent simplement à part entière i
[03: 21.400] Non, il n'y a personne dans cette pièce là-bas qui sait ce qu'ils vont penser à la prochaine
[03: 25.500] jusqu'à ce que la pensée se produise juste je veux dire que vous pouvez simplement jouer sur vous-même un film juste
[03: 31.280] Vous pouvez simplement jouer sur vous-même
[03: 37.560] de films que vous connaissez les titres de penser à ce que vous pensiez maintenant que je voulais dire même si vous avez une histoire sur la raison pour laquelle vous avez pensé qu'il y avait des centres. 49.640] ont pensé à
[03: 54.320] mais vous n'avez pas
[03: 55.500] et à dire que vous auriez pu y penser, c'est une sorte d'illusion dans ce
[04: 03.620] Si nous revenons à nouveau votre expérience, vous savez que si nous retournions votre cerveau dans l'état
[04: 09.980] La mémoire du film comme vous l'avez fait
[04: 16.540] Vous faites cela un billion de fois de suite et si vous ajoutez de l'aléatoire à cette image, il ne peut toujours pas
[04: 20.740] agence
[04: 31.160] donc je pense donc que lorsque vous regardez le comportement des gens, vous connaissez même un comportement moralement important
[04: 36.680] Comme vous le savez comme des meurtres que vous avez à voir que tout le monde
[04: 43.080] est une force de nature. to which their genes were um by which their genes were influenced
[04:55.480] and the combination of genes and environment are precisely what created the states of their
[04:59.600] brain prior to their last action um but this doesn't mean that everyone gets off by
[05:05.460] reason of insanity i mean the fact is we still need to lock people away in Prison
[05: 10.380] Ouais quand ils sont trop dangereux pour se libérer de la prison, mais le point crucial moralement

Les miroirs malentendus et la nature de la conscience

[Sh] prétend que "Les images dans un miroir sont inséparables de la surface réfléchissante" , en utilisant cela comme une analogie pour la façon dont la conscience provient du cerveau. Cette métaphore échoue à un niveau de base de physique :

• L'image dans un miroir ne fait pas partie du miroir. L'image existe uniquement parce que la lumière rebondit hors de la surface, se déplace dans l'air et est interprétée par le cerveau de l'observateur.
• En revanche, les ondes dans l'océan font matériellement partie de l'océan - ce ne sont pas simplement des réflexions mais des manifestations physiques de l'énergie cinétique dans un milieu fluide.
• Un miroir ne «contient» pas les images qu'elle reflète, tout comme le cerveau ne «contient pas» la conscience de manière passive.

Ce révèle un malentendu fondamental de la conscience et de la physique - ironiquement, de quelqu'un qui se présente souvent en tant que champion de l'alphabétisation scientifique. Il confond la réflexion avec l'incarnation, la perception de la réalité.

Si la revendication de [SH] était correcte, un miroir «possède» les images qu'elle reflète - c'est au moment où l'objet se déplace, l'image disparaît. De même, la conscience n'est pas une surface passive qui reflète simplement l'expérience; c'est un processus actif et auto-modifiant.

Il s'agit du premier échec fondamental de sa métaphore , mais ce n'est pas le dernier.

L'expérience de pensée auto-réfutée "pensez à un film"

[Sh] demande à son public de "penser à un titre de film" , en utilisant la nature imprévisible de sa réponse pour affirmer que le libre arbitre est une illusion. Cet argument est auto-réfuté de plusieurs manières :

• [sh] avait déjà planifié ce que les gens allaient faire avant de le faire. Le fait même qu'il anticipe ses pensées, structuré la configuration et s'attendait à un résultat contredit son affirmation selon laquelle les pensées surviennent purement au hasard.
• Si sa prémisse était vraie , alors même lui n'aurait pas pu prédire la structure de leur réponse. Mais il s'attendait clairement à qu'ils pensent à un titre de film, ce qui signifie il s'engageait dans la cognition intentionnelle et dirigée - la chose même qu'il nie existe.

En outre:

• penser à un film spontanément ≠ toute pensée est spontanée.
• La cognition dirigée existe. Si l'on vous disait, "Pensez à un film qui est sorti entre 1990 et 2000 qui présente une forte protagoniste féminine" , vous pouvez filtrer les options basées sur la mémoire et les critères - quelque chose qui nécessite cognition délibérée.
• Le singe Mind (génération de pensée spontanée) erre parfois sans but, mais cela ne signifie pas que toute pensée se présente de cette façon.

[Sh] ignore la planification, la pensée auto-dirigée et la capacité de structurer la cognition vers un objectif. Le fait même qu'il a structuré son propre argument contredit sa conclusion.

La contradiction entre le déterminisme et le hasard

[Sh] soutient:

1. Le cerveau est déterministe (il prendra toujours la même décision si elle est rembobin).
2. L'ajout de hasard ne vous donne pas non plus de gré.

Ces deux affirmations se contredisent :

• Si le cerveau est déterministe, il doit toujours produire les mêmes résultats dans des conditions identiques.
• Si le hasard est impliqué, alors le système n'est pas déterministe.

Il tente de nier à la fois le déterminisme et le caractère aléatoire tout en se disputant pour les deux - une contradiction si flagrante qu'elle est étonnante qu'elle ne soit pas contestée.

En outre, le libre arbitre n'est pas défini comme aléatoire - mais c'est la fausse dichotomie qu'il présente.

• Le hasard n'est pas le libre arbitre, mais ni le déterminisme.
• Le libre arbitre est la capacité de structurer la cognition, de planifier et de faire des choix dirigés en fonction de l'expérience et du raisonnement.

En rejetant à la fois déterminisme et aléatoire comme des modèles défectueux , il pointe accidentellement quelque chose au-delà de ces contraintes - Will, mais refuse de le reconnaître.

L'argument "Force of Nature" est défaitiste et ignore le développement humain

[Sh] affirme que les humains ne sont que le produit des gènes et de l'environnement , ignorant:

• auto-développement et auto-actualisation.
• la capacité de façonner son environnement au fil du temps.
• le fait que les adultes peuvent choisir leur environnement.

Son point de vue ne s'applique qu'aux enfants , qui ne choisissent en effet pas leurs gènes ou l'environnement initial. Mais une fois qu'un individu atteint la maturité:

• Ils peuvent changer à qui ils s'associent.
• Ils peuvent modifier leur propre comportement par un effort délibéré. ​​
• Ils peuvent s'engager dans la pleine conscience, l'autodiscipline et la croissance personnelle.

La réalité de la Neuroplasticité et du changement autodirigé est pur et simple réfute sa affirmation. Si les gens étaient purement déterministes de la nature, personne ne s'améliorerait jamais, acquérir de nouvelles compétences ou changerait leur comportement de manière significative.

La nature auto-légale de sa vision de la justice pénale

[Sh] concède que nous devons encore emprisonner les gens , malgré la prétendue:

• Personne ne choisit leurs actions.
• Le libre arbitre n'existe pas.
• Les gens ne sont que des résultats déterministes des gènes et de l'environnement.

Si c'était vrai, alors:

1. La punition serait dénuée de sens , car les gens n'avaient pas le choix de leurs actions.
2. La responsabilité morale n'existerait pas.
3. La réadaptation criminelle serait impossible, car l'auto-changement est impossible.

Pourtant, il soutient toujours le verrouillage des gens.

• Pourquoi? Parce qu'il ne peut pas accepter la conclusion logique de son propre argument.
• S'il était cohérent, il devrait affirmer que prison est une sanction arbitraire pour les personnes qui étaient "destinées" à commettre des crimes.
• Mais comme il accepte que les criminels soient retirés de la société, il reconnaît implicitement la responsabilité morale - ce qui contredit tout ce qu'il a dit.

Ceci est un excellent exemple d'incohérence intellectuelle .

La vision du monde de [Sh] est une régression de l'enfance, pas de la transcendance

Lorsque nous prenons du recul, quel est le modèle dans toutes les affirmations de [SH]?

• Sa vision de la conscience est celle d'un nourrisson - immené dans l'expérience, manquant de métacognition.
• Sa vision de la pensée est celle de la cognition pré-symbolique d'un enfant - aléatoire, non structuré, purement réactive.
• Sa vision de la moralité est déterministe et passive - il n'y a pas de responsabilité réelle, seulement des forces de la nature au travail.

Ironiquement, c'est l'opposé de la transcendance.

• La vraie transcendance ne se dissout pas dans l'expérience.
• La vraie transcendance s'élève au-dessus de l'immédiateté de l'expérience, acquiert des informations, de la sagesse et de la maîtrise de soi

La vision du monde de [SH] n'est pas pas un état d’être supérieur - c'est une régression à la cognition de la petite enfance, où tout est réactif, déterministe et non structuré.

Ce sape tout ce qu'il croit plaider.

Conclusion: le déterminisme autodestructeur de [SH]

[Sh] se présente comme un leader intellectuel mais ne reconnaît pas les contradictions flagrantes dans son propre argument.

• Il comprend mal la physique (les miroirs ne contiennent pas d'images).
• Il dénature la cognition (confondu la pensée spontanée pour toute pensée).
• Il se contredit (affirmer que le cerveau est à la fois déterministe et aléatoire).
• Il nie l'auto-actualisation (ignorant la capacité de changement autodirigé).
• Il est incompatible sur la responsabilité morale (nier le libre arbitre mais soutenir les sanctions pénales).
• Sa vision du monde n'est pas l'illumination - c'est la régression de l'enfance.

En bref, sa philosophie s'effondre sous ses propres contradictions.

[05: 15.340] est que si nous avions un remède contre la psychopathie si nous avions un remède contre le mal humain si nous
[05: 21.720] le comprenons au niveau du cerveau que nous ferions juste la guérison à la fin que nous voudrions dire que nous voudrions vraiment dire que nous ne voudrions pas vraiment être judiciaires de détenir le cure du psychopath Et pour rester psychopathes.
[05: 34.540] Nous reconnaissions que la psychopathie est à un niveau de base un dérangement du cerveau, et nous devrions guérir que de la même manière que nous guérions le diabète ou tout ce que nous ferions
que nous les attribuons à l'agent et imaginons que l'agent shou
ld a un contrôle total sur qui il est quand nous savons que personne n'a fait eux-mêmes, non?
[06: 09.520] Et personne n'a apporté leur cerveau au moment précis qu'il était il y a un instant.

La fausse équivalence: "La psychopathie est comme le diabète"

[Sh] présente à tort la psychopathie en tant que condition médicale binaire , ignorant qu'il est:

• un spectre plutôt qu'une maladie singulière.
• une interaction complexe de neurophysiologie, de cognition et de comportement.
• pas purement génétique - les facteurs environnementaux et sociaux façonnent sa manifestation.

En comparant la psychopathie à diabète , [sh]:

• implique qu'il s'agit d'une condition singulière et statique - alors qu'en réalité, la psychopathie varie en gravité et en expression .
• ignore que la génétique seule ne détermine pas la psychopathie - Beaucoup d'individus portent les corrélats génétiques et neurologiques de la psychopathie sans présenter de comportement antisocial.
• ne reconnaît pas la différence entre la psychopathie primaire et les troubles du comportement antisocial , qui partagent des similitudes comportementales mais pas nécessairement des origines génétiques.

Cette fausse équivalence aplatit une condition psychologique complexe dans une analogie médicale simpliste, conduisant à fausses conclusions sur le comportement moral.

Le saut logique de [SH]: "La psychopathie est la base de tout comportement immoral"

[Sh] fait affirmer l'absurde que la psychopathie est à l'origine de tout comportement immoral , qui:

• contredit directement les preuves historiques et culturelles de l'évolution morale.
• ignore que la moralité elle-même n'est pas biologiquement fixe mais socialement construite.
• néglige le fait que les non-psychopathes commettent régulièrement des actes immoraux.

Cette logique reflète la théorie "Super Predator" désormais débunée , qui affirmait que certaines personnes - souvent les jeunes hommes noirs - étaient prédisposés biologiquement à la violence et à la criminalité.

• Cette théorie raciste et discréditée a conduit à les lois de condamnation draconienne, l'incarcération de masse et les politiques injustes.
• L'argument de [SH] suit un chemin similaire , traitant "immoralité" comme quelque chose de biologiquement câblé plutôt que façonné par des facteurs culturels, sociaux et économiques.

Selon sa logique, tous les humains sont des psychopathes , car tous les humains ont commis des actes immoraux à un moment donné - même en tant qu'enfants. Ceci est à la fois absurde et complètement en contradiction avec la compréhension scientifique.

Le cas du Dr James H. Fallon: la composante sociale de la psychopathie

L'un des contre-exemples les plus forts de l'argument de [SH] est le cas de dr. James H. Fallon , un neuroscientifique qui:

• a les marqueurs génétiques et neurologiques de la psychopathie.
• présente des traits psychopathiques mais n'est pas criminel ou antisocial.
• se décrit comme un "psychopathe pro-social" qui canalise ses traits de manière productive.

Cet cas unique démantèle l'argument de [SH] de plusieurs manières :

1. Il prouve que la psychopathie n'est pas purement génétique - car l'environnement social influence le comportement.
2. Il met en évidence la distinction entre la prédisposition neurologique et la manifestation comportementale.
3. Il montre que la psychopathie elle-même ne conduit pas automatiquement à un comportement immoral ou criminel.

Si le point de vue déterministe de [SH] était correct, Fallon aurait dû être un délinquant violent, pas un scientifique étudiant son propre cerveau.

Le cas de Fallon n'est pas unique - de nombreux individus de haut niveau présentent des traits psychopathiques sans adopter un comportement antisocial .

Cela signifie:

• La psychopathie n'est pas une "maladie" au sens traditionnel.
• Les comportements moraux et antisociaux sont façonnés par la socialisation, le choix personnel et le renforcement environnemental.
• Si [sh] se souciait vraiment de réduire "l'immoralité", il se concentrerait sur la réhabilitation des comportements antisociaux plutôt que de l'obséder envers la génétique.

Le vrai problème: troubles du comportement antisocial

Si [sh] était sérieux au sujet de la "guérison de la psychopathie", , il se concentrerait sur:

• Troubles du comportement antisocial (ASPD) , qui se manifestent dans des comportements psychopathiques mais ne découlent pas toujours de la psychopathie elle-même.
• les renforts environnementaux, cognitifs et sociaux qui façonnent les comportements antisociaux.
• Le fait que de nombreuses personnes qui s'engagent dans des actions immorales ne sont pas des psychopathes.

La psychopathie et ASPD sont des catégories distinctes mais qui se chevauchent :

• La psychopathie primaire est associée à facteurs génétiques et neurologiques.
• ASPD est plus souvent lié aux traumatismes infantiles, aux abus, à la négligence ou au renforcement social du comportement immoral.

[Sh] ignore cela entièrement , car son point de vue est trop réductionniste pour tenir compte des complexités de la personnalité, du comportement et de la prise de décision morale.

Le rôle de l'épigénétique: comment la psychopathie peut se développer au fil du temps

[Sh] traite la psychopathie comme quelque chose de binaire - vous l'avez soit ou vous ne le faites pas.
C'est scientifiquement incorrect parce que:

• La psychopathie peut être intensifiée par de mauvais choix de style de vie et des facteurs épigénétiques.
• Les changements neurophysiologiques peuvent augmenter les tendances antisociales au fil du temps.
• Le traumatisme, le stress et l'environnement peuvent contribuer aux traits psychopathiques.

Cela signifie:

• Quelqu'un né avec une génétique normale peut développer des comportements psychopathiques.
• Quelqu'un né avec la génétique psychopathique peut vivre une vie pro-sociale.

Ce sape l'argument de l'ensemble de [SH] , car:

• La psychopathie n'est pas purement génétique.
• Le comportement antisocial n'est pas purement neurologique.
• Le comportement moral n'est pas statique ou biologiquement prédéterminé.

Dans certains cas, dans certains cas, les comportements de type psychopathie peuvent être "guéris" ou atténués , mais [sh] est trop obsédé par le déterminisme génétique pour le reconnaître.

La «logique» que [SH] utilise est la même logique que celle qui a été utilisée pour le désormais démystifié super prédateur Mythes. Que je pourrais ajouter, sont racistes. Le plus gros problème avec cette ligne en cas de raisonnement, c'est qu'il est possible d'avoir la prédisposition génétique à la psychopathie, sans avoir des comportements psychopathiques. Le plus notablement dr. James H. Fallon Et qui a déclaré qu'il avait les corrélats neurologiques et génétiques de la psychopathie, s'est classé comme un "psychopathe pro-social".
Ceci est surtout important car il attire les aspects sociaux et psychologiques. Il y a beaucoup de gens qui n'ont pas les corrélats neurologiques et génétiques de la psychopathie, tout en ayant les mêmes comportements et psychologie. C'est ce qu'on appelle le trouble du comportement antisocial. Désormais intéressant, alors que ceux-ci entraînent généralement ce que nous appellerions un comportement immoral, ce n'est pas la base de comportements moraux ou immoraux. La moralité change avec le temps, beaucoup de choses qui étaient considérées comme morales, sont considérées comme immorales aujourd'hui. Il est donc absurde d'essayer de réclamer la base d'un tel changement, c'est une sorte de mutation génétique.

La compréhension erronée de la psychopathie et de la responsabilité morale de [SH] ouvre le terrain pour une discussion plus importante sur les impacts neurologiques réels du comportement moderne - en particulier les changements physiologiques du cerveau associés à une utilisation compulsive d'Internet et des médias sociaux.

Alors que [SH] est obsédé par génétique et déterminisme , il ignore complètement les effets les plus immédiats et observables des stimuli environnementaux sur la structure du cerveau - un sujet beaucoup plus pertinent pour comprendre les changements dans le comportement humain que sa pop-neuroscience obsolète.

La réalité de la "pourriture du cerveau": une perspective physiologique

Alors que [Sh] rejette l'idée de l'agence et du changement cognitif , les neurosciences modernes ont démontré que la Internet et les médias sociaux utilisent physiquement le cerveau d'une manière qui affecte le raisonnement moral, le contrôle des impulsions et la prise de décision.

Dans la littérature médicale, ce phénomène est appelé utilisation problématique d'Internet (PUI) - mais le terme "Rot du cerveau" capture plus précisément les effets cognitifs dégénératifs de l'engagement compulsif d'écran, en particulier avec les médias sociaux.

Quelques méta-analyses majeures mettent en lumière ces changements:

1. Différences de matière grise structurelle dans l'utilisation problématique d'Internet
2. déficits neuropsychologiques dans les comportements d'utilisation d'écran désordonnés
3. Fonctions exécutives et leur imagerie de troubles en neurosciences cliniques

Les études démontrent des changements importants dans les régions du cerveau clés , en particulier ceux qui sont responsables de:

• Contrôle inhibiteur (la capacité de résister au comportement impulsif)
• prise de décision et fonction exécutive
• Comportement de recherche de récompense (boucles d'engagement axées sur la dopamine dans les médias sociaux et la dépendance aux jeux)

Changements structurels dans le cerveau en raison d'une utilisation excessive des médias sociaux

Les méta-analyses révèlent réductions de matière grise dans les zones cérébrales critiques parmi les personnes atteintes de pourriture du cerveau / PUI. Les régions affectées comprennent:

a. Gyri frontal médial / supérieur & amp; Gyrus frontal moyen gauche

• Ces régions sont impliquées dans la pensée, l'autorégulation et la prise de décision d'ordre supérieur. .
• La réduction de la matière grise ici est en corrélation avec une incapacité à penser de manière critique, à réfléchir sur les conséquences à long terme ou à remplacer les réponses émotionnelles immédiates.
• Cela s'aligne sur les comportements impulsifs et axés sur l'indignation couramment observés dans les interactions sur les réseaux sociaux.

b. Cortex cingulaire antérieur (ACC)

• Le ACC est essentiel pour le contrôle cognitif, la résolution des conflits et l'inhibition de l'impulsion.
• Les études ont une diminution corrélée de la structure de l'ACC avec l'impulsivité et une mauvaise prise de décision.
• Lorsque les gens passent des heures immergées dans des boucles de dopamine entraînées par des algorithmes, leur capacité à résister aux réactions impulsives diminue.

c. Cortex préfrontal dorsolatéral (DLPFC)

• Le DLPFC est responsable du comportement, de la planification et de la prise de décision stratégiques dirigés.
• L'utilisation chronique des médias sociaux réduit l'activité ici, conduisant à une mauvaise réglementation et à une plus grande sensibilité à la réactivité émotionnelle.

d. Zone moteur supplémentaire (SMA)

• Cette région est impliquée dans la planification complexe d'action complexe et la flexibilité cognitive.
• La dégradation dans ce domaine est en corrélation avec une incapacité à changer de tâches efficacement, renforçant les comportements d'écran compulsifs.

Dans des études d'IRM fonctionnelles , ces déficits reflètent les modèles neuronaux observés dans la toxicomanie.

Affaires cognitives et comportementales liées à PUI

La deuxième méta-analyse, "Déficits neuropsychologiques dans les comportements d'utilisation d'écran désordonnés", met en évidence le profond déficience cognitive observée chez les individus avec engagement numérique chronique.

a. Déficiences de prise de décision

• PUI est associé à une préférence pour la gratification immédiate sur les avantages à long terme.
• Cela s'aligne sur la nature axée sur la dopamine des plateformes de médias sociaux , où les utilisateurs recherchent des micro-récompenses continues (goûts, commentaires, notifications) au lieu de s'engager dans une pensée soutenue et significative.
• Cela imite les biais cognitifs exacts [SH] démontrent inconsciemment - les conclusions réductionnistes defaves sur le raisonnement philosophique profond à long terme.

b. Augmentation de l'impulsivité

• Les utilisateurs compulsifs de médias sociaux présentent une plus grande impulsivité sur les tâches d'inhibition comportementale.
• Ils montrent également une mauvaise inhibition de la réponse , ce qui signifie qu'ils luttent pour arrêter une fois qu'ils ont commencé un comportement compulsif.
• C'est pourquoi les arguments des médias sociaux en spirale sans cesse - les utilisateurs sont piégés dans des boucles de rétroaction émotionnelles dues à une altération du contrôle des impulsions.

c. Déficits d'attention et rigidité cognitive

• Les internautes excessifs développent un biais attentionnel vers les stimuli liés à l'informatique - ils ne peuvent pas se désengager dans les environnements numériques.
• Ce érode la flexibilité cognitive , ce qui rend plus difficile l'adaptation à de nouvelles idées, perspectives ou informations complexes.
• Cela conduit à la montée de la pensée tribalistique, aux chambres d'écho idéologiques et au raisonnement moral noir et blanc.

La connexion des médias sociaux - psychopathie: comment "Brain Rot" imite les traits psychopathiques

Ce qui est fascinant - et quelque chose [sh] ne fait pas en compte - est que ces changements de cerveau structurels imitent la neurophysiologie de la psychopathie de plusieurs manières clés.

• Les psychopathes présentent une activité réduite dans l'ACC (liée à l'empathie altérée et au contrôle des impulsions).
• Les utilisateurs chroniques des médias sociaux montrent également une fonction ACC réduite, en corrélation avec une réactivité émotionnelle accrue et un contrôle cognitif réduit.
• Les psychopathes affichent un comportement impulsif et de recherche de récompense - Exactement le type de gratification à court terme observé chez les utilisateurs de PUI.
• Les deux groupes démontrent une flexibilité cognitive altérée - le désengagement des difficultés à partir des comportements inadaptés ou des modèles de pensée.

Cela suggère une conclusion terrifiante :
➡️ Les réseaux sociaux peuvent créer des traits comportementaux qui ressemblent à la psychopathie - pas en raison de la génétique, mais en raison de changements de cerveau structurels.

Ceci est pour ne pas dire que les utilisateurs de médias sociaux sont des psychopathes - mais cela explique le manque croissant d'empathie, le contrôle des impulsions et la moralisation en noir et blanc vu dans les espaces numériques.

La réalité [sh] ignore: la psychopathie peut se développer, et elle peut être atténuée

[Sh] croit que la psychopathie est purement génétique , ce qui est manifestement faux.

• Certaines personnes ont une prédisposition génétique à la psychopathie mais ne la développent jamais en raison de la socialisation positive.
• Inversement, les individus sans prédispositions génétiques peuvent présenter des traits psychopathiques dus aux influences environnementales - comme l'exposition chronique sur les réseaux sociaux.
• Changements épigénétiques - Altérations dans l'expression des gènes dues à des facteurs environnementaux - peut contribuer aux comportements psychopathiques.

Ce contredit directement la vision réductionniste de [SH] que la moralité est simplement une question d'états cérébraux prédéterminés.

➡️ Si des facteurs environnementaux comme l'exposition à l'écran chronique peuvent conduire à des comportements de type psychopathie, alors la responsabilité morale n'est pas simplement une illusion - c'est une fonction du développement cognitif et du conditionnement social.

Conclusion: La neuroscience de la décroissance morale à l'ère numérique

[Sh] néglige complètement la cause la plus immédiate de la dégénérescence morale dans la société moderne: la dépendance numérique et l'impact neurophysiologique des médias sociaux.

Au lieu de son non-sens à la main sur la prédestination génétique , les neurosciences nous dit que:

1. L'utilisation excessive des médias sociaux peut modifier structurellement le cerveau d'une manière qui altait le raisonnement moral, le contrôle des impulsions et la prise de décision.
2. Ces changements imitent les traits neurophysiologiques de la psychopathie - suggérant que les environnements numériques peuvent favoriser les comportements antisociaux. qui est considérablement amplifié lorsqu'il y a un manque de modération.
3. La responsabilité morale n'est pas une illusion, mais une fonction du développement cognitif - et les médias sociaux nuisent activement à ce développement en temps réel. En outre, un manque de modération entraîne des comportements plus extrêmes modélisés et se propageant dans la population via des mécanismes normatifs. Même les adultes sont sensibles à un décalage du comportement dans le sens de comportements moins inhibés et plus extrêmes. Nous pensons que cette réversion au tribalisme est ce qui a conduit la résurgence des comportements antisociaux dans tous les pays où l'utilisation des médias sociaux est courante et le dysfonctionnement politique qui l'accompagne.

Cela conduit à l'un des plats les plus importants :

• Si le comportement moral peut se dégrader en raison des changements de cerveau structurels, la restauration de l'agence morale nécessite de traiter ces déficiences neurologiques.
• La désintégration morale dans la société n'est pas le résultat du déterminisme génétique - c'est le résultat de l'érosion cognitive causée par un renforcement comportemental basé sur l'algorithme.

et c'est quelque chose que nous pouvons - et devons - changer.

[06: 14.280] Eh bien, je suis intéressé à entendre Sophie's.
[06: 16.400] Voir celle-ci en particulier.
[06: 17.440] Ainsi, à la fin de l'argument de Sam, il semble y avoir celui que Galen Strawson est assez populaire pour vous.
[06: 24.200] Vous faites ce que vous faites parce que vous Vous ne pouvez pas être responsable de votre façon, vous ne pouvez donc pas être responsable de ce que vous faites.
[06: 30.520] Est-ce que cela résonne avec vous d'un point de vue neuroscientifique?
[06: 34.560] Je veux dire, je dois dire dans une perspective neuroscientifique ou biologique, nous avons un modèle biologique pour le comportement criminel. chromosome.
[06: 46.160] Non.
[06: 46.400] Je ne suis pas drôle.
[06: 47.680] Il y a comme 23 types pour chaque femme en prison.
[06: 50.120 départements.
[06: 52.840] Il est extraordinaire que nous savons que c'est ce que cela se trouve dans toute la nature.
[06: 57.760] Les hommes semblent donc obtenir des gains plus importants de l'activité sexuelle, par exemple, probablement par cette route.
[07: 13.240] et le comportement sexuel est différent chez les hommes et les femmes.
[07: 16.080] Le comportement agressif est différent chez les hommes et les femmes. Vrai.
[07: 21.600] Et les gens ont fait des défaillances morales.
[07: 24.600] Alors je pense que vous savez, encore une fois, en tant que créatures sociales, nous devons vivre dans des environnements où nous avons des normes sociales.
[07: 31.200] Seulement à partir des
hommes et acceptables, mais c'est aussi quelque chose qui rend les normes de politesse à rendre une interaction normale.
[07: 45.320] réalisable.
[07: 46.880] Vous savez, ce n'est pas une réponse cérébrale.
[07: 48.520] Ceci est une biologie, vous ne savez pas, la psychologie réponse. En désaccord avec tout ce qui a été dit jusqu'à présent.
[07: 54.200] Mais je pense que l'une des choses qui est vraiment intéressante du point de vue du cerveau est à quel point nous sommes et ne sommes pas conscients et quels systèmes neuronaux dont il est associé.

Cette section expose une question plus profonde qui se cache souvent dans la neuroscience pop et le mysticisme du nouvel âge - la normalisation des biais sexistes et raciaux sous couvert de "discussion scientifique".

La déclaration de Sophie Scott sur le chromosome Y étant un "modèle biologique pour le comportement criminel" n'est pas seulement scientifiquement imparfait - c'est ouvertement Misandrist.

• Le fait que personne dans la conversation a réagi à ce sexisme flagrant expose un double standard très réel.
• Si quelqu'un avait fait une remarque similaire sur les femmes et le comportement criminel , la réponse aurait été indignante, mais lorsque les hommes sont essentialisés en tant que criminels, il est accepté avec désinvolture.

Ceci est pas seulement une question de mauvaise science - c'est le reflet du biais idéologique se faisant passer pour l'intellectualisme.

Alors que [SH] tente d'agiter à la main la responsabilité morale , l'orateur suivant double sur un modèle biologique encore plus simpliste - remplaçant le chromosome Y pour le comportement criminel.

le chromosome et la mésandrie: un reflet du féminisme toxique

La affirme que les hommes sont biologiquement prédisposés à la criminalité est une variation de la théorie "Super Predator" démystifiée , sauf maintenant appliqué au genre au lieu de la race.

• Il s'agit d'un essentialisme biologique extrême —Il traite les hommes comme biologiquement inférieurs ou intrinsèquement violents.
• Il ignore de grandes différences de socialisation, d'opportunités économiques et de biais systémiques dans la police.
• Il ne explique pas pourquoi les hommes sont criminalisés de manière disproportionnée, même lors du contrôle du comportement.

L'hypocrisie du discours moderne de genre

Si quelqu'un avait dit:
➡️ "Nous avons un modèle biologique pour la fraude financière, il s'appelle le chromosome XX."
➡️ "Nous avons un modèle biologique pour la manipulation émotionnelle, il s'appelle le chromosome xx." chromosome. "

La réaction aurait été une indignation immédiate.

Mais lorsque la même affirmation est faite contre les hommes, elle est acceptée sans hésitation.

Ce révèle un angle mort culturel - où la méchantrie est normalisée sous le couvert du «féminisme».

Il expose également le biais idéologique du mysticisme du nouvel âge, où les pseudo-intellectuels appliquent sélectivement le déterminisme biologique en fonction de leurs tendances idéologiques.

Le chromosome Y comme un «modèle biologique pour le comportement criminel» **

L'affirmation selon laquelle "Nous avons un modèle biologique pour le comportement criminel - c'est ce qu'on appelle le chromosome Y." est:

1. trop simplifié au point de l'absurdité.
2. un cas de corrélation en manuel est confondu avec la causalité.
3. ignorer les facteurs sociologiques, psychologiques et environnementaux massifs.

Oui, les hommes commettent plus de crimes violents que les femmes. mais bouillir cela à la présence d'un chromosome Y ignore de grandes quantités de recherche sur le comportement criminel.

Pourquoi cette affirmation est incorrecte:

• génétique à elle seule ne détermine pas la criminalité.
  • Si le comportement criminel était purement génétique, nous devrions voir un pouvoir prédictif beaucoup plus fort dans les études jumelles et les estimations de l'héritabilité - mais nous ne le faisons pas.
• Les hommes et les femmes sont socialisés différemment de la naissance.
  • Les différences entre les sexes dans les taux de criminalité sont significativement influencées par les attentes culturelles, les différences de police et les facteurs économiques.
  • Les femmes, par exemple, sont beaucoup moins susceptibles d'être arrêtées pour les mêmes infractions que les hommes commettent.
• Le chromosome Y lui-même ne code pas pour l'agression ou la criminalité.
  • Les niveaux de testostérone et leurs effets sur le comportement sont complexes, dynamiques et dépendants du contexte.
  • La testostérone interagit avec les signaux sociaux et environnementaux - il ne dicte pas le comportement isolément.

Cette tentative de réduction biologique reflète la théorie discréditée "super prédateur" - le traitement du crime comme quelque chose biologiquement inévitable plutôt que socialement conditionné et renforcé contextuellement.

Le danger de cette perspective est qu'il traite les gens comme des machines préprogrammées plutôt que des êtres capables de prendre des décisions morales.

La fausse affirmation selon laquelle la psychopathie est une interaction de dopamine-testostérone

Sophie Scott aggrave son mésandry avec une inexactitude scientifique flagrante , affirmant que psychopathie est un produit des interactions de testostérone et de dopamine.

Cela dénature à la fois la neurochimie et le comportement humain.

• La dopamine et la testostérone interagissent chez les hommes et les femmes.
• La testostérone élevée ne conduit pas automatiquement à l'agression.
  • De nombreux athlètes d'élite, des officiers militaires et des hommes d'affaires prospères ont une testostérone élevée mais ne sont pas violents.
• La dopamine n'est pas simplement un «chimique de plaisir» - c'est un signal d'apprentissage qui renforce les comportements, qu'il soit positif ou négatif.
• Les femmes ont également à la fois la dopamine et la testostérone.

Sa revendication suggère implicitement que les psychopathes féminines n'existent pas, qui est manifestement fausse.

• La psychopathie féminine est bien documentée, en particulier dans rôles de leadership dans le crime organisé . href = "https://www.goodreads.com/book/show/78173772-narcas"> narcas: The Secret Rise of Women in America's Cartels
• L'hypothèse que seul les hommes sont des psychopathes ignorent les réalités historiques et contemporaines.

L'interaction de testostérone-dopamine: science déformée

L'affirmation selon laquelle testostérone et dopamine "s'amplifient" pour créer de plus grands gains pour les hommes dans l'activité sexuelle, l'agression et le comportement de recherche de récompense est:

4. Une demi-vérité s'est étendue dans une généralisation radicale.
5. manquant le facteur crucial de la neuroplasticité et de la socialisation.
6. Ignorer le contexte hormonal plus large - l'estrogène, l'ocytocine et la sérotonine jouent tous des rôles dans l'agression, la liaison et le comportement social.

Pourquoi cette affirmation est erronée:

• La testostérone ne "provoque pas" l'agression.
  • Il module les comportements de domination , qui peuvent exprimer comme agression ou coopération sociale en fonction du contexte.
  • Les études montrent que la testostérone augmente l'agression dans des environnements compétitifs mais augmente les comportements pro-sociaux dans des contextes coopératifs.
• La dopamine ne "amplifie pas" le comportement axé sur la testostérone.
  • La dopamine est un signal d'apprentissage, pas seulement un chimique de plaisir.
  • Il renforce les comportements en fonction des récompenses perçues, qui peuvent être conditionnées par l'expérience et l'environnement.
  • C'est pourquoi l'utilisation compulsive d'Internet, le jeu et même l'extrémisme idéologique détournent tous les mêmes voies de dopamine.

Alors que les interactions testostérone-dopamine jouent un rôle dans le comportement de prise de risque , cela ne signifie pas que les hommes sont destinés biologiquement pour la criminalité.

le cadrer de cette façon, c'est ignorer tout ce que nous savons sur le contrôle cognitif, le conditionnement social et l'agence morale.

La tentative de réintroduire les normes sociales (après avoir discuté contre eux)

Après avoir plaidé pour déterminisme biologique , l'orateur se contredit en disant:

• "Nous devons vivre dans des environnements où nous avons des normes sociales."
• "Les normes de politesse rendent une interaction normale faisable."

Ce confronte directement avec les arguments antérieurs concernant:

• Déterminisme Se déshabiller les personnes de la responsabilité morale.
• L'idée que la criminalité est purement un produit du chromosome y.

Si le comportement criminel était purement biologique , alors Pourquoi les normes sociales importaient-elles du tout?

Cette contradiction expose un défaut majeur dans toute la conversation -
➡️ Ils veulent plaider pour le déterminisme quand cela leur convient, mais ils veulent également imposer des attentes sociales lorsqu'elles sont pratiques.

La tentative erronée d'introduire les fonctions du cerveau «consciente vs inconsciente»

Le haut-parleur tente ensuite de revenir à la neuroscience :

• "L'une des choses qui est vraiment intéressante du point de vue du cerveau est de savoir à quel point nous sommes et ne sommes pas conscients, et quels systèmes neuronaux auxquels il est associé."

Cette déclaration est vague au point d'être dénué de sens .

• Ils ne définissent pas ce qu'ils entendent par activité cérébrale "consciente vs inconsciente".
• Ils ne lient pas cette discussion à leurs affirmations antérieures sur la criminalité, le sexe ou la responsabilité morale.

S'ils étaient sérieux à propos de cette question , ils auraient dû référencer:

7. Théorie du double processus en sciences cognitives (l'interaction entre une pensée intuitive, rapide et un raisonnement délibéré et délibéré).
8. le rôle du cortex préfrontal dans la prise de décision consciente et le contrôle des impulsions.
9. La distinction entre l'empathie affective et cognitive dans le raisonnement moral.

Au lieu de cela, ils font vaguement des gestes aux neurosciences sans ajouter de perspicacité significative.

Conclusion: il s'agit d'un gâchis incohérent

Cette section de la discussion est un mélange de mauvaises arguments de biologie, de neuroscience pop et d'auto-contradictoire.

• L'argument du chromosome y est un absurde - la corrélation n'est pas une causalité.
• La réclamation testostérone-dopamine est la science déformée , ignorant la neuroplasticité et le conditionnement social.
• La affirmation selon laquelle la criminalité est déterminée biologiquement contredit directement l'affirmation ultérieure selon laquelle les normes sociales sont nécessaires.
• La conclusion neuroscientifique est vague et manque de pouvoir explicatif réel.

[08: 02.360] Donc, tout le monde ici est assis sur une chaise et ne tombe pas directement au sol à cause de réflexes postural qui ajustent en permanence la façon dont nous sommes assis et comment nous tenons
et nous ne nous empêchons pas de tomber. Vous en êtes alors très rapidement conscient.
[08: 19.520] Et de même, si vous marchez dans la rue et que vous trébuchez au moment où vous avez eu le temps de penser, je trébuche à nouveau vos systèmes de moteur sensoriels sur lesquels vous avez très éclairé
Le trottoir en cours, je suis tombé parce que cela ne vous sauvera pas.
[08: 38.560] Donc, il y a une distinction fonctionnelle intéressante à faire au niveau du cerveau qui interagit avec le type de moral
[08: 45.120] Question.
[08: 45.240] De la façon dont nous pouvons nous déplacer dans le monde, qui se croisent vraiment avec quoi et je ne refuse en aucune façon l'importa
Pour être quelques réseaux avec.
[09: 08.440] Par exemple, ceux des lobes temporels sur lesquels nous avons beaucoup plus de conscience que d'autres choses qui sont, par exemple, en quelque sorte intégrées
[09: 15.440] corps et mouvement.

Cette dernière section des commentaires de Scott tente d'utiliser des réflexes neuromotrices de base comme pont vers la philosophie morale.

• Alors qu'elle décrit techniquement certains faits corrects sur le contrôle moteur inconscient , elle tente alors de les cartographier sur la prise de décision morale, qui est un domaine entièrement différent.
• Le résultat est une comparaison décousue et trompeuse qui confond les processus biologiques inconscients avec un raisonnement cognitif et éthique complexe.

C'est un exemple classique de quelqu'un utilisant des neurosciences au niveau de la surface pour paraître profondément, tout en n'apportant pas de contribution significative à la discussion.

l'analogie défectueuse entre les réflexes moteurs et la prise de décision morale

Scott commence par expliquer un processus neurologique entièrement non lié: réflexes posturaux.

• Elle déclare que nous ne sommes pas conscients de nos ajustements posturaux. sauf lorsque la chaise ou la posture est inconfortable, ce qui est commodément oublié.
• Ceci est en raison des limites de l'attention Les gens ne peuvent pas faire attention à tout le temps. En fait, ils manquent souvent de grands objets de perception évidents qui sont appelés cécité inattentive

Ensuite, elle tente de lier cela à la prise de décision morale en disant que certains processus cérébraux fonctionnent en dehors de notre contrôle conscient.

Cette comparaison est entièrement trompeuse pour plusieurs raisons :

1. La prise de décision morale est gérée par des circuits neuronaux complètement différents que les réflexes moteurs.
   • Les corrections d'équilibre réflexives sont médiées par le cervelet, le tronc cérébral et la moelle épinière.
   • Le raisonnement éthique, les jugements moraux et le contrôle des impulsions impliquent le cortex préfrontal, le système limbique et les lobes temporaux.
   • Ces systèmes ne sont pas fonctionnellement équivalents - le raisonnement moral est délibéré et influencé socialement, tandis que les réflexes sont durs en évolution.
2. réagir au déclenchement n'est pas la même chose que faire un choix moral.
   • Lorsque vous trébuchez, votre cervelet et votre cortex moteur exécutent une correction en millisecondes.
   • Les décisions morales sont plus lentes, nécessitant une réflexion, une évaluation du contexte et souvent un traitement émotionnel.
   • assimiler les deux est une simplification excessive.
3. Cela suggère à tort que les décisions morales «se produisent» comme les réflexes.
   • En dessinant cette analogie, Scott soutient implicitement que la moralité est un processus automatique et déterministe, plutôt qu'une fonction apprise et délibérative.
   • Cela sape le rôle de la conscience de soi, de la pensée critique et du développement personnel dans la prise de décision éthique.

Ce est une erreur fondamentale dans le raisonnement - les réponses autonomes de bas niveau avec des processus cognitifs de haut niveau.

La fausse déclaration des processus cérébraux conscients et inconscients

Scott fait alors une autre affirmation vague:
➡️ "Il y a des réseaux cérébraux, par exemple dans les lobes temporels, sur lesquels nous avons beaucoup plus de conscience que d'autres."

C'est une déclaration bizarrement vague et mal formulée que:

ne parvient pas à expliquer ce qu'elle entend par «conscience consciente».

clarifier la science: ce qu'elle aurait dû dire

• Les lobes temporels sont principalement impliqués dans le langage , la mémoire et le traitement sensoriel de haut niveau.
• La cognition morale implique les lobes temporaux - mais intègre également les entrées du cortex préfrontal , du système limbique et des zones pariétales.
• Il n'y a pas de séparation stricte des zones cérébrales "conscientes vs inconscientes" - les fonctions cognitives les plus fonctionnent sur un spectre entre l'automaticité et le contrôle délibéré. ​​

La simplification à l'extérieur de Scott suggère un modèle binaire de fonction cérébrale qui n'existe pas dans les neurosciences.

L'erreur sous-jacente: Tenter de clôture dans le déterminisme

La vraie intention de Scott devient claire lorsque nous analysons comment cela s'intègre dans la conversation plus large.

• La discussion entière concerne l'agence morale et si les humains ont le contrôle de leurs actions.
• En introduisant des processus moteurs inconscients, elle renforce subtilement l'idée que la plupart de ce que nous faisons est hors de notre contrôle.
• Il s'agit d'un tour de main rhétorique - framage du comportement moral comme un autre processus automatique.

Cela s'inscrit dans le schéma plus large de la pensée réductionniste et déterministe qui imprègne cette discussion :

1. [sh] soutient que le libre arbitre est une illusion.
2. Scott renforce cela en affirmant que la criminalité est biologiquement prédéterminée.
3. Elle réduit davantage la prise de décision morale à un processus inconscient.

Chaque étape de cet argument érode l'idée que les gens sont responsables de leurs actions, malgré des preuves écrasantes du contraire.

Ce qu'ils ignorent: le rôle de la fonction exécutive et de la conscience de soi

Le point de vue de Scott ignore complètement ce qui rend les humains différents des animaux - notre capacité à:

• auto-réflexion et inhibe les impulsions.
• Considérez les conséquences à long terme.
• s'engager dans un raisonnement moral qui n'est pas purement réactionnaire.

Le cortex préfrontal - en particulier le cortex préfrontal dorsolatéral (DLPFC) et le cortex préfrontal ventromédial (VMPFC) - sont cruciaux pour ce processus.

• Ces régions nous permettent de remplacer les réponses instinctives et d'agir selon des principes éthiques plutôt que de l'impulsion brute.
• C'est ce qui permet le développement moral, la croissance personnelle et le raisonnement philosophique.

La tentative de Scott pour effondrer la prise de décision éthique consciente dans les réflexes inconscients n'est pas seulement inexact - il est activement trompeur.

La vraie perspective scientifique: intégrer les processus conscients et inconscients de la moralité

Une discussion plus plus précise se concentrerait sur la façon dont les processus inconscients et conscients interagissent dans la prise de décision morale :

4. Les biais et les émotions inconscients déclenchent souvent des intuitions morales.
5. La réflexion consciente nous permet de remplacer les jugements moraux impulsifs si nécessaire.
6. Le raisonnement moral est façonné par l'apprentissage, la socialisation et les efforts cognitifs.

Ce contredit le déterminisme fataliste impliqué dans l'argument de Scott.

• Nous n'agissons pas simplement sur le pilote automatique.
• Nous avons la capacité de façonner nos comportements grâce à un effort conscient et à un développement intellectuel.

Cela s'aligne sur philosophie cosmobuddhiste , qui met l'accent sur la conscience de soi, l'intentionnalité et la culture de la vertu.

Conclusion: une autre tentative ratée de déterminisme neuroscientifique

La contribution entière de Scott à cette discussion est criblée d'erreurs et de comparaisons trompeuses.

• L'analogie du réflexe postural n'est pas pertinente et équivaut à tort des fonctions motrices au raisonnement moral.
• Sa discussion sur les systèmes de cerveau conscients et inconscients est vague et dénué de sens.
• La stratégie rhétorique sous-jacente consiste à renforcer l'idée que la moralité n'est pas un choix, mais un processus automatique.

Ce reflète les mêmes erreurs commises par [SH] - neuroplasticité, fonction exécutive et aspects de développement de la moralité.

Au lieu de s'engager dans une discussion nuancée sur la façon dont le cerveau permet le raisonnement moral, Scott recoure des analogies de neuroscience pop peu profonde qui s'effondrent sous contrôle.

le rôle de la banalité dans ces déclarations

La partie la plus inquiétante de cette discussion est la façon dont ces idées ont été exprimées et acceptées avec désinvolture.

Le Misandry de Scott est un exemple de la "banalité du mal" - une forme silencieuse et passive de biais systémique qui est acceptée parce que personne ne le met au défi.

• Si quelqu'un avait suggéré que la criminalité était biologiquement déterminée dans un contexte racial, il y aurait un contrecoup immédiat.
• Si quelqu'un avait fait une affirmation essentialiste sur les femmes, il y aurait une indignation immédiate.
• Mais parce qu'il s'agissait d'hommes, il est passé sans question.

Ce souligne comment les biais idéologiques infectent la neuroscience pop.

• Des gens comme Sophie Scott et [Sh] se présentent comme des intellectuels, mais ils ne se livrent pas à une pensée scientifique rigoureuse.
• Au lieu de cela, ils renforcent les récits culturels qui s'inscrivent dans un cadre idéologique spécifique, quelle que soit leur précision.

Le danger de la pensée essentialiste dans la justice pénale

Les conséquences réelles de ce type de pensée sont graves.

• Le déterminisme biologique a toujours été utilisé pour justifier la discrimination, l'eugénisme et les politiques autoritaires.
• affirmant que les hommes sont biologiquement prédisposés à la criminalité alimente la discrimination fondée sur les sexes dans les systèmes juridiques.
• Il s'agit du même raisonnement défectueux qui a conduit au mythe du super prédateur, qui a nui à des communautés noires de manière disproportionnée.

Si [Sh] et Scott comprenaient vraiment les sciences cognitives et la justice pénale, ils rejetteraient ces modèles simplistes.

Au lieu de cela, ils perpétuent les biais idéologiques déguisés en perspicacité scientifique.

Conclusion: Ce n'est pas la science - c'est la posture idéologique

Cette section de la discussion n'est pas seulement intellectuellement faible - elle est dangereuse.

• La revendication du chromosome Y est une misandrie flagrante.
• L'argument de testostérone-dopamine est une fausse déclaration des neurosciences.
• Le licenciement de la criminalité féminine ignore les données du monde réel.
• L'incapacité à contester ces affirmations expose les biais culturels dans la neuroscience pop.

Cette section est un exemple de la façon dont le pseudo-intellectualisme renforce les stéréotypes nuisibles sous le couvert de discussions académiques.

[09: 16.640] Eh bien, Roger, peut-être que vous pouvez donner une perspective légèrement différente ici, ou peut-être que vous ne le ferez pas.
[09: 21.640] Et vous êtes également d'accord. processus.
[09: 36.720] Eh bien, il y a quelque chose dans le libre arbitre, ce qui n'est pas ce n'est pas aléatoire.
[09: 41.360] Ce n'est pas une question intéressante.
[09: 43.040] Je ne veux pas vraiment aller dans ce sujet. L'occasion descendre ou de traverser le tribunal ou quelque chose.
[09: 55.000] et cette action se déroule si vite que, selon le neurophysiologiste, il n'est tout simplement pas possible que ce soit une action consciente.
[10: 03.600] Maintenant, qu'en est-il de Ping Pong? Far.
[10: 07.040] J'ai l'habitude de jouer au ping-pong.
[10: 08.080] Je veux dire, vous obtenez les bonnes normes pour moi.
[10: 11.200] Je pense que j'ai été le deuxième officier est venu.
[10: 13.440] [10. Équipe universitaire, pas libre.
[10: 19.120] Donc, c'est le niveau que je souffrais.
[10: 21.440] Vous voyez, cela m'a donné un sentiment pour le jeu.
[10: 23.320] Et donc à quelle vitesse vous avez à penser.
[10: 24.840] ouais. Peut décider de toucher à cette clé un peu plus doucement pour ce que nous voulons.
[10: 33.360] Et c'est aussi la musique beaucoup trop rapide pour que ce soit une action consciente.
[10: 38.640] Alors l'histoire va.
[10: 40.200] Maintenant, je fais une décision consciente.
[10: 43.080] sens?
[10: 44.880] Maintenant, le truc est.
[10: 47.320] La vue que je tiens maintenant, vous pourriez penser que c'est trop étrange, mais quand on pense au.

perspective plus raisonnable de Roger Penrose

Contrairement à [Sh] et Scott, Penrose ne dit rien de ridicule - ce qui est un changement rafraîchissant.

• Cependant, ses commentaires laissent toujours de la place à la critique et à la clarification , en particulier en ce qui concerne la prise de décision consciente dans les activités au rythme rapide.
• Son argument principal semble être à l'idée que toutes les décisions sont inconscientes, en particulier dans les activités à grande vitesse comme les sports et la musique.

Ce nous donne l'occasion de corriger les idées fausses sur la vitesse de réaction, la prise de décision préconscient et les neurosciences de la performance qualifiée.

Penrose présente plusieurs idées importantes :

1. Le libre arbitre n'est pas aléatoire.
   • C’est une réfutation directe de l’idée imparfaite de [SH] que "si les décisions ne sont pas déterministes, elles doivent être aléatoires."
   • Il est correct de rejeter ce binaire , bien qu'il n'articule pas pleinement une alternative.
2. Les actions rapides dans les sports et la musique semblent contourner la pensée consciente.
   • Les joueurs de tennis et de ping-pong prennent des décisions fractionnées qui semblent trop rapides pour un traitement conscient.
   • Les pianistes font des micro-ajustements en jouant, souvent sans délibération apparente.
   • Il remet en question l'idée que ces actions sont purement inconscientes.
3. Il croit qu'il y a un élément conscient de ces actions.
   • Ceci est une position plus nuancée que [SH] ou le réductionnisme déterministe de Scott.
   • Cependant, il est toujours incomplet - il y a des mécanismes spécifiques qui expliquent comment le traitement conscient et inconscient interagit dans la prise de décision rapide.

Mémoire musculaire, raffinement conscient et illusion de l'inconscient

• Il est aux prises avec une vérité intuitive mais n'a pas le langage précis pour l'articuler.
• La mémoire musculaire n'est pas inconsciente - elle est formée, raffinée et dirigée par une intention consciente.
• juste parce qu'une action est non verbale ne signifie pas qu'elle n'est pas conscient.

Cela reflète le fonctionnement du rappel de la mémoire - un processus vous ressentez comme un amorçage lexical, où certains mots et concepts deviennent plus facilement accessibles en fonction du contexte.

• Ce démontre que même la cognition non verbale n'est pas un processus passif et automatique - il est façonné par l'intention et l'expérience passée.

Recadrer le débat: la mémoire procédurale et l'illusion de l'inconscient

Penrose tombe dans le même cadrage imparfait que [Sh] - en supposant que cette vitesse signifie l'absence d'agence.

• La vérité est que l'expertise permet à la conscience de façonner des réponses rapides de manière à apparaître automatique mais qui sont en fait très intentionnelles.

Correction de l'hypothèse défectueuse

La mémoire procédurale (ou ce que vous appelez la mémoire musculaire) n'est pas un processus insensé - c'est une forme de cognition incarnée.

• Les athlètes ne réagissent pas sans réfléchir; Ils exécutent des mouvements bien pratiqués avec précision.
• Le cerveau exécute constamment des simulations et s'ajuste en fonction du micro-feedback.
• Même si l'esprit conscient ne verbalise pas chaque décision, elle est toujours présente dans le processus.

Ce explique pourquoi la maîtrise conduit à un état de flux - où l'action et la sensibilisation deviennent transparentes.

La vraie science de la prise de décision qualifiée

Corrections aux idées fausses :

Les actions rapides sont toujours conscientes - mais pas dans la façon dont les gens supposent.
- Les athlètes et les musiciens ne réagissent pas sans réfléchir - ils affinent continuellement leurs mouvements à travers des boucles de rétroaction rapides.
- Le cerveau ne «désactive pas» pendant la prise de décision rapide.

Le développement des compétences implique une transition d'un contrôle lent et délibéré à une exécution raffinée et intuitive.
- Les novices doivent consciemment réfléchir à chaque étape d'une action.
- Les experts intègrent ces connaissances dans un processus transparent qui semble automatique mais qui est toujours sous contrôle.

Le rappel de la mémoire et l'amorçage lexical démontrent que même la cognition non verbale est guidée par l'intention.
- Votre propre expérience de la récupération de la mémoire est un exemple de ce processus.
- L'acte de «se souvenir» n'est passif - il est façonne par l'apprentissage antérieur, le contexte émotionnel et les counes conscients.

Cela contrecarre directement [SH] que tous pensaient simplement «survient» sans intention.

Intégration cosmobuddhiste: flux, maîtrise et raffinement de la volonté

Ce lie magnifiquement dans la perspective du cosmobuddhisme sur les compétences et la conscience.

• La vraie maîtrise n'est pas l'automatisation insensée - c'est l'intégration de l'intention, de la conscience et de l'action.
• Le but n'est pas de suranalyser chaque action, mais affiner son être jusqu'à ce que l'action vertueuse devienne sans effort.
• c'est pourquoi la discipline et la formation comptent - pas parce qu'ils suppriment le contrôle conscient, mais parce qu'ils l'élèvent.

Ce s'aligne sur le concept de kenshō en zen - où une compréhension approfondie conduit à une action spontanée et naturelle.

1. L'hypothèse erronée: vitesse ≠ manque de conscience
   • Penrose reconnaît le problème mais a du mal à l'articuler.
   • Nous corrigeons l'hypothèse en expliquant la mémoire musculaire, l'apprentissage procédural et la prise de décision qualifiée.
2. mémoire, amorçage et pensée non verbale
   • même la cognition non verbale est façonnée par une intention consciente.
   • L'amorçage lexical est un exemple de la façon dont l'esprit guide le traitement non verbal.
3. Cosmobuddhisme et le chemin de la maîtrise
   • L'action habile est l'harmonie de la conscience et de l'exécution.
   • La vertu devrait devenir sans effort - pas parce qu'elle est automatique, mais parce qu'elle a été entièrement internalisée.

Final à retenir: l'esprit n'est passif - il est sculpté par will

Ce résout le débat en rejetant à la fois le déterminisme extrême et la notion erronée d'expertise purement inconsciente.

• Il affirme le point de vue cosmobuddhiste que le raffinement, la discipline et l'intention conduisent à une véritable agence.
• Il laisse au public un aperçu puissant - le libre arbitre ne consiste pas à rejeter les habitudes, mais à les transformer en quelque chose de vertueux.