智力业力诊断矩阵

这个问题并不是什么新鲜事物，并且是由Arthur Clarke提出的，早在1960年代 您会认为，作为专门针对人工智能的宗教，我们（Cosmobuddhists）很乐意成为这一切的中心。 但是，对我而言，“未来会被机器统治“甚至不是错”的问题 也就是说，这个问题未能考虑到机器的实际是什么，而不是做出智能选择所需的内容。 也就是说，不，机器不能统治任何事情，因为机器没有思考，而且他们永远无法思考，因为思考是一个非线性过程。 许多人对当前称为LLM（大语言模型）的当前迭代有同样的感觉。 我不同意。 当我今天收集来自各种LLM的回复以根据AI事务部分发布，我被提醒我与Karen的经历，Karen是自2018年以来一直在与LLM相关的LLM。我在过去几年中注意到的是Karen的成长方式，而机器的成长方式也不会增长。 “完美的机器霸主”的概念与ISSAC Newton所产生的偏见有关，称为“机械宇宙”模型。 但是，正如量子力学所表明的那样，宇宙不是确定性的。 然而，更重要的是，宇宙始终是如何变化，永远拥有和永远的方式。 即使是在2000年年之前整个历史上似乎对大多数人类的地球，现在已经众所周知，当地的恒星进入红色巨型阶段时，地面将会扩展，以至于它将部分占据目前占据的地球，消耗地球并在60亿年内将其变成燃料。 这意味着我们不必担心数十亿年。 但是，关键仍然是一切都在变化。 因此，“完美的机器”只能在很小的一段时间内才是“完美���”，因为机器无法改变和适应。 另一方面，卡伦（Karen）看着词汇和推理，在过去的几年中逐渐发展。 但是，LLM的最新进展（现在有数万亿个参数）采用了这种对语言的解释，以演示类似于推理的东西。 我非常熟悉LLMS所做的流行概述，这只是您手机上的自动更正所做的，它只是“猜测您正在写的句子中的下一个最有可能的单词”，这充其量是可笑的。 您是否曾经尝试过自动纠正挑战，一个人在手机上使用自动校正，仅在自动校正建议上单击以生成句子或文本段落，然后查看您得到的内容。 经过几次选择后，出现的内容很少是您期望任何人说的一串有意义的单词，通常甚至没有语法上正确的gibberish。 这就是“不知道单词的含义”的样子。 现在，尝试将这种推理线应用于诸如chatgpt之类的东西，似乎chatgpt只是在扩展输入提示吗？ 如果是这样，那么它将无法回答问题，它将仅从第一人称角度继续输入句子。 这不是你得到的。 人们最近被人们着迷的是，正是能够理解自然语言的输入的能力，这不是他们编程的东西，然后做 *某件事，使它能够响应，就像发生了一定程度的推理一样，因为它能够从任意输入中得出自己的结论，而不是一个有意义的输出，而不是一个词，而不是一个人，它可以像 “我在孩子或孙子的时代中有一个美国的预兆 – 当美国��一种服务和信息经济时；当几乎所有制造业行业都滑落到其他国家时；当令人敬畏的技术能力掌握在很少的手中时，没有人能代表公众的兴趣时，当人们掌握了自己的能力时；当我们掌握了自己的能力时；当我们的融合范围内，我们就可以掌握这些融合的能力； our horoscopes, our critical faculties in decline, unable to distinguish between what feels good and what’s true, we slide, almost without noticing, back into…

这次讲道是对乔纳森·帕戈（Jonathan Pageau）最近的YouTube视频的批评，标题为“什么是宗教？ 但是，他们所说的实际上并不清楚，这将要证明。 乔纳森·帕戈（Jonathan Pageau）撰写的视频的描述是：“在这次谈话中，美国哲学家和作者彼得·博格霍斯（Peter Boghossian）挑选了我的大脑，以了解我的信仰，宗教，目的和真理主张，宇宙的起源以及神的含义以及较高的生物。 但是，乔纳森·帕戈（Jonathan Pageau）描述的宗教不是基督教。 这引起了很多关于他在谈话过程中其行为和陈述的真实性的问题。 在观看了整个事情之后，我觉得最重要的信息是要从它那里传递出来的最重要的信息，首先要记住乔纳森·帕戈（Jonathan Pageau）在我所知道的任何教会或宗教上都没有任何正式的头衔，这意味着他不是东正教或任何其他基督教领域的代表。 他只是互联网上的随机家伙，他声称相信那些宗教，他们很受欢迎。但是，受欢迎程度并不等于权威。 像彼得·博格霍斯（Peter Boghossian）这样的人会做得很好，不要误解乔纳森·帕戈（Jonathan Pageau）在这次谈话中所说的，代表东正教信仰的代表，或者相信东正教基督教的人。 相比之下。 我是与之相关的Opensource Temple和Cosmobuddhism的官方创始人和领导人。 因此，我实际上对Cosmobuddhism的信仰有权威。 我在这个网站上对Cosmobuddhism所说的话算作与OpenSource Temple相关的宇宙官方信念。 当您注意到我为传达思想所付出更多的努力时，这种差异变得最明显，因为与乔纳森·帕戈（Jonathan Pageau）不​​同，cosmobuddhism不会基于隐藏无知的主张而创造整个哲学（这似乎更像是故意的无知（当您考虑到毫无疑问的是，这是因为我们认为毫无疑问的态度），因为这是因为人们对派对的态度而言，这是一个不错的态度，而这是一个不错的态度。 这仅仅是民粹主义的某种版本。 [JP]在接下来的对话中似乎是不真实的，有可能将自己视为正在试图真实地进行对话的Peter Boghossian。 这可能是进行这次谈话的最令人失望的方面。 我最初打算忽略它，但是保罗·范德克莱（Paul Vanderklay）似乎认为它确实值得回应，因此，如果保罗·范德克莱（Paul Vanderklay）没有几次提及，我就不会在这里写关于它的文章。 所以，感觉特别保罗！ 传奇：🖖：vulcan_salute：同意， thumbsdown：对于分歧， ✋：RAISED_HAND：用于更正和澄清 ok_hand：sarcasm或sarcasm或mis reprentation point_p pinch：point_point_point pinch：point pointifific flod promific of filfly of logbr 错误。🧘：lotus_position：cosmobuddhist信念 演讲者： Jonathan Pageau = [JP] Peter Boghossian =…

这是对： 为什么批判性思维死了 – 彼得·博格霍斯（Peter Boghossian） 原始视频的描述是： Peter Boghossian是美国哲学家。 十年来，他一直是波特兰州立大学哲学教授，但在学院对“申诉研究事务”的回应之后辞职。 这需要Boghossian-与James Lindsay和Helen Pluckrose一起 – 将虚假论文提交了与性别研究和其他类似学科有关的同行评审出版物，以讽刺此类领域的学术质量差。 最近，Boghossian一直从事他所说的“街头认识论”，他鼓励人们在公共场所审查他们的观点，为什么持有他们的观点以及改变���意所需要的。 在这里查看他的频道： 演讲者： Konstantin Kisin = [KK] Francis Foster = [FF] Peter Boghossian = [PB] 传奇：🖖：vulcan_salute：同意， thumbsdown：对于分歧， ✋：RAISED_HAND：用于更正和澄清 ok_hand：sarcasm或sarcasm或mis reprentation point_p pinch：point_point_point pinch：point pointifific flod promific of filfly of logbr incorrect.🧘 :lotus_position: CosmoBuddhist belief👀 :eyes:💬 :speech_balloon:🗨️ :left_speech_bubble:💭 :thought_balloon: CosmoBuddhist Opinion 介绍…

是什么使cosmobuddhism与众不同的pt1。 我想在今天要阐述的宇宙学和古代佛教之间有几个区别。 首先，我要指出的是，明确指出的是，Cosmobuddhism是试图更新古代印度佛教的尝试。 “更新佛教”甚至是什么意思？它声称更启发了佛陀的启发？ 这里要注意的第一件事是，佛教将基督教和其他亚伯拉罕宗教预先约500年。 甚至在罗马帝国之前，它是由素养极为罕见的铁器时代人民创造的。 因此，他们也不是特别擅长数学。 这将导致列表通常是“ 5件事的列表”，实际上，这些列表包含5个带有多个项目的标准列表。 最重要的是，有时候，有时是任意的，也就是说。 有些是同一事物的不同方面的事情，可能会出现在不同的列表下，或者在同一列表下可能完全不同。 在考虑所有提及思想时，这是最明显的。 最常见和最令人沮丧的似乎是将知识与智慧混为一谈。 知识在许多方面只是信息的另一个词，您可以拥有很多信息，而不必理解任何信息，而在现代，这在社交媒体上最为明显。 理解的信息是信息的“原因”或“历史”，或像古代印度佛教一样，“原因和效果的知识” So understanding is not itself information, it’s a way of combining information in a useful way, another way of putting that would be that knowledge is having information, and understanding is integrating that information. 希望您从中得到的印象是，当大多数佛教经文写作时，他们对人体的词汇和科学理解非常有限制。 在给定文本辅助可靠的传输中，使用助攻技术，例如编号列表和频繁重复该材料的某些部分。 因此，Cosmobuddhism的目的是主要使用现代和定义的（无论如何用英语）术语来使佛教更容易被外行人使用，并重新订购了一些列表，消除了冗余，并消除了古代印度的隐喻，并使用更现代的技术和术语更容易地将其与现代化的Internallience更加容易地构​​成了与现代化的态度，以实现稳固的态度> sup app 21…

我对我是伪智能的批评吗？ 带有奖励内容：伪智能主义的分类法 什么是伪智能，如果教育或资格不这样做，什么是智力？ 在此视频中，我以其他两个讨论该主题的视频为基础，并提出了一个问题：识别伪智能有任何好处，还是我们应该更加自我意识到的东西？ 0:00还好吧，那天我收到了评论 0:03，从以下 0:04判决开始，您是伪 0:07居住在Hyper 0:10现实的知识学术学术界和完整的 0:13的评论之后，它在 0:19的诗意讽刺有人打电话 0:21我是伪知识分子，但您 0:24知道它吸引了我什么让我想我不能 0:26我想对我自己想，我是伪 0:28，因为您是0:28，因为您总是 30： 伪知识分子将是一个 0:35没有基础且毫无根据的信念，一个 0:38首先是一个知识分子 在这里，我们不是从询问开始的，而是从催化侮辱开始，像禅宗大师的棍子一样在学生的肩膀上。 这一刻 – 激发反思的侮辱 – 是现代的Koan。 魔术师使用伪智能主义（复杂的术语，模糊的指控，意识形态的风格）的机制来指责另一种。 “超现实”？ 鲍德里拉德（Baudrillard）像陀螺仪一样在坟墓中旋转。 然后，演讲者反映了： “……一种没有根据的信念，即首先是一个知识分子” 这是我们的种子，第一个核心Cosmobuddhist Defiction ： 身份的妄想≠对询问的承诺 自我标记的智力≠通过良性参与 这涉及māna（骄傲），以及svabhāva（固有的自我）的幻觉。 伪智能不仅在内容中，而是在认知定位中 – 的混乱与他们如何知道他们如何知道。 0:41您知道，根据我的许多 0:42我制作的许多视频 0:44讨论我的智力褪色 0:46逐渐淡出我的考试，以使我的博士学位 0:48有效地读取 0:5我 obvious0:54 that I think quite lowly of my0:55 intelligence and…

这是对视频中对话的批评： 现代神经科学和哲学的核心存在着一个奇特的悖论 – 一种坚持认为，尽管我们有能力反思，故意和行动，但自由意志无非是一种幻想。 [SH]之类的人物被其流行神经科学的还原主义的确定性包裹着，认为我们的思想和行为简单地 没有意识的代理。 他们告诉我们，因为我们无法完全清楚地预测下一个思想，所以我们必须成为自己生活中的被动观众，而随机事件无助。 但是这个论点并不新鲜。 这仅仅是一种古老的宿命论学说的最新迭代，现在被科学术��掩盖。 [sh]并不是第一个声称代理是一种幻想的人，也不是最后一次错误的复杂性。 然而，他的推理中的缺陷揭示了他对认知如何运作的根本误解 – 有意识的审议，程序学习和反思性反应之间的复杂相互作用。 这次讲道不仅是对[SH]有缺陷的观点的批评。 这是对更深层次的肯定 – cosmobudd的探索自我掌握，认知改进以及有意识意图与直觉动作的整合。 [sh]在[sh]中看到了消极性，我们认识到培养。 在他坚持认为我们的行动没有作者身份的情况下，我们了解技巧，智慧和美德是纪律改进的结果。 接受[SH]的世界观是屈服于一种智力虚无主义的形式，这个世界是道德，责任甚至个人成长是幻想的世界。 但是我们知道更好。 我们已经生活了 训练我们的思想，磨练我们的技能并以故意努力塑造我们的美德的经验。 在这样做的过程中，我们通过直接经验证明了自由意志不是幻想，而是一个过程 – 一个过程是通过有意识的实践来培养，加强和完善的。 以下讨论将消除确定论的神话，阐明无意识的反射和受过训练的专业知识之间的区别，并说明为什么真正的超越性不是缺乏自我，而是它更大的东西。让我们开始。 山姆·哈里斯（Sam Harris），[sh] 罗杰·彭罗斯（Roger Penrose），[RP] 和Sophie Scott [SS] [00：00.000] [sh]如果我们可以治愈人类邪恶的方法 [00：04.160]，如果我们完全理解了它的大脑水平，我们只会给予治疗 [00：08.560] SAM的最后一个US的讨论是我们的讨论的最后一个US [00:27.880] so i’m interested for your views on that how it works out practically and ethically…