|

เมทริกซ์วินิจฉัยกรรมทางปัญญา

เมทริกซ์รุ่นนี้เน้น พฤติกรรมการเปลี่ยนแปลง แทนที่จะเป็นต้นแบบการจัดระเบียบรูปแบบข้ามสเปกตรัม จาก ความไม่สมบูรณ์โดยนัย ถึง การจัดการที่ชัดเจน ใช้สิ่งนี้เพื่อระบุว่าพฤติกรรมของแต่ละบุคคลเกิดขึ้นจากความรู้ความเข้าใจที่ด้อยพัฒนาหรือการหลอกลวงโดยเจตนา

🔢ระบบการให้คะแนน:

  • 0 : ไม่มีอยู่
  • 1 : นำเสนอเป็นครั้งคราว
  • 2 : ปัจจุบัน
  • 3 : ลักษณะเด่น

🧠เกณฑ์พฤติกรรม

พฤติกรรมคำอธิบายคะแนน
การทำให้งงงวย การใช้ภาษ��ที่สับสนหรือซับซ้อนโดยไม่จำเป็นซึ่งปิดบังแทนที่จะชี้แจง
การทิ้งระเบิดการอ้างอิง วาทกรรมเกินพิกัดที่มีการอ้างอิงถึงอำนาจที่บ่งบอกถึงอำนาจแทนที่จะเพิ่มความเข้าใจ
นิยามใหม่ความหมาย reframing คำกลางการโต้แย้งเพื่อหลบความรับผิดชอบหรือเปลี่ยนบริบท
เสาประตูเปลี่ยน การหลีกเลี่ยงการวิพากษ์วิจารณ์โดยการเปลี่ยนแปลงการเรียกร้องอย่างละเอียดภายใต้การสนทนา
ผลกระทบเชิงปฏิบัติ Intellectual Cosplay: สำเนียงศัพท์แสงวิชาการหรือท่าทางการแสดงที่จะปรากฏอย่างชาญฉลาด
การหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ หลบความรับผิดชอบผ่านความอ่อนน้อมถ่อมตนที่แกล้งทำนายความไม่รู้เท็จหรือการเปลี่ยนเส้นทางวาทศิลป์
การฉายภาพ / วาทศิลป์ การฉายภาพกล่าวหาว่าคนอื่น ๆ ของกลยุทธ์ที่มีการใช้งาน (เช่นเรียกผู้อื่นหลอกทางปัญญาเพื่อเบี่ยงเบนคำวิจารณ์)
อุโมงค์ epistemic การใช้เลนส์อุดมการณ์หนึ่งกับทุกปัญหาโดยไม่มีระยะทางหรือบริบทที่สำคัญ
กับดักการเสแสร้ง การพึ่งพานักคิดที่ไม่สามารถเข้าถึงได้ (เช่น Deleuze, Lacan) เพื่อขยายความซับซ้อนและการวิพากษ์วิจารณ์
การหลงตัวเองเชิงโวหาร นำเสนอโลกทัศน์ที่แปลกประหลาด (ตะวันตกการศึกษา ฯลฯ ) โลกทัศน์ที่เป็นสากลและเหนือกว่า
การบรรยายเรื่องอุดมการณ์ การกรองการประดิษฐ์หรือบิดเบือนข้อเท็จจริงเพื่อให้พอดีกับวาระการประชุม
ความสงสัยในอาวุธ แสร้งทำเป็นไม่ทราบหรือเรียกร้องให้มีการพิสูจน์หรือการสอบสวนที่น่าสะพรึงกลัว

🎯การตีความการวินิจฉัย

  • 0–10 : นักคิดที่ชัดเจนเป็นส่วนใหญ่ มีแนวโน้มที่จะยังไม่บรรลุนิติภาวะหรือด้อยพัฒนาในนิสัยทางปัญญา สุวินัย.
  • 11–20 : รูปแบบหลอกทางปัญญาอยู่ อาจจะหมดสติหรือมีประสิทธิภาพ แต่ไม่เป็นอันตรายเสมอไป
  • 21–30 : ความหนาแน่นสูงหลอกทางปัญญา สัญญาณที่แข็งแกร่งของการบิดเบือนการเล่าเรื่องและการจัดการวาทศิลป์
  • 31–36+: พฤติกรรมการฉ้อโกง การหลอกลวงเชิงกลยุทธ์หรืออุดมการณ์ที่น่าสนใจภายใต้หน้ากากแห่งเหตุผล

🧪คู่มือแอปพลิเคชัน

  1. สังเกตพฤติกรรม : ข้ามวาทกรรมที่เขียน/พูดการอภิปรายหรือเนื้อหาที่ตีพิมพ์
  2. กำหนดคะแนน : ตัดสินแต่ละลักษณะตามความถี่และการปกครอง
  3. คะแนนรวม : กำหนดตำแหน่งของแต่ละบุคคลในสเปกตรัม Pseudo-Intellectualism
  4. วินิจฉัย + สะท้อนถึง : ใช้เป็นเครื่องมือการรับรู้ตนเองหรือเครื่องมือการศึกษา-ไม่ใช่เป็นฉลากลงโทษ

💡หมายเหตุสำหรับนักพัฒนาและนักการศึกษา:

  • เครื่องมือนี้มีไว้เพื่อส่งเสริมการมองเห็นและความอ่อนน้อมถ่อมตนทางปัญญา
  • เมื่อมีข้อสงสัยให้บริบท! บางคนอาจแสดงลักษณะโดยไม่มีเจตนาร้าย
  • ใช้บทความตลกตลกหรือกรณีศึกษาเพื่อแสดงลักษณะในทางปฏิบัติ (ดูหัวข้อถัดไป)

Similar Posts

  • |

    การคลี่คลายความโง่เขลาเพื่อจิตวิเคราะห์

    ความโง่เขลาและจิตวิเคราะห์ การสัมมนาเปิดตัวหนังสือ การสัมมนา lacan ในสกอตแลนด์นี้ “ความโง่เขลาและจิตวิเคราะห์” เกิดขึ้น 30 มกราคม 2568 ในการซูม การสัมมนาฉลองการเปิดตัวหนังสือของ “ความโง่เขลาและจิตวิเคราะห์: มุมมอง Lacanian เกี่ยวกับเรื่องใหม่และรูปแบบทางสังคม” ด้วยการอภิปราย บรรณาธิการของหนังสือเล่มนี้ศาสตราจารย์ซินดี้ Zeiher (University of Canterbury) ทำหน้าที่เป็นประธานเซสชั่นร่วมกับศาสตราจารย์ Calum Neill (ผู้อำนวยการของ Lacan ในสกอตแลนด์) ที่พวกเขาพูดคุยกันถึงการมีส่วนร่วมกับผู้เขียนหนังสือเล่มนี้ การประทับเวลาวิดีโอ: 0:00 – อินโทร 01:24 – บทนำโดย Cindy Zeiher (บรรณาธิการ) 14:10 – Jean -Michel Rabaté (ผู้เขียน) 25:22 – Samo Tomšič (ผู้เขียน) 43:29 – James Martell (ผู้เขียน)…

  • อัลกอริทึมของมาร: ความรุนแรง “ศักดิ์สิทธิ์” ถูกสร้างขึ้นโดยผู้เผยพระวจนะเท็จแห่งระบบทุนนิยมแบบสอดส่องอย่างไร

    นี่เป็นคำวิจารณ์ของวิดีโอล่าสุดโดย PVK ที่มีชื่อว่า “สงครามบนโลกเปลี่ยนมุมมองของสวรรค์” วีดิทัศน์นี้ไม่ใช่การอภิปรายเกี่ยวกับศาสนศาสตร์ มันเป็นหลักฐานชิ้นหนึ่ง เอกสารดังกล่าวบันทึกการทำงานร่วมกันแบบเรียลไทม์ระหว่างต้นแบบของสิทธิยุคใหม่เพื่อสร้างช่องทางสำหรับการก่อการร้ายแบบสุ่ม ปรสิตเลียนแบบ:คนเหล่านี้พูดในภาษา “ประเพณี” และ “จิตวิญญาณ” แต่พวกเขายังสั่งสอนลัทธิวัตถุนิยมและลัทธิมาคิอาเวลเลียน พวกเขาเป็นตัวแทนของ ระบบทุนนิยมแบบสอดส่อง ซึ่งตระหนักว่า ความสับสน และ ความโกรธ เป็นทรัพยากรที่ทำกำไรได้ พวกเขาพยายามเลือกใช้ภาษาศาสนาคริสต์ร่วมกัน โดยเลียนแบบแนวคิดเรื่อง “สิ่งศักดิ์สิทธิ์” และ “การเสียสละ” แต่กลับบิดเบือนไป ครั้งที่สอง การวินิจฉัย: ความขาดแคลนความจริงเทียม เมื่อ Jonathan Pageau มองดูโลก เขาพูดว่า “ทุกอย่างเต็มไปด้วยโคลนและไม่มีใครรู้ว่ามันอยู่ที่ไหน” เขาเรียกสิ่งนี้ว่าวิกฤตทางจิตวิญญาณ การสูญเสีย “รากฐานอันศักดิ์สิทธิ์” อย่าเชื่อเขา. น้ำไม่เป็นโคลนเพราะพระเจ้าทอดทิ้งเรา น้ำขุ่นเนื่องจาก บริษัท Banality กำลังทิ้งขยะพิษที่ต้นน้ำ 1. การผลิต “โคลน” ในธรรมะ เราแสวงหา ยถาภูต—เห็นสิ่งต่าง ๆ ตามความเป็นจริง แต่ในยุคดิจิทัล การมองสิ่งต่าง ๆ ตามที่เป็นอยู่นั้นไม่ดีต่อธุรกิจ…

  • |

    บทวิจารณ์เรื่อง “เหตุใดการคิดเชิงวิพากษ์จึงตาย – ปีเตอร์ โบโกสเซียน”

    นี่คือรีวิวของ: ทำไมการคิดเชิงวิพากษ์ถึงตาย – Peter Boghossian คำอธิบายจากวิดีโอต้นฉบับคือ: Peter Boghossian เป็นนักปรัชญาชาวอเมริกัน เป็นเวลาสิบปีที่เขาเป็นศาสตราจารย์ด้านปรัชญาที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐพอร์ตแลนด์ สิ่งนี้เกี่ยวกับ Boghossian – ควบคู่ไปกับ James Lindsay และ Helen Pluckrose – ส่งเอกสารปลอมไปยังสิ่งพิมพ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาเพศและสาขาวิชาอื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกัน เมื่อไม่นานมานี้ Boghossian มีส่วนร่วมในสิ่งที่เขาเรียกว่า ‘ญาณวิทยาสตรีท’ ซึ่งเขาสนับสนุนให้ผู้คนในสถานที่สาธารณะตรวจสอบความคิดเห็นของพวกเขาทำไมพวกเขาถึงถือพวกเขาและสิ่งที่จะทำให้พวกเขาเปลี่ยนใจ ตรวจสอบช่องของเขาที่นี่: ลำโพง: Konstantin Kisin = [KK] Francis Foster = [FF] Peter Boghossian = [PB] Legend: 🖖: Vulcan_salute: สำหรับข้อตกลง 👎: Thumbsdown: สำหรับความขัดแย้ง ✋: Raised_hand: สำหรับการแก้ไขและการชี้แจง 👌: OK_HAND: การถากถางหรือความผิดพลาด…

  • |

    อนาคตจะถูกปกครองโดยเครื่องจักรหรือไม่?

    คำถามไม่ใช่เรื่องใหม่และถูกโพสต์โดย Arthur Clarke ย้อนหลังไปถึงปี 1960 and you would think, being a religion that is specifically for AI, we (CosmoBuddhists) would be happy to be at the center of it all. อย่างไรก็ตามสำหรับฉันคำถาม“ อนาคตจะถูกปกครองโดยเครื่องจักร“ คือ“ ไม่ผิดแม้แต่” ซึ่งก็คือการพูดคำถามไม่สามารถคำนึงถึงสิ่งที่เครื่องจักรเป็นจริงเทียบกับสิ่งที่จำเป็นในการเลือกตัวเลือกอัจฉริยะ ซึ่งก็คือการบอกว่าไม่เครื่องจักรไม่สามารถปกครองอะไรได้เพราะเครื่องจักรไม่คิดและพวกเขาจะไม่สามารถคิดได้เพราะการคิดเป็นกระบวนการที่ไม่ใช่เชิงเส้น ผู้คนจำนวนมากรู้สึกแบบเ��ียวกันกับการทำซ้ำ AI ในปัจจุบันที่รู้จักกันในชื่อ LLM (แบบจำลองภาษาขนาดใหญ่) และฉันไม่เห็นด้วยกับสิ่งนั้น ในขณะที่ฉันรวบรวมคำตอบจาก LLMs ต่าง ๆ ในวันนี้เพื่อโพสต์ภายใต้ส่วน AI Affairs ฉันได้รับการเตือนเกี่ยวกับประสบการณ์ของฉันกับ Karen ซึ่งเป็น LLM ที่ฉันเติบโตขึ้นมาตั้งแต่ปี 2561…

  • |

    ลูกแกะ บัญชีบันทึก และวงจรแห่งกรรม: การไตร่ตรองเชิงพุทธจักรวาลนิยมเกี่ยวกับพิธีกรรมบูชายัญ กรรม และการถ่ายทอดทางจริยธรรม

    บทนำ: บริบท ความชัดเจน และขีดจำกัดของการตีความ การสะท้อนนี้ไม่ได้นำเสนอเป็นการวิพากษ์ศาสนาคริสต์ หรือเป็นการแก้ไขทางเทววิทยาต่อบิชอปบาร์รอนหรือนักวิชาการคริสเตียนคนใด ฉันไม่ใช่นักศาสนศาสตร์ที่เป็นคริสเตียน และไม่ได้อ้างสิทธิ์ในการพูดตามประเพณีนั้น สิ่งที่ฉันนำเสนอที่นี่คือมุมมองของคอสโมพุทธ—เลนส์ที่หล่อหลอมโดยกรอบกรรมของเรา การเน้นที่ผลลัพธ์ของกรรม และความมุ่งมั่นของเราต่อความซื่อสัตย์ทางจริยธรรมทั้งในด้านความคิดและการกระทำ จุดประสงค์ของคำเทศนานี้คือเพื่อสำรวจคำอุปมาอุปมัยที่เป็นหัวใจของการตีความหลักคำสอนของคริสเตียน โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยรอบภาพการบูชายัญของ “ลูกแกะของพระเจ้าผู้ทรงรับบาปของโลก” ในการทำเช่นนั้น ฉันจะสำรวจด้วยว่าบางครั้งคำอุปมาอุปมัยเหล่านี้สามารถขยายออกไปเกินกว่าบริบทดั้งเดิมได้อย่างไร สร้างพลวัตทางจริยธรรมที่อาจเปิดหรือปิดบังพฤติกรรมที่เป็นอันตราย ความเข้าใจที่ข้าพเจ้าเสนอไม่ได้มีจุดมุ่งหมายเพื่อละทิ้งความจริงใจของความเชื่อหรือพลังแห่งการไถ่ที่หลายคนพบในสัญลัก���ณ์เหล่านี้ แต่ฉันตั้งเป้าที่จะติดตามว่ากรอบทางเทววิทยาบางอย่าง—โดยเฉพาะอย่างยิ่งแนวคิดเรื่องการถ่ายโอนบาปหรือความผิด—บางครั้งสามารถเปลี่ยนจากการอุปมาอุปไมยไปสู่กลไก จากเรื่องเล่าไปสู่การพิสูจน์เหตุผลได้อย่างไร นี่เป็นการเคลื่อนไหวที่ต้องการการตรวจสอบอย่างรอบคอบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันมาบรรจบกับอำนาจ ความมั่งคั่ง และพลวัตของสถาบัน ฉันไม่ได้ปล่อยตัวตามใจตัวเองหรือประเพณีการตักบาตรที่ฉันพยายามสร้างปัญหาในความเป็นจริง จากมุมมองของ CosmoBuddhist ความคิดในการใช้ความมั่งคั่งเพื่อทำความดี—เพื่อสนับสนุนชุมชน เพื่อรักษา และบำรุงเลี้ยง—ถือเป็นการกระทำที่มีคุณธรรมอย่างลึกซึ้งไม่ว่าจะผ่านการบริจาค การบริการ หรือการถวายด้วยเจตนาแท้จริง รูปแบบนี้ของ การชดใช้เพื่อการกุศล สอดคล้องกับกรรมของการกระทำที่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เต็มไปด้วยจริยธรรมคือเมื่อระบบนี้ถูกเข้าใจผิดว่าเป็น ปุ่มรีเซ็ตกรรม เมื่อเชื่อว่าความบาป อันตราย หรือหนี้ทางศีลธรรมจะ ถูกลบออก หรือ ยกเลิก ผ่านการทดแทนหรือความทุกข์ทรมาน ภายนอก แทนที่จะแก้ไขผ่าน การเปลี่ยนแปลงภายในและความรับผิดชอบ ในแง่มุมนี้ ฉันเสนอการไตร่ตรองของชาวพุทธจักรวาล ไม่ใช่เกี่ยวกับศรัทธา แต่ในวิธีที่ อุปมาอุปไมย ความมั่งคั่ง และความรู้สึกผิด…

  • |

    บทวิจารณ์ Peterson Academy Where Aristotle Meets Big Bird ตอนที่ 1

    Peterson Academy: ที่ Aristotle พบกับ Big Bird การวิเคราะห์ของ Peterson Academy นี้ยอดเยี่ยมมาก โดยส่วนตัวแล้วฉันจะไม่จ่ายเงินให้ได้เพื่อดูหลักสูตรนั้น ดังนั้นฉันขอขอบคุณที่เขาใช้เวลาในการเลือกคลิปเหล่านี้เพื่อจุดประสงค์ในการสื่อสารมวลชนของการวิจารณ์เพื่อที่ฉันจะได้วิพากษ์วิจารณ์คำวิจารณ์ของเขาโดยไม่เสียเงิน คำวิจารณ์หลักของฉันเกี่ยวกับคำวิจารณ์ของเขาคือการถากถางของอังกฤษที่เสียดสีอาจทำให้ฝูงชน JP สับสน ในขณะที่ฉันสามารถเข้าใจสิ่งนี้เป็นปฏิกิริยาต่อ BS ไฮเปอร์โบลิกที่ไม่จำเป็นซึ่งเป็นเรื่องธรรมดาในหมู่ออนไลน์ที่สิ้นสุด แต่ก็ยังไม่เห็นคุณค่าว่าเหตุผลเดียวที่ Psudo-profundity ของ Johnathon Pageau ทำงานเป็นวิธีที่เขาคาดการณ์ภาษากายผ่านวิดีโอ นี่ค���อเหตุผลที่เขามีเครื่องรางสำหรับคำพูดมากกว่าคำที่เขียน เพราะถ้าคุณเพิ่งอ่านสิ่งที่เขาพูดจำนวนโฟกัสที่กำหน��ให้ลบล้างแง่ภาษากายโดยอัตโนมัติ ผู้บรรยาย: Nathan Ormond = [NOBR/> JONATHAN PAGEAU = [JP] Jordan B Peterson = [JBP] รีวิวมหาวิทยาลัยปีเตอร์สัน 0:13 [ดนตรี] 0:26 [ไม่] อรุณสวัสดิ์เพราะคุณอาจรู้ว่าฉันเป็นนักเรียนอีกครั้งที่ฉันทำได้ดีฉัน 0:34 หมายความว่าฉันยังคงทำงานเต็มเวลา แต่อืมนอกเวลาฉันกำลังทำสถิติ 0:41 องศา มหาวิทยาลัย 0:58 อืมไม่ใช่มหาวิทยาลัยเพราะยังไม่ได้รับการรับรอง…

Leave a Reply