让我们来谈谈大脑退化
这是对视频中对话的批评：
现代神经科学和哲学的核心存在着一个奇特的悖论 - 一种坚持认为，尽管我们有能力反思，故意和行动，但自由意志无非是一种幻想。 [SH]之类的人物被其流行神经科学的还原主义的确定性包裹着，认为我们的思想和行为简单地 没有意识的代理。 他们告诉我们，因为我们无法完全清楚地预测下一个思想，所以我们必须成为自己生活中的被动观众，而随机事件无助。
但是这个论点并不新鲜。 这仅仅是一种古老的宿命论学说的最新迭代，现在被科学术语掩盖。 [sh]并不是第一个声称代理是一种幻想的人，也不是最后一次错误的复杂性。 然而，他的推理中的缺陷揭示了他对认知如何运作的根本误解 - 有意识的审议，程序学习和反思性反应之间的复杂相互作用。
这次讲道不仅是对[SH]有缺陷的观点的批评。 这是对更深层次的肯定 - cosmobudd的探索自我掌握，认知改进以及有意识意图与直觉动作的整合。 [sh]在[sh]中看到了消极性，我们认识到培养。 在他坚持认为我们的行动没有作者身份的情况下，我们了解技巧，智慧和美德是纪律改进的结果。
接受[SH]的世界观是屈服于一种智力虚无主义的形式，这个世界是道德，责任甚至个人成长是幻想的世界。 但是我们知道更好。 我们已经生活了 训练我们的思想，磨练我们的技能并以故意努力塑造我们的美德的经验。 在这样做的过程中，我们通过直接经验证明了自由意志不是幻想，而是一个过程 - 一个过程是通过有意识的实践来培养，加强和完善的。
以下讨论将消除确定论的神话，阐明无意识的反射和受过训练的专业知识之间的区别，并说明为什么真正的超越性不是缺乏自我，而是它更大的东西。让我们开始。
山姆·哈里斯（Sam Harris），[sh]
罗杰·彭罗斯（Roger Penrose），[RP]
和Sophie Scott [SS]
[00：00.000] [sh]如果我们可以治愈人类邪恶的方法
[00：04.160]，如果我们完全理解了它的大脑水平，我们只会给予治疗
[00：08.560] SAM的最后一个US的讨论是我们的讨论的最后一个US [00:27.880] so i'm interested for your views on that how it works out practically and ethically but also
[00:32.680] the same time i do want to push you on this question which uh rogers said this view that
[00:38.180] rogers has been presenting there which is why can't you say that we are simply just our conscious
[00:43.600] experiences you don't deny that consciousness exists you say it's not illusory why not say
[00:49.180] that these fleeting conscious experiences are what selves are well that's fine but that's just
[00:57.240] not how most
[00:57.860] people feel themselves to be in moment to moment right so 是的，我认为您又与
[01：03.860]相同，从第一人称方面来看，他们只是经历了您的经验，他们是
[01：09.280]与经验相同 were on the edge of the of experience you know you're either in the center of your experience
[01:25.500] you're on the edge of it but you're not identical to it whereas in reality there's only the
[01:31.420] river right you are the river yeah you're not watching it you're not a you're
[01:36.280] not in a boat on top of it you're identical to it and yet most people 不要觉得大多数
对自由意志，精神病和道德代理的批评
[SH]在此成绩单中的讨论是简化主义者过度自信的一个典型例子 - 对需要深刻，细微的理解的受试者提出了广泛的主张，但几乎没有证据表明与他们超越表面级别的猜想。
“治愈精神病”的谬论
[sh]建议，如果我们在大脑水平上“完全理解”精神病，我们可以简单地“治愈”它。 该陈述既模糊又具有误导性，因为它将多个不同的问题崩溃为一个不确定的解决方案。 精神病不是一个奇异的疾病。 它涵盖了一系列行为和神经系统特征，其中一些源于大脑的结构差异，例如杏仁核和前额叶皮层的活性降低。 这些不是可以简单地通过药物干预或一些抽象的神经科学突破来“治愈”的条件。
更重要的是，这种断言暴露了[SH]缺乏对精神病的实际科学的参与。 他对问题的框架表明，他认为它是一种整体的病理性畸变，而实际上，精神病存在于生物学和环境的影响下。 他的看法类似于声称，因为我们了解视力机制，因此在所有情况下都应治愈失明的机制 ，忽略了脑发育，损伤和适应性的细微差别。
如果有的话，[SH]的断言意味着一种确定的观点，完全忽略了在发挥作用的道德，社会和发展因素。 他没有为这种“治疗”，没有与实际的心理或神经科学研究的互动，这只是一个广泛的，还原主义的假设，即可以通过奇异的，科学的干预来解决复杂的行为条件。
河的隐喻和意识的过分简化
[SH]的类比 - 大多数人“感觉到”，好像他们在看着河岸的经历一样，而实际上，他们是河流 都表明了几个基本问题。 首先，他的框架假设人们主要将自己视为自己经验的独立观察者。 这只是不正确的； 大多数人没有以持续的第三人称视角运作，看着他们的意识从外部展开。 相反，他们沉浸在第一人称体验中，这种状态固有地偏见感知并扭曲客观自我反思。
他的类比是将“意识流”迫使“意识流”变成具体隐喻的尝试，但在这样做时，他将认知的多个不同方面混为一谈：
- 内部对话（言语思维过程很多经验），
- 在背景中运行的原始的，非语言认知过程
- 持续的自我意识，它的存在超出了短暂的体验。
通过将意识减少到一系列短暂的经历，[sh]忽略了身份的连续性和随着时间的推移持续存在的基本认知结构。 虽然暂时的思想和情感可能是短暂的，但这些经历的观点 并不是短暂的 - 它保持连贯性和连续性，形成了我们认识到的个人身份。
这是简化主义崩溃的一个经典示例：采用一个丰富，分层和多方面的概念，并将其变为一维描述，无法捕获其充分的复杂性。
确定论和神经内心主义的陷阱
[sh]的观点严重依靠神经性> ，相信所有人类行为都可以通过神经学活动来充分解释。 尽管大脑无疑是认知和行为的核心，但这种观点忽略了学习，适应和代理在塑造我们成为谁中的作用。
通过将自由意志和道德责任视为幻想，[sh]意味着人们只是对刺激做出反应的生物机器，没有能力成长，改变或完善自己的性格。 这不是基于任何严格的神经科学，而是基于流行科学误解了确定论。 如果行为仅由神经活动，没有自我指导的变化决定，那么没有人会养成新的习惯，克服过去的创伤或通过教育和反思重塑思想。
当然，对大脑有基本理解的人可能会过分自信，即“一切都是预定的”，这就是 dunning-kruger效应的作用。 您知道的越少，您就会得出结论的信心。 [sh]肯定地提出了他的论点，暗示了深刻的理解，但实际上，他的意愿是对还原主义决定论的反流，重新包装为智慧。
结论：过度自信的傲慢
[SH]在此成绩单中的讨论是智力过度的典范。 他采用了广泛，复杂的话题 - 精神病，自由意志，道德代理 - 并将其提炼成过分简化的断言，这些断言对这些主题的现实无济于事。 他对还原主义��隐喻和决定主义的假设的依赖不是基于严格的科学询问，而是基于缺乏深度和精度的浅层，流行的神经科学方法。
如果要对此类主题发言，那么首先了解它们是明智的。 不幸的是，我们在这里拥有的是信心超过能力的信心，这是伪智能主义的标志。
[01：43.160]当您失去与经验分开的感觉时，当
[01：48.860]时，您就会失去从
[02：00.100]自我持续性的经验对，它几乎是我们所有的
[02：07.640]的基础，这是一种沉思的神秘主义神秘主义，而且您知道，您知道，您当然是您所知道的，当然是您的宗教愿望，对您的范围很不错。 停止
[02：18.980]感觉就像您与之分开了，这是um，但不，回答您的问题
[02：25.500]我认为我们在每个时刻与意识及其内容相同，没有意识及其内容，没有
[02：30.540]在这些事物之间，我的意思是我每个人的意思是
[02:39.580] a mirror being inseparable from the reflective quality of the mirror or your waves in an ocean
[02:45.020] being inseparable from the water it's like the waves aren't properly thought of as
[02:49.980] objects in the ocean they're expressions of the ocean and so again i'm not 进行形而上学
[02：55.500]声称所有这些与大爆炸或与物理现实有关
**河流的隐喻和智慧水平**
[SH]声称“您是河流”，而不是完全误解了认知的本质。 如果我们在 4级Sapience ，它与狗的认知能力保持一致。
- 在第4级，一个实体沉浸在其经验中，对刺激做出反应，但缺乏完全的自我意识或元认知。
- 真正的自我兑换 - 6级以上的智慧 - 重新要求自我的能力，因为认识到他人作为自我是超越自己自我的先决条件。
- 这意味着[sh]根本没有描述启蒙，他将回归描述为更原始的意识状态， 能够超越自己的能力。
通过他自己的逻辑，如果“与河流成为一条河”是最高的状态，那么狗或蹒跚学步的人将是启蒙的巅峰之作，因为两者都存在于沉浸式的经验中，而没有反思能力的自我意识。 但是我们认识到，人类超越了这个阶段的，而不是回归以实现智慧。
这是他的误解变得清楚的地方 - 他将早期认知的发展阶段误认为是更高水平的智慧。
**“看着自己的肩膀”隐喻：对自我反省的误解**
[sh]认为人们在生活中“看着自己的肩膀”，这意味着他们从独立的角度观察自己。 这个隐喻粗略地将视频游戏的观点映射到人类的认知，将第三人称视角视为默认的。
- 这种观点与 5级Sapience 一致，其中包括其他思想的理论 - 真正的自我意识的先决条件。
- 默认情况下，大多数人都不存在这种观点 - 它需要从外部视角努力分析自己的思想和行动。
[sh]将其倒退 - 人们不会以自己经验的独立观察者的身份开始，然后“超越”沉浸在沉浸式中。 相反，自我反射的能力是一种先进的认知特征，而不是要丢弃的原始幻觉。
要使用自己对他的隐喻，如果人们真正地生活在不断的自我观察中，他们就不会那么容易出现认知偏见，非理性的情感反应或沉浸在冲动行动中。 人们努力获得自我意识的事实表明，这不是默认状态。
**将Qualia与意识混为一谈**
[sh] 混淆质量的关键错误（经验的要素，例如甜味的到期）与意识本身。
他暗示，因为人们经历了意识的内容，所以它们与这些内容相同。
- 这就像说经历红色的颜色会使一种“是”颜色红色。
- 它将的感知与身份混为一谈，这个错误忽略了意识意识如何独立于任何瞬时体验。
这是一个基本类别错误。 意识是无法降低单个体验 比河流还原以降低。
**流行神经科学和决定论的过度自信**
[sh]的对自我身份的确定性观点是有缺陷的，因为它将自我视为一种幻觉，同时依靠它来主张确定的行为模型。
- 他忽略了神经塑性，适应性和认知自我修饰的能力。
- 他的立场最终暗示着人类与确定性生物没有什么不同，完全由外部条件 - 完全矛盾 智力发展，自律和个人成长的存在。
这是流行神经科学中过度自信的一个例子 - 对大脑的简化解释倾向，并将它们过度扩展为宏伟的哲学主张而没有科学的支持。
他的论点最终是自欺欺人的。 如果没有真正的自我，谁是谁做出决定，反思，改变和行动有意？如果我们真的只是河流，我们将无法认识到这条河，更不用说反思了这条河。
**假设所有神秘主义都是相同的错误**
[sh]声称所有沉思的神秘主义表明“当您停止与之分离时，经验如何获得。”
这是
- 并非所有神秘的传统倡导自我解决方案作为启蒙的途径。 有些人专注于纪律，掌握欲望和自我约束。
- 他的立场是伪装成启蒙运动的一种自我中心主义的形式，假设因为他在自dissolution中找到了意义，那必须是普遍的。
- 这与声称“所有狗都因为遗传学而快乐”的原因相同，而不是承认幸福会因环境，经验和气质而变化。
更重要的是，他的主张通过将与经验的距离描绘成固有的坏的距离，破坏了自我控制的价值。 如果是真的，这将意味着延迟的满足，情感调节和理性思维都是启蒙运动的障碍 - 实际上，这些正是这些认知技能允许高阶智慧。
结论：为什么[sh]的观点是误解，而不是启示录
[sh] 错误的神经化学破坏了精神启蒙的神经化学，误解是一种幻觉，而将Qualia与意识混淆了。
- 他的隐喻在审查下崩溃，因为它们 歪曲了认知科学和人类发展。
- 他的确定性世界观忽略了自我的复杂性，神经可塑性和个人代理。
- 他的流行神经科学方法滋生了过度自信，使他使用笨拙的隐喻作为绝对真理的简单形而上学主张。 即使是精神大象，这里也是一个更准确的隐喻。
[sh]的主张不是一个深刻的见识，而是重新包装了通过迷幻的神经循环造成的较早认知阶段的重新包装，就好像它是启蒙运动一样。 真正的启蒙需要认识自我，而不是将其溶解为经验。
[03：14.500]您的想法，甚至最有意的行为只是��行出现的权利，我
[03：25.500] [03：25.500]直到我想到了这个实验，您就可以在您身上表现出您的想法。 只要等待数百万如果不是数以千计的
[03：37.560]电影中，您知道现在想到的标题是绝对的
[03：44.800]神秘的神秘之声 的
[03：54.320]，但您没有
[03：55.500]，然后再说，您可以想到它们是一种幻想
[04：03.620] 就像您
[04：16.540]您要连续进行一万亿次，如果您在这张照片中添加随机性，仍然不会
[04：20.740]给您免费的意志，人们会为您提供自由的意志，因为您知道他们是因为您知道那是您知道的
您知道
[04：25.480]当时他们是什么时候，他们在31年的时间里，他们确实会想到，他们确实会相信他们
[04:36.680] like you know committing murders you have to see that everyone on some level
[04:43.080] is a force of nature right they didn't make themselves they didn't make their genes they
[04:46.920] didn't make the environment to which their genes were um by which their genes were influenced
[04:55.480] and the combination of genes and environment are precisely what created the states of their
[04:59.600] brain prior to their last action um but this doesn't mean that everyone gets off by
[05:05.460] reason of insanity i mean the fact is we still need to lock people away in prison
[05:10.380] yeah when they're too dangerous 放下监狱，但在道德上关键点
误解镜子和意识的本质
[sh]声称“镜子中的图像与反射表面是密不可分的” ，以此为类比，说明意识如何从大脑中产生。 这个隐喻在物理学的基本水平上失败：
- 镜子中的图像不是镜子的一部分。图像存在只是因为光从表面弹起，在空气中行驶，并由观察者的大脑解释。
- 相比之下，海洋中的波是海洋的重大部分 - 它们不仅是反射，而且是流体培养基中动能的物理表现。
- 镜子不会“包含”其反射的图像，就像大脑不仅以被动的方式“包含”意识一样。
这个揭示了对意识和物理学的根本误解 - 据说，从经常表现为科学素养的人中的人那里。 他将的反思与实施例相结合，感知与现实。
如果[sh]的主张是正确的，镜子将“拥有”它反映的图像 - 但物体移动的那一刻，图像就会消失。 同样，意识并不是仅反映经验的被动表面。 这是一个积极的自我修改过程。
这是他的隐喻的第一个基本失败，但这不是最后一个。
自我改造的“想想电影”思想实验
[sh]要求他的听众“想到电影标题” ，利用他们反应的不可预测性质声称自由意志是一种幻想。 这个论点是以多种方式自我改造：
- [sh]已经计划了人们在做之前要做的事情。他 构成了设置，并期望结果与他的主张相矛盾，他的主张纯粹是随机出现的。
- 如果他的前提是真实的，那么即使他也无法预测他们的反应结构。 但是他显然期望他们想到电影标题，这意味着他正在从事故意，指导认知的认知 - 他否认存在的事情。
此外：
- 思考电影自发的想法都是自发的。
- 存在目标的认知。
- 猴子的思想（自发的思想产生）有时会漫无目的地徘徊，但这并不意味着所有思想都会出现。
[sh] 忽略了计划，自我指导的思想以及将认知朝目标构建的能力。他构建自己的论点与他的结论相矛盾。
确定论与随机性之间的矛盾
[sh]说：
- 大脑是确定性的（如果逐渐解决，它将始终做出相同的决定）。
- 添加随机性也不会给您自由。
这两个主张相互矛盾：
- 如果大脑是确定性的，则应始终在相同条件下产生相同的结果。
- 如果涉及随机性，则系统不是确定性的。
他试图否认确定性和随机性，同时争论 - 矛盾的是令人惊讶的是，它没有受到挑战。
此外，自由意志不能定义为随机性，但这是他提出的错误二分法。
- 随机性不是自由意志，而是确定性。
- 自由意志是根据经验和推理结构认知，计划和做出定向选择的能力。
通过否定决定论和随机性作为缺陷模型，他无意中指向了超越这些限制的某种存在——自由意志——但拒绝承认它。
“大自然的力量”论点是失败者，而忽略了人类的发展
[sh]声称人类只是基因和环境的产物，忽略：
- 自我发展和自我实现。
- 随着时间的流逝，能够塑造环境的能力。
- 成人可以选择自己的环境的事实。
他的观点仅适用于儿童，他们确实没有选择自己的基因或初始环境。 但是一旦一个人达到成熟：
- 他们可以改变与谁交往的人。
- 他们可以通过故意努力来修改自己的行为。
- 他们可以从事正念，自律和个人成长。
神经塑性和自我指导的变化的现实完全驳斥了他的主张。 如果人们纯粹是自然的确定性力量，那么没有人会以有意义的方式提高自己，获得新技能或改变行为。
他的刑事司法观点的自欺欺人的本质
[sh] 承认，我们仍然需要监禁人，尽管声称：
- 没有人选择他们的行动。
- 自由意志不存在。
- 人们只是基因和环境的确定性输出。
如果那是真的，那么：
- 惩罚将是毫无意义的，因为人们在行动中别无选择。
- 道德责任将不存在。
- 刑事康复是不可能的，因为自我改变是不可能的。
但是，他仍然支持锁定人们。
- 为什么？ 因为即使他也无法接受自己论点的逻辑结论。
- 如果他保持一致，他将不得不说监狱是对“注定”犯罪的人的任意惩罚。
- 但是，由于他接受应将罪犯从社会中撤职，因此他隐含地承认道德责任 - 这与他所说的其他一切相矛盾。
这是智力上不一致的一个典型例子。
[SH]的世界观是对童年的回归，而不是超越
当我们退后一步时， [SH]的主张中有什么模式？
- 他对意识的看法是婴儿的看法 - 在经验中陷入困境，缺乏元认知。
- 他对的看法是对孩子的预符号认知的看法 - 随机，非结构化，纯粹的反应性。
- 他对道德的看法是确定性和被动的 - 没有真正的责任，只有自然力量在起作用。
具有讽刺意味的是，这与超越性相反。
- 真正的超越并没有溶解成经验。
- 真正的超越性越来越高于经验的即时性，获得见识，智慧和自我控制。
[SH]的世界观不是一个更高的存在状态，它是对幼儿认知的回归，其中一切都是反应性，确定性和非结构性的。
这破坏了他认为他为争议的一切。
结论：[SH]的自欺欺人的决定论
[sh] 表现为知识领袖，但他自己的论点中未能承认公然的矛盾。
- 他误会了物理（镜子不“包含”图像）。
- 他歪曲了认知（所有思想都误认为自发的思想）。
- 他与自己矛盾（声称大脑既是确定性又随机的）。
- 他否认自我实现（忽略了自我指导变化的能力）。
- 他对道德责任不一致（否认自由意志，但支持刑事处罚）。
- 他的世界观不是启蒙，而是回归童年。
简而言之，他的哲学在自己的矛盾之下崩溃了。
[05：15.340]是，如果我们完全可以治愈精神病，如果我们完全可以治愈人类邪恶的话，如果我们完全
[05：21.720]在大脑的水平上理解它，我们只会给予治愈方法，我们最终会给他们
[05：34.540]我们会认识到，精神病在某个基本层面上是大脑的危险，我们可以治愈，就像我们可以治愈糖尿病或其他任何我们想要治愈的人一样，仍然需要治愈人们。 我们将它们归因于代理商，并想象经纪人
ld完全控制了他或她是谁，当我们知道没有人做出自己的身份时，对
[06：09.520]，没有人将他们的大脑带到片刻前的精确时刻。
错误的等效性：“精神病就像糖尿病”
[sh] 错误地将精神病作为二进制医学疾病 ，忽略它是：
- 频谱而不是奇异疾病。
- 神经生理学，认知和行为的复杂相互作用。
- 不是纯粹的遗传 - 环境和社会因素塑造其表现。
通过将精神病与糖尿病进行比较，[sh]：
- 意味着它是一种奇异的静态状况 - 当时，精神病在严重程度和表达方面都会有所不同。
- 忽略遗传学并不能确定精神病 - 许多个体携带精神病的遗传和神经系统相关性而没有表现出反社会行为。
- 未能承认原发性精神病和反社会行为障碍之间的差异，它们具有行为相似性，但不一定是遗传起源。
这个错误的等效性使复杂的心理状况变成了一个简单的医学类比，导致了关于道德行为的错误结论。
[SH]的逻辑飞跃：“精神病是所有不道德行为的基础”
[sh] 荒谬地说，精神病是所有不道德行为的根源，其中：
- 直接与道德进化的历史和文化证据相矛盾。
- 忽略道德本身不是生物学上的，而是社会结构的。
- 忽略了非精神病患者定期采取不道德行为的事实。
这种逻辑反映了现已重新塑造的“超级掠食者”理论，声称某些人（通常是年轻的黑人男人）在生物学上易于暴力和犯罪。
- 这种种族主义和抹黑的理论导致了 draconian判决法，大规模监禁和不公正的政策。
- [sh]的论点遵循类似的道路，将“不道德”视为生物学上有线的东西，而不是受文化，社会和经济因素的影响。
通过他的逻辑，所有人类都是精神病患者，因为所有人类在某个时候都犯了不道德的行为，即使是小时候。 这是既荒谬又与科学理解完全矛盾。
詹姆斯·H·法伦（James H. Fallon）博士：精神病的社会组成部分
最强的反例之一是[SH]的论点是 dr。 詹姆斯·H·法伦（James H. Fallon） ，神经科学家，他：
- 具有精神病的遗传和神经系统标记。
- 表现出一些精神病性状，但不是犯罪或反社会的。
- 将自己描述为一种“亲社会精神病患者”，他的特质有效地引导。
这个单案拆除[SH]的论点多种方式：
- 证明精神病不是纯粹的遗传，因为社会环境会影响行为。
- 它突出了神经系统倾向与行为表现之间的区别。
- 它表明精神病本身不会自动导致不道德或犯罪行为。
如果[SH]的确定性观点是正确的，法伦应该是暴力罪犯，而不是研究自己大脑的科学家。
法伦的案例不是唯一的 - 许多高功能的个体表现出精神病性状而没有从事反社会行为。
这意味着：
- 精神病不是传统意义上的“疾病”。
- 道德和反社会行为是由社会化，个人选择和环境强化所塑造的。
- 如果[sh]真正关心减少“不道德行为”，他将专注于恢复反社会行为，而不是痴迷于遗传学。
真正的问题：反社会行为障碍
如果[sh]认真对待“治愈精神病”，他会专注于：
- 反社会行为障碍（ASPD），在精神病行为中表现出来，但并不总是源于精神病本身。
- 塑造反社会行为的环境，认知和社会增援。
- 许多不道德行动的人不是精神病患者。
精神病和 aspd是不同的，但重叠类别：
- 原发性精神病与遗传和神经系统因素有关。
- ASPD通常与童年创伤，虐待，忽视或社会强化不道德行为有关。
[sh] 完全忽略了这一点，因为他的观点太还算了，无法说明人格，行为和道德决策的复杂性。
表观遗传学的作用：精神病如何随着时间的流逝而发展
[sh]将的精神病视为二进制的东西 - 您要么拥有它。
- 可以通过糟糕的生活方式选择和表观遗传因素来加强精神病。
- 神经生理学变化可以随着时间的流逝而增加反社会趋势。
- 创伤，压力和环境可以导致类似精神病的特征。
这意味着：
- 出生于正常遗传学的人可以发展精神病行为。
- 一个患有精神病遗传学的人可以过上亲社会的生活。
这个破坏了[SH]的整个论点，因为：
- 精神病不是纯粹的遗传。
- 反社会行为不是纯粹的神经系统。
- 道德行为不是静态或生物学预测的。
在某些情况下，可以“治愈”或缓解类似精神病的行为，但是 [sh]太痴迷于遗传决定论，无法承认这一点。
[sh]使用的“逻辑”是与现在揭穿的超级捕食者神话相同的逻辑。 我可能会补充的是种族主义者。 如果推理的话，这一行的最大问题是，可以在不具有精神病行为的情况下具有遗传性易感性。 最不可思议的 dr。 詹姆斯·H·法伦（James H. Fallon）他说，他具有精神病的神经和遗传相关性，将自己归类为“亲社会精神病患者”。
这很重要，因为它引起了社会和心理方面的关注。 有很多人没有 具有精神病的神经和遗传相关性，同时仍然具有相同的行为和心理学。 这称为反社会行为障碍。 现在有趣的是，尽管通常会导致我们称之为不道德行为，但这不是道德或不道德行为的基础。 随着时间的流逝，道德的变化，许多曾经被认为是道德的事物被认为是不道德的。 因此，试图声称这种变化的基础是某种基因突变是荒谬的。
[SH]对精神病和道德责任的理解有缺陷为奠定了有关现代行为的实际神经系统影响的更重要的讨论 - 特别是，与强迫性互联网和社交媒体使用相关的大脑的生理变化。
尽管[sh]痴迷于遗传学和确定论，但他完全忽略了环境刺激对大脑结构的更直接和可观察的影响 - 一个主题与理解人类行为的转变相比，与他过时的流行性手段相比，对理解人类行为的转变更相关。
“大脑腐烂”的现实：生理观点
尽管[sh]否认了的代理和认知变化的想法，但现代神经科学表明，重复的互联网和社交媒体使用以影响道德推理，冲动控制和决策的方式在身体上改变了大脑。
在医学文献中，这种现象被称为有问题使用互联网（PUI） - 但术语“大脑腐烂” 更准确地捕获了强迫性筛查的退化认知效果，尤其是在社交媒体上。
一些主要的荟萃分析阐明了这些变化：
研究表明，关键大脑区域的显着变化，尤其是那些负责：
- 抑制控制（抵抗冲动行为的能力）
- 决策和执行功能
- 寻求奖励行为（社交媒体和游戏成瘾中多巴胺驱动的参与循环）
由于过度的社交媒体使用而导致大脑的结构变化
荟萃分析显示，脑腐烂/pui的个体中关键大脑区域的灰质减少。 受影响的地区包括：
a。 内侧/上额回旋＆amp; 左中额回
- 这些区域涉及高阶思维，自我调节和决策。
- 的灰质减少与无法进行批判性思考，反思长期后果或超越即时情绪反应有关。
- 这与社交媒体互动中常见的冲动，愤怒驱动的行为保持一致。
b。 前扣带回皮层（ACC）
- ACC对于认知控制，解决冲突和冲动抑制至关重要。
- 研究与冲动性和决策不良的ACC结构的减少相关。
- 当人们花费数小时浸入算法驱动的多巴胺环时，抵抗冲动反应的能力就会下降。
c。 背外侧前额叶皮层（DLPFC）
- DLPFC负责目标指导的行为，计划和战略决策。
- 长期社交媒体使用会减少这里的活动，从而导致自我调节不良和对情绪反应性的敏感性更大。
d。 补充运动区（SMA）
- 该区域参与复杂的行动计划和认知灵活性。
- 该领域的退化与无法有效切换任务相关，加强了强迫性屏幕行为。
在功能性MRI研究中，这些缺陷反映了物质成瘾中观察到的神经模式。
与PUI相关的认知和行为障碍
第二次荟萃分析，“屏幕使用行为无序的神经心理缺陷”，突出了慢性数字参与的个体中看到的深刻的认知障碍。
a。 决策障碍
- pui偏爱立即满足长期利益。
- 这与社交媒体平台的多巴胺驱动性质相吻合，用户寻求连续微观奖励（喜欢，评论，通知），而不是参与持续，有意义的思想。。
- 这模仿了确切的认知偏见[sh]在不知不觉中证明 - 比较还原主义的结论，而不是长期，长期的哲学推理。
b。 增加冲动
- 强迫性社交媒体用户对行为抑制任务表现出更大的冲动。
- 他们也表现出较差的抑制作用，这意味着他们一旦开始强迫行为就难以停止。
- 这就是为什么社交媒体争论无休止的原因 - 由于冲动控制受损而被困在情感反馈循环中。
c。 注意缺陷和认知僵化
- 过多的互联网用户对与计算机相关的刺激产生了注意偏见 - 他们无法与数字环境脱离。
- 这侵蚀了认知灵活性，因此很难适应新的想法，观点或复杂的信息。
- 这导致了部落主义思维，意识形态回声室和黑白道德推理的兴起。
社交媒体与精神病联系：“大脑腐烂”如何模仿精神病性状
令人着迷的东西 - [sh]无法解决 - 这些结构大脑会以几种关键的方式模仿精神病的神经生理学。
- 精神病患者在ACC中表现出降低的活动（与移情受损和冲动控制有关）。
- 慢性社交媒体使用者还显示出ACC功能降低，与情绪反应性的增加相关并降低了认知控制。
- 精神病患者表现出冲动，寻求奖励的行为 - 在PUI用户中看到的短期满足的类型。
- 两组都表现出认知灵活性受损 - 缺乏适应不良行为或思维模式。
这表明一个可怕的结论：
➡️社交媒体过度使用可能会创造出类似于精神病的行为特征，而不是由于遗传学的原因，而是由于结构性的大脑变化。
这是并不是说社交媒体使用者是精神病患者 - 但它确实可以解释在数字空间中看到的越来越缺乏同理心，冲动控制和黑白道德化的缺乏。。
现实[sh]忽略：精神病可以发展，并且可以缓解
[sh]认为精神病纯粹是遗传，这显然是错误的。
- 某些人对精神病具有遗传易感性，但由于积极的社会化而从不发展。
- 相反，没有遗传易感性的个体会因环境影响而表现出精神病性状，例如慢性社交媒体暴露。
- 表观遗传变化 - 由于环境因素引起的基因表达的改变 - 可以促进精神病行为。
这个直接与[SH]的还原论观点矛盾，道德只是的一个预定脑状态的问题。
➡️如果诸如慢性筛查之类的环境因素会导致类似精神病的行为，那么道德责任不仅是一种幻想 - 它是认知发展和社会条件的函数。
结论：数字时代的道德衰减的神经科学
[SH] 完全忽略了现代社会道德堕落的最直接原因：数字成瘾和社交媒体的神经生理影响。
神经科学��诉我们：
- 过多的社交媒体使用可以通过损害道德推理，冲动控制和决策的方式在结构上改变大脑。
- 这些变化模仿了精神病的神经生理特征，即数字环境可以促进反社会行为。，当缺乏适度时，它会大大放大。
- 道德责任不是幻想，而是认知发展的功能 - 社交媒体正在积极损害实时发展的发展。此外，缺乏节制会导致更极端的行为被建模并通过规范机制在人群中进行建模和传播。 即使是成年人也易于转移行为的转变，而抑制和更极端行为的方向也是如此。 我们认为，对部落主义的这种逆转是在所有社交媒体使用很普遍的国家以及随附的政治功能障碍的所有国家的反社会行为的复兴。
这导致最重要的收获之一：
- 如果道德行为由于结构性大脑的变化而降低，那么恢复道德代理就需要解决这些神经系统障碍。
- 社会中的道德衰减不是遗传决定论的结果，而是由算法驱动的行为强化引起的认知侵蚀的结果。
，这就是我们可以和必须改变的事情。
[06：14.280]好吧，我有兴趣听到Sophie's。
[06：16.400]特别是。 对自己的状态不承担任何责任，因此您不能对自己的工作负责。 染色体。
[06：46.160]编号
[06：46.400]我并不有趣。
[06：47.680]每种监狱中的每个女人都有23种类型。
[06：50.120]有23个男人。23个男人。 部门。
[06：52.840]我们确实知道这是在整个自然界中都可以找到的。
[06：57.760]似乎是睾丸激素的函数，可能是睾丸激素的函数，这是一个非常有趣的相互作用，在睾丸激素和多巴胺之间存在一个非常有趣的相互作用。 因此，男人似乎从性活动中获得了更大的回报，例如，可能是通过这条路线。
[07：21.600]，人们已经失败了。
[07：24.600]，我想，您再次知道，作为社会创造物，我们需要生活在我们拥有社交规范的环境中。 只有从
男人和可接受的人，但这也是使礼貌规范使正常互动的东西。
[07：45.320]可行。
[07：46.880]您知道，这不是大脑的答案。 不同意到目前为止所说的任何事情。
本节揭示了一个更深层次的问题，通常潜伏在流行神经科学和新时代的神秘主义 - 以“科学讨论”为幌子的性别歧视和种族偏见的正常化。。
索菲·斯科特（Sophie Scott）关于y染色体是“犯罪行为的生物学模型”的陈述不仅是科学缺陷的，而且是公开的误解。
- 对话中没有���对这种公然的性别歧视做出反应公开是一个非常真实的双重标准。
- 如果有人对妇女和犯罪行为做出了类似的评论，那么回应将是愤怒，但是当男人被当作罪犯必不可少时，它被随时接受。
这不仅是一个坏科学问题，而且反映了伪装成知识分子的意识形态偏见。
尽管[sh] 试图掌握道德责任，但下一位发言人将更简单的生物学模型降低了一倍 - 杀死Y染色体以实现犯罪行为。
y染色体和杂物：有毒女权主义的反映
声称男人在生物学上易于犯罪是被揭穿的“超级捕食者”理论的变化，除了现在应用于性别而不是种族。。
- 这是极端的生物本质主义 - 它将男性视为生物学劣等或固有的暴力。
- 它忽略了社会化，经济机会和警务系统偏见的巨大差异。
- 即使在控制行为时，它也无法解释为什么男人被定为犯罪。
现代性别话语的伪善
如果有人说：
➡️“我们有一个用于财务欺诈的生物学模型，它被称为XX染色体。”
➡️“我们有一个用于情感操纵的生物学模型，它被称为xx染色体。 染色体。”
反应将是立即的愤怒。
但是，当对男人提出相同的主张时，它会毫不犹豫地接受。
这个揭示了一个文化盲点 - 在“女权主义”的幌子下，误会是标准化的。
它还暴露了新时代神秘主义的意识形态偏见，伪智能有选择地应用生物学决定论来适合其意识形态倾向。
Y染色体作为“犯罪行为的生物学模型” **
的说法“我们确实有一个用于犯罪行为的生物学模型，称为Y染色体。” 是：
- 过于简单以至于荒谬的点。
- 一本教科书案件被误认为是因果���系。
- 忽略庞大的社会学，心理和环境因素。
是的，男性犯下的暴力犯罪比女性更具暴力犯罪。
为什么这种说法不正确：
- 遗传学不确定犯罪。
- 如果犯罪行为纯粹是遗传性的，我们应该在双胞胎研究和遗传性估计中看到更强的预测能力，但我们不知道。。
- 男人和女人的社交方式与出生不同。
- 犯罪率的性别差异受文化期望，警务差异和经济因素的显着影响。
- 例如，女性因男性犯下的同样罪行而被捕的可能性要小得多。
- Y染色体本身不会为侵略性或犯罪而编码。
- 睾丸激素水平及其对行为的影响是复杂，动态和上下文依赖性的。
- 睾丸激素与社会和环境线索相互作用，这并不决定孤立的行为。
这种生物还原主义的尝试反映了被抹黑的“超级掠食者”理论 - 将犯罪作为生物学上不可避免的东西，而不是社会条件和上下文加强的东西。。
这种观点的危险是，它将人们视为预先编程的机器而不是能够进行道德决策的。
虚假的说法，即精神病是多巴胺 - 豆制蛋白的互动
然后，索菲·斯科特（Sophie Scott）将她的言语与公然的科学不准确性混合在一起，声称 Psychopathy是睾丸激素和多巴胺相互作用的产物。
这个歪曲了神经化学和人类行为。
- 多巴胺和睾丸激素在男性和女性中都相互作用。
- 高睾丸激素不会自动导致侵略性。
- 许多精英运动员，军官和成��的商人都有很高的睾丸激素，但并没有暴力。
- 多巴胺不仅是一种“愉悦化学化学” - 它是学习信号，无论是阳性还是负面。
- 女性也有多巴胺和睾丸激素。
她的主张隐含地表明，女性精神病患者不存在，显然是错误的。
- 女性精神病有充分记录，尤其是在” href =“ https://www.goodreads.com/book/show/78173772-narcas”> narcas：拉丁美洲卡特尔的女性秘密崛起
- 只有人是精神病患者的假设忽略了历史和当代现实。
睾丸激素 - 多巴胺相互作用：陈述的科学
睾丸激素和多巴胺“相互放大”以为男性在性活动，侵略和寻求奖励行为中创造更大的回报的说法是：
- 半真相延伸成一个彻底的概括。
- 缺少神经塑性和社会化的关键因素。
- 忽略更广泛的激素环境 - 雌激素，催产素和5-羟色胺都在侵略，纽带和社会行为中扮演角色。
为什么这种说法有缺陷：
- 睾丸激素不简单地“引起”侵略。
- 它调节主导行为，可以根据上下文表示侵略或社会合作。
- 研究表明，睾丸激素在竞争环境中增加了攻击性，但在合作环境中增加了亲情的行为。
- 多巴胺不简单地“放大”睾丸激素驱动的行为。
- 多巴胺是学习信号，而不仅仅是一种愉悦的化学信号。
- 它加强了基于感知的奖励的行为，可以以经验和环境为条件。
- 这就是为什么强迫性使用，赌博甚至意识形态极端主义都劫持了相同的多巴胺途径的原因。
尽管睾丸激素 - 德巴胺相互作用在冒险行为中起作用，但这并不意味着男人在生物学上是针对犯罪的。
以这种方式进行构图是忽略我们对认知控制，社会条件和道德代理的所有知识。
尝试重新引入社会规范（在反对它们之后）
在争论生物学决定论之后， 与自己相矛盾：
- “我们需要生活在拥有社会规范的环境中。”
- “礼貌规范使正常互动可行。”
这与较早的论点直接冲突：
- 确定性剥夺了人们的道德责任。
- 犯罪性纯粹是Y染色体的产物的想法。
如果犯罪行为纯粹是生物学驱动的，那么为什么社会规范完全重要？
这种矛盾在整个对话中暴露了一个主要缺陷 -
➡️他们想在适合确定性的情况下争辩，但他们也想在方便时实现社交期望。。
介绍“有意识与无意识”脑功能的有缺陷的尝试
然后，演讲者试图重新回到神经科学：
- “从大脑的角度来看，真正有趣的一件事是我们有多少意识到，与之相关的神经系统。”
这个陈述含糊不清。
- 他们做并不能通过“有意识与无意识”的大脑活动来定义其含义。
- 他们确实没有将讨论与他们先前关于犯罪，性别或道德责任的主张联系起来。
如果他们对这个问题很认真，他们应该已经提及：
- 认知科学中的双过程理论（直觉，���速思考和故意，缓慢的推理之间的相互作用）。
- 前额叶皮层在有意识的决策和冲动控制中的作用。
- 在道德推理中的情感和认知同理心之间的区别。
相反，他们在神经科学的情况下模糊地打手势，而没有添加任何有意义的见解。
结论：这是一个不连贯的混乱
讨论的这一部分是的混乱生物学，流行神经科学和自相矛盾的论点。
- y染色体论证是荒谬的 - 相关不是因果关系。
- 睾丸激素 - 多巴胺主张是虚假陈述的科学，忽略了神经可塑性和社会条件。
- 声称犯罪性在生物学上是直接确定的，这与后来的社会规范是必要的。
- 神经科学结论含糊不清，缺乏任何真正的解释力。
[08：02.360]因此，这里的每个人都坐在椅子上而不是直接落在地板上，因为姿势反射不断地调整我们的坐着以及我们的站立方式
[08：12.960]，我们几乎没有意识的意识。 然后很快就意识到这一点。 人行道上了，我跌倒了，因为那不会拯救您。
[08：38.560]，所以有一个有趣的功能区别可以在大脑层面上进行，与道德的
[08：45.120]问题相互作用。 能够在世界上四处走动，这确实与什么与我没有任何否认意识的重要性相关。
[08：55.520]我只是说我们没有良好的有意识访问的非常有趣的事物。
[09：00.160]，我认为有些有趣的是，从某种意义上说，它看起来很有趣。 与之相关的网络。
斯科特评论的最后一部分试图使用基本的神经运动反射作为道德哲学的桥梁。
- 虽然她从技术上描述了有关无意识的运动控制的一些正确事实，但她然后尝试将其映射到道德决策中，这是一个完全不同的领域。
- 结果是一种脱节，误导性的比较，将无意识的生物学过程与复杂的认知和道德推理混为一谈。
这是使用表面级神经科学听起来深刻的一个经典例子，同时最终对讨论没有任何有意义的贡献。
运动反射与道德决策之间的错误类比
斯科特首先解释了完全无关的神经过程：姿势反射。
- 她指出，我们没有意识到我们的姿势调整。，除非椅子或姿势不舒服，这很方便地被遗忘。
- 这是由于注意力的局限性人们无法一直关注一切。 实际上，他们通常会错过大量而明显的感知对象，被称为 intectional blindentals
然后，她试图通过说某些大脑过程在我们有意识的控制之外运作，以将其与道德决策联系起来。
由于几个原因，此完全误导了：
- 道德决策由与运动反射完全不同的神经回路处理。
- 反身平衡校正是由小脑，脑干和脊髓介导的。
- 道德推理，道德判断和冲动控制涉及前额叶皮层，边缘系统和颞叶。
- 这些系统在功能上并不等于 - 道路推理是故意的且对社会影响，而反射是进化性的。
- 对绊倒的反应与做出道德选择不同。
- 旅行时，小脑和运动皮层以毫秒进行更正。
- 道德决定较慢，需要反思，上下文评估以及经常情感处理。
- 等同于两者是一个严重的过度简化。
- 这个错误地表明，道德决定像反射一样“只是发生”。
- 通过绘制这种类比，斯科特暗示道德是一个自动的，确定性的过程，而不是一个学识渊博的和审议的功能。
- 这破坏了自我意识，批判性思维和个人发展在道德决策中的作用。
这个是推理的根本错误 - 配备低级自主反应，具有高级认知过程。
有意识与无意识的大脑过程的虚假陈述
然后，斯科特做了另一个模糊的断言：
➡️“例如，在颞叶中有一些大脑网络，在这些叶子上，我们比其他人更有意识的意识。” >
这是一个奇怪的含糊和配制不佳的陈述：
无法通过“有意识的意识”来解释她的含义。
并不能定义她所指的脑网络。
忽略分布式神经处理的复杂性。。
澄清科学：她应该说的
- 颞叶主要参与语言，记忆和高级感觉处理。
- 道德认知确实涉及颞叶 - 但还整合了前额叶皮层，边缘系统和顶部区域的输入。
- 没有严格的“有意识与无意识”的大脑区域 - 大多数认知功能在自动和故意控制之间的频谱上运作。
斯科特（Scott）的过度简化表明了神经科学中不存在的脑功能的二元模型。
潜在的谬论：试图走私确定论
当我们分析如何适应更大的对话时，Scott的真正的意图就变得很明确。
- 的整个讨论都是关于道德机构以及人类是否控制着自己的行为。
- 通过引入无意识的运动过程，她巧妙地加强了我们所做的大部分工作都无法控制的想法。
- 这是一种手的手指，将道德行为视为另一个自动过程。
这符合更大的还原主义，确定性思维的模式，它渗透到了讨论：
- [sh]认为自由意志是一种幻想。
- 斯科特通过声称犯罪性在生物学上是预先确定的。
- 现在，她将道德决策进一步降低到一个无意识的过程。
该论点的每个步骤都侵蚀了人们对自己的行为负责的观念，尽管有很多相反的证据。
他们忽略了什么：执行功能和自我意识的作用
斯科特（Scott）的观点完全忽略了实际上使人类与动物不同的东西 - 我们的能力：
- 自我反射和抑制冲动。
- 考虑长期后果。
- 进行不纯粹反动的道德推理。
前额叶皮层（尤其是背外侧前额叶皮层（DLPFC）和腹侧前额叶皮层（VMPFC））对此过程至关重要。
- 这些地区使我们能够覆盖本能的反应并根据道德原则而不是原始冲动行动。
- 这就是能够道德发展，个人成长和哲学推理的原因。
斯科特（Scott）的试图将有意识的道德决策崩溃为无意识的反射不仅是不准确的，而且是在积极误导。
真正的科学观点：将意识和无意识的过程整合在道德中
更准确的讨论将集中于无意识和有意识的过程如何在道德决策中相互作用：
- 无意识的偏见和情感经常发起道德直觉。
- 有意识的反思使我们在必要时可以覆盖冲动性道德判断。
- 道德推理是通过学习，社会化和认知努力来塑造的。
这与斯科特论证中隐含的宿命论决定论相矛盾。
- 我们不仅在自动驾驶上行动。
- 我们有能力通过有意识的努力和智力发展来塑造我们的行为。
这与 cosmobuddhist哲学相吻合，强调自我意识，意图和培养美德。
结论：另一个失败的神经科学决定论的尝试
斯科特（Scott）的对讨论的全部贡献充满了错误和误导性比较。
- 姿势反射类比无关紧要，错误地将运动功能等同于道德推理。
- 她对有意识与无意识的大脑系统的讨论模糊且毫无意义。
- 基本的修辞策略是强化道德不是选择，而是自动过程的观念。
这反映了[sh]犯的相同错误 - 具有神经塑性，执行功能和道德的发展方面。
斯科特（Scott
平庸在这些陈述中的作用
讨论中最令人不安的部分是这些想法的随意表达和接受。
斯科特（Scott）的 misandry是“邪恶的平庸”的一个例子 - 一种安静，被动的系统性偏见，因为没有人挑战它。
- 如果有人建议在种族背景下在生物学上确定犯罪性，那将立即反弹。
- 如果有人对女性提出了本质主义的主张，那将立即感到愤怒。
- 但是因为它是关于男人的，所以毫无疑问。
这突出了意识形态偏见如何感染流行神经科学。
- 像索菲·斯科特（Sophie Scott）和[sh]这样的人以知识分子的身份表现出来，但他们并没有从事严格的科学思想。
- 相反，他们正在加强适合特定意识形态框架的文化叙事，无论其准确性如何。
本质主义思维在刑事司法中的危险
这种思维的现实世界后果是严重的。
- 生物学决定论在历史上一直被用来证明歧视，优生学和专制政策是合理的。
- 声称男性在生物学上易于犯罪燃料在法律体系中基于性别的歧视。
- 这是导致超级掠食者神话的有缺陷的推理，这损害了黑人社区。strong>
如果 [SH]和Scott真正理解认知科学和刑事司法，他们将拒绝这些简单的模型。
相反，他们永久存在伪装成科学见解的意识形态偏见。
结论：这不是科学 - 它的意识形态姿势
讨论的这一部分不仅在智力上很虚弱，而且很危险。
- Y染色体主张是公然的杂质。
- 睾丸激素 - 多巴胺论点是神经科学的虚假陈述。
- 驳回女性犯罪性忽略了现实世界的数据。
- 未能挑战这些主张会暴露出流行神经科学中的文化偏见。
该部分是伪智能主义如何在学术讨论的幌子下加强有害的刻板印象的一个例子。
[09：16.640]好吧，罗杰，也许您可以在这里给出一个稍有不同的观点，或者也许您不会。
[09：21.640]，您也会同意。
[09：22.840]，但也许您的观点有更多的余地，例如，如果您想说的是，那么您就可以说明了一个方向，或者是
[09：36.720]好吧，有东西有意义，这不是随机的。
[09：41.360]这是一个有趣的问题。
[09：43.040]我真的不想进入这个话题。 有机会沿着线或越野的机会或其他东西。 远。
[10：07.040]我曾经玩pingpong。
[10：08.080]我的意思是，您为我获得了正确的标准。
[10：11.200]我认为我是第二名军官来了。
[10：13.440]第二名。 大学团队，不是免费的。
[10：19.120]，这就是我所处的水平。
[10：21.440]您看到的是，它给了我一些游戏的感觉。
[10：23.320]，因此您必须思考多快。 可以决定是否要轻轻地触摸该钥匙以使我们想要的东西。 感觉？
[10：44.880]现在，事实是。
[10：47.320]我现在拥有的视图，您可能会觉得这太奇怪了，但是当有人想到时。
罗杰·彭罗斯（Roger Penrose）更合理的观点
与[SH]和Scott不同， Penrose并没有说出任何彻头彻尾的荒谬 - 这是一个令人耳目一新的变化。
- 但是，他的评论仍然留出了批评和澄清的空间，尤其是关于在快节奏活动中有意识的决策。
- 他的主要论点似乎在反对所有决策都是无意识的观念，尤其是在体育和音乐等高速活动���。
这个使我们有机会纠正对反应速度，意识决策和熟练表现的神经科学的误解。
Penrose介绍了几个重要想法：
- 自由意志不是随机的。
- 这是对[SH]的有缺陷的观念的直接反驳，即“如果决策不是确定性，它们必须是随机的。”
- 他正确地拒绝这个二进制，尽管他没有完全表达替代方案。
- 运动和音乐中的快速动作似乎绕过了有意识的思想。
- 网球和乒乓球运动员做出了分裂的决定，对于有意识的处理似乎太快了。
- 钢琴家在演奏中进行微调，通常没有明显的审议。
- 他挑战了这些行为纯粹是无意识的观念。
- 他认为这些行动有意识的要素。
- 这是比[SH]或斯科特的确定性还原主义更细微的位置。
- 但是，仍然不完整 - 有特定机制可以解释有意识和无意识的处理如何在快速决策中相互作用。
肌肉记忆，有意识的精致和无意识的幻想
- 他努力努力直观的真理，但缺乏表达它的精确语言。
- 肌肉记忆并非无意识，它是通过有意识的意图进行训练，精致和指导的。
- 仅仅是因为一个动作是非语言的，并不意味着它是无意识的。
这反映了记忆回忆的工作原理 - 您作为词汇启动的过程，基于上下文，某些单词和概念变得更容易访问。
- 表明，即使是非语言认知也不是被动的，自动的过程 - 它是由意图和过去的经验所塑造的。
重新辩论辩论：程序记忆和无意识的幻觉
Penrose 与[SH]陷入了相同的缺陷框架 - 速度意味着没有代理。
- 事实是，专业知识使意识可以以自动的方式塑造快速反应，但实际上是高度故意的。
纠正有缺陷的假设
程序记忆（或您所说的肌肉记忆）不是一个无知的过程，它是一种体现认知的一种形式。
- 运动员没有无意识地做出反应。 他们正在以精确的方式执行良好的动作。
- 大脑正在不断运行模拟并根据微反馈进行调整。
- 即使有意识的思想没有用每个决定进行口头表达，但它仍然存在于此过程中。
这解释了为什么精通会导致流动状态 - 行动和意识变得无缝。
熟练决策的真正科学
纠正误解：
快速行动仍然是有意识的 - 只是没有像人们那样假设的。
技能发展涉及从缓慢，故意控制到精致，直观执行的过渡。
- 新手必须有意识地通过行动的每个步骤进行思考。
- 专家将这些知识整合到无缝的过程中，但感觉自动，但仍处于自动状态。
记忆回忆和词汇启动表明，即使是非语言的认知也受到意图的指导。
- 您自己在记忆检索中的经验就是这个过程的一个例子。
-
这个直接反驳了[sh]的声称，所有思想简单地“出现”而无意。
Cosmobuddhist的整合：流程，掌握和意志的完善
这与Cosmobuddhism关于技能和意识的看法非常相关。
- 真正的掌握不是无意识的自动化，这是意图，意识和行动的整合。
- 目标不是要过度分析所有动作，而是要完善自己的生命，直到贤惠的行动变得毫不费力。
- 这就是为什么纪律和培训重要的原因 - 不是因为它们消除了有意识的控制，而是因为它们提升了它。
与Zen中的Kenshō的概念保持一致，深刻的理解会导致自然的自然作用。
- 有缺陷的假设：速度≠缺乏意识
- 彭罗斯（Penrose）认识到这个问题，但努力表达出来。
- 我们通过解释肌肉记忆，程序学习和熟练的决策来纠正假设。
- 记忆，启动和非语言思想
- 即使是非语言认知也是由有意识的意图塑造的。
- 词汇启动是思维如何指导非语言处理的一个例子。
- cosmobuddhism和精通途径
- 熟练的行动是意识和执行的和谐。
- 美德应该变得毫不费力 - 不是因为它是自动的，而是因为它已被完全内部化。
最终收获：思想不是被动的 - 它是由意志雕刻的
通过拒绝极端的决定论和纯粹无意识的专业知识的有缺陷的概念来解决辩论。
- 肯定了Cosmobuddhist的观点，即改进，纪律和意图导致了真正的代理。
- 它使观众具有强大的见解 - 自由意志并不是要拒绝习惯，而是将它们塑造成良性的东西。
