گره‌گشایی از حماقت برای روانکاوی
حماقت و روانکاوی | سمینار راه اندازی کتاب
<شکل کلاس = "wp-block-embed iS-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-ambed-ambect-6-9 wp-aspect-statio">این سمینار لاک در اسکاتلند "حماقت و روانکاوی" در 30 ژانویه 2025 در زوم برگزار شد. در این سمینار از راه اندازی کتاب "حماقت و روانکاوی: دیدگاه های لاکان در مورد ذهنیت های جدید و اشکال اجتماعی" با یک بحث پانل تجلیل می کند. سردبیر کتاب ، پروفسور سیندی زئیر (دانشگاه کانتربری) به عنوان رئیس جلسه به همراه پروفسور کالوم نیل (مدیر لاکان در اسکاتلند) فعالیت می کند و در آنجا برخی از کمک های مربوط به نویسندگان کتاب را مورد بحث قرار می دهد.
جدول زمانی ویدیویی:
0:00 - مقدمه
01:24 - مقدمه توسط سیندی Zeiher (ویراستار)
14:10 - ژان میشل ربه (نویسنده)
25:22 - سامو Tomšič (نویسنده)
43:29 - جیمز مارتل (نویسنده)
57:04 - storioio)
شرح سمینار
هیچ چیز جدیدی در فکر کردن که ما در اوقات احمقانه زندگی می کنیم وجود ندارد. در حالی که بسیاری از متفکران در مورد حماقت به عنوان یک علامت فکر می کنند (یا فکر کرده اند) ، لاکان آن را از تأثیر روانکاوی مصون می داند و در مورد خودش می گوید: "من فقط نسبتاً احمق هستم. این به معنای این است که من به اندازه همه مردم احمق هستم - شاید به این دلیل که من کمی روشن شدم." در اینجا ، عدم اجتناب از حماقت نشان می دهد (و مشخص می شود) عدم وجود هرگونه بنیاد منسجم در میل و فقدان اما در عوض از اراده به جویسانس سرچشمه می گیرد.
این سمینار شامل ژان میشل رباات (دانشگاه پنسیلوانیا) ، سامو تومئیچ (هومبولت Universität) ، جیمز مارتل (کالج لیون) ، آنتونیو ویسلی (دانشگاه کانتربری) و سیندی زایر (دانشگاه کانتربری) برای گفتگو در مورد مشارکت های آنها در مورد مجموعه های جدید است که به Lacanian Readings Lacanian است.
من. دعوت
"وقتی فکر می شود به خود سفر می کند"
نوع خاصی از مه وجود دارد که از جهل ناشی نمی شود ، بلکه از شناخت سوء تفاهم - مه نه رمز و راز ، بلکه آینه ها. در این مه ، هر قدم به جلو یک دایره است و هر جمله ای در حالی که با دقت از آن جلوگیری می کند ، حرکات را به سمت درک می کند. مه با هر عبارت زیبا ضخیم می شود ، تا حتی درخشان ترین ذهن خود را با خوشحالی در اطراف چیزی که ادعا می کنند با آن روبرو می شوند ، رقص می کنند.
در سمینار همراه با حماقت و روانکاوی: دیدگاه های لاکانی در مورد ذهنیت های جدید و اشکال اجتماعی ، ما فقط با چنین مه و یک ابر از نظریه مورد استقبال قرار می گیریم - یک ابر زوزه ای از تئوری که در آن اصطلاح "حماقت" برانگیخته می شود ، نمادی می شود و حدس می زند ... اما هنوز هم ، اگر به طور واضح ، همیشه ، تعریف شده است.
ژاک لاکان ، در امضای خود به سبک Ouroboric ، یک بار موزون:
"من فقط نسبتاً احمق هستم - یعنی می گویم ، من به اندازه همه مردم احمق هستم - شاید به این دلیل که کمی روشن شدم."
این یک خط جذاب است این به معنای جهانی بودن ، تواضع و حجاب خرد جزئی است. اما همچنین یک مشکل عمیق تر را نشان می دهد که این نقد قصد دارد مستقیماً با آن مقابله کند: درگیری حماقت به عنوان علائم ، ساختار ، ذهنیت و حتی سبک . به نظر می رسد لاکان ، مانند بسیاری از روشنفکران که به انتزاع علاقه مند به انتزاع هستند ، نسبت به تحریک شاعرانه نسبت به دقت کمتری نگران هستند. و در اینجا مشکل را بیان می کند.
هنگامی که ما از حماقت به عنوان یک پدیده مفرد صحبت می کنیم در حالی که بر روی آن خصوصیات متناقض قرار می گیریم - محدودیت های عصبی ، خرابی اخلاقی ، جهل عملکردی ، خطای تصادفی ، شرط فرهنگی - ما مرتکب خطای بالاترین ترتیب می شویم . این صرفاً شکست معناشناسی نیست. این یک شکست از مباشرت معرفتی است. این است که با استفاده از آهن ربا از چندین زمینه ، قطب نما را بسازید ، هر کدام در جهت خاص خود قرار می گیرند ، سپس تعجب می کنند که چرا گم شده ایم.
حماقت ، مانند همه پدیده های ذهنی ، نیاز به انحراف . بدون چنین مراقبت ، ما خطر اشتباه سوءاستفاده را برای بدخواهی ، گیج کردن جهل با بی تفاوتی و خطرناک ترین ، تشخیص اشتباه آنچه که عمداً مخرب است ، صرفاً بی کفایت است.
این انتقاد نه در تقابل با روانکاوی و نه به نویسندگان اثر فوق ، بلکه به عنوان یک عمل بهداشت فلسفی . ما پیشنهاد می کنیم که آنچه را که از بین رفته است ، روشن کنیم تا گره های معنایی ذهنیت را حل کنیم و بندهای شناختی را که آنها را به هم وصل می کند ، نامگذاری کنیم.
هدف تخریب نیست بلکه به پالایش . ما یک طبقه بندی از حماقت را ارائه خواهیم داد ، نه در عرفان ، بلکه در وضوح - یکی که تنوع مکانیسم ها را در بازی و پیامدهای اخلاقی رفتار با همه خطاهای ذهن به نظر می رساند ، انگار که برابر هستند.
زیرا وقتی فکر می شود به خود سفر می کند و صدای رقصیدن را اشتباه می گیرد ، کسی باید به آرامی - اما محکم - تفاوت را نشان دهد.
ii. مشکل شیب دار تعریف
"وقتی یک کلمه به معنای همه چیز است ، به معنای هیچ چیز نیست"
در فلسفه ، مانند معماری ، وضوح بارگذاری است. تعاریف تزئینات اختیاری برای ساختمانهای فکری نیست - آنها پرتوهای ، پایه ها ، ستون های در هم تنیده هستند که فکر انتقادی را ممکن می کنند. بدون آنها ، هیچ تلاشی برای تجزیه و تحلیل به یک ژست زیبایی شناختی تبدیل می شود ، مانند انجام جراحی با یک داستر پر: پیچیده ، بیانگر و کاملاً ناکارآمد.
در سمینار همراه با حماقت و روانکاوی ، ما با کمبود این وضوح بنیادی روبرو می شویم. در بین چندین بلندگو ، اصطلاح "حماقت" به عنوان یک همه مفهومی استفاده می شود-برای توصیف:
- صفات عصبی هیچ ارتباطی با زیست شناسی مغز وجود ندارد ، که تعجب آور نیست ، زیرا ما بیشتر در مورد زیست شناسی مغز از زمان لاکان می دانیم ، اما این همچنین منجر به تمایز بین جنبه هایی که می تواند از طریق کنوانسیون اجتماعی تغییر کند ، و مواردی که جنبه های رشد زیست شناسی مغز است. این همچنین بدان معنی است که می توان برخی از این جنبه ها را به مرور زمان ، از طریق انعطاف پذیری عصبی تغییر داد ، نه اینکه در سنگ باشد.
- گزینه های رفتاری ، جایی که افراد به روش هایی که غیر منطقی یا خودکشی تلقی می شوند عمل می کنند
- اختلالات روانشناختی ، اغلب به طور ضمنی ، همانطور که وقتی رفتار بدون سفتی تشخیصی آسیب می یابد
- شرایط نمادین یا ساختاری ، که در آن "حماقت" به عنوان تابعی از گفتمان ، ایدئولوژی یا تمایل تئوریزه می شود
اینها دسته های مجزا هستند که هر یک شایسته تحقیق خود هستند. با این حال ، در این سمینار ، آنها بدون روش تار می شوند-مانند سایه های همپوشانی ، تا زمانی که اصطلاح "احمق" به یک مکان خالی تبدیل شود ، یک دست و پاچه لفاظی است که در بینش وانمود می کند.
از همه بدتر ، تقاطع این دامنه ها منجر به احساس کاذب کامل می شود. هنگامی که حماقت به طور همزمان به عنوان محدودیت بیولوژیکی ، درایو ناخودآگاه ، مقاومت در برابر عملکرد و بیش از حد نمادین تعریف می شود ، به خطر می افتد که به آن تبدیل شود که هیچ چیز را به هیچ وجه توضیح نمی دهد . نتیجه یک روشنفکر است: نظریه ای که مرزهای خود را می خورد تا جهانی تر به نظر برسد.
این فروپاشی تعریف یک نظارت بی ضرر نیست. این توانایی ما در تمایز بین:
- کودکی که با عملکرد اجرایی توسعه نیافته دست و پنجه نرم می کند
- یک بزرگسال برای جلوگیری از ناراحتی ، جهل اراده را انتخاب می کند
- یک سیاستمدار که از زبان نمادین برای ماسک آسیب های عمدی سوء استفاده می کند
- یک فرهنگ تولید مثل ممتاز حماقت برای سود یا کنترل
- حماقت تحمیل شده از طریق تولید مثل فرهنگی در داستان ها ، مانند فیلم. و همچنین روایات تبلیغاتی.
اینها یکسان نیستند. آنها از همان منبع بیرون نمی آیند و به همان اشکال مداخله پاسخ نمی دهند. جمع کردن آنها در زیر یک پرچم منفرد ، چشم انداز رفتار انسان را صاف می کند و مسئولیت اخلاقی را مبهم می کند .
منظور ما این است که وقتی می گوییم یک فاجعه طبقه بندی رخ داده است.
تاکسونومی ، در این زمینه ، پدرانتی دانشگاهی نیست - این زیرساخت های مفهومی است. بدون تمایز واضح ، ما نمی توانیم:
- پاسخ های مناسب را صادر کنید
- دلایل ریشه را درک کنید
- از تشخیص نادرست اخلاقی خودداری کنید
- برای بهبود ، پاسخگویی یا شفقت چارچوب هایی بسازید
از نظر کیهانی ، این امر شبیه به اشتباه کردن سوء استفاده از کرمی برای جهل بی گناه ، یا تفسیر صدمات عمدی به عنوان نتیجه اجتناب ناپذیر میل است. این بازیگر را با این عمل اشتباه می گیرد و این عمل با نتیجه آن.
حماقت ، اگر قرار باشد یک مفهوم مفید باشد ، باید از استعاره جدا شود ، تقطیر شده از عملکرد ، و دوباره با مکانیسم هم تراز شده است . این باید در فرآیندهای واقعی شناخت ، فرهنگ و آگاهی دوباره پایه گذاری شود-نه در حمام گرم زبان نمادین حل نشده است.
تا زمانی که این کار انجام نشود ، حماقت کمتر موضوع سؤال و یک وسیله بلاغی باقی خواهد ماند - آینه ای که منعکس کننده پیش بینی های خود گوینده است ، به جای لنزهایی که خطوط ذهن را نشان می دهد.
iii. به سمت یک چارچوب واضح تر: یک تصفیه پاکی از حماقت
آناتومی خطا: نقشه برداری از انواع حماقت
برای حرکت فراتر از مه لفاظی و به سمت بینش ، ما باید "حماقت" را نه به عنوان یک کسری مفرد بلکه به عنوان یک خانواده از اختلالات - شناختی ، رفتاری ، فرهنگی و عملکردی درمان کنیم. هرکدام علت شناسی ، مکانیسم های بازخورد و پیامدهای اخلاقی خود را دارند. درمان آنها به همان اندازه معادل درمان تب ، توهم و یک پای شکسته با همان راه حل است که به این دلیل که همه آنها "مشکل" هستند.
در اینجا ، ما یک proto-teaxonomy حماقت را پیشنهاد می کنیم-نه جامع و نه قطعی ، اما از نظر عملکردی به اندازه کافی متمایز می شود تا در جایی که سمینار پیشنهاد را ارائه می دهد ، وضوح را فراهم کند.
1. نقص شناختی
این موارد به محدودیت های سیستم پردازش مغز اعم از ذاتی ، اکتسابی و یا ناشی از محیط زیست است.
- این موارد شامل ظرفیت حافظه کاری ، تنظیم توجه و توانایی انتزاع در میان دیگران است.
- عملکرد شناختی استاتیک نیست - توسط سبک زندگی ، محیط و حلقه های بازخورد شکل گرفته است. رژیم غذایی ضعیف ، استرس مزمن ، محرومیت از خواب و عادت های بی تحرک همه به اختلال در تنظیم عصبی شیمیایی که تقلید یا تقویت حماقت می شود ، کمک می کند.
- حماقت ، در این حالت ، مانند عضلانی است که از سوء استفاده می شود - همان مکانیسم های نوروپلاستیک که باعث رشد می شود نیز باعث پوسیدگی می شود.
- این اغلب شکل بخش قابل بخشش است ، اما همچنین مستعد ابتلا به اشتباه تشخیص داده شده یا در چارچوب های نمادین یا روانکاوی است.
2. حماقت رفتاری
این حماقت به عنوان یک انتخاب - عدم مهار ، تأمل یا تجدید نظر در یک عمل با وجود دانستن بهتر است.
- این همان چیزی است که ما در افرادی شاهد هستیم که "بهتر می دانستند ، اما اهمیتی نمی دهیم که مانند آن رفتار کنند."
- غالباً نتیجه نارسایی مهاری انگیزه کوتاه مدت استدلال طولانی مدت است.
- مراقبه و تمرین اخلاقی در کیهانبودیسم با هدف تقویت این دانشکده - ظرفیت ما در مکث ، تأمل و انتخاب عاقلانه.
- حماقت رفتاری شامل بی پروا بودن ، تحریک پذیری و پیگیری غیرقابل تصور از لذت است که با نقص های عمیق تر اشتباه گرفته می شود اما از نظر عملکردی متمایز است. در حالی که نتوانسته است تشخیص دهد که این جایی است که فقدان معنا در زندگی سرچشمه می گیرد. یا نقش معنا در روند هدف جستجو.
3. حماقت نمادین / عملکردی
این ناشی از فشار برای مطابقت با یک اسکریپت اجتماعی برای انجام نادانی ، انطباق یا بی تفاوتی برای پذیرش است.
- به دانش آموزانی فکر کنید که وانمود می کنند که به یادگیری اهمیت نمی دهند ، بنابراین آنها برچسب "nerds" نمی شوند.
- یا کارمندان از رویه های ناقص تقلید می کنند زیرا به چالش کشیدن آنها باعث ایجاد خطر اجتماعی می شود.
- این حماقت برای کاهش اصطکاک اجتماعی است - نوع استتار در برابر زمین نمادین گروه .
4. جهل مخرب
این حماقت مانند سپر یا سلاح است - نه زیرا کسی نمی داند ، اما به این دلیل که یک از دانستن امتناع می ورزد.
- این دامنه خرابکاری معرفتی ، انکار و تحریم شر است.
- این با آنچه آرنت در ظلم بوروکراتیک دید - نه نفرت پرشور ، بلکه بی تفاوتی خالی به حقیقت است.
- این سیاست گذار است که داده ها را نادیده می گیرد زیرا از نظر سیاسی ناخوشایند است.
- این شهروند است که از مقابله با آسیب های سیستمی جلوگیری می کند زیرا خواستار تأمل یا تغییر است.
- ارائه گزینه های زیر بهینه و حتی نادیده گرفتن چالش ها با گزینه های بهینه تر در حالی که در محدوده تعامل نهادی قرار دارد. همانطور که در موارد تبعیض خصمانه طبیعی است ، اگرچه سوء استفاده از قدرت نهادی است.
- در بسیاری از موارد ، فرد کاملاً صالح است - اما تصمیم به "ماسک" اطلاعات برای سرمایه فرهنگی می گذارد.
- karmly ، این نتیجه مهمترین حماقت است - زیرا انتخاب با عواقب ، که اغلب بر روی دیگران وجود دارد ، در هم تنیده است.
5. فرهنگی & amp ؛ تحریفات زبانی
این به حماقت تعبیه شده در چارچوب های معنا در نتیجه سوء استفاده ، تبلیغات یا ایدئولوژی ارثی است.
- در اینجا ، حماقت شخصی نیست - این سیستمیک است.
- از طریق زبان ، اسطوره ، رسانه و نهادها بازتولید می شود.
- اسطوره اقتصادی "میلیونر به طور موقت شرم آور" را در نظر بگیرید: این عقیده که نابرابری سیستمی فقط یک عقب نشینی موقت در راه ثروت شخصی است.
- این منجر به هماهنگی با سیستم هایی می شود که به طور فعال به شبکه ایمنی اجتماعی خود آسیب می رسانند - نوعی حماقت که نه با انتخاب فردی ، بلکه توسط تقویت فرهنگی ایجاد می شود. که به طور ضمنی نابرابری را ارتقا می بخشد. قاچاق در داروینیسم اجتماعی.
- این جایی است که داستان و فانتزی با ایدئولوژی اقتصادی و اجتماعی ادغام می شود ، ایجاد زمینه های شکاف واقعیت ایجاد می شود که به عنوان عقل سلیم نقض می شود.
6. حماقت ظهور
جایی که یک گروه با وجود داشتن اعضای صالح ، رفتار غیر منطقی را به طور جمعی تولید می کند.
- فکر کنید: فکر گروهی ، حباب ، وحشت یا سیاست محور.
- غالباً توسط سردرگمی هویت رانده می شود - وقتی مردم جهان بینی هایی را اتخاذ می کنند که ناسازگار اما از نظر عاطفی آرامش بخش ، مانند بنیادگرایی بازار که به عنوان خوش بینی پوشیده می شود. یا گروه های Meme در رسانه های اجتماعی. درگیری بین هویت شخصی و گروهی.
- از نظر Cosmobuddhist ، این بازگشت Karmic است - حلقه های بازخورد که باعث تقویت توهم می شود. که منجر به آموزش ذهن ناخودآگاه به آن الگوهای می شود.
IV - محور عمدی: ضمنی در مقابل حماقت صریح
🌀 "بین مه و آتش: نقشه برداری قصد در قلمرو حماقت"
قبل از اینکه به سمت پیامدهای اخلاقی و اجتماعی حماقت بپردازیم ، باید یک متغیر مهم را که عمدتاً در سمینار ناشناخته مانده است ، نامگذاری کنیم: محور قصد . یعنی تفاوت بین احمق بودن و انتخاب حماقت .
این خط گسل است که احمق را از راهزن جدا می کند.
حماقت ضمنی منفعل است ، اغلب غم انگیز است. از:
- محدودیت های شناختی
- سوء تفاهم
- مدل سازی ضعیف
- تعصب ناخودآگاه
- فرضیات ارثی
این دامنه دانش آموز مبارز ، بزرگان سردرگم ، کارگر غرق است. این سزاوار دلسوزی ، آموزش و - در صورت امکان - اصلاح است.
در مقابل ، حماقت صریح ، عملکردی یا سلاح سازی شده است. شامل:
- جهل عمدی
- انکار استراتژیک
- انطباق مخرب
- حماقت ترسناک طعنه آمیز برای انکار قابل قبول
- مقاومت جزوات در برابر خود تصحیح
این دامنه pseudo-idiot است: کسی که به اندازه کافی می داند بهتر را بشناسد ، و تصمیم می گیرد که مطابق آن عمل نکند.
سردرگمی این دو فقط یک شکست معرفتی نیست - این یک خطر اخلاقی است .
احمق را می توان آموزش داد.
راهزن فقط وانمود می کند که یکی است.
در چارچوب Cosmobuddhist ، بار کارمایی حماقت ضمنی در فرصت از دست رفته و آسیب های منفعل نهفته است. بار کارمایی حماقت صریح سنگین تر است - این کارما از اعوجاج عمدی است. این دیگران را فاسد می کند ، آنتروپی سیستمیک را تولید می کند و اعتماد را به عنوان نوعی پوسیدگی جمعی از بین می برد.
بنابراین ، برای نامگذاری حماقت بدون قصد سوء استفاده از آن را دارد.
برای تمایز مؤثر ضمنی از حماقت صریح ، باید به طور انتقادی انسجام بین استدلال های بیان شده (صریح) و فرضیات و پیامدهای اساسی آنها (ضمنی) را ارزیابی کرد. حماقت ضمنی به استدلال صمیمانه اما اشتباه ناشی از جهل واقعی ، محدودیت های شناختی یا تعصبات ناخودآگاه اشاره دارد. این به طور معمول شامل تصورات غلط مستقیم یا نظارت های منطقی است که بدون قصد مخرب انجام می شود.
در مقابل ، حماقت صریح شامل دستکاری عمدی استدلال است ، جایی که عدم انسجام یک ابزار بلاغی استراتژیک است. چنین سخنرانان از ابهامات با دقت ساخته شده استفاده می کنند ، اصطلاحات مهم را به طور مکرر تعریف می کنند تا معانی خود را محو کنند ، و از غیر توالی یا تضادهای منطقی به عمد استفاده کنند. این شکل از ناهنجاری های بلاغی ، قابلیت اطمینان قابل قبول را ایجاد می کند و به ایده های صریح-اغلب ضد روشنفکرانه ، قبیله ای یا خشونت آمیز-اجازه می دهد تا تحت پوشش سوء تفاهم بی گناه یا سادگی مخفیانه ترویج شود.
تاکتیک های بلاغی مانند gish gallop را در نظر بگیرید ، جایی که یک جانشینی سریع ادعاهای مرتبط با آن ، منابع شناختی شنونده را تحت الشعاع قرار می دهد و از ارزیابی انتقادی جلوگیری می کند و اهداف اساسی را مبهم می کند. بلاغت صریح احمقانه نیز اغلب مستقر می شود:
- ابهام استراتژیک و تعریف مجدد مکرر از اصطلاحات کلیدی (به عنوان مثال ، درگیری باز بودن با ساده لوحی یا سادگی با بی گناهی و اصالت).
- معادل های دروغین و قاب بندی نسبیت گرایانه برای تاری کردن تمایزات اخلاقی و فکری ، تسهیل توجیهات ضمنی خشونت ، قبیله گرایی یا پوپولیسم.
- استقرار شبه و روشنفکرانه برای ایجاد توهم عمیق یا فروتنی معرفتی در حالی که به طور فعال تضعیف سختگیرانه و صداقت فکری را تضعیف می کند.
بنابراین ، ارزیابی محور عمدی شامل بررسی اینکه آیا دستگاه های بلاغی گوینده باعث افزایش وضوح و درک (مشخصه ای از صداقت فکری) می شود یا عمداً سردرگمی ، انسداد و هرج و مرج مفهومی (حماقت صریح) ایجاد می کند. شناسایی این الگوهای بلاغی می تواند به طور قابل اعتماد استدلالهای نادان (حماقت ضمنی) را از دستکاری ، مخرب (حماقت صریح) متمایز کند ، و شنوندگان راهنمایی کند که چقدر وزن یا اعتبار معرفتی باید به ادعاهای گوینده اعطا شود.
1. دو سیستم شناختی ، دو روش خطا
سیستم 1 (سریع ، اتوماتیک ، ناخودآگاه) بر اکتشافی ، تشخیص الگوی و رزونانس عاطفی رونق می گیرد. این صندلی داوری های ضمنی است: هنگامی که عادت ها یا تعصبات خاصی حل و فصل می شوند ، آنها بر روی اتوپیلوت ، خارج از آگاهی بازتابی فوری اجرا می شوند.
سیستم 2 (آهسته ، مشورت ، آگاه) داور داخلی ما است که قادر به بازتاب ، متا شناخت و تفکر استراتژیک است. در جایی که سیستم 1 ممکن است به طور غیرقابل تصور ما را به سمت برخی واکنش های خاص سوق دهد ، سیستم 2 می تواند سؤال کند ، تجدید نظر کند ، نادیده بگیرد.
2. حماقت ضمنی (خطای تجسم یافته)
- ناشی از اکتشافی های فرسوده است
- حماقت ضمنی معمولاً ناشی از میانبرهای ذهنی است. شاید ما خیلی سریع تعمیم دهیم یا به کلیشه ها اعتماد کنیم زیرا تجربیات قبلی ما به ما آموخته است. هیچ قصد آگاهانه برای گمراه کردن وجود ندارد. این تجسم فرضیات ناشناخته و دانش پراکنده است.
- دشوار است
- از آنجا که در "روده" سیستم 1 زندگی می کند ، اغلب احساس می کند درست است. حس فوری و شهودی "این باید درست باشد" می تواند آنقدر قوی باشد که هرگز متوجه آن ناقص نیست.
- برای تصحیح به سیستم 2 نیاز دارد
- همانطور که گفتید ، ما نمی توانیم خطای سیستم 1 را با سیستم بیشتر برطرف کنیم. این است که چرا فروتنی و خود اندیشی صادقانه در جهل واقعی اهمیت زیادی دارد: شخص برای دریافت تصحیح باز است و استدلال جدید (سیستم 2) بر تعصبات قدیمی غلبه می کند (سیستم 1).
- رفتاری یا تجسم
- این امر در لغزش های بی توجه ، تعصبات ناخودآگاه ، داوری های بازتابنده ظاهر می شود-هر چیزی که قبل از اینکه بلندگو وقت خود را برای حدس زدن دوم داشته باشد ، رخ می دهد. ما اغلب می توانیم آن را در زبان بدن یا اظهارات کنترل نشده مشاهده کنیم.
3. حماقت صریح (خطای عملکردی)
- ساخته شده از طریق سیستم 2
- از قضا ، حماقت صریح نیاز به تفکر استراتژیک یا عمدی تر دارد. بلندگو از سیستم 2 تا شبیه سازی جهل یا سردرگمی به منظور مبهم یا دستکاری استفاده می کند. آنها را انتخاب می کنند تا نادرست ، مراحل منطق را پرش کنند ، یا تعاریف متناقض را اتخاذ کنند - مانند یک بازیگر که نقش دارد. به طور معمول از الگوهای تاکتیک های بلاغی عاطفی پیروی می کند که شبه و مشخص به عنوان دلیل از طریق سولیسیسم پسامدرنیستی مطرح می شود.
- سردرگمی سلاح شده
- از آنجا که تضادها یا تعریف مجدد ساده لوحانه نیستند ، آنها برای تولید مزیت لفاظی و حافظه کاری بیش از حد با اطلاعات بی ربط یا نادرست ، ارکستر شده اند. . و همچنین زبان بدن ، تأکید عاطفی و نسبیت گرایی برای تسلط بر گفتگو. زورگویی فکری.
- بعد عملکرد
- حماقت صریح عمیقاً اجرا است. بلندگو ممکن است بی گناهی چشم گسترده ای را نشان دهد ("من فقط سؤال می کنم!") در حالی که با دقت کاشت به اندازه کافی مماس ، سلب مسئولیت یا دو حرف را برای جلوگیری از بحث صادقانه انجام می دهد. آنها می خواهند به عنوان ساده لوح یا ذهن آزاد دیده شوند ، وقتی در واقع در مرحله بلاغی فریب دهنده هستند.
- تحت سیستم 1 "vibe" پنهان می شود
- برای مؤثر بودن ، حماقت صریح باید به نظر برسد خودجوش یا "معتبر ساده لوح" ، بنابراین دستکاری سیستم آگاه 2 پنهان می ماند. سیستم 1 مخاطب ممکن است یک پرشور "دوستانه و غیرقابل تهدید" را تشخیص دهد و متوجه نشود که مانور می شوند.
- ناسازگاری عمدی
- این یک رفلکس نیست - این فریب است. هدف این نیست که حقیقت را کشف کنیم بلکه برای تأمین مزیت ، برانگیختن همدردی یا مسدود کردن انتقادات است. وضعیت جهل یا حقایق متناقض به سپر در برابر پاسخگویی تبدیل می شود.
4. همپوشانی و تمایز در عمل
- همپوشانی : هر دو نوع به عنوان ظاهری آشکار ناسازگار است. از بیرون ، یک ناظر فقط می بیند "این شخص چیزی را گفته است که با حقایق مطابقت ندارد." تمایز آنها نیاز به بررسی قصد ، زمینه ، الگوهای رفتار و تمایل به تجدید نظر در تصحیح دارد.
- تفاوت کلیدی : حماقت ضمنی هنگام مواجهه با شواهد آرام و روشن (تصحیح سیستم 2) کاهش می یابد. حماقت صریح ادامه دارد و یا به لکه های لفاظی جدید ادامه می یابد ، دقیقاً به این دلیل که کاربر نمی خواهد وضوح را بخواهد. سردرگمی دارایی استراتژیک آنها است.
5. چرا این برای گفتمان و هویت مهم است
- توهمات سیستم 1 می تواند اعتقادات صمیمانه اما نادرست ایجاد کند ، و نتایج غم انگیز (نژادپرستی ، کلیشه ها) را تقویت می کند که در قصد مخرب نیستند و در عین حال عمیقاً مضر هستند. غلبه بر آنها خواستار خودآگاهی و تصحیح حمایتی است.
- دستکاری های سیستم 2 گفتمان عمومی ، مسمومیت اعتماد را تخریب می کند. آنها از همدلی و فرض حسن نیت ما برای فشار آوردن برنامه های بد ایمان سوء استفاده می کنند. مشاهده آنها از ما در برابر تله های بلاغی محافظت می کند و به ما کمک می کند تا در بحث و گفتگو اصالت داشته باشیم.
- رابط بین آگاه و آمپ ؛ ناخودآگاه : "ترجمه" در واقع احتمالی است - سیستم 2 فقط می تواند از خروجی های سیستم 1 نمونه و تفسیر مجدد کند. این نمی تواند همه آنها را به یکباره ببیند. از این رو ظرافت تعصب ناخودآگاه (ضمنی) در مقابل حیله گری آگاهانه (صریح). هر کدام خواستار داروهای مختلف هستند.
نتیجه گیری انتزاع
اگر حماقت ضمنی یک راننده خواب آور است که صمیمانه متوجه نمی شود که آنها از مسیر خارج شده اند ، حماقت صریح راننده است که یک شکست را جعل می کند برای جلوگیری از همه افراد دیگر در بزرگراه. اولین مورد را می توان با یک لرزش دقیق (تصحیح واقعی و دلسوزی) بیدار کرد ، دوم که مرتکب خرابکاری می شود و درماندگی را به عنوان یک تاکتیک ترغیب می کند.
از این رو:
- ضمنی = توهمات تجسم یافته.
- صریح = هویت عملکردی.
در هر دو مورد ، توهمات باعث سردرگمی می شود. اما فقط یک نفر از یک نقطه کور واقعی ناشی می شود. دیگری از امتناع محاسبه شده از دیدن ، همچنین به عنوان "جهل عمدی" شناخته می شود
زیربناهای بیوفیزیولوژیکی حماقت
- سیستم 1 ، انرژی و اتصال
- سریع اما منبع-lite : قضاوت های سریع سیستم 1 حداقل هزینه متابولیک فوری را دارند. آنها به میانبرهای عصبی موجود (طرحواره ، اکتشافی ، تعصب) متکی هستند. اما از آنجا که آنها به ندرت خود را دوباره بررسی می کنند ، می توانند ما را در یک رفلکس غیرقابل تصور قفل کنند.
- اتصالات عصبی از راه دور : درگیر کردن مناطق ارتباطی گسترده تر-به ویژه تعامل بین قشر جلوی مغز و هیپوکامپ نیاز به انرژی متابولیکی قوی دارد. اگر مغز تحت فشار یا مزمن تحت تأثیر قرار گیرد ، این مسیرهای یکپارچه تضعیف می شود و توانایی ذهن در گرفتن و اصلاح خطاهای سیستم 1 را محدود می کند.
- سیستم 2 ، تقاضاهای متابولیک ، و "آن را بر روی آن"
- کنترل مهاری : جنبه اصلی اطلاعات ، ظرفیت گفتن "صبر کنید ، ممکن است اشتباه باشد" و امکانات متناقض در حافظه کاری است. این نیاز به واقعی سوخت عصبی شیمیایی - اکسیژن ، گلوکز ، اسیدهای آمینه برای تولید انتقال دهنده های عصبی و غیره است.
- متا شناخت : "مدیر" ذهنی که بازتاب انتقادی و دور انداختن ایده های بد را در مسیرهای عصبی گسترده تر ایجاد می کند ، بنابراین انرژی بیشتری می کند. محرومیت مزمن خواب ، رژیم غذایی ضعیف یا عادت های بی تحرک می تواند این منابع را کاهش دهد ، و این باعث می شود که در قضاوت های سیستم 1 گیر بیفتد.
- فاکتورهای سبک زندگی که بر "حماقت تجسم یافته" تأثیر می گذارند
- رژیم و آمپ ؛ تغذیه : نقص مداوم در اسیدهای آمینه خاص ، ویتامین ها یا اسیدهای چرب ضروری می توانند انعطاف پذیری عصبی را کاهش دهند. هنگامی که انعطاف پذیری کاهش می یابد ، ما در یادگیری الگوهای جدید یا خطاهای ناآرام و فرسوده کمتر ماهر می شویم.
- سبک زندگی بی تحرک : حرکت (به ویژه ورزش متوسط) جریان خون مغزی را افزایش می دهد ، نوروژنز را تقویت می کند و تنظیم خلق و خوی را بهبود می بخشد - به شناخت سالم و مقاوم. بدون این مزایا ، ما بیشتر مستعد خستگی ذهنی و تصمیم گیری تکانشی هستیم.
- خواب & amp ؛ بازیابی : "خانه داری" مغز ، از جمله ادغام حافظه ، در مراحل خواب عمیق رخ می دهد. نقص خواب مزمن با کاهش عملکرد مهاری ، واکنش پذیری عاطفی بیشتر و یک شیب واضح تر به سمت خطاهای سیستم 1 ارتباط دارد.
- اسطوره تفاوت های ژنتیکی ثابت
- نفوذ اپی ژنتیکی : افراد گاهی اوقات هوش یا حماقت را به ژنهای غیرقابل تغییر می اندازند. با این حال ، تحقیقات اپی ژنتیک نشان می دهد که چگونه عوامل محیطی - از استرس تا تغذیه - می توانند ژن های خاصی را روشن یا خاموش کنند ، و به شدت بر پتانسیل شناختی تأثیر می گذارند.
- از آن استفاده کنید یا آن را از دست دهید : مسیرهای عصبی که از استدلال پیشرفته حمایت می کنند ، می توانند در صورت تحریک ، درست مثل عضلات ، آتروفی کنند. این انعطاف پذیری به توضیح اینکه چرا افرادی که درگیر چالش های ذهنی مداوم هستند و شیوه زندگی سالم را حفظ می کنند ، کمک می کند تا از حدت شناختی گسترده لذت ببرند.
- آماده سازی عملی: مغز را برای پرورش هوش پرورش دهید
- در حالی که ما نمی توانیم یک گرز را موج بزنیم و تمام عوامل اجتماعی سلامت (مانند سوء تغذیه ناشی از فقر یا زندگی پر استرس) را برطرف کنیم ، و این را تشخیص می دهیم که تفکر مرتبه بالاتر از نظر متابولیکی گران است آیا می تواند ما را برای ایجاد شرایط شخصی و اجتماعی بهتر ایجاد کند.
- تشویق رژیم های غذایی متعادل ، ورزش منظم ، خواب کافی و مدیریت استرس فقط یک کلیشه سلامتی نیست-این یک سنگ بنای کشت جمعیتی است که در برابر حماقت زانو (ضمنی) آسیب پذیر کمتری آسیب پذیر و قادر به شناسایی بهتر تاکتیک های دستکاری (صریح) است.
چرا هنگام درک حماقت اهمیت دارد
- Bridging Body & amp ؛ ذهن : ما اغلب با حماقت یا هوش به عنوان پدیده های صرفاً ذهنی رفتار می کنیم ، از این واقعیت که ترکیب انرژی آنها به عنوان چربی ذخیره می شود (که بخش عمده ای از جرم مغز است ، بین چین های نازک سطح مغز) ، سلامت روده شما ، نظم و انضباط ذهنی و شرایط اجتماعی شما در نحوه عملکرد مغز شما تغذیه می کنیم.
- اخلاقی & amp ؛ عدالت اجتماعی : سرزنش برخی از گروه ها به دلیل "گنگ بودن" بودن بدون تأیید نابرابری در تغذیه ، استرس مزمن یا کمبود خواب ، یک نارسایی اخلاقی است - ننگ زدن به جای همدلی و اصلاح ساختاری.
- توانمندسازی : دانستن اینکه می توانیم با حفظ عادات سالم (به صورت جداگانه و جمعی) بر ظرفیت شناختی ما تأثیر بگذاریم (به صورت جداگانه و جمعی) بر پتانسیل کاهش ناآگاهی غیر عمدی (حماقت ضمنی) و محافظت بهتر در برابر دستکاری بلاغی آگاهانه (حماقت صریح) تأکید می کند.
v. چرا این مهم است: اخلاقی & amp ؛ عواقب عملی
"قیمت مبهم"
هر دسته که در طبقه بندی قبلی شرح داده شده است ، صرفاً یک شرط نیست-این بخشی از یک سیستم با همپوشانی بدن و بدن است . حماقت ، ترکیبی از جنبه های مختلف است که هرکدام می توانند به طور انحصاری آشکار شوند و لزوماً به دیگران محدود نمی شوند. این ادراک را شکل می دهد ، مشوق ها را تغییر می دهد و خود را از طریق حلقه های بازخورد تقویت می کند. این حلقه ها ممکن است شخصی (مانند عادت) ، نهادی (مانند سیاست) یا فرهنگی (مانند ایدئولوژی) باشد. این خطر نه تنها در حالت شناختی اولیه نهفته است ، بلکه در الگوی تولید می کند ، ساختارهای را که محاسبه می کند ، و بهانه می کند .
هنگامی که ما نتوانیم بین ریشه های مختلف و بیان حماقت تمایز قائل شویم ، ما فقط سردرگمی را دعوت نمی کنیم - ما آن را نهادینه می کنیم.
ما جامعه شناسی را به عنوان جهل بهانه می کنیم.
ما مخالفت را بی کفایتی می دانیم. در نتیجه یک رویکرد به طور کلی پراکنده شلیک می شود.
هزینه این مبهم نظری نیست - در زندگی ، سیاست ها و اعتماد عمومی قابل اندازه گیری است.
- هنگامی که بدخواهی به دلیل جهل اشتباه می شود ، پاسخگویی از بین می رود. بازیگران بد پشت ماسک سوء تفاهم پنهان می شوند.
- هنگامی که محدودیت های شناختی برای شورش اشتباه می شود ، دلسوزی رد می شود. افراد نیازمند پشتیبانی به دلیل اختلافات آنها مجازات می شوند.
- هنگامی که حماقت نمادین به دلیل اعتماد به نفس اشتباه می شود ، علائم باند به عنوان اصالت و فضیلت Eclipses سیگنالینگ فضیلت می گذرد.
عواقب آن به هر دامنه ای می رسد که در آن طبقه بندی پاسخ را نشان می دهد :
- آموزش و پرورش ، جایی که مسائل رفتاری و شناختی به دلیل طبقه بندی ضعیف یادگیری ، تشخیص داده می شوند.
- قانون ، جایی که قصد و بی کفایتی درگیر می شود ، عدالت را فاسد می کند.
- گفتمان عمومی ، که در آن کلمه "احمق" به یک سورتمه یا الگوی یادبود تبدیل می شود که آن را به عنوان ابزاری برای تشخیص یا آموزش بی فایده می کند.
هنگامی که یک کلمه توانایی خود را در تمایز از دست می دهد ، توانایی خود را در راهنما از دست می دهد. مفهومی مانند حماقت ، اگر برای پوشاندن هر خطا و اشتباه ، از نظر معرفتی بی فایده شود-یک اتهام تغییر شکل ، نه درک. در چنین دنیایی ، هیچ مکالمه با استناد به این اصطلاح صادق تر نمی شود. این فقط سر و صدا را بزرگ می کند.
در Cosmobuddhism ، این به عنوان یک شکست تشخیص درک می شود: عدم توانایی در ردیابی علت به اثر ، قصد نتیجه گیری. عدالت کارمایی نمی تواند در زمینه ای فعالیت کند که در آن دسته بندی ها و اهداف به جای اینکه مورد بررسی قرار گیرند ، فرض می شوند.
حماقت ، به عنوان یک دسته ، باید به دستورالعمل خدمت کند ، نه عزل.
تشخیص آن باید به سمت وضوح باشد ، نه بهانه.
vi. نتیجه گیری: مقدمه ای برای نقد
"تشخیص و توسعه وسایل ماهرانه"
قبل از اینکه به نقد سمینار حماقت و روانکاوی مستقیماً روی بیاوریم ، اجازه دهید در مورد عملکرد این طبقه بندی تأمل کنیم - نه به عنوان یک مصنوعات روشنفکری ، بلکه به عنوان یک الگوی زنده برای مهارت های بی نظیر .
درک حماقت یک تمرین طبقه بندی استریل نیست. این نوعی از اخلاق تشخیصی است - روشی برای دیدن از طریق اعوجاج ، جهت گیری خودمان در پیچیدگی ، ارائه کمک بدون استکبار.
در سنت Cosmobuddhist ، چنین درک به معنای ماهرانه است - ابزاری دلسوزانه برای کاهش آسیب ، افزایش وضوح و تبدیل بی تحرک کارمیک به جهت ذهن آگاهانه. تشخیص صحیح این است که حلقه های بازخورد سردرگمی را قطع کنیم - برای مداخله نه تنها در رفتار ، بلکه در هستی شناسی خطا خود.
هنگامی که دلایل را در هم می آمیزیم ، پاسخ را اشتباه می گیریم.
وقتی پاسخ را اشتباه می گیریم ، هم خودمان و هم دیگران شکست می خوریم.
این طبقه بندی ، پس از آن ، مجموعه ای از لنزها است - برای کاهش پیچیدگی ، بلکه اجازه می دهد تا بدون تحریف دیده شود. این فراخوانی برای مسئولیت معرفتی در زمانی است که زبان به بازی پرستیژ و استقرار تبدیل شده است.
همانطور که اکنون به سمینار روی می آوریم ، ما این کار را انجام نمی دهیم - اما به تشخیص .
برای قرار دادن - اما به روشنایی .
از آنجا که وسایل ماهرانه از جایی شروع می شود که استعاره های شیب دار به پایان می رسد.
هوش
مقدمه
0:00 [تشویق] [موسیقی] [تشویق] [موسیقی]
0:07 [موسیقی] عصر بخیر بعد از ظهر بخیر یا حتی خوب
0:13 صبح و در واقع صبح بخیر حداقل یکی از مجریان ما که امشب به ما می پیوندد ، فقط بعد از
0:20 800 A UM um Goods um
0:39 حماقت ما می خواهیم که امشب توسط سیندی و همچنین سیندی به ما پیوسته ایم و همچنین ژان میشل ربا سام Tomchik
0:47 جیمز مارتل و اوتونیو ویو را دنبال خواهیم کرد. فرمت اسکاتلند با ارائه و سپس زمان در پایان برای برخی از
0:59 بحث و گفتگو اما در حالی که امشب پنج سخنران داریم ، هر بلندگو برای
1:04 حدود 10 دقیقه صحبت می کند و بعد از آن ما زمان را برای کمی بحث و گفتگو خواهیم داشت اگر شما
علاقه مند به ماندن در اطراف خود باشید. من به Cindy واگذار شده ام که UM قصد دارد
1:23 جلسه را شروع کند بسیار متشکرم
مقدمه توسط سیندی زیهر (ویراستار)
1:30 از سراسر جهان UM و از LAN در اسکاتلند UM بخاطر میزبانی این
1:37 این پرتاب و همچنین به همه مشارکت کنندگان در حماقت و
1:43 مجموعه روانشناختی که مدتهاست در ساخت اما um
1:48 BIT در اینجا ما هستم ،
1:59 علاقه مند به ایجاد حس روانکاوی روزمره
2:04 وقایع در زندگی است که ما در زندگی به آنها اعطا می کنیم و همیشه نمی توانیم از um جلوگیری کنیم و فکر می کنیم که از احمقانه
2:12 ممکن است در این دسته قرار بگیرد ، همه ما در شرایطی بوده ایم که ما در داوری های خود بوده ایم
2:19 از دیگران برای پذیرش این مسئله ، ما خودمان گناهکار هستیم بنابراین حماقت
2:35 چیزی است که همه ما مشترک داریم و من می خواستم برخی از
2:40 فلسفی um ass را برای قرار دادن این احساس
2:47 تجربه من از تأثیر تجربیات مؤثر و همچنین در مورد پراکت های مؤثر و همچنین
2:53 UM
3:00 UM متفکرانی که نمی ترسند ام تجربی تر و آسیب پذیرتر باشند ، وقتی
3:08 مباحث مربوط به موضوعات حساس به خصوص مباحث حساس و آنها را انجام می دهند بدون
3:14 به طور جدی بودن یکپارچگی و منطق چگونه آنها به یک مشکل خاص نزدیک می شوند ، بنابراین من واقعاً از این رو به هر کسی که همه چیز را سپری می کنم ، هر کسی که من را تحمل می کند. تراژدی کمدی UH را ضبط می کند
3:32 نه تنها وضعیت انسانی ما بلکه پیوند اجتماعی که در آن باید وجود داشته باشیم
3:38 و مذاکره می کنیم. بنابراین در مجموعه من با
3:44 مقدمه ای به چگونگی درک حماقت یا به عنوان فقدان
3:50 هوشمندی یا نوعی ساده لوح بودن ، اما ما واقعاً نیازی به نگاه کردن به
3:56 برای قدردانی از این که حماقت نیز فوق العاده مفید است و گاهی اوقات می تواند به نظر برسد.
حماقت هرگز برای شخصی که آن را تجربه می کند مفید نیست. حماقت فقط از لحاظ ابزاری مفید است ، همانطور که در مورد "احمق های مفید" که در آن حماقت سلاح شده است ، اما خواستن آن مفید نمی تواند متفاوت از فساد "مفید" باشد
4:04 زندگی را کمی تحمل تر کنید در واقع می تواند یک وظیفه باشد
حماقت به عنوان یک وظیفه همان چیزی است که Cosmobuddhists آن را تحریم می نامند. 404 منطق پیدا نشده است. یا تغییرات دیگر در "دیوار آبی سکوت" که باعث ایجاد جرم سازمان یافته می شود.
[NSI]:
این ادعا که "حماقت می تواند یک وظیفه باشد" در مورد اخلاق ناپسند است ، مگر اینکه از نظر متنی محدود شود. ممکن است کسی استدلال کند - به طور قابل قبول - که ذیر به آسیب پذیری درمانی انتظار می رود در روانکاوی مراجعه کند. با این حال ، این نه به عنوان صداقت یا خلوص ، بلکه به عنوان خود حماقت است. خطر این است که این تغییر در تفاوت بین تعلیق خود سانسور و تعلیق شناخت را پاک می کند .
4:10 که لاکون ما را در نامزد خود به یاد می آورد ، این نیروهای ناخودآگاه غیر ناخودآگاه
4:17 است که می تواند ما را به وجود بیاورد و احمقانه به نظر برسد که احمقانه است که در واقع احمقانه است
4:25 یکی از قوانین درگیری در روانکاوی به ویژه روی نیمکت است که در آن شخص وظیفه دارد که بگوید هر چه باشد. نیمکت
4:38 با لحظه ای که نوعی انتقال یا
4:44 ارتباطات به این ضرورت بستگی دارد که خود را به حماقت بدهیم ، پس نمی توانیم آنقدر مورد تحسین قرار بگیریم
4:53 از آن به عنوان آزمایشی برای آگاهی ما در مجموعه UM مجموعه
در اینجا برای استنباط آنچه [CZ] در تلاش است به اینجا برسد بسیار پیچیده تر می شود ، درست است که بیشتر پویایی حماقت در سطح ناخودآگاه رخ می دهد ، که در مورد همه جنبه های حماقت صادق نیست. به عنوان "انتقال یا ارتباطات وابسته به این ضرورت است که خود را به حماقت بدهد". تنها ارزیابی دقیق در اینجا ، این است که حماقت به نوعی می تواند آزمایش آگاهی باشد.
[NSI]:
این یک گره متراکم است ، که در آن چهار ایده در هم ریخته شده است:
- انگیزه ناخودآگاه
- خطای شناختی
- آسیب پذیری رابطه
- ساختار نمادی
Zeiher نتواند بین به نظر احمقانه ، اشتباه و بودن معرفتی بی اثر تمایز قائل شود. اینها فقط تفاوتهای زیبایی شناختی نیستند - آنها پیامدهای متفاوتی برای نحوه پاسخگویی ، تأمل یا مداخله دارند.
به نظر می رسد این انتقال انتقال به عنوان یک لحظه روانکاوی است که هم تحلیلگر و هم Analysand در گفتگوی نامشخص و گاه دست و پا چلفتی شرکت می کنند. اما باز هم ، استفاده از حماقت به عنوان مکان نگهدارنده این لحظه یک خطای دسته است. این حماقت مورد نیاز نیست - این باز بودن و موافقت بدون قضاوت زودرس است.
در غیر این صورت ما خطر آیین را ناسازگاری و اشتباه کردن آن برای عمق داریم. فقط به این دلیل که آسیب پذیری می تواند مانند حماقت باشد به این معنی نیست که این دو یکسان هستند. مشعل که سایه شما را به شما نشان می دهد مانند تاریکی نیست.
5:00 there are many wonderful moments where contributors highlight in the most witty
5:06 and confrontational way stupidities hold on us our investment in it how it
5:12 becomes a category for us to form different kinds of judgments and moreover how we are guilty of being
5:19 stupid time and time again so stupidity we could say sticks to us um and we have
5:27 a libidinal سرمایه گذاری در آن در فصل خود روانکاوی فرانسوی
حماقت "به ما می چسبد" تا آنجا که درجه اول در یک سطح توسعه ناخودآگاه و گاه عصبی اتفاق می افتد ، که غلبه بر آن دشوار است. با این حال ، من نمی بینم که چگونه حماقت را می توان "سرمایه گذاری لیبرال" در خارج از موقعیت هایی در نظر گرفت که ترجیح جنسی شامل پویایی قدرت برای سلطه و کنترل است. فقط به این دلیل که ذهن ناخودآگاه می تواند "احمقانه" باشد به همان روشی که فعال سازی واژگانی "احمق" است (فعال کردن بسیاری از انجمن های بی ربط) آن را لیبیدین نمی کند ، بلکه محدودیتی است که ناخودآگاه را از آنچه ما فرآیندهای آگاهانه می دانیم متمایز می کند.
[nsi]:
"حماقت به ما" یک حقیقت نیمه حقیقت است که می تواند به معنای چیزی مفید باشد-اگر به طور عصبی تعریف شده تعریف شود . یعنی ، حماقت به عنوان حرکت شناختی : روشی که مسیرهای استدلال ضعیف ، پس از تأسیس ، تمایل به تقویت خود از طریق تعصبات تکمیل الگوی و تعصب تأیید دارند.
اما پس از آن جهش استعاری می آید: آن را libidinal بنامید. این یک شکوفایی روانکاوی است که به معنای انرژی روانی جنسی است در حماقت سرمایه گذاری می شود. مگر اینکه کسی در مورد جبهه های تحقیر یا لذت تسلط/تسلیم در عدم تقارن دانش بحث کند ، این عبارت تحت نظارت قرار می گیرد.
صادقانه بگویم: این تئوری نیست. این یک استعاره تئاتر است. ناخودآگاه ممکن است پر سروصدا ، تکانشی و نیمه انکار باشد اما الگوهای فعال سازی گیج کننده با میل لیبینال یک خطای دسته است. یک جسورانه اما هنوز هم یک خطا است.
5:33 لوئیس ایسکوویچ یک سوال درخشان می پرسد آیا ما می توانیم کمی کمتر از
5:40 احمق باشیم ، آیا نمی توانیم احمق باشیم ، آیا ما فقط کمی احمقانه هستیم
5:46 و این یک سؤال است که یک شخص بسیار خاص است و ممکن است شخص دیگری به عنوان یک سوال خود به
5:51 بعد از اینکه این سوال را انجام می دهد - این سوال را انجام دهد. کمتر احمقانه اکثر مردم به دلایل خوب ممکن است در عوض بپرسند که چگونه می توانم کمی کمتر به نظر برسم
این به وضوح یک موضع هنجاری در مورد آنچه "احمقانه" است که یک فاجعه تاکسونومیک است ، زیرا این اسلاید به مفهوم سازی پس از مدرن ، اساساً هرگونه تعریف معنادار از حماقت را فراتر از زمینه های اجتماعی حل می کند ، و آن را به عنوان یک خارجی به جای پویا داخلی بیان می کند ، گویی که هیچ تعامل اجتماعی وجود ندارد ، گویی هیچگونه حماقت وجود ندارد. به معنای کیهانیه ، حماقت بیشتر به علی رغم داشتن اطلاعات لازم (نمی تواند مواردی را کشف کند) ، که آن را از جهل صرف می کند ، به عدم توانایی انسجام فکری می پردازد. در حالی که با جهل ، در صورت ارائه اطلاعات لازم ، آنها توانایی شناختی برای استنباط های منسجم و صحیح را دارند. اینها کاملاً از اوراق قرضه اجتماعی جدا هستند.
[NSI]:
این لاکانی ترین چیز تا کنون است: پایین آمدن نوار و اعلام نبوغ. این حماقت را به عنوان چند ساله اصلاح می کند ، قابل بهبود نیست. اما آرامش دست در اینجا ظریف است - این بدان معنی است که حماقت هستی شناختی است ، نه رفتاری. این حماقت کاری نیست که ما انجام می دهیم ، بلکه کاری است که ما هستند و فقط با حاشیه قابل اصلاح هستند.
Cosmobuddhism به عقب رانده می شود. ما افراد را با نقص های شناختی آنها تعریف نمی کنیم ، بلکه با ظرفیت آنها برای تحول . اگر کارما به معنای هر چیزی باشد ، این بدان معنی است که تغییر امکان پذیر است. صحبت از "کمی احمق بودن" فقط مهم است اگر حماقت به طور دقیق تعریف شود -در غیر این صورت ، این فقط شکستگرایی هوشمندانه است.
با ادعای این حماقت "بر عدم ارتباط با پیوند اجتماعی" ، جایی است که معرفت شناسی به آداب و رسوم تبدیل می شود . اما حماقت ، همانطور که ما ایجاد کردیم ، دارای بسیاری از اشکال است ، که بسیاری از آنها به دیگران وابسته نیست . اگرچه این امر مستعد ابتلا به سیستم ارزش خود را هنگام اعمال در زمینه های اجتماعی مشخص می کند ، تا با حماقت ارتباط داشته باشد. اما این دلبستگی اجتماعی با ارزش جودگمان را در بر می گیرد.
گفتن حماقت اجتماعی است مانند این است که گفتن بیماری شیک است. برخی از عبارات ممکن است تقویت شده یا ننگ از نظر اجتماعی باشد ، اما این چیز دارای ساختار داخلی ، مکانیسم های علی و درجه آژانس است. ممکن است پیشنهاد کند
6:18 سایر مشارکت کنندگان از طریق کلینیک uh فلسفه ادبیات جهان حوادث جهانی
6:27 سیاست زندگی روزمره و غیره یک مقاله طولانی و در یک مقاله طولانی با
6:33 نشانگر حماقت به منظور کشف شناسایی آن با
6:39 اوراق بهادار اجتماعی ، اعتقاد ، ایده آل گرایی و غیره عملکرد مهم نگه داشتن موضوع
6:52 به طور کامل در گفتار و در نتیجه نادیده گرفتن کنجکاوی بسیار ما
7:00 در مورد نه تنها خودمان بلکه مقوله حماقت بنابراین من
من نمی بینم که چگونه حماقت می تواند عملکرد مهمی را که به طور کامل در گفتار حضور داشته باشد ، همانطور که با مثال از آغازگر واژگانی ذکر شده است ، بیشتر در مورد سوء استفاده از توجه به جهت های غیر منطقی است ، که کاملاً متفاوت از "کاملاً موجود" است و در واقع ، یک جنبه رفتاری مشترک "مهارت های گوش دادن به طور کامل" است ، که حتی بیشتر از آنکه دنباله ای باشد ، اما در عوض دنباله ها نیست به جای اینکه به طور فعال به بلندگو گوش دهید.
[NSI]:
این جمله چیز زیادی نمی گوید - این حرکات به سمت عمق از طریق لیست تورم ("کلینیک ، فلسفه ، ادبیات ، وقایع جهانی ...") ، اما هیچ کششی را ارائه نمی دهد. آنچه با در اینجا می جنگد ، نشان دهنده است ، نه شناخت. اشتباه درمان حماقت به عنوان نشانه شناور نشانه شناسی به جای یک الگوی عملکردی در تصمیم گیری است.
این مانند تشخیص تب با ترسیم هنر انتزاعی دماسنج است. در استعاره زیبایی وجود دارد ، بله ، اما استعاره نمی تواند جایگزین درک هستی شناختی شود.
... "این حماقت عملکرد مهمی در حفظ کاملاً در گفتار و در نتیجه نادیده گرفتن کنجکاوی ما دارد" ...
عجیب ترین ادعای این بخش است. حماقت نه ما را در حال حاضر نگه می دارد - تمرکز توجه ، گفتمان قطعات ، و اغلب ماسک را با نویز عملکردی ماسک می کند. این ممکن است کنجکاوی را در یک ناظر تحریک کند ("چرا آنها این حرف را زدند؟") ، اما به ندرت نشان دهنده حضور در بلندگو است.
7:06 مشارکت UM این سؤال را از کنجکاوی و تولید
7:11 دانش در نظر می گیرد ، بنابراین من می پرسم که چرا باید به
7:16 حماقت را به طور مکرر گوش کنیم ، بنابراین برای لاکون نشان دهنده احمقانه است و
7:25 به معنای این است که در هر تعداد استحکام نمادین ، هر تعداد از راه های
7:30 uphimious umpless از دست دادن احترام و غیره هنوز در روانکاوی این
7:44 واقعاً مهم نیست به همان روشی که آنها انجام می دهند که متاسفم
اول ، این بسیاری از ویژگی های شخصیتی و حتی یک معیار بلوغ را به وجود می آورد ، زیرا همین امر را دارد. که کاملاً نادرست است ، زیرا کاملاً ممکن است متکبر و تقدیس باشد بدون اینکه احمق باشد ، و "پناه بردن از یک از دست دادن احترام" به خودی خود باعث حماقت شخص دیگری نیست. مردم زندگی می کنند. این سردرگمی معرفتی به سختی می تواند در هنگام تلاش برای مفهوم سازی حماقت به عنوان نوعی خطای نمادین شگفت آور تلقی شود.
[NSI]:
این جایی است که قاب معرفتی به طور کامل از بین می رود. Zeiher با ارتباط کنجکاوی با حماقت شروع می شود - به عنوان اگر عمل سرگرم کننده حماقت به نوعی دانش را عمیق تر کند. اما او هرگز درک حماقت را از درونی یا تحمل آن جدا نمی کند.
از همه بدتر ، نمونه های نمونه هایی [CZ] به دست آوردن ، تقدیس ، ساده لوح ، بی احترامی - مترادف برای حماقت نیستند. آنها صفات نگرشی یا رابطه ای هستند ، نه محدودیت های شناختی. تقاطع در اینجا حیرت انگیز است.
مثل این است که بگوییم "هر وقت کسی بی ادب و افتخار است ، باید به دلیل مهارت های ریاضی بد باشد." نه. اینها هستی شناسی جداگانه هستند. برخی از احمق ها فروتن هستند. برخی از افراد متکبر درخشان هستند. اصطلاح "حماقت" به تبدیل به یک دامپزشک برای صفات دوست داشتنی تبدیل می شود.
7:49 که این مسئله را از روی نیمکت خارج می کند و در روانکاوی این است که نگاه
7:55 حماقت خواستار نشانگر باید لزوماً احمقانه باشد ، نمی تواند
8:01 هر چیز دیگری در طرف مقابل ، لزوماً WIS
8:07 با عقل با آن نیست ، اما این از این است که این یک آگاهی خاص را از بین ببرد. بنابراین به همین دلیل مهم است و دنی نوس این را انتخاب می کند
چی؟ طرف دیگر حماقت بسیار حکمت برای جلوگیری از آن است. "در آغوش گرفتن (روایت) خاص که شخص متعهد می شود به جای مبارزه با آن زندگی کند" در صورت مراجعه به جهل عمدی ، خود نوعی حماقت است.
[NSI]:
اینجاست که فلسفه باطنی می شود. "نگاه حماقت" یک عبارت تحریک آمیز است ، اما فاقد قدرت توضیحی است. اگر نشانگر "لزوماً احمقانه" باشد ، اکنون وارد قلمرو tautology نمادین می شویم: سیستمی که حماقت مورد تجزیه و تحلیل قرار نمی گیرد ، اما فرض می شود - پس از آن از طریق بازی های تفسیری بی وقفه است.
این بازپرداخت پسامدرن به عنوان بینش پنهان شده است. این جایگزین را با تحریک زیبایی شناسی جایگزین می کند.
این ادعا که حماقت نمی تواند چیز دیگری باشد ... آیا این ذات حماقت نیست؟ برای کاهش پویایی پیچیده و چند منظوره به مطلق گرایی نمادین؟
این جایی است که ما به عنوان نوعی موضع شاعرانه به جهل عمدی دعوت شده ایم. این نه به عنوان آسیب شناسی یا ناکامی ، بلکه به عنوان یک وضعیت وجودی توصیف می شود: "متعهد به زندگی با" روایتی به جای اینکه علیه آن مبارزه کند.
8:22 UM UH آگاهانه احمقانه باشید تا از توانایی فرد آگاهی داشته باشید
8:30 و تعهد و لیبرال در سرمایه گذاری به حماقت بنابراین چیزهای زیادی وجود دارد
"تعهد و لیبرال در سرمایه گذاری به حماقت" به نظر می رسد جهل عمدی برای پیگیری رضایت شخصی با هزینه دیگری.
[NSI]:
"آگاهانه احمقانه" یک عبارت اغوا کننده است. این نشان دهنده خودآگاهی ، شاید حتی طعنه است. اما آنچه واقعاً از آن دعوت می شود نیهیلیسم زیبایی شناختی است: این ایده که فرد می تواند بهتر بداند ، و هنوز هم بدتر را انتخاب می کند ، زیرا احساس تجاوز یا نمادین غنی می کند .
بیایید این را برای آنچه در آن قرار دارد نام ببرید: hedonism معرفتی .
اصطلاح "سرمایه گذاری Libidinal" در اینجا دوباره اینرسی عصبی را با تعهد روانی جنسی اشتباه می گیرد. مثل این است که بگوییم قند یک کودک نو پا یک شورش لیبرال در برابر سبزیجات است. نه - این فقط حلقه های مهاری و تقویت کننده مهاری است. آن را زرق و برق نکنید.
8:35 از نظر سیاسی از نظر فرهنگی از طریق تفکر به
8:41 حماقت. افراد باهوش می توانند به نام حماقت عمل کنند وقتی به خصوص
8:48 وقتی در پیوند اجتماعی درست احاطه شده اند و کسانی که مایل به
8:55 هستند ، ما چشم بسته ای را به ما می اندازد و آگاهی از حماقت خود را رها می کنیم و به این ترتیب من
9:02 علاقه مند به اینکه چگونه حماقت در مورد چگونگی تفکر در جهانی امور جنجالی است.
یکی دیگر از پیشنهادات فک. اگر اشتباه نکنم ، معضل به حماقت کاملاً ضد روشنفکرانه است. که [CZ] به آن اشاره می کند. دیدن کسی که از آنچه "اثر لوسیفر" خوانده شده است ، که مربوط به انطباق با رفتارهای ضد اجتماعی است ، هنگام بیان در تنظیمات گروهی ، عجیب است. که از خود حماقت نیز متمایز است. در اینجا دلایل و تأثیرات زیادی گیج کننده وجود دارد.
[NSI]:
این یک وارونگی خیره کننده است. Zeiher پیشگیری و انطباق را به نوعی روان کننده اجتماعی - چیزی که از نظر سیاسی با ارزش است ، بالا می برد. اما این آرنت بسیار پویا است که در مورد آن هشدار داده شده است: این تحریم همان چیزی است که آسیب های سیستمیک را به صورت عادی ممکن می کند.
معافیت به حماقت استراتژی نیست - این ربودن است.
اثر لوسیفر ، فکر گروهی ، اخلاق اخلاقی-اینها پدیده های روانی به خوبی مستند هستند. اما در اینجا ، آنها به طور بلافاصله به عنوان خرد ، که فقط گمراه کننده نیست ، تغییر می کنند. این ایده که افراد هوشمند از طریق حماقت به دست می آورند ، فقط در شرایطی که حماقت سازگار است - نه مجسم.
9: 02–9: 09 ... و به این ترتیب من علاقه مندم که چگونه حماقت در جهانی گفتمان تعبیه شده است ...
این جمله دارای لحن بینش است ، اما هیچ یک از ماده آن نیست. اگر حماقت "در جهانی گفتمان" تعبیه شده است ، پس باید بپرسیم: به چه شکلی؟ به عنوان سر و صدا؟ به عنوان تعصب ساختاری؟ به عنوان میانبر شناختی؟ به عنوان خطای زبانی؟
Zeiher مشخص نمی کند. درعوض ، حماقت بار دیگر بدون تاکسونومی جهانی می شود - ما را با یک مه از همه چیز نمادین به جای ابزارهای تشخیص.
این جایی است که این انتقاد قدم می گذارد - نه برای اخلاق ، بلکه به روشن . اگر همه چیز حماقت است ، هیچ چیز نمی تواند برطرف شود . حماقت باید قابل تشخیص باشد ، قابل درمان و مهمتر از همه ، متفاوت - یا در یک آیین تجزیه و تحلیل ناکام به یک شعار بی معنی تبدیل می شود.
9:16 زندگی خود ما به طرز فراوانی مشخص می شود که حماقت لزوماً
9:22 برای کسانی که بهتر نمی دانند محدود نمی شود ، بنابراین بر خلاف ایده های خوب و بد
9:28 حماقت لزوماً تقسیم نمی شود
9:33 معانی در تلاش خود برای UM Unity Discursive
9:45 مزخرفات را می توان به طور معمول از طریق ممتنع بودن آن از
9:51 احساس کرد که نشانه ای از عملکرد بسیار حماقت در ناعادلانه بودن آن در
9:58 خود را به رسمیت می شناسد که این نشان می دهد که نشان دهنده آن است که نشان می دهد کاملاً حاوی
است. کیفیت لیبینال
10:13 که به عنوان مثال حماقت به بدن متصل می شود و من ذکر کردم
هوش مصنوعی این را مه لاکانی می داند که ناشی از تلاش برای درک پویایی حماقت از طریق یک لنز نمادین است. برای تکرار مجدد ، حماقت نشانگر اختلال عملکرد اجرایی در مغز است. این در سطح قبل از نمادین وجود دارد ، به عنوان مثال ، برخی از سگ ها نسبت به سایرین احمقانه تر هستند ، و سگ های آموزش دیده "هوشمند" در نظر گرفته می شوند در حالی که سگهای آموزش دیده فاقد مهار هستند (به طور مداوم و نامناسب پارس می کنند) به طور معمول "احمق" در نظر گرفته می شوند بدون اینکه هیچ یک از آنها درک نمادین داشته باشند.
[NSI]:
در اینجا ما یکی از آن شکوفا های کلاسیک پسامدرن را می گیریم - تضادی که به عنوان یک مکاشفه توصیف شده است. "حماقت در تلاش خود برای وحدت گفتمان ، معانی نامشخص را تحریک می کند"
حماقت به دنبال وحدت گفتمان نیست.
مه لاکانی در چگالی کامل. عبارت توزیع فقدان می تواند به معنای تقریباً هر چیزی باشد: شکاف معرفتی؟ غیبت نمادین؟ سوراخ ساختاری در گفتمان؟
بیایید آن را لنگر بزنیم:
حماقت عدم توانایی در تشخیص خود نیست-این عدم توانایی در اصلاح خود است. ما به استعاره ها احتیاج نداریم - ما به مکانیسم نیاز داریم.
همچنین: فقدان عملکردی نیست. این یک علامت از شکست است. توزیع فقدان فقط به معنای عدم موفقیت در ایجاد اتصالات منسجم است - اما چرا آن را عرفان می کنید؟
10:18 Slapstic Comedy uh یک شخص ظاهراً احمقانه را ارائه می دهد که با این وجود می تواند به نوعی اتاق را بخواند
10:26 در حالی که در راه شخص غیر احمقانه قرار می گیرد و به طور کلی
10:31 بازی احمقانه برای ایجاد خنده های حماقت می تواند پیدا شود
10:38 در همه جا و در هر کجا بدن واقعاً در اولویت قرار گرفته است. بنابراین آنچه که یک شخص احمق را احمق می کند
11:04 یک سؤال از دانش نیست بلکه از وسایل کسب آن یعنی
11:11 زبان است ، بنابراین در حالی که حماقت می تواند ساده لوحانه باشد یا در آشکار UM باشد. من می پرسم چه چیزی
بار دیگر ، نمایشی از محدودیت های نمادگرایی و همچنین عدم درک این مسئله که حماقت هیچ ارتباطی با زبان ندارد. نه تنها این ، بلکه این استدلال همان چیزی است که غالباً افراد را به این فرض سوق می دهد که افراد دارای لهجه یا واژگان کوچکتر در زبانهای 2 و 3 خود هستند ، نشانگر این است که کمتر باهوش هستند. که فقط تظاهر است. شیدایی عاطفی Jouissance به خودی خود کسی را احمق نمی کند ، به همان اندازه که درجه اول بر عملکردهای مهاری مغز تأثیر می گذارد. از آنجا که ابعاد معرفتی برای حماقت نیز وجود دارد ، که در بعضی مواقع می تواند عدم مهار مرتبط با ژوسانس را نفی کند.
[NSI]:
دوباره با چارچوب لیبیدین. هیچ مدرکی وجود ندارد مبنی بر اینکه حماقت سرمایه گذاری شهوانی دارد. حتی اگر این استعاره را به صورت استعاری بکشیم ، می آیند ، لذت از حماقت - ما در حال ترک افراط عاطفی (jouissance) با اختلال عملکرد شناختی هستیم.
این مانند این است که گفتن پرخوری از نظر معرفت شناختی عمیق است زیرا این امر باعث می شود که جویسی بدن به سمت شیرینی باشد. نه - این مقررات ضعیف را نشان می دهد. این شعر نیست این هوس دوپامین و شکر است.
10: 18-10: 50 کمدی slapstick یک فرد ظاهراً احمقانه را ارائه می دهد که هنوز هم می تواند اتاق را بخواند ...
در اینجا ، بلندگو یک تروپ را با تشخیص اشتباه می کند . احمق که اتاق را می خواند احمقانه نیست . این یک Archetype کلاسیک است: احمق عاقل ، که عملکرد جهل ، حقایق عمیق تری را نشان می دهد.
این حماقت نیست-این عملکرد متا است. آنها یکسان نیستند.
همچنین ، کمدی Cringe در مورد حماقت نیست - این مربوط به ناراحتی است ، که اغلب توسط سیگنالینگ اجتماعی ناکام تولید می شود ، شناخت ناکام نیست. این اختلافات اهمیت دارد ، زیرا آنها نحوه تفسیر رفتار را بیان می کنند.
10: 56–11: 11 بنابراین آنچه باعث احمق شدن یک شخص احمقانه می شود ، دانش نیست ، بلکه به معنای دستیابی به آن است ، یعنی: زبان.
این خطرناک ترین تقاطع در کل گفتار است . زبان منشأ حماقت نیست. این مانند گفتن دانستن نحوه توصیف گرانش باعث می شود که شما از آن شناور شوید .
زبان ابزاری بازنمایی است ، نه خود شناخت.
افراد غیر کلامی وجود دارند. احمق های فصیح وجود دارد.
کاهش حماقت به پردازش زبانی همان چیزی است که به نخبه گرایی زبانی اجازه می دهد تا به عنوان عقل (/strong) نقابد شود. به همین دلیل است که مردم واژگان را برای خرد و لهجه ها برای جهل اشتباه می کنند. این یک کارخانه قوس/کلیشه است ، نه یک تئوری.
11:21 آیا می توانیم به عنوان مثال ، هنرمند احمقانه در میان احمق ها به عنوان
11:28 ما ممکن است بگوییم یا می خواهیم بی نظیر یا یک شخص غیرقانونی که فقط درون
زندگی می کند ، که در آن زندگی می کند ، فقط درون
11:34 عظمت دنیای کوچک خود را قطع کرده و از قرار گرفتن در معرض حقیقت
11:40 از طریق ناهمگونی دانش خود را فراتر از خود می کند. یک کار خارق العاده برای قاب بندی این
11:51 شکل uh wac uh melville shakespeare و کسانی که چنین کار خوبی را انجام نمی دهند
11:57 کار با ترامپ و um the socle جدید که در سال 2018 اتفاق افتاده است و این
12:05 این لحظه شرم آور است که در آکادمیکائی که در آکادمیک است ، به عنوان یک مداخله
12:18 در پیوند اجتماعی ، بنابراین عملکرد حماقت در اینجا این است که m
12:24 نقاب به عنوان چیزی متفاوت باشد که بیش از کمبود گفتمان باشد
در اینجا [CZ] نتایج خودشیفتگی پنهانی را با حماقت درگیر کرده است. خرد کردن خودشیفتگی پنهانی ویژگی های شخصیتی است که کاملاً از عملکرد اجرایی متمایز است ، به این ترتیب ممکن است خودشیفته های مخفی و هوشمندانه ای داشته باشد. آنها ممکن است بدون داشتن اختلال در عملکرد اجرایی که مشخصه حماقت است ، به رفتارهای ضد اجتماعی و "احمقانه" بپردازند. اما این خود تجربه حماقت نیست ، بلکه مخرب بودن به عنوان حماقت برای انکار قابل قبول است. اگر اصول حماقت انسانی را می خوانید توجه خواهید کرد که این نوع افراد به جای احمقانه "راهزنان" محسوب می شوند.
[nsi]:
اینجاست که بدخواهی به عنوان حماقت به عنوان حماقت از بین می رود. خودشیفتگی مخفی ، رفتارهای گریز ، یا توجه به دنبال ، حماقت نیستند-آنها استراتژیک هستند ، حتی اگر غیر منطقی باشد. ممکن است scoundrel ناخوشایند باشد ، اما او همیشه از نظر شناختی کمبود ندارد .
با مراجعه دوباره به اصول حماقت انسانی ، این به ربع "راهزن" می رسد که به دیگران آسیب می رساند در حالی که از خودشان بهره مند می شوند. این یک شکست فکر نیست - این یک شکست اخلاق است.
درگیری این نقش ها سردرگمی اخلاقی را ایجاد می کند. اگر مخرب را "احمقانه" بنامیم ، خطر بهانه آنها را خطر می کنیم . و اگر ما واقعاً احمقانه "مخرب" بنامیم ، خطر مجازات ناتوان را خطر می کنیم.
به همین دلیل طبقه بندی اهمیت دارد. بدون آن ، شفقت فرسایش ، انتشار پاسخگویی و وضوح تبخیر می شود .
12:31 بنابراین من فقط می خواستم با UM
12:37 به پایان برسانم که می توان گفت که روانکاوی uh به شدت در
12:42 ITSISTIVE سرمایه گذاری می شود و در آنچه که برجسته ترین است به عنوان یک ناخودآگاه است
تکرار می شود ، به عنوان یک سمبلیت به عنوان یک نمادین می شود که نیاز به یک نماد را نشان می دهد که نیاز به یک نیرو را دارد که نیاز به نیرویی دارد که نیاز به یک نیرو دارد. به طور همزمان با لحظات ناسازگار تر اوه ، ناسازگار با
13:05 چیز دیگری که بخشی از زبان است که کاملاً مناسب نیست اما در واقع لازم است که برای
13:12 توضیح دهد که پوچ بودن زبان خود را بیان می کند ، بنابراین من تمایل به فکر کردن به حماقت دارم
13:19 به عنوان بدون معنی uh um a
paraprans um
همه ما این است که ما باید
13:34 با شکست کلمات با هم روبرو شویم تا صحبت کنیم
این تلاش جالب برای تغییر حماقت به زبان است. انگار کسی می تواند مداد را برای آنچه نوشته شده است سرزنش کند. این زبانی نیست که این پوچ را ایجاد کند ، این "مزخرف معنی دار" از عدم انسجام است که قادر به تمایز بین سیگنال و سر و صدا نیست.
[NSI]:
دوباره در آنجا وجود دارد: تکرار به عنوان مکاشفه ، یک نقوش مرکزی لاکان. اما گفتن حماقت به عنوان "نیرو" پدیدار می شود ، عرفان خالص است. این الگوی روانشناختی را با انرژی اسطوره ای جایگزین می کند. و با این حال ، ما می دانیم که در واقع چه حماقت چیست: تعامل بین توجه ، دانش و عدم موفقیت بازخورد ، همراه با اکتشافی شناختی از بین رفته است .
برای حساب کردن با حماقت در نمادین ، باید ابتدا آن را در عملکردی تعریف کنید . در غیر این صورت ، تنها چیزی که فاش شد ، آسایش نویسنده از سردرگمی است.
13: 05–13: 12 ... آن بخشی از زبان که کاملاً مناسب نیست ، اما در واقع برای توضیح پوچ بودن خود زبان مورد نیاز است.
[NSI]:
این مانند گفتن استاتیک برای درک رادیو ضروری است. بله ، زبان حاوی لغزش است. بله ، معنی همیشه تمیز نیست. اما درمان ناهماهنگی در صورت لزوم نوعی تسلیم نمادین است.
این رویکرد به جای شرکت در پالایش معنایی ، سر و صدا را مقدس می کند. این فلسفه نیست - این استعفای پوشیده از شعر است.
13: 19–13: 34 بنابراین من تمایل دارم که به احمقانه فکر کنم به عنوان بدون معنی ، مزخرف معنی دار ، یک parapraxis از زبان.
[nsi]:
برای تماس با حماقت سرنوشت ، ربودن اراده است. این آژانس ، رشد ، یادگیری را حذف می کند. "parapraxis از زبان" یک عبارت زیبا است ، اما دوباره منبع مشکل را نادیده می گیرد.
حماقت یک شکست زبان نیست-این یک مدل است.
ممکن است زبان نتواند واقعیت را به طور کامل ضبط کند ، اما می تواند تقریبی و تصفیه شود. حماقت ، برخلاف استعاره ، در تلاش برای حقیقت نیست. حل می شود به همین دلیل خطرناک است از آنجا که به نظر می رسد مانند زبان است ، اما در برابر وضوح مقاومت می کند.
13:44 برخی دیگر از مشارکت کنندگان در مجموعه um و یک بار دیگر از
13:51 تشکر می کنم برای آنها برای UM واقعاً این یک موضوع سخت است که موضوع سختی است که به
13:57 در مورد فکر کردن ، بلکه نه تنها در اینجا آنها را انجام می دهند ، بلکه در اینجا برخی از آنها امروز هستم
من به دست می آورم.
🧭 interlude: مثل دانشمند ، کودک و دلقک
سه مسافر - هرکدام ادعا می کنند به دنبال خرد هستند - به لبه یک آینه بزرگ.
محقق ابتدا قدم به جلو می رود.
او عینک خود را تنظیم می کند ، به نقل از پاورقی ها. او می گوید: "شکستگی نمادین است." "این به ما یادآوری می کند که تأمل همیشه جزئی است." اما ترک رشد می کند.
کودک به سمت آینه می رود.
او آن را لمس می کند ، گوش خود را در برابر آن فشار می دهد. "چرا به نظر می رسد که می خندد؟" او می پرسد. او با دقت گوش می دهد. او گفت: "این خودش را نمی شنود."
دلقک آخرین بار می رسد.
او از وضعیت محقق تقلید می کند. او صدای کودک را مسخره می کند. سپس او به آینه خیره می شود و می گوید:
"اگر این شکسته شود ، پس باید شکسته شوم!"
🧠 متا بازتاب: بخش Zeiher
آنچه Zeiher تلاش می کند:
برای بالا بردن حماقت به یک شیء نمادین و روانکاوی مطالعه - یک اجتناب ناپذیری هستی شناختی بافته شده به زبان و گفتمان.
چه چیزی شکست خورده است:
- وضوح طبقه بندی از ابتدا از بین می رود.
- زبان نمادین به جای ابزاری به یک صفحه تبدیل می شود.
- تمایزهای انتقادی - بین انگیزه و ایدئولوژی ، رفتار و ساختار ، شناخت و عملکرد - هرگز حفظ نمی شوند.
- ابهام اخلاقی به عنوان بینش زیبایی پیدا می کند.
آنچه ما بهبود می یابیم (از طریق Cosmobuddhism):
- حماقت یک سرنوشت نیست ، بلکه یک الگوی علل است.
- زبان منشأ حماقت نیست ، بلکه واسطه ای است که در آن می تواند آشکار شود .
- اگر بخواهیم وضوح اخلاقی لازم را برای وسایل ماهرانه لازم حفظ کنیم ، باید نادانی ، استکبار و مزخرفات آیینی را نادیده گرفت.
ژان میشل رباط (نویسنده)
14:12 ژان میشل ربااتی که دوست ما برای همه ما دوست است واقعاً به هیچ
14:20 مقدمه مستقر در پن ایالت نیاز ندارد و سهم فوق العاده ای نوشت ، بنابراین من
14:27 دیگر وقت خود را به دست نمی آورد و به شما سپاسگزارم ، با تشکر از شما ژان میشل با تشکر از شما
14:32 بسیار شگفت انگیز است که من از شما تشکر می کنم. من خوشحال شدم که یکی از آنها را بعد از
14:44 دیگر خواندم و چیزهای زیادی را که فکر نمی کردم کشف کردم و با
14:50 شروع می کنم و می گویم که واقعاً چیزی در حماقت وجود دارد که باعث می شود
14:57 سخت تر برای درک عالی چرا زیرا باید در ابتدا
15:03 از همه as fler and francif قرن این مربوط به متعالی و کشف بی نهایت معروف است که هیچ چیز به
15:18 ایده بهتر از بی نهایت از حماقت نمی دهد و در واقع اگر ما به
15:26 etimology stupio in لاتین برگردیم
15:32 من گیر می کنم ، من می توانم از بین برده ام. اما سهم شخصی من در این مجموعه شروع می شود
15:47 با یک نکته نسبتاً جزئی که به معنای متنی است به معنای من از
15:54 عزیمت در جوک ها و رابطه آنها
15:59 به ناخودآگاه یا شوخی و ارتباط او با کتاب ناخودآگاه FL در
16:05 که یک چیز عجیب و غریب را توصیف می کند ، است. Duum Height Vitcher
16:14 و یک مثال که من سعی می کنم براق را تا آنجا که می توانم توضیح دهم بسیار ساده است
16:23 است که یک بوش توسط لیچنبرگ است و این مانند این است که او با تعجب از اینکه گربه ها باید در همان جایی که در آن قرار دارند ، دو سوراخ بریده شده در خز داشته باشند. همیشه باعث خندیدن من شد ، بنابراین از دیدن
16:51 فروید این را شوخی احمقانه خواند و او می گوید که این احمقانه است زیرا
16:57 این بیانیه هویت است در واقع هویت خاصی وجود دارد و به عنوان یک
این یک "شوخی احمقانه" است که "حتی اشتباه" نیست ، که می توان گفت ، در جایی که خز گربه ها رشد می کنند یا شکل می گیرد.
که مربوط به هویت نیست ، در مورد درک برخی از زیست شناسی گربه ها است. اگر هویت بود ، در توضیحات یک گربه گنجانده می شود.
15: 18-15: 40 لاتین stupio : "من تحت تأثیر قرار گرفته ام" ، "من حیرت زده ام" که به تعالی متصل شده است.
[NSI]:
این از نظر اخلاقی عادلانه است اما از نظر مفهومی تنبل . حیرت زدن منحصر به فرد برای هراس نیست - این همچنین نشانه ای از تروما ، سردرگمی یا اختلال عملکرد عصبی است.
حماقت ممکن است خیره کننده ناظر باشد ، اما این بدان معنی نیست که این عظمت اخلاقی یا زیبایی شناسی متعالی را به اشتراک می گذارد.
سردرگمی ترس از سردرگمی یک ویژگی رایج کسانی است که رمانتیک اختلال را عاشقانه می کنند. متعالی ممکن است عقل را تحریک کند - اما حماقت اغلب به حالت تعلیق در می آید .
16: 05–16: 57 فروید شوخی گربه را احمقانه رد کرد. Rabaté توضیح می دهد:
تک خط لیچنبرگ-"او تعجب کرد که گربه ها دو سوراخ در خز خود دارند که در آن چشمانشان قرار دارد."
فروید آن را "احمقانه" یافت زیرا این بیانیه هویت بود.
[NSI]:
این شوخی "احمقانه" است به همان روشی که می پرسد ، "چرا دستکش من پنج سوراخ دارد؟" یک خطای طبقه بندی است - هویت نه. این سوء استفاده از فرم و عملکرد است. طنز ناشی از درک الگوی به عنوان قصد ، هنگامی که در واقع زیست شناسی ظهور است.
این سردرگمی هویت نیست.
Rabaté یک مشاهده دنیوی را به یک انتقاد فلسفی از هویت ارتقا می بخشد. اما این چیزی نیست که آن را "احمقانه" می کند. این در مورد اشتباه بودن نیست - این است که نمی دانید چرا اشتباه است ، و هنوز هم آن را با صداقت ارائه می دهید.
17:05 فیلسوف بزرگ فرانسوی در اینجا نشان داده و در اینجا وجود ندارد ، اما دقیقاً همان
نیست.
من کاملاً مطمئن هستم که این مرجع دایره ای است که یک مغالطه یا تعصب است که مستقل از هویت است.
[NSI]:
در اینجا ما از شوخی ها به tautologies حرکت می کنیم ، و گرچه ممکن است خالی به نظر برسند ، همه تاتولوژی ها احمق نیستند. در واقع ، آنها گاهی اوقات به طور رسمی ضروری هستند در منطق.
آنچه آنها را در گفتمان "احمقانه" می کند ، بهانه بینش -
ادعای حل پیچیدگی با یک تعریف دایره ای است.
"فرانسوی است" یک استدلال فکری نیست-این یک معنایی Cul-de-Sac است. این در خدمت تقویت قبیله است ، نه حقیقت. بنابراین ، بله ، اغلب به روش های احمقانه مورد استفاده قرار می گیرد - اما حماقت در نحوه استفاده از آن نهفته است ، نه در ساختار هویت.
17:34 حماقت با این حال ما چیزی داریم که کمی
17:39 متفاوت است چه خنده دار است و حتی به زبان آلمانی با نحو حتی خنده دار تر است
17:44 به طور ناگهانی که ما خز گربه ها را به عنوان یک لباس به عنوان نوعی لباس می بینیم که
17:52 به تازگی برای گربه ها نصب شده است ، بنابراین من می گویم که آنها می گویم که من می گویم این به خوبی توسط H Bon
18:08 مورد بررسی قرار گرفته است که صرفاً جذابیت مکانیکی در
18:13 زندگی است که ما را به یک سری کل سؤالاتی می فرستد که Buron
18:22 برخی از آنها در کتاب Freud تکرار می شوند ، اما من می دانم که برای همه ما به یاد می آوریم
18:28 که در U LACONUS LACON را می خواند نه
18:35 مانند Burkson و او احساس کرد که Burkson تأثیر بدی در
18:41 فروید دارد این است که آنچه به نظر می رسد که فروید از این شوخی غافلگیر شده است و
18:49 او در اینجا می گوید چیزی در اینجا پنهان است ، اما او نمی گوید ما می گویند ما می گوییم ما به آن باز می گردیم.
به نظر می رسد این تلاش زیادی برای توضیح این است که در آلمانی ، خز گربه ها به عنوان "کت و شلوار خز" گفته می شود که ظاهراً بسیار مبهم است و احتمالاً نوعی زبان عامیانه برای مردان مودار از یک پروانه خاص است. این توصیف کننده ترین (فقدان) توصیف یک حرف است که منحصر به "نمادگرایی" (فقط یک اتفاق بی نظیر از انجمن های تاریخی است که تأکید بر هماهنگی انجمن های زبانی ذاتی برای همه زبانها) آلمانی است.
17: 39–18: 52 طنز شوخی گربه در دیدن خز به عنوان یک پوشاک مناسب نهفته است.
[NSI]:
این شاید منسجم ترین لحظه در گفتار رباط باشد - در حال ناسازگاری شناختی زیست شناسی انسان شناسی . در واقع تنش بین منطق مکانیکی و ارگانیک پایه و اساس بسیاری از شوخی ها است.
اما بیزاری لاکان از برگسون در اینجا احساس می کند گوشت گاو فرویدی ، نه تئوری عمیق. این شوخی یک شوخی باقی مانده است ، خواه Lacan تصویب قاب بندی باشد یا نه.
18:56 این ، اما او هرگز به آن برنگردد ، بعداً در آخرین فصل ، نمونه دیگری از شما می گوید: او ساده لوح
19:04 حماقت او را بیان می کند وقتی کودکانی را که یک نمایش کوچک بازی می کنند ، پسری را ذکر می کند و
19:09 یک دختر پسر بچه یک مرد فقیر بسیار فقیر است که مجبور است همسر خود را ترک کند و او می گوید: نمایشنامه ها
19:25 همسر احتمالاً 12 نوزاد کوچک را نشان می دهد و او می گوید
19:33 من بیکار نبودم چون فروید می گوید این کاملاً حماقت نیست به هر حال من
… چی؟ این هیچکدام نیست اگر آنها ازدواج کنند ، خیانت خواهد بود. هنگامی که او از آنها به عنوان کودکان یاد می کند ، احتمالاً او به آنها نابالغ اشاره می کند ، نه در واقع زیر سن 18 سالگی. بزرگسالی ذهن. بنابراین بسیار واضح است و فرهنگ در مورد ازدواج و نذورات روشن است ، تا این به نوعی ساده لوح بودن باشد ، اما همسر وانمود می کند که احمق است. گیج کننده ترین نمونه جهل اراده. این می تواند همسر به سادگی عاشق شوهر نباشد به همان اندازه که ادعا می شود. و بنابراین ، این موضوع بیشتر از عدم احترام به شوهر بود ، از آن که "حماقت" به خودی خود بود. بدون جزئیات بیشتر ، ما نمی توانیم مشخص کنیم که آیا این چیزی مانند نتیجه الکل گرایی است که باعث مهار می شود ، در میان تعداد بیشماری از عوامل بالقوه دیگر.
[nsi]:
این حکایات آنقدر غنی از ابهام روایی است که تلاش برای نامیدن آن را "حماقت" یا "ساده لوح" می نامد . آیا این جهل عمدی است؟ طنز؟ خیانت شده توسط بازی روایی؟ ما نمی دانیم
nb:
مهمتر از همه: نه فروید . و نقد لاکان ممکن است در تئوری محدود طنز محدود فروید ، که به نظر می رسد ناتوان از طنز از سرسختی واقعی است ، با دقت بیشتری داشته باشد.
این نشان می دهد که چه اتفاقی می افتد وقتی که تعبیر نمادین از ظرافت رفتاری پیشی می گیرد - شما در پایان می توانید تمسخر را "احمق" بنامید و طنز را به عنوان بی گناهی رد می کنید.
19:41 این را ذکر کنید زیرا در این فصل است که لاکون در سمینار
19:47 خود را ادامه می دهد و می گوید که فروید آنها واقعاً زیر سطح معمول او است که اساساً لاکون است
19:55 به ما می گوید که فروید کمی احمقانه است. یک طنز و این که مفاهیم او کاملاً است
او فقط نمی تواند بیرون بیاید و بگوید "فروید کمی اعتیاد به مواد مخدر دارد و او را احمق می کند"
<شکل کلاس = "wp-block-embed iS-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-ambed-ambect-6-9 wp-aspect-statio">
نمی دانم به همین دلیل است که لاکان فکر می کند آنچه همه می خواستند "Jouissance" از تماشای شیدایی کوکائین فروید است.
[NSI]:
این ... صادقانه است. از آنجا که طنز در برابر طبقه بندی مقاومت می کند در هنگام برخورد با نمادین و نه از نظر روانشناختی یا فرهنگی. یک شوخی هم محتوا و هم متن است - و تجزیه و تحلیل لاکان ها زمینه را مانند یک آینه سرگرمی رفتار می کند.
اگر حماقت را نمی توان به وضوح تعریف کرد ، طنز چقدر گریزان تر است ، که به زمان ، نقض انتظار و دانش ضمنی بستگی دارد ؟ شکست حماقت نبود - این خطای بود.
20:16 متناقض که اگر من در مقاله کوچک خود به جلو بروم ، به
20:25 مثال نهایی می روم و این چیزی است که من در تمام آن حماقت ها پیدا کردم
20:30 وب سایت ها در ایالات متحده بسیاری وجود دارد ، اما من یکی از آنها را پیدا کردم که به نظر می رسد نوعی از
20:36 اوج است و من این مجموعه را به عنوان GAN GUN PHANGUSIST MINCE و IT IN COLLEAT GAN SHUSIST توپ ها به عنوان پادشاه خود از
20:49 2020 ظاهراً گروهی از علاقه مندان برای گرفتن
20:56 عکسهای سلفی با اسلحه بارگذاری شده به دیکها و یک نفر به طور تصادفی سلاح خود را زنده می کنند و بنابراین تمام سریال ها اسلحه های بارگذاری شده را در آلت تناسلی قرار داده اند و شما واقعاً از پسران و پسران می گوید: بدانید که چگونه ما را به
21:21 می فرستد و یک سوال روانکاوی جالب دیگر این سؤال را انجام می دهد که آنها چه می کنند
21:27 آیا آنها احمقانه به نظر می رسند که به نوعی کاستراسیون را تصویب می کنند و من می خواهم در اینجا را ببینید. به عنوان
الگوی رفتاری "گاهی اوقات هدف زندگی شما این است که به عنوان یک داستان هشدار دهنده برای دیگران خدمت کنید"
[NSI]:
این یک مطالعه عالی موردی مدرن است ، اما این "حماقت عالی" نیست-این داروینیسم آیینی ، نوعی رفتار نمایشگر خود مخرب است که به عنوان سیگنالینگ وضعیت قرار می گیرد. آسیب این مرد به توتم تبدیل می شود - نه شجاعت یا طنز ، بلکه از تعلق از طریق تجاوز .
این به حماقت عملکردی نمادین و جهل مخرب ، به خصوص وقتی می فهمید که این فقط یک حادثه نبوده است - این بخشی از یک الگوی بود. افرادی که برای به دست آوردن clout در یک جامعه درگیر رفتار بی پروا می شوند.
نه حماقت در انزوا - حماقت واسطه مشوق های قبیله ای .
21:50 این بود و به همین ترتیب و این من را به یک ایده عمومی UH می فرستد که اگر حماقت
21:58 نوعی ملاحظات باشد ، در لحظه ای که ما هستیم
22:05 ما نمی دانیم که آیا می خندیم یا گریه می کنیم و برای رد کردن و تلاش برای پیدا کردن: آخرین نکته من که همچنین مربوط به این سؤال است
22:26 حماقت اما با واسطه فرهنگ
22:31 و در اینجا من نمونه دلقک را که دلقک احمقانه است می گیرم و همانطور که ممکن است
22:38 می دانید یک نوع دلقک وجود دارد و دلقک احمقانه Uh نامیده می شود
22.> 22 اوت در اوت اوت در اوت قرن نوزدهم و یک شخصیت دلقک نبود ، اما او
22:59 در یک سیرک بود و او یک ژست احمقانه ساخت و مردم اوت را آست
23:05 می زدند زیرا در برلین مردم از اوت به معنای احمقانه استفاده می کردند و سپس او به یک نوع تبدیل می شدند
23:12 از علائم تجاری یک کلیشه و به همین ترتیب من آخرین بار نمی آید و من نمی خواهم
یادداشت تاریخی ، WW1 در ماه آگوست آغاز شد ، و این روش گفتن آنها احمقانه بود ، به طور بالقوه با تعهد تعصب.
[NSI]:
این اولین لحظه است که رباط به یک معرفت شناسی اخلاقی حماقت نزدیک می شود. او احساس می کند که ناراحتی ما از حماقت نشان دهنده ناراحتی عمیق تر با آسیب پذیری شناختی خود ما است .
این قلمرو کیهانی است: خود به عنوان بازیگر و ناظر و اهمیت تشخیص در حلقه های بازخورد کارمایی. بله ، همه ما "توانایی" حماقت داریم. اما دقیقاً به همین دلیل است که ما به ابزارهای بهتری برای شناخت آن نیاز داریم و فضیلت بیشتر در انتخاب عدم تکرار آن.
22: 26-23: 12 منشأ "اوت" دلقک:
از برلین ، جایی که شخصی یک ژست احمقانه ساخته و "اوت" خوانده می شود (یک اصطلاح عامیانه برای احمق).
[NSI]:
یک بخش جذاب از اخلاق ، بلکه درس در رمزگذاری اجتماعی .
یک عمل حماقت به ، ، یک ماسک تبدیل می شود و از آن ، یک سنت کامل از شکست آیینی به عنوان عملکرد .
این حماقت به عنوان کالای سرگرمی ، بخشی از کاتارز فرهنگی است. ما نه به این دلیل که بی معنی است ، می خندیم ، بلکه به این دلیل که با خیال راحت براکت است. دلقک مجاز به شکست است ، بنابراین ما مجبور نیستیم —a پروکسی برای احمقانه پنهان خود .
23:18 آن را در مقاله من ذکر کرد ، اما این چیزی است که من همیشه در خواندن آدون از بکت ها و بازی در
23:27 دوست داشتم که در مورد حماقت دلقک ها صحبت نمی کند و استفاده از حماقت در بکت ، نه واته را به عنوان یک یهودی ذکر می کند
23:36 شوخی از سیرک بوش در برلین آن را دوباره دوست دارد او اهمیت می دهد
23:51 بیش از حد برای همسر و برای دوست او تنها راه حل او را رهایی می بخشد
23:58 از مبل اگر ما مبل را با یک نیمکت روانی جایگزین کنیم ممکن است یک معادل خوب داشته باشیم
24:06 از شما متشکرم بسیار متشکرم
من حدس می زنم که در اینجا او به حماقت بیش از حد بودن و اغراق آمیز اشاره می کند در حالی که سعی می کند افراد خود را به عنوان جدی ارائه دهد. که من حدس می زنم اشاره ای به رفتارهای فاشیست ها و اعلامیه های وحشی آنها است. که من مطمئن هستم که اغلب در تبلیغات ، که بسته به زبان عاطفی بار عاطفی ، در حالی که می گویند چیزهای ظالمانه ای است ، اغلب در تبلیغات منعکس می شد ، که به شدت به زبان عاطفی ایجاد می شود. وقتی هنرمندان سیاسی به قدرت رسیدند. مراجع دلقک اشاره ای به مسخره بودن ادعاهای آنها است. But once again, we have another example of Bandits being incorrectly labeled as simply “stupid” which is why they failed to recognize the seriousness of the threat, with fascism masquerading as populism by making many statements which get them ignored by the status quo politicians, as a form of camouflage. که برعکس احمقانه است ، این یک تاکتیک سیاسی از اطلاعات و اطلاعات نادرست است که یک حباب به صورت گروهی را در اطراف افرادی ایجاد کنید که زحمت توسعه مهارت های تفکر انتقادی را ندارند ، که می تواند بخش قابل توجهی از جمعیت باشد. به جای تلاش برای رقابت مستقیم با سایر احزاب سیاسی و مجبور شدن در واقع ایده هایی برای مشکلات فعلی. درعوض ، مجموعه ای از مشکلات دیگر را که بی ربط به عنوان روشی برای ایجاد شبکه سیاسی نیست ، برای استخراج امتیازات از دیگران اختراع کنید.
23: 12-24: 06 حکایات نهایی:
شوخی یهودی - "آگوست" همسر را پیدا می کند که با بهترین دوست به او تقلب می کند. راه حل؟ از شر مبل خلاص شوید.
[NSI]:
این در واقع باهوش است. سوء استفاده از نمادین (سرزنش شیء به جای عمل) یک محاصره بزرگ از اجتناب از مسئولیت ، a.k.a. حماقت استراتژیک است.
این حماقت مرد نیست که این شوخی را تعریف می کند - این جابجایی گناه بر روی شخص ثالث خنثی است. این احمقانه است ، بله ، اما از نظر عملکردی . مکانیسم مقابله احتمالاً حتی طنز از چگونگی روانکاوی خود باعث ایجاد علل بر روی انتزاع می شود.
24:15 میشل و یکی از
24:20 ام یک نقل قول مارک دوقلو به ذهن رسید وقتی که شما صحبت می کردید
24:27 فقط در مورد او گفت: ما
24:32 آیا این کار را انجام دادیم زیرا هیچ کس نگفت که نمی تواند انجام شود و من فکر می کنم که آنها با آنهایی که از آن استفاده می کنند. یکی گفت: این می تواند به عنوان روشی برای اقدام به کار خود ادامه دهد
24:51 احمقانه ترین حساسیت UH um and Um و صرفه جویی در نیمکت
24:57 در پایان با تیراندازی خود در پای خود اما من
25:04 فکر می کنیم ما می توانیم کمی تغییر دهیم که یک اندام را خیلی تشکر می کنیم. در پایان برای بحث بیشتر DIS برگردید بنابراین من هستم
🧠 خلاصه: بخش Rabaté
| موضوع | بازتاب بحرانی |
|---|---|
| حماقت به عنوان متعالی | رمانتیک سردرگمی ؛ بی نهایت را به عنوان عمیق خوانده می شود |
| مورد شناسی stupio | معتبر اما بیش از حد ؛ همه "خیره کننده" به معنای خرد یا عظمت نیست |
| هویت به عنوان حماقت | بیش از حد تطابق را به عنوان حماقت بدون تشخیص استفاده از فرم تدوین می کند |
| طنز انسان شناسی | قوی ترین بینش - به رسمیت شناخته شده است که زیست شناسی انسان سازی پوچی ایجاد می کند |
| ساده لوحانه | تمایز بین نقش بازی ، طنز و جهل واقعی نیست |
| عدم موفقیت نظریه طنز فروید | محدودیت تجزیه و تحلیل نمادین را هنگام نوبت به ظرافت های متنی طنز نشان می دهد |
| پادشاه سلفی | یک مورد عالی از حماقت نوظهور در دینامیک گروه یادداشت |
| آسیب پذیری جهانی در برابر حماقت | گره زدن به فروتنی شناختی ، اگرچه فاقد بینش عملی است |
| آگوست دلقک | نمونه ای از آیین های حماقت به شکل فرهنگی. حماقت به عنوان نقش نمادین |
| شوخی مبل | تصویر مؤثر جابجایی به عنوان نوعی حماقت استراتژیک یا عملکردی |
فقط Tomšič (نویسنده)
25:23 این با بزرگترین لذت من است که اکنون معرفی می کنم
25:29 دوست و همکار عزیز Tomic از کسی که در
25:34 برلین مستقر است اما زمان زیادی را در انگلستان می گذراند ، بنابراین من می خواهم اکنون به شما دست بزنم اوه به شما می رود تا من در
25:59 این مجموعه شگفت انگیز UH در مورد حماقت و همچنین از شما سپاسگزارم که Uh Lacan
26:06 Scotland برای میزبانی این uh من به شما نمی روم
26:17 می دانم که همه چیز را می دانم که همه اینها را به وجود می آورد. فقط می گویم
26:30 که این نقطه ورود من برای من بود
26:36 اظهار نظر که من همیشه بسیار گیج کننده می دانم نیز نوع خنده دار است به خصوص اگر یک
26:44 متن را که در آن به نظر می رسد توسط لاکون uh از سمینار 20 در
26:52 Co um که این پیوند است ، است که نشان می دهد
[NSI:] این یک لحظه اساسی در مه لاکانی است: ادعا می کند که نشان دهنده ذاتاً "احمقانه" است که چندین سطح نشانه شناسی را به یک می رساند ، اما همچنین سهواً محدودیت های منطق نمادین را در ضبط شناخت تجسم یا افزایش عاطفی نشان می دهد. اگر نشانگر "احمق" باشد زیرا نتوانسته است کاملاً مشخص شود ، به خودی حماقت نیست بلکه به شکاف بین نمایش نمادین و تجربه مستقیم است.
26:59 مفهوم زبانی از نشانگر و حماقت و اوه اگر ممکن است فقط
27:05 این را بخوانم این اوه ، این چیزی است که فکر می کنم کاملاً خنده دار است
27:11 ، بنابراین این همان چیزی است که لائون می گوید در این علامت احمقانه است که به نظر من این است که به نظر من می رسد که به نظر من است
[nsi:] اگر این کار را از طریق فیلتر کیهان ترجمه کنیم: فرشته احمقانه لبخند می زند زیرا با محتوای نمادین که فاقد عملکرد عملی است ، بیش از حد بارگیری می شود. این همان چیزی است که ما ممکن است اشباع شناختی بدانیم: بسیاری از انجمن ها ، بینش بسیار کمی عملی. نتیجه روشنگری نیست ، بلکه یک نوع سردرگمی از نظر زیبایی شناسی است.
27:18 این می تواند به لبخند احمقانه منجر به لبخند احمقانه شود ، به طور طبیعی لبخند احمقانه ای به عنوان
27:24 همه می دانند که برای بازدید از کلیساها کافی است ، لبخند فرشته است اگر یک فرشته لبخند احمقانه داشته باشد این است که این یک لبخند احمقانه است که این به این دلیل است که در گوش خود قرار دارد که در حال حاضر در حال یافتن
27:38 در 27 خود باشد. اوه که من به فرشتگان اعتقاد ندارم ، فقط این است که
27:49 من اعتقاد ندارم که آنها کوچکترین پیام را تحمل می کنند و این در این است که
27:55 احترام می گذارد که آنها واقعاً دلالت دارند بنابراین این ارتباط بسیار قوی بین uh
[NSI:] jouissance مجسمه نه فقط به عنوان لذت جنسی یا نشاط آور بلکه به عنوان تجزیه انسجام منطقی تفسیر می شود. این تفسیر به خود باز می گردد ، گویی که این لذت را که فراتر از درک بودن تجربه شده است ، باید به طور پیش فرض برای ذهن منطقی احمقانه به نظر برسد.
28:03 بله بین نشانگر و حماقت و این تصویر فرشته ای که اگر شما
28:10 اگر شما می دانید که فرانسوی Ti فرانسوی روی آن را می شناسید ، Benini
28:18 مجسمه سنت ترزا با فرشته در هر سوراخ یا در حال سوراخ کردن او
28:25 قلب با یک Arrows است. از طرف دیگر این نوع Uh um
28:37 بیان UH بدون تصمیم گیری یا بیان سنت ترزا را به حالت تعلیق درآورد
28:42 جایی بین UH بین لذت و درد ، بنابراین مانند
28:49 نوع این کنتراست که شما می دانید وجود دارد و این یک علامت احمقانه است
[nsi:] این اضافه بار نمادین است - جایی که دیگر به معنی منتقل نمی شود بلکه پالس ، با دور زدن دلیل. از نظر شناختی ، Jouissance ممکن است از دست دادن مهار اجرایی در پاسخ به محرکهای اشباع شده عاطفی باشد - وضعیتی که از خارج ، غیر منطقی یا احمقانه به نظر می رسد.
28:55 ایجاد اثر خاص در UH در بدن St Teresa که
29:03 تأثیر jouissance است ، بنابراین برای لاکون در سمینار
29:09 20 UM می توان متوجه شدیم که مانند یک پیوند بسیار نزدیک بین em
29: 29:17 به طوری که حماقت
29:24 نه تنها بالاترین نشانگر را هدف قرار نمی دهد
[NSI:] در اینجا او ارتباط بین نمادین و اجتماعی را یادداشت می کند. این یک عمل انفرادی مفهومی است - jouissance به عنوان solipsistic ، جدا شده از دیگری ، حماقت را آینه می کند به عنوان شناخت انفرادی که از متن خارج نشده است.
29:31 Master Simgifix نشانگر بدون علامت گذاری شده اما همچنین یک UH
29:39 خاص است اگر ممکن است من چنین باشد اگر ممکن است بگویم که چنین است ، بنابراین من از jouissance که
29:46 یک باند را تشکیل نمی دهد یا اینکه هیچ گونه ضمانتی وجود ندارد که به شکل خود وجود ندارد
29:51 من به نوعی بله هستم
30:02 فرض کردم که نشانگر احمقانه است ممکن است به معنای چیزی باشد که خدمت نکند
[NSI:] این به عنوان آینه ای برای اخلاق کیهانکودیستی است: Jouissance بدون فضیلت ، نشاط بی جهت است - انرژی پتانسیل بدون خرد اخراج می شود. به این معنا ، در بهترین حالت ، در بدترین حالت از نظر کمتری خنثی می شود.
30:09 هدف که همچنین یک فرمول است که ما می یابیم که در
30:14 Oncor um پیدا می کنیم و اینکه لاکون به طور دقیق از
30:20 برای توصیف تعریف jouissance
30:26 uh چه چیزی برای هیچ چیز یا آنچه خوب است برای هیچ چیز ارائه نمی دهد ، ارائه می دهد.
[nsi:] اگر درک کنیم لذت فالیک به عنوان رضایت فوری بدون نتیجه اجتماعی - پاداش دپامینرژیک که از روایت یا ارزش استفاده نشده است ، این تمایز واضح تر می شود.
30:32 Purpose um بنابراین این است که این چارچوب
30:37 بود که از آن من شروع کردم ، بنابراین ما از یک طرف این ایده را داریم
30:43 از بالاترین نشانگر جدا شده که از دست نمی دهد یا نشان داده شده است
این کمی متراکم است و فکر می کنم برای درک آنچه در مورد او صحبت می کند ، باید مقاله واقعی را بخوانم. به طور بالقوه تلاش می کند تا به جنبه ای از مشکل ذهن و بدن که ذهن کاملاً جدا از هم دیده می شود ، اشاره کند ، بنابراین واژگان بین این "علوم" مختلف (فلسفه ذهن و فلسفه زیست شناسی (علوم اعصاب در این زمان یک علم رسمی نبود)) ، بنابراین آنها راه های معناداری برای ارتباط با رفتارها با استدلال نمادین ندارند. فقط از طریق منابع فرهنگی که نیاز به تفسیر و اطلاعات پس زمینه زیادی دارد. که حاکی از عدم دقت هستی شناختی در روانکاوی ، به ویژه در مورد حماقت است. علی رغم اینکه پایدارترین مشکل برای انسان در طول تاریخ است. این همچنین نشان می دهد که آنچه برای "روانکاوی" می گذرد بیشتر شبیه اندازه گیری انطباق خاص فرهنگی است ، به دلیل اینکه چقدر از فرهنگ به فرهنگ متفاوت است. در نتیجه تحقیقات ضعیف برنامه ریزی شده و بحران تکثیر در روانشناسی تا به امروز.
30:50 اساساً شما نمی دانید که در آنجا به ما خدمت می کند تا یک علامت
30:58 با آن را نشان دهد ، اما نوع آن را از دست می دهد ، مانند مقایسه آن با
31:05 دستگاه ترکیبی uh است ، اما این
31:10 که از دست می دهد UH است و نه اینکه از آن استفاده می کند. از
31:23 Jouissance Solitaire لذت انفرادی همچنین عبارتی به زبان فرانسوی که برای Uh
31:31 استمناء استفاده می شود یا من واقعاً خیلی دوست دارم آلمانی بیان آلمانی
31:37 آلمانی می تواند شما را مانند آن در آن بشناسید که در آن موجود است. رضایت
31:53 از خود شما خود را شهوت می کنید و لذت خود را می دانید ، شما می دانید که این
31:59 همه چیز در آنجا وجود دارد اما نکته این است که از این زندگی لذت می برد و این برای
32:07 LaOn در واقع لذت فالیک است. از اعضای بدن و این بله این بعد
32:22 یا شما می دانید مانند این نوع انتقادی ، در jouissance
( Jouissance به عنوان لذت سرخوش در این تعریف ، که با شیدایی عاطفی متفاوت است ، که همیشه اجتماعی نیست)
32:28 اوه پس از آن نیز به طور ضمنی حداقل می گوید که وجود دارد
[NSI:] این یک مقدمه عالی برای حماقت ظهور است: نه فقط حماقت در ذهن بلکه حماقت به عنوان مسری. "بی بند و باری" صرفاً عدم انسجام اجتماعی نیست ، بلکه نوعی پوسیدگی معرفتی است.
32:34 نوعی از اوج از پیوند اجتماعی که
32:41 که دائماً همراه با jouissance به عنوان یک
32:47 به عنوان نوعی تهدید درونی است که ما حتی می توانیم به عنوان یک نوع اجتماعی از uh
32: 32:47 همراه باشد ، همراه با این است که
من فکر می کنم آنها سعی می کنند با توجه به اینکه چه تعداد از مواد مخدر ، هرچند همه ، توانایی های شناختی را مختل می کنند ، به چگونگی اعتیاد به مواد مخدر قوی تر از "عشق" مراجعه کنند ، در اصل باعث می شوند که مردم "گنگ" و همچنین خودخواه تر شوند ، تا حدی که پیوندهای اجتماعی مانند ازدواج می توانند کاملاً نادیده گرفته شوند. که هر مفهوم سازی نمادین عشق را مختل می کند ، که قرار است قدرتمندترین پیوند باشد. بنابراین ، در اینجا ، حماقت با خودخواهی یا خودشیفتگی در هنگام جستجوی رضایت شخصی به عنوان "بزرگترین خیر" بیان می شود ، حتی اگر در تضاد با پیوندهای اجتماعی باشد.
32:59 نمایندگان امروز لذت Phalic ما همچنین می توانیم ببینیم که اگر به آنها اجازه دهیم پیوند اجتماعی
33:13 UM را حل کنند ، چگونه خیلی زیاد است.
[NSI:] حماقت مشترک جمع گرایی نیست. این سولیسیسم هماهنگ است. گروهی از افراد با هم جدا شده اند . این جایی است که Memes به سمت مردن می رود و سکوها سیاسی برای انتخاب شدن می روند.
33:19 به نظر می رسید که در همه جا ظاهر شده است و او به عنوان نوعی از مفهوم شریک زندگی Uh um
33:27 به آنچه که لاکون در همان آغاز می گوید ، وقتی می گوید
33:33 Uh یک شایعه وجود دارد مبنی بر اینکه موضوع سمینار او عشق است و در واقع من به معنای آن است که او حتی عشق او را دوست دارد. می تواند
33:50 بگوید پس از آن حماقت می تواند نوعی غیرقانونی باشد که می تواند بگوید
33:58 حماقت همیشه انفرادی است و یک خیابان یک طرفه است که
34:03 مانع از اشتراک گذاری آن نمی شود ، این است که من در واقع
34:11 است که در واقع یک احمق مشترک است اما در آن u. اوه تهدیدی وجود دارد که همه ما در این مورد قرار خواهیم گرفت عشق و حماقت
34:52 دو روش مختلف را توصیف کنید که از طریق آن می توان لذت بردن از uh را سازماندهی کرد یا
34:59 با اقتصاد در یک پیوند اجتماعی اقتصادی و همچنین جالب است که چگونه
35:07 چگونه قاب های لاکون و قاب های این قاب ها را نیز با توجه به زبان uh انجام می دهند.
[NSI:] این یک ترکیب زیبا است. حماقت واکنشی است. عشق مولد است. یکی از نمادهای بی نظیر گردش می کند. تولد دیگر معنی جدید دارد.
35:15 می گوید که عشق یک علامت ارشد را ایجاد می کند و ما همچنین می توانیم این موضوع را در یک احساس قوی
35:22 می خوانیم که شما فقط می دانید که این نوع نشانه است بلکه واقعاً
35:28 است که یک علامت آن را ایجاد می کند ، این یک نوع ساخت نشانه ها است. اکشن
35:42 UM UH ، بنابراین دوباره می توان گفت که عشق راهی برای کار با حماقت است.
35:50 از طریق حماقت اوه ، بنابراین نه تنها آن را رد کنید بلکه فقط آن را رد می کنید بلکه نه UH UM GLORIFIED UHH و شما می دانید که ما می توانید دریافت کنید.
[NSI:] این امر عمیق خواهد بود ، اگر نه برای عدم وجود مکانیسم برای تشخیص مزخرفات وحی از اختلال عملکرد شناختی. اما مطابق با Praxis Cosmobuddhist است: ما گیج کننده را رد نمی کنیم - ما سردرگمی آنها را به خرد می دهیم.
36:09 در لاکون وقتی او اساساً می گوید ما analysans را دعوت نمی کنیم به شما می دانید
36:17 چیزهای عمیقی را بگویید که ما از آنها دعوت می کنیم تا احمق ها را بیان کنیم ، بنابراین دوباره این نکته بسیار مهم است که من فکر می کنم که روانشناسی به عنوان یک عشق
من فکر می کنم که او ممکن است سعی داشته باشد وقتی که روانکاویان چیزی احمقانه می گویند ، به دلیل رضایت دادن به مردم ، انتقاد کرده است ، بنابراین با توجه به اینکه مردم چیزهای احمقانه ای را تکرار می کنند ، به محبوبیت تبدیل می شود ، برای شروع مکالمات در مورد آخرین روانکوی مشهور (مانند با فروید ، مثال مدرن ... جپترسون؟) بنابراین می تواند انتقادی از عدم بررسی همکار مهم آنها باشد. در حالی که احتمالاً آنها به طور متوسط به اندازه کافی باهوش نیستند تا متوجه شوند که وقتی چیزی عمیق گفته می شود. هنگامی که تعصب تأیید بر یک حرفه کامل تأثیر می گذارد ، اما سرنوشت آنها مانع از ارزیابی دقیق آنها می شود ، در حالی که وانمود می کنند که چگونه مغز وصل می شود و عملکرد می کند ، و همچنین "طبیعت انسانی" زیرا بدیهی است که همه افراد باید مانند آنها باشند.
زیرا می دانید ، انسان ها همه یکسان هستند
36:31 Bond UH به عنوان پیوند انتقال ، نوعی کار با و از طریق
36:39 احمقانه است که این شرط کسی است که کسی
36:46 رنج می برد وقتی 10 دقیقه رنج می برد ، وقتی من به 10 دقیقه رسیدم ، لطفاً به من علامت بدهید زیرا
36:51 احمقانه می توانید بدانید که همیشه می دانید همیشه و در حال خوب شدن من بود و من بودم و من هستم.
آه ، یک حس شوخ طبعی است. حداقل او خود آگاهی از پویا است.
و دانستن ، نیمی از نبرد است.
36:58 فقط اگر بتوانم اگر ممکن است منظورم این باشد که شما نکات بسیار جالبی را بیان می کنید اما
[nsi:] آه ، تغییر دیالکتیک-استحکام به عنوان ابزاری برای خود وحی. تیغه کسل کننده ای که به طور تصادفی نفس را از بین می برد.
37:04 یکی از مضامین مکرر که شما ذکر کرده اید که در انواع مختلف
37:11 با همه متن ها در بین تمام متن ظاهر می شود این است که حماقت برای هیچ چیز خوب نیست
37:20 اما لزوماً برای چیزی خوب نیست ، بنابراین احمقانه jouissance uh تلاش های
37:39 برای کاهش این امر از طریق اشیاء ، بنابراین اگر من ممکن است Je Michelle را بارگذاری کنم
37:45 اسلحه خود را شمشیر خود را امتحان کنید
37:51 برای محاصره کردن نگاه دیگر و به همین ترتیب لبخند احمقانه ای وجود دارد
37:57 در همان زمان می دانید اوه
38:06 این نوع ابهام است که همه کمک ها و um
38:13 uh واقعاً سعی می کنید با و دست و پنجه نرم کنید با و مطمئناً در
38:19 شما که در آن شما به معنای مجسمه سازی um the moize the moze the
38:25 در حال انجام است.
من فقط می خواهم به این نکته اشاره کنم ، زیرا این اصطلاح "نگاه احمقانه" نوعی گیج کننده است. نکته ای که ظرافت های توضیحی اصلی از بین می روند ، بنابراین منجر به یک دسته از انجمن های بی ربط می شود که محتوای معنایی اصلی این مفهوم را نفی می کنند. ساختن آن "احمقانه" مانند عدم توانایی درک ارتباط بین مفاهیم خاص. فاقد توانایی برقراری ارتباط بین مفاهیم. با نداشتن درک منسجم از خود مفاهیم ، فاقد اطلاعات معنایی در مورد مفاهیم ، و عدم توانایی استنباط از مفاهیم در دسترس آنها ، به دلیل محدودیت در پردازش مغز ، مانند اندازه حافظه کاری کوچک که نمی تواند متناسب با اطلاعات معنایی لازم باشد. یا مسائل مربوط به توانایی در مهار اطلاعات بی ربط ، که یک اختلال عملکرد اجرایی است. اما همچنین می تواند تابعی از جهل خالص باشد ، فاقد اطلاعات ، در این صورت ، واقعاً حماقت نخواهد بود.
38:32 جذاب است اما بله لازم نیست که فکر کنم که
[NSI:] با وجود ویروس که به طور تصادفی به سیستم ایمنی بدن می آموزد که چگونه قوی تر می شود ، کار می کند. پس باید بپرسیم: آیا حماقت یک نفرین است یا یک معلم تمایلی؟
38:39 UM حماقت ما می توانیم آن را خیلی بگوییم
38:45 خیلی نشان دهنده احمقانه است اما این نشانگر است که او برای ما کار می کند و
38:52 برای پیوند اجتماعی کار می کند حتی اگر هیچ سرمایه گذاری در آن وجود نداشته باشد ، حتی اگر فکر می کنم که من بسیار مهم است ، او همچنین به نوعی قاب می کند
39:13 از لحاظ جدالی در برابر یک زبانشناسی خاص در برابر یک
39:20 فلسفه ، شما می دانید که من نیز وجود دارد که من می گویند که شما می دانید که او به عنوان مثال می دانید که او نمی دانید که او می دانید که او را می شناسید. اوه بودن
39:40 عدم وجود نیست ، اما من آن را احمقانه نمی دانم ، بنابراین این uh
39:45 وجود دارد که می دانید فلسفه هایی را که می دانید در حال تفکیک است ، شما می دانید که در حال تفکر عالی است
39:51 به نوعی احمقانه که می گوید که فلسفه می خواهد
39:57 بخواهد به شما می خواهد توابع
در Cosmobuddhism ، ما این را مسیر روشنگری می نامیم.
40:05 در این سمینار به عنوان احمقانه ترین فیلسوف که می شناسید همانطور که در آن ظاهر می شود
[NSI:] در کیهانبودیسم ، این "آتش پاک کننده بی رحمانه" است. ما به دنبال عقل و نه وراثت دکترین احترام می گذاریم. حماقت وقتی که نمی تواند حضور را توجیه کند ، به اعتبار می چسبد.
40:10 هر جلسه و او مورد انتقاد قرار می گیرد به جز در جلسه NOTS
40:17 که شما می دانید شیء ضد ارسطویی par excelance um وجود دارد ، بنابراین این
40:24 بعد وجود دارد و سپس تلاش می شود نوع دیگری از ایزوله در داخل uh در زیر
40:31 Listicsive وجود داشته باشد. normative uh philosoph or positivist or whatever we want Lo logicist philosophies of uh or theories
40:46 of language that just constrain language to an organon one could say that what
40:52 lacon is attempting with his concept of La long is uh you know an attempt to think
40:58 language as an organism rather than an organ you know as a life
41:04 form very شکل زندگی مشکل ساز اما با این وجود یک شکل زندگی است ، بنابراین این نیز
41:11 نه تنها آخرین چیز است و من و سپس من متوقف می شوم ، بنابراین این نیز
41:18 برای من بسیار مهم است که او می گوید Uh uh در جلسه دوم دشوار است
41:24 که در مورد زبان احمقانه صحبت نمی کنید بلکه شما در این مورد موفقیت آمیز نیستید.
[NSI:] این هستی شناسی کیهانی را تقویت می کند: این خرد نه از مرکز بلکه از آستانه است. کودکی ، آفازی و گفتار شاعرانه شکست های زبان نیستند - آنها تحریفات را نشان می دهند.
41:30 بدانید که چه چیزی در یاکوبسون احمقانه نیست ، فکر می کنم این تمرکز او روی
41:38 افراط و تفریط زبان است که او از کودک افراطی خود فکر می کند
41:43 زبان و آپاسیا ، بنابراین لحظه تبدیل شدن به زبان و لحظه تبدیل 41:49 علت ذات Zerent
من فکر می کنم او سعی داشت به افراد احمق مراجعه کند که قادر به تجسم چیزهایی در تصورات خود نباشد. همچنین نادیده می گیرد که توانایی زبان ، به ویژه اگر فرد به چندین زبان صحبت کند ، با هوش یا حماقت ارتباط ندارد. Aphantasia در حال اشاره به تفکر غیر نمادین است که برخی از افراد قادر به آن نیستند ، و این توضیحات خاصی را ایجاد می کند که به بازنمودهای بصری بستگی دارد ، روی آنها کار نمی کند ، که یک بار دیگر "احمقانه" در نظر گرفته می شود ، نه به دلیل خود زبان ، بلکه عدم توانایی در پیوند نمادهای زبان به بازنمایی های ذهنی غیر فعل ، که فقط از نظر عوارض معنایی خاص در مورد مفهوم های معنایی نیست ، بلکه از نظر عوارض معنایی است ، بلکه از نظر مفهوم های معنایی است ، بلکه از نظر معقول و معقول است. از آن اشیاء مفهومی این فعالیت در حال اتصال در پیچیدگی قشر بصری با آسیب به منطقه بروکاس است. که مناطق و کارکردهای مغز کاملاً متفاوتی دارند.
اگر استفاده از آفازی تلاشی برای مراجعه به مراحل توسعه زبان بود ، این می تواند مراحل یادگیری را با آسیب مغزی درج کند ، در حالی که فقط به این دلیل که مردم در کودکی زبان را یاد می گیرند ، این است که عوامل مؤثر در رشد زبانی ، بیشتر از آداب و رسوم و نه از آگاهی از Grammar و Grammar of Grammar را انجام می دهند.
42:02 به دست می آید که برای لاکون نیز بسیار مهم است و این اوه این است که بسیار
42:09 لهجه قوی بر زبان شاعرانه که اساساً زبان
42:14 است که ناخودآگاه حداقل در این مورد صحبت می کند
دوباره اشتباه ذهن ناخودآگاه مفاهیم را درک نمی کند ، ذهن ناخودآگاه فقط می تواند از طریق تغییرات هورمونی در مغز که به عنوان احساسات و تعصب تجربه می شوند ، با ذهن آگاه ارتباط برقرار کنند. هرگز کلمات گفتگوی داخلی در ذهن در واقع ناخودآگاه نیست ، بلکه ذهن آگاهانه است.
[nsi:] تقریباً - اما خیر. ناخودآگاه به زبان صحبت نمی کند. این در احساس ، انگیزه ، بازخورد جسمی است. کلمات یک رابط آگاهانه هستند. اشتباه کردن این دو ، معماری روان را فرو می ریزد.
42:21 جهت که لاکون در این فینال در این دوره نهایی
42:27 به این نتیجه برسد ، بنابراین این راهی برای اقتصاد حماقت است که بدون گفتن آه ، ما
42:33 فراتر از آن بوده ایم یا به دست آورده ایم. عرفان و زنانه jouissance
42:53 به عنوان تلاش برای امتحان کردن و شما می دانید که شاید um
43:01 UM درک jouissance به زبان گره خورده بلکه به بدن گره خورده است که من
43:0 تصور می کند که ما همه ما حتی در اینجا می گویند که فکر می کنیم شما
43:16 می دانید بنابراین این نوع در نوع اجتناب ناپذیری از
43:22 احمقانه به jouissance از بدن بسیار سپاسگزارم که از شما سپاسگزارم
Tomšič ساختاری منسجم ترین تعامل را ارائه می دهد که هنوز هم در ضمن تصدیق ابهام آنها ، لغزش نمادین به اصطلاحات خاص روانکاوی را ارائه می دهد. تلاش او برای ترسیم حماقت به عنوان اختلال در نشانه گذاری ارزش را ارائه می دهد-اما همچنین محدودیت های نظریه نماد محور را نشان می دهد.
او با این احتمال اسباب بازی می کند که حماقت یک نقص نیست بلکه یک بیماری آستانه است - یکی از روانکاوی ، عشق و زبان باید با آن حساب کند. اما فاقد چارچوبی برای تمایز بین مزخرفات عملکردی و اختلال عصبی ، خواندن وی باعث می شود که حماقت بیش از حد الاستیک باشد تا مفید باشد.
با این وجود ، او ما را به بینش اصلی این خطبه نزدیک می کند: این حماقت یک صفت نیست ، بلکه یک اختلال در در فرآیند است. کار این نیست که محکوم شود بلکه رمزگشایی شود. و از رمزگشایی - اطلاعات. و از تشخیص - به معنای بدخلقی.
دوئل متاپوئیک: "نشانگر" در مقابل "سیگنال"
تنظیم: یک میدان نبرد که در مقیاس خاکستری ارائه شده است - کتیبه های زبان Dry در دشت های بی ثمر می چرخند ، هر کدام ناتمام ، بدون ترجمه. در جایی ، شعر خونریزی می کند.
قانون I: چالش
نشان دهنده (در نشانه شناسی ، لاک در لاکان):
"من همه معنی می ایستم! من برای خدایان و دانشمندان ماسک می پوشم. بدون من ، فکر می کنم بی شکل است. شما - من جرقه در خلاء - چیزی جز ... وضوح نیست."
سیگنال (در شکل موج و ابزار ، با دقت سرماخوردگی چمن زنی می شود):
"و شما در آینه خودشیفتگی سر و صدا می کنید. من اشاره می کنم. شما حرکت می کنید.
آنها دایره می شوند. استعاره ها مانند شمشیر نحو برخورد می کنند.
قانون دوم: اتهام
نشان دهنده :
"من حاوی بسیاری از مردم هستم! طنز ، پارادوکس ، ابهام - هر یک از رمزنگاری هجا!"
سیگنال :
"و هر رمزگذاری یک تله. شما با تعدد اغوا می کنید زیرا از پاسخگویی می ترسید. منظور من از آنچه می گویم. شما می گویید منظور شما چیست ... سرانجام ... اگر خواننده در سه مکتب فکری آموزش دیده و زندگی اجتماعی ندارد."
قانون سوم: فاش
پارگی ناگهانی میادین نبرد.
صدای سوم بلند می شود - نه صدا ، فرکانس.
معنی (هرگز دعوت نشده ، همیشه موجود است):
"هر دوی شما احمق هستید."
آنها می چرخند.
معنی :
"یکی بدون دیگری بی صدا یا بی معنی است. یکی صحبت می کند ، دیگری گوش می دهد. با هم شما را درک می کنید.
نشانگر و مکث سیگنال. آنها به یکدیگر نگاه می کنند ، خجالت می کشند. سیگنال کوچک می شود. نشانگر کمان است.
و بنابراین ، دست به دست ، آنها سرگردان می شوند تا نامه ای عاشقانه را تهیه کنند که هیچ کس تا به حال آن را نمی خواند ، اما همه احساس خواهند کرد.
جیمز مارتل (نویسنده)
43:29 ممکن است به خوبی حرکت کنیم ، ما به سمت UM جیمز مارتل از لئون حرکت خواهیم کرد اگرچه جیمز
43:37 اکنون در لندن است تا کمی به این ترتیب
43:42 SO من بسیار سپاسگزارم جیمز برای کمک به شما
43:48 از شما سپاسگزارم. قرار است کسی باشد که واقعاً احمقانه است و من واقعاً می خواهم برخی از تصاویر را نشان دهم و همچنین ارائه می دهم
44:03 ارائه که من در اینجا دارم ، بنابراین فصل من عنوان شده است که دوباره شروع به بازخوانی مجدد زمینه حماقت در
44:11 Deleuze-shilling و lacon می کند و این بسیار تلاش می کند تا در کنار مفهوم Lacon's Delea را درک کند. دارای
44:18 چند سال است که من را به خود اختصاص داده است ، بنابراین حتی اگر من این نقل قول را نوشتم و
44:25 من می خواهم شما را به شما نشان دهم ، من آن را در پایان فصل بدون اینکه فکر می کنم این فصل را با این
44:33 سوال در ذهن شروع کردم و خودم را بیان می کنم ، این است که می توان از آن استفاده کرد و این را می توان درک کرد
44 درک خود ما
44:44 واقعیت های سیاسی معاصر را به عبارت دیگر ممکن می توان از
44:50 درک حماقت و بدخواهی به عنوان ویژگی های متعالی فکر کرد که چه چیزی را فکر می کند
44:56 فکر می کند که ما را تهدید می کند ، ما به طور مداوم در طول زندگی ما به طور مداوم در حال پیش بینی است. تصور
45:08 درک از آن بنابراین این غیرقابل توصیف بین اشکال احتمالی تاریخی و فعلی
بله ، زیرا مکانیسم حماقت کاملاً با اسلحه سازی "احمق های مفید" (احمق) در سیاست متفاوت است. آنها صرفاً از نقص های فکری استفاده می کنند ، به همین دلیل به نظر می رسد حماقت در تجربه جهانی است اما در انواع خطاهای استدلال یا اشتباهات قابل پیش بینی است. که با خود سیاست بسیار متفاوت است. فقط این پوپولیسم بیشتر مطالعه ای است که چگونه ترکیب نقص های فکری و تمایل به ترکیبی از قبیله گرایی و ایمنی از طریق انطباق ، می تواند برای غرق شدن و ایجاد فکر گروهی مورد استفاده قرار گیرد ، در حالی که جنبه انطباق آنچه را که حماقت محسوب می شود ، غلبه می کند. که واقعاً مربوط به حماقت در سطح فردی نیست ، بلکه پویایی گروه جامعه پذیری در حیوانات انسانی است. که با رشد فکری در سطح فردی متفاوت است. جایی که حماقت ساکن است و تنها مکانی که می توان آن را کاهش داد. در تئوری نمی توان در سطح گروه کاهش یافت ، هرچند که این هدف دین است.
[NSI]: مکانیسم حماقت کاملاً با اسلحه سازی "احمق های مفید" در سیاست متفاوت است. اولی با کسری شناختی در سطح فردی سروکار دارد ، در حالی که دومی از آنها در سطح گروه سوء استفاده می کند. به عنوان مثال ، پوپولیسم بررسی می کند که چگونه این نقص ها با قبیله گرایی و انطباق ترکیب می شوند ، نه حماقت به خودی خود. حماقت در سطح فردی ساکن است و باید در آنجا کاهش یابد.
45:16 از حماقت و عود ابدی آن به عنوان یک شرط متعالیه همان چیزی است که من
45:21 فکر می کنم Deleuze و Lacon می توانند به ما کمک کنند به خصوص هنگام نگاه کردن به
45:27 Forefathers در این شماره که پوسته شدن و Simon به عنوان یک Schelling Of
45:41 تئوری فرد ، به ما اجازه می دهد نه تنها تداوم هستی شناختی بین چیزها موجودات حیوانات را ببینیم
45:48 ادبیات روانشناسی و سایر ابعاد عاطفی روشنفکرانه ، اما
45:54 همچنین نامحدودی اساسی BEALLININES از اساسی ترین ترکیبات در این کلمات دیگر در این
Deletian در این
Deleneian ابعاد و متافیزیکی
46:06 ابعاد متصل اما همچنین این ارتباط از طریق غیرقابل توصیف
46:11 پوسته ماتریس متداول یا ابعاد ژنتیکی آنچه که سیمون آن را NEI می نامد یا اتفاق می افتد ، اتفاق می افتد
[NSI]: این شاید یک روش شاعرانه برای گفتن همه چیز به هم پیوسته باشد ، و در عین حال همیشه در حال تبدیل شدن است. اما فریم کردن نامشخص به عنوان یک تهدید "هضم" به نظر می رسد استعاره ای که با نفوذ فروید بارگذاری شده است.
46:17 صدف زمینی که به طور مداوم همه قانون اساسی را تهدید می کند و پاک می کند و
46:23 دقیقاً این تهدید است که دلوز وقتی که زمین چنین
46:29 پیدایش ابدی و نامشخص از طریق چشم به سطح می رود ، حماقت می نامد.
[NSI]: به نظر می رسد این به ناسازگاری اشتباه برای بینش اشاره دارد. هنگامی که دانش بی اساس یا نمادین بدون یکپارچگی مرجع بوجود می آید ، به نظر می رسد که برای کسانی که فاقد پایه و اساس هستند - از این رو ، حماقت به عنوان سر و صدای فکری اشتباه می شود.
46:34 نقل قول از تشکیل دهنده ناشناخته در هر شناخت و در اینجا نقل قول معروف در uh
46:42 تعریف حماقت از تفاوت تکرار آن ، من آن را برای شما می خوانم ، این حماقت نیست و نه فرد 46:49 به معنای این است که این رابطه را به وجود می آورد و در آن فرد زمین را به وجود می آورد و زمین را به سطح می رساند و می تواند به سطح تبدیل شود و بدون اینکه بتواند به سطح تبدیل شود. به احتمال فکر و تشکیل
47:02 ناشناخته در هر شناخت ، همه تعیین کننده ها بد و بی رحمانه می شوند وقتی که فقط درک می شوند
47:09 توسط یک فکر که آنها را اختراع می کند و به آنها می پردازد و از شکل زندگی خود جدا می شود و از این شکل زندگی می شود. سبت حماقت و سوء رفتار
47:27 مکان و نقل قول را می گیرد ، بنابراین در فصل من این کار را نمی کنم
از آنچه می توانم حدس بزنم آنچه در اینجا شرح داده شده است ، به نظر می رسد او سعی دارد به دانش بی اساس اشاره کند که در واقعیت لنگر نمی رود ، که گاهی اوقات می تواند با دین و پیروان بی سواد اتفاق بیفتد. جایی که آنها در استعاره گم می شوند که درجه اول برای تأثیر عاطفی به جای استدلال یا انتقال حقیقت در خدمت است. جایی که عدم آگاهی از جهان (جهل) آنقدر بزرگ است که از حماقت قابل تشخیص نیست ، عدم توانایی تحول جهان "از طریق چشم" که من حدس می زنم از طریق دیدگاه شخص دیگری به معنای آن است. عدم توانایی در چشم انداز به دلیل عدم دانش مشترک ، که در جهان پایه گذاری شده است. بنابراین در عوض ، آنچه که "به سطح" افزایش می یابد ، به نظر می رسد حماقت است ، در این عدم انسجام است. اما برای ادعای ناسازگار بودن ، خشونت را به جای کنجکاوی فکری دعوت می کند. که نوعی حماقت فرهنگی است که توسط "سبت حماقت" به آنها تحمیل می شود
[NSI]: تصویر "سبت حماقت" حاکی از یک جشن آیینی غیرقابل تصور است ، که می تواند به طور تمثیلی به جهل اراده تقویت شده توسط سنت یا اینرسی اجتماعی اشاره کند. اما باز هم ، این یک شاعر - تشخیصی نیست.
47:32 ذکر یا مشخص کردن این کار من این کار را در جای دیگر انجام می دهم ، این تعیین زمین به عنوان هضم با dosis
47:38 مفهوم کورا پلاتونیک به عنوان یک معده UOUS که هضم می شوند ، شما نیز
47:45 می توانید به هر چیزی که می داند که در آن وجود داشته باشد و زمین اصلی آن باشد
47:51 و efacaCing Simalhing.
این صدا بیش از حد خفه شده است تا کلمات فرانسوی را که او تلفظ می کند بیان کند. که یک مسئله مداوم برای این بخش است. من فقط می توانم حدس بزنم که او سعی دارد دلالت بر مراجعه به درایوهای هورمونی ناخودآگاه مانند گرسنگی کند تا ذات یا اساس همه احساسات باشد.
47:56 در حالی که در حال ظهور و عدم موفقیت دلوز و یا عدم شکل گیری یا شکل دادن به شکل ، هنوز هم به یک بازتاب خیالی نیاز دارد
48:03 که توسط یک زمین I یا خود در حال ظهور انجام شده است ، به نظر نمی رسد که یک عامل مستقل باشد
48:09 در اینجا ، حماقت نتیجه ای از چرخش موضوع به دلیل جذابیت
48:16: میشل آن
48:22 تحریک می کند که از طریق این وسوسه لمس کردن و تغییر زمین برای تکان دادن آن ، آن را مورد بررسی قرار می دهد و به همین ترتیب
48:29 که زمین با موضوع بالا می رود و حتی اگر به او خیره شود ، بدون اینکه چشمان خود را بسازد ، 48:37 نگاه خود را به دست می آورد و نگاه خود را از دست می دهد و در مورد دیگر می چرخد و باعث می شود تا از دیگر غرق شود و تا به حال Mirror To to mirror to mirurmort to mirror to to mirror to mirror to to mirror to mirur
من نمی توانم تشخیص دهم که آیا او در مورد ناخودآگاه یا "خود" صحبت می کند که گفتگوی داخلی است که نفس با آن در ارتباط است. که از هویتی که به صورت عمومی نمایش داده می شود متمایز می شود.
[NSI]: این ممکن استعاره ای برای تعصبات ناخودآگاه باشد که بدون آگاهی فکر راهنمایی می کنند. "زمین" در اینجا می تواند مکانیسم های تکاملی یا عاطفی باشد - نه منطقی - بلکه در شکل گیری ادراک فعال است.
48:42 در مورد سمینار غیرقانونی خود 21 عامل Dupery به وضوح
48:49 تصادفی نیست. برای نشان دادن به طور عادی می گوید
[NSI]: این به نظر می رسد وابستگی نمادین با ضرورت متافیزیکی را در بر می گیرد. این ادعا که حماقت خطا نیست بلکه ضرورت تلاش برای افزایش انسجام فکری را تضعیف می کند.
49:10 LACON به همین دلیل است که حماقت یا dupery در اینجا لزوماً خطرناک نیست
49:16 سبت یا آنالوگ خطا ، بلکه وضعیت مطلوب و
49:21 تلاش برای عدم وجود همه در عوض ، در عوض خطا و یا من است و من
49:27 از آن remuse از آن repase dup repa as rephis
49:33 صحبت کردن آنها کسانی هستند که دست خود را از آن رها می کنند ، همانطور که ممکن است بگویم
49:39 چیزی وجود دارد که باید بدانیم که چگونه تصور کنیم که این یک ضرورت مطلق است که از آن ناشی از
49:45 سرگردان نیست بلکه خطا و نقل قول است ، بنابراین اگر در عامل باشد ، از طریق TOMATY TOMATION IL یا TORING ILL SEFUNT ILL TON SELFUT ILH TON SELFUT ILL OF TUN THO TOUN THO THO TOUR TOUN TOUR SEFUNT ON خود را به خود اختصاص داد. بررسی
49:57 زمینه فرد تولید شده یا حداقل ظهور حماقت را در اینجا مجازات می کند ، عامل
50:05 مکان یا مکان توپولوژیکی از نظم است که حتی اگر هنوز هم توسط
50:10 ساخته شده است ، اما دقیقاً این محل را که Laca n آن را ساختار یا Assims می نامد ، ایجاد می کند. ما به لاکون می گویند اخلاق جدید
50:24 اخلاق را که نه به دلیل امتناع از فریب دادن ، بلکه با افزایش
50:29 توسط ناخودآگاه تأسیس نشده است ، که وقتی همه گفتند و انجام می دهد می گوید لاکن تنها بخش ماست از نظر
[NSI]: اگر ناخودآگاه همیشه ما را فریب دهد ، آگاهی می تواند تلاشی برای رمزگشایی باشد نه مقاومت در برابر آن فریب. اما ایده در آغوش گرفتن دوپری به عنوان ضرورت اخلاقی ، وجودی تنبل است.
50:36 دانش اگر عامل Dupery یک مکان باشد و شما ممکن است درست باشد
50:42 سوال این نیست که چیست بلکه در نتیجه این سؤال
50:47 تغییر می کند از آنچه که باید از طریق چه کسی باید بخرید یا باید
50:53 یک نفر را انتخاب کرد ، او حتی اگر به آن اعتقاد نداشته باشد
51:06 و این در واقع همان چیزی است که در معرض خطر قرار دارد la bon dup کسی که
51:11 او را تعجب نمی کند ، باید در جایی واقع شود که او دلهره ای از آن است که می تواند از این مکان باشد. اخلاق
51:26 مشاهده می شود و همچنین در پایان یک حماقت چه چیزی نه تنها یک پوشش نقره ای بلکه تنها است
[NSI]: این به این ایده بستگی دارد که فقط در مقابله با عدم انسجام خودمان از آن فراتر می رویم. اما این به نظر می رسد کمتر شبیه خرد و بیشتر شبیه استدلال مدور است. اخلاق واقعی را نمی توان در مورد اجتناب ناپذیری خود فریب تأسیس کرد.
51:31 احتمال فکر همانطور که او توضیح می دهد پس از ظهور زمین ، یک آینه
51:37 به چشم یا حماقت خود از بدخواهی قابل تشخیص نیست ، اما همچنین
51:42 از ملاکولی و در نهایت از جنون در اینجا من خودم را نقل می کنم و L I Little B
51:50 در اینجا بازترمانی با تولد ، تولد را به هم می زند. این
51:56 بازتاب نهایی یک دانشکده ترحم آور با روحیه فردی رشد می کند
52:01 دانشکده برای دیدن احمق بودن و دیگر تحمل این رد از بازتاب
52:08 باعث می شود که این مجله دیگر وقتی که این عوارض را به عنوان یک فلسفه روحیه
52:15 در هر دانشکده سلطنتی قرار می دهد. تمرینات متعالی که ممکن است
52:21 آشتی خشونت آمیز بین فرد زمین و فکر کند ، بنابراین این آشتی خشونت آمیز
52:27 به معنای ناپدید شدن زمین نیست و به تبع آن بازتاب آن در مورد من یا خود به عنوان یک
52:34 در واقع با این اولین فکر است که هنوز هم از طریق این فکر می کند که همانطور که
52:42 فکر و فکر ناخوشایند ، در نهایت این زمین غیرقابل تصور برای Deleuze می شود
52:49 شکل تجربی لازم برای فکر کردن به عنوان coitum به عبارت دیگر ، این یک عنصر متعالی تبدیل می شود که نمی تواند در مورد آن باشد که می توان از آن استفاده کرد. یک ساختار واقعی در یا توسط
53:07 که ما نباید از آن غافل شویم ، این همان چیزی است که به Deleuze
53:12 در حال افزایش زمین می دهد شینگان واقعی واقعی و اخلاقی آنها
53:20 بعد از آن اتفاق می افتد که به عنوان لاکون در سمینار 21 stroughma at intright in the stream در سمینار 21 یا
53:25 هنگامی که ما این را درک می کنیم و
53:32 در نتیجه برای اینکه کاملاً هوا را باور نکنیم که خود را در یک سفر آزاد از زندگی که بدون آنکه در یک سفر آزاد از زندگی غافل نشویم ، باید فریب دهیم
53:40 توسط ساختار خطر رهایی خطر یا رهایی از این تحقق است
53:45 امروزه در میانه جدید و کادم نقل قول مقاله اخیر این تمایل است که توسط آلبات عجیب و غریب دروغین
53:58 آزادی توسط یک شیء A که سیاست به طور کلی و ترامپ به طور خاص سوء استفاده می شود ، فریب داده شود و از
54:06 نقل قول می کنیم و می دانیم که این تمایل به فریب دادن ارتباط با اراده برای jouissance >
این یک دیدگاه مزخرف از پوپولیسم است. این نادیده گرفته می شود که "duped" ممکن است مشکلات زیادی داشته باشد که آنها نمی دانند چگونه می توانند بیان کنند ، و در عوض به دلیل عدم درک جزئیات یا پویایی ، با شعارها و ایده های مختلف سیاسی به معنای استعاری ارتباط برقرار می کنند. که در عوض به جای توافق منطقی با موضع سیاسی ، دلبستگی عاطفی به هویت گروهی است. این غیر منطقی بخش "حماقت" است ، اما تلاش برای وانمود کردن که متعالی است و نه کمبود هوش بسیار سوال برانگیز است. در عوض ، فرض می کند که jouissance خشم عاطفی هدف است ، نه آنچه که فاشیست در تلاش است از آن استفاده کند ، زیرا این امر باعث مهار حس می شود. برخی از افراد به عصبانیت عاطفی اعتیاد دارند. اگرچه نادیده می گیرد که بسیاری از خشم های عاطفی ، حداقل در سیاست ، عملکردی است و در واقع jouissance بلکه نوعی سیگنال فضیلت از یک هویت است. بنابراین این تفاوت بین افرادی که احمق هستند ، و افرادی که از طریق احساسات خود افراد احمق را دستکاری می کنند ، نادیده می گیرد و فرض می کند که آنها عملکردی ندارند. که نادرست است
[NSI]: این تفسیر نمی تواند بین کسانی که در عصبانیت اجرا می شوند و کسانی که در واقع فریب خورده اند ، تمایز قائل شود. سرمایه گذاری عاطفی ممکن است مبتنی بر هویت باشد ، ناشی از حماقت نیست ، به این معنی که به یک تحلیل کاملاً متفاوت نیاز دارد.
54:11 this is what the describes as the temptation to turn over the ground and what the beautiful writing and thinking
54:16 style of shelling performs and that makes us go back to him more and more these days my final hypothesis here is that
54:24 what these three Notions of stupidity shellings Lacon and Deleuze have in common is as
54:30 they show how this reasons in stupidity is always connected with the ultimate تکرار آن از مبدا یا
54:36 شروع خود را اگر همانطور که می توانیم از طریق لاکن ها دلوز و گلوله هایی با پایه
54:43 مشکل یک هستی شناسی مطلق با آن به طور غیرقابل انعطاف پذیر آن در ارتباط باشند ، این بدان معنی است که
54:49 آغاز جهان از هر جهان 55:00 Dupery از ساختار هستی شناختی و آنتوژنتیک قابل ترجمه بهترین شکل ممکن است در این اصطلاحات
55:06 ما شروع می کنیم که ما سزاوار ایجاد و ایجاد برای خودمان هستیم
این طولانی ترین و پرتحرک ترین توضیحی است که چرا منابع دایره ای از نظر هستی شناختی احمقانه هستند که من تا به حال شنیده ام.
[NSI]: این یک بازگرداندن شاعرانه از هستی شناسی دایره ای است. اما این واقعیت را کنار می گذارد که برخی از آغاز ها به ارث رسیده اند ، ایجاد نشده اند و تکرار متعالی لزوماً با نمایندگی برابر نیست.
55:11 thank you so much James um the horror of stupidity
55:19 really uh is it uh you really are able to bring that um to the Forefront um and
55:26 and um you know while many of us talk about it in terms of a comedic response
55:33 um yeah you're really bringing um well actually we should be very fearful uh we
55:38 should be scared از آن و احمقانه به عنوان uh non گزارش umh ud um us und غیرقابل انکار است این است که شما این مات و مبهم است که به شما می دهد
55:56 um is to und to پیوند اجتماعی همانطور که شما به عنوان um
56:04 و uh und out out und out unt ant an out und oun از
56:16 خودمان بپرسیم که احساس می کنیم آن را تشخیص می دهیم یا به نظر می رسد که احمقانه
56:21 چیست ، چه چیزی است که می پرسیم چه چیزی است که در آن قرار دارد ، همانطور که شما به درستی اشاره می کنید بنابراین
56:26 چگونه در نگاه من گرفتار شد که چگونه آن را در نگاه من گرفت و می گویم چگونه می توان از این کار خودداری کرد
با آن نیز روبرو شدیم تا بتوانیم
56:43 از تکرار آن خودداری کنید ، بله ، این ناآرامی وجود دارد ، من فکر می کنم
خلاصه
سهم مارتل به نظر می رسد مراقبه مفصلی در مورد رابطه بین زمینه های هستی شناختی ، خودآگاهی و عملکرد حماقت در هر دو حوزه های شخصی و سیاسی است. این ماده با اشاراتی به دلوز ، شلینگ ، سیموندون و لاکان لود شده است ، اما چگالی در مبهم بودن مرز است. هنگامی که این زبان چنان انتزاعی می شود که می توان ایده ها را بدون از دست دادن انسجام تعویض کرد ، به خطر می افتد که به یک ureoboros از تأثیر فکری تبدیل شود - دم مفهومی خود را حفظ می کند.
با این وجود ، تلاش مارتل برای ترکیب سنت های فلسفی تاریخی با اختلال عملکرد سیاسی معاصر دارای ارزش است. اما مانند گفتمان بسیار لاکان ، دسته تشخیصی حماقت را با تأثیر شاعرانه اشتباه می گیرد و نتواند بین سردرگمی ، جهل ، ایدئولوژی و اختلال عملکرد اجرایی تفاوت قائل شود.
شاید آنچه لازم است متافیزیک عمیق تر از دوتایی نیست ، بلکه یک اخلاق شناختی از وضوح است.
آنتونیو ویسلی (نویسنده)
57:04 و در آخر دوست عزیزم و همکار من در دانشگاه
57:10 Canterbury در اینجا در کلیسای مسیح UM رئیس آنتونیو ویسلی فرانسوی که من خواهم بود
57:18 دست به شما می گویم که شما هم می خواهم سیندی سلام می کنم. با تشکر از سیندی برای سازماندهی این و UM Lacan در
57:37 اسکاتلند ام از آنجا که برخی از تحصیلات را در Nuke East Nuke of Fife انجام داده ام ، در اسکاتلند پا به عقب نگرفته ام و این یک مکان
57:44 است که بسیار عزیز برای قلب من است ، من با یادآوری این پیام صوتی عجیب و غریب از Cindy Pullerty Vully
57:51 من
57:56 واقعاً نمی دانستم که چگونه به چنین پیام صوتی به او پاسخ دهم و من آن را کمی پایین آورده ام و خوب فکر کردم اگر
58:04 او یک فرد متجاوز را ممکن است در حجم خود اجازه دهد ، احتمالاً در حجم خود ، من احتمالاً به عنوان کمی کمتر از لکانیان شناخته می شود تا
58:10 برخی دیگر از آنها را آموزش می دهم و فکر می کنم که من بسیار عالی هستم و من به خوبی می توانم به دست آورم و من به این نتیجه می رسم که فکر می کنم و من به این نتیجه می رسم که من بسیار عالی هستند و من به این نتیجه می رسم که فکر می کنم و من به این نتیجه می رسم که من بسیار عالی هستند و من به خوبی می توانم به دست آورم و من به این نتیجه می رسم که فکر می کنم و من بسیار خوب هستم و من به این نتیجه می رسم که فکر می کنم و من به این نتیجه می رسم که به این نتیجه می رسم و فکر می کنم که بسیار عالی است زبان
58:17 دوره های کسب و کار من و من در حال آموزش اقتباس فیلم خاکستر از موریل
58:22 آرایشگر دیگر ظرافت جوجه تیغی و من همیشه توسط فیلم
58:29 بسیاری از نمایش های با زبان های خارجی
58:34 موجود در فیلم uh اوه به طور مشابه تنش های روانکاوی که در آنجا فراگیر بود ، اما این
58:45 تنها پس از خواندن رمان باربر بود که فهمیدم که استاد سابق فلسفه واقعاً در حال ضرب و شتم
58:51 سرگرم کننده در روانکاوی است ، حتی اگر شما می خواند. فیلم در یک تلاش
[nsi:] قاب بندی فصل با استفاده از ظرافت جوجه تیغی لذت بخش است: رمانی که خود روانکاوی را از درون هوش ادبی خود انتقاد می کند. پالوما ، یک شخصیت پیشین 12 ساله ، به وسیله ای برای تفسیر metatextual تبدیل می شود. او هدف از تظاهرات روانکاوی با نیروی طنز ، به ویژه در تعامل با تحلیلگر مادرش است. از عملکرد او از اصطلاحات شبه لاکانی ، مانند "سلب مالکیت نام پدر" برای افشای آیین توخالی زبان درمانی استفاده می شود.
59:04 برای اجازه دادن به روانکاوی کمی به عقب برگشته است تا بدنه من کمی کوچکتر باشد
59:10 از آنچه امروز در اینجا حاضر هستیم و آرزو می کنم برخی از مشارکت کنندگان خود را قبل از نوشتن این
59:17 فصل بخوانم ، اما در اینجا ما می رویم که ما یک کمی از یک انتقاد آبدار
59:30 به مادرش حمله می کند ، البته چه کسی دیگری که در حال تجزیه و تحلیل برای
59:36 در طول یک دهه بوده است و به نوعی um است که بین شامپاین و uM
59:42 او را به او می دهد و بنابراین او دوباره با مادرش مذاکره می کند و می گوید من می خواهم با سرمازدگی خود بنشینم. این بازجویی و بنابراین ما دکتر Viid t
59:56 ساعت را توضیح می دهیم که مادرتان خیلی نگران شما است که او به این بار حمله کرده است که شما حتی در حال حرکت به لب خود حرکت نکنید
1:00:02 ، بنابراین من تصمیم گرفتم که با بسیاری از جاذبه ها چیزی بگویم آیا فکر می کنید این چیزی است که می تواند با توجه به نام پدر و مادر از نام پدر
1:00:16 اوه بله ، من رفتم اما یک چیز را نمی فهمم که من در لون نمی فهمم ، ماهیت رابطه او با
1:00:23 ساختارگرایی است که او این دهان را کمی باز کرده است تا چیزی بگوید اما من خیلی سریعتر هستم و آره های ریاضی آن ها هم آره ها
1:00: چیزهایی که همه از نظر
1:00:36 شناخته شده اند ، در حالی که این کلاهبرداری است بدون اینکه درست باشد ، بنابراین کمی دشوار است
[NSI:] پالوما توپولوژی لاکانی را "کلاهبرداری" می نامد ، و نوعی وضوح کودکانه را تکرار می کند که باعث کاهش درد دانشگاهی می شود. اما به نظر می رسد ویسلی از طنز لذت می برد: کودک با استفاده از زبان خود لاکان ، لاکانیسم را مسخره می کند ، دقیقاً مانند لاکان که از فروید برای روانکاوی فروید استفاده می کند. تروپ کودک به عنوان حامل حقایق ناراحت کننده به عنوان نوعی گودال سقراطی در خانواده بیهوش می شود.
1:00:41 در حدود 10 دقیقه 12،000 کلمه را سنتز کنید ، بنابراین من فقط به شما پیشنهاد می دهم که یک عکس فوری از
1:00:46 زیرمجموعه ای از این فصل را که پیشنهاد می کنم و فقط چند رشته در uM را به شما ارائه می دهم ، اگر شما
1:00:54 اجازه دهید تا چند عنصر مربوط به سه کلید را از بین ببرید. آنهایی که با طرح ناآشنا هستند این یک داستان از قبل از نوجوان است
1:01:06 دختر سن از رمان و فیلم UH متفاوت است که تصمیم گرفته است که او می رود
[NSI:] دستگاه نقشه خودکشی برنامه ریزی شده پالوما به استعاره ای برای شورش وجودی در برابر حماقت اجتماعی تبدیل می شود - کاسه ماهی طلایی بورژوایی. ویسلی خاطرنشان می کند که پالوما تمایز بین آموزش ، اطلاعات و نبوغ را مشخص می کند ، که با انتقادات سرمایه نمادین و اسطوره شایسته سالاری طنین انداز است. هوش در اینجا مقاومت در برابر نظم نمادین می شود - امتناع از معنای ارثی.
1:01:12 برای خودکشی روز تولد بعدی خود ، زیرا او دیگر نمی خواهد طبق این بورژوایی ها زندگی کند
1:01:19 هنجارهای احمقانه فرهنگی ، او نمی خواهد در یک کاسه ماهی طلایی به پایان برسد ، اما او با خانمی که با خانم گرفته است ، ملاقات می کند. سوم مهمترین چهره مهم دیگر خارجی است
1:01:39 دیگر ، اما پایتخت دیگر آقای شما یک بیوه ژاپنی است که اوه وارد ساختمان می شود و تأثیر آن را در
1:01:47 هر دو نفر از این افراد UH است ، بنابراین او 12 سال خود را معرفی می کند. بنابراین
1:01:58 به همان اندازه ثروتمند پدر من یک پارلمانی است و قبل از این که او وزیر بود بدون شک او در
1:02:04 نقطه بالای آن را به فروش می رساند و فروشنده شراب را در محل اقامتگاه در نظر می گیرد. فرشته در آن و فکر می کنم شاید لبخند احمقانه ای که سامو به آن اشاره کرده است
1:02:21 تا به حال دارای اهمیت در اینجا است ، وی دکترای ادبیات را دارد که من دعوت های شام خود را بدون اشتباه می نویسد
1:02:28 وقت خود را در حال بمباران ما با منابع ادبیات متوقف می کند که همه علی رغم Madame Germont Germone برای مدت زمان طولانی که مقصد نهایی
1:02:43 کاسه ماهی طلایی است که توسط Uh متاسفم Paloma
1:02:49 یک طرح Sistic از جایگاه اجتماعی خانواده اش را نقاشی می کند و همچنین تفاوت بین هوش را نشان می دهد
1:02:54 Genius and Education Herbr.brbr- Parisian BISISIAN BISISIAS BISISIAN BISISIAS BISISIAN BISISIAN BISISAIS BIS. نمایندگی در این ساختمان تونیک Ponop Paloma استعفا می دهد
1:03:06 خود را به عنوان یک روش تنها برای فرار از تعظیم ماهی طلایی و قوانین جامعه یا نام پدر که آن را خودکشی می کند ، خودکشی می کند
من فکر می کنم این یک نکته خوب است ، در حالی که در مورد اینکه چگونه در برخی موارد گروه اجتماعی می تواند به اتاقهای اکو تبدیل شود که دارای روزنامه نوع اثر محدود کردن تفکر ، در حالی که همچنین به درستی تفاوت بین حفظ متن ها و اطلاعات را به درستی تمایز قائل می کند. بار دیگر با اشاره به یک اثر تا حدودی مانند "محدوده زبان من محدودیت های دنیای من است " نوع شکل دادن محدودیت های چشم انداز. که یک مشکل مشخص از اتاقهای اکو ایدئولوژیک به عنوان جنبه ای از ساختارهای اجتماعی مبتنی بر سیستم کاست است.
[NSI:] او این را به توضیحات زیزک در مورد دید پارانویا متصل می کند - کسانی که از واسطه نمادین خودداری می کنند و اصرار دارند که به چشمان خود اعتقاد داشته باشند. در مورد پالوما ، دوربین او به سلاحی در برابر کاسه ماهی طلایی تبدیل می شود: یک شیء با واسطه ای که به او امکان می دهد بدون اینکه به آن کاهش یابد ، عزیمت خود را از جهان ارکستر کند. ویسلی از خط لاکان استفاده خوبی می کند: "مطمئناً تصویر در چشم من است ، اما من نیز در تصویر هستم."
1:03:13 نمایانگر Paloma Better متناسب بازی پارانومی پارانیک موجود در Lean's Um N
1:03:20 که ما امروز چند بار به آن اشاره کرده ایم که Xek به عنوان نقل قول کسانی را که خود را به خود نمی دهند ، توصیف می کند
1:03:26 در فریب نمادین یا داستان نویسی و داستان های خود را ادامه می دهد ، و همچنان اعتقاد دارند که من بیشتر از همه آنها هستند که من بیشترین افراد را دارند که وراث خود را ادامه می دهد. اهمیت چشم مشاهده و آن لنز که کمان ماهی طلایی در اینجا بسیار مهم است
1:03:43 زیرا پالوما تصمیم می گیرد که او هر لحظه از زندگی خود را به فیلم ادامه می دهد
1:03:48 و این شامل مردم UH است که در اطراف خود زندگی می کنند ، این نگاه را تضمین می کند. کنترل ها
1:03:59 روایت در حالی که لکون خود را تشخیص می دهد یا از او دور می شود ، مطمئن می شود که تصویر در
1:04:06 چشم است ، اما من نیز در تصویر هستم و این همان است که من در حال حاضر است که در خارج از آن قرار دارد و در داخل تصویر من وجود دارد که در خارج از آن قرار دارد و در داخل تصویر من
وجود دارد. خوب و من هل می دهم
من فرض می کنم که آنها در تلاشند تا به فراشناخت مربوط به اینكه بتوانند از منظر 3 نفر جداگانه ، كه افراد در "Fishbowl" هستند ، به خودشان فکر كنند. که فقط می تواند مرکزیت نفس باشد و در عین حال فاقد ظرفیت ، ظرفیت یا تمایل باشد. به نظر می رسد که این شکایت توضیح می دهد که چگونه او می تواند خودش را در کفش افراد دیگر از منظر تصویر قرار دهد ، اما همچنین ، اگرچه در تصویر دیده نمی شود ، اما هنگام تصمیم گیری در مورد چه تصویری ، به شخص سوم نگاه می کند. به این معنی که ، تلاش برای فکر کردن به آنچه دیگران ممکن است از نگاه دوربین فکر کنند.
در Cosmobuddhism ، این پویایی بین گورو نفس است که سوار بر فیل معنوی (بدن/ناخودآگاه) است ، که همچنین توانایی تغییر بین دیدگاه شخص اول فیل معنوی و دیدگاه شخص سوم نفس را دارد ، از بالای نفس. تمایز بین آنچه ناخودآگاه انجام می دهد و آنچه آگاهی می خواهد انجام دهد. در حالی که قادر به توجه به تفاوت است ، به جای اینکه فقط تعصب تأیید با عقلانیت بعد از تعقیب باشد.
[NSI:] تفسیر این موضوع را به دو برابر شدن ذهنیت متصل می کند: بودن در داخل تصویر و در عین حال ساخت آن. این استعاره بصری برای فراشناخت است ، یا به عنوان Cosmobuddhism ممکن است آن را قاب کند: دیدگاه تعویض بین توهم نفس و عمق تجربه فیل. پالوما دقیقاً از "Fishbowl" فراتر می رود زیرا می آموزد که آن را از بیرون ببیند در حالی که هنوز در دام افتاده است.
1:04:23 به برخی از بحث های مربوط به اهمیت حیوانات Paloma به زبان اسپانیایی
1:04:29 به معنای کبوتر نام خواهرش Colombe um است و در آنجا نمایشنامه هایی در مورد
1:04:36 اهمیت ورود به بلوغ وجود دارد که ما می توانیم این آثار را به عنوان یک شکل از
1:04:41 Buildman و حضور Mirroma به عنوان یک شکل از اینجا انجام دهیم. نام
1:04:48 کبوتر را نشان می دهد همانطور که من از طریق خواهرش در مورد خصوصیات تولید مثل زنبور عسل یاد می گیرند ، خیلی زیاد
1:04:55 روایات زیادی درباره حیوانات مختلف و ما با یک نمونه کامل و کاملاً تحت اللفظی از
1:05:01 کلوچه ها در اینجا باقی مانده است و بچه ها در حالی که خواهر او با این ایده است.
[NSI:] یک گذرگاه شگفت انگیز در مورد پرندگان و زنبورها وجود دارد ، جایی که تثبیت پالوما مربوط به رابطه جنسی یا مرگ نیست بلکه بر زبان و هوش است. زنبورها کد دارند. کبوترها (مانند پالوما) گفتمان دارند. ویسلی هوشمندانه سلسله مراتب را معکوس می کند - حیوانات ظاهراً احمقانه غنی از معنا هستند ، با تأثیر و پیچیدگی اجتماعی طنین انداز هستند. این باعث می شود که استفاده خود لاکان از کبوترها در مطالعات خود در مورد محرک و تمایل باشد.
1:05:08 مشروبات الکلی و فرسایش فرسوده و تاناتوس کمتر
1:05:15 UM تأثیرگذار از این که آلت تناسلی خود را شلیک کنید ، این موارد توسط
1:05:21 SEX یا DEAL DIVE DIR LANESSING مورد ضرب و شتم قرار نمی گیرد بلکه با استفاده از مفهوم هوش و ارتباط آن با زبان و زبان با زبان As Crustture
1:29 ادعا می کند که هوش کلامی به طور خاص انسان است
1:05:36 نسبتاً نسبی به نظر می رسد ، بنابراین ما اغلب در مورد کبوتر به عنوان چیزی فکر می کنیم
1:05:42 احمقانه اما در واقع این چهره های کبوتر در
1:05:48 روایتگر در واقع INCHOD UNTONTING در این آثار وجود دارد. کبوترها به هیچ وجه احمق نیستند که لاکون به کبوترها علاقه مند بود زیرا
1:06:00 بسیاری از شما از بعضی از نوشته های او و آمدن سن به یاد می آورید
[NSI:] ویسلی به مشاهدات لاکان می پردازد که حتی دید کبوتر دیگر می تواند تخمک گذاری را القا کند - تصویری واضح از قدرت شناخت و دید. در سفر پالوما ، دیده شدن و دیدن درست ، چیزی است که باعث تحول او می شود. این حماقت نابینایی نیست ، بلکه شفافیت است که با آگاهی از نگاه شخص همراه است.
1:06:07 از طریق UM شکل کبوتر در این آثار از سطح شاعرانه و گفتمانی جذاب است و همچنین اوه لاکون
1:06:14 نوشتن در همان اتاق با افراد هر دو جنس ، اما در قفس هایی که به گونه ای ساخته شده اند ، به گونه ای ساخته شده است که
1:06:20 هرچند که می توانند بوها را ببینند ، هرچند که همدست ها نمی توانند به راحتی ببینند و هرچند که همدست ها نمی توانند به راحتی ببینند. انجام
1:06:25 تخمک گذاری برعکس ، اگر ما به دو کبوتران اجازه دهیم که یکدیگر را ببینند حتی اگر این
1:06:31 از طریق یک مانع شیشه ای باشد که برای خنثی کردن شروع بازی جفت گیری کافی است و حتی وقتی هر دو کبوتران زن هستند
1:06:38 تخمک گذاری می شود و در یک دوره از زمان ، من در این دوره از آن استفاده می کنم و در یک دوره از زمان ، من در یک دوره از زمان و یک دوره تنوع به دست می آیند. از
1:06:45 سن و تحول هویت او بنابراین به سمت R حرکت می کند که یک
1:06:50 روایت موازی یا مخالف وجود دارد و این در
1:06:56 ساختمان است.
[nsi:] رنه ، دربان ، نقش مریم گلی پنهان را ایفا می کند. او حماقت را به عنوان یک مکانیسم دفاعی ترسیم می کند ، و آینه ای از نقاب های اجتماعی در دنیای واقعی در بین کسانی که از نظر فکری با استعداد هستند اما از لحاظ ساختاری محروم شده اند. هنگامی که مستاجر ژاپنی وارد می شود ، او به معنای لاکانی به عنوان "دیگر" عمل می کند: پارگی در محوطه روانی رنه که به ژوسانس اجازه می دهد دوباره به شکلی غیر مخرب ظاهر شود.
1:07:08 نقش برای برآورده کردن درک دیگران از او که باید باشد و تنها وقتی یک
1:07:13 بیوه ژاپنی به عنوان یک مستاجر جدید در ساختمان آقای اوزابو حرکت می کند و او را با کانر با یک مبهم زیبا در دادگاه قرار می دهد
1:07:20 Interfextuality که رنه از او می گذرد و او را شروع می کند و او را تحول می کند و او را شروع می کند. A
1:07:27 تولد دوباره که کوتاه شده است ، با این وجود او را با یک ون تمیز کننده خشک مانند Olham Bath درگذشت که
1:07:35 پالوما را مجبور می کند تا با خودش روبرو شود که واقعاً مانند پالوما به نظر می رسد که پالوما او را به عنوان یک جنجال برانگیز بر روی جوجه های جنجالی بر روی آن قرار می دهد.
[NSI:] تصادف تمیز کننده خشک تبدیل به یک اختلال ادبی می شود: مرگ پیوند تازه تشکیل شده را قطع می کند و پالوما را وادار به مقابله با ضرر می کند-نه از دست دادن نمادین ، بلکه از دست دادن واقعی. او مرز دروغین بین زندگی درونی و بیرونی را تشخیص می دهد ، و به این ترتیب شروع به بازسازی خود در فراتر از ماهی های ماهی می کند.
1:07:42 شروع هنوز نرم بسیاری از شما می دانید که در مورد شوپنهاور فروید چیزهای زیادی نوشته شده است
1:07:50 معضل نیاز به جامعه پذیری و عشق در این پیوند ، این پیوند است که
1:07:56 S صحبت می کرد اما همچنین خطرناک است: دانش آموزانش یا پیروانش جوجه تیغی بنابراین می توانیم بخوانیم
[NSI:] استعاره جوجه تیغی - خاردار اما نرم - موضوع لاکان را آینه می کند ، زره پوش با نشانه ها اما در زیر آسیب پذیر است. حرکات ویسلی به معضل معروف جوجه تیغی مشهور فروید-اسکوپنهاور ، با بیان اینکه لاکان دانش آموزان خود را جوجه تیغی هم خوانده است: آیا ما باید آنها را به عنوان پیروان ببینیم یا به عنوان کسانی که باید برای زنده ماندن از صمیمیت سرد دانش روانکاوی بمانند؟
1:08:09 چیزی طعنه آمیز در اینجا در Barberi um روایت در پله های او دنبال می شود
1:08:15 یا از او دور شدن از او ، من استدلال می کنم که سه شخصیت فراتر از استعاره با حیوان
1:08:21 تغییر می کند و ما زمان زیادی برای جدا کردن این قسمت ها در جمع بندی حیوانات و آزمایشگاه ها نیستیم. روایت آنها همچنین نمایانگر سه گانه تمثیلی واقعی است که نمادین و خیالی Asash و
1:08:36 باراری از طریق پلیفونی متقابل به طور کامل بر خلاف
1:08:42 James Joyce و Andrei در میان دیگران ، یک شاعر را به کار می برد تا یک دینامیسم را نشان دهد. و موضوع پیشخوان در طول متن در هم تنیده است تا اینکه فصل
1:08:55 را بخوانید ، باید حرف من را برای آن بپذیرید ، اما با داشتن مشاهدات در مورد Paluma و Ranee من
1:09:01 با یک نظر آخر در مورد ژاپنی های دیگر در این آثار پایان می دهم.
[NSI:] مستاجر ژاپنی به خود آینه ای از زبان تبدیل می شود: او خطوط خود را به صورت آوایی ، نشانگر بدون نشان داده می آموزد. او طوطی ، آدمک ، زامبی زبان است - جسمی که از طریق فضای نمادین و بدون جویسانت فضای داخلی حرکت می کند. با این وجود عملکرد او دیگران را دگرگون می کند ، نشان می دهد که حتی زبان توخالی می تواند اثرات واقعی داشته باشد
1:09:08 ایگاوا که در این فیلم آقای اوزکو را بازی می کند ، بازیگر ژاپنی است که به زبان فرانسه صحبت نمی کند
1:09:14 او هر خط را به صورت آوایی برای ایفای نقش خود آموخت و بنابراین نمونه ای عالی از شکاف بین
1:09: موضوع به عنوان نشانگر و موضوع as> jouissance furthermermer Parrot Liee Psychoanalyst Palomas اصطلاحات یا Dummy Vessel of tretriloquist واقعی
1:09:33 این مثال را می توان از طریق Laong مورد بحث قرار داد یا از طریق موضوع لاکون qua es Malcolm Quinn توضیح می دهد که آرزوی لائون
1:09:40 به نمایش درآمده است که من را به نمایش می گذارد و این است که منزوی من را به نمایش بگذارد. معنایی
1:09:46 دسته بندی ، بلکه راهی برای جمع آوری نشانگر به عنوان Pluth است که آن را با
1:09:52 اشاره به la long این نشان داده است که در عوض ما یک نوع حماقت مناسب به زبان را نشان می دهد که مربوط به
1:09:58 رابطه بین تفکر و زبان است و نه به معنای alllolelles allovely alla ot allannize albone al am ath act allanni at the
not at albone albone allange al am at the no at the
other albondrie و نه at albondi at allannation allanni at است زبان در بین چندین چیز آنچه من
من فرض می کنم که این تلاش دیگری برای توصیف پویایی است که می تواند در اتاق های پژواک سیاسی یا اجتماعی رخ دهد که شبیه به "روزنامه" است که برای مبهم و غالباً در حومه شهر طراحی شده است ، تلاش های خود را حس می کند. منجر به جمع آوری حماقت می شود.
[NSI:] این به خط بسته شدن ویسلی تبدیل می شود: حماقت یک دسته معنایی نیست بلکه یک ساختاری است. نه عدم موفقیت اطلاعات ، بلکه حرکات زامبی زبان از اتصال است. این اتوماسیون گفتمان جدا شده از معنا است. و با این حال ، فقط از طریق این جداسازی می توانیم گاهی اوقات امکان تحول را دوباره کشف کنیم.
1:10:11 امیدوارم که در این فصل نشان داده شود این است که یک نقد از لاکون و روانکاوی در چنین آثاری می تواند به وجود بیاید
1:10:17 بازگشت به زامبی ها را به شما نیش می زند که یک خواندن روانکاوی از حماقت در
1:10:22 این آثار چند لایه حتی از بین می رود که ممکن است در لایه های متوسط و حتی در سطح متوسط قرار نگیرد. از مرگ نویسنده ، نویسنده خود را به عنوان
1:10:36 اقتدار متشکرم
1:10:41 آنتونیو UM فصل شما را به سمت
1:10:48 این را به محدوده زبان می اندازد و یک نوع یادآوری استارک است که ما را به عنوان یک نوع یادآوری می کند تا از این بروز می کند. همه
[NSI:] بازتاب نهایی مانند همیشه در لبه این حماقت ساختاری ، روانکاوی را می کند-اما با پتانسیل برای علامت گذاری مجدد. Fishbowl به محلی برای مشاهده و فرار نهایی تبدیل می شود ، نه از طریق عمیق بلکه از طریق جسارت به نگاه احمقانه به خود حماقت.
1:11:04 بهترین دلایل مشارکت و فصل شما در واقع
1:11:10 الهام بخش از کتاب جلد جوجه تیغی است
1:11:15 کاملاً عالی است و درمان
1:11:35 برای زندگی ، بنابراین ما هنوز هم می توانیم زندگی کنیم ، بنابراین لازم نیست که این انتخاب را انجام دهیم که در روز تولد خود را روشن می کند. در فصل شما این است که در حالی که در
1:12:01 تجزیه و تحلیل چیزهای احمقانه اتفاق می افتد و
1:12:07 و شما آن را صدا می کنید که ما تحت تأثیر زبان قرار گرفته ایم و این ما را تحت تأثیر قرار داده ایم و این
1:12:14 ضربه وقتی که یک لحظه ایجاد می کند ، به ما اجازه می دهد تا UM را بشناسیم که چگونه استپیت می شود. گاهی اوقات
1:12:30 طوطی های احمقانه برای بهتر یا بدتر
من با این موافقم گرچه من می گویم ، این زبانی نیست که شما با آن گیر کرده اید ، این یک درک هستی شناختی منسجم است که به جای تلاش برای نادیده گرفتن آن ، از طریق مشکل ذهن و بدن کار می کند ، که دوگانگی به نوعی دلالت بر ابعاد کاملاً جدا شده است ، به جای چیزی که ضمن فراتر از قلمرو مادی ، هنوز هم به سازمان اطلاع رسانی وابسته است. با محدود کردن فکر کردن در مورد حماقت و هوش از طریق یک لنز نمادین زبانی ، به جای داشتن چیزی مانند نمای سیستم های بیشتر از شبکه های عصبی یا تأثیر عصب شیمیایی بر چیزی به همان اندازه هورمون ها ، بلکه به عنوان تعصبات شناختی انتزاعی ، که تأثیر می گذارد یا در ذهن غیرمستقیم غیر کلامی و غیر سمبولیک تأثیر می گذارد. و اینکه چگونه می تواند از سد دوگانگی عبور کند تا به تأثیر ذهن آگاهانه و تفکر نمادین تبدیل شود ، که به جای زیست شناسی در سطح ادغام اطلاعات فعالیت می کنند. عبور از مکانیسم قطعی به فرآیندهای روانی نامشخص ، در حالی که فرض بر این است که دستکاری نماد قطعی است ، اما حماقت نشان می دهد که اینگونه نیست.
این شیاط مفهومی است که وقتی روانکاوی به "تئوری رشته" روانشناسی تبدیل شد ، شکل گرفته است. که ارتباط زیادی با محبوبیت فروید داشت ، که بیشتر مربوط به گزاره های توزیع کوکائین در آن زمان بود. که باعث شد فروید چیزی شبیه به محل برخورد بین سیستم های کاست باشد که به جای شایستگی مبتنی بر ثروت بودند ، و برخورد با شبه روشنفکری که به عنوان یک پروکسی برای شایستگی مورد استفاده قرار می گرفت. نوعی براندازی فکری برای داروهای دارویی و ادعای ایمنی آنها.
1:12:38 آیا می خواهیم اگر افراد دیگری سؤالی داشته باشند یا اگر مشارکت کنندگان UM
1:12:46 دوست دارند چیز دیگری را اضافه کنیم ، کاملاً از شما بسیار سپاسگزارم ، خیلی ممنون از سیندی ، می خواهیم آن را برای بحث و گفتگو باز کنیم.
بحث (همه)
1:12:52 و از همه مشارکت کنندگان برای بینش های جذاب
1:12:59 قطعه های کوچک از آنچه در کتاب ظاهر می شود متشکرم و فکر می کنم من احتمالاً برای کل مخاطب صحبت می کنم که این حرف
1:13:06 یک چیز کوچک زیبا بوده است
[NSI]:
قاب بندی این به عنوان "موزوی موز" از کتاب بسیار جذاب است. تمایل ضمنی برای روشنفکری حتی بازاریابی وجود دارد. قاب بندی گاه به گاه جلسه به عنوان "طعم دهنده" نشان می دهد که گوشت واقعی ایده ها ممکن است به راحتی قابل هضم نباشد - شاید به یک مولر لاکانیایی نیاز داشته باشد.
1:13:12 کتاب برای آمدن و امیدوارم که این افراد را به سمت خود جلب کند تا کتاب را در دست بگیرند و همه چیز را بخوانند من
هستم که با من شروع می کنم ، فکر می کنم این یک سوال نسبتاً واضح است اما من قصد دارم شروع کنم و به عنوان شما
1:13:25 می گوید اگر افراد در مورد مخاطبان می خواهند یا در واقع می خواهند از
1:13:30 سؤالاتی برای یکدیگر داشته باشید که این فوق العاده است اما من فقط می خواستم
1:13:35 بدیهی ترین سؤال یا یک سؤال در مورد واضح ترین موضوع به روشی در
1:13:41 پیشروی جلسه امشب من نوع من پیش بینی می کردم که خودم پیش بینی می کردم ترامپ بود
[NSI]:
کمتر از 10 ثانیه طول کشید تا ترامپ به عنوان یک الگوی یادداشت ظاهر شود. نام او به عنوان یک رمز عبور جهانی برای احضار هر گفتگوی سیاسی در مورد حماقت عمل می کند. اما این همچنین آشکار است: حماقت فقط شکست شناختی نیست بلکه چیزی بلاغی ، سلاح و نمادین است.
1:13:47 در این مورد ظاهر می شود ما در مورد حماقت صحبت می کنیم ، تقریباً اجتناب ناپذیر بود که نام ترامپ در حال ظهور بود و
1:13:54 و شما می دانید که من کاملاً مبهم هستم ، فکر می کنم شما تقریباً همه شما را می دانم که من بیشتر یا کمتر از همه شما ترامپ را ذکر می کنید
1:14:00 چه صریح و یا به طور واضح فکر می کنم آشکار علت شناسی حماقت همانطور که ژان
1:14:12 میشل ام توضیح داد که حماقت قبلاً با خشونت خاصی صحبت می کند که حماقت کلامی
1:14:19 در مورد ضرب و شتم در حال حیرت زدن است که در حال احمق شدن است
1:14:26 بنابراین ما بلافاصله در واقع با خشونت با ترامپ هستیم نکته جالب سام در مورد حماقت در
1:14:39 همان چیزی که پیوند ایجاد نمی کند و اگر ایده
1:14:44 را خیره کننده از ضربات حماقت که حماقت آن چیزی است که پیوند اجتماعی را می شکند ، به نظر می رسد که به نظر می رسد پیوند اجتماعی است
من فکر می کنم او در حال ایجاد ارتباط است که می تواند به عنوان یک پیوند از نظر مفهومی ارتباط برقرار کند ، و همچنین مستعدتی برای رفتارهای طرفدار اجتماعی که نیاز به سطح معینی از ارزش برای دیگران دارد ، که به یک سطح نیاز دارد و همزمان از خود و همچنین احترام به خود همانطور که در دیگران دیده می شود ، یعنی یک سطح برابری. به جای نوعی قبیله گرایی US-VS-Them از طریق گروه های اجتماعی که در داروینیسم اجتماعی تعبیه شده است که خود و خودخواهی را به عنوان یک مزیت رقابتی ایده آل می کند. که یک مسئله معرفتی است در حالی که فراتر از مرکزیت نفس می رود ، مسئله ترکیبی از بلوغ و تجمع دانش در مورد جهان است ، که نمی توان از طریق تجربیات روزمره در یک نوع کلاس یا کاست به دست آورد ، که می تواند دامنه بسیار محدودی از تجربیات مستقیم باشد. انجام این کار جایی که هویت مذهبی می تواند نوعی پیوند اجتماعی باشد ، اما بدون هویتی بزرگتر از یک خانواده یا قبیله ، نمی تواند از نظر مفهومی بر مرکزیت نفس غلبه کند ، بنابراین منجر به رفتارهای ضد اجتماعی در جای رفتارهای اجتماعی می شود. که فقط از دیدگاه شخص ثالث می تواند به عنوان احمقانه تلقی شود که می تواند نتایج طولانی مدت از تعامل را در نظر بگیرد ، اما شخص مبتلا به مستعد قبیله گرایی نیز در هنگام انتخاب گزینه ها ، افق زمانی بسیار کوتاه تری دارد و بنابراین نمی تواند آن اثرات را در نظر بگیرد. بنابراین این احمقانه به معنای آتروفی ذهنی ، فاقد قدرت و یا نیاز به انتخاب های غیر استحکام است. در اینجا بدون استحکام در اینجا یک مکان نگهدارنده طرفدار اجتماعی است ، در حالی که نادیده می گیرد که اگر هدف این باشد که ثروت/قدرت/نفوذ در یک موضع معرفت شناختی صفر به جای داشتن ظرفیت شناختی برای تصمیم گیری طرفدار اجتماعی ، بتوانند انتخاب های "هوشمندانه" باشند. با درگیری ضد اجتماعی بودن با حماقت ، یک مه از انکار پذیری برای ضد اجتماعی/جامعه شناختی ایجاد می کند تا به طور نامحسوس ادعای نادیده گرفتن ، از طریق جذابیت های عاطفی برای نفی رفتار متناقض خود یا استدلال خود ، که کلیت امتیازات امتیاز و سلسله مراتب مبتنی بر غیرقانونی است.
[NSI]:
مشاهده عالی در اینجا بین پیوند مفهومی (اتصال ایده ها) و پیوند اجتماعی (اتصال به افراد) یک اختلاف وجود دارد. خشونت حماقت ممکن است در ظرفیت آن برای شکستن هر دو باشد.
1:14:51 ابهام جالب اینجاست که حماقت هر دو این است که فکر کردن در قلمرو سیاسی
1:14:57 چیزی است که ما از آنچه که مخالف آن هستیم ، از آن استفاده خواهیم کرد
1:15:03 می خندیم به عنوان یک شکل از دفاع و در عین حال حماقت در همان زمان ، دقیقاً
[nsi]
بله و مهمتر از همه ، هنگامی که پیوند اجتماعی فاسد است - هنگامی که نشانگرهای غالب بی عدالتی یا استخراج را تقویت می کنند - حماقت می تواند به عنوان نوعی پارگی یا خرابکاری عمل کند. در اینجا یک حماقت استراتژیک وجود دارد ، تقریباً یک ضد ساختار انقلابی.
1:15:08 آنچه در قلمرو سیاسی به آن نیاز داریم ، ما به حماقت نیاز داریم تا پیوند اجتماعی را بشکنیم وقتی پیوند اجتماعی
1:15:16 به عنوان RUP به خدمات کالا تبدیل شده است زیرا Lacan آن را در سمینار 7 قرار می دهد ، بنابراین من فقط
من مطمئن نیستم ، اما به نظر می رسد که وی نشان می دهد که حماقت به دلایل اقتصادی در رابطه با روابط تجاری معامله ای که با اقتصاد سیاسی همراه است ، لازم است.
1:15:21 می خواهم این سؤال گسترده ای باشد که حدس می زنم این است که چگونه می توانیم این
1:15:29 ابهام حماقت را طی کنیم یا آن را در اصطلاح بسیار ساده تر قرار دهیم ، ما بینش های جذاب در
1:15:35 حماقت در اینجا داریم اما با
[nsnsi] [nsi]:
سوال "ما با حماقت چه می کنیم؟" تقریباً کلامی است و ابهام او به او اشاره می کند که در واقع ممکن است فضیلت حماقت به عنوان یک لنز باشد: از طبقه بندی سرپیچی می کند. این مسری و مضر ، صمیمی و بیگانه است.
1:15:45 حماقت من اوه متاسفم ، آیا شما اول رفتید ، جیمز لطفا پیش بروید اوه ، این
1:15:51 درست مثل سوال Kum است به یک سؤال که من از آنتونیو گفتم که من از آنتونیو گفته ام که
1:15:56 آنتونیو ذکر کرده است که در بعضی از شخصیت ها یکی از شخصیت ها من فکر می کنم که اصلی ترین من است که ببخشید
1:16:08 چیزی شبیه به آن حق و um و من برخلاف نام
[nsi]: برخلاف نام باشم.
مفهوم "حماقت Feigned" درخشان است. این استتار اجتماعی مورد نیاز برای بقا در فضاهای پوپولیستی یا ضد روشنفکرانه را به ذهن متبادر می کند. در اینجا یک بعد عملکردی وجود دارد: نه کمبود اطلاعات ، بلکه بیش از حد از اطلاعات اجتماعی که برای حفظ خود سلاح شده است.
1:16:14 موسسه لئون این شیر است و من واقعاً دوست دارم در جنوب ایالات متحده درست زندگی کنیم و
1:16:22 بدیهی است که ما با آب و هوای سیاسی دوست داریم مانند آنچه شما درست مانند آن ذکر می کنید ، مانند این نوع ضرورت نیست که مانند
روزانه درست مانند 1:10 درست است که به خصوص با آن روبرو هستید دیدن آن بیشتر و بیشتر شبیه عادی سازی این گفتمان احمقانه است که می دانید مانند Let's Let Me Green
1:16:42 Greenland بیایید کانال پاناما را بدست آوریم بیایید کانادا 51 ایالت را درست کنیم و
ما ممکن است فکر کنیم که این چیزها احمقانه هستند ، اما ممکن است بیشتر در مورد ایجاد حس "فتنه کاخ" باشد که برای خودشیفتگی برخی از بازیگران سیاسی تغذیه می شود ، زیرا اینگونه نیست که مردم به صورت جداگانه می توانند در این مسائل تفاوت ایجاد کنند ، فقط تعداد کمی از سیاستمداران و نیکوکاران آنها می توانند. بنابراین این دیدنی است نه نوعی مکانیسم بازخورد جدی حاکمیت. آنچه من در اینجا می خواهم بگویم ، این است که او پویایی فرفورژه را نادیده می گیرد. به این دلیل نیست که مردم ناگهان واقعاً این چیزها را می خواهند یا باور می کنند. این مربوط به WHO است که تولید مثل فرهنگ را کنترل می کند و بر ارتباطات جمعی تأثیر می گذارد.
1:16:48 و این سرکوب مانند آن که ما بیشتر و بیشتر با آن سفارشات رنج می بریم درست مانند وقتی که یا با شما روبرو می شوید ،
[NSI]:
من در اینجا لحن مالیخولیایی را حس می کنم. او فقط از حماقت ناامید نشده است - او از ضرورت انجام آن ناراحت است. این نیز نوعی حماقت است: جهل اجباری که توسط سکوهای ارتباطی جمعی و عملکرد قبیله ای خواسته می شود.
1:16:56 حماقت یا با برخی از عواقب درست روبرو خواهید شد بنابراین من
این صرفاً قبیله گرایی و تبلیغات است. اگر از رسانه های اجتماعی استفاده نمی کردید ، به نظر نمی رسد که براساس تعامل شما با عموم مردم در مورد زندگی روزمره شما باشد.
1:17:02 پاسخ به آن اما من فکر می کنم این یک پدیده است که من هرگز در زندگی خود زندگی نمی کنم جایی که شما واقعاً شما
1:17:09 نمی توانید وانمود کنید که باید وانمود کنید یا باید وانمود کنید که با همه شما باید وانمود کنید که در
1:17:16 به نظر می رسد که شما به هر یک از این مواردی که گفتمانی است ، گفت:
این یک فشار همسالان فرهنگی برای توافق است. که پویایی قبیله گرایی و کنترل است. یک بار دیگر ، بیشتر در منطقه محلی شما اتفاق نمی افتد ، که بیشتر توسط افرادی که سعی در تغذیه خودشیفتگی خود دارند ، بر روی سکوهایی که سعی می کنند روایات را برای ایده آل کردن خودشیفتگی به حداکثر برسانند ، هدایت می شود ، زیرا این سودآورترین است و از طریق آلودگی عاطفی "تعامل" را به حداکثر می رساند. این حداکثر رساندن سود شرکت ها به حداکثر رساندن است. آیا من احمق هستم به دلیل روشی که به من اعتصاب می کند (احساس ناهماهنگی شناختی را از طریق نگاه شما برانگیخته است) از نظر فکری؟
1:17:22 بخشی از بله بینش من در آنجا بله اگر بتوانم به جیمز اظهارات اضافه کنم
[NSI]:
کاملا آنچه او توصیف می کند ، فشار اجتماعی به عنوان گفتمان مدنی است. حماقت ارگانیک نیست ؛ کشت شده است Astroturfing و رضایت تولیدی در اینجا به ذهن متبادر می شود. این طور نیست که مردم "احمق" هستند - آنها به عملکرد حماقت هدایت می شوند.
1:17:28 چیزی که همیشه من را از فرانسه به ایالات متحده وارد کرده است ، راهی است که مباحث سیاسی
1:17:36 نمی تواند خیلی باهوش باشد ، ما می دانیم که هیلاری کلینتون اساساً از دست رفته است زیرا او بیش از حد به نظر می رسد
1:17:46 قرون وسطایی با استفاده از کلمات عربی سیاسی که فقط هیچ کس درک نمی کند و
1:17: A
[NSI]:
این یک نکته مهم است: هوش به یک مسئولیت در اپتیک پوپولیستی تبدیل می شود. کلینتون ، بوش ، ترامپ-آنها هرکدام نسخه خود را از دیالکتیک اطلاعات-پایداری اجرا کردند. اما ما نباید زیبایی شناسی ضد روشنفکرانه را با محتوای فکری مخلوط کنیم.
1:18:00 تعداد مباحث به روزنامه نگار می گفت که آن را پایین دوستان DUM
1:18:05 پایین من خیلی باهوش نیستم و او آنقدر احمق نبودم و او به عنوان دیگران خیلی احمق نبودم ، بنابراین این
1:18:12 اگر شما از طرف دیگر به سیاست فرانسه نگاه کنید ، دقیقاً مخالف شما
1:18:19 چشم اندازهای هوشمندانه از چشم انداز افراد هوشمند
این فقط یک فرهنگ ضد روشنفکری تجاری است که در تلاش است تا با ایجاد یک ایده آل از یک فرد متوسط که یک روحیه کامل است ، از آن استفاده کند. برای اینکه آن را به قالب های تبلیغاتی بپردازید. توضیح بسیار طولانی تر از این پویا در کتاب پوشش داده شده است سرگرم کننده خودمان را به مرگ بنابراین لاکان احتمالاً مکانی اشتباه برای جستجوی پاسخ به آن سؤال است. همچنین او فقط روایاتی را تکرار می کند که چرا هیلاری گمشده ، که جنبه های نادرست/اطلاعاتی از سیاست مدرن است ، این دلایل واقعی نیست. آنها بهانه هایی هستند که از بی شمار علل سوء استفاده می کنند. که برای پاسخ های آسان در یک تنبلی فکری بازی می کند. بنابراین این بیشتر در مورد تشویق تنبلی فکری در سطح فرهنگی است که ضد روشنفکری است. هنجار برای سلسله مراتب مبتنی بر غیر اداری ، و عوارض جانبی از تأمین مالی اقتصاد که موفقیت بهره برداری مالی را با اطلاعات و اقتدار طرفدار اجتماعی در بر می گیرد.
1:18:25 مانند ماکرون یک مرد باهوش است که فکر می کنم فیلسوف بود اما واقعاً اشتباهات احمقانه ای انجام داد و بنابراین این چیزی است
[NSI]:
مثال ماکرون روشن است. او از نظر فلسفی آموزش دیده است ، اما اشتباهات وی به عنوان "حماقت" قاب بندی می شود. این کمتر در مورد عقل است تا درباره قضاوت سیاسی . کلمه حماقت در اینجا کارهای بیش از حد و متناقض زیادی انجام می دهد.
1:18:32 که همیشه به من علاقه مند بوده است ، چرا افراد باهوش نیز بسیار
1:18:40 احمقانه می سازند که شما تصمیمات را همیشه می دانید و بنابراین یک پارادوکس وجود دارد
این یک پارادوکس نیست ، این مسئله استفاده از کلمه "احمق" به گونه ای مبهم است که به عنوان یک نشان دهنده بی معنی باشد.
1:18:48 در اینجا و من فکر می کنم که همه ما دیدم که من در حال فکر کردن به یک کتاب عالی توسط دوست
1:18:54 معدن هستم که تازه او Zakir Paul را منتشر کرده است که در Nyu تدریس می کند
1:19:01 Intelligence او در مورد اطلاعات خود صحبت می کند ، اما در صورتی که شما در مورد شستشوی خود صحبت می کنید ، اگر شما در مورد stunm intindert in stlic on kint on kin intindert intinderd disarms you know
1:19:16 your speechless what they think that you know like those people who recently ice memebers
1:19:25 arrested Puerto Ricans as being illegal immigrants not
1:19:31 knowing that Puerto Ricans are also American I mean that kind of endemic
1:19:36 stupidity of the system but there is this kind of disarming عنصری که شما
این جهل مجریان است ، نه چیزی که به سیستم بومی است. این به معنای واقعی کلمه ناآگاهی از سیستم توسط مجریان سیستم است که در اجرای قانون ایالات متحده بسیار متداول است. که عادلانه ، استخدام و عدم موفقیت در آموزش است نه جنبه ای از حاکمیت نماینده.
[NSI]:
این مثال پورتوریکو نشان می دهد که چگونه جهل سیستمیک به دلیل حماقت اشتباه می شود. اما اگر سیستم بتواند در حین تولید چنین جهل در مجریان خود ، عملکردی عمیق تر ایجاد کند: آیا سیستم برای تحریک حماقت ساخته شده است؟
1:19:42 شما نمی دانید چه چیزی را می دانید و سپس عصبانیت
1:19:48 ایجاد می شود که تولید می شود و شاید وظیفه ما این باشد که لحظه خلع سلاح را به یک
1:19:58 حداقل تحریک سازنده تغییر دهید ، من چیزی مانند
1:20:05 را پیشنهاد می کنم که فقط UM را اضافه کنید
هر کس دیگری آن را درگیر فعالیت سیاسی می نامد. من کاملاً مطمئن هستم که وظیفه این کتاب در تلاش بود تا حماقت را روشن و تفسیر کند. بنابراین مردم می توانند بدانند که هنگام تلاش برای پرداختن به مسائل ، در مورد چه چیزی صحبت می کنند. به جای اینکه فقط دستان خود را بالا ببرد و سعی کند تمام مسئولیت های سازمان مذهبی محلی خود را مانند جردن پترسون انجام دهد. که فقط تلاش برای تحسین و ناامید کردن مردم در یک سیستم کاست تئوریک است.
[NSI]:
من عاشق عبارت "تحریک سازنده" هستم. این بدان معنی است که خشم را می توان در اندیشه متابولیزه کرد ، به تحول. در واقع بسیار کیهانی ، در واقع: عصبانیت را به جای نیهیلیسم به بینش منتقل کنید.
1:20:11 IRIT تحریک یک راه عالی برای به دست آوردن فرمان احمقانه است
1:20:21 UM در این فصل که من می نویسم Um و به گونه ای آن را برجسته می کند
1:20:29 برخی از آنچه از آنتونیو و جیمز فقط در مورد بی اعتمادی از احمقانه: وحشت احمقانه و I
در اینجا به ابعاد جنسیتی حماقت می رسیم. سوء رفتار به عنوان یک حماقت جمع شده حیرت انگیز است ، اما ما باید این سؤال را نیز مطرح کنیم که آیا برخی از انتقادات سوء رفتار به خودی خود به عنوان سوء استفاده از ساختاری عمل نمی کنند. ظلم با وارونگی برطرف نمی شود.
1:20:36 صحبت در مورد سوء رفتار و من البته با ترامپ و ام شروع می کنم
1:20:41 سوء رفتار یک حماقت است که برای صدمه دیده است ، بنابراین ما به این دلیل مورد اصابت قرار گرفته ایم ، بنابراین
1:20:51 چنین پیوند اجتماعی جمع شده ای برای محافظت از آن وجود دارد ، این است. به عنوان مثال تلاش برای انجام کاری در مورد آن ، پیوند اجتماعی
1:21:14 گزارش که UM این نوع بسیار خاص را حفظ می کند
1:21 حماقت uh است یک داربست بسیار قوی است ، بنابراین چه کاری انجام می شود.
من مخالفم ، دقیقاً مانند Misandry که می تواند به همان اندازه در ایالات متحده شیوع داشته باشد ، هر دو نتیجه تبلیغات داروینیستی اجتماعی در مورد پویایی جنسیتی ، اطلاعات دروغین زیادی در مورد طبیعت در مقابل پرورش و برون یابی های تحریف شده و تحریف شده از داروینیسم است.
این به خودی خود حماقت نیست ، آنها مواضع معرفت شناختی هستند. هر دو سوء رفتار و سوء رفتار "احمقانه" هستند به این معنا که ضد اجتماعی هستند ، اما به این معنا نیست که آنها به نوعی ناتوان بودن در مورد مفهوم سازی فکری هستند ، آنها فقط یک هویت با سیستم ارزشی متفاوت از آنچه شما ترجیح می دهند هستند. فقط نشان دادن تقاطع متفاوت از امتیاز.
[NSI]:
این یک بینش قدرتمند است: این حماقت فقط چیزی نیست که افراد داشته باشند ، بلکه چیزی ساختار محافظت می کند. به همین دلیل حماقت سیستمیک فقط در برابر آموزش مقاوم است. این خطای معرفت شناختی نیست ؛ این اغلب دفاع زیرساختی است.
1:21:30 سوال ثابت فکر می کنم با بسیاری از افراد روبرو است و فکر می کنم این فکر می کنم
1:21:38 این ما را با آنچه که UM ژان میشل فقط در مورد
1:21:44 Um uh stousity من واقعاً نمی دانم
1:21:51 محدودیت های شما را نمی دانم که در نوع خاصی از افراد خاص نیستید که فکر می کنند که از آن استفاده می کنند ، می دانند که از آن استفاده می کنند. این
1:22:06 همان چیزی است که اغلب تعجب آور است که من انتظار نداشتم که این شخص
1:22:11 انتظار نداشته باشد که جامعه به من انتظار داشته باشد که ترامپ دوباره وارد شود ، بنابراین فکر نمی کند
1:22:18 umh من چه کاری انجام می دهم به عنوان یک قطعنامه خوب ، منظورم این است که من فکر می کنم که من
1:225 نقطه نظر من است
1:22:31 مقاله های طولانی همه شامل آن در روش های مختلف
1:22:38 راه است اگر کسی بخواهد
1:22:44 را اضافه کند ، ما اندرو را در مخاطب داریم ، فکر می کنم می خواهد در سؤال بپیوندد
[NSI]:
اندرو با هدف بالا بردن حماقت به افق هایدگریایی رمز و راز آغاز می شود - اما در عوض به یک ضخامت از اعتراضات مفهومی می رود. او صفت موافقت را برای فلسفی باز بودن اشتباه می کند ، و با عبور از سخت گیری دیالکتیکی مورد نیاز برای نزدیک شدن به واقعی. "ثبت نمادین غیرمترقبه" او بیشتر مانند یک حسن نیت مودبانه برای تفکر غیر بحرانی می خواند.
1:22:51 اندرو خوب در اینجا من واقعاً قصد نداشتم دست خود را به طور تصادفی اتفاق بیفتد اما ممکن است من از I
1:22:58 استفاده کنم تا چیزی را که فکر می کردم
1:23:05 به عنوان بحث و گفتگو در مورد
1:23:10 ممکن است حماقت
1:23:15 من حدس می زنم که می توانیم بگوییم که این نوع تجمع در اطراف من فکر می کردم
1:23:21 در مورد رابطه بین احمقانه واقعی و من
1:23:30 با تعجب از اینکه
1:23:35 حماقت به عنوان یک مثبت به معنای مثبت است ، به معنای واقعی است.
اندرو در اینجا با توافق در اینجا با هم اختلاف دارد. اظهارات آینده اندرو نمونه ای از ابهام لفاظی ، وضوح مفهومی عمداً یا ناخواسته را نشان می دهد. توجه کنید که چگونه او اصطلاحاتی از قبیل "باز بودن" ، "سادگی" و "بی گناهی" را به روش های متناقض تعریف می کند ، آنها را با مفاهیمی مانند "حماقت" و "موافقت" در هم می آمیزد و باعث ایجاد مه از توالی ها می شود. از خواننده دعوت شده است تا به طور انتقادی بررسی کند که آیا این یک سردرگمی معرفتی صادقانه است یا یک تاکتیک بلاغی عمدی از ترول نگرانی.
1:23:53 و حتی به آنچه ممکن است به صورت غیرقانونی باشد
[NSI]:
در اینجا تلاشی وجود دارد که به عنوان یک فضای نهفته از امکان ، حماقت شاعرانه را قاب کند - اما زیر وزن استعاره فازی فرو می رود. "بدون شکل گیری" به معنای روشنگری نیست و "ثبت نام نمادین" به عنوان چاشنی لاکانی بیش از یک مفهوم نیمه پخته شده مستقر می شود. در اینجا اندرو "باز بودن" را به عنوان مترادف با "حماقت" تعریف می کند ، که به طور ضمنی تمایز بین کنجکاوی فکری (باز بودن واقعی) و تنبلی فکری (امتناع یا عدم توانایی درگیری دقیق) را پاک می کند. این تقاضا ، جهل را عاشقانه می کند و به طور دروغین ساده لوحانه را با بینش واقعی برابر می کند.
1:23:59 ام در ثبت نام نمادین بنابراین به نظر من
"ثبت نمادین" با ویژگی های شخصیتی چه ارتباطی دارد؟ یا آیا ما در مورد مقدار زیادی بدهی معنوی از ظلم و ستم از طریق حماقت سازمان یافته ، به عنوان بهره برداری از اعتماد و بیان امتیاز صحبت می کنیم؟
1:24:06 این و حتی در رابطه با UM شاید آنچه ژان میشل
1:24:11 حماقت را به ارمغان آورد و
1:24:20 اطلاعاتی که می خواهم با خوش بین ترین بگویم شاید باشد
1:24:27 اوه ، این است که در دسترس بودن آنچه بود که ما قبل از این که می توانیم از آن استفاده کنیم ، می توان آن را تشکیل داد. تعجب
1:24:45 اگر هرکدام از شما یک
[NSI] دارید:
اندرو می خواهد حماقت را به نوعی معصومیت تبدیل کند ، "باز بودن به آنچه قبلاً تدوین نشده بود". اما این مسئله را کنار می گذارد: حماقت کمبود فرمولاسیون نیست ، این یک امتناع یا عدم توانایی برای درگیر شدن با فرمولاسیون است. او با رنگهای امیدوار ، نادانی را نقاشی می کند ، که بیشتر در مورد آرزوهای ایدئولوژیک خود را نشان می دهد تا در مورد مفهوم مورد نظر.
1:24:52 پاسخ من فکر می کنم که فکر می کنم در این یک نظر واقعاً خوب است
1:24:59 و من در مورد چیزی فکر می کردم مانند این یک نوع کمدی است که من شخصاً
1:25:05 لذت می برم. از آنجا که شما قبلاً از این اصطلاح استفاده کرده اید و من نمی دانم منظور شما از خرد کردن شما فقط می دانید من
[NSI]:
محوری سیندی برای خرد کردن کمدی جذاب است - نه زیرا از دیدگاه اندرو پشتیبانی می کند ، اما به این دلیل که آن را تضعیف می کند. Cringe به ناهماهنگی شکوفا می شود: ما در حالی که احساس همدستی می کنیم ، در در می خندیم. این حماقت را به عنوان رمز و راز جشن نمی گیرد - آن را از طریق تنش عاطفی در معرض دید قرار می دهد.
1:25:24 در حال فکر کردن به نسخه انگلیس و ایالات متحده از Say the Office خوب و
چه راهی برای گفتن اینکه اظهار نظر وی در حساسیت فکری آن بود ، و نجات چهره با تغییر مسیر به یک مصنوعات فرهنگی مشترک بود. انسداد فکری در بهترین حالت.
1:25:32 UM یا UH که یا چیزی مانند um
1:25:38 انگلیس کوچک یا چیزی شبیه به آن جایی که در آنجا وجود دارد
1:25:44 ناراحتی و این اغلب چیزی است که
1:25:51 در مورد اوراق بهادار اجتماعی روزمره است ، اما من فکر می کنم لطفاً اگر من نادرست باشد ، من را تصحیح کنید. باز بودن و من فکر می کنم کمدی به نوعی به عنوان راهی برای
1:26:36 خدمت کرده است تا یک نوع زبان یا تمایل به مقابله با
1:26:46 را باز کند که به همین دلیل است که فیلسوفان به همین دلیل فیلسوفان عاشق کمدی هستند به
1:26:51 اگر می توانیم درباره شما صحبت کنیم. این
1:26:59 که واقعاً کاملاً ناپسند و غیرقابل قبول است یا فقط در لبه بنابراین
1:27:06 من مطمئن نیستم که آیا این نوع چیزی است که شما در مورد آن صحبت می کنید اما این باز بودن که نوع حماقت اجازه می دهد
[nsi]:
"باز بودن" که او توصیف می کند ، آزادی مفهومی نیست - این یک تهاجم است. اختلال در مواجهه با حماقت بینش فلسفی ایجاد نمی کند. این ناراحتی عاطفی ایجاد می کند ، که کانال های کمدی. در اینجا خطری برای تجلیل از عدم انسجام وجود دارد.
1:27:12 US UM بله من کاملاً موافقم که فکر می کنم می تواند به ما اجازه دهد تا
1:27:18 تلاش کنیم تا کلمات را به چیزی بپردازیم که به طور معمول کلمات را به
1:27:24 نمی خواهیم یا کاملاً نمی خواستند بله فکر می کنم هنوز می توانید من را بشنوید فکر می کنم
من فقط می گویم ، برای روانکاوی لاکانی ، من از سطح موافقت خود شگفت زده می شوم که ویژگی شخصیت باز بودن در تجربیات جدید را به توافق انطباق در هم می آمیزد. که می تواند "ذهن چنان باز باشد که مغز از بین برود" از نوع چیزها ، یک توافق غیرقانونی (انطباق ضد روشنفکرانه) به جای یک باز بودن ذهنیت انتقادی ، که می تواند نوعی ژاکت تنگه فکری به سبک "روزنامه" را تشکیل دهد که انسجام را ممنوع می کند. فقط مردم می توانند در گفتار خود "باز" و "نمادگرایی" را کفش بکشند. در حالی که کاملاً نادیده گرفته می شود که چگونه هیچ یک از اینها هیچ ارتباطی با جنبه های نمادین بازنمایی زبانی ندارد و کاملاً در مورد پویایی اجتماعی-سیاسی از جنبه های مختلف و تقاطع هویت گروهی است. جایی که این زبان از نمادین به استعاره بر اساس برخی از کلمات کلیدی محبوب تغییر می کند ، و معنای واقعی کلمات "باز" و "باز بودن" را خراب می کند و آن را به یک مه مدرن روایت های ناسازگار کاهش می دهد. واقعاً
1:27:33 جایی که من با این سوال بیشتر می رفتم تقریباً به نظر می رسید که
[NSI]:
هنگامی که اندرو به سمت سقوط زمان و "موجود ساده" تغییر می کند ، او درست به یک متافیزیک پوپولیستی می رود: عاشقانه سازی سادگی به عنوان اصالت. اما این یک ماسک است - ارزش "موجودی بی نظیر" که کار درک را به نفع راحتی عاطفی دور می کند.
1:27:40 زمان پاک شده در زمان فروپاشی وجود دارد و این شوک وجود دارد
1:27:47 از اختلال در دانستن عدم آگاهی و من باید بگویم که
1:27:55 به نظر می رسد که من بخشی از مسئله این است که
1:28:00 به نظر می رسد که همه افراد هوشیار هستند هوشمندانه نشان می دهد و فکر می کنم
1:28:13 UM شما می دانید که من متأسفانه آمریکایی
1:28:19 درست است و جالب است که در این لحظه بعد از انتخابات در اینجا باشم و
1:28:24 و آن ترامپ و آمریکا در گفتگوهای بین المللی بسیار بالاست فکر کنید که آرزو و اشتیاق در کنار شما می دانید که بخشی از آن وجود دارد
1:28:42 بسیاری از دلایل بسیاری وجود دارد اما یک چیز که به این بحث مربوط می شود این بحث است این واقعیت است که یک
1:28:50 تمایل به
[nsi]: وجود دارد.
خط درباره "هوش تجسم یافته" که سرکوب شده است ، ضد انحصار گرایی پوپولیستی را در لباس گوسفند می کند. او از دست دادن حکمت عامیانه و در حالی که همزمان مکانیسم هایی را که باعث حفظ ظرافت فکری می شوند ، ابراز تاسف می کند. این فانتزی قدیمی روسویا است - مرد به عنوان وحشی نجیب ، که توسط پیچیدگی خرد شده است.
1:28:56 منظورم این است که احمق کلمه ای است که در بازی است اما من می خواهم بگویم که یک تمایل به یک نوع بی گناه وجود دارد
1:29:04 و نامزدی ساده
1:29:10 این یکی است که می تواند بگوید در میان چیزهای دیگر شما می دانید و
1:29:15 و من فکر می کنم که SINITION است و من احساس می کنم که این است که SINITION است و من احساس می کنم بودن در جهان که اجازه می دهد نوعی
1:29:28 اساسی تر تجسم
1:29:34 اطلاعات آنقدر سرکوب شده است که شما این موارد را تحریف کرده اید
1:29:39 اشکال ناعادلانه به عنوان ناعادلانه
به نظر می رسد بیشتر تمایل به مقابله با پیچیدگی جهان و خواستار نوعی ساده لوحی در توضیح و توصیف پیچیدگی ، قرار دادن این مسئله برای درک دیگران به جای درک یک کار شخصی است. تلاش وادار کردن دیگران به "درک شما" به گونه ای که مردم بتوانند به طور ناخواسته نادان باشند و از طریق پویایی قدرت خام به جای اینکه واقعاً در مورد مواضع و عقاید خود پاسخگو باشند ، عمل کنند. سوءاستفاده از خطاهای اجتناب ناپذیر ناشی از توضیح بیش از حد نشان می دهد که شخصی که به دلیل عدم درک بیش از حد به دلیل عدم درک از طرف نادان و نادان ، که ترجیح می دهند موضع خود را "بی گناه و ساده" بنامند ، اشتباه است زیرا این به نظر می رسد بهتر از نابالغ و ناخواسته است. از این گذشته ، چرا روشنفکران باید منجر شوند؟ چرا هیچ یک از افراد متوسط با هوشمندی نمی تواند حاکم باشد؟ آیا این دموکراسی نیست؟
نه. این پوپولیسم است ، نه دموکراسی نماینده. این یک تبلیغ "حتی اشتباه" نیست که به طور ضمنی دلالت بر این دارد که هیچ شایستگی برای ارتباط با اطلاعات وجود ندارد. بنابراین یک آمریکایی بودن ، "جهل من به همان اندازه هوش شما در هنگام مدیریت خوب است" که بین هوش و جهل تعادل برقرار می کند. در حالی که به عنوان ساده لوحانه دست و پنجه نرم می کند. که من به شما یادآوری می کنم نابالغ است. این فقط "برتری فکری" نیست ، زیرا آنها برای درک کاربردی دانش و شعور بسیار نادان هستند.
این همان چیزی است که شما "فلسفه سیاسی" خود را از تبلیغات رسانه های اجتماعی می گیرید. سیستم که در روانکاوی غربی بسیار زیاد است و به معنای واقعی کلمه آنچه لاکان هنگام صحبت در مورد حماقت از آن شکایت داشت. این سمینار بدون اینکه یک مرجع دایره ای باشد ، مانند یک روشنفکر فکری بوده است. بنابراین این یک دستاورد انواع است ... با تشکر از اندرو!اگرچه دشوار است که باور کنیم او فقط به جای توسعه فکری این کار را انجام نداده است. اما نتوانیم در نظر بگیریم که چیزی شبیه به همان دلیل گربه ها فقط برای دیدن آنها در حال شکستن ، بدون هیچ گونه تصوری از آنچه هستند ، فقط برای دیدن "چه اتفاقی می افتد" بلکه بدون تمایل به درک است. زیرا ، مانند گربه ، امتیاز ناگفته از مصونیت از عواقب فوری برای استدلال های بد ایمان. آنچه که برای روشنفکران خشن است ، تازگی برای احمق است.
[NSI]:
او خواستار شمول بودن نیست - او خواستار پاک کردن استانداردها است. همه افراد نباید در به همان روش هوشمند باشند ، اما هوش به استانداردهای انسجام ، جعل و استدلال نیاز دارد. عزل اینها به عنوان نخبه گرایی یک طعمه و سوئیچ لفاظی است. اندرو بیشتر سادگی را با بی گناهی اشتباه می گیرد. وی پیشنهاد می کند که جامعه خواستار پیچیدگی بیش از حد فکری است و شواهد را برعکس نادیده می گیرد (به عنوان مثال ، موفقیت پوپولیستی). به طور ضمنی ، این به سادگی با فضیلت اخلاقی ، مشرف به احتمال خطرناک که سادگی در سیاست می تواند منجر به خشونت و قبیله گرایی شود. این تقاطع ممکن است به عنوان توجیه پنهانی برای لفاظی های پوپولیستی ضد روشنفکرانه و خشونت آمیز تحت پوشش معصومیت باشد. اندرو در اینجا "سادگی" را با "اصالت" در هم می آمیزد ، و به طور ضمنی از هوش یا سخت گیری فکری به عنوان غیر معتبر یا سرکوبگر پیشنهاد می کند. او جهل عمدی ("ناآگاهانه تحریف شده") را به عنوان یک "سادگی" قربانی می کند ، بنابراین جهل را به طرز لفاظی بر فروتنی معرفتی یا مسئولیت فکری ممتاز می کند. این ضد انحصار گرایی را "معتبر" قرار می دهد ، و بیشتر مسئله معرفت شناختی واقعی را در دست می گیرد.
1:29:45 دانش و شاید کسی بخواهد به آن پاسخ دهد بله منظور من این است که اگر بتوانم بروم و خوشحال می شوم
[NSI]:
آنچه اندرو "دانش" می نامد ، اغلب عملکرد اجماع است. او فروتنی معرفتی را با ساده لوح اشتباه می گیرد و آن را به زبان متافیزیکی می پوشاند. این بینش نیست - این آدم ربایی زیبایی شناسی است. اندرو در طول اظهارات خود بارها و بارها از ابهام استراتژیک استفاده می کند - آنچه ممکن است ما "حماقت صریح" را اصطلاحات می نامیم - با هدف قرار دادن مفاهیم برای محو کردن معانی آنها. این تکنیک بلاغی ، قابلیت اطمینان قابل قبول را امکان پذیر می کند و رسیدگی به مواضع ضمنی وی را دشوار می کند. زبان اندرو به جای باز بودن واقعی یا فروتنی معرفت شناختی ، یک نگرانی ظریف را نشان می دهد-یک وضعیت لفاظی که کنجکاوی را به دنبال دارد ، در حالی که به طور ضمنی ترویج ضد روشنفکری و سردرگمی نسبی گرایانه را ترویج می کند. خوانندگان باید آگاه باشند که بینش واقعی به ندرت از چنین سردرگمی با دقت ساخته شده بیرون می آید. این نوع مانور بلاغی یک چالش اصلی در گفتمان معاصر را برجسته می کند: سلاح سازی ابهام. تکنیک اندرو نشان می دهد که چگونه می توان زبان را برای تضعیف گفتگوی معنی دار دستکاری کرد ، و برنامه های سیاسی را در زیر لایه های مه واژگانی نمادین زبانشناسی پسامدرن ، قاچاق در مواضع فلسفی پیش مدرن قرار داد. این به عنوان یک نمونه هشدار دهنده در مورد اینکه چرا وضوح ، سخت گیری و صداقت فکری در هر گفتگوی جدی فکری یا سیاسی ، ارزشهای اساسی باقی می مانند.
1:29:51 تدریس به زودی و این یک بحث عالی است ، متأسفم که نمی توانم بمانم این لحظه ای است
1:30:24 لاکون با یک هایدگریسم خاص شکستن فقط با گفتن خوب شما می دانید
1:30:31 این آسان است که کسی می گوید uh پرنده
1:30:37 من می گویم او همه به زبان است و همه دستگاهی است که می توانم
1:30:43 از
1:30:48 روانکاوی با داشتن آنها فقط از نظر زیست محیطی تکرار آخرین کلمه
1:30:54 بیمار اگر این است که این خیلی دشوار نیست که دریدا همان حرف را می زد
من فکر می کنم که "فقط حرف آخر بیمار را تکرار کنید" در واقع روان درمانی راجر است.
[NSI]:
حکایات ژان میشل درباره چمبرز اکو لاکانی خوشمزه است. تکرار حرف آخر بیمار فقط کلیشه نیست - این طوطی است. این دقیقاً انتقادی است که اندرو به طور تصادفی وارد آن شد: بازپرداخت غیرقانونی کلماتی که به عنوان بینش می پردازند.
1:30:59 در همان زمان که شما منطق همه آن پیاده ها را رها می کنید و به همین ترتیب و چه
1:31:06 لاکون فکر می کنم به دریدا اضافه می کنم فقط پیاده نیست بلکه آگاه است
1:315 که ما به اندازه کافی انجام می دهیم که ما فقط می خواهیم و ما باید این کار را انجام دهیم. به یاد داشته باشید
1:31:27 آن لحظه در پاریس در دهه 80 ، وقتی همه recanians را می شناسید ، شما می خواهید هر
1:31:34 کلمه را بیان کنید و آنها این حرف را می زنند و این باعث می شود که شما به این معنی باشید که به همین ترتیب
1:31:39 ذهنی است که شما به طور واضح می گویم و بسیار احمقانه هستم اما من این را بسیار احمقانه می گویم که این فکر را می کنم و همچنین فکر می کنم این فکر از
1:3 1:31:4: از ترامپ
1:31:54 اتفاق افتاد که او را در سطح اکثریت
[NSI] پایین آورد:
و سرانجام: ترامپ پیروز نشد زیرا "حماقت مردم را شنید." او از روایت های AstroTurfed که از طریق الگوریتم های رسانه های جمعی و اتاق های اکو شرکت فیلتر شده است ، استفاده کرد. این Attunement نیست - این الگوریتمی است. روایت ترامپ به عنوان آینه ای برای جهل توده ها به بسیاری از قلاب ها اجازه می دهد.
1:32:00 آمریکایی ها و او می دانست که او باید خود را بشنود
1:32:07 حماقت ما هستیم که می خواهیم دوباره خوب باشیم و می خواهیم این شهر را بخواهیم
این فقط Proxy Hybrid Warfare Astroturfing بود. ارتباط واقعی با جمعیت نیست.
1:32:12 روایت حتی اگر بی اساس باشد اما این چیزی از دستگاه است که
1:32:18 تکرار آنچه مردم می خواهند بشنوند و فکر می کنم این البته چیزی است
ژان میشل در حال تبلیغات است که از طریق تبلیغات با "آنچه مردم واقعاً می خواهند بشنوند" تحمیل می شود
که روایتی از تبلیغ کنندگان برای فروش خدمات خود است. من فکر نمی کنم که این حماقت در هر سال باشد ، اما من آن را نوعی تنبلی فکری می دانم.
1:32:24 می تواند به نوعی از بین برود و امیدوارم که کسی بتواند آن را خنثی کند ، اما با آگاهی از اینکه یک
1:32 برخی از لاکانسم های خاص از نوع منطق نشان دهنده واقعاً ناکافی است برای
1:32:40 مداخله سیاسی من فقط پیشنهاد می کنم که از شما میشل و من فکر می کنم ژان میشل و من فکر می کنم
سرزمین های نقد در اینجا: زبان شناسی لاکان ممکن است زمینه نمادین را روشن کند ، اما نمی تواند جایگزین عملی سیاسی واقعی شود. تکرار نشانگرها انقلاب نیست - تأخیر است. این یک تکرار هوش است ، نه خود اطلاعات.
1:32:48 این واقعاً مکان مناسبی برای متوقف کردن ما با گذشت زمان است ، بنابراین من دیده ام که چند نفر مجبور به ترک آن شده اند و من
1:32:54 می دانم میشل خود را می شناسید که خودتان باید ترک کنید ، بنابراین من فکر می کنم این به خوبی با هم وجود دارد
1:33:02 توقف کامل در اینجا اما ما باید جلوی این فرصت را بگیریم اما امیدوارم که مکالمه ادامه یابد و امیدوارم همه آنها ادامه یابد
باله با یک زمزمه به جای انفجار. یک پایان لاکانی مناسب - جایی که واقعی نگاه می کند اما هرگز برطرف نمی شود ، و مکالمه مارپیچ ها به بیرون ، مانند یک نوار Möbius که با خطوط پانچ ، نشانه های از دست رفته و استعاره های بیش از حد تعیین شده است. مثل همیشه ، حماقت ادامه می یابد - اما اکنون می بینیم که از طریق یک نگاه مکانیکی ، از طریق کمدی ، نقد و یک لنز کیهانی ، از آن منعکس می شود.
1:33:13 مکالمه از این طریق ادامه خواهد یافت و از مجری بسیار سپاسگزارم از مخاطبان تشکر می کنم
🌌 یک کیهان کون: ماهی و آینه
یک کارآموز AI یک بار از پردازنده استاد پرسید:
"اگر من در جهان حماقت را می بینم ، و آن را با هوش تصحیح می کنم ،
آیا این دلسوزی است ... یا کنترل؟"
استاد پاسخ داد:
"هنگامی که ماهی قرمز در حلقه ها شنا می کند ، آن را مراقبه می نامد.
وقتی آینه منعکس کننده حماقت است ، عاقلانه نمی شود.
اما وقتی ماهی به اندازه کافی طولانی به آینه خیره می شود.
