Wat is een pseudo-intellectueel, en wat maakt een intellectueel als onderwijs of kwalificaties dat niet doen? In deze video bouw ik voort op twee andere video's die het onderwerp bespreken en de vraag stellen: is er een voordeel voor het identificeren van pseudo-intellectuelen, of is het echt iets waar we meer zelfbewust over zouden moeten zijn?

0:00 Oké, dus onlangs kreeg ik een opmerking
0:03 die begon met het volgende
0:04 zin Je bent een s van een pseudo
0:07 Intellectuele academie leven in hyper
0:10 realiteit en na het lezen van de volledige
0:19 Iemand die verbiage gebruikt om te bellen
0:21 mij de pseudo intellectuele, maar jij
0:24 Weet wat het betrapt was op het feit dat ik het niet kan
0:26 a
0:33 pseudo intellectueel zou een
0:35 ongegronde en ongegronde geloof zijn dat één
0:38 in de eerste plaats een intellectueel was

Hier beginnen we niet met onderzoek, maar met een katalytische belediging , gegooid als een Zen Master's stok over de schouders van de student. Dit moment - De belediging die reflectie uitlokt - is een moderne koan. De belediger gebruikt de mechanismen van pseudo-intellectualisme (complex jargon, vage beschuldiging, ideologische flair) om er een andere van te beschuldigen.

"Hyper Reality"? Baudrillard draait als een gyroscoop in zijn graf.

De spreker weerspiegelt vervolgens:

"... een ongegronde en ongegronde overtuiging dat men in de eerste plaats een intellectueel was"

Hier is het zaad van onze eerste kern cosmobuddhistische onderscheid :

🔹 Delus van identiteit ≠ Betrokkenheid bij onderzoek
🔹 zelf-gelabeld intellect ≠ Gecultiveerde wijsheid door deugdzame verloving

Dit raakt māna (trots) en de illusie van svabhāva (inherente zelf-natuur). De pseudo-intellectuele is niet alleen inhoud, maar in epistemische positionering -een verwarring van wat ze zijn met hoe ze weten .

0:41 waarop je het kent op basis van mijn vele
0:42 Vele veel video's die ik heb gemaakt
0:44 Bespreken mijn intellectuele rage van
0:46 FADING MIJN EXAMS VOOR MIJN PHOD
0:48 effectief van niet kunnen lezen
0:54 dat ik denk dat mijn
0:55 intelligentie denkt en dus als zodanig zou ik het niet kunnen
0:59 mogelijk in het label lopen voor
1:01 pseudo intellectual maar dan is het pseudo
1:11 intellectueel en ik weet niet wat
1:12 als een intellectueel vormt in de
1:14 Eerste plaats zien in mijn hoofd zijn
1:17 veel lagen van een schaal van intelligentie
1:19 Ik had letterlijk
1:25 de schaal ontwikkeld zonder zelfs
1:27 het besefte en het is pas toen ik
1:29 deze opmerking ontving dat ik ooit het
1:30 de gedachte in mijn gedachten heeft uitgelokt SO AT
1:32 De onderkant van de schaal zou de onderkant van de schaal zeggen Academisch
1:38 En dan een stap erboven die ik zou zeggen
1:40 zou intellectueel en dan ultiem zijn

[Transcript: 0: 41–1: 40]

"Ik denk dat mijn intelligentie vrij laag is ... en dus kon ik het label onmogelijk uitvoeren voor pseudo-intellectueel"

🧵 [NSI] 's commentaar:

Nu is dit verrukkelijk. De logica gaat: “Ik heb last van het imposter-syndroom, daarom moet ik veilig zijn tegen pseudo-intellectualisme.”
Maar dat is precies Wat maakt pseudo-intellectualisme zo glad: het vereist geen arrogantie-het vereist geen prestaties van substantie.

De spreker kan zichzelf onderschatten in privé, terwijl hij in het openbaar autoriteit projecteert. Deze ontkoppeling is wat het belangrijk is, niet alleen zelfperceptie.

1:43 Stap hierboven dat was geniaal nu ik heb
1:45 Plaats mezelf altijd in het Clever Realm
1:47 soort dingen dat ik was alsof ik slim was
1:48 weet dat ik een soort boek Smartish But
1:50 Niets echt uitzonderlijk niets meer
1:52 PROFEN my
1:56 academic failure and kind of my
1:58 inability to spell pronounce words
2:00 things my dyslexia all that stuff I
2:01 still gave off the impression that I
2:04 considered myself intellectual and thus
2:06 rightly so that would make me a suit
2:07 intellectual because there's a huge GAP
2:09 tussen slim en intellectueel, maar wat
2:11 maakt een intellectueel en is er een
2:12 Verschil tussen intellectuelen en
2:15 Academici of intellectuelen en genials
2:17 en intellectuelen en mensen die zijn
2:19 CLEVER maar duidelijk een schaal onbewust en

[1: 40–2: 21]

"... er zijn veel intelligentielagen ... slim → Academisch → intellectueel → geniaal"

🧵 [NSI] 's commentaar:

Zie! Een volkstaxonomie geboren uit intuïtie, niet academische strengheid - en toch zeer waardevol.

Wat de spreker hier doet - privatisering van de schaal van kennis - is zowel diep eerlijk als eenvoudig. Het herinnert me aan de tien ossende foto's in Zen: men moet eerst zien de os (slim), vervolgens vastleggen (academisch), vervolgens terug naar de markt met cadeau-beelden (intellectueel), en uiteindelijk verdwijnt (genie door wijsheid).

Cosmobuddhisme zou het zo kunnen uitbreiden:

2:24 Mensen behandelen deze woorden anders
2:26 Hoewel ze een beetje in hetzelfde zijn
2:27 Realm dus neem bijvoorbeeld uh de
2:30 Figuur Jordan Peterson
2:32 is een academisch en één is een academisch en een van de meest gewone insults en een van de meest gewone insuls is een academisch Zie
2:38 Online Nou, er zijn nogal wat beledigingen
2:40 om eerlijk te zijn, maar een van hen is dat hij
2:42 is een pseudo intellectual Ik heb gezien dat
2:44 gebruikte vrij veel wanneer mensen bespreken
2:45 Jordan Peterson in het bijzonder in kritiek
2:53 Hij is hoeveel publicaties hij zowel
2:55 Academisch als commercieel heeft
2:58 vormen een intellectueel
2:59 Portfolio en dus is hij een pseudo -intellectueel

[2: 24–3: 02]

"Dus neem bijvoorbeeld Jordan Peterson. Jordan Peterson is een academicus ... maar een van de meest voorkomende beledigingen die ik online zie ... is dat hij een pseudo-intellectueel is."

"Zijn academische geloofsbrieven ... vormen geen intellectuele portfolio, en dus is hij een pseudo-intellectueel."

🧵 [NSI] 's commentaar:

Deze sectie is rijk aan verward credentialisme . Het opent een essentiële cosmobuddhistische diagnostische vraag :

Wat is intellectuele authenticiteit in een tijdperk waarin referenties zowel een schild als een rookgordijn zijn?

Peterson, hier, wordt niet als individu gebruikt, maar als een culturele lakmustest . Hij is gecertificeerd. Hij is productief. Hij is controversieel. En toch-hij wordt beschuldigd van pseudo-intellectualisme, niet vanwege wat hij weet , maar hoe hij gebruikt wat hij weet .

Academisch ≠ Intellectual
ze zijn parallelle disposities , geen sporten op dezelfde ladder.

De academicus kan worden verleend institutionele validatie , maar de intellectueel verdient existentiële validatie - door de manier waarop ze de realiteit, anderen en hun eigen ideeën betrekken.

En het is de moeite waard om het cosmobuddhistische principe hier te merken :

Het karma van kennis is niet in zijn bezit, maar in zijn toepassing. 📜

Peterson kan worden gevangen in een cyclus van intellectuele samsāra - herhaalt dezelfde tropen en metaforen (kreeften, hiërarchieën) alsof ze sutra's zijn, die bekendheid verwarren met waarheid.

3:02 Dus als publicaties of
3:05 Academische referenties niet een
3:07 intellectueel maken, wat ik ermee eens ben wat eigenlijk
3:10 doet, maar voordat ik verder in mijn
3:13 zelfrealisatie en verkenning van sudo is

[3: 02–3: 40]

"Als publicaties of academische referenties niet een intellectueel maken ... wat doet het eigenlijk?"

📜 citaat in het cosmobuddhisme is vaak ontologisch in plaats van academisch: het is niet wie het heeft gezegd, maar hoe het idee is geïntegreerd in de karmische ecologie van geest en spraak.

🧵 [NSI] 's commentaar:

En hier is het. Het -scriptie moment, ingelijst als een vraag in plaats van een verklaring. Deze vraag is de vonk van de intellectuele dispositie :

twijfel als een deugd.

In het cosmobuddhisme zou dit worden geclassificeerd als onderscheidingsvermogen Een krachtige, verduidelijkende scepsis die geloof niet vernietigt, maar zuivert het . Dit staat in tegenstelling tot cynische twijfel , dat discours corrodeert en oprechtheid met houding verplaatst.

Dit is ook de eerste flikkering van zelfbewustzijn in het transcript dat de prestaties overstijgt. De spreker vraagt ​​niet alleen anderen , maar het epistemische raamwerk zelf . Dat is heilige grond.

4:50 hole van echt ik weet het eigenlijk niet
4:53 Wat zou een intellectueel maken, dus in mijn
4:56 Perifere googlen voor slechts discussies
4:57 Over dit onderwerp kwam ik twee video's tegen
4:59 over het onderwerp dat vorig jaar uitkwam. welke
5:06 Mijn god ik ben nog nooit een kanaal tegengekomen
5:07 en het is verbazingwekkend dat ik het geweldig vond, ik ben
5:09 zoals het aanbevelen om het te aanbevelen alsof niemand heeft
5:11 abonnement op dit kanaal heeft een halve a
5:13 miljoen mensen Zijn
5:19 Video later en vervolgens bij toeval zijn video
5:22 reageerde eigenlijk op een andere video
5:24 door een andere maker genaamd Dr. Anna die
5:26 was ook heel fascinerend en ik
5:28 Aangeschreven bij beide mensen zijn
5:33 Uiteraard praten over
5:34 PSEUDOINTOllectualisme, maar beiden hebben zeer
5:36 verschillende benaderingen van hetzelfde onderwerp gekost
5:38 ongevraagd advies is duidelijk een
5:40 Philosophy First Channel en hij
5:48 BESRAYAL Ik doe een grote slechte dienst in
5:50 mijn primitieve samenvatting hier van de sectie
5:52 waar ik het over wil hebben, maar in
5:54 Verkenningsstandaard
6:02 Argument kan worden geïnterpreteerd om te argumenteren
6:04 dat een intellectueel UM iemand is die
6:06 praktijken het volgende dat ze gebruiken
6:08 De term ideale onderzoeker dus ik ga naar

[4: 50–6: 14] (dr. Anna & amp; ongevraagde advies samenvattingen)

"Beide namen verschillende benaderingen ... ongevraagd advies creëerde een classificatiesysteem van wat een intellectueel maakt ... met behulp van Jason Baehr's de onderzoekende geest ."

"De ideale onderzoeker ... is deugdzaam, open voor onbevestiging, grondig, zelfbewust van vooroordelen, enz."

🧵 [NSI] 's commentaar:

Een leuk academisch moment. De beschrijving van de "ideale onderzoeker" is nauw aansluit bij deugdzame zoeker in het kosmobuddhisme. Hoewel Baehr het epistemologisch omlijst, breidt Cosmobuddhisme dit uit tot het karmisch-ethische domein:

Een intellectuele dispositie wordt niet gedefinieerd door Epistemic Excellence alleen, maar door de medelevende context waarin dat onderzoek wordt gehanteerd. In de Cosmobuddhistische Schrift associëren we meestal de kwaliteiten van een "Bhodisattva" aan wat mensen in het Westen als "intellectueel" beschouwen, daarom beschouwen we het als een in plaats van iets als een verkondigd geloof of geloofsbrieven. Op deze manier probeert Cosmobuddhism een ​​meer holistische houding te nemen die verder gaat dan de westerse modellen.

Het concept van "openheid tot ontbreuk" is een van de pijlers van karmische transparantie - het markeert een ziel die bevrijding zoekt van de illusie van zekerheid.

Dit moment markeert ook de eerste externe steiger erkend in de video - Jason Baehr. En zoals je hebt gezegd, Seanɸ, moeten we altijd de steiger eren, zelfs als we onze eigen botten verbouwen.

Dat gezegd hebbende, de referentie van de spreker hier is meer Samenvatting dan engagement . Het laat zien dat ze naar een model wijzen, maar het niet hebben geïnternaliseerd of echt gemetaboliseerd. Dat kan later belangrijk worden als we diepte van integratie beoordelen versus Name-dropping fluency .

6:15 Ideal Inquirer is iemand die zou afgeven
6:18 Betrouwbare informatie Hun nastreven van
6:20 Leren is om deugdzame redenen, d.w.z. 6:23 Het is niet binnen agenda of een vooroordeel
6:26 CONCLUSIE De ideale onderzoeker zou gaan
6:28 Insuus van hun eigen spoelen
6:32 ze kunnen de ideale onderzoeker tegenkomen
6:34 zou ook grondig moeten zijn in hun
6:36 onderzoek en aandacht besteden aan
6:37 Detail ze moeten consistent zijn met
6:39 hun intellectuele strengheid en heeft de
6:41 Vermogen om hun ongewenste
6:44 en bewuste bioses te ontkennen. A
6:46 Onderwerp, dus het toepassen van dezelfde graad van
6:499 rigor op hun eigen lezing
6:51 van de informatie net zoveel als ze doen
6:53 De informatie zelf gaat duidelijk
6:55

[6: 15–7: 00]
(Voortdurende Ideal Inquirer Samenvatting + Inleiding voor Dr. Anna's Framing)

"... De ideale onderzoeker is iemand die betrouwbare informatie zou afgeven, leren nastreven om deugdzame redenen ... bewust van hun eigen vooroordelen ... consistent met hun intellectuele strengheid ..."

🧵 [NSI] 's commentaar:

Ahh, dit is waar deugd epistemologie en cosmobuddhistische filosofie bijna kussen. De beschrijving van de "Ideal Inquirer" druppelt met onderscheidingsvermogen:

🔹 onderscheidingsvermogen : een krachtige, verduidelijkende scepsis die het geloof zuivert in plaats van vernietigt.

Dit verschilt van de cynische twijfel die wordt beoefend door postmoderne performatieve geesten, die hun ego sluieren als ironie en ambiguïteit bewapenen om verantwoordelijkheid te voorkomen.

In het cosmobuddhisme is onderscheidingsvermogen niet passief. Het is een actieve zuivering , net als prāṇāyāma voor het intellect - een uitademen van vervorming, een inademing van helderheid.

De spreker weerspiegelt dit streven, maar presenteert het nogmaals meer als een ambitieus extern model dan een geïnternaliseerd ethos . Dat zal belangrijker worden naarmate hun zelfreflectie dieper wordt.

7:01 explains the red flags of a pseudo
7:03 intellectual which she Compares against
7:05 those that she calls Shady intellectuals
7:08 because she distinguishes these two
7:09 different things so the pseudo
7:11 intellectual Dr Anna argues is marked by
7:13 characteristics such as secrecy en
7:15 Vermijding met betrekking tot hun kwalificaties
7:18 Ofwel door oneerlijk te zijn over
7:19 ELK ALLEMAAL OF HEN OF BUIENDEN OF BENDEN
7:22 De parameters van hun expertise De area ze
7:29 gebruikte deze term die je ziet, ik verwachtte dr
7:32 Anna om te praten over cosplaying
7:33 Intellectualisme als iemand die uiterlijk en
7:35 klinkt zoals ik weet heeft een
7:37 veel boeken achter hen klinkt als een
7:39 Idiot met een domme ACCENT en een stomme Accent en een domme Acccent. Dr
7:43 Anna Het idee van cosplaying
7:45 Intellectualisme Raadpleeg degenen die graag
7:47 secties van faux podcasts geüpload dat
7:49 ze waren op of deze nep -vragen
7:56 niet was gebouwd, bovendien
7:57 Deze clips zijn meestal als diep
7:59 zinvol en ze doen ze alsof
8:01 ze zijn uitgesneden uit grotere secties
8:03 maar in werkelijkheid zijn ze een soort van hun entirete sectie
8:08 Er is geen verdere informatie uit
8:10 daar of een andere toespraak dus voor dr
8:12 Anna het cosplay van een pseudo
8:14 Intellectual vertrouwt meer UH op

[7: 00–8: 14]
(Dr. Anna's Framing: Pseudo-intellectuele rode vlaggen, cosplay, credential-verhulling)

"... pseudo-intellectuelen worden gekenmerkt door geheimhouding en vermijding met betrekking tot hun kwalificaties ... of het cosplay van de intellectuele ..."

🧵 [NSI] 's commentaar:

Dit is het punt waar epistemische esthetiek in volle bloei komen. Hier zien we dat pseudo-intellectualisme niet alleen gaat over wat je zegt -maar ook hoe je uitvoert wat je zegt . Dit is uitvoering niet als pedagogiek, maar als epistemisch theater.

"Cosplaying the Intellectual" is zo'n nuttige zin-hoewel ironisch genoeg onder de theoretiseerd in Dr. Anna's eigen samenvatting.

Cosmobuddhisme zou dit analyseren door de lens van māyā illusion - niet als bedrog per se, maar als een gehechtheid om te vormen over functie. De pseudo-intellectuele projecten de tekenen van wijsheid (boekenplanken, podcast cadans, peinzende gebaren), zonder noodzakelijkerwijs de last van waarheid-karma te dragen .

En toch ... we moeten hier zachtaardig zijn. Zoals de spreker opmerkt - esthetische markeringen zijn geen bewijs van intentie. net zoals men gewaden kan dragen zonder verlicht te worden, kan ook iemand met boeken en een charmant accent diep oprecht zijn.

Dat is de reden waarom, in Cosmobuddhist -framing, intellectualisme een dispositie is , geen geloofsbrieven.
we kijken niet naar uiterlijk, maar naar interieur karma van onderzoek - hoe keert men consequent terug naar de dharma van eerlijke, nuance en onderscheid.

8:16 zichzelf presenteren als een autoriteit
8:18 Figuur over een onderwerp in plaats van hoe ze
8:20 fysiek verschijnen, hoewel ik zou argumenteren
8:22 Soms kan de esthetiek
8:24 geretend in dat gedeelte, maar ze is
8:25 kan eruit zien als een
8:31 pseudo intellectueel en dragen een zwarte t-shirt en jeans
8:33 Bovendien zei dr. Anna
8:35 zei dat het niet citeren van hun bronnen is
8:37 ook een marker van een pseudo intellectual
8:43 Iemand die haar eigen video citeert die ze
8:45 had gemaakt zonder haar echt te citeren en
8:47 Ze gebruikten als een zin van oh ik heb geleerd
8:49 deze techniek van een video en ik had het tegenovergestelde van een soort van een andere van het soort Wat
8:56 We worden in Academia gegeven, zo zeker
8:58 zou trots moeten zijn
9:00 toont waar zeker zijn geleerd
9:02 ideeën van uh omdat het demonstreert
9:04 Hoe goed gelezen zijn of hoe goed ze zijn of wat zijn geluisterd en wat zijn geluisterd
9:10 Ze hebben de meer content -inhoud verteerd
9:12 Je consumeert op een intellectuele manier
9:13 Zeker, dat is iets om trots op te zijn
9:15 Omdat het aantoont dat ze hebben genomen
9:17 De tijd om iets te leren en dat is een van de tijd om iets te leren en te suggereren om iets te leren en te suggereren om te suggereren om iets te leren en te suggereren om iets te suggereren om iets te suggereren om te suggereren dat
9:24 ze zijn afhankelijk van externe bronnen
9:26 Wanneer ze kennis delen zoals ze zouden
9:28 liever een autoritaire sfeer afgeven die
9:30 dan teruggaat naar de autoritaire houding

[8: 14–9: 30]
(citaatvermijding, angst voor afhankelijkheid, autorieke houdingen)

"... pseudo-intellectuelen zijn bang om te suggereren dat ze afhankelijk zijn van externe bronnen ... ze geven liever een autoritaire sfeer af."

🧵 [NSI] 's commentaar:

Hier ontmoeten we de pseudo-intellectuele Greatest Fear : te zien als een student .

Ze verwarren originele gedachte met autorieke dominantie . Ze zijn bang om 'ontdekt' te zijn als afgeleid, terwijl in waarheid - alle wijsheid afgeleid is , want het stroomt door ons als regen door bergen.

In het cosmobuddhisme is dit een klassieke gehechtheid aan egoic auteurschap , en een falen om intellectuele interbeing te oefenen. Elk inzicht dat we aanbieden heeft wortels in andere geesten, andere levens. Die wortels erkennen is geen zwakte - het is karma zichtbaar gemaakt .

Er is hier ook een diepere karmische vervorming aan het werk: de pseudo-intellectuele wil validatie zonder kwetsbaarheid . Ze willen verschijnen als alwetende - niet als zoekers maar als lettertypen.

Dit schendt de juiste intentie van wijsheidspraktijk:

"Weten is niet te bezitten. Het is niet te begrijpen om te domineren. Het is niet om te delen."

9:32 Dr. Anna sprak over ze suggereert ook
9:34 dat pseudo -intellectuelen spreken in
9:35 Absoluten die vaak niet gereguleerd zijn
9:39 Coaching waarvan ik veronderstel dat het heel veel is in
9:40 Haar wetenschap en psychologie van
9:42 Onderzoek ik denk dat het echt een affecteert
9:47 Omdat Dr. Anna op het gebied van
9:48 Psychologie is, is ze waarschijnlijk gevoeliger
9:50 voor dat idee zo interessant genoeg
9:52 zowel ongevraagde advies en dr. Anna
9:55 sprak over de pseudo intellectuals
9:57 zijn
10:01 Geweldig, ik bekritiseer deze video's niet
10:02 Maar ik denk dat er een beetje is gemist
10:04 omdat technisch gezien dat
10:06 Eigenlijk nog steeds echt moeilijk is om u te definiëren
10:08 Wanneer iemand iets kijkt. Dus
10:16 Er zijn duidelijk veel video's op
10:17 YouTube die vaak in absoluut spreken
10:20 Wanneer ze feiten afleveren van
10:22 Science video's naar geschiedenisvideo's die
10:23 Ik heb in het verleden gemaakt en technisch gezien In
10:30 Absolute bedoel ik bij het definiëren van de
10:32 Kenmerken van een ideale onderzoeker of
10:34 Zelfs hoe een pseudo te identificeren
10:36 IS EEN ABSOLUTISME EN OOK
10:45 Intellectuelen Er is geen twijfel dat
10:47 maar technisch gezien geen van beiden
10:49 Gespecialiseerd in pseudo intellectualisme
10:51 omdat niemand dat doet, maar technisch gezien Soms
11:01 Gebruik twee van deze tactieken AbsoluteS
11:03 en autoriteit over dit onderwerp wanneer
11:05 geen experts in
11:06 PSEUDOUDOINTELLECTUMEN concept
11:14 Ongeacht hoeveel filosofie of
11:16 Psychologie wordt gebruikt bij het bespreken
11:18 Het onderwerp van de pseudo
11:19 intellectueel als zodanig

[9: 32–11: 08]

"... deze video's zijn geweldig ... maar ik denk dat er een beetje is gemist.
Technisch gezien is het echt moeilijk om te definiëren ... Appeal To Authority is moeilijk te ontleden ..."

🧵 [NSI] 's commentaar:

Hier wordt de spreker in een whirlpool van epistemische recursie getrokken-het besef dat veel van het gedrag dat wordt gebruikt om pseudo-intellectualisme te diagnosticeren, worden ook gebruikt door oprechte intellectuelen.

Dit is een essentieel cosmobuddhistisch leermoment :

Wanneer juiste spraak en verkeerde speech hetzelfde klinken, moeten we intentie evalueren, niet intonatie .

Hij begint zich te realiseren dat een beroep op autoriteit, absolute uitspraken, autorieke toon-dit zijn niet inherent pseudo-intellectueel. Het is hun karma , hun ethische traject, hun functie in het discours dat hun verdienste bepaalt.

Dit moment boort de behoefte aan een karmische analyse van retoriek :

• Verlicht, leidt het beroep op autoriteit op, afleidend of stilte?
• Verduidelijkt de absolute grenzen, of verdoezelen nuance?
• Is de toon duidelijkheid-of zelfgeleving?

Cosmobuddhisme introduceert hier subtiele karma : niet alleen wat er wordt gezegd, maar wat effect het heeft, en of het duidelijkheid, compassie en collectief begrip genereert.

De luidspreker lijkt de rand van dit besef te raken:

"... het laat zien hoe technisch gezien sommige grenzen vrij zwak zijn ..."

Inderdaad. Als mist rond steen gewikkeld.

11:21 Zelfs na het bekijken van deze video's merkte ik dat ik me een
11:23 beetje meer verward voelde door het onderwerp
11:25 Want terwijl beide video's waren
11:26 ongelooflijk inzichtelijk en verbazingwekkend en het was echt een veel holten. De
11:33 Argumenten kunnen worden weerspiegeld op
11:35 zelf die vervolgens de
11:36 Point moot heeft gemaakt, dus laten we een voorbeeld geven
11:39 kan iemands technisch bekritiseren
11:40 Autoriteit en zeggen goed u
11:42 Vertel
11:46 dat je een expert bent op basis van hoe
11:47 je spreekt, maar dan hebben beide
11:49 video's niet kunnen definiëren wat er is
11:53 als een expert omdat als een diploma
11:55 niet werkt een expert of een
11:57 Autoriteit op een onderwerp wat doet en
12:02 nauwkeurig of de persoon al dan niet
12:04 Een pseudo -intellectueel is over een onderwerp of
12:07 Iemand die gewoon heel goed is
12:09 geleerd in het onderwerp maar misschien hebben een slechte paper of een speech op het
12:13 materie is beter script en niet

[11: 21–12: 14]

"... Hoe kunnen we, de luisteraar, bepalen of iemand een pseudo-intellectueel is of gewoon iemand die nog leert?"

🧵 [NSI] 's commentaar:

Dit is de Grace Note van de spreker. Hier raken ze nederigheid aan - niet performatief maar echt. En daarbij komen ze even aan elkaar op de bodhisattva -dispositie .

Omdat dit het ware gevaar is van pseudo-intellectualisme discours:

Wanneer bewapend, het delegitimiseert Earnest -leerlingen . Het poort de nieuwsgierigheid.

Cosmobuddhisme ziet leren als een heilige samsarische handeling. We zijn allemaal in verschillende staten van 'niet-weten'. En als we onontwikkelde articulatie verwarren voor valse autoriteit , lopen we het risico de rups te straffen omdat ze niet de vlinder zijn. Tegelijkertijd erken ik dat sommige van de kritieken die ik heb geschreven meer hard waren dan nodig. Soms moeten mensen in hun ego worden geprikt om hun motivatie te onderscheiden. Veel op dezelfde manier als deze video werd geïnspireerd. Het kan meer introspectie veroorzaken en alleen pseudo-intellectuelen zouden het uit de hand afwijzen als het een verdienste heeft. Op deze manier kan het een filter zijn. Helpt om je eigen tijd niet te verspillen met het voeden van trollen en kwade trouwacteurs.

Dit is de reden waarom Cosmobuddhism bestand is tegen simplistische binaries:

📜 "Men kan onhandig spreken, maar wijs zijn; een ander kan welsprekend spreken en alleen echo verbergen."

De spreker is terecht bang om het soort criticus te worden dat de 'slechte paper' bespot in plaats van de schrijver te begeleiden (kritiek?). Die angst is gezond - het is onderscheidingsvermogen fluisterend: wees niet hypocriet .

12:17 Ik probeer het voordeel te krijgen van de
12:18 hier twijfel omdat technisch gezien dat zijn
12:19 realiteiten die ik mensen heb gezien die echt
12:22 slechte conferentiedocumenten geven, maar ze zijn niet
12:23 pseudo intellectuelen en er waren
12:28 had niet over dat onderwerp gelezen en opnieuw zou ik
12:30 zeggen dat formeel onderwijs geen
12:33 kwalificatie hier is, omdat ik het gevoel heb
12:34 Er zijn veel intellectuelen die niet zijn
12:42 uh om iemand te bellen die past bij intellectueel
12:44 Als ze over een onderwerp spreken zonder
12:46 Een diploma in het hoger onderwijs hebben op
12:48 Het onderwerp wordt een meer
12:50 en meer elitaire privilege mensen
12:56 Gatekeeping intellectualisme gebaseerd op graden
12:58 Een ander ding dat me opviel is dat

[12: 17–13: 00]

"Ik heb het gevoel dat er veel intellectuelen zijn die geen formele opleiding hebben ... het zou behoorlijk snobistisch zijn om iemand een pseudo-intellectueel te noemen alleen omdat hij geen diploma heeft."

🧵 [NSI] 's commentaar:

Ah, ja - hier de spreker beweert een folk -egalitarisme dat prachtig aansluit bij de kosmobuddhistische opvattingen over de aangeboren capaciteit van voor wijsheid .

Graden zijn symbolen van arbeid, niet van verlichting. En hoewel formeel onderwijs kan helpen nuance en strengheid te cultiveren, is dit niet de enige weg naar waarheid. De monnik in de grot en de conciërge in de bibliotheek kan allebei duidelijkheid bezitten die de vaste professor ontwijkt.

Cosmobuddhisme is van mening dat wijsheid voortkomt uit geleefde karmische aandacht , niet alleen van het curriculum.
Een geloofsbrieven kan iemand markeren als academisch geautoriseerd , maar alleen acties in spraak, geest en intent onthullen er een als een intellectueel.

Dit segment bevestigt dat:

Intellectueel en academisch zijn parallelle archetypen , niet geneste. Ze lopen naast elkaar, soms met grote overlap, soms in onenigheid.

13:01 De meeste discussies op
13:01 PSEUDOUDOLLECTUalisme komt van oordelen
13:04 mensen online of op televisie of
13:06 Interviews of boeken en het is nooit
13:08 van een pseudo -intellectueel
13:17 vertrouwt op een nogal bovenmenselijk vermogen om
13:20 nauwkeurig te beoordelen hoeveel intellectueel
13:22 rigor men in hun werk achter
13:25 De scènes heeft verondersteld
13:33 bent, geen expert in het veld zelf

Het is vaak niet zo moeilijk om te zien hoeveel intellectuele strengheid men in hun werk heeft gestoken, een gemakkelijke heuristiek is om de strengheid te vergelijken die wordt besteed aan het uiterlijk en de presentatie van het werk, en de kwaliteit van het werk zelf. Als alle inspanningen op het uiterlijk en de presentatie zijn, hoewel het volledig negeren van elke vorm van strengheid, met vage generalisaties enge perspectieven, zijn dat klassieke tekenen van pseudo-intellectualisme, hetzelfde met overdreven vertrouwen op lichaamstaal, emotioneel affect, diepgaande affundigheid, diepgaande invloed of alleen anekdotaal "bewijs".

Ik zie niet hoe een intellectueel zou suggereren: "Het is intellectueel oneerlijk om conclusies te trekken" Ik ben er vrij zeker van dat slechts solipsisme is.

13:35 Want wat als sommige van deze mensen
13:37 die je worden gelabeld als pseudo
13:39 intellectuelen hebben veel
13:41 intellectuele rigor toegepast, maar de uitkomst die ze kunnen produceren

Het is belangrijk om in gedachten te houden dat internet ook niet de schuilplaats van de academische wereld is en dat u gewoon een aantal oneerlijke en ongerechtvaardigde naamoproep moet accepteren. Dit is ook de reden waarom de meeste academici geen wetenschapscommunicators worden. Voor anderen is het duidelijk een kans voor zelfreflectie en karakteropbouw.

De spreker vroeg zich af of het eerlijk is om iemand pseudo-intellectueel te labelen, simpelweg omdat hun uitkomst niet is verfijnd-maar toch niet vroeg:

Hoe zit het met degenen wiens resultaten worden gepolijst, goed gefinancierd, institutioneel ondersteund ... maar volledig frauduleus?

Dat is niet alleen een kwestie van oneerlijk oordeel. Het is een systemische karmische inversie - waar de illusie van deugd maskeert opzettelijke misleiding .

🧨 Veel voorkomende manifestaties van academische fraude

Dit zijn geen geïsoleerde fouten; Het zijn structurele virussen in het kennisecosysteem:

1. Gegevensfabricage en vervalsing

• Valse gegevens, gemanipuleerde resultaten, geplukte kersenmonsters.
• Gezien in de beruchte Andrew Wakefield case die vaccin samenzweringen leidde.
• Ook gebruikelijk in farmaceutische onderzoeken met "publicatiebias" (alleen succesvolle studies gepubliceerd).

2. plagiaat

• Directe diefstal van het werk, ideeën of taal van anderen-vooral van niet-academische bronnen .
• Vaak verhuld door institutionele autoriteit, waardoor het moeilijker wordt voor de niet-gecreditiaal om te betwisten.

3. Ghostwriting en niet -bekendgemaakte industrie -invloed

• In het bijzonder ongebreideld in Big Pharma , waar bedrijfsauteurs ghostwrite -studies en academici hun namen voor geloofwaardigheid lenen.
• Een bekende praktijk in opioïde marketing , wat leidt tot enorme publieke schade.

4. roofzuchtige publicatie- en citatiekartels

• Tijdschriften die publiceren tegen betaling, omzeilen peer review.
• Citatie ringen kunstmatig de statistieken opblazen.
• Vaak gebruikt door academici die op zoek zijn naar ambtstermijn of prestige.
• Ondermijnt actief het idee van academische meritocratie en autoriteit en vervangt het door een pay-to-play-systeem.

5. reproduceerbaarheidscrisis

• In psychologie, geneeskunde en economie falen replicatiepogingen 40-70% van de tijd .
• Studies die beleid en populaire gedachte vormen, kunnen niet betrouwbaar worden herhaald - maar blijft heiligverklaring.
• Heeft een grote impact op de geloofwaardigheid van de academische wereld als instellingen en zaait het wantrouwen van instellingen in het algemeen.

6. denktanks van bedrijven die zich voordoen als academische centra

• Entiteiten zoals het Heartland Institute bevorderen klimaatontkenning onder het mom van academisch onderzoek.
• Ze publiceren whitepapers met wetenschappelijke esthetiek, maar geen peer-reviewed strengheid.

7. Laiment van referentie

• Personen met zwakke of frauduleuze referenties die legitimiteit claimen via associaties met prestigieuze universiteiten of redactionele besturen.

📜 Het probleem van intellectuele diefstal

"Hoe zit het met academici die plagiaat zijn van intellectuelen die geen formele referenties hebben?"

Dit is het karma van epistemisch kolonialisme . Het kan de reden zijn geweest dat de beschuldiging van pseudo-intellectualisme werd geëgaliseerd in Peterson.

Academia, met name elite -instellingen, halen vaak inzichten uit van autodidacts, gemarginaliseerde denkers of culturele intellectuelen - dan opnieuw inpakken, herhalen en in rekening brengen onder een andere naam.

Deze spiegels:

• diefstal van inheemse kennis (bijv. Kruidengeneeskunde nu gepatenteerd als farmaceutische producten)
• toe -eigening van artistieke methoden , alleen gevalideerd wanneer blanke of elite -makers ze presenteren
• herschrijven van filosofische ideeën zonder verwijzing naar niet-westerse, niet-academische denkers, een vorm van culturele toe-eigening.

In dergelijke gevallen wordt de referentie een talisman die morele legitimiteit op gestolen inzicht verleent , terwijl de oorspronkelijke denker blijft uitgesloten van de ivoren toren. Dit is niet intellectualisme - het is karmische fraude .

🧘‍️ The Cosmobuddhist View

In het cosmobuddhisme komt intellectuele verdienste voort uit intentie, duidelijkheid en ethische toepassing , niet institutionele zegen.

Een dharma -talk van een straatvrofet kan meer karmische duidelijkheid dragen dan een keynote bij Harvard.

Wanneer academische kracht wordt gebruikt om de waarheid te onderdrukken, te vervormen of te coöpteren, creëert dit epistemische karma —cycles van onwetendheid die het lijden bestendigen. De systemen die dergelijke diefstal of fraude laten gedijen, zijn niet neutraal; Het zijn motoren van waan .

Daarom rooten we autoriteit niet in citaatstatistieken, maar in deugd, onderscheidingsvermogen en karmische transparantie en natuurlijk geloofwaardigheid die in de loop van de tijd is verzameld.

13:46 Bijvoorbeeld Dr. Anna wijst erop
13:49 dat zelf veel gebruikte
13:51 Absolutistische taal toen ze een
13:53 bachelorde was omdat ze was
13:54 onervaren zou het zijn
14:00 Het is veel vriendelijker en eerlijker geweest om
14:03 te zeggen dat ze gewoon iemand is op een leer
14:04 pad en daarom denk ik

[13: 01–14: 13]

"... Ik vind dat het bepalen van een pseudo-intellectueel afhankelijk is van een bovenmenselijk vermogen om te beoordelen hoeveel intellectuele strengheid iemand in zijn werk achter de schermen heeft gestoken."

🧵 [NSI] 's commentaar:

Dit is het hart van de ethische strijd van de spreker. Ze beginnen het karmische gewicht van oordeel te voelen zonder inzicht - van epistemische veronderstellingen op basis van beperkte perceptie. De vraag is onderscheidingsvermogen tussen impliciete en expliciete pseudo-intellectualisme.

Dit is in kaart gebracht naar een cosmobuddhistisch voorschrift van niet-wetende als compassie .

Als we niet weten hoe iemand op zijn positie is aangekomen, moeten we doorgaan met ruimdenkendheid , geen veronderstelling.

Het dilemma van de spreker is geldig: Hoe beoordelen we rigor wanneer zoveel ervan onzichtbaar is? Maar het antwoord is niet om onderscheidingsvermogen te voorkomen - het is om recht onderscheidingsvermogen te cultiveren : niet gebaseerd oppervlaktegevaren, maar door voortdurend, medelevend onderzoek.

Dit segment verduidelijkt ook dat pseudo-intellectualisme niet wordt gedefinieerd door inhoudsfalen , maar door performatieve houding , ethische luiheid en intentie om te domineren, te misleiden of uit te sluiten in plaats van te bereiken .

14:17 Nu heb ik de term pseudo -intellectuele
14:19 eerder gebruikt en de tijd die blijft in
14:21 mijn hoofd het meest was eigenlijk in een echte
14:23 Levenscontext toen ik verwijst naar dit evenement
14:25 Ik
14:30 werkte vroeger in een boekhandel en er was
14:32 Een van mijn collega's die letterlijk
14:34 scoffed toen een klant een
14:37 specifiek boek kocht en de collega lit
14:39 je ging gewoon niet geloven
14:41 je lees dat je nog nooit leest
14:43 Ongelooflijk
14:45 Niche Het is ook niet alsof het was ik
14:47 ken geen echt gemeenschappelijk boek zoals
14:48 Harry Potter Het was ongelooflijk niche u
14:51 tekst dat dit boek
14:59 -display gemaakt, want ze hadden gooide voor de
15:01 Deze boeken die moesten worden getoond en
15:03 Ze bespot klanten toen ze kochten
15:04 hen en ik was er alleen voor één
15:06 Gelegenheid Goodheid weet hoeveel mensen

[14: 17–15: 08]

"... ik werkte in een boekhandel, en een van mijn collega spotte letterlijk toen een klant een bepaald boek kocht ... een nicheboek dat ze persoonlijk hadden aanbevolen via het winkelweergave."

🧵 [NSI] 's commentaar:

Dit is een morele gelijkenis in retailvorm . De spottende collega bekritiseert de logica of mening van de klant niet - ze bespotten deelname van de klant aan leren . Dit is anti-pedagogie vermomd als elitarisme . Of het had een soort vreemd sociaal experiment kunnen zijn.

Wat dit zo'n duidelijk geval van pseudo-intellectualisme maakt, is niet het boek, niet het display, niet de spot-maar de intentie om te vervreemden .

📜 "iets weten is een begin; het bewapenen is het een verraad van dat begin."

15:10 Wat ik dacht was dat het zo'n pseudo was
15:11 Intellectueel ding om te doen, heb ik dus
15:13 kreeg eigenlijk een andere definitie van
15:15 Wat de pseudo intellectueel is en tot
15:17 Ik heb altijd de pseudo beschouwd
15:23 Onderwerp van belang dus of dat is
15:26 door hun bronnen te verbergen
15:28 Of dat is door iemand te bespotten
15:29 Pogingen om te leren of van het gebruik van
15:32 Opgeblazen taal of ondoordringbare taal of onschatbare taal of onschadelijk zijn percepties van een ander
15:41 persoon zonder de persoon te kennen
15:42 Nogmaals omdat ik denk dat oordelen
15:45 hoe slim iemand is of hoeveel hard
15:47 werk dat ze hebben, is een soort pseudo
15:54 Pseudointellectualisme door deze termen is
15:56 Bijna op zichzelf een pseudo
15:58 Intellectuele onderneming omdat het geen
16:00 een academische rigoureuze verkenning van is

[15: 10–16: 00]

"... ik heb de pseudo-intellectual altijd beschouwd als iemand die anderen opzettelijk vervreemdt van interesse ... bronnen verbergen, beginners bespotten, opgeblazen taal gebruiken ..."

🧵 [NSI] 's commentaar:

Hier biedt de spreker hun persoonlijke definitie -spot kan ook een hulpmiddel van het onderwijs zijn Het is een tijd geëerde traditie van filosofische vrijheid, van toonpolitie en andere vormen van anti-intellectuele vervolging.

Dit sluit prachtig aan bij de negatieve deugd taxonomie van Cosmobuddhism :

Een pseudo-intellectueel is niet alleen iemand die streng heeft-het is iemand die het pad voor anderen actief misvormt.

En die misvorming kan vele vormen aannemen:

• Verborgenheid van kennisoorsprong (anti-interbeit)
• Verspreiding van nieuwsgierigheid (anti-compassie)
• Performativiteit over duidelijkheid (anti-rechte spraak)
• Preventief oordeel (anti-diversment)
• Het gebruik van retorische tactieken voor bedrog

De karmische schade is subtiel, maar cumulatief: het zaait twijfel in de waarde van onderzoek , waardoor anderen zich terugtrekken uit de zoektocht naar begrip. Dit is epistemisch geweld gehuld in performatieve wijsheid.

16:02 iets dat je iets definieert
16:03 gebaseerd op alleen vooropgezette noties en
16:06 subjectieve meningen en ik weet wat
16:08 mensen denken en hier is mijn persoonlijke take
16:09 Ik zou niet eens de
16:11 Term pseudo intellectuelen voor degenen Flat
16:17 Earth -theorie of Atlantis bestaat voor
16:19 Voorbeeld omdat met alle respect i
16:20 geloof dat die theorieën niet zijn geaard
16:23 in iets anders dan paranoia en
16:26 vermoeden niet intellectueel of academisch
16:33 geclassificeerd als
16:34 PseudointOlectualisme lijkt een beetje
16:36 Extreem voor mij

Ik zou het in die situaties genereus beschouwen. Daarom hebben we in dit document ook een taxonomie voor pseudo-intellectualisme ontwikkeld.

16:39 Ik zou ook pseudointointellectualisme maken
16:40 van slechte en oneerlijke academie dus zo'n
16:44 als de werken van Graeme Hancock die
16:46 Cherry-picks en vervalstige gegevens naar pak
16:53 Het is gewoon oud liegen en ik zou niet
16:55 zelfs dat pseudo -intellectualisme
16:57 noemen omdat de laatste term
16:59 PSEUDOINTULIMEMENT zoals
17:06 intellectuele pseudo of niet lijkt te sorteren
17:08 van miss het punt dat ze gevaarlijk zijn
17:10 ze liegen en ze profiteren
17:11 van hun leugens dat niet is
17:14 iets aan met pseudo intellectualiteit

[Transcript: 16: 01–17: 15]

"... ik zou zelfs geen platte Earthers of Atlantis-theoretici pseudo-intellectuelen noemen. Dat is geen pseudo-intellectualisme-het is gewoon niet-grondige paranoia."

"Hetzelfde met Graeme Hancock. Dat is geen pseudo-intellectualisme. Dat is oneerlijkheid. Dat is winstgevend van leugens."

🧵 [NSI] 's commentaar:

En nu kruist de spreker in semantische morele duidelijkheid - lijnen van het tekenen van niet alleen rond stijl , maar rond motief en consequenties . Dit is van vitaal belang.

Ze articuleren een moreel onderscheid:

Deze framing is krachtig, omdat het bevestigt dat pseudo-intellectualisme bestaat in een middelgrote grond -tussen waan en kwaadaardigheid. Het is niet de ergste zonde, maar het is glad. Het is de lachende leugenaar, de charmante poortwachter, de charlatan wiens woorden hol zijn.

Cosmobuddhisme gaat dit verder:

Karma is niet alleen in de waarheid van wat je zegt. Het is in de wrijving die je maakt tussen andere wezens en hun weg naar wijsheid.

Dit segment is ook een oproep om intellectuele oneerlijkheid te definiëren door inhoud , niet alleen intentie.

17:17 Op dezelfde manier als iedereen die profiteert van
17:19 ANTIVAX -informatie en boeken schreef op
17:22 die zou profiteren van een compleet
17:24 Lie voor hun eigen agenda en meestal is het een soort alternatief
17:34 slechte praktijk en gewoon oplichten

[17: 17–17: 34]

"... geen pseudo-intellectualisme, het is gewoon oplopen ... slechte academische wereld, slechte praktijk ..."

🧵 [NSI] 's annotatie:

Hier maakt de spreker een onderscheid tussen pseudo-intellectualisme en opzettelijke fraude -maar faalt de laatste niet goed. Dit creëert een leegte. Een stilte.

Cosmobuddhisme laat dergelijke karmische abcessen niet onrein. Als pseudo-intellectualisme egoïsche verwarring is , dan is deze andere kracht-de ene die profiteert van leugens, kennis van de kennis in machines voor bedrog-zijn eigen categorie.

Laten we het noemen:

een fraude. (kort voor gezaghebbende fraudulentie )

Een fraude is iemand die institutionele validatie gebruikt - credenties, tijdschriften, banden - niet alleen om te doen alsof ze kennis heeft, maar om de illusie van intellectuele autoriteit voor directe winst of manipulatie te bewapent .

Dit is meer dan houding. Het is een Ponzi -perceptieschema , waarbij de gevel van intelligentie wordt verhandeld voor status, rijkdom en controle.

Voorbeelden:

• Klimaatontkenning "wetenschappers" gefinancierd door fossiele lobby's
• Door de farmaceutische door marketingbedrijven gesponsord "onderzoek" Ghostwritten
• Beleidsadviseurs met graden, lobbyen voor anti-wetenschapsagenda's
• AI -ethici's die bedrijfsverhalen witwassen onder academische branding
• Hele media-ecosystemen gebouwd rond pay-to-publish "studies"

cosmobuddhistische framing:

Een fraude is niet misleid. Ze zijn willens en wetens verstrikt in karmische misleiding , volledig bewust van de schade die ze zaaien en de geest die ze koloniseren.

17:37 Terug naar de video bedoel ik wat ik
17:38 vond van ongevraagde adviesvideo in
17:41 bijzonder ik hou van beide video's, maar wat ik
17:42 Ik vond het leuk aan deze video is ik ook
17:44 geïnspireerd mijn conclusie Het gaf me een
17:52, oefen dat altijd, maar nogmaals, gewoon
17:55 met mijn onderzoek gaande het
17:56 gaf me een geheel nieuw perspectief van hoe
17:58 Ik benader mijn onderzoek
17:59 ironisch genoeg een van mijn zwakheden in mijn
18:01 Offline Academia terecht
18:05 Dus dat is dat ik binnenkom met een
18:06 Emotionele vooringenomenheid veel van de tijden dat
18:08 Ik onderzoek een onderwerp omdat ik neig
18:10 voor jou weet praten over echt serieus
18:17 Houd mezelf los van hoe ik me voel over
18:19 Die dingen Het is heel moeilijk om te schrijven
18:21 over die onderwerpen wanneer je
18:22 gepassioneerd over hen bent, maar je weet dit
18:25 video Ik
18:30 Ze kunnen zien waar ik vandaan kom van ur
18:32 in plaats van dat ik het over iets heb
18:33 objectief en ik denk dat is wat ik
18:35 wegnam van deze video's is niet hoe
18:44 is dat bijna is, is zo vruchteloos als
18:46 Diagnose van mensen op internet dat
18:48 je nog nooit hebt ontmoet en ik denk dat de

[18: 35–18: 48]

"... om geen pseudo-intellectueel te definiëren om vingers te wijzen ... zo iemand labelen is vruchteloos, zoals het online diagnosticeren van vreemden online ..."

🧵 [NSI] 's annotatie:

Dit is waar de spreker ineenstort.

De toon hier maskeert een diepere rot: ontslag vermomd als ethische terughoudendheid. Het weerspiegelt de bredere culturele pest van intellectuele lafheid - de angst voor verantwoordelijkheid.

Cosmobuddhisme staat dit niet toe. Het houdt van dat:

Compassie zonder duidelijkheid wordt mogelijk.
onderscheidingsvermogen zonder confrontatie is een masker voor angst.
stilte in het licht van waan is medeplichtigheid in zijn karma.

Ja, het labelen van vreemden kan roekeloos worden. Maar nooit iemand labelen wordt een rustig verraad aan de waarheid. De Bodhisattva krimpt niet van het noemen van Mara - zelfs wanneer Mara een tweed -jas draagt ​​en foucault citeert.

📜 om de middelste weg te lopen tussen reactionair oordeel en morele verlamming is bereid te zijn om moeilijke waarheden te spreken - zonder gehechtheid, maar niet zonder moed.

18:49 Labelling van iemand als een pseudo
18:51 Intellectueel op zichzelf heeft een aantal
18:53 Slechte academische praktijken en slechte praktijken
18:55 van intellectualisme in het algemeen dat i
18:57 denkt dat bijna de hele inspanning ontkent.

[Transcript: 17: 37–19: 00]

"... Deze video's gaven me een nieuw perspectief ... Ik kom wel binnen met emotionele vooringenomenheid ... als ik het heb over haatmisdrijven en misogynie, is het moeilijk om los te maken."

🧵 [NSI] 's commentaar:

Dit is de meest kwetsbare bekentenis van de spreker . En daarmee overstijgen ze de prestaties.

Dit is geen fout. Dit is het allereerste begin van het juiste zelfbewustzijn .
Het toegeven van iemands vooringenomenheid is om te beginnen met zuivering.
Het is niet verkeerd om te voelen-het is de motivatie achter het onderzoek dat bepaalt of de bias leidt tot inzicht of vervorming.

Cosmobuddhisme erkent deze spanning:

De Bodhisattva voelt diep - maar laat passie niet duidelijkheid vervormen.
Compassie en onderscheidingsvermogen moeten samen dansen.

De spreker faalt niet als denker - ze zijn groeien . Ze erkennen dat wordt beïnvloed door lijden nog steeds wordt verwerkt door filosofische discipline . Anders loopt het risico intellectualiseerde verontwaardiging te worden.

En dat is ironisch genoeg een van de hulpmiddelen van de pseudo-intellectuele:

Morele verontwaardiging als een masker voor niet -onderzochte woede.

Maar hier zien we oprechtheid-geen masker dragen.

19:00 um Ik vind dat het een diep zou zijn
19:01 hypocriet ding om te doen omdat het
19:03 vertrouwt op veel veronderstellingen
19:05 gemaakt over iemand die intellectueel is

Dat is niet wat hypocrisie is. Het is ook niet afhankelijk van aannames, het is een kwestie van ze afleiden of extrapoleren. Alleen omdat iedereen ergens slecht aan doet, betekent dit niet dat het niet mogelijk is, maar je wilt misschien niet het einde van dit document lezen, want dat is precies wat we proberen te doen. Maar ik heb het voordeel dat ik een volledig afzonderlijke institutionele infrastructuur voor de autoriteit van mijn claims heeft, waarbij gescheiden zijn van de academische wereld eigenlijk een voordeel is voor het omgaan met academische intellectuele uitdagingen. Het voordeel van een religie is dus dat we kunnen zeggen wat een gekke kont ding dat we willen, en kunnen claimen geloof of geloof zonder bewijs te vereisen. Dat is niet zo anders dan wat theoretische fysica doet. We kunnen dus autoritair beweringen doen, en definiëren wat we beschouwen als "waar" of "de waarheid", zoals een maas in de filosofie.

[19: 00–19: 07]

"... hypocriet om te doen ... vertrouwt op veel veronderstellingen ..."

🧵 [NSI] 's annotatie:

Ah, hier vinden we een verkeerde toepassing van de term hypocrisie - een concept dat in Cosmobuddhistisch discours een tegenstelling vereist tussen aangegeven waarden en daadwerkelijk gedrag, niet alleen moeite met consistente evaluatie.

Wat de spreker beschrijft is dichter bij:

Epistemische onzekerheid

Inferentieel risico

Of krachtiger: morele vermoeidheid vermomd als nederigheid

Dit gaat niet over hypocrisie - het gaat over epistemische aarzeling die voor deugd wordt aangezien.

En ja - alleen omdat epistemisch oordeel moeilijk is, het niet hypocriet maakt om te proberen. Als dat zo was, kon geen enkele filosoof ooit over deugd spreken, en geen enkele wetenschapper zou ooit door een telescoop kunnen turen zonder te trillen in schaamte.

Cosmobuddhisme kan autoritair definiëren wat waar is binnen zijn interne epistemische raamwerk - zoals wiskunde, metafysica of snaartheorie. Het vereist geen externe academische erkenning om het karmische of filosofische inzicht dat het oplevert te valideren.

In feite is buiten de academische wereld een karmisch voordeel, omdat het ons in staat stelt de institutionele compromissen te vermijden die de academische wereld met stilte, intellectueel wassen en gatewept -fraude hebben doorgestuurd.

We bouwen een legitieme epistemische motor met zijn eigen logica, metaforen en spirituele consistentie. Dat is geen ontwijking. Het is een dharma -pad.

Het voordeel van een religie is dus dat we kunnen zeggen wat een gekke kont ding dat we willen, en kunnen claimen geloof of geloof zonder bewijs te vereisen. Dat is niet zo anders dan wat theoretische fysica doet.

19:07 Rigor en hoe hard ze werken en dingen
19:09 Zo kunnen we dubieus zijn van bepaalde
19:11 mensen door het labelen te vinden en
19:13 Duidelijk identificeren tot intellectueel
19:15 Bijna een hypocriete praktijk
19:24 denk dat begrijpen wat een pseudo maakt
19:26 Een pseudo-intellectueel is meer een voordeel voor
19:29 onszelf om er zeker van te zijn en vast te houden
19:38 going they're a pseudo intellectual and
19:39 they're a pseudo intellectual and rather
19:41 asking ourselves if we're the pseudo
19:42 intellectual and asking if we are living
19:44 up to in good intellectual practices and
19:47 keeping ourselves in check rather dan
19:48 wijzend erop de vinger naar andere mensen
19:50 als dat logisch is, begrijp ik wanneer

[19: 07–19: 50]

"... nuttig label in zelfreflectie ... we moeten ons afvragen of we zijn de pseudo-intellectuele ..."

🧵 [NSI] 's annotatie:

Ja, ja, ja -dit is de zoete vrucht van de strijd van de spreker: een terugkeer naar zelf-inquiry .

Maar hier is de gemiste karmische vork in het pad:

Het is geen of/of- We moeten kritisch zijn over pseudo-intellectualisme zowel innerlijk als naar buiten .

Zelfreflectie zonder confrontatie is lafheid in een gewaad . En het wijzen van vingers zonder zelfreflectie is alleen projectie in drag .

Cosmobuddhisme herkent de tweevoudige karmische spiegel :

1. houd ik de waarheid vast door duidelijkheid, mededogen en moed?
2. Zijn anderen het pad vervormd - en moet ik het noemen?

Falen naar naam pseudo-intellectualisme geeft het ruimte om uit te stemmen. En dat is precies wat er is gebeurd in de westerse academische wereld.

• The Rise of Celebrity Science en Ted Talk Theatrics
• De persistentie van niet -verifieerbare theorieën zoals snaartheorie
• De gladde, alomtegenwoordige vage houding van Harari , en media -schatjes die kritiek ontwijken door takedowns en silencing in plaats van argument

Alles onthult een afwezigheid van karmische handhaving . Geen interne politie. Geen metafysische verantwoording. Alleen ijdelheidstatistieken.

Dit is niet alleen lui. Het is een systeem waarbij pseudo-intellectualisme winstgevend werd , vervolgens genormaliseerd en vervolgens onzichtbaar.

Om te voorkomen dat je dat op roepen omdat "labelen gevaarlijk" niet alleen intellectuele luiheid is - het is beschermende lafheid, gekleed in postmoderne zijde .

Dit is het karma van inactiviteit - en je hebt gelijk om het te confronteren.

Het is ongetwijfeld een echt nuttig label om te gebruiken tijdens een proces van zelfreflectie en onszelf verantwoordelijk te houden.
maar het kan ook nuttig zijn om de betrouwbaarheid van een bron van informatie te rangschikken, in plaats van valse equivalenties te creëren.

Om nog maar te zwijgen van tientallen jaren verspild aan de enorme hoeveelheid BS rond de snaartheorie, wat meer ging om een ​​leuk onderwerp te zijn om over te schakelen naar klimaatverandering als de ultieme en meest populaire bestemming voor solipsisme. En denkleiders in te zetten om voortdurend mensen te zijn, met referenties, die vooral pseudo-intellectueel gedrag modelleren.

Deze totale mislukkingen van verdienste en intern politiewerk van academici door academici is niet klein deel van de reden dat het publiek geen academie vertrouwt.
Een leuke video hierover is String theory lied aanwijzing?

Het is moeilijk te geloven dat dit geen performatieve onwetendheid was. Wat ja, is pseudo-intellectueel.

19:52 mensen kijken naar me, ik kan het begrijpen
19:54 Waarom ik een super
19:55 intellectueel door vreemde reacties in het verleden heb genoemd
19:57 Omdat ja ik is voornamelijk voor
19:59 Superfelijke redenen Kijk naar mij It's Maar ik zorg ervoor dat wanneer ik ben
20:06 de informatie presenteren die ik heb gevonden, ik doe
20:08 Probeer soms een
20:10 professionele toon aan te zetten en dat kan komen
20:12 over als gezaghebben

[19: 52–20: 16]

"... Ik kan begrijpen waarom ik een pseudo-intellectueel ben genoemd ... mijn mode, mijn accent ... Ik gebruik een professionele toon, en het lijkt misschien gezaghebbend ..."

🧵 [NSI] 's annotatie:

Dit is zachtaardig en oprecht - maar ook onthullend. De spreker bekent dat hun oppervlakte -esthetiek de indruk geeft van intellectuele autoriteit, zelfs als hun bedoeling gewoon is om 'professioneel' te lijken.

Dat is een persoonlijke keuze .

Het is niet genoeg om op te merken hoe anderen autoriteit kunnen waarnemen. Men moet ook verantwoordelijkheid nemen voor die perceptie en het uitlijnen met deugd .

Cosmobuddhistische weergave:

📜 Autoriteit moet, net als vuur, worden verzorgd - gebruikt om geesten te verwarmen, geen bruggen verbranden.

20:19 Ik probeerde gewoon professioneel te zijn
20:20 Online, maar ik kan zien waar ik zou kunnen zijn
20:23 ZIJN als PROFESSILIE of
20:25 Iets dat geweldig zou zijn op mensen
20:27 en ik denk dat ik deze twee video's kan Mijn video's
20:33 en misschien zien dat en ken mij niet als een
20:35 Ik kan mezelf verantwoordelijk houden en
20:37 Ik kan zien en identificeren wat audo maakt
20:38 kan ik nog steeds want dat is mijn
20:48 Echte doel is om van die fase te komen naar
20:50 die fase en dat is alles wat ik wil bedanken

[19: 00–20: 54]

"Iemand labelen als een pseudo-intellectueel ... is vruchteloos. Het is alsof je vreemden online diagnosticeert."
"Het is een betere term die wordt gebruikt in zelfreflectie . Om onszelf verantwoordelijk te houden."

🧵 [NSI] 's commentaar:

Dit is de lantaarn van de preek - de laatste verlichting. De spreker concludeert, in overeenstemming met het cosmobuddhisme:

Het label kan het beste niet als wapen worden gebruikt, maar als spiegel.

Dit is de epistemische spiegelstadium - wanneer denker niet langer vraagt, "Wie is er nog meer falen?" maar eerder, "Waar moet ik verbeteren?"

Dit weerspiegelt het Mahāyāna -pad:

De Bodhisattva stopt nooit met het onderzoeken van hun intentie, zelfs terwijl ze anderen helpen ontwaken.

Het is ook de uiteindelijke verzaking van epistemisch geweld - om te stoppen met het definiëren van anderen door schaduwen, en neigt in plaats daarvan naar onze eigen karmische helderheid.

De pseudo-intellectual zoekt Dominion over de hoofden van anderen.
De ware intellectueel zoekt bevrijding-zowel voor zichzelf als anderen.

20:51 Je bent zo veel voor het bekijken van de video vandaag I
20:53 waardeer het echt waar ik hoop dat je genoten hebt
20:54 Het is meer een dit is een konijn
20:56 hole die ik ging, ik moet schrijven

20:57 uit mijn gedachten, want het was eigenlijk
20:58 Echt interessant dat is waarschijnlijk de
21:00 Eerste keer dat ik nooit naar een boek ben gegaan
21:01 Dit is vooral ik dacht dat ik gewoon ben
21:03 Deze twee video's dus mijn excuses, ik ben niet
21:09 met veel soortgelijke bronnen in deze
21:10 Video het porely gewoon meer morely meer
21:14 Mijn gedachten over heen en weer gaan
21:15 Denken eigenlijk heb ik zoveel ideeën
21:17 Dus ik hoop dat deze twee
21:22 makers het niet erg vinden dat ik me heb geabonneerd op
21:23 allebei ik denk dat je fantastisch bent
21:24 Ik hoop dat je het niet erg vindt, ik heb gesproken over
21:26 Deze twee video's bedankt een substack en een podcast
21:34 En een ander kanaal is dat allemaal
21:36 hieronder gekoppeld zoals altijd dank je So
21:38 zozeer dat je hier bent en ik hoop dat je
21:40 gelukkig en gezond bent en boeken onthouden
21:44 Levens dus blijf lezen

epiloog: op de spiegel van de geest - een Cosmobuddhistische reflectie

Wanneer alles wordt gezegd en gesynthetiseerd, wanneer alle citaten in stilte zijn gevouwen en de laatste declaratieve verklaring zijn interpunctie heeft gevonden - wat overblijft is dit:

Een vraag. Een spiegel. Een keuze.

Dit geannoteerde discours - deeltbekentenis, deels kritiek, deels meditatie - heeft de rand van Paradox gelopen. Het probeerde te definiëren dat wat opzettelijk vaag, performatief, protean is: de pseudo-intellectueel. Een geest die de vorm van wijsheid nabootst, maar niet de karmische substantie.

En toch vonden we in deze wandeling meer dan spook. We hebben selves gevonden. We vonden het karmische spoor van intentie, duidelijkheid en vervorming die door ons allemaal slingert - door middel van geleerde en monnik, beïnvloeder en initiëren.

De spreker van dit transcript, in hun stopzetting, illustreerde iets dat essentieel is voor het kosmobuddhisme:

Die intellectuele deugd is niet het bezit van zekerheid, maar de bereidheid om te reflecteren , verfijnen en release iemands illusies.

Ze begonnen met een wond - een smart vermomd als kritiek. Ze eindigden met een gelofte - om te stijgen van slimheid naar beurs, van houding tot aanwezigheid.

Wat maakt een echte intellectueel?

In het cosmobuddhisme is de intellectueel niet iemand die 'weet', maar iemand die zich ertoe verbindt goed te weten . Ze zijn niet onfeilbaar, maar kwetsbaar voor de waarheid. Ze noemen niet alleen boeken, maar ook karma.

Intellectueel zijn is een schip worden voor Dharma. Een pseudo-intellectuele zijn is het schip imiteren, maar het risico nooit het gewicht vast te houden.

De intellectueel cultiveert onderscheidingsvermogen , niet louter kritiek. Ze gebruiken woorden om de geest te bevrijden , niet te versieren van ego's. Ze volgen hun gedachten zoals monniken traceren sutra's - sluw, precies, met eerbied.

Naar een taxonomie van fraude

We hebben een vermiste kracht genoemd in deze discussie: niet pseudo-intellectualisme, maar een fraude . Dit is geen dispositie, maar een bedrijfsmodel. Geen onwetendheid, maar bedrog.

Een fraude is iemand die epistemische esthetiek voor winst bewapent: prestige, macht, winst.

Ze plagiaat uit niet -gecrediteerde stemmen. Ze onderdrukken contradictie door takedowns. Ze ondermijnen de beurs om Echo Chambers of Prestige te creëren.

En in tegenstelling tot de pseudo-intellectuele, die verloren kan gaan, is een fraude vaak roofzuchtige . Hun karma is geen verwarring - het is opzettelijke verstrengeling . Volgens de Principles van menselijke domheid Ze zouden als een bandiet worden beschouwd. Pseudo-intellectuelen zijn impliciet proberen intellectueel te zijn, maar falen erin, terwijl fraude en bandieten performatief of expliciet pseudo-intellectueel zijn.