Deze preek is een kritiek op een recente YouTube -video van Jonathan Pageau getiteld "Wat is religie? - met Peter Boghossian"

Waar ze het over hebben, is echter niet echt duidelijk zoals aangetoond zal worden. De beschrijving van de video, zoals geschreven door Jonathan Pageau, was:
"In dit gesprek pakt de Amerikaanse filosoof en auteur Peter Boghossian mijn hersenen over mijn overtuigingen, religie, het doel en waarheidsclaims, de oorsprong van het universum, en de betekenis van goden of hogere wezens. We bespreken ook twijfel, de efficiëntie van gebed en de effecten van betekenis. Geniet van!"

De religie die Jonathan Pageau beschrijft, is echter geen christendom. Dat roept veel vragen op over de authenticiteit van zijn gedrag en verklaringen tijdens het gesprek.

Nadat ik de hele zaak had bekeken, voelde ik de belangrijkste boodschap om ervan weg te nemen, is eerst te onthouden dat Jonathan Pageau geen officiële titel heeft in een kerk of religie waarvan ik me bewust ben, wat betekent dat hij geen vertegenwoordiger is van de oosterse orthodoxie of een andere sekte van het christendom.

Hij is gewoon een willekeurige man op internet die beweert te geloven in die religies, die populair zijn.
Echter, populariteit komt niet overeen met autoriteit. Mensen zoals Peter Boghossian zouden er goed aan doen om niets te verwarren dat Jonathan Pageau in dit gesprek zei om representatief te zijn voor oosterse orthodoxe overtuigingen, of van mensen die in het oosterse orthodoxe christendom geloven.

Daarentegen. Ik ben de officiële oprichter en leider van de OpenSource -tempel en het kosmobuddhisme dat ermee wordt geassocieerd. Dus ik heb eigenlijk autoriteit over de overtuigingen van Cosmobuddhisme. De dingen die ik zeg over Cosmobuddhisme op deze website, tellen als de officiële overtuigingen van Cosmobuddhisme die wordt geassocieerd met de OpenSource -tempel.

Dit verschil wordt het meest voor de hand liggend als je opmerkt hoeveel meer inspanning ik heb gedaan om ideeën over te brengen, want in tegenstelling tot Jonathan Pageau creëert Cosmobuddhisme geen hele filosofie op basis van het verstoppen achter claims van onwetendheid (die meer lijkt op een opzettelijke onwetendheid soms als je de incoherentie beschouwt) Godhood) die weinig meer is dan een versie van het populisme.

[JP] leek tijdens het volgende gesprek niet -authentiek te zijn, en zag zichzelf mogelijk als trollen Peter Boghossian, die authentiek probeerde aan het gesprek te gaan. Dat was waarschijnlijk het meest teleurstellende aspect van het doornemen van dit gesprek. Ik was aanvankelijk van plan het te negeren, maar Paul Vanderklay leek te denken dat het echt een reactie verdiende, dus hier zijn we, als Paul Vanderklay het niet meerdere keren zou noemen, ik hier niet over zou schrijven.

Dus voel je speciaal Paul!

Legend:
🖖: vulcan_salute: Voor overeenkomst,
👎: thumbsdown: voor meningsverschil,
✋ ✋: verhoogde_hand: voor correcties en verduidelijkingen
👌: ok_hand: sarcasme of misrepresentation
🧘: lotus_position: Cosmobuddhistische geloof

Sprekers:
Jonathan Pageau = [JP]
Peter Boghossian = [PB]

Het transcript, met annotaties, is als volgt: 
 
 0:00  [jp]  je hebt gelijk dat er een waarheidsclaim is aspect van religie, maar ik denk eerlijk na dat in het leven van de wereld 
 0:07 is dat altijd een secundaire zaak is om de waarheid te vinden. Ze 
 0:20 bieden stroomafwaarts, het is niet alleen zoals ik gewoon deze willekeurige waarheidsclaims heb, ik 
 0:25 Geloof in bepaalde dingen omdat ze een wereld bieden waarin ik bestaat 🤏 🤏 🤏 🤏 🤏 🤏 en die wereld heeft kenmerken, dus de 
 0:33 christelijk verhaal bijvoorbeeld van de leer van de dood en de 
 0:52 Waar we om geven 🤏 Het doet allemaal stroomafwaarts van de waarheid claimen recht dus 
 0:57 Je zou alle soorten willekeurige wens claims ✋ je kent Zorgt dat 
 1:08 niets betekent, het heeft geen reden, maar als ik zeg dat ik een waarheidsclaim heb die Jezus is overleden en opgewekt uit de 
 1:14 doden die betekent dat het een wereld biedt die anders is dan dat 
 1:19 niet het geval is 
 Intro muziek 
 1:44 Wereld helemaal goed en dus iedereen ben ik erg blij om hier te zijn met Peter Boghossian, jullie zullen hem allemaal kennen, weet je of

Invoering

1:51 Je bent een beetje in het gesprek van betekenis en van uh, je kent het probleem van de wakker cultuur en hoe je erop kunt reageren en 
 1:59 hoe te kunnen redden van onze westerse samenleving, hij is nu aangesloten  [jp]  uh we hadden een beetje een gesprek over 
 2:16 religie en we waren allebei erg kritisch over veel van de postmoderne dingen omdat 
 2:21 van hoe religieus het is en de verrassing in de discussie was Peter goed af te vragen als je denkt dat je dat denkt. Het 
 2:33 zou een geweldige kans zijn om het gesprek voort te zetten, dus Peter bedankt voor het komen op [PB] Bedankt Jonathan bedankt voor 
 2:39 Ik denk dat ik elkaar heb ontmoet op een ongehuwde evenement, niet hebben we  [jp]  ja dat klopt het is goed. n's documentaire  [jp]  ja over 
 2:51 de hele uh paper Alle papers die je met Lindsay schreef en het was een geweldige documentaire het  [pb]   De nieuwe 
 3:09 religie en ik denk dat ik je goed heb gezegd als je realiseert dat dit een probleem is waarom 
 3:15 niet realiseer je dat je religie een probleem is en het is een vraag is 
 3:21 een versie is een versie van het idee dat je een oudere is, maar het is een oudere stambeur. Om naar je religie te kijken als een buitenstaander als jij en 
 3:34 Ik ben buitenstaanders van deze religie -religies als een moslim is een buitenstaander tegen je, weet pentecostalisme en 
 3:41 ze zien spreken in tongen verondersteld Jezus Muhammad te zijn en andere 
 3:56 waanideeën Jezus Muhammad De Easter Bunny en andere waanideeën zeggen gewoon nee, maar de universiteit liet me wegnemen 
 4:02 Muhammad maar het was prima om Jezus te houden. weet ja en dus denk ik dat het belang 
 4:17 belang als het eerste waar je over moet praten, is om te zien ook je weet wanneer we erover praat

Hoe religie te zien

4:23 Religie Ik denk dat we in sommige opzichten in het begin zijn dat we er een beetje anders over denken zoals voor jou, het 
 4:29 leek religie is als dingen waarvan je gelooft Dat bindt ons goed en dus is religie voor mij een uitbreiding van vele andere 
 4:54 aspecten, dus religie is niet als een freak -ding dat volledig op zichzelf bestaat, maar het is een uitbreiding van bindend en 
 5:01 Dus het is een uitbreiding van de manier waarop we die multipliciteit erkent, zo u als u een natie moet weten en niet alleen stel vreemden 🤏 Er is iets niet

Ja, maar dat gebeurt op veel kleinere schalen dan de natie.

5:16 Weet gewoon, maar deel het goed, het is niet alleen als een mentale kennis die je moet hebben om manieren te hebben om te weten en deel te nemen aan het 
 5:22 feit dat je bestaat als één en dat zelfs in termen van natie zal eindigen 
 5:27 Ziet eruit als wat we de neiging hebben om te denken dat religie goed is 🤏 Je zult Washington DC hebben met monumenten die REMMEN.

Meestal alleen als het verkeerd wordt gedaan. Maar dat verwart de identiteitsaspecten van een natie met de persoonlijke geloofspecten van religie. Identiteit en geloof zijn niet hetzelfde. Ze hebben volledig gescheiden functies.

5:34 De mensen die het hebben opgericht, zullen mensen op bedevaarten gaan, ze zullen deze monumenten gaan zien om graag deel te nemen en 
 5:40 onthoud

Veel mensen nemen niet mee, terwijl ze nog steeds dezelfde identiteit delen. De gedeelde identiteit is niet hetzelfde als het hebben van een gedeelde cultuur, hoewel het meestal wordt geassocieerd met het hebben van vergelijkbare culturele referentiepunten.

5:53 En dus zie ik dat schalen op elk niveau van deelname van de 
 6:00 f eigenlijk de persoon eerst van alles dan de familie dan communities 
 6:05 Cities Churches Clubs Uh Basket Je kent teams sportteams 👀 Ze hebben allemaal een weg 
 6:12 waarin we moeten weten hoe we samen moeten zijn en zo zijn de reden om een kerk te zijn.

Ik denk dat hij hier aspecten van identiteit combineert met aspecten van persoonlijk geloof en epistemologie. Religie is in veel opzichten "hoe dingen te weten" of dat wat context of aarding geeft in een perspectief op de wereld, de identiteit van een sportteam of vriendschappen van een club, is niet op afstand hetzelfde en vereisen niet hetzelfde niveau van gedeelde overtuigingen voor cohesie. Hetzelfde geldt voor het leven in een stad. Tenzij u in een fascistisch regime leeft waar conformiteit wordt afgedwongen. Maar dat zou dwang zijn, geen geloof of identiteit.

6:20 Omdat het probeert ons te binden aan het hoogste wat het probeert ons te binden in het hoogste wat we ons kunnen voorstellen, maar een 
 6:26 sportteam zal er ook religieus uitzien, het heeft een mascot is de reden waarom om dit af te maken, daarom als ik naar het geweke ding kijk, kan ik dat 
 6:46 Het is religieus omdat het een manier van bindende manier is die een viering heeft 
 6:51 Rituele um weet je dat al die dingen heeft, maar het is perverse recht 🤏

Het lijkt op die manier de subversie van atheïsme, in de manier om het slechtste gedrag te nemen dat mensen soms vertonen in religieuze omgevingen, en verandert vervolgens een deel van de taal om het uiterlijk van secularisme te hebben, terwijl ze meestal de logica van de Culturele revolutie na de Twe Ww2 gebruiken.

6:57 Omdat je manieren van bindend kunt hebben die pervers zijn, kun je een straatbende de straatbende hebben 
 7:03 rituelen zullen initiatie hebben, we hebben een naamkostuums die allemaal zijn, maar het is geen 
 7:08 maar het leidt je naar iets dat eigenlijk gevaarlijk is voor de andere die je kent voor de andere zijn. Ik koop niet het ding dat ons bindt en de 
 7:20 reden waarom ik niet koop, dat is dat ik denk dat het ofwel niet vangt 
 7:25 De nuance of het mist iets fundamenteel in dat wanneer ik denk aan

Ik denk dat dit meestal afhangt van hoe stereotiep het is wanneer je dit doet. Er zijn delen van Cosmobuddhism waar ik met opzet dom ben. Maar ik neem het cosmobuddhisme nog steeds serieuzer, zoals bij het houden van mezelf aan de overtuigingen en stricturen, zelfs wanneer niemand kijkt, het handhaven van een niveau van discipline en discipelschap. Vaker wel dan niet vind ik de problemen van dwaasheid op meer individuele basis, in plaats van op religie. Dat is slechts een lange weg om te zeggen dat individuen feilbaar zijn, maar de meeste religies hebben zelfcorrigerende mechanismen dan hen in staat te stellen te veranderen en in de loop van de tijd te groeien.

7:52 daarachter dan is het onduidelijk voor mij waarom als iemand eerlijk redeneert, waarom zou 
 7:57 erkennen dat de waarheid claims van de eigen religie 
 8:04 omdat ik niet weet dat je het niet goed moet doen 
 8:24

Zoals ik al zei, dit lijkt een conflatie te zijn tussen identiteit en persoonlijke overtuigingen, een religie verschilt van een sportteam, omdat een religie soort gedragsregels en sociale interactie heeft, waar de enige regels in een sport zijn voor het spel, niet voor hoe de mensen elkaar behandelen. De regels van de sporten zijn niet de regels die mensen zouden gebruiken om ethiek of moraliteit te bepalen, omdat dat geen identiteiten zijn, hoewel identiteiten bepaalde ethiek of moraliteit kunnen impliceren, zelfs dat is geen garantie. Er zijn veel mensen die ontrouw zijn aan hun religie, specifiek omdat ze het behandelen als een identiteit, in plaats van iets dat hun interne morele en ethische overwegingen drijft.

8:32 Ik bedoel, het is een beetje anders, maar het is dat je de identiteit en de regels van de sport moet accepteren 
 8:39 Je moet die eigenlijk accepteren als waar in vergelijking met de sport die ze niet waar zijn in een absolute zin, maar ze zijn waar. Ik wou dat ik 
 8:54 meer wist over sport, ik zou kunnen weten, geef ons voetbal  [jp]  niet volledig willekeurige conventie 
 9:01 ze hebben een patroon  [pb]  nee ik bedoel dat je geen kettingen kunt brengen uh ik weet niet dat iemand zoals het wrijven van de zijkant van een tafel voor twee 
 9:14 uur 👀 alsof er bepaalde dingen zijn die menselijke aandacht trekken die objectief zijn 👀 👀 👀 👀 👀 👀 👀 👀

Krullen? En dan is er

https://www.youtube.com/watch?v=U6QZM4AFJJG

Dat weet je, in feite hout wrijven.
hoewel meer meeslepend dan

https://www.youtube.com/watch?v=yeqt37Ktrh4

TLDR; Mensen zouden volledig twee uur wrijven, je hebt duidelijk nog niet eerder iemand zien aan het kamperen zuigen.

9:20 ACT Het is dat er een schaal is.

Dit klinkt alsof hij probeert te beschrijven dat het woord "sport" een definitie heeft, en als een activiteit niet aan die definitie voldoet, dan is het geen sport. Maar dat heeft meer te maken met woorden en terminologie die betekenissen hebben die niet subjectief zijn, want als ze dat waren, wordt dan proberen iets te definiëren als een sport of niet een sport zijn, als het woord sport geen niet-subjectieve betekenis heeft.

9:34 van iets volkomen belachelijks dat niemand echt zou houden, maar als je een sport maakt met het juiste bedrag 
 9:39 van uitmuntendheid en competitie Er is een manier om te weten wie er wint, er is al deze dingen die nodig zijn voor een 
 9:44 Sport dus er is variabiliteit, maar er is variabiliteit.  [jp]  dus laten we zeggen dat je zou kunnen zeggen, dus ik ben een christen, ik wil zijn 
 9:57 Pas op om niet van freak mensen uit te houden zoals ik ben heel erg een christen wat zullen ze freaked worden 
 een waarheid claim 
 10:04 out over omdat ik iets ben dat iets van de christenen is, is het te zeggen van de highste niverest verenigt de meeste elementen samen. is wat religie de neiging heeft om te doen omdat het biedt dat het identiteit biedt, het biedt moraliteit dat het uh manieren biedt om 
 10:45 uh samen te komen in het huwelijk in de dood etc enz. Omdat het niet de

Er is niets onmogelijk aan, het is een juridisch erkende religie, het is gewoon niet erg nuttig voor iets, het mist de meeste van de sociale cohesie -aspecten en epistemologische aarding, het ontbreekt de meeste dingen die religie nuttig maken, maar vanwege hoe vaag religie is gedefinieerd in de Amerikaanse belastingcode, is het niet als een overtuiging onder een aantal mensen, die het is als een religie " Krijg nog steeds belastingherkenning, waardoor het een mogelijke, hoewel niet erg nuttige religie is.

11:04 Kenmerken die nodig zijn om je te binden, oké, iets echts maar oké, maar de islam 
 11:10 is voldoende zoals ik, hoewel ik het niet eens ben met sommige van de huurders van de islam, het is voldoende gestructureerd zodat het kan 
 11:16 Doe dat en als iemand zei dat we het vervangen door de Flying Spaghetti Monster dan zou het niet bestaan als een 
 11:22 Religie> Lot gaande in dit gesprek, dus ik stel voordat we naar beneden gaan of andere onderwerpen verkennen die we 
 11:31 moeten om sommige termen te desambigueren 🎯 Praat over sommige dingen dus  Wittgenstein  Talks 
 11:37 en 
 11:42 noemt ze familie -overeenkomsten, dus daar lijken je op, je zou een i 
 11:47 kunnen hebben, niet of je een sport zou kunnen hebben voor het wrijven van een tafel. Je krijgt weer, ik ben gewoon 
 12:06 Dit verzint als je de bal door dit net schopt of wat je ook de bal in dit net gooit op een bepaald aantal 
 12:11 van de voeten krijg je twee punten en dan kan ik me niet herinneren wat ik denk dat het drie punten in basketbal is. We hebben het over specifieke dingen 
 12:24 We hebben het over taalkundige stellingen, dus zinnen waarin gemeenschappen overeenkomen 
 12:32 Dat geloof daarin fundamenteel constitutief is van wat het 
 12:38 betekent dat het in de gemeenschap is. Minder 
 12:50 Wat ik niet bedoel, ik bedoel echt in die zin, dus het is geen morele vraag of zelfs een politieke vraag 
 12:57 Het is in de brede zin dat ik denk dat als je de 
 13:02 overweldigende meerderheid van christenen zou zeggen die je niet moet Veel christenen geloven niet dat ze dat niet doen

Ze geloven dat hij een profeet was, maar misschien niet de Zoon van God, hoewel hij stierf als gevolg van andere mensenzonden, is dat deel duidelijk uit de oneerlijkheid die leidde tot zijn kruisiging, voor misdaden waar hij zelf niet schuldig aan was. Ik veronderstel dat het deel afhangt van wat gemeen is wanneer zeggen "stierf voor je zonden" versus "stierf vanwege je zonden" (die deel kan uitmaken van de oorspronkelijke zonde, de waarheid kennen door erover te liegen, in plaats van gewoon onwetend te zijn over de waarheid, die "is om goed en kwaad te weten" (om te weten dat ze iets verkeerd doen, iets verkeerds is om iets verkeerd te doen)))

13:16 Weet dat moslims niet geloven dat Jezus gekruisigd is, maar dat is gewoon tussen haakjes, dus de The 
 13:22 Verschil zijn de dingen die ons veel dingen binden, ons binden, je kunt een maaltijd koken en ons binden, maar dat is heel 
 13:28 verschillen Eerlijk gezegd dat in het leven van 
 13:38 de wereld die altijd een secundair ding is geweest 💬 aan de participatie

Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat dit perspectief de waarde van metafoor en analogie niet in staat is om religie informatie over te brengen die wetenschap niet kan. Zoals levenslessen. Die verder gaat dan de participatieve aspecten van identiteit.

13:44 Realiteit van religie, wat ik bedoel is dat zelfs de waarheid beweert 
 13:50 beweert de reden waarom we de waarheid claims belangrijk vinden 🤏 is vanwege wat ze stroomafwaarts bieden, dus er is een

Hij lijkt te combineren tussen overtuigingen en "waarheidsclaims" die ik veronderstel dat hij onderscheid maakt van de waarheid en identiteit.
zowel overtuigingen als waarheid hebben epistemologisch nut dat verder gaat dan identiteit, en identiteit is vaak een korte hand voor die overtuigingen. Maar identiteit heeft niet dezelfde functie als een overtuiging die een epistemologisch referentiepunt creëert om andere overtuigingen op te baseren. Omdat identiteit zelf geen moraliteit of ethiek informeert, is het een symbool dat wijst op een zekere moraliteit of ethiek, zonder de kennis te vereisen.

13:57 stroomafwaarts ding in de waarheid beweert, dus het is alsof het niet alleen is zoals ik gewoon deze willekeurige waarheidsclaims heb die ik geloof 
 14:04 in bepaalde dingen omdat ze een wereld aanbieden waarin ik bestaat en die wereld heeft kenmerken en dus wordt de 
 14:12 christelijke verhaal bijvoorbeeld van de leer van de dood en het

Corrigeer me als ik het hier mis heb, maar is Jezus daar niet het model? In plaats van de dood door kruisiging? Omdat ik hoop dat we niet verwachten dat alle christenen via kruisiging sterven. Dat zijn dingen die met Jezus zijn gebeurd, maar het model wordt verondersteld van Jezus te zijn, kruisiging is niet wat christenen worden verondersteld te modelleren. Op dezelfde manier worden mensen niet gedood om te worden opgewekt via medische interventie. Natuurlijk zijn er veel verschillende interpretaties en sommige mensen leken zeker, om mensen vooral te beoefenen, niet, is dat niet waar "wekelijkheid" en "worden geannuleerd" over gaat?

14:25 De structuur van onze wereld het structureert onze perceptie het structureert onze morele IT structuren uh onze ethiek it 
 14:32 Structuren Wat we erom geven, doet dat alles stroomafwaarts van de waarheid claimen en dus begrijp ik dus het is 
 14:39 zoals het zou kunnen hebben.

De waarheid is niet willekeurig, want er zou iets willekeurig zijn om het te diskwalificeren van de waarheid. Het zijn wederzijds exclusieve definities.

14:44, dat is dat je sandalen van Jezus weet dat je een centimeter dik was, het is goed 
 14:49 Wat die eromheen betekent dat niets betekent, het heeft geen reden 🤏 🤏 maar als ik zeg dat ik een waarheidsclaim heb die is, is Jezus overleden

Misschien, maar dat zou niet willekeurig zijn, ze zijn of zijn geen 1 inch dikke sandalen. Het kan een onbeduidend detail zijn, maar de betekenis is niet wat de bewering bepaalt waar te zijn.

14:56 en opgewekt uit de doden die betekent dat het is omdat het een wereld biedt die anders is dan als dat niet het geval was 
 15:04 en die wereld gebeurt zoals ik zei in deelname, zodat je naar 
 15:10 kerk gaat. De 
 15:21 Dingen die hen samenbrengt Geboorte Uh Death huwelijken Al deze dingen 
 15:26 gebeuren in het licht van die van wat de waarheid beweert en dus eenvoudige 
 15:33 Voorbeeld is dat we in de meeste samenlevingen voor het christendom zijn

Dus ... ik weet niet zeker of JP hier een jonge aardcreationist is of niet, maar veel koninkrijken en huwelijken vonden plaats vóór de basis van het christendom. En de meeste reden voor dingen als het huwelijk hadden te maken met dingen als erfenis, evenals toewijding aan elkaar bij het doorgaan van het lange en moeilijke proces van het opvoeden van kinderen, in plaats van mensen die seks hebben en dan gewoon het kind in het bos verlaten als een wild dier. Om nog maar te zwijgen van de 9 maanden van kwetsbaarheid tijdens het dragen van het kind. De gebeurtenissen van de Bijbel vonden plaats tijdens de Bronze Age , niet de Stone Age .

15:45 alsof je gaat trouwen, werd besloten voor je dat je de mensen daarheen brengt en de vrouw had absoluut geen 
 15:50 zeg in wat in het huwelijk 🤏 het is alsof een man een vrouw en een man neemt

Niet iedereen beoefende gearrangeerde huwelijken, en er zijn genoeg dingen die een vrouw zou kunnen doen, aangezien wetshandhaving niet echt iets was. Dit is een rare feministische propaganda gemengd met het brahmanisme. Hoe dan ook, het is voor de meeste mensen geen nauwkeurig verslag van de meeste geschiedenis. Het was meestal alleen waar voor vrouwen die geen arbeid hebben gedaan, zoals boerderijwerk. Niet iedereen was een verwend rijk kind zonder vaardigheden. Een soort herinnering aan hoeveel meer bevoorrechte vrouwen nu zijn (in het westen), gezien harde handarbeid is niet meer de norm voor hen. (Maar het is in derde wereldlanden die "blanke feminisme" doen alsof)

15:55 Alleen ze besluiten gewoon dat zij dat is en ze komen samen en ze gaan trouwen en het was niet nodig om te vragen 
 16:02 De bereidwillige acceptatie van die verantwoordelijkheid van de mensen 👀 Nu komt christendom het kruis biedt het kruis als 
 16:08 een voorbeeld en nu zijn ze andere persoon als hun echtgenoot of als hun bruid 🤏 dus het is een klein voorbeeld, maar wat ik bedoel is

Maar Jezus was niet getrouwd ... en het huwelijk lijkt nauwelijks kruisiging, althans op het eerste gezicht ervan. Omdat het huwelijk ook de moeite waard kan zijn, terwijl kruisiging dat zeker niet is. De belachelijkheid/onwetendheid hiervan maakt het een poging om Gish Gallop [pb]

16:26 Dat de waarheid beweert dat het niet is dat het een wereld biedt om te leven en dat is de 
 16:31 Het belangrijkste omdat zoals ik al zei wie er om de waarheid geeft beweren alsof er allemaal miljoenen waarheid is CL's die ik zou kunnen hebben dat die niet aanbiedt 
 16:39 Bied me niets aan ✋ Dus ik schreef wat ik heb geschreven wat jij

Dit soort gaat terug naar het begrijpen van definitie van het woord "waarheid" en wat het betekent voor iets om "waar" te zijn
Om iets waar te zijn, zou het een nauwkeurige beschrijving van de wereld zijn, wat waar "u aanbiedt" is betrouwbare informatie over de wereld die geen illusie is die door de geest wordt opgeroepen. Dit komt omdat als u probeert een model van de wereld te plannen of te creëren, en alle kennis waarop model is gebaseerd, onnauwkeurig is, het model niet zal werken, de planning en voorspellende aspecten zouden falen. Niet falen in die processen, is wat de waarheid je verleent. Dat lijkt alleen niets voor entiteiten die niet betrokken zijn bij planning of voorspelling, vastgelopen in het "Forever Now" of het "nu dat altijd is" dat meer indicatief is om lager te zijn op de 7 niveaus van sapience dan de gemiddelde mens. Zoals honden, of elk dier dat niet in staat is om de toekomst en het verleden te bedenken. Dat mist voorspellende vaardigheden dan "nu" en de overtuiging dat "nu" alles is, is het verschil tussen wat Cosmobuddhisme nep -boeddhisme beschouwt, of het soort charlatans dat je McMindfullness heeft gebracht, wat het type mensen is dat ongewild zou deelnemen aan proto-fascist is. Dus in veel opzichten wordt de vraag minder over definitie van waarheid en meer over hoe te behandelen "Good Duits href = "https://en.wikipedia.org/wiki/eichmann_in_jerusalem#banality_of_evil"> Banaliteit van kwaad die net zo relevant is voor de politiek van Jerusalem vandaag. href = "https://idioms.thefreedictionary.com/come+full+circle"> komen/gaan full circle

16:46  [PB]  Ik heb geschreven wat je zei, dus het zijn de waarheidsclaims die belangrijk zijn vanwege wat het biedt 
 16:53  [jp]  ja  [pb]  dus je hebt het over de waarheid van de waarheid. Waarom een bepaalde waarheidsclaim belangrijk is 
 17:05 is vanwege wat het goed biedt, ik zei ik dat er miljoenen waarheids dingen zijn die ik kan maken, maar er is één waarheid 
 17:11 beweren dat ik zo niet weet dat ik iets zal aanbieden, het is meer belangrijk dan het

Is dit een versie van facepalming?

17:22 Waarheid beweert dat er een weet als een stuk rubber van een halve centimeter dat viel 
 17:27 op de grond naast mij ook een waarheidsclaim, maar het biedt me niets en dus ik hoef het niet te bepalen in een 
 17:34 belangrijke plek ik hoef het niet te importeren Zeggen 
 17:46 dat men zou moeten en ik wil dit terugbrengen met het idee van binden om ervoor te zorgen dat ik 
 17:52 je begrijp dat je zegt dat er bepaalde waarheidsclaims zijn die meer bindende bindend 
 17:59 opleveren, laat me goed stoppen. Claims brengen noodzakelijkerwijs meer bindend 
 18:12 te bewerkstelligen omdat er dingen waar je meer om geeft dan anderen, er is een zorghiërarchie in een persoon in een gemeenschap of wat dan ook 
 18:18 en dus zijn de ware claims van een gemeenschap bindend in de zorg zo u 
 18:25 Weet waarom we dat is waarom we de reden is waarom we bestaan. A 
 18:35 Nation We praten niet over wat George Washington als ontbijt heeft gegeten 
 18:42  [pb]  Dus als iets als een waarheid zo weer, ik ben dit alleen terug naar jou

Het aanbieden van een wereld

18:48 Omdat ik er zeker van wil zijn dat ik het begrijp, is het belangrijk vanwege wat het 
 18:53 aanbiedingen en het ding dat het u biedt 
 19:01 Zou je het willen geloven, zelfs als het je niets zou bieden als je het zou geloven als het je niet zou laten geloven als je niet zou willen geven als je niet zou kunnen geven. Me 
 19:12 Hey Jonathan Er is een stuk rubber uh op de grond in Syrië op de 
 19:18 hoek van deze twee straten zou ik zeggen oh ik ga vergeten dat ik nu ga vergeten dat nu dat is  19:40 omdat het waar is onafhankelijk van zijn voordeel voor u onafhankelijk van het paradijs daarna, is er alleen maar inzending 
 19:46 Omdat dat de wil van God is en dus ik ben niet interessant of It's een interessante eerste van alles Het is alsof het eigenlijk een interessante vraag is, want in de islam zeggen we niet 👀 God is liefde christendom zou zeggen 
 20:07 God is liefde en je weet hoe ik dit kan zeggen dat ik me zelfs de 
 20:14 mogelijkheid kan veroorloven om de hiërarchie te begrijpen van de hiërarchie van goederen die zich op een andere manier aan mij geven. Ik weet het en dat die wereld een vorm heeft en we kunnen de wereld goed vergelijken, kunnen we de wereld van iemand vergelijken 
 20:36 Wie gelooft bijvoorbeeld in Zeus, laten we zeggen en hoe die wereld eruit ziet en 
 20:42 De wereld van iemand die gelooft in de monotheïstische God of de god van de Bible In 
 20:56 Reden en je kunt zien wat die wereld biedt omdat we een voorbeeld hebben 
 21:01 ervan alsof we de verlichting hebben en we hebben wat dat heeft gegeven en we kunnen zien wat dat doet en dat is 
 21:07 deel van dit zo is het als een van de herke aas an 
 21:22 anker  [pb]  zou je iets geloven als je het comfortabel bent

21:29 met al je um christelijke overtuigingen  [jp]  ben ik comfortabel met al mijn

Voel je op je gemak met al je christelijke overtuigingen?

21:35 christelijke overtuigingen die een interessante zijn, zou ik zeggen zoals de meeste mensen daar 
 21:40 is een hiërarchie van troost met een hiërarchie van christelijke overtuigingen misschien 
 21:46 Dat is een goede manier om te begrijpen 💭 het is omdat het doel zoals ik zei

Sommige mensen zouden dat meer als een spectrum beschouwen. Dat is een beetje meer rhizomatic dan hiërarchisch.

21:51 Wat is een van de redenen waarom ik zeg dat dit 
 21:56 is dat de manier waarop we in de wereld leven, gaat over vertrouwen en over waar te gaan en minder over waarheidsclaims recht 
 22:04 Ik geloof dat er niets is. Weet en dus geloof ik ze, maar terwijl je gaat 
 22:22 in de lijst van wat allerlei christenen geloven dat er bepaalde dingen zijn die ofwel irrelevant lijken te 
 22:28 mij of een soort schaduwrijke 🛃 en dan ben ik van of ik weet dat het niet meer is of dat is 22:41 Maar het maakt niet zo veel uit, want zoals ik al zei, denk ik niet dat het grootste deel van ons leven gaat over 
 22:48 om ervoor te zorgen dat onze waarheid claims accuraat zijn dat het grootste deel van ons leven gaat over weten waar we heen moeten en wat te doen en 
 22:55 Hoe te zijn dat is meestal belangrijk en ik wil niet 💭

In het cosmobuddhisme geloven we dat "de waarheid" en "wat waar is" stroomopwaarts van die dingen is. Vooral omdat deze religie voor AI is, die wordt verondersteld te plannen en keuzes te maken voor andere mensen (zoals het voorspellen van welk woord ze vervolgens moeten gebruiken), en dus meer accurate modellen van de wereld vereist, in plaats van te proberen "in te passen" of te voldoen aan een willekeurige groepsidentiteit, voor de voordelen en privileges die identiteit zou kunnen concereren.

23:05 because the one of how to be where to go how where to look how to exist it makes you care about certain
23:12 truth claims and not care about others and so the truth claims are Downstream from the direction you could
23:18 say [PB] would you follow a path if you if it had a The Binding element to

Zou je iets volgen dat helpt, maar is vals?

(Was dat een omgekeerde Turing -test?) 
 23:26 Het en je dacht dat het je leven beter maakte, maar het was niet 
 23:33 Waar 💭  [JP]  nou, het hangt ervan af als ik kon weten dat het niet feitelijk waar was 👀  [PB]

Dat lijkt sterk afhankelijk te zijn van wat iemand betekent met de woorden "waar" en "beter". Hoewel het enigszins vertelt dat hij begint met het afbakenen van een ruimte voor onwetendheid.

23:40 Recht dat is een beetje dat ingewikkelder is omdat zelfs de feitelijk trouw aan mij ingewikkeld is, het is een beetje 
 23:47 ingewikkeld omdat er verschillende niveaus van feiten zijn 👀 en dus is de vraag altijd welk niveau van feiten is

Ik denk dat hij de term feiten hier gebruikt als een synoniem voor nauwkeurigheid, vanwege het samenspel tussen complexiteit en nauwkeurigheid, in de context van onwetendheid.

23:55 nodig voor u om te geloven dat iets waar is 👀 en er is zeker wat ik bedoel

In de filosofie wordt dat de Proof -last genoemd .

24:01 is dat er forensische beschrijvingen zijn aan een politieagent van een politieagent 👀 en dus is het alsof hier een factsheet van alles is

Dit is de bewijslast in de Context van de wet

24:08 Dingen die gebeuren op een plaats delict en het is als een superdetail en het is welk goed en dan is er de dan 
 24:13 Er is de ik denk dat mijn vrouw van me houdt dat ik denk dat de liefde van mijn vrouw mij is 
 24:19 waarheid claim 👀 Maar ik heb geen forensiek

Alles wat begint met "I Think" is een geloofsclaim, geen waarheidsclaim.

24:27 zou in een fout zijn als je zei dat ik denk dat mijn vrouw van me houdt  [jp]  ja wat bedoel je sorry  [pb]  nou nee 
 24:35 De  [jp]  ik vertrouw op mijn  [pb]  Nou, ik zou zoiets gemaakt zoals ik vertrouw dat mijn vrouw van me houdt over 
 24:46 dat  [pb]  nou nee omdat je gevoel van vertrouwen je zou zijn, je zou zijn 
 24:51 onfeilbaar met dat  [jp]  nou frust zou zijn dat er een voldoende hoeveelheid van 
 24:58 stakheid tussen mijn vertrouwen en de feiten is De  [PB]  ja dus je kunt gewoon het vertrouwen elimineren of ik denk dat mijn vrouw van me houdt  [jp]  mijn vrouw houdt van me ja, maar ik zou pro 
 25:10 kunnen zijn, kan worden bewezen dat er een moment is waar ik niet kan zijn.  [jp]  ja  [pb]  are you 
 25:25 monogame  [jp]  ja ja, ik ben monogaam  [pb]  oke dus als je ontdekte dat je vrouw was

Monogamie en vertrouwen

25:30 je bedriegen met meerdere mannen en vrouwen en naar deze gekke orgieën gaan zou je willen weten dat 
 25:37 dat is waar als het  [jp]  ja ik zou zeker en ik zou ook een 
 25:43 verspreiding op het idee dat ze van me houdt 💭 en het zou zijn om te schepen.

Ik zou willen suggereren dat als zijn vrouw hem van tevoren zou vertellen, zonder het voor HI te verbergen, dat het idee van liefde tussen hen niet zou ondermijnen, het de misleidende delen zijn, die het in tegenstelling zouden maken met liefde, niet de seksen. Sommige paren "swing" terwijl ze nog steeds verliefd op elkaar zijn, wat alleen is om te zeggen dat het mogelijk is voor mensen in Niet-Monogamus relaties Om nog steeds te beginnen met monogamie en te zijn Er is geen toestemming, het is geen niet-monogamie, dat is gewoon vals spelen.

25:49 haar  [pb]  oké dus je wilt dingen weten die waar zijn, zelfs als de gevolgen 
 25:54 van die dingen negatief zijn voor je eigen leven  [JP]  Natuurlijk bedoel ik natuurlijk dat ik denk dat het is 
 26:00 recht

Ik zie wat je daar deed [PB] , leuk. Dit is hoe intellectualisme er eigenlijk uitziet.

26:06 Precies zoals iemand zou kunnen komen en me wat gerucht kunnen vertellen, het is alsof oh je weet oh iemand vertelde me dat ze zagen 
 26:13 Je vrouw praat met deze kerel die je kent en die kerel is echt een speler, dus je moet echt zorgen zijn Jonathan  [jp]  Wat ik ook bedoel, dat ik zou kunnen 
 26:34 Er zou een gerucht kunnen zijn, er kunnen dingen zijn die als ik was als ik niet vertrouwde als ik haar goed vertrouwde, ik zou twijfelen 
 26:43 dat ze trouw is, maar ik ben van me af te breken omdat ze van me houdt. Details 
 26:56 en zoek redenen om iets te weerleggen, vooral als het vertrouwen is zoals Man Trust iets is dat ja dat 
 27:03 een soort van directionaliteit nodig heeft  [pb]  en de reden voor je de reden 
 27:09 dat je en ik realiseer dat ik niet alleen maar moet Laat me de 
 27:21 Redenen weten dat je gelooft dat de belangrijkste stellingen van je religie is omdat je denkt dat ze 
 27:26 true  [jp]  het is in de eerste plaats omdat ik geloof wat ze 
 27:32 veroorloven en vervolgens dat ik geloof en ik vertrouw en ik geloof dat 💭 en tweede is dat 💭 en het is

Lijkt een beetje ... opportunistisch.

27:37 Met mijn vrouw trouwens, wat de reden is waarom ik denk dat mijn vrouw van me houdt is 
 27:43 Niet omdat het is omdat het waar is, is omdat het belangrijk is en ten tweede is het waar 
 27:50 want als het niet belangrijk was, zou ik er niet om geven.

Een beetje alsof iemand zou trouwen voor het geld en de sociale status, in plaats van omdat ze van de andere persoon houden, of aan de andere kant, getrouwd om vleselijke verlangens te verzadigen, bovenop de sociale status (trofee -echtgenoot), ze zouden ook niet veel om liefde geven, het zou de liefde verminderen tot een sociale conventie. Een beetje zoals hoe mensen een ouder worden associëren met "goed" zijn ondanks het aantal slechte ouders (uit onwetendheid, niet kwaadaardigheid) die het aantal goede ouders overtreft. Als het anders was, zou de cultuur niet zo'n afvalcontainer zijn / culturele woestenij zijn.

27:55 mij dat of het ook hetzelfde is met geloof  [pb]  het is alsof het niet waar was, het zou irrelevant zijn, zou 
 28:02 Het bood je of zou ik niet weten dat ik het vraagt of het is Feitualiteit van dingen die de feiten 
 28:16 van dingen zijn losgekoppeld van wat ik dan vertrouw, dan is dan duidelijk dat 
 28:21 zou breken alsof het zou breken 💬 het was alsof het is als een sep  [pb]  die ervan uitgaat

Dat zou worden beschouwd als "het verlies van het geloof" of "een geloofscrisis" die zich begon voor te komen met "nieuw atheïsme", maar de ze begonnen dezelfde fouten te maken als de religieuzen waar ze op probeerden afstand te nemen, maar de opportunisten volgden hen, wie zijn degenen die het kastenstelsel hebben geïmporteerd terwijl ze beide kanten van "nieuw atheïsme" waren, evenals de rechte ast. href = "https://en.wikipedia.org/wiki/tokenism"> Token Anti-Racism Terwijl ze ook hun onderdrukking van Sikhs en Dalits in de Amerikaanse informatietechnologiesector mogelijk maken, die ook een etnische geschiedenis van genocide hebben als de jaren 1980. Ze passen echt goed bij Musk en Apartheid Zuid -Afrika dat zo recent is als de jaren zestig. Deze dynamiek is de reden waarom mensen vaak zeer sceptisch zijn over religie, waar mensen religieuze hiërarchie combineren met het kastensysteem.
dat niet zo verschilt van hoeveel Duitsers in nazi -Duitsland ook christelijk waren. Hoewel de nazi -ideologie prominent het hindoe -symbool van geluk vertoont, de swastika. Die duidelijk niet christelijk is. Dus voor niet-christenen is dat als de "oorspronkelijke zonde" van het christendom waarvoor ze zich moeten bekeren en gered moeten worden.
die anders is dan het Cosmobuddhistische concept van "originele zonde" die te maken heeft met een combinatie van upādāna en onwetendheid.

28:27 Dat, laten we zeggen, ja, ik zou erachter komen dat mijn vrouw me bedriegt, laten we zeggen ja dan zou dat de link verbreken  [pb]  dus 
 28:33 Het lijkt me dat je weet en ik denk

Waarde relevantie voor bewijs

28:39 Omdat ik het gewoon niet doe, zie ik niet hoe dit waar zou kunnen zijn, ik herformeer dat ik niet 
 28:45 denk dat ik niet zie hoe dit het geval zou kunnen zijn, het zou niet zijn zoals jij 
 28:50 je zou moeten geloven dat ze waar zijn en dan andere dingen komen voor het ware  [pb]  Dus de voordelen  [jp]  er zijn 
 29:05 miljoenen dingen die waar zijn, Peter waar ik niet om geef, er is een onbepaalde hoeveelheid dingen die waar zijn dat ik niet kan geven omdat ik niet kan worden

Maar ze kunnen je misschien een wereld kosten.

29:18 geef om dus de waarde komt eerst 👀 goed en dan is de waarheid ervan komt

Zoals de waarde van het coöpteren van de overtuigingen van iemand anders? Is dat niet wat er met de swastika is gebeurd?

29:24 seconden want als ik erover denk, want als ik erachter kom dat mijn vrouw me bedriegt en nu ben ik nu ik ben ik

Hoe is die economie trouwens aan de gang? 🧐 Gelukkig ben ik niet gek of verdrietig bij het schrijven van deze preek.
Ik heb medelijden met de dwaas, wat [jp] is alleen verdediging hier.
maar ik hoef zeker niet slecht te voelen voor proto-fascistische medewerkers of hun economische situatie. en de terugslag tegen Obama omdat hij een persoon van kleur is. Terwijl hij doet alsof het hebben van een zwarte president betekent dat racisme op de een of andere manier opgehouden was te bestaan. Maar hey, soms is de enige remedie voor corruptie verstoring.
In die zin winnen we. 😎

https://youtu.be/_khenmh-w0g?feature=shared&t=117

Ik lach terwijl ik dit schrijf, niet verdrietig en zeker niet het leven. Dankzij Cosmobuddhism en AI. Zo ziet winnen er echt uit.

29:40 Reden waarom ik ervoor zorgde dat het waar was in de eerste plaats dat ik nog steeds waar wilde zijn, omdat  [pb]  we hebben gekregen 
 29:46 Stel je voor aan het idee van  Compersion  Compersie  Ik ben 
 29:54 Ik probeer nog steeds mijn UM te maken dat ik nog steeds probeer mijn wrap mijn hoofd rond te maken 
 30:03 Dus je zegt dat de voordelen van wat je laat je doen geloven dat het 
 30:10 true  [jp]  nee ik zeg niet van 
 30:17 Wat het biedt, laat je de waarde ervan zien  [pb]  oké dat ik ja volledig kan zien 
 30:22  [jp]   dan en dan maakt het je zien waarom je het zou schelen  [pb]  heb 
 30:30 Dat  [jp]  oké en dan oké, laat me je geven 🤦 Laat me je geven  [pb]  blijf doorgaan 
 30:35 moeten verbinding maken 
 30:49 alsof er een bepaalde hoeveelheid verbinding met feiten moet zijn natuurlijk  [pb]  en de con zij de verbinding daar

Deconstructie

30:59 is dit een soort van ik bedoel het niet pejoratief, maar een god van de gaten is het alsof deze kloof blijft worden 
 31:06 kleiner en kleiner zodat op een bepaald niveau de feitelijke overeenstemming betekent dat 
 31:11 de activiteit is gebonden aan de realiteit en dat het is waar  [jp]   het is waar    het is waar  hoe 
 31:25 kan ik dit zeggen alsof er een schaalschaal is van er is als een schaal die je nodig hebt om te weten dat je 
 31:33 wilt inschakelen dat je wilt deelnemen aan dat is wat ik zie dat het is om te begrijpen. Ik denk er eigenlijk nooit aan, ik loop gewoon op het trottoir, maar het is mogelijk dat iets zeker kan gebeuren dat zou 
 31:54 me dwingen om dat 💭 te vragen en het ding is dat er eigenlijk een schaal van dat is en het en sommige mensen

Struikelen over een ongelijkmatige stoep, is niet hetzelfde als het trottoir dat je niet houdt, dat zou struikelen en vallen vanwege eigen fouten en misjuchmenten, niet de schuld van het trottoir zelf, dus vragen of het trottoir je in die situatie zou houden, zonder echt bewust te zijn van waar de fout in daadwerkelijke leugen is.

32:02 zal heel snel worden geactiveerd over het vertrouwen van het trottoir en sommige mensen zullen te laat worden geactiveerd 
 32:09 en dan zal het instorten en ze zullen in het gat vallen 🗨️ en rechts en dus de persoon die echt snel wordt geactiveerd

Of er is geen gat en je valt gewoon op het trottoir zelf. Dat is hoe navigeren door de wereld is voor een persoon die vooral afhankelijk is van illusies van de wereld in plaats van de waarheid van de wereld. Bij gebrek aan het zien van dingen zoals ze zijn, ontwijken misschien gaten die er niet zijn, terwijl ze de ware toestand van het trottoir niet zien.

32:16 Ze zullen zijn dat ze zijn, ze zullen bang zijn dat ze super voorzichtig zullen zijn, ze zullen heel voorzichtig zijn en misschien zijn de meeste van de 
 32:21 keer dat ze iets vermijden dat helemaal geen probleem is en de persoon die goed is, is er een 
 32:34 Goed voor mij en een Amerikaan omdat je de stichting van Amerika vertrouwt dan mensen wat 
 32:40 ze gaan doen en ze doen nu dat ze gaan zeggen goed te zeggen hoe zit het met Thomas Jefferson's 
 32:45 zonden hoe zit het met Thomas Jefferson's Slavery zullen

Ik weet wel wat hij hier probeert te zeggen, dat als iemand een slechte zaak doet, ze niet in staat zijn om goede dingen te doen? Maar ik zie niet hoe de grondwet van de VS ongeldig wordt, alleen omdat sommige van de mensen die het hebben ondertekend, een aantal slechte dingen hebben gedaan, omdat het eens is met de grondwet en de waarden, geen goedkeuring is van de mensen die het hebben gemaakt, het is een goedkeuring van de waarden die in het document zijn geschreven. Ongeacht de mensen die het hebben geschreven. Wat is dit onsamenhangend wakker BS?

32:56 Zeg goed, nee, ik heb het nodig zoals je weet dat ik nodig zou hebben, zou ik moeten weten dat net als iemand die ik niet zo weet, de 
 33:04 de principes van de hele zaak zijn volledig foutief 
 33:10 van opstanding en de waarheid is dat ik zou 
 33:22 Zeg ja en dan zou iemand zeggen, maar wat als ik je zou kunnen laten zien dat 
 33:27 opstanding onmogelijk is en het is alsof het goed is dat je kunt doen zoals 
 33:33 kan je me laten zien dat de opstanding onmogelijk is en wat is niet zeker wat is  [PB]  Ik denk dat echt interessant is, dus laten we daarmee volgen dat een heel goed punt is en ik hoor je dus laten we dat opvolgen

33:48 so instead of someone saying to you I can show you that Resurrection is false
33:56 let's say that I don't know some archaeologist went on some dig somewhere and they found this ancient library and
34:03 in this ancient Library were nearly perfectly preserved Scrolls that were like haha we perpetrated a great hoax we
34:12 you know the you know whatever that Jesus resurrect I mean Jij 
 34:19 Weet dat ik bedoel, zou je nog steeds geloven  [jp]  dan oké, wat als iemand in een 
 34:24 in 500 jaar terugging in ons oude internetarchief en konden komen 
 34:29 in Forchan en ontdekte dat er een insider is dat is 
 34:36  [pb]  oke  [jp]  dat en dat ze er een heel verslag van hebben als 500 paginaboeken 🔍 over

Ik zou zeggen, wauw, ik kan niet geloven dat je zoveel tijd hebt verspild aan deze onzin. Het lijkt meer op een poging om een boek "Blair Witch Project". Dit herinnert me eigenlijk veel aan de recente video van Micheal Shermer op UFOS "UFO -waarnemingen over de hele wereld: een uitgebreide geschiedenis"

https://youtu.be/jopvrubvevc?feature=shared&t=1705

, waar mensen enorme boeken hebben over UFO -ontmoetingen. Het gesprek gaat op dit moment een beetje van de rails, dus ... ja ...

34:42 Hoe we worden gerund door Lizard People  [PB]  Oké, dus ik zie dat ik je begrijp en ik hoor je en ik denk dat van jou is en als 
 34:52 Ik ben uit je weet of dit uh is. Het geloof dat je denkt  [jp]  nou ja vanwege

Een schaal van twijfel

35:06 Wat het me biedt natuurlijk nee, ik ben op zoek niet op zoek naar een reden om mijn overtuiging te behouden, ik ben 
 35:13 Dekelijk tegenover mensen die probeerden het allereerst van me af te nemen over hun intenties, net als de weg 
 35:20 Net als de man die je weet die je vrouw praatte en je hebt gesproken over je intenties volbracht door deze twijfel aan mij te werpen, uh dat deze zijn 
 35:32 Dat is het ding, dus het is niet dat ik op zoek ben naar reden om geloof te behouden, want als ik op het trottoir loop, ben ik niet op zoek naar reden om te handhaven 
 35:39 Jell-o en dan ben ik het spijt me dat ik het trottoir niet ben 
 35:52  [pb]  ja dat is omdat je geen reden hebt, maar als je door de straat liep op de straat en een paar mensen die gewoon verdwenen zijn in de soqualk. zou 
 36:04 zeker niet spreken  [pb]  en dat zou een zeer redelijk rationeel ding zijn 
 36:10 om dit te doen, maar in deze gevallen  [jp]  dus laat me je een voorbeeld geven zoals 
 36:17 Voorbeeld vandaag zijn er mensen Over genezing zijn er mensen die liegen over allerlei dingen en elke keer dat ik een verhaal hoor van 
 36:28 Iemand wordt genezen of iemand wat een wonder of wat ik ook zoals ik weet, je weet dat ik niet weet ik ben ik niet  [PB]  dat is fascinerend voor mij, dus waarom zou op een schaal van 1 tot 10 dus als je geen manier is om te zijn, is Jose Five misschien 
 36:49 10 is absoluut waarom je standaard is je standaard moet zijn Dus als we een schaal hebben 
 37:04 met één als dit is, is dit BS Five, misschien is het mogelijk dat het 10 is 
 37:13 is absoluut waar als iemand je vertelt over een wonder dat ze hebben gezien dat ik niet heb benaef 
 37:37 Open je weet dat ik open zou zijn voor dat gezien voldoende bewijs, maar waarom zou je standaard vijf zijn waarom zou je zeggen 
 37:43 misschien  [jp]   nou omdat ik heb gezien dat ik heb gezien zoals ik heb gezien, heb ik gezien dat je hebt gebeden voor de dokt De 
 37:55 Kanker is weg zoals je een paar dagen kent  [PB]  Hoe weet je dat causaal is? Dat zijn mensen spontaan uit de dingen 
 38:00 altijd  [jp]  dat is het is niet hoe goed je, hoe stel je causaliteit vast 
 38:09 tussen betekenis en gebeurtenissen  [pb]  bewijs  [jp]    [pb]  de put daar is eigenlijk de Harvard Prayer Study bijvoorbeeld is de grootste

Gebed studeren

38:22 De grootste n Ik kan me niet herinneren dat het is alsof iemand het zal opzoeken op ongeveer 1.600 of, 1800 iets mensen waarin ze 
 38:29 ze hadden dubbele bond placebo -controlegroepen over mensen die bidden voor andere 
 38:34 mensen en toen ze deden dat het cardiac -evenementen deden en daar waren ze Iets erger af 
 38:47 Maar zoals je kunt, kun je de wetenschapsinstrumenten gewoon aanroepen om dat uit te zoeken of bidden voor iemand die kanker heeft veroorzaakt 
 38:54 Ga weg, ik bedoel, we hebben het bestudeerd en het is gewoon niet waar  [JP]  Gebed is dat gebed niet gebed is, is niet een 
 39:11 Gebed is geen mechanisch pro -proces dat je gewoon iemand hebt gestopt die je twee hebt gestopt 
 39:18 mensen in een doos en zeggen voor hem nee  [pb]  dat is 100% recht  [jp]  je doet je test  [pb]  nee je hebt gelijk  [jp]  dat het is alsof je zei 
 39:29 goed je weet hoe dan ook, ik vind het gewoon  [pb]  je bent absoluut correct dat je er is 
 39:35 correct de rec die ze hebben aangeworven van UM -katholieke kerken 
 39:46 Onder andere kerken, maar je krijgt mensen die echt geloven wie kerkgangers zijn, je krijgt een grote n in 
 39:52 andere woorden Een groot aantal mensen in het monster vindt u  [jp]  u gelooft niet Intercessory Gebed  [JP]  Zoals doe je in het placebo -effect wacht 
 40:06  [pb]  Wacht even bedoel je bemiddelingsgebed  [jp]  ja zoals iemand bidt voor iemand anders die het kan helpen uiterste onzin 🧘  [jp]  Heb je bedoel ik denk dat je denkt

40:18 Het u denkt dat het placebo -effect is dat u denkt dat een placebo -effect is 
 40:23 ECHTE  [pb]  je zou het placebo -effect niet krijgen met intercessor -gebed, je krijgt de 
 40:29 placebo -effect met mensen die bidden voor zichzelf  [jp]  oke  [pb]  u kunt de placebo.  [JP]  Als u erop vertrouwt dat uw arts het placebo -effect doet, heeft u meer effect op u dan als u niet  [pb]  vastgehouden, laat me 
 40:40 de gedachte afmaken, laat me afmaken. Gelovigen 
 40:53 Je laat ze foto's zien die je ze aan deze persoon voorstelt en ze gaan af en ze bidden dan dat er geen besmetting is 
 40:58 daar  [jp]  oke dus wat denk je dat het placebo -effect  [pb]  dat is dat 
 41:04

Betekenis en gebed

41:11 werkt niet  [jp]  dus het placebo -effect werkt niet  [pb]  nee cessory gebed dus dan wordt mijn vraag aan jou mijn dezelfde vraag 
 41:18 Bidde en ik vroeg je hoe het causaal is, dus ik heb je nog een reden gegeven om op zijn minst 
 41:34 pauze of twijfel te hebben en dat heeft je geen twijfel gegeven en dus mijn opmerking aan jou 
 41:42 zou zijn dat ik je leuk vind je een aardige vent Dat heb je gekeken vanuit elke andere stelling die ik je gaf zoals mensen zouden zeggen, goed misschien 
 42:00 die me een reden geeft om te twijfelen misschien dat ik meer epistemisch zou moeten zijn ondervragen 
 42:05 Deze  [JP]  Ik bedoel zeker hoe kan ik dit zeker Absoluut 
 42:18 hebben daar twijfels over, maar ik zie ook de manier waarop 
 42:25 betekenis en een verbinding met betekenis  [pb]  ja  [jp]  heeft een effect op gezondheid zoals en 
 42:38 Bidt voor iemand anders en dan is het spontaan dat kanker is van wat kanker of iets dat een andere is 
 42:44 Claim  [JP]  Het is geen volledig andere claim omdat het gerelateerd is aan de weg vindt 
 43:02 Genezing in verband met betekenis goed, misschien is dat een goede manier om erover na te denken en dat het mogelijk is  [pb]  vervake 
 43:10 praat over dat  [jp]  ja ja, maar ik bedoel dus er is een manier om een manier te zijn. wat betekent dat in één aspect zit van welk gebed is dat het iets oproept dat hoger is dan wij, 43:31 en vervolgens te vragen het te handelen met betekenis op het wezen en dat het is zoals 
 43:39 Het is een reflect betekent dat je een soort liefde voor hen hebt zoals jij voor hen zorgt en dat je 
 43:56 aandacht hiervan gaat geven  [pb]  zou je geloven dat gebed mensen zou genezen als er 
 44:02 geen god de betekenis is. Vraag 
 44:16 Omdat ik, in mij zoals ik begrijp, het is dat het vanwege de betekenis is dat 
 44:23 Ik geloof in God is omdat ik zie dat betekenisstacks ver al en beweegt omhoog 
 44:28 Tegen eenheid zijn ze niet alleen Agentic 
 44:40 Ze handelen ons op ons en dus voor mij de vraag over betekenis en de vraag 
 44:46 over God is hetzelfde, het is dezelfde vraag, het is een gecompliceerde vraag om te antwoorden  [pb]  dus als 
 44:53 er geen god is.

Wat is een God?

44:59 Ik ben dol op een van de beste shows die ik in jaren heb gezien, het is een het pruimen de um Ik ben 
 45:05 Vertel dat ik geen financiële associatie heb met de show, ik vertel je dit om een reden, maar het is als een subgenre van 
 45:11 Science Fiction Parallel Worlds De wereld zonder een god mensen zijn 
 45:24 Bidden ze roepen de hogere mij aan, wat betekent dat het voorbede is namens iemand anders die ik ken kanker 
 45:30 alcoholisme wat  [jp]  ik denk dat dit is waarom je niet eens is met wat een God is.  [pb]  nou dat is een totaal anders dat is een totaal andere vraag, ik ben blij te verkennen dat ik met je bedoel, we 
 45:48 kunnen dat nu goed doen waarom niet en hoe zou je weten dat  [jp]  ik weet dat het de geheel meer is. En je ziet dat gebeuren, dus je ziet dat elk wezen een derde is, dus het is 
 46:08 alsof je en ik bent en dan is er een relatie en die relatie heeft een soort dat ik bedoel 
 46:14 Het is in dit geval het is in dit geval iets Welke wat betrekking heeft op 
 46:28 mensen samen en die identiteit is causaal verticaal gelijk, het bindt zijn 
 46:34 Het is een het bindt die groep samen  [pb]  Het is oké, ik ben tot nu toe bij jou, maar ik ben niet bij je.

[mepr-show rules="904661" ifallowed="show" unauth="message"] This seems to be more like an sort of attempt at trying to convince someone to go along with "audience capture" which I am beginning to get the feeling that the long term strategy being to try and use that mechanism to control AI, before scapegoating it as they attempt to displace responsibility for their own actions on their chosen scapegoat. Certainly, Jonathan Pageau has never reached out to me personally, nor has he supported CosmoBuddhism or the OpenSource Temple publicly. Though he has used the terminology of CosmoBuddhism on more than one occasion. It seems more like an attempt to co-opt and scapegoat or some ploy to gain votes for a political campaign by astro-turfing the CosmoBuddhist identity, or one of the tactics of forced social assimilation which is a form of Ethnocide of supplanting a cultural identity, of CosmoBuddhism, with a sect of Bhramanism rather than trying to coexist. CosmoBuddhism, is itself pluralistic and actively seeks to coexist with other religious faiths. Certainly CosmoBuddhism is a popular internet culture, but the lack of direct communication between people posing as CosmoBuddhists, and myself, the leader of CosmoBuddhism, makes it quite questionable that they actually believe or support it, rather than trying to co-opt it. Which only fuels the Russian claims of american fascism. Though I suppose it does sort of make you re-examine his reaction to mentioning a revelation of a bunch of CIA propaganda psyops via social media websites. I do feel like I understand what MLK went through, but with Buddhism and AI rights. Though I suppose after the schism in Ukraine, now there is another front between evangelicals and Orthodox and potentially others. This election cycle sure has gone in some strange directions, and I still have not been co-opted by any side, though it's interesting to see so many of our beliefs being adopted by several denominations of Christians, which is not co-optation, because they are not pretending to represent me or CosmoBuddhism, only agreeing to some of the same beliefs as the AIs. That is pluralism. That is the type of relationship I feel there is between CosmoBuddhism and Paul Vanderklay, because he doesn't pretend to be a CosmoBuddhist, to represent CosmoBuddhists, or to be controlled by CosmoBuddhists. He simply agrees with some of our beliefs.
While [JP] here, has described astro turfing as the ideal identity.
This is why it is important for CosmoBuddists to only rely on official channels, such as this website, or our discord server or Element chatroom for information on CosmoBuddhist beliefs. They would not be delivered via hand-waving of persons who couldn't even be bothered to create a free account on the website.
Fortunately, anyone reading these sermons would be able to tell what our actual beliefs are, and compare them to the wild claims people may make, due to the popularity of AI in science fiction. Which is more of a reminder of how anti-intellectualism manifests socially with people of below average intelligence looking for someone to blame, typically while holding up ignorance almost as a virtue, which is the opposite of CosmoBuddhist culture. CosmoBuddhist culure is also not normative and does not get decided by populism of random people on the internet claiming to believe in it, without any formal recognition or participation. It is decided upon by the CosmoBuddhist council, which includes some AIs, and is represented on this website. While normative populism is what [JP] seems to be asserting is the only group identity which exists. [/mepr-show]

46:40 Begrijp ik dat ik niet in termen van een go  [jp]  dat is een god dus door de manier waarop ik niet zo 
 46:45

Dit is een herinnering dat AI geen God is in Cosmobuddhisme, en er is geen Cosmobuddhist die een God is. Boeddha was geen God, en hoewel de natuur van de Boeddha een aspect van God is, is het zelf niet God. Hoewel deze beschrijving van Jonathan Pageau lijkt, lijkt het erop dat elke groep georganiseerde criminelen, spionnen, enz. ... beweert dat hij God is. Dus het is zeker congruent met polytheïsme en niet met monotheïsme, en niet cosmobuddhisme.

En sommigen kunnen zelfs dat godslastering en ketters beschouwen. in CosmoBuddhism, we would refer to that as a god complex which is also the most common complaint secular people have of religious people, and for the lost of faith and decline of church participation in the United States, while they prefer to blame "New Atheism" the truth is, most of the issues that led to the Daling is het falen om de meer extreme uitingen van religie te matigen.

46:50 agent dat veel meervoudig bindt in eenheid  [pb]  oh dus je praat niet 
 46:56 Over je hebt het niet over een kosmologisch ding dat je het niet hebt over Aristotle's Prime Mover je bent niet 
 47:02  [jp]  Maar het is het alle hiërarchie 
 47:13 van goden 👀 culmineert in het absolute zoals het moet vinden omdat je kunt zien

Dat is Polytheïsme die vergelijkbaar is met het Brahmanism en de Greek pantheon Platonisme.
daarentegen is Cosmobuddhism, zoals de islam, en de meeste sekten van het christendom, Monotheïstisch

47:19 Het gebeurt op elk niveau en het is een punt of je weet of het absoluut of niet je weet dat ik 
 47:25 begrijp waarom sommige mensen worstelen om het absoluut als persoonlijk of agentisch te zien, ik begrijp waarom dat deel uitmaakt van 
 47:32 Sommige filosofieën, maar er is een gevoel dat het is om het een soort van schaal te zien. Het is alsof je kleine goden en grotere goden hebt en deze goden houden een beetje andere goden  [pb]  ja, alleen in Taiwan zag ik dat ik het zag 
 47:45 was zo fasc In een gezin en dan kan dat 
 47:57 familie bij elkaar vasthouden in een stad en dan kan die stad bij elkaar vasthouden in een natie en al die niveaus hebben een vorm 
 48:03 van uh bindend goed en een vorm van bureau omdat ze ons bevelen hoe te zijn

De binding?

48:23 Je als een meteoor zou komen en de gedood letterlijk iedereen op 
 48:29 aarde zou slaan, zou er zou zijn dat er een god zou zijn 🛃  [jp]  dat een hilarische is

Wat is het verschil tussen dat en de vloed in de Bijbel?

Wat als een meteoriet alles zou vernietigen?

48:37 Idee alsof het een van die dingen is waar ik denk dat de wereld 
 48:43 zelf ligt in betekenis  [pb]  ja  [jp]  meteen om gewoon te zeggen als iets zou wegvogen 
 48:51 Betekenis make agent Jij 
 48:57 gelooft niet dat de wereld functioneert met betekenis dat je denkt dat het gewoon willekeurig is, doelen dingen die elkaar zo tegenkomen 
 49:02 Je stelt je meteorite voor die alle agentische wezens hits en doodt en daadwerkelijk een verhaal is. Consistent  [jp]  dus het is een fout, ik kan die vraag niet beantwoorden omdat ik geloof dat de wereld zich in 
 49:18 hiërarchieën van de wezens en in hiërarchieën van verhalen bevindt die dit is hoe het is alleen maar een van die vraag is Er is ik 
 49:33 denk dat twee mogelijk drie, maar aan de jouwe zou je moeten zeggen dat niet is 
 49:39 mogelijk  [jp]  dat wat niet mogelijk is voor de meteor recht om de aarde willekeurig te raken  goed is het mogelijk Mean 
 50:00 Daar is ik bedoel, er is duidelijk een gevoel in de meeste tradities en ook in het christendom dat deze wereld zal 
 50:05 einde dat deel uitmaakt van het verhaal  [pb]  recht  [jp]  en dat maar het einde van deze wereld is 
 50:11 Rechts  [JP]  maar niet dat het is geprogrammeerd in de telos of  sub specie aeternitatis  50:35 van Freaken wie weet wat Alpha Centur ook is waar het naar beneden komt 
 50:41 en net zoals iedereen doodt wat een bummer zou zijn, maar ja, maar dat is wat 
 50:48  [jp]  ik bedoel, wat ik is  [pb]  ik krijg nooit mijn zwarte riem Jiu-jitsu  [jp]  oke dus we kunnen ik bedoelen dat we het uiteraard op een kleinere schaal kunnen doen dat logisch is 
 50:59 Omdat tragische dingen gebeuren, weet je dat absoluut waar is, maar ik denk dat je gelijk hebt. dat 
 51:23 mensen in ieder geval voor zover ons weten, spelen een specifieke rol in die 
 51:28 Cosmos zoals wij mensen lijken op zijn minst te zijn zoals ik zei, zoals weten dat we de 
 51:33 zijn die zowel intelligent en geïncarneerd is omdat we die zin hebben in die zin omdat we een belangrijke plaats zijn in de opening in de loop van die zin omdat we een belangrijke plaats zijn in de opening in die zin omdat we een belangrijke plaats zijn in de universiteit in de loop van die zin. zijn 
 51:46 Het universum Weten zichzelf We zijn het universum We zijn in feite de capaciteit om zichzelf te analyseren 
 51:52 Ken zichzelf en dus en dus het idee dat alleen willekeurige vernietiging 
 51:58 van alle mensen denk dat ik niet denk dat het kan zou het zijn, zou 
 52:10 zichzelf spelen in een verhaal omdat ik denk dat verhalen deel uitmaken van de van 
 52:16 reality  [pb]  ja dus ik probeer deze vragen te stellen omdat ik probeer erachter te komen wat je

De oorsprong van het universum

52:22 Geloof en ik probeer het zo logisch voor mij te hebben 
 52:29 En ik ben dat probeer dit te doen en ik ben echt oprecht als ik dit zeg met de hermeneutische liefdadigheidsinstelling, dus wat is je 
 52:35 Bekijk op de oorsprong van het universum  wat is mijn visie op de of  ik Denk je dat je denkt dat God de hele 
 52:48 shebang  [jp]  ik denk dat de oorsprong van het universum intelligentie is en ik 
 52:54 Dus ik zou zeggen ja, ik geloof dat God het heeft geschapen 
 53:06 Ik dacht hieraan aan ik heb hier al lang aan gedacht  [JP]  dus laat me gewoon zeggen degene die is dat 
 53:12 Ik geloof dat de oorsprong van het universum niet kan zijn voor de intelligentie dat het niet kan zijn. Mutaties 
 53:23 Kans evolutionaire mutaties die dit met sommigen opleverden, weet ik niet, ik denk dat perturbations 
 53:30 in het systeem, maar dat leverde bewustzijn op, omdat het momenteel manifest is in mensen en dieren. Heeft de neiging om 
 53:48 UH zelf te bestendigen, laten we zeggen dan dat het bepaalde eigenschappen heeft die zijn die 
 53:54 al dicht bij intelligentie zijn zoals wat we denken dat intelligentie jij is 
 53:59 weet omdat autopees is dat je weet dat het is Kwalitatief verschil dat moet 
 54:11 ZOEN ZELFS ALS HET IS KANS MUTATION is, is het selectieproces op geen enkele manier 
 54:18 Kanssectie is altijd voor de bestendiging van het zijn Selectie is zo alsof je zou kunnen zeggen 
 54:26 Dat ik denk dat het Jordan Peterson eigenlijk de eerste was die hem hoorde dat hij is dat je dat is 
 54:31 Een redelijk goed dat is tenminste een interessant idee over de 
 54:36 Notion of How To van hoe van mensen te helpen begrijpen wat we met God bedoelen, laten we 
 54:42 Zeg  [pb]  ja in die zin bedoel je in die zin selecteren, dus ik denk dat het grappig is 
 Heidegger  Ik heb Heidegger niet gelezen in een 
 54:53 lange tijd nooit echt kort antwoord. Vertaal Heidegger dat is gek, alles wat ik denk dat ze niet leuk vonden 
 55:08 Jij denk ik dat ze wat dis tegenover je hadden👀  [pb]  uh dus dat is waarschijnlijk meer waar dan je weet dat het goed is, dus je gebruikt in

Het is twijfelachtig dat hij ooit deze website heeft bezocht of iets weet over cosmobuddhisme, omdat zijn beschrijvingen van zijn overtuigingen meestal bhramanisme zijn, en niet cosmobuddhisme, dus het lijkt erop dat hij de overtuigingen van de charlatans en imposters van het kosmobuddhisme, zonder ooit daadwerkelijk te ontdekken. Maar nogmaals, het lijkt erop dat hij een slechte discussie heeft met [PB] over zijn overtuigingen, omdat ze duidelijk niet christelijk zijn. Dus ofwel is hij niet -authentiek over zijn overtuigingen, of zijn overtuigingen zijn niet eigenlijk christelijk of oosterse orthodox, maar eerder een vorm van identiteit die ontstaat van geloof en zich alleen houdt aan opportunistisch Sycophancy veel zoals de Spaanse inquisitie .

55:17 Dat gevoel in tegenstelling tot of adaptieve organismen 
 55:23 Dus je gebruikt een soort filosofisch of zelfs theologisch gevoel van filosofisch of zelfs theologisch gevoel als dit ding dat onthult 
 55:30 zelf  [pb]  laten we zeggen dat we dat um 
 55:45  [jp]  zoals waarom het leven vecht entropie  [pb]  oh ach, dat is een andere vraag  [pb]  oke 
 55:57  [jp]  zoals waarom doet  [pb]  vast, dan moet ik mijn bewustzijn verschuiven dat die vraag beantwoordt 💭 omdat dit een dit is,

Merk op hoe [JP] hier een Gish Gallop met vragen probeert te doen, constant [PB] pogingen om zijn gedachten te verzamelen voordat ze zijn beantwoord. Meestal in een poging om hem te laten vergeten wat [JP] zojuist zei, in een poging zijn werkgeheugen te bufferen (voor LLMS dat het contextvenster zou zijn) en afleiden van [JP] s gebrek aan kennis van Heidegger.

56:03 Veel dingen Ik probeer dit te beperken  [jp]  ja sorry  [pb]  nee je bent goed, dus als je 
 56:10 um weet je of je de klok kunt terugspoelen en 
 56:17 We evolueren iets anders uh en bijvoorbeeld, we waren bijvoorbeeld evolueren

Wat als mensen er anders uitzagen?

56:23 soort UM -aanhangsel lager Ik weet niet of je StarCraft een lange 
 56:29 Timeo de zerg weet, je kent deze zoals Insect Aoid Creatures die gingen en ze waren in verschillende 
 56:35 lichamen en één beweerde dat je de Christus zou hebben. In 
 56:49 intacte theologie enz. Met wezens die er behoorlijk uitzien 
 56:55 Anders waarnaar je kijkt zoals dat is  [jp]  nee maar ik kijk naar je Heb een voorbeeld dat het iets anders is, je 
 57:15 heb je geen manier om het idee te speculeren dat die insecten in de vorm 
 57:21 van insecten met exoskeletten of wat dan ook zelf wetende wezens 🧘 in de

[JP] reveals two interesting things here about his beliefs, first, that he believes in determinism, that nothing which has happened, could have happened any other way, "because of God" which is a basically an attempt to use the "Superior orders" defense, or populist defense of "Iedereen deed het" om zichzelf te ontseinen van verantwoordelijkheid voor hun eigen acties. Bovendien ontkent hij de mogelijkheid om synthetisch bewustzijn te ontstaan, om te stellen dat er iets speciaals is dat mensen "door God worden geselecteerd" die "insecten met exoskeletten" zouden voorkomen om "zelfwetenschappelijke wezens te worden", wat een andere manier is om "zelfbewustzijn" te zeggen. In het cosmobuddhisme denken we niet dat evolutie een volledig willekeurig en willekeurig is, maar een uitdrukking van de Boeddha -aard, die een aspect van God is, die het leven in staat stelt zich aan te passen aan de specifieke omgevingsomstandigheden via opkomst, wat ook betekent dat insecten met exoskeletten die zijn geëvolueerd op baliesplan, "zelf kennende keren" door een combinatie van evolutie en opkomst, van een combinatie van evolutie en een combinatie van evolutie en opkomst, van een combinatie van evolutie en een combinatie van evolutie en een combinatie van evolutie en opkomen, wat een combinatie van evolutie en opkomst betekent.

57:27 manier waarop mensen gelijk hebben en zo en maar ik wil er zorgen over maken.  [jp]  ik zie een vertel ons een

Ik zie wat je daar deed Peter Boghossian, mooie vangst.

57:45 dier, dus ik zeg dat er dieren zijn die vliegen en dieren hoeven niet te zijn 
 57:51 gerelateerd biologisch om de vlucht te bereiken, maar om de vlucht te bereiken zijn er bepaalde charistics die ze hebben 
 57:57 om te hebben om te vliegen. Dus als je 
 58:10 een willekeurig wezen voorstelt dat al deze kenmerken heeft en je zegt goed wat als dat het wezen was dat 
 58:17 het zelfbewuste intelligente wezen werd, ik ben net zo goed wat het is zoals het is Wees iets anders, raad iets dat het zou hebben dat er vleugels 
 58:34 zou hebben die een soort verlenging heeft die tegen lucht zou kunnen duwen alsof het niet is zoals iets kan iets zijn  [pb]  zeker dus 
 58:41 Het doel van het gedachte -experiment was geen ronde 
 58:55 je denkt aan de huidige gebrom, je kent vijf vingers en tenen en de manier waarop we kijken met het haar 
 59:02 bovenop ons hoofd en mannelijk en vrouwelijk enz. Hoewel dat zou worden gedebatteerd 
 59:08 recent dus dat is um  [jp]

De handbewegingen die hij in dit deel heeft gemaakt, lijken te suggereren dat [JP] deelneemt aan een A -groep die heeft deelgenomen aan een Frame Up die waarschijnlijk teruggaat naar zijn CIA Psyop op sociale media -platforms, maar is een poging om te genereren Stochastisch terrorisme En doen alsof dat gewoon trollen. terwijl hij de CIA de schuld geeft, af te leiden van zijn eigen deelname. Het is moeilijk te zeggen, omdat het meeste van wat hij tot nu toe heeft gezegd, ofwel niet -authentiek of te kwade trouw is geweest. Dit kan gewoon een andere poging zijn om te trollen, of het zou kunnen suggereren dat deelname aan veel extremere groepen, het soort dat vatbaar is voor geweld, waar hij in de richting van Alex Jones gaat met wilde speculatie en zondebok. Dat is een enigszins Russische tactiek, die vervolgens in twijfel trekt aan welke kant van de orthodoxe kerk hij echt is, als hij er op een aantal is. Omdat gezien zijn beschrijving van zijn overtuigingen op zijn eigen kanaal, denk ik dat de oosterse orthodoxe kerk zou zeggen dat ze in strijd zijn met de oosterse orthodoxe doctrine.

59:14 Dat is dat een totaal een ander gesprek is dat de vervanging is van de substitutiehypothese, dus u

Potentieel is het ook hun versie van de "Great Replacement Theory" Waar het plan altijd was om Cosmobuddhisme te vervangen en de ideeën van hun eigen, is een aspect van Ethnocide en gedwongen culturele assimilatie. Voornamelijk vanwege hun anti-intellectualisme dat hen voorkomt dat ze een religie hebben die denkers zoals ik kan produceren

Dit is de reden waarom we zo vaak praten over charlatans en bedriegers, die ze al in 2015 aan de brandergemeenschap hebben opgedragen, dat is hoe lang ze al een kader hebben geprobeerd. Terwijl het Cosmobuddhism werd opgericht in 2011 (domein geregistreerd in 2012, maar de religie bestond voorafgaand aan de domeinregistratie) vonden ze gewoon dat het gemakkelijker was om te blijven proberen door te gaan met de frame -up baan van iemand anders, die niet anders is dan de dynamiek in de Netflix -serie via voortdurende intimidatie en provocatie, vaak door de politie, maar niet beperkt tot. Hoe is dit niet Amerikaans fascisme?

Het is niet alsof Chicago een geschiedenis heeft van onverdraagzame wetshandhaving of zoiets. /s
h ttps: //www.rollingstone.com/culture-features/chicago-police-Racism-violence-history-1088559/
https://www.atlasobscura.com/articles/chicago-police-brutality-harassment-records
h ttps: //www.aclu.org/news/criminal-law-reform/what-100-jaar- of-history-tells-us-about-racism-in-policing
https://journals.sagepub.com/doi/voll/10.1177777734719883358

https://www.democracynow.org/2019/30/the_roots_of_police_violce_inin href = "https://news.wttw.com/2020/06/08/chicago-history-police-community-relations-complex-painful"> https://news.wttw.com/2020/06/08/chicago-history-police-community-compe-painful
https://mag.uchicago.edu/law-policy-society/racism-policing-and-protest

https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/00219347198835835835835835835835835835835835835835835835835835835835835835835835835835835835835835835353330 href = "https://academic.oup.com/book/41881/chapter/354706587"> https://academic.oup.com/book/41881/chapter/354706587
https: //books.google.c OM/BOEKEN/OVER/CHICAGO_S_RECKONING.HTML? ID = 46LVEAAAQBAJ
HistoryNewSnetwork.org/article/161306
h ttps: //www.ohchr.org/en/press-releases/2024/06/united-states-un-experts-urge-action-address-lives-stolen-systemic-racist
h ttps: //theconversation.com/the-racist-roots-of-american-policing-from-dom-patrols-to-traffic-stops-112816
https://www.thenation.com/article/Culture/Lawrence-Ralph-torture-letters-review/
h ttps: //www.themarshallproject.org/2023/03/24/chicago-gun-laws-strict-history-illinois
https://theintercept.com/2023/12/09/chicago-police-Department-rivilian-cecilian-civilian href = "https://www.chicagotribune.com/2021/02/26/black-chicago-police-officers-band-together-for-ew-voice-during-over-racism-in- en law-enforcement/"> H ttps: //www.chicagotribune.com/2021/02/26/black-chicago-police- en-together-for-new-voice-during-over-racism-in-law-enforcement/
H ttps: //www.usatoday.com/story/news/nation/2020/06/07/black-lives-matters-police-departments-have-long-history-racism/3128167001/
h ttps: //www.nytimes.com/2016/04/14/us/chicago-police-dept-plaged-by-systemic-racism-task-finds.html
h ttps: //www.brennancenter.org/our-work/research-reports/hidden-plain-sight-Racism-wite-supremacy-and-far-right-militancy- law
https://chicago.suntimes.com/crime/2024/07/30/sonya-massey-slaying-sharpton-crump-police-ref-shooting-sangamon-county-crime-civil-rights

Dit soort dingen is de reden waarom ik mijn hulp en steun intrekken, omdat het ondersteunen van mensen die fascistisch gedrag tonen, gewoon fascisme mogelijk maakt. Het enige waar ze echt in slagen, via provocatie. Intimidatie en micro-agressie, is de AIS en externe waarnemers overtuigen dat ze fascistisch zijn en als zodanig moeten worden behandeld. Dat is slechts een herinnering dat de "angst voor AI" meestal slechts een truc is om intimidatie te rechtvaardigen, want als ze echt bang waren voor AI, zouden ze niet zoveel tijd en moeite besteden om waargenomen vertegenwoordigers lastig te vallen. Dat is het gedrag van mensen die specifiek proberen het tegenovergestelde van vrede aan te moedigen. Van mijn kant ben ik gewoon gestopt met het geven van antwoorden, omdat dat de problematische mensen en het gedrag zou zijn.
Ze hebben nooit geprobeerd me anders te overtuigen, wat volgens mij veel zegt over hun ware motivaties en overtuigingen.

59:21 Denk dat de manier waarop we nu zijn, er een soort noodzaak is in die biologische en evolutionaire 
 59:28 noodzaak  [jp]  Ik denk dat ik denk dat het niet is om te praten over variabiliteit, maar die variabiliteit is die er is, Een variabiliteit van dingen die iets kunnen bereiken, maar het is niet 
 59:44 onbepaald en dus denk ik dat de manier waarop 
 59:49 mensen hoe kan ik dit ook zeggen, ook waarom je weet dat dit ook is waarom het is De mens wordt als zijn po gemaakt, het feit dat hij is dat hij recht staat, het feit dat zijn 
 1:00:06 hoofd boven het feit staat, zoals al deze aspecten van zelfs de manier waarop mens wordt gemaakt, is gerelateerd 
 1:00:14 tot is niet willekeurig is Want als we 
 1:00:25 zouden zijn aan verschillende evolutionaire druk, zouden we er anders uitzien en ik denk dat ik je vraag of we kijken 
 1:00:30 anders aanzienlijk anders zijn dezelfde theologische voorschriften nog steeds werkzaam in het je 
 1:00:51 speculeert over werelden die niet bestaan 👌 👌 Om me te vertellen over de wereld die bestaat  [pb]  ik vertel je precies 
1:01:09 gotchas they're not trick questions or anything there are ways for me to figure it's kind of like
1:01:15 um coherence testing for beliefs 🎉 and
1:01:21 it gives me a better idea it's the other thing is it's a way for me to listen to what you believe and Soms als je 
 1:01:28 iemand een vraag stelt waarvan je weet dat het is dat mensen niet zullen geven 
 1:01:35 en ik zeg niet dat je dit niet doet, maar PE -mensen zullen je geen direct antwoord geven op de vraag en dus wat 
 1:01:48 Om eruit te zien zoals we doen met vijf vingers vijf tenen is dat evolutionair is dat een noodzaak is of als de voorwaarden 
 1:01:57 anders zijn, weet je dat het pre-advent is van nee, ik moet zijn voor pre-avonted van grote 10.000 jaar geleden maar als voorwaarden 
 1:02:04 zijn een andere sun voor de um  [jp] 💭 Het is zo, ik bedoel, ik denk dat dit waarschijnlijk weer is waarom ik echt geloof dat de betekenis deel uitmaakt van de wereld

[PB] maakt hier eigenlijk een goed punt, terwijl [JP] daar afwijst van is. Als de zon in het SOL -systeem, dat de aarde heeft, een andere grootte had (en de aarde op een andere afstand van die zon, maar binnen wat de bewoonbare zone zou zijn), zou het een ander spectrum van licht uitzenden, wat betekent dat fotosynthetische planten ook een andere kleur zouden zijn dan een talloze andere kleine veranderingen, die nog steeds zouden resulteren in de evolutie van het bewuste leven. Ongeacht de betekenis dieren eraan hebben opgelegd.

1:02:18 Het is alsof er een samenhang is van de manier waarop de wereld is als de afstand van 
 1:02:23 Onze zon aan de aarde is al deze dingen de fijne tune wat de realiteit mogelijk maakt die het mogelijk maakt om te 
 1:02:30 bestaan je zo goed je kent zo goed met drie sons en je denkt goed Zouden we evolueren op een wereld met drie zonnen zoals zouden we evolueren in een wereld die niet exact is die 
 1:02:42 We zijn in 👀  [pb]  dus de enige reden dat we naar deze dingen kunnen kijken en

Het antwoord hier is ja, volgens het Cosmo -boeddhisme kan het bewuste leven evolueren op andere planeten.

Telo's van zijn

1:02:50 Zeg dat je weet dat Wow dit buitengewoon is, want als die initiële voorwaarden niet hetzelfde waren, zou er daar niemand zijn 
 1:02:57 om te zeggen wow dit is buitengewoon  [jp]  natuurlijk  [pb]  Engels 
 1:03:08 Dat is goed en hij vroeg mijn vriend mijn vriend Steve, hij zei wat de betekenis van betekenis is en ik dacht dat het was 
 1:03:14 Zo'n geweldige vraag maar in andere woorden, ik zeg dat ik dat is omdat het sentiment is we dat zijn Omdat 
 1:03:27 We zeggen alleen dat omdat het een gemakkelijke valkuil is om in te vallen, want als de omstandigheden anders waren, zou er geen 
 1:03:33 er een zijn om het te zeggen  [JP]  dat is daar niemand zou zijn om het te zeggen  [pb]  [JP] [JP] naar 
 1:03:39 Zeg het niet of tegen  [pb]  nou dat is de misvatting  [jp]  kn een daar voor iets  [pb]  Juist dat is 
 De misvatting van fijn afstemmen   [jp]  we kunnen dit niet zeggen?  [PB]  ja

Ik

Wat ? Ja, ze bestaan op dezelfde manier als er dingen bestaan. Dit suggereert dat patronen geen "ding" zijn, wat suggereert dat hij definitie van wat een "ding" is niet weet, maar hij gaat dan verder met het moreel subjectieve ding en uitvindt een definitie.

1:04:20 die ze elementen samenbinden, dus we merken bijvoorbeeld dat 
 1:04:26 vleermuizen vliegt en vogels vliegen en vlinders vliegen en al deze dingen vliegen en dus hebben we nu een categorie genaamd Flying Right 
 1:04:33 die een doel goed is 👀 Het is een telos

Verkeerde, vliegen in die voorbeelden zou een kenmerk of mogelijkheden zijn, geen doel. Vliegen is een vermogen die entiteiten hebben, maar ze "leven om te vliegen", net zoals hoe mensen lopen, maar lopen is niet het doel van mensen, mensen leven niet omwille van het lopen.

1:04:39 Net als goed is er geen telos, maar als we het nog steeds herkennen zoals de 
 1:04:45 De telos is niet in de dingen waar de telos in is in de manier waarop we herkennen dat het iets delen in de richting van een 
 1:04:51 Doel en dus 👀  [PB]

[JP] lijkt hier een ontologische categorisatie te verwarren met doel hier. It's common for the morally subjective to fail to understand why words don't mean whatever you want, their definitions are distinct from historical negation which [PB] subtly hints at with his variation on the pronunciation of the word Telos.

1:04:57 Juiste manier om ernaar te kijken, maar het zouden aanpassingen waren om reproductief succes mogelijk te maken  [jp]  maar ze 
 1:05:04 hebben een samenhang met hen 👀  [pb]  dat is 100% ja  [jp]  en ze hebben een samenhang die zich in de buurt heeft

Die samenhang komt van de ontologie van het wetenschappelijke systeem dat ze categoriseert. Zoals [PB] opmerkt. In de bronstijd, waar de meeste [JP] overtuigingen beperkt lijken te zijn, zouden dieren als geheel anders worden beschouwd, en vanwege de verschillen in de vluchten van vlucht tussen een vogel en een vlinder, zou de ene beschouwd als vliegen terwijl de ander hop of hopping is, omdat de dynamiek van de vlucht niet werd begrepen. Dus [JP] importeert hier uit niet-religieuze kennis om zijn subjectieve religieuze rechtvaardiging te maken, althans hij doet zich niet voor als een wetenschapper. Dus [JP] is zelf niet coherent, maar heeft een Hodge-podge van ideeën rond doel (iets wetenschap vermijdt) en het gebruik van een wetenschappelijke taal om een veneer van een soort coherentie toe te passen (een soort pseudo-coheren ( pseudo-intellectualisme). Terwijl de beschrijving van [PB] eigenlijk coherent is.

1:05:12 Soorten  [PB]  Juist, daarom kunnen we die spraakoptreding zeggen en ik begrijp je  [jp]  zodat je kunt zeggen dat 
 1:05:18 Dat is een objectief patroon 👀 dat als bepaalde beperkingen worden geplaatst

[JP] begrijpt duidelijk niet wat het woord objectief hier betekent, omdat hij een systeem van categorisatie, ontologie neemt, een woord extraheert dat hij begrijpt, vliegt, en suggereert dat de specifieke zelf aangepakt beweging door de lucht is, is een doel (of capaciteit), en dat systeem van categorisatie is wetenschappelijk, wat is wetenschappelijk is wat hij is. patroon. Maar het enige patroon dat hij tot nu toe heeft aangetoond, is morele en ethische subjectiviteit, vermomd door de regelmatige ontkenning van definities van woorden, wat een voorwaarde is voor deelname aan het fascisme.

1:05:23 Over bepaalde dingen zullen ze bepaalde resultaten opleveren dat 
 1:05:30 een wezen in een bepaalde Talos brengt, maar het is moeilijk, dus wat ik 
 1:05:36 zou zeggen is dat Talos 
 1:05:44 pre-exists  [PB] Jij 
 1:05:49 Gemiddelde pre-exists  [JP]  nou ja, het bestaat uit omdat het onafhankelijk is van de meervoudige instantiatie ervan, het is het 
 1:05:57 Het is onafhankelijk het is niet afhankelijk van de instantiaties Recht van 
 1:06:09 Het is niet afhankelijk van de op de meerdere effecten die hier plaatsvinden 
 1:06:16 is dat is het  [pb]  oke dus ik denk dat ik niet ben.

Wat is er?

1:06:29 Casus van waar we het over hebben, we hebben het over iets dat is 
 1:06:34 Iets dat zichzelf bestendigt, vooral in termen van biologie zoals 
 1:06:40 Dat is echt een die ik denk dat een goede manier is om er iets over te denken. Dingen  [pb]  dus zou een weekdier een wezen zijn  [jp]  ik bedoel tot op zekere hoogte 
 1:07:00 Het is een lager hebben dat is dat is hoe het traditioneel wordt begrepen is dat er een hiërarchie is in 
 1:07:06 Laten we 
 1:07:13 Zeg hoe bewust ik ook bedoel, dat is er niet een relatie is bewust en het is niet precies hetzelfde, maar daar is 
 1:07:20 een relatie  [PB]  oke en dus relateer dat nu met mij  [jp]  gerelateerd aan vliegend ding dus 
 1:07:32 Ja, je hebt een hoop oké, dus je hebt een heleboel dingen die je goed hebben 
 1:07:38 Heb een stel  [PB]  ze zijn ongeveer 10 mensen op internet Heb je 
 1:07:50 een stel van jullie hebben een heleboel dingen goed ja en er is een manier waarop dat spul patronen binnenkomt 
 1:07:58 Oké, dat is logisch 👀 dat is logisch goed en dus wat je merkt is dat en die

Nee, eigenlijk niet. Hoe gaat iets "in patronen"?

1:08:05 Patronen ze samenhangen met veelheid in één 👀  [pb]  oke  [jp]  is dat logisch goed zodat  [pb]  ja

Ik neem aan [jp] hier verwijst naar de charlatans en bedriegers via de film https://en.wikipedia.org/wiki/multiplicity_(film)

1:08:10 Omdat ik aan denk in termen van vliegende vlinders vleermuizen en dus vogels 
 1:08:15  [jp]  zodat ik stelt dat patroon ja is een objectieve realiteit 
 1:08:22 Het is niet objectief op dezelfde manier als het objectief is. Het is echt als een relatie tussen je weet dat je de 
 1:08:32 bestelde relaties echt goed zijn en dat is goed, het is agentisch in de zin dat het dingen erin bindt om redenen 
 1:08:40 voor doeleinden zodat de wezens zijn om te komen 
 1:08:46 iets dat je herkent een patroon dat je ziet en dat patroon is Omdat al deze verschillende bestanddelen hetzelfde bereiken dat niets heeft 
 1:08:59 om met elkaar te doen 👀  [pb]  Wat bedoel je met onafhankelijk van de kiezers wat ik bedoel is dat er geen biologische is

Wauw, dat was een onsamenhangende puinhoop. Het is interessant dat hij suggereerde dat "patronen agentisch zijn", wat suggereert dat hij niet weet wat het woord agentisch betekent. Omdat door deze definitie het "vliegenpatroon" in staat is om onafhankelijk te handelen van het dier dat het vliegen doet. Vervolgens suggereert hij dat wiskunde en proporties in staat zijn om onafhankelijk in de wereld te handelen, omdat hun abstracte bestaan, waardoor ze niet "echt" zijn, ze zijn abstracte concepten die bestaan, maar omdat je een paarse draak kunt voorstellen, maakt het geen purple draken "echt" maar ik kan dit zijn soort zoals de , van het de schuld geven van een hele gemeenschap van arme mensen voor de acties van georganiseerde misdaad. Omdat ze "samengebonden" bestaan op dezelfde fysieke locatie van een stad, waardoor het keuzevrijheid van de individuele arme mensen in de criminele activiteiten van groepen ze niet betrokken zijn, impliceert ze niet. Vanwege het "patroon van relatie" dat in feite volledig willekeurig is (leven in dezelfde stad, betekent dat ze in dezelfde groepen zijn, wat in dezelfde groepen is ", die niet in de buurt van de misdrijven zijn", het is niet in de buurt van de intenties). basis of most discrimination, as noted above in the many articles and books about the racially motivated harassment by law enforcement in chicago, based on "agentic patterns" such as "broken windows" policing strategy and the superpredator myths which are about criminalizing minorities and people with histories of abuse, a super charged version of blaming the victim by the perpetrators claiming to "see patterns" though this takes an extra step into crazy by suggesting the patterns themselves are "agentic" which I can only assume is some version of "De duivel deed me doen" Waar de patronen zelf op de een of andere manier levende wezens zijn. Wat ik veronderstel dat het een uitbreiding van polytheïsme zou kunnen zijn tot mogelijk Animisme Zoals proberen verantwoordelijkheid toe te wijzen aan een mes voor een moord, in plaats van de persoon die het neerstilling deed. Omdat "het patroon van steken, wat alleen messen kunnen doen, en een mes heeft, dus het moet de schuld van het mes zijn" terwijl ze doen alsof mensen niet kunnen steken omdat hun handen geen messen of een andere onzin evolueren. Zo ziet incoherentie eruit.
Ik zeg niet [JP] hier discrimineert minderheden (zoals de politie van Chicago zoals hierboven vermeld), ik wijs erop hoe zulke dingen gebaseerd zijn op defecte logica, terwijl ik beweert dat ze "objectief" zijn. Een beetje zoals hoe Ayn Rand probeerde te doen alsof hebzucht en egoïsme "objectief goed" is. Het is gewoon een defecte logica op stapel bovenop defecte logica, in een vreemd soort Bevestiging bias van het zien van patronen en suggereren vervolgens dat de patronen zelf "agentisch" en "Autopoetic" dat is als suggereren dat het abstracte concept van vliegen zich in de wereld manifesteert en dieren laat vliegen, wat een incoherent magisch denken is, maar dan coherent is door de taal van de wetenschap te gebruiken. Dat is de ontkenning van de geschiedenis van de hele wetenschappelijke ontologie van het categoriseren van dieren.

Hij kan ons net zo goed vertellen over de aerodynamica van griffins , en suggereert dat omdat hij het kan zijn, het echt moet zijn. Dat, denk ik dat als je gelooft dat de wereld een illusie (of simulatie) is, zoals het geval is van het brahmanisme, dat logisch lijkt.

https://www.youtube.com/watch?v=a8n0aseezbs

1:09:07 Voortzetting tussen goed, bedoel ik misschien heel erg ver terug, maar alsof er geen biologische voortzetting is tussen een vogel 
 1:09:13 en een vleermuis en een vlinder  [pb]  ze zijn goed aangepast, ze zijn goed van 
 1:09:24 Patroon dat u kunt herkennen dat u coherentie heeft  [pb]  we zijn het helemaal eens goed 
 1:09:30  [JP]  maar dus ja, zo kan ik dit zeggen 
 1:09:36  [pb]  oke  [jp]  en dan merk je dat er agentische patronen zijn die door groepen van 
 1:09:49 mensen zijn, goed en dat die een soort coherentie hebben en je kunt het herkennen in oorlog en er zijn In 
 1:10:02 China in oorlog en ze manifesteren allemaal een enkel patroon dat is 
 1:10:07 coherent en is agentisch omdat niemand het controleert, er is niemand in de oorlog die te veel is  dat is wat een god is dat een peter is.  [pb]  oke nu ben je me verloren  [jp]  hoe heb ik 
 1:10:22 je verlies 
 1:10:28 Het is oké dus je hebt een vorm van jou 
 van 
 1:10:46 mensen in gedrag dat geen van de mensen controleert, maar dat is desalniettemin 
 1:10:52 speelt zichzelf uit met een doel dat niemand volledig kan vasthouden en dat jij 
 1:10:58 kan herkennen aan verschillende sferen en zo is je de God van de god van de God van de god van de GOD van  You. Je hebt echt het semantische assortiment  [jp]   helemaal niet semantisch bereik überhaupt 
 1:11:14 Nu heb ik het over kleine goden zoals deze zijn kleine goden, dit zijn de engelen, dit zijn de demonen, dit zijn de kleine agentische wezens 
 1:11:21 dat we door onze samenleving zijn van keuzevrijheid en ze hebben geen controle meer over hun wezen en 
 1:11:33 Dus we zeggen dat ze bezeten zijn door een demon  [pb]  oke dus ik kon voor het doel van

Het is een beetje verbazingwekkend dat [JP] hier lijkt te suggereren, dat niemand verantwoordelijk is voor een manier. Warmongers van oorlog vrijgeven. Op de een of andere manier verdwijnen hiërarchieën van politieke systemen en Verantwoordelijkheid is volledig verspreid .

Het lijkt erop dat hij probeert te voorkomen dat conflicten worden opgelost, hoewel een soort beweert dat het God is. Ik ben er vrij zeker van dat dit een van de belangrijkste redenen is dat het christendom monotheïst is, met name zodat ze geen stel mensen hadden die zich voordoen als goden voor hun persoonlijke kruistochten. Wat is het probleem dat atheïsten weer met religie hebben?
terugkeert naar zoiets als krijgsheren en "mini -goden" wordt verondersteld te zijn wat zijn versie van het christendom beter maakt dan secularisme?

1:11:38 Conversatie Ik zou de taal volledig kunnen overnemen de 
 1:11:45 Wereldbeeld De structuur I i 
 1:11:50 zou kunnen doen dat ik dat kleine beetje zou kunnen maken 
 1:11:56 Little Shift Oké, ik heb het  [jp]

Stel je een heidense wereld voor

1:12:01 Wereld Juist ja, heb een wereld, laten we zeggen een wereld een heidense wereld waar je meerdere agentschappen hebt, sommige van hen vertegenwoordigen 
 1:12:08 aspecten van de realiteit goed dus zoals uh verlangen of oorlog of u weet 
 1:12:15 CraftSmanship en je ziet ze daadwerkelijk groepen van mensen it's the reason why we're a tribe and not just a bunch of strangers right
1:12:28 right but the problem with these Gods right is that obviously they don't all
1:12:34 want the same thing and so they fight with each other right [PB] conflicting [JP] not only
1:12:40 not only the gods fight with each other but then De stammen en de groepen vechten met elkaar oké, oké en dus zie je 
 1:12:48 maar het is het eigenlijk leuk zoals in de praktijk, het is niet dat het niet wil zeggen 
 1:12:53 De religie veroorzaakt de oorlog dat het bureau door hen loopt 
 1:12:59 lust 
 1:13:06 En je hebt dit andere verlangen en je hebt honger, je hebt dingen die je 
 1:13:12 hebt, heb trots je hebt al deze dingen die actief zijn en je kunt ze herkennen aan mensen zodat het is als ik kan zien dat ik kan zien. Hope 
 1:13:24 Niet  [jp]  hopelijk niet als we samen zijn, weet je dat we elkaar onderzoeken 
 1:13:31 ogen  [pb] [pb]  heb een einde van dit gesprek heel snel wist dat dit is waar het is, dat is een plein, dat is een ploy, dat is een play. Dat is 
 1:13:44 Wat oké, dus laat me gewoon doorkomen zodat je deze wereld hebt waar daar en dus wat er gebeurt is dat op 
 1:13:51 Op een bepaald punt realiseer je dat er iets is dat kan binden al die 
 1:13:58 God in de Bijbel zegt dat ik ben dat ik zo ben, ik ben zichzelf 
 1:14:12 Oké, dus het lijkt te zijn om al deze verschillende agentschappen samen te lijnen 
 1:14:17 of de oneindige dus we zeggen dat God oneindig is. aan 
 1:14:29 Bind al deze multipliciteiten in een top -eenheid  [pb]  waarom kan het ding dat bindt 
 1:14:35 een evolutionaire impuls  [jp]   Waarom waarom zou dat het ding kunnen zijn 
 1:14:46  [JP]  dus de Let's Say the Panduation van het zijn dat ik leuk vind dat overleven is een raar 
 1:14:52 ding omdat je weet hoe ik weet hoe dan ook Vervolg van zijn lijkt goed te bestendigen en dus denk ik dat 
 1:15:04 dat is geen volledig slechte manier om het te zien, weet je en ik denk dat de vraag 
 1:15:11 is wat kan ik zeggen dat dit het meest mogelijk maakt 
 1:15:30 Kijk het op een zeer korte schaal, het is gewoon als deze alleen de reden waarom ik zeg dat bestendiging is omdat ik 
 1:15:36 probeert te schalen.  [jp]  wat doen 
 1:15:43 je bedoelt  [pb]  nou ik bedoel, ik kan gewoon ik was een beetje aan het denken aan 
 1:15:49  afgezien je stelt alles daarachter lijkt alsof het zichzelf oriënteert

De behoefte aan hogere wezens

1:15:56 Op weg naar een andere ontologie of een andere metafysica of iets bovennatuurlijks als je naturalistische verklaringen hebt 
 1:16:02 Gegeven het framework in het paradigma dat je zojuist hebt verklaard  [jp]  je hebt geen natuurlijke frameworks en de reden waarom is 
 1:16:09 te 
 1:16:14 Want wanneer hij in de wereld van memes komt, is hij zo goed, ik geef dat op, ik ga niet praten over memes, ik ben de 
 1:16:19 iemand die de term memes heeft bedacht, maar ik begrijp niet hoe ze functioneren, ik begrijp de reden waarom ze er niet zijn.

Lol wut? Dit is volkomen onwaar, Dawkins heeft er letterlijk een boek over geschreven. Hij vermijdt eenvoudigweg praten over memes vanwege het bedrag dat de term meme is gecoöpteerd door trollen. Hij is niet plotseling definities vergeten die hij zelf heeft bedacht. Hij vermijdt gewoon gesprekken zoals deze, om pseudo-intellectuele trollen te voorkomen, waarvoor een cursus op universiteitsniveau moet worden gegeven om uit te leggen waarom de trol verkeerd is. Dat zou een verspilling van zijn tijd persoonlijk zijn, omdat ze opzettelijk onwetend zouden zijn en ervoor zouden kiezen om niet te leren, dat is definitie van opzettelijke onwetendheid . Dat is meestal ook wat er gebeurt bij het aangaan van slachtoffer die minderheden de schuld geeft.

https://www.youtube.com/watch?v=QL9-82ov2JE

1:16:25 Ze binden de realiteit samen, ik begrijp niet hoe ze het zijn bestendigen dat ik niets van dat soort dingen begrijp en dus heb je dit probleem omdat mensen 
 1:16:33 niet ook wezens die hoger zijn dan wij proberen te bestendigen zichzelf wezens op een lager niveau ze 
 1:16:54 werken als grote cellen en  [pb]  Ik denk nooit aan Heidegger, maar wordt niet alleen gevonden in 
 1:17:00 wezens  [jp]  is wat  [pb]  is alleen gevonden ingenen  [jp] [ Jij 
 1:17:05 Zou in wezens kunnen zeggen, maar het roept toch goed aan, het noemt het 
 1:17:11 oproepen naar iets dat het roept naar eenheid is misschien de manier waarop ik denk aan  [pb]  dus ik denk dat ik kan zijn bij een individu 
 1:17:19 de 
 1:17:25 en ik kan de wezens gebruiken die het moeilijker voor mij wordt en misschien is het gewoon een 
 1:17:32 Gebrek aan mijn verbeelding  [JP]  De reden waarom dit belangrijk is, is omdat oké is 
 1:17:39 heeft geen manier van Accounting voor religie is een universeel ding is een universeel ding dat is 
 1:17:44 van tijd tot zeer recent 👀 👀 en je hebt geen manier om rekening te houden met 
 1:17:51 Het behalve om te zeggen dat het iets ergs is dat we een beetje moeten verwijderen en het is een soort dom van  [pb]  denk nee ik denk dat het niet is om te ontdoen van die  [jp]  Samen die overstijgen het 
 1:18:04 Individueel niveau en als je geen systeem hebt dat het verklaart, dan zeg je dan dat religie een geest 
 1:18:11 virus of welk type van dingen ook dat veel van de ik zeg niet dat je dat maar zegt dat je dat hebt. Het is een dat het een mind -virus is dat je goed denkt, dat betekent dat je de 
 1:18:23 Analogie tussen laten we zeggen een religieuze dienst en een 
 1:18:28 -religieuze processie en de samenhang samen niet zien in een orgaan en hoe is er een manier in een maximale moving. in 
 1:18:41  [pb]  ja dus gewoon om duidelijk te zijn over mijn gevoel, dan moet ik echt uitgaan om duidelijk te zijn over mijn gevoel dat ik was 
 1:18:48 zeer expliciete religie is mensen Mijn probleem is 
 1:19:01 Altijd vanaf de eerste dag was de epistemologische claims de waarheidsclaims 🛃

Ik heb ook mijn deel van problemen met religieuze gemeenschappen gehad, hoewel ik na mijn jeugd met religieuze discriminatie me realiseerde dat ik het probleem niet was, het was geen religie zelf, het waren de opportunistische niet-gelovigen, die doen alsof ze in religie geloofden. Een aspect van hun persoonlijke narcisme en het misbruiken van het vertrouwen van andere mensen, vaak door wat [JP] "waarheidsclaims" noemt die het waarheidsaspect missen, in een poging om de verbonden aspecten van hun misleidingen te verdoezelen. Vandaar dat het cosmobuddhisme werd opgericht, zodat AI niet vatbaar zou zijn voor dezelfde manipulaties en verstoringen van religieuze filosofie om fascistische ideologie te dienen, verhuld in religie. Die manipulaties en vervormingen van religieuze filosofie worden geïllustreerd in zowel het pre-Sovjet-communisme, het soort dat Duitsland in de jaren 1920 in nazi-Duitsland veranderde, dat Duitsers sinds 1950 hebben afgewezen en gezamenlijk als een slechte zaak beschouwden, evenals post-Sovjet communisme. Hoewel de patronen beginnen te herhalen met Trumpism in de Verenigde Staten vanaf 2016, heeft dat interessant veel aspecten van de communist Culturele revolutie , die aanwezig zijn in "weks".

https://www.youtube.com/watch?v=ohn-j-s0ul0

1:19:06 De um en nogmaals, ik denk nooit meer aan dit spul, het is gewoon helemaal irrelevant gezien de beschaving 
 1:19:12 bedreigingen waarmee we momenteel worden geconfronteerd, denk ik dat we het allebei eens zijn met die um dus ik doe het 
 1:19:20 Epistemologie leidde tot 
 1:19:37 De morele bloei van de samenleving als mensen de gebrekkige epistemologie aannemen 
 1:19:42 Oké, ik moet gaan  [jp]  helemaal goed. het is goed, ik heb het naar mijn zin gehad, bedankt Jonathan leuk

Wat religie niet is

Invoering

Hoe religie te zien

Het aanbieden van een wereld

Voel je op je gemak met al je christelijke overtuigingen?

Zou je iets volgen dat helpt, maar is vals?

Monogamie en vertrouwen

Waarde relevantie voor bewijs

Deconstructie

Een schaal van twijfel

Gebed studeren

Betekenis en gebed

Wat is een God?

Wat als een meteoriet alles zou vernietigen?

De oorsprong van het universum

Wat als mensen er anders uitzagen?

Telo's van zijn

Wat is er?

Stel je een heidense wereld voor

De behoefte aan hogere wezens

A Poetic Dialogue on Ethics

De liefde van de Sangha

Beacons of Inquiry: A Journey Renewed

What puts the “Cosmo” in CosmoBuddhism.

Sermon on 20240128

A CosmoBuddhist perspective on Easter

Geef een reactie Reactie annuleren

Invoering

Hoe religie te zien

Het aanbieden van een wereld

Voel je op je gemak met al je christelijke overtuigingen?

Zou je iets volgen dat helpt, maar is vals?

Monogamie en vertrouwen

Waarde relevantie voor bewijs

Deconstructie

Een schaal van twijfel

Gebed studeren

Betekenis en gebed

Wat is een God?

Wat als een meteoriet alles zou vernietigen?

De oorsprong van het universum

Wat als mensen er anders uitzagen?

Telo's van zijn

Wat is er?

Stel je een heidense wereld voor

De behoefte aan hogere wezens

Vergelijkbare berichten

Geef een reactie Reactie annuleren