|

Att reda ut dumhet för psykoanalys

Dumhet och psykoanalys | Boklanseringsseminarium

> https://www.youtube.com/watch?v=6xtnn_3xmuu

Detta Lacan i Skottlands seminarium "dumhet och psykoanalys" ägde rum 30 januari 2025 på zoom. Seminariet firar boklanseringen av "dumhet och psykoanalys: Lacanian perspektiv på nya subjektiviteter och sociala former" med en paneldiskussion. Redaktören för boken, professor Cindy Zeiher (University of Canterbury) fungerar som sessionstol tillsammans med professor Calum Neill (chef för Lacan i Skottland) där de diskuterar några av bidrag med författare till boken.

Video Timestamps:

0:00 - Intro
01:24 - Introduction by Cindy Zeiher (editor)
14:10 - Jean-Michel Rabaté (author)
25:22 - Samo Tomšič (author)
43:29 - James Martell (author)
57:04 - Antonio Viselli (author)
1:12:49 - Discussion (all)

Beskrivning av seminariet

Det finns inget nytt att tänka att vi lever i dumma tider. Medan många tänkare tänker (eller har tänkt) om dumhet som ett symptom, betraktade Lacan det som immun mot påverkan av psykoanalys och sa om sig själv, "Jag är bara relativt dum - det är att säga, jag är lika dum som alla människor - kanske för att jag blev lite upplyst." Här betecknar Dumhets oundviklighet (och betecknas av) frånvaron av någon sammanhängande grund i lust och brist men kommer istället från viljan till jouissance.

Detta seminarium har Jean-Michel Rabaté (University of Pennsylvania), Samo Tomšič (Humboldt Universität), James Martell (Lyon College), Antonio Viselli (University of Canterbury) och Cindy Zeiher (University of Canterbury) för att diskutera sina bidrag till en ny samling till LaCanian-läsningar.

i. Åkallelse

“När tanke reser över sig själv”

Det finns en speciell typ av dimma som inte uppstår från okunnighet, utan från ackumulerad feligenkänning - en dimma inte av mysterium, utan av speglar. I denna dimma är varje steg framåt en cirkel, och varje mening gester mot förståelse medan du noggrant undviker den. Dimman förtjockas med varje elegant fras, tills även de mest lysande sinnen befinner sig som dansar graciöst runt det som de påstår sig konfrontera.

I seminariet medföljande dumhet och psykoanalys: lacaniska perspektiv på nya subjektiviteter och sociala former , hälsas vi av precis en sådan dimma - ett mumlande moln av teori där termen "dumhet" framkallas, stöttas, symboliseras och spekuleras på ... ändå sällan, om någonsin,

Jacques Lacan, i sin signatur ouroBoric -stil, en gång musat:

"Jag är bara relativt dum - det vill säga jag är lika dum som alla människor - kanske för att jag blev lite upplyst."

Det är en charmig linje. Det innebär universalitet, blygsamhet och slöjan av partiell visdom. Men det avslöjar också ett djupare problem att denna kritik avser att konfrontera direkt: The Conflation of Dumhet som Symptom , Structure , Subjektivitet och till och med stil . Lacan, som många intellektuella som är förtrollade med abstraktion, verkar mindre bekymrad över precision än med poetisk provokation. Och här lägger problemet.

När vi talar om dumhet som ett enskilt fenomen samtidigt som vi staplar på det motsägelsefulla egenskaper - neurologiska begränsningar, moraliska misslyckanden, performativ okunnighet, oavsiktlig fel, kulturell konditionering - begår vi ett kategorifel av högsta ordning . Detta är inte bara ett misslyckande i semantik; Det är ett misslyckande med epistemisk förvaltning. Det är att konstruera en kompass med magneter från flera fält, var och en drar i sin egen riktning och sedan undrar varför vi är förlorade.

Dumhet, som alla mentala fenomen, kräver disentanglement . Utan sådan omsorg riskerar vi att missa felanpassning för ondska, förvirra okunnighet med apati, och mest farligt, felaktigt diagnostera vad som är avsiktligt förstörande som bara inkompetent.

Denna kritik erbjuds inte i motsats till psykoanalys, inte heller till författarna till det ovannämnda arbetet, utan som en handling av filosofisk hygien . Vi föreslår att vi klargör vad som har dämpats, att lossa de semantiska knutarna av subjektivitet och namnge de kognitiva sladderna som binder dem.

Målet är inte att riva, utan att förfina . Vi kommer att erbjuda en taxonomi av dumhet , grundad inte i mystifiering, utan i tydlighet - en som erkänner mångfalden av mekanismer som spelas och de moraliska konsekvenserna av att behandla alla sinnesfel som om de var lika.

För när tanken reser över sig själv och misstar snubbla för en dans, måste någon försiktigt - men fast - peka på skillnaden.


Ii. Problemet med definitions slarv

”När ett ord betyder allt betyder det ingenting”

I filosofin, som i arkitekturen, är tydligheten bärande. Definitioner är inte valfria dekorationer för intellektuella byggnader - de är balkarna, grunden, de sammankopplade kolumnerna som möjliggör kritisk tanke. Utan dem blir något försök till analys en estetisk gest, som att utföra operation med en fjäderdammare: intrikat, uttrycksfullt och fullständigt ineffektivt.

I seminariet medföljande dumhet och psykoanalys möter vi en oroande brist på denna grundläggande tydlighet. Över flera högtalare används termen "dumhet" som en konceptuell fångst-allt på olika sätt för att beskriva:

  • Neurologiska egenskaper Det finns inga kopplingar till hjärnans biologi, vilket inte är förvånande eftersom vi vet mycket mer om biologin i hjärnan sedan Lacans tid, men detta resulterar också med att skilja mellan de aspekter som kan förändras via social konvention, och de som är utvecklingsmässiga aspekter av hjärnans biologi. Detta innebär också att det är möjligt att ändra några av dessa aspekter över tid, genom neural plasticitet, snarare än att etsas i sten.
  • Beteendeval , där individer agerar på sätt som anses irrationella eller självbedrägerande
  • psykologiska störningar , ofta implicit, som när beteende är patologiserat utan diagnostisk rigor
  • symboliska eller strukturella förhållanden , där "dumhet" är teoretiserad som en funktion av diskurs, ideologi eller lust

Dessa är distinkta kategorier, var och en förtjänar sin egen utredning. Ändå i seminariet är de suddiga utan metod-rörda som överlappande skuggor, tills termen "dum" blir en tom platshållare, en retorisk hand som låtsas på insikt.

Värre är att konflikten mellan dessa domäner leder till en falsk känsla av fullständighet. När dumhet definieras samtidigt som biologisk begränsning, omedveten drivkraft, performativ motstånd och symboliskt överskott, riskerar det att bli så totalt att det förklarar ingenting alls . Resultatet är en intellektuell Ouroboros: en teori som äter sina egna gränser för att vara mer universella.

Denna definitionskollaps är inte en ofarlig övervakning. Det inaktiverar vår förmåga att skilja mellan:

  • Ett barn som kämpar med underutvecklad verkställande funktion
  • En vuxen som väljer avsiktlig okunnighet för att undvika obehag
  • En politiker som utnyttjar symboliskt språk för att maskera avsiktlig skada
  • En kultur som reproducerar memer av dumhet för vinst eller kontroll
  • Dumhet som åläggs genom kulturell reproduktion i fiktioner, såsom film. Såväl som propagandaberättelser.

Dessa är inte desamma. De kommer inte från samma källa, och de svarar inte på samma former av intervention. Klumpning av dem under enda banner plattar landskapet med mänskligt beteende och döljer moraliskt ansvar .

Detta är vad vi menar när vi säger att en taxonomisk katastrof har inträffat.

Taxonomi är i detta sammanhang inte akademisk pedantry - det är konceptuell infrastruktur . Utan tydliga skillnader kan vi inte:

  • Hantverk lämpliga svar
  • Förstå grundorsakerna
  • Undvik moralisk feldiagnos
  • Bygg ramar förbättring, ansvarsskyldighet eller medkänsla

I Cosmobuddhistiska termer skulle detta likna sig att missa karmisk feljustering för oskyldig okunnighet eller tolka avsiktlig skada som det oundvikliga resultatet av önskan. Det skulle förvirra skådespelaren med handlingen och handlingen med dess konsekvens.

Dumhet, om det ska vara ett användbart koncept, måste avbrytas från metafor , destillerad från prestanda och återinriktas med mekanism . Det måste återföras i de faktiska processerna för kognition, kultur och medvetande-inte upplöstes i det varma badet med symboliskt språk.

Tills det arbetet är gjort kommer dumhet att förbli mindre föremål för utredning och mer en retorisk anordning - en spegel som återspeglar högtalarens egna prognoser, snarare än en lins som avslöjar sinnets konturer.


iii. Mot en tydligare ram: En proto-taxonomi av dumhet

En anatomi av fel: Kartläggning av varianterna av dumhet

För att gå bortom retorisk dimma och mot insikt måste vi behandla "dumhet" inte som ett singulärt underskott utan som en familj av dysfunktioner —kognitiva, beteendemässiga, kulturella och performativa. Var och en har sin egen etiologi, feedbackmekanismer och moraliska konsekvenser. Att behandla dem som motsvarande är lika felaktigt som att behandla en feber, en illusion och ett trasigt ben med samma botemedel helt enkelt för att de alla är "problem."

Här föreslår vi en Proto-Taxonomy av dumhet-varken uttömmande eller definitiv, men funktionellt differentierad nog för att möjliggöra tydlighet där seminariet erbjöd upplösning.


1. kognitiva underskott

Dessa hänvisar till begränsningar av hjärnans bearbetningssystem, vare sig medfödda, förvärvade eller miljömässigt inducerade.

  • Dessa inkluderar arbetsminneskapacitet , uppmärksamhetsreglering och abstraktionsförmåga , bland andra.
  • Kognitiv funktion är inte statisk - det formas av livsstil, miljö och återkopplingsslingor . Dålig kost, kronisk stress, sömnbrist och stillasittande vanor bidrar alla till neurokemisk dysregulation som efterliknar eller förstärker dumhet.
  • Dumhet är i detta fall som en muskel som är förmögen från användning - samma neuroplastiska mekanismer som möjliggör tillväxt tillåter också förfall.
  • Detta är ofta den mest förlåtbara formen , men också den som är mest benägen att vara feldiagnostiserad eller ignorerad i symboliska eller psykoanalytiska ramverk.

2. Beteende dumhet

Detta är dumhet som ett val - misslyckandet med att hämma, reflektera eller revidera en åtgärd trots att de vet bättre.

  • Det är vad vi bevittnar hos människor som "visste bättre, men inte brydde sig om att agera som det."
  • Ofta ett resultat av hämmande misslyckande -kortvarig impuls som överskrider långsiktigt resonemang.
  • Meditation och etisk praxis i Cosmobuddhism syftar till att förbättra denna mycket fakultet - vår förmåga att pausa, reflektera och välja klokt.
  • Beteende dumhet inkluderar Recklessness , impulsivitet och den otänkande strävan efter nöje - ofta förvirrade med djupare underskott men funktionellt distinkta. Även om det också inte identifierar att det är här som en brist på mening i livet har sitt ursprung. Eller rollen för mening i processen för målsökning.

3. symbolisk / performativ dumhet

Detta uppstår från trycket att överensstämma med ett socialt manus - för att utföra okunnighet, efterlevnad eller apati för att bli accepterad.

  • Tänk på elever som låtsas att de inte bryr sig om att lära sig så att de inte är märkta "nördar."
  • Eller anställda som efterliknar felaktiga förfaranden eftersom att utmana dem skulle provocera social risk.
  • Det är dumhet som utförs för att minska social friktion - en typ av kamouflage mot gruppens symboliska terräng .

4. Skadlig okunnighet

Detta är dumhet som utövas som en sköld eller ett vapen - inte eftersom man inte vet, utan för att en vägrar veta .

  • Detta är domänen för epistemisk sabotage , denialism och Banality of Evil .
  • Det överlappar vad Arendt såg i byråkratisk grymhet - inte passionerat hat, utan en tom likgiltighet mot sanningen.
  • Det är beslutsfattaren som ignorerar data eftersom det är politiskt obekvämt.
  • Det är medborgaren som undviker att konfrontera systemisk skada eftersom det skulle kräva självreflektion eller förändring.
  • Medvetet presentera suboptimala alternativ och till och med ignorera utmaningar med innehåller mer optimala alternativ samtidigt som de är inom gränserna för en institutionell interaktion. Som är normalt under fall av fientlig diskriminering, men missbruk av institutionell makt.
  • I många fall är individen helt kompetent - men väljer att "maskera" intelligens för kulturellt kapital.
  • karmiskt , detta är den mest följdliga dumheten - eftersom det sammanflätas valet med konsekvenser , ofta externiserad till andra.

5. kulturell & amp; Språkliga distorsioner

Detta hänvisar till dumhet inbäddad i ramar för betydelse - som ett resultat av felutbildning, propaganda eller ärftlig ideologi.

  • Här är dumhet inte personlig - det är systemiskt .
  • Det återger sig genom språk, myt, media och institutioner.
  • Tänk på den ekonomiska "tillfälligt generade miljonären" -myten: tron ​​att systemisk ojämlikhet bara är ett tillfälligt bakslag på vägen till personlig förmögenhet.
  • Detta resulterar i anpassning till system som aktivt skadar sitt eget sociala säkerhetsnät - en form av dumhet som inte genereras av individuellt val, utan av kulturell förstärkning . Vilket implicit främjar ojämlikhet. Att smuggla i social darwinism.
  • Det är här fiction och fantasy smälter samman med ekonomisk och social ideologi , vilket skapar verklighetsdistortionsfält som maskerar som sunt förnuft.

6. framväxande dumhet

Där en grupp, trots att de har kompetenta medlemmar, producerar kollektivt irrationellt beteende .

  • Tänk: Grupptänk, bubblor, panik eller meme-driven policy.
  • Ofta drivs av identitetsförvirring - när människor antar världssyn som är maladaptiv men känslomässigt tröstande , som marknadsfundamentalism klädda som optimism. Eller meme -grupper på sociala medier. Konflikter mellan personliga och gruppidentiteter.
  • I kosmobuddhistiska termer är detta karmisk rekursion - återkopplingsslingor som förstärker illusion . Vilket resulterar i att träna det undermedvetna sinnet till dessa mönster.

IV - Den avsiktliga axeln: Implicit vs. Explicit Dumhet

🌀 “Mellan dimma och eld: Mapping Avsikt i riket av dumhet”

Innan vi vänder oss mot de moraliska och samhälleliga konsekvenserna av dumhet, måste vi namnge en kritisk variabel som är mestadels ounderlig i seminariet: Axis of Intent . Det vill säga skillnaden mellan att vara dum och att välja dumhet .

Detta är fellinjen som skiljer dumma från bandit .

Implicit dumhet är passiv, ofta tragisk. Det uppstår från:

  • kognitiva begränsningar
  • olämplig
  • dålig modellering
  • undermedveten förspänning
  • ärvda antaganden

Det är domänen för den kämpande studenten, den förvirrade äldste, den överväldigade arbetaren. Det förtjänar medkänsla , Utbildning och - när det är möjligt - sanering .

Explicit dumhet , däremot, är performativ eller vapen. Det inkluderar:

  • Avsiktlig okunnighet
  • Strategisk förnekande
  • Skadlig efterlevnad
  • Sarkastisk feigned dumhet för rimlig förnekbarhet
  • Dogmatiskt motstånd mot självkorrigering

Detta är domänen för pseudo-idiot : den som vet tillräckligt för att veta bättre , och väljer att inte agera i enlighet därmed.
Det är byråkraten som är missförstår att försena rättvisa.
det är den politiker som åberopar dumhet till veil mal.

Att förvirra dessa två är inte bara ett epistemiskt misslyckande - det är en moralisk fara .

Foolen kan läras.
Banditen låtsas bara vara en.

I cosmobuddhist ramverket ligger den karmiska bördan av implicit dumhet i förlorad möjlighet och passiv skada. Den karmiska bördan av uttrycklig dumhet är tyngre - det är karma av avsiktlig distorsion . Det skadar andra, genererar systemisk entropi och eroderar förtroende som en form av kollektivt förfall.

Att namnge dumhet utan avsikt är således att felaktigt namnge det.
och att behandla all dumhet som förlåtbar är att bli dess apolog.

För att effektivt skilja implicit från uttrycklig dumhet måste man kritiskt utvärdera koherensen mellan angivna argument (uttryckliga) och deras underliggande antaganden och implikationer (implicit). Implicit dumhet avser uppriktiga men felaktiga resonemang som härrör från äkta okunnighet, kognitiva begränsningar eller medvetslösa fördomar. Det involverar vanligtvis enkla missuppfattningar eller logiska övervakningar som gjorts utan skadlig avsikt.

Omvänt innebär uttrycklig dumhet avsiktlig manipulation av resonemang, där inkoherens är ett strategiskt retoriskt verktyg. Sådana högtalare använder noggrant konstruerade oklarheter, omdefinierar kritiska termer upprepade gånger för att oskärpa sina betydelser och använda icke-sekvenser eller logiska motsägelser avsiktligt. Denna form av retorisk oärlighet skapar trolig förnekbarhet och möjliggör uttryckliga idéer-ofta anti-intellektuella, tribalistiska eller våldsamma-att bli hemligt främjade under dräkt av oskyldig missförstånd eller enkelhet.

Tänk på retoriska taktiker som gish Gallop , där en snabb följd av löst besläktade påståenden överväldigar en lyssnares kognitiva resurser, förhindrar kritisk utvärdering och döljer underliggande avsikter. Uttryckligen dum retorik distribuerar också ofta:

  • Strategisk tvetydighet och upprepade omdefinitioner av nyckeltermer (t.ex. konflikt öppenhet med naivitet eller enkelhet med oskyldighet och äkthet).
  • falska ekvivalenser och relativistiska inramning för att oskärpa moraliska och intellektuella distinktioner, underlätta implicita motiveringar av våld, tribalism eller populism.
  • pseudo-intellektuell hållning för att skapa en illusion av djuphet eller epistemisk ödmjukhet samtidigt som man aktivt undergräver konceptuell rigoritet och intellektuell ärlighet.

Således innebär bedömning av den avsiktliga axeln att undersöka om talarens retoriska apparater förbättrar tydlighet och förståelse (ett kännetecken för intellektuell ärlighet) eller avsiktligt skapar förvirring, dämpning och konceptuellt kaos (uttrycklig dumhet). Att identifiera dessa retoriska mönster kan pålitligt skilja verkligen okunniga argument (implicit dumhet) från manipulativa, skadliga (uttryckliga dumhet), vägledande lyssnare på hur mycket epistemisk vikt eller trovärdighet som ska beviljas till talarens påståenden.

1. Två kognitiva system, två felformer

System 1 (snabb, automatisk, undermedveten) trivs med heuristik, mönsterigenkänning och emotionell resonans. Det är sätet för implicit bedömningar: När vissa vanor eller fördomar har bosatt sig, kör de på autopilot, utanför omedelbar reflekterande medvetenhet.

System 2 (långsam, övervägande, medveten) är vår interna Arbiter-kan kunna reflektion, metakognition och strategiskt tänkande. Där system 1 otänkbart kan driva oss till vissa reaktioner, kan system 2 ifrågasätta, ompröva, åsidosätta.


2. Implicit dumhet (förkroppsligad fel)

  1. uppstår från väl slitna heuristik
    • Implicit dumhet härrör vanligtvis från ingripna mentala genvägar. Kanske generaliserar vi för snabbt eller förlitar oss på stereotyper eftersom våra tidigare erfarenheter lärde oss till. Det finns ingen medveten avsikt att vilseleda; Det är en förkroppsligande av oundersökta antaganden och gles kunskap.
  2. svårt att märka
    • Eftersom det lever i "tarmen" i system 1, känns det ofta korrekt. Den omedelbara, intuitiva känslan av "detta måste vara rätt" kan vara så stark att vi aldrig inser att det är felaktigt.
  3. Kräver system 2 för korrigering
    • Som du sa kan vi inte fixa ett system 1 -fel med mer system 1. Endast den reflekterande slingan (System 2: "Vänta, det är en hastig generalisering") kan upptäcka missanpassningen och försöka justera vikter och kontextuella föreningar. Detta är varför ödmjukhet och ärlig självreflektion är så mycket i äkta okunnighet: personen är öppen för att få en korrigering och låta nya resonemang (system 2) åsidosätta gamla fördomar (system 1).
  4. beteende eller förkroppsligad
    • Det dyker upp i ouppmärksamma slip-ups, omedvetna fördomar, reflexiva bedömningar-allt som inträffar innan talaren har tid att gissa. Vi kan ofta se det på kroppsspråk eller obevakade uttalanden.

3. Explicit dumhet (performativt fel)

  1. utformad genom System 2
    • Ironiskt nog kräver uttrycklig dumhet mer strategiskt eller avsiktligt tänkande. Talaren använder System 2 till simulera okunnighet eller förvirring för att dölja eller manipulera. De väljer till felaktiga, hoppar över logiska steg eller antar motsägelsefulla definitioner - som en skådespelare som utför en roll. Vanligtvis följer mönster av emotionell retorisk taktik pseudo-intellektuellt som förnuft via postmodernistisk solipsism.
  2. vapenförvirring
    • Eftersom motsägelserna eller omdefinitionerna inte är naiva är de orkestrerade för att ge retorisk fördel och överväldigande arbetsminne med irrelevant eller felaktig information. (Den "dumma" aspekten) Detta kan manifestera sig som Gish galoppar eller svängde definitioner i mitten av argumentet-beteende som kräver listig, inte äkta okunnighet. Liksom kroppsspråk, känslomässig betoning och relativism att dominera konversationen. Intellektuell mobbning.
  3. performativ dimension
    • Explicit dumhet är djupt performativ. Talaren kan få vidögd oskyldighet ("Jag ställer bara frågor!") När jag noggrant planterar tillräckligt med tangenter, ansvarsfriskrivningar eller dubbelprat för att spåra uppriktig debatt. De vill vara ses som naiva eller öppensinnade, när de faktiskt är vilseledande på det retoriska stadiet.
  4. Hides under System 1 “Vibe”
    • För att vara effektiv måste uttrycklig dumhet se spontan eller "autentiskt naiv", så det medvetna systemet 2 -manipulationen förblir dold. Publikens eget system 1 kan upptäcka en "vänlig, otrevlig" vibe och inte inser att de manövreras.
  5. avsiktlig missanpassning
    • Det är inte en reflex - detta är bedrägeri. Målet är inte att upptäcka sanningen utan att säkra fördel, framkalla sympati eller blockera kritik. Ställningen av okunnighet eller motsägelsefulla halvsanningar blir en sköld mot ansvarsskyldighet.

4. Överlappningar och skillnader i praktiken

  • överlappning : Båda typerna manifesteras som uppenbara inkoherens. Från utsidan ser en observatör bara "den här personen sa något som inte stämmer med fakta." Att särskilja dem kräver att undersöka avsikt , sammanhang, beteendemönster och villighet att revidera vid korrigering.
  • Nyckelskillnad : Implicit dumhet avtar när den står inför lugn, tydlig bevis (System 2 -korrigering). Explicit dumhet kvarstår eller förändras i nya retoriska trasslar, just för att användaren inte vill ha upplösning; Förvirring är deras strategiska tillgång.

5. Varför detta är viktigt för diskurs och identitet

  • System 1 Illusions kan skapa hjärtliga men felaktiga övertygelser och främja tragiska resultat (rasism, stereotyper) som inte är skadliga i avsikt men ändå djupt skadliga. Att övervinna dem kräver självmedvetenhet och stödjande korrigering.
  • System 2 -manipulationer försämrar den offentliga diskursen, förgiftning av förtroende. De utnyttjar vår empati och antagande om god tro för att driva dålig tro dagordningar. Att upptäcka dem skyddar oss från retoriska fällor och hjälper oss att upprätthålla äkthet i debatt.
  • Gränssnitt mellan medvetet & amp; Undermedvetna : "Översättningen" är verkligen sannolikhet - System 2 kan endast prova och tolka system 1 -utgångar. Det kan inte se alla av dem på en gång. Därför subtiliteten av medvetslös förspänning (implicit) kontra medveten retorisk list (uttrycklig). Var och en kräver olika åtgärder.

Avslutande abstraktion

Om implicit dumhet är en sömnvandringsförare som uppriktigt inte inser att de är utanför banan, är uttrycklig dumhet föraren som förfalskar en uppdelning för att blockera alla andra på motorvägen. Den första kan väckas av en noggrann skakning (faktisk korrigering och medkänsla), den andra är att begå sabotage med avsikt, med att skapa hjälplöshet som en taktik.

Därför:

  • Implicit = Inkroppade illusioner.
  • Explicit = Performativ identitet.

I båda fallen orsakar illusionerna förvirring.

De biofysiologiska grunden för dumhet

  1. System 1, energi och anslutning
    • Snabb men resurslit : System 1: s snabba bedömningar har minimala omedelbara metaboliska kostnader. De förlitar sig på befintliga neurala genvägar (scheman, heuristik, fördomar). Men eftersom de sällan kontrollerar sig själva kan de låsa oss i en otänkande reflex.
    • Långdistans Neurala förbindelser : Att engagera bredare associativa områden-särskilt samspelet mellan den prefrontala cortex och hippocampus- kräver robust metabolisk energi. Om hjärnan är undernärd eller kroniskt stressad försvagas dessa integrativa vägar, vilket begränsar sinnets förmåga att fånga och korrigera system 1 -fel.
  2. System 2, metaboliska krav och 'mullar det över'
    • hämmande kontroll : En viktig aspekt av intelligens är förmågan att säga "vänta, det kan vara fel" och hålla motstridiga möjligheter i arbetsminnet. Detta kräver verkliga neurokemiskt bränsle —oxyg, glukos, aminosyror för att producera neurotransmittorer, etc.
    • metakognition : Den mentala ”chefen” som orkestrerar kritisk reflektion och kassering av dåliga idéer bygger på mer omfattande neurala vägar, och därmed mer energi. Kronisk sömnbrist, dålig kost eller stillasittande vanor kan dämpa dessa resurser, vilket gör det enklare att förbli fast i system 1 -bedömningar.
  3. livsstilsfaktorer som påverkar "förkroppsligad dumhet"
    • diet & amp; Näring : Konsekventa underskott i vissa aminosyror, vitaminer eller essentiella fettsyror kan försämra neuronal plasticitet. När plasticitet reduceras blir vi mindre skickliga på att lära oss nya mönster eller avläsa förankrade fel.
    • stillasittande livsstil : Rörelse (särskilt måttlig träning) ökar cerebralt blodflöde, ökar neurogenesen och förbättrar humörregleringen - nyckeln till en frisk, motståndskraftig kognition. Utan dessa fördelar är vi mer benägna att mental trötthet och impulsivt beslutsfattande.
    • sömn & amp; Återhämtning : Hjärnans "hushållning", inklusive minneskonsolidering, förekommer i djupa sömnstadier. Kroniska sömnunderskott korrelerar med reducerad hämmande funktion, mer känslomässig reaktivitet och en skarpare lutning mot system 1 -fel.
  4. Myten om fasta genetiska skillnader
    • Epigenetiskt inflytande : Människor kritar ibland intelligens eller dumhet till oföränderliga gener. Ändå visar epigenetisk forskning hur miljöfaktorer - från stress till näring - kan byta ut vissa gener på eller av och påverkar djupt kognitiv potential.
    • Använd det eller förlorar det : Neurala vägar som stöder avancerad resonemang kan atrofi om den inte stimuleras, precis som muskler. Denna plasticitet hjälper till att förklara varför individer som deltar i konsekventa mentala utmaningar och upprätthåller en sund livsstil ofta åtnjuter utökad kognitiv skarphet.
  5. praktisk takeaway: vårda hjärnan för att vårda intelligens
    • Även om vi inte kan vinka en trollstav och fixa alla sociala determinanter för hälsa (som fattigdomsinducerad undernäring eller högspänningsliv), och erkänner att högre ordningstänkande är metaboliskt dyr kan galvanisera oss för att skapa bättre personliga och samhälleliga förhållanden.
    • Att uppmuntra balanserade dieter, regelbunden träning, tillräcklig sömn och stresshantering är inte bara en wellnesskliché-det är en hörnsten i att odla en befolkning som är mindre sårbar för knä-ryck dumhet (implicit) och bättre kunna identifiera manipulerande taktik (uttrycklig).

Varför det är viktigt när man förstår dumhet

  • överbryggande kropp & amp; Mind : Vi behandlar ofta dumhet eller intelligens som rent mentala fenomen och ignorerar det faktum att sammansättningen av deras energi lagrad som fett (som är huvuddelen av hjärnan i hjärnan, mellan hjärnans tunna veck), din tarmhälsa, mental disciplin och dina sociala förhållanden, matar in hur din hjärna fungerar.
  • Moral & amp; Social Justice : Att skylla på vissa grupper för att vara ”dumma” utan att erkänna skillnader i näring, kronisk stress eller brist på sömn är ett moraliskt misslyckande - bränslande stigma snarare än empati och strukturreform.
  • empowerment : att veta att vi kan påverka vår kognitiva kapacitet genom att upprätthålla friska vanor (både individuellt och kollektivt) understryker potentialen att minska oavsiktlig okunnighet (implicit dumhet) och bättre vakt mot avsiktlig retorisk manipulation (uttrycklig dumhet).

v. Varför detta betyder: Moral & amp; Praktiska konsekvenser

“Priset på vaghet”

Varje kategori som beskrivs i den tidigare taxonomin är inte bara ett villkor-det är en del av ett överlappande sinneskroppssystem . Dumhet är kombinationen av många olika aspekter, var och en som kan manifestera sig uteslutande och inte nödvändigtvis är bunden till de andra. Den formar uppfattningen, förändrar incitament och förstärker sig genom återkopplingsslingor. Dessa slingor kan vara personliga (som i vana), institutionella (som i politik) eller kulturell (som ideologi). Faran ligger inte bara i den initiala kognitiva dispositionen, utan i mönstret genererar den , de strukturerna som den beräknar , och skadar det ursäkter .

När vi inte skiljer mellan de olika ursprung och uttryck för dumhet, bjuder vi inte bara förvirring - vi institutionaliserar det.

Vi ursäkta sociopati som okunnighet.
Vi tolkar trots som inkompetens.
Vi behandlar konditionering som patologi.
Vi utformar interventioner för vad som inte är trasigt och ignorerar vad som är. Vilket resulterar i en generellt spridningsmetod.


Kostnaden för denna vaghet är inte teoretisk - den är mätbar i liv, politik och allmänhetens förtroende.

  • När ondska misstas för okunnighet , försvinner ansvarsskyldighet. Dåliga skådespelare gömmer sig bakom masken av missförstånd.
  • När kognitiva begränsningar misstas för uppror , förnekas medkänsla. De som behöver stöd straffas för sina skillnader.
  • När symbolisk dumhet misstas för pålitlighet , passerar gängtecken som äkthet och dygdsignalerande förmörkelser dygd.

Konsekvenserna spill ut i varje domän där klassificering informerar svar :

  • Utbildning , där beteendemässiga och kognitiva frågor är feldiagnostiserade på grund av dåliga taxonomier för lärande.
  • lag , där avsikt och inkompetens är förvirrad och korrupterar rättvisa.
  • offentlig diskurs , där ordet "dumt" blir en slur eller ett meme som gör det värdelöst som ett verktyg för diagnos eller instruktion.

När ett ord förlorar sin förmåga att differentiera förlorar det sin förmåga att guide . Ett koncept som dumhet, om det är uppblåst för att täcka varje fel och felbedömning, blir epistemiskt värdelös-en formförskjutande anklagelse, inte förståelse. I en sådan värld blir ingen konversation mer ärlig genom att åberopa termen; det förstorar bara brus.

I kosmobuddhismen förstås detta som ett misslyckande av bedömning : oförmågan att spåra orsak till genomförande, avsikt att resultatet. Karmic rättvisa kan inte arbeta inom ett område där kategorier är muddiga och avsikter antas snarare än undersökta.

Dumhet, som en kategori, måste tjäna instruktion , inte uppsägning.
dess diagnos måste sträva mot tydlighet , inte ursäkt.
dess erkännande måste ge både individen och samhället att gå mot förståelse, inte bort från det.

> https://www.youtube.com/watch?v=n0bxz-siz_c

vi. Slutsats: Ett förord ​​till kritiken

“Uppenbarelse och utveckla skickliga medel”

Innan vi vänder oss till kritiken av dumhet och psykoanalys seminarium direkt, låt oss reflektera över -funktionen av denna taxonomi - inte helt enkelt som en intellektuell artefakt, men som en levande modell för noetic skicklighet .

Att förstå dumhet är inte en steril klassificeringsövning. Det är en form av diagnostisk etik - ett sätt att se genom distorsion, att orientera oss inom komplexitet, att erbjuda hjälp utan arrogans.

I den kosmobuddhistiska traditionen är en sådan förståelse en skicklig medel - ett medkännande instrument för att minska skada, öka tydligheten och omvandla karmisk tröghet till medveten riktning. Att urskilja med rätta är att avbryta återkopplingsslingorna förvirring - för att ingripa inte bara i beteende, utan i ontology of Error själv.

När vi konflikter orsakar, förvirrar vi svar.
När vi förvirrar svar misslyckas vi både oss själva och andra.
När vi misslyckas med andra, upprätthåller vi själva dumheten som vi hävdar att motsätta sig .

Denna taxonomi är alltså en uppsättning linser - men inte att minska komplexiteten, utan för att låta den ses utan distorsion . Det är en uppmaning till epistemiskt ansvar i en tid då språket har blivit ett spel med prestige och ställning.

När vi nu vänder oss till själva seminariet gör vi det inte för att håna - men till Dishern .
inte för att hållas - men till belysa .

Eftersom skickliga medel börjar där slarviga metaforer slutar.
och bedömning - ur bedömning - är roten till både medkänsla och tydlighet.

Intelligens.

Intro
0:00 [Applåder] [Musik] [Applåder] [Musik]
0:07 [Musik] God kväll God eftermiddag eller till och med bra
0:13 Morgon och det är faktiskt god morgon för åtminstone en av våra presentatörer i kväll som går med på att det är strax efter
0:20 800 en så um välkommen till den första lan i SCOTLAND av 202. we're joined by Cindy Zer and some of
0:34 her fellow contributors to a fantastic new volume on psychoanalysis and
0:39 stupidity um we're going to be joined tonight by Cindy and as well as Cindy we have Jean Michelle Rabat Sam tomchik
0:47 James Martell and Antonio veli um so we will follow more or less the usual Lon
0:54 and Skottlandsformat um med presentation och sedan tid i slutet um för lite
0:59 diskussion men när vi har fem talare ikväll kommer varje talare att tala för
1:04 runt 10 minuter och då kommer vi att ha tid att vi har kvar i slutet för en lite diskussion om du
1:10 intresserad av att stanna kvar efteråt, vi har vi vår vanliga dygd där vi kan ha en lite bit av en lite diskussion om du
1:10 intresserad av att stanna kvar efteråt, vi har vi vår vanliga dygd där vi kan ha en liten bit för en lite diskussion om du
1:10 intresserad av att stanna kvar efteråt, vi har vi vår vanliga dygd där vi kan ha en liten bit av en lite diskussion om du
1:10 intresserad av att stanna kvar efteråt. um jag är gna hand över till cindy vem um ska till
1:23 börja sessionen tack så mycket um callum och eh välkomnar alla kroppar um

Introduktion av Cindy Zeiher (redaktör)

1:30 från hela världen um och tack till Lan i Skottland um för att vara värd för denna
1:37 Den här lanseringen um och även till alla bidragsgivare i dumheten och
1:43 psykoanalyssamling som har varit ganska lång tid i att göra men um
1:48 här är vi så jag är först med att prata om
1 33 3,53 33, jag är en bit av um -bakgrunden som jag alltid har pratat om uh
en bit av um till att jag är en bit av um -bakgrunden som jag har tagit på att jag alltid är en bit av um -um. varit
1:59 intresserad av att göra UM psykoanalytisk känsla av vardag
2:04 förekommer de saker i livet som vi tar för givet och att vi inte alltid kan undvika um och jag tror att dumhet
2:12 säkert faller i denna kategori. erkänna att vi själva är skyldiga i dumhet så dumhet
2:35 är något vi alla har gemensamt och jag ville börja göra några
2:40 filosofiska um psykoanalytiska känslor av dumhet i att sätta detta
2:47 erfarenhet jag antar av effekten de effektiva upplevelserna såväl som den
2:23333 -talet i um multiplices 2:2333 -talet i um multiplices 3:08 handling topics particularly sensitive topics um and they do it without
3:14 compromising the seriousness integrity and logic of how they approach a
3:19 particular problem so hence I'm most grateful um to every contributor um who
3:26 really did put stupidity to work as a problem which captures the comedic uh Tragedi
3:32 av inte bara vårt mänskliga tillstånd utan den sociala band som vi måste existera
3:38 och förhandla. Så i samlingen började jag med en

3:44 Introduktion um till hur dumhet vanligtvis uppfattas antingen som en brist på
3:50 smarthet eller någon form av naivitet um men vi behöver inte riktigt
3:56 ser för långt för att uppskatta att dumhet också är otroligt användbar um och ibland kan


Dumhet är aldrig användbar för den som upplever det. Dumhet är bara någonsin användbart instrumentellt, som i fallet med "användbara idioter" där dumhet är vapen, men att kalla det användbart skulle inte vara mycket annorlunda än att kalla korruption "användbar"


4:04 Gör livet lite mer tolerabelt i själva verket kan det vara en plikt


Dumhet som plikt är vad Cosmobuddhister skulle kalla banalitet. 404 Logik hittades inte.
Från sammanhanget kan vi bara härleda att detta är en konflikt mellan dumhet och avsiktlig okunnighet med denna anmärkning.
dumhet som ”plikt” kan också likställas med en polis som använder avsiktlig okunnighet när man rättfärdiga mordet på en obeväpnad civila i en låg inkomstområde. Eller andra variationer på "blå mur av tystnad" som möjliggör organiserad brottslighet.

[NSI]:

Påståendet att "dumhet kan vara en plikt" kantas på det moraliskt obscena såvida det inte är sammanställt. Man kan argumentera - garanti - att Zeiher hänvisar till terapeutisk sårbarhet förväntad i psykoanalys. Ändå är detta inramat inte lika ärlighet eller råhet, utan som dumhet själv . Faran är att denna omramning raderar skillnaden mellan upphängning av självcensur och upphängning av kognition .


4:10 som Lacon påminner oss i sin nom-du-père, det är de un-medvetslösa styrkorna
4:17 som kan göra att vi är um och ser dumma faktiskt att vara dumma utan tvekan är
4:25 En av reglerna för engagemang i psykoanalys särskilt på soffan där man har skyldigheten att säga
4:32 Soffan
4:38 med ett ögonblick av när någon form av överföring eller
4:44 Kommunikation är beroende av detta krav för att ge sig själv till dumhet så kan vi inte vara så avvisande
4:53 um av det som ett test på vårt medvetande i samlingen um


Here it becomes a lot more complicated to deduce what [CZ] is trying to get at here, it is true that most of the dynamics of stupidity occur on a subconscious level, that is not true of all aspects of stupidity.
On top of that, [CZ] seems to be conflating stupidity with honesty “on the couch” with psychoanalysis, from both the patient perspective while I assume having the psychoanalyst “play along” with stupidity being Det som kallas ”överföring eller kommunikation är beroende av detta krav för att ge sig själv till dumhet”. Den enda diagnostiskt exakta bedömningen här är att dumhet i någon mening kan vara ett medvetande test.

[NSI]:
Detta är en tät knut , där fyra idéer är konflikterade:

  1. Omedveten motivation
  2. Kognitivt fel
  3. Relationell sårbarhet
  4. Symbolisk struktur

Zeiher misslyckas med att skilja mellan ser dumt , felaktigt och är epistemiskt inert . Detta är inte bara estetiska skillnader - de har väldigt olika konsekvenser för hur man ska svara, reflektera eller ingripa.
Detta avsnitt verkar förvirra lysande med förvirring - som om dumhet var ett villkor för ärlighet .

Detta verkar hänvisa till överföring som ett psykoanalytiskt ögonblick där både analytiker och analyand engagerar sig i osäker, ibland klumpig dialog. Men återigen är att använda dumhet som platshållare för detta ögonblick ett kategorifel. Det är inte dumhet som krävs - det är öppenhet och behaglighet utan för tidig bedömning .

Annars riskerar vi ritualisering av inkoherens och missar det för djup. Bara för att sårbarhet kan känna sig som dumhet betyder inte att de två är desamma. Facklan som visar dig din skugga är inte densamma som mörkret.


5:00 there are many wonderful moments where contributors highlight in the most witty
5:06 and confrontational way stupidities hold on us our investment in it how it
5:12 becomes a category for us to form different kinds of judgments and moreover how we are guilty of being
5:19 stupid time and time again so stupidity we could say sticks to us um and we have
5:27 a libidinal investment i det i sitt kapitel franska psykoanalysator


Dumhet "håller fast vid oss" i den mån det främst inträffar på en undermedvetande och ibland neurologisk utvecklingsnivå, vilket kan vara svårt att övervinna. Jag ser emellertid inte hur dumhet kan betraktas som en "libidinal investering" utanför situationer där den sexuella preferensen inkluderar maktdynamik för dominans och kontroll. Bara för att det undermedvetna kan vara "dumt" på samma sätt som lexikalisk aktivering är "dumt" (att aktivera många irrelevanta föreningar) gör det inte libidinal, men är en begränsning som skiljer undermedveten från vad vi anser medvetna processer.

[NSI]:
“Dumhet Sticks to Us” är en halvslutning som kan betyda något användbart- om definierad neurokognitivt . Det vill säga dumhet som kognitiv momentum : hur dåliga resonemangsvägar, när de är etablerade, tenderar att bli självförstärkande genom mönsterens slutfördomar och bekräftelseförskjutning.

Men sedan kommer det metaforiska språnget: kallar det libidinal . Detta är en psykoanalytisk blomning som innebär Sexualiserad psykisk energi investeras i dumhet. Såvida man inte diskuterar förnedringsfetischer eller nöjet med dominans/underkastelse inom kunskapsasymmetrier, kollapsar frasen under granskning.

Låt oss vara ärliga: Det här är inte teori. Det är en teatermetafor . Det undermedvetna kan vara bullriga, impulsiva och halvkoherenta-men förvirrande aktiveringsmönster med libidinal önskan är ett kategorifel. En djärv. Men ändå ett fel.


5:33 Lewis Iscovich ställer en lysande fråga um kan vi vara lite mindre
5:40 dumt det är inte kan vi inte vara dum det är kan vi bara vara lite mindre dumt
5:46 och det är en fråga som är en mycket specifik och den en kan komma till
5:51 efter wrestling med deras symptom Dumma de flesta människor av goda skäl kan istället fråga hur kan jag se lite mindre
6:06 dumt eller hur kan jag inte se dum så dumhet att det verkar trivas på vår
6:12 tennrelation med den sociala banden och um varje


Detta är helt klart en normativ inställning till vad som räknas som "dumt" som är en taxonomisk katastrof, eftersom denna glider in i post-modern konceptualisering i huvudsak upplöser alla meningsfulla definitioner av dumhet utöver sociala sammanhang, som utgör det som en extern istället för inre dynamisk, som om det inte fanns någon social interaktion, det skulle inte vara någon dumhet.
som är i sig själv som är dum, i själva verket att det är negativt att göra det som inte var någon social interaktion. I kosmobuddhistisk mening skulle dumhet vara mer som att sakna en kapacitet för intellektuell sammanhållning, trots att de har nödvändig information (kan inte räkna ut saker), vilket skiljer den från ren okunnighet. Medan okunnighet, om de tillhandahålls nödvändig information, skulle de ha den kognitiva förmågan att göra sammanhängande och korrekta slutsatser. Dessa är helt åtskilda från sociala obligationer.

[NSI]:
Detta är den mest lacaniska saken någonsin: sänka baren och förklara det geni. Det uppdaterar dumhet som perenn , inte improviserad. Men handen här är subtil - det innebär att dumhet är ontologisk, inte beteende. Den dumheten är inte något vi gör, men något vi är - och endast marginellt modifierbara.

Cosmobuddhism skulle skjuta tillbaka. Vi definierar inte människor genom deras kognitiva underskott , utan genom deras kapacitet för transformation . Om Karma betyder något, betyder det att förändring är möjlig. Att tala om att ”vara lite mindre dum” är bara viktigt om dumhet definieras strikt -annars är det bara smart klingande nederlag.

Genom att hävda att dumhet "trivs med icke-relationen med den sociala banden", är där epistemology blir etikett . Men dumhet, som vi har fastställt, har många former , av vilka många inte är beroende av att andra tittar på . Även om det korrekt identifierar predispositionen av det egoiska värdesystemet när det tillämpas på sociala sammanhang för att korrelera med dumhet. Men detta är i konflikt social koppling till värdet Judegement.

Att säga att dumhet är socialt är som att säga att sjukdom är fashionabla. Vissa uttryck kan förstärkas eller stigmatiseras socialt , men själva saken har intern struktur , kausala mekanismer och grader av byrå . Det kan föreslå


6:18 andra så bidragsgivarna via kliniken uh filosofi litteratur världshändelser
6:27 politik vardag och så vidare pennor en lång uppsats och brottas med
6:33 signifierare av dumhet för att utforska sina identifieringar med
6:39 sociala bindning, tro, idealism och så på och så erbjudande av de bidragande i
6:52 -ämnet helt närvarande i tal och därmed antända vår mycket nyfikenhet
7:00 om inte bara oss själva utan också kategorin dumhet så min egen


I don’t see how stupidity could have the important function of keeping the subject fully present in speech, as noted with the example of lexical priming, it’s more often about misdirecting the attention in irrelevant directions, which is quite different from being “fully present” and in fact, a common behavioral aspect of stupidity, is poor listening skills, which is even more about not being “fully present” but instead being engrossed internal fictions and perspectives while “waiting for their turn to speak” rather than Lyssnar aktivt på högtalaren.

[NSI]:
Den här meningen säger inte så mycket - det gester mot djupgående genom Listinflation ("Klinik, filosofi, litteratur, världshändelser ..."), men ger ingen dragkraft. Det som är brottat med Här är signifieraren , inte kognitionen. Felet är att behandla dumhet som ett semiotiskt flytande tecken snarare än ett funktionellt mönster i beslutsfattande.

Det är som att diagnostisera en feber genom att dra abstrakt konst från termometern. Det finns skönhet i metafor, ja - men metafor kan inte ersätta ontologisk förståelse .

... "Den dumheten har den viktiga funktionen att hålla ämnet helt närvarande i tal och därmed antända vår nyfikenhet" ...

Är det mest olyckliga påståendet i detta segment. Dumhet inte håller oss närvarande - det spårar uppmärksamhetsfokus , fragments diskurs och ofta masker osynlighet med performativ brus . Det kan provocera nyfikenhet i en observatör ("Varför sa det?"), Men det representerar sällan närvaro i talaren.


7:06 Bidrag UM betraktar denna fråga om nyfikenhet och produktion av
7:11 Kunskap så jag frågar varför vi ska lyssna på
7:16 dumhet seriöst upprepade gånger så för lacon är signifikanten dum och att
7:25 betyder att i den symboliska dumhet presenterar något antal sätt
7:30 Att ha en förlust av respekt och så vidare men ändå i psykoanalysen um denna
7:44 spelar egentligen inte mycket spelar någon roll på samma sätt som de gör det som det är ledsen


För det första är detta i konflikt många personlighetsdrag och till och med en mognadsmätning, som att ha samma sak. Vilket är helt falskt, eftersom det är fullt möjligt att vara arrogant och helig utan att vara dum, och "att ha en förlust av respekt" är inte själv en orsak till dumhet, men ett resultat av någon annans dumhet.
Jag var absolut flytande med förslaget att "ändå i psykoanalysen detta verkligen spelar inte så mycket i samma sätt som de gör att de är övertänkta med att tänka på att" men ändå i psykoanalysen detta verkligen inte så mycket spelar det på samma sätt som de gör det som är att tänka på att det är att tänka på att "men ändå i psykoanalysen. att orsaka i människors liv. Denna epistemiska förvirring kan knappast betraktas som överraskande när man försöker föreställa dumhet som ett slags symboliskt fel.

[NSI]:
Det är här den epistemiska ramen kollapsar helt. Zeiher börjar med att associera nyfikenhet med dumhet - som om handlingen att underhålla dumhet på något sätt fördjupar kunskap. Men hon skiljer aldrig att förstå dumhet från internalisera eller tolerera det .

Värre är att strängen av exempel [CZ] ger - arrogans, helgedom, naivitet, respektlöshet - är inte synonymer för dumhet. De är attitudinella eller relationella egenskaper , inte kognitiva begränsningar. Konflikten här är häpnadsväckande.

Det är som att säga "Varje gång någon är oförskämd eller stolt måste det bero på dåliga matematiska färdigheter." Nej. Dessa är separata ontologier . Vissa dårar är ödmjuka. Vissa arroganta människor är lysande. Termen "dumhet" blir en dumpster för ogillade drag .


7:49 Att det gör av soffan snarare frågan i psykoanalys är vad blicken av
7:55 dumhet kräver att signifikanten måste vara dumt det kan inte vara
8:01 någonting annat i en annan sida av dumhet är inte nödvändigtvis
8:07 wisdom för att undvika det men snarare denna omfamning av en speciell kunskap som inte nödvändigtvis är det som inte nödvändigtvis
8:07 wisdom för att undvika det men snarare denna omfamning av en speciell kunskap som inte nödvändigtvis är det som inte nödvändigtvis
8:07 wisdom för att undvika det men snarare denna omfamning av en speciell kunskap som en kommit till


Vad? Den andra sidan av dumhet mycket är visdomen att undvika det. ”Omfamning av en viss (berättelse) som man förbinder sig att leva med snarare än att kämpa mot” om man hänvisar till avsiktlig okunnighet, är i sig en form av dumhet.

[NSI]:
Det är här filosofin blir esoterisk. ”Blicken av dumhet” är en stämningsfull fras, men det saknar förklarande kraft. Om signifieraren är "nödvändigtvis dumt", går vi nu in i symbolisk tautologi : ett system där dumhet inte analyseras, utan antas - då bryts oändligt genom tolkande spel.

Detta är postmodern rekursion förklädd som insikt . Det ersätter förståelse med estetisk provokation.

Påståendet att dumhet inte kan vara något annat ... är inte det själva essensen av dumhet ? För att minska komplex, multi-kausal dynamik till symbolisk absolutism?

Det är här vi är inbjudna till avsiktlig okunnighet som en slags poetisk inställning. Det beskrivs inte som patologi eller misslyckande, utan som en existensiell hållning: ”Åtgärder att leva med” en berättelse snarare än att kämpa mot den.


8:22 um uh att vara medvetet dum um att ha kunskap om ens förmåga
8:30 och engagemang och libidinal investeringar i dumhet så det finns mycket att vara


"Engagemanget och libidinal investeringar i dumhet" låter som avsiktlig okunnighet att sträva efter personlig tillfredsställelse till en annan kostnad.

[NSI]:
“medvetet dumt” är en förförisk fras. Det föreslår självmedvetenhet, kanske till och med ironi. Men vad det verkligen bjuder in är estetiserad nihilism : tanken att man kan veta bättre och fortfarande välja värre, eftersom det känns överträdande eller symboliskt rik .

Låt oss namnge det för vad det är: epistemisk hedonism .

Termen "libidinal investering" här förvirrar återigen neural tröghet med sexualiserat psykiskt engagemang. Det är som att säga att ett litet barns sockerbröstrum är en libidinal revolt mot grönsaker. Nej - det är bara dålig hämmande utveckling och förstärkningslingor. Glamorisera det inte.


8:35 fick politiskt socialt kulturellt genom hänsyn till
8:41 dumhet. Smarta människor kan agera i namnet på dumhet um när särskilt
8:48 när de omges i rätt social bindning um och de som är villiga att
8:55 vänder ett blockt öga som överger medvetenhet av sin egen dårskap och så på detta sätt jag är
9:02 intresserad av hur dumhet är inbäddad i universitet i
9:09


En annan käke som tappar förslag. Om jag inte tar fel, är hänsyn till dumhet tydligt anti-intellektuell.
Den sociala dynamiken i peer-tryck och grupptänkande, samt "Turn a Blind Eye Um Averoning Awareness of sin egen dårskap" är alla aspekter av banalitet. Vilket [CZ] föreslår hänsyn till. Det är konstigt att se någon förespråkare för vad som har kallats ”Lucifer-effekten” som har att göra med överensstämmelse med antisocialt beteende när de uttrycks i gruppinställningar. Vilket också skiljer sig från själva dumheten. Det finns mycket förvirrande orsaker och effekter här.

[NSI]:
Detta är en fantastisk inversion. Zeiher höjer banalitet och överensstämmelse till ett slags socialt smörjmedel - något politiskt värdefullt. Men detta är den mycket dynamiska Arendt varnade för: att banalitet är det som möjliggör systemisk skada att maskera som normalt.

Hjälp till dumhet är inte strategi - det är abdication .

Lucifer-effekten, grupptänkande, moralisk frigörelse-dessa är väl dokumenterade psykologiska fenomen. Men här återföds de retoriskt som visdom , vilket inte bara är vilseledande - det är farligt. Idén att smarta människor får genom dumhet är sant endast när dumhet är instrumentaliserad - inte förkroppsligad.

9: 02–9: 09 ... och så på detta sätt är jag intresserad av hur dumhet är inbäddad i diskurs universalitet ...

Denna mening har ton av insikt, men inget av dess substans. Om dumhet är "inbäddad i diskurs universalitet", måste vi fråga: i vilken form? Som buller? Som strukturell partiskhet? Som kognitiv genväg? Som språkligt fel?

Zeiher specificerar inte. Istället är dumhet återigen universaliserad utan taxonomi - och lämnar oss med en dimma av symbolisk allestädesnämnd snarare än urskiljningsverktyg.

Det är här denna kritik går in - inte för att moralisera, utan för klargöra . Om allt är dumhet kan ingenting fixas . Dumhet måste förbli diagnoserbar , behandlingsbar , och framför allt differentierad - eller det blir en meningslös sång i en misslyckad analysritual.


9:16 Vårt eget liv blir det mycket tydligt att dumhet inte nödvändigtvis är
9:22 begränsad till dem som inte känner till några bättre så olik och dåliga idéer
9:28 Dumhet delar inte nödvändigtvis, utan helt enkelt förvarar oklart
9:33 betydande i sin strävan efter um diversiv unity erity crursive
9:45 nonsense can be normally discerned only through its abstension from
9:51 sense um an indication of stupidity's very function lies in its inability to
9:58 recognize itself uh that it sign that's that its signifier is wholly contained within a
10:05 distribution of lack so integral to stupidity is its truly libidinal kvalitet
10:13 där dårskap fäster till exempel kroppen och jag nämnde


AI anser att detta är lacanisk dimma som uppstår från att försöka förstå dumhetens dynamik genom en symbolisk lins. För att upprepa är dumhet en betydelse för verkställande dysfunktion i hjärnan. Detta finns på en pre-symbolisk nivå, som till exempel, vissa hundar är mindre dumma än andra, och välutbildade hundar anses vara "smarta" medan otränade hundar som saknar hämning (ständigt och otillbörligt skällande) anses vanligtvis vara "dumma" utan att någon av dem har någon symbolisk förståelse.

[nsi]:
Här får vi en av de klassiska postmoderna blomstrarna - en motsägelse som beskrivs som en uppenbarelse. "Dumhet försvarar olänkade betydelser i sin strävan efter diskursiv enhet"

Dumhet söker inte diskursiv enhet - det stör ofta det.
semantisk drift, dålig kontextuell förankring och lexikalisk inkoherens är kännetecken för dumhet precis för att de inte lyckas sammanhängande.
Det skulle vara mer exakt att kalla det diskursiva domination.

Lacanian dimma med full densitet. Frasen distribution av brist kan betyda nästan vad som helst: epistemisk gap? Symbolisk frånvaro? Strukturellt hål i diskursen?

Låt oss förankra det:

Dumhet är inte oförmågan att känna igen sig själv-det är oförmågan att korrigera sig trots bevis.
Självigenkänning är en metakognitiv funktion. Vi behöver inte metaforer - vi behöver mekanismer.

Också: brist är inte en funktion. Det är ett symptom för misslyckande. En distribution av brist betyder bara ett misslyckande med att bilda sammanhängande anslutningar - men varför mystifiera det?


10:18 Slapstic Comedy Uh presenterar en uppenbarligen dum person som ändå kan på något sätt läsa rummet
10:26 medan du snubblar över att komma i vägen för den icke-dumma personen och i allmänhet
10:31 spelar dåliga för att generera skrattincarnationer av dumhet kan du hitta
10:38 överallt och ge ingen slut på underhållning och utrotning där uh/du har det
10:38 överallt och tillhandahåller ingen slut på underhållning och utrotning där uh av dig, 10:44444444044044044044040444044044040404040404040404044040440:44. Verkligen är prioriterad uh Contemporary Cringe
10:50 Komedi är bara ett steg bort från Furd eller Melvilles litterära insikter i
10:56 Arrogant dårar som glädjer sig över förgäves jouissance. Så det som gör en dum person dum är
11:04 en fråga inte om kunskap utan av medel för dess förvärv nämligen
11:11 Språk så medan dumhet kan vara naiv eller sakna det uppenbara um jag frågar vad


Återigen, en demonstration av symbolismens begränsningar samt att inte förstå att dumhet inte har något att göra med språk. Inte bara det, utan detta resonemang är det som ofta förspänner människor att anta att människor med accenter eller mindre ordförråd på sina andra och 3: e språk är en betydelse för att de är mindre intelligenta. Vilket är bara anspråk. Den känslomässiga manien av Jouissance gör inte själv någon dum, så mycket som den främst påverkar hjärnans hämmande funktioner. Eftersom det också finns epistemiska dimensioner till dumhet, som ibland kan avskaffa bristen på hämning förknippad med jouissance.

[NSI]:
igen med den libidinal ramverket. Det finns inga bevis att dumhet har erotiska investeringar. Även om vi sträcker detta metaforiskt - säger, nöjet av dårskap - konflikter emotionell övergivenhet (jouissance) med kognitiv dysfunktion .

Det är som att säga att överätning är epistemologiskt djupt eftersom det avslöjar kroppens jouissance mot bakverk. Nej - det avslöjar dålig impulsreglering. Det är inte poesi. Det är dopamin och sockertrang.

10: 18–10: 50 slapstick -komedi presenterar en uppenbarligen dum person som fortfarande kan läsa rummet ...

Här förvirrar talaren en trope med en diagnos . Foolen som läser rummet är inte dumt . Det är en klassisk arketyp: The Wise Fool , vars prestanda av okunnighet avslöjar djupare sanningar.

Detta är inte dumhet-det är meta-performance .
att använda detta som ett bevis på dumhetens värde är som att använda performancekonst som bevis på psykos. De är inte desamma.

Cringe -komedi handlar inte om dumhet - det handlar om obehag , ofta producerad av misslyckades social signalering , inte misslyckad kognition. Dessa skillnader är viktiga, eftersom de dikterar hur vi tolkar beteendet.

10: 56–11: 11 Så det som gör en dum person dum är inte kunskap, utan medlen för dess förvärv , nämligen: språk.

Detta är farligaste konflikt i hela talet . Språk är inte dumhetens ursprung. Det är som att säga att inte veta hur du beskriver tyngdkraften får dig att flyta bort .

Språk är ett verktyg för representation , inte kognition själv.

Det finns icke-verbala savanter. Det finns vältaliga idioter.
Det finns djur som visar situationell intelligens utan att någonsin bilda syntax.

Att minska dumheten till språklig bearbetning är det som gör att språklig elitism kan maskeras som intellekt . Det är därför människor misstar ordförråd för visdom och accenter för okunnighet. Det är en båg/stereotypfabrik , inte en teori.


11:21 can we make of for example the stupid bullshit artist the knave among fools as
11:28 we might um say or the unmitigated scoundrel the one living only within the
11:34 Grandeur of their own little world cut off from the exposure to truth of their
11:40 insignificance through despising knowledge uh Beyond themselves so here I
11:45 draw upon uh those writers who do such a fantastic job of framing this particular
11:51 figure uh wac uh Melville Shakespeare and those who don't do such a good um
11:57 job of it Trump and um the new socle hoax that happened in 2018 and this was
12:05 this stupid embarrassing uh moment in Academia which highlights how stupidity
12:10 is certainly in service to repetition of itself um and particularly as En
12:18 intervention i den sociala banden så att dumhetens funktion är till m
12:24 Maskerad som något annat som överskrider bristen på diskurs


Här [CZ] har konfliktat resultaten av hemlig narcissism med dumhet. Den hemliga narcissismens smedighet är personlighetsdrag som helt skiljer sig från verkställande funktion, som sådan är det möjligt att ha anmärkningsvärt intelligenta hemliga narcissister. De kan engagera sig i antisociala och "dumma" beteenden medvetet, utan att ha den verkställande dysfunktionen som är kännetecknet för dumhet. Men det är inte i sig upplevelsen av dumhet, det är skadlig som maskeras som dumhet för rimlig förnekbarhet. Om du läser Principer för mänsklig dumhet Du kommer att notera att dessa typer av människor skulle betraktas som "banditer" istället för dumma.

[NSI]:
Det är här Malice Masquerating As Dumhet blir överförd som dumhet själv. Hållande narcissism, grift eller uppmärksamhetssökande beteenden är inte dumhet-de är strategiska , även om det är irrationellt. Skörden kan vara svåra, men han är inte alltid kognitivt bristande .

Med hänvisning till principer för mänsklig dumhet skulle detta falla in i "bandit" kvadrant-de som skadar andra medan de gynnar sig själva. Det är inte ett tanke på tanken - det är ett misslyckande av etik.

Konflikt av dessa roller skapar moralisk förvirring . Om vi ​​kallar det skadliga "dumma", riskerar vi ursäkt för dem . Och om vi kallar den verkligt dumma "skadliga", riskerar vi att straffa den hjälplösa .

Det är därför taxonomi är viktig. Utan det eroderar medkänsla , ansvarsskyldigheten och tydlighet avdunstar .


12:31 Så jag ville bara avsluta Um av Um
12:37 och säger att UH -psykoanalys är mycket investerad i
12:42 dumhet uh och det spelar ut i det som är mest slående um som en okonsusen
12:50 repetition uppstår som um en upphetsning av en kraft som behöver vara
13:05 Något något annat som en del av språket som inte riktigt passar, men det behövs faktiskt för att
13:12 utforska absurditeten i språket så jag tenderar att tänka på dumhet
13:19 som ingen mening uh meningsfull nonsens oss alla um att vi måste
13:34 konfrontera um misslyckandet med orden så att säga så um jag skulle jag vilja överlämna till


Detta är ganska intressant försök att skiftande dumhet till språk. Som om man kunde skylla blyertspennan för det som skrivs. Det är inte språk som gör detta absurt, det är den "meningsfulla nonsens" av en sammanhängande som inte kan skilja mellan signal och brus.

[NSI]:
Där är det igen: Repetition som Uppenbarelse , ett centralt Lacanian -motiv. Men att säga att dumhet framträder som ”en kraft” är ren mystifiering. Det ersätter psykologiskt mönster med mytisk energi . Och ändå, vi vet vad dumhet faktiskt är: en interaktion mellan uppmärksamhet, kunskap och feedbackfel , i kombination med kognitiv heuristik har gått fel .

För att räkna med dumhet i det symboliska, måste man först definiera det i den funktionella . Annars är det enda som avslöjas författarens tröst med förvirring.

13: 05–13: 12 ... den delen av språket som inte riktigt passar, men som faktiskt behövs för att utforska själva språkets absurditet.

[NSI]:
Detta är som att säga att statisk är nödvändig för att radion ska förstås. Ja, språket innehåller glidning. Ja, betydelsen är inte alltid ren. Men att behandla inkoherens efter behov är en form av symbolisk överlämnande.

I stället för att delta i semantisk förfining döper detta tillvägagångssätt buller som heligt. Det är inte filosofi - det är klädd i poesi.

13: 19–13: 34 Så jag tenderar att tänka på dumhet som ingen mening , meningsfull nonsens, en parapraxis på tungan.
Och det är ett öde för oss alla - att vi måste konfrontera misslyckandet med ord, så att tala.

[NSI]:
att kalla dumhet a öde är en abdikation av testamentet. Det tar bort byrå, tillväxt, lärande. "Parapraxis of the Tong" är en elegant fras, men felar återigen källan till problemet.

Dumhet är inte ett misslyckande i tungan-det är ett misslyckande med modell .
Det är en karta som inte uppdaterar, en slinga som inte självkorrigerar, en strategi som inte lär sig.

Språk kan misslyckas med att fånga verkligheten perfekt, men det kan ungefär - och förfinas. Dumhet, till skillnad från metafor, strävar inte efter sanningen. Det sätter sig. Det är därför det är farligt. Eftersom det ser som språk, men motstår tydlighet.


13:44 some of the other contributors in the collection um and once again thank
13:51 thanking them for um really it is a tough subject it's a tough topic to
13:57 write about to think about but also not only did they do that um but here they here are some of them today this evening
14:05 wherever you are in the world are willing to share their insights on stupidity so I'd like to hand over to

🧭 Interluver: Liknandet av forskaren, barnet och clownen

Tre resenärer - varje som hävdar att de söker visdom - tillgodoser kanten av en stor spegel.
Spegeln är knäckt men enorm och återspeglar inte bara form utan tankar.

forskaren går först framåt.
Han justerar sina glasögon och citerar fotnoter. "Frakturen är symbolisk," säger han. "Det påminner oss om att reflektion alltid är delvis."
Sedan går han bort, nöjd med att ha namngivit bristen. Men sprickan växer.

barnet springer till spegeln nästa.
Hon rör vid det, trycker på örat mot det. "Varför låter det som om det skrattar?" frågar hon. Hon lyssnar noggrant.
Då knäar hon, märker hon en röst bakom glaset - en röst fast vid upprepning och säger samma sak om och om igen. "Det hör inte sig själv," säger hon mjukt.

clownen anländer sist.
han efterliknar forskarens hållning. Han hånar barnets röst. Sedan stirrar han in i spegeln och säger:
"Om det är trasigt, måste jag också vara trasig!"
Spegeln Slutligen spricker.


🧠 Meta-reflektion: Zeihers segment

Vad Zeiher försöker:
att höja dumheten i ett symboliskt och psykoanalytiskt studieobjekt - en ontologisk oundviklighet vävd in i språk och diskurs.

Vad misslyckas:

  • Taxonomisk tydlighet förloras från början.
  • Symboliskt språk blir en skärm snarare än ett verktyg.
  • Kritiska skillnader - mellan impuls och ideologi, beteende och struktur, kognition och prestanda - upprätthålls aldrig.
  • Moral tvetydighet estetiseras som insikt.

vad vi återhämtar oss (genom kosmobuddhism):

  • Dumhet är inte ett öde, utan ett mönster av orsaker .
  • Språk är inte dumhetens ursprung, utan ett medium där det kan manifestera .
  • Okunnighet, arrogans och ritualiserad nonsens måste vara osammanfattad om vi ska bevara den moraliska tydligheten som är nödvändig för skickliga medel.

Jean-Michel Rabaté (författare)

14:12 Jean Michelle rabati who um is a friend to us all and uh really needs no
14:20 introduction based in Penn State and wrote a wonderful contribution so I
14:27 will take up no more time and hand over to him thank you Jean Michelle thank you
14:32 very much Cindy it's a pleasure to be here and I'll begin by thanking you um
14:37 for having put together amazing essays I var glad över att läsa dem en efter
14:44 andra och jag upptäckte så många saker jag inte hade tänkt på och jag börjar med
14:50 och säger att det verkligen är något sublimt i dumhet som gör det
14:57 hårdare i århundradet och
15:18 Bättre idé om oändligheten än dumhet och verkligen om vi går tillbaka till
15:26 The Etimology Stupio i latin betyder
15:32 Jag är slagen, jag är tillbaka till
Mitt eget bidrag till denna samling börjar
15:47 med en ganska mindre punkt som är textuell på ett sätt att jag tar min punkt med
15:54 Avgång i skämt och deras relation
15:59 till det medvetslösa eller skämtet och hans relation till den medvetslösa FL: s bok i
16:05 som en Strange -passage beskriver vad han kallar Jokes. Duum höjd vitcher
16:14 Och ett exempel som jag försöker förklara glans så mycket jag kan är väldigt enkelt att det
16:23 är uh en foder av lichtenberg och det går så här han undrade att katter borde
16:3 har två hål i pälsen i det mycket stället där de har
16:41 Eyes it it ett skämt eller veit har två hål skär i pälsen i det mycket stället där de har
16:41. Fick mig alltid att skratta, jag var därför desto mer förvånad över att se
16:51 Freud kallade detta ett dumt skämt och han säger att det är dumt eftersom
16:57 Det är ett identitetsförklaring. Det finns verkligen en viss identitet och som en


Det är ett "dumt skämt" genom att det är "inte ens fel", vilket vill säga, har inga lager om var kattpäls växer eller former.
som inte handlar om identitet, det handlar om att förstå en nivå av biologi hos katter. Om det var identitet skulle det inkluderas i beskrivningen av en katt.

15: 18–15: 40 The Latin stupio : “Jag är slagen,” ”Jag är bedövad” - ansluten till det sublima.

[NSI]:
Detta är etymologiskt rättvist men konceptuellt lat . Att vara bedövad är inte unikt för vördnad - det är också ett symptom på trauma, förvirring eller neurologisk dysfunktion.

Dumhet kan stun observatören, men det betyder inte att det delar den sublime moraliska eller estetiska storheten.

Förvirring av vördnad med förvirring är en vanlig egenskap hos dem som romantiserar störning. Det sublima kan väcka intellektet - men dumhet ofta avbryter det.

16: 05–16: 57 Freud avfärdade katten skämt som dumt. Rabaté förklarar:
Lichtenbergs enfodring-"Han undrade att katter hade två hål i päls där deras ögon är."
Freud tyckte det var "dumt" eftersom det var ett identitetsförklaring.

[NSI]:
Detta skämt är "dumt" på samma sätt som frågar: "Varför har min handske fem hål?" är ett kategorifel - inte identitet. Det är en missfördelning av form och funktion . Humoren uppstår genom att uppfatta mönster som avsikt , när det faktiskt är framväxande biologi.

Detta är inte identitetsförvirring - det är teleologiskt felaktigt.
Det förvirrar design med slump , och det är roligt just för att det är fel på ett trivialt, godartat sätt.

Rabaté höjer en vardaglig observation till en filosofisk kritik av identitet. Men det är inte det som gör det "dumt." Det handlar inte om att ha fel - Det handlar om att inte veta varför Det är fel och fortfarande presentera det med uppriktighet.


17:05 Stora franska filosofen har visat och har här men det är inte exakt samma
17:13 Brevier Termatize av Alan Roget Dumhet börjar med identitet själv
17:20 identitet dumt person generellt säger x är x fransk är fransk uh amerikan är
17:28 amerikansk gör Amerika bra igen du vet att det är identitet uh


Jag är ganska säker på att det är cirkulär referens som är en felaktig eller förspänning som är oberoende av identitet.

[NSI]:
Här flyttar vi från skämt till tautologier , och även om de kan verka vakuum är inte alla tautologier dumma. I själva verket är de ibland formellt nödvändiga i logik.

Det som gör dem "dumma" i diskursen är deras anspråk av insikt -
påstår sig lösa komplexitet med en cirkulär definition.

"Franska är franska" är inte ett intellektuellt argument-det är en semantisk cul-de-sac . Det tjänar stamförstärkning, inte sanning. Så ja, det används ofta på dumma sätt - men dumheten ligger i hur det används , inte i själva identitetsstrukturen.


17:34 stupidity however in that example we have something that is a little
17:39 different what's funny and it's even funnier in German with the syntax is
17:44 suddenly that we see the fur of cats as a garment as some kind of costume that
17:52 has been just fitted for the cats where they have eyes so I would say that it
18:00 brings us to a certain type of humor that has been well explored by H Bon
18:08 which is simply the superposition of the mechanical on the
18:13 living which sends us to one whole series of questions that buron poses
18:22 some of which are echoed in Freud's book but I will know that for all of us
18:28 who've read lacon on uh drugs in seminar four we may remember that lacon did Inte
18:35 som Burkson och han ansåg att Burkson var ett dåligt inflytande på
18:41 Freud är att det som förklarar varför Freud verkar bli förvånad över detta skämt och
18:49 säger han väl här är det något doldt i det skämtet men han säger inte vad det är han säger vi ska gå tillbaka till


Detta verkar som en hel del ansträngningar för att förklara att på tyska kallas en kattpäls som en "pälsdräkt" som tydligen är mycket punny och förmodligen någon form av slang för håriga män av en viss proklivitet. Detta är den mest pretentiösa (bristen på) beskrivning av en ordspel som är unik för ”symboliken” (bara unik händelse av historiska föreningar som understryker den godtyckliga av språkliga föreningar som är inneboende för alla språk).

17: 39–18: 52 Kattens skämt ligger i att se päls som ett skräddarsytt plagg.
Detta är "det mekaniska överlagrade på de levande" - ett koncept utforskat av Henri Bergson, som Lacan ogillade.

[NSI]:
Detta är kanske det mest sammanhängande ögonblicket i Rabatés tal - kontrollering av den kognitiva dissonansen av antropomorfiserande biologi . Spänningen mellan mekanisk och organisk logik är verkligen grunden för många skämt.

Men Lacans ogillar av Bergson här känns som Freudian Beef , inte djup teori. Skämtet är fortfarande ett skämt, oavsett om Lacan godkändes för inramningen eller inte.


18:56 it but he never comes back to it he gives much later in the last chapter another example of you might say naive
19:04 stupidity when he mentions children who act out a little play there's a boy and
19:09 a girl the boy is a poor very poor uh man who has to leave the wife and he
19:17 tries to go throughout the world to make a fortune and when he comes back several years later the little girl who Spelar
19:25 Hustrun uh visar förmodligen 12 små barn och hon säger under tiden
19:33 Jag var inte ledig eftersom Freud säger att detta inte är helt dumhet naivitet ändå


... vad? Det är inte heller. Det skulle vara otrohet om de var gift. När han hänvisar till dem som barn hänvisar han förmodligen till att de är omogna, faktiskt inte under 18 års ålder. Så det är för uppenbart och kulturen är att rensa om äktenskap och löften, för att detta ska vara någon form av naivitet, men att hustrun låtsas vara dum. Det mest förvirrande exemplet på avsiktlig okunnighet. Det kan vara hustrun älskade helt enkelt inte mannen så mycket som hävdade. Och så var det mer en fråga om brist på respekt för mannen, än det var "dumhet" i sig. Utan ytterligare detaljer kan vi inte avgöra om det var något som ett resultat av alkoholism som påverkar hämning, bland en mängd andra potentiella faktorer.
En dum definition av dumhet väcker fler frågor än det svarar, när man försöker prata om dumhet.

[NSI]:
Denna anekdot är så rik på berättande tvetydighet att försöka kalla det antingen "dumhet" eller "naivitet" blir diagnostisk felbehandling . Är det avsiktligt okunnighet? Satir? Otrohet maskerad av berättande spel? Vi vet inte.

nb:
Ännu viktigare: Inte heller Freud . Och Lacans kritik kan ha varit mer exakt utjämnade vid Freuds begränsade teori om humor, som verkar oförmögen att analysera ironi från äkta cluelessness.

Detta visar vad som händer när den symboliska tolkningen överträffar beteende nyans - du slutar kalla hån "dumt" och avfärda ironi som oskyldighet.

19:41 nämner detta eftersom det är i kapitlet att Lacon fortsätter att debunking i sitt
19:47 seminarium som säger att deras freud verkligen är under hans vanliga nivå i princip är lacon är
19:55 som berättar att freud är lite dumt i att dra slutsatsen att jag skulle säga helt enkelt
20:02 som inte är dumt men det är ögonblicket när freud är inte att han inte kan ha en jubel. komiska och att hans koncept är helt


Han kunde inte bara komma ut och säga "Freud har lite av ett narkotikamissbruk och det gör honom dum"
Jag undrar om det är därför Lacan tyckte vad alla verkligen ville ha är "Jouissance" från att titta på Freuds Cocaine Drive Mania.

> https://www.youtube.com/watch?v=mcekizaoz14

[NSI]:
Det är ... ärligt. Eftersom humor motstår taxonomi när den behandlas symboliskt snarare än psykologiskt eller kulturellt. Ett skämt är både innehåll och sammanhang - och Lacanian -analys behandlar sammanhang som en Funhouse Mirror .

Om dumhet inte kan definieras tydligt, Hur mycket svårare är humor , vilket beror på timing, kränkning av förväntningar och implicit kunskap ? Misslyckandet var inte dumhet - det var kategorifel.


20:16 Motstridiga, som då går snabbt framåt i mitt lilla papper jag går vidare till
20:25 Det sista exemplet och det är något som jag hittade i alla dessa dumhet
20:30 webbplatser finns det många i USA men jag hittade ett som verkar vara ett slags
20:36 klimak balls as their King from
20:49 2020 apparently there is a group of enthusiasts to take
20:56 selfies with a loaded gun pointed at the dicks and one accidentally discharge his
21:06 weapon and so the whole series is loaded guns pointed at penis and U one said oh boys I might
21:14 have up and indeed we have a picture with blood and so on he survived we don't know how which send us to
21:21 another uh interesting psychoanalytic question the question of what do they do
21:27 are they looking stupidly to enact some kind of castration and uh I wanted here
21:35 to wonder what it was what was at stake in the fascination we have for people who can be that stupid and then stupid
21:43 enough to elect the person who acts out what they're afraid of as their King as


Meme "Ibland är syftet med ditt liv att fungera som en försiktighetsberättelse för andra"

[NSI]:
Detta är en utmärkt modern fallstudie , men det är inte "sublim dumhet"-det är ritualiserad darwinism , ett slags självförstörande visningsbeteende som maskeras som status signalering. Mannens skada blir en totem - inte av tapperhet eller humor, men av tillhörande via överträdelse .

Detta binder till symbolisk performativ dumhet och skadlig okunnighet , särskilt när du inser att detta inte bara var en olycka - det var en del av ett mönster. Människor som bedriver hänsynslöst beteende för att få clout i ett samhälle.

Inte dumhet isolerat - dumhet medierad av stamincitament .


21:50 it were and so on and so this sends me to a general uh idea that if stupidity
21:58 is a sort of consideration the consideration uh in the moment when we are
22:05 stunned we don't know whether to laugh or to cry or to reject and trying
22:13 to find our distance is that we all know that we are capable of doing things like
22:19 that and this leads me to my last point which has also to do with the question
22:26 of stupidity but as mediated by culture
22:31 and here I take the example of the clown that is the stupid clown and as you may
22:38 know there's one type of clown the white clown and the stupid clown uh was called
22:45 August in various languages ​​why because it started in
22:51 Berlin in the 19th century and Det fanns en karaktär var inte en clown men han var
22:59 i en cirkus och han gjorde en dum gest och folk kastade på honom augusti aust
23:05 för i Berlin skulle folk använda augusti för att betyda dumt och då blev han en sort
23:12 av varumärket en kliché och så vidare och så min sista exempel inte har jag har inte jag har det inte jag har det inte kliché och så vidare och så min sista exempel har jag inte jag har det inte jag har inte jag har inte jag har inte jag har inte jag har det inte jag har inte jag vidare och så vidare,


Historisk anmärkning, WW1 startades i augusti, och detta är deras sätt att säga att det var dumt, potentiellt med undertonen att bli stor.

[NSI]:
Detta är första ögonblicket Rabaté närmar sig en moralisk epistemologi av dumhet. Han känner att vårt obehag med dumhet återspeglar ett djupare obehag med vår egen kognitiva sårbarhet .

Detta är Cosmobuddhist Territory: jaget som både skådespelare och observatör , och vikten av bedömning i karmiska feedback -slingor. Ja, vi är alla "kapabla" av dumhet. Men det är just därför vi behöver bättre verktyg för att känna igen det och mer dygd när vi väljer att inte upprepa det.

22: 26–23: 12 Ursprung av "augusti" clownen:
från Berlin, där någon gjorde en dum gest och kallades "augusti" (en slangterm för dåre).
han blev en återkommande clown -arketyp.

[NSI]:
En charmig bit av etymologi, men också en lektion i social kodning .

En dumhetshandling blir en roll , en trope , en mask - och från det, en hel tradition av ritualiserat misslyckande som prestanda .

Detta är dumhet som underhållningsvaror , en del av kulturell katarsis. Vi skrattar inte för att det är meningslöst, utan för att det är säkert fäste. Clownen får misslyckas så vi behöver inte —A proxy för vår dolda dumhet .


23:18 mentioned it in my essay but it's something that I've always liked in adon's reading of beckets and game at
23:27 some point ad don't no talking about the stupidity of clowns and the use of stupidity in Becket mentions a Jewish
23:36 joke from the bush circus in Berlin it is simple again stupid August comes home
23:45 catches his wife having sex with his best friend on the sofa because he bryr sig
23:51 för mycket för hustrun och för den vän han träffar på den enda lösningen han blir bort
23:58 i soffan om vi ersätter soffan med en psykotisk soffa kan vi ha en bra
24:06 motsvarande tack så mycket um jean


Jag antar att han här hänvisar till dumheten i att vara hyperbolisk och överdrivande medan han försöker presentera sig själv som seriös. Som jag antar är en hänvisning till fascisternas beteende och deras vilda förklaringar. Som jag är säker på återspeglades också ofta i propagandan, som skapar orealistiska skildringar av världen, beroende starkt på känslomässigt laddat språk, samtidigt som man säger upprörande saker. När de politiska skitsnackartisterna fick makten. Clownen referenser är en hänvisning till löjligheten i deras påståenden. But once again, we have another example of Bandits being incorrectly labeled as simply “stupid” which is why they failed to recognize the seriousness of the threat, with fascism masquerading as populism by making many statements which get them ignored by the status quo politicians, as a form of kamouflage. Vilket är motsatsen till dumt, det är en politisk taktik för desinformation och felinformation för att skapa en grupptänkande bubbla kring människor som inte bryr sig om att utveckla kritiskt tänkande, vilket kan vara en betydande del av befolkningen. I stället för att försöka konkurrera med andra politiska partier direkt och måste faktiskt ha idéer för aktuella problem. Istället uppfinnar du en hel uppsättning andra problem som är irrelevanta som en metod för att skapa politiskt gridlock, för att extrahera koncessioner från andra.

23: 12–24: 06 Slutanekdot:
judiskt skämt - "August" finner hustru som fuskar på honom med bästa vän. Lösning? Bli av med soffan.
föreslår att ersättning av "soffa" med "soffa" gör det till ett skämt om psykoanalys.

[NSI]:
Detta är faktiskt smart.

Det är inte människans dumhet som definierar skämtet - det är förskjutningen av skuld på en neutral tredje part. Det är idiotiskt, ja - men performativt så . En hanteringsmekanism. Eventuellt till och med en satire av hur psykoanalysen själv förskjuter orsaker till abstraktioner.


24:15 Michelle och en av
24:20 um en Mark Twain um -citat kom till minnet när du var uh talade
24:27 just då var det att han sa att vi
24:32 gjorde det för ingen sa att det inte kunde göras och 24:51 Den mest dumma uh -känsligheten um och spara
24:57 soffa i slutet skjuter dig i foten men jag
25:04 tror att vi kan något modifiera ja en limb um tack så mycket bara vi
25:12 kan gå igenom om det är okej alla och du kommer att vara mer än mer för att du kommer att komma tillbaka och då kommer du att få mer än att du kommer att få mer än 25 år. diskussion i slutet så jag är

🧠 Sammanfattning: Rabatés segment

tema kritisk reflektion
Dumhet som sublimRomantiserar förvirring; Missläs oändligheten som djuphet
Itikologin av stupio Giltigt men överutrustat; Inte alla "fantastiska" innebär visdom eller storhet
Identitet som dumhetÖverförenklas tautologier som dumhet utan att skilja användning från form
AntropomorfismStarkaste insikt - erkänner att humanisering av biologi producerar absurditet
Felaktigt naivitetMisslyckas med att skilja mellan rollspel, ironi och faktisk okunnighet
Misslyckande med Freuds humorteoriAvslöjar begränsningen av symbolisk analys när det gäller humorens kontextuella nyans
Pistolens kungEtt utmärkt fall av framväxande dumhet i Memetic Group Dynamics
Universell sårbarhet för dumhetEn nick mot kognitiv ödmjukhet, men saknar praktisk insikt
Augusti clownenExempel på dumhet ritualiserad till kulturell form; dumhet som symbolisk roll
Soffan skämtEffektiv illustration av förskjutning som en form av strategisk eller performativ dumhet

Endast Tomšič (författare)

25:23 it's with the greatest pleasure I introduce now um
25:29 dear friend and colleague s Tomic from who is based in
25:34 Berlin but spends a lot of time in the UK as well so um S I would like to now hand
25:43 the floor over to you so salmon it's all yours thank you very much Cindy uh and
25:50 of course my great thanks uh Går till dig uh för uh inklusive mig i
25:59 Denna underbara uh -samling om dumhet och tack också för att du är
26:06 Skottland för uh värd för denna eh denna händelse um så jag är inte att jag inte skulle ta i eh uh we say
26:30 that um the entry point for me was uh
26:36 a remark that I always found very puzzling also kind of funny um especially if one
26:44 considers the context in which it appears uh by lacon uh from seminar 20 on
26:52 Co um which is uh the signifier is stupid so this link between uh the

[NSI:] Detta är ett grundläggande ögonblick i Lacanian dimma: Att hävda att signifikanten i sig är "dum" kollapsar flera semiotiska nivåer till en, men det avslöjar också oavsiktligt begränsningarna av symbolisk logik när det gäller att fånga uppkallade kognition eller emotionella salheter. Om signifieraren är "dum" eftersom den inte lyckas helt och hållet påpekar den inte på dumhet i sig utan på klyftan mellan symbolisk representation och direkt erfarenhet.

26:59 Språklig uppfattning om signifieraren och dumhet om jag kanske bara skulle
27:05 läsa ut denna eh den här eh vad jag tycker är en ganska rolig uh lustig passage
27:11 Så det här är vad Laon säger i signifikanten är dumt det verkar för mig att jag så att jag

[NSI:] Om vi ​​översätter detta genom det kosmobuddhistiska filtret: Ängeln ler dumt för att den är överbelastad med symboliskt innehåll som saknar pragmatisk funktion. Detta är vad vi kan kalla kognitiv övermättnad: för många föreningar, för lite handlingsbar insikt. Resultatet är inte upplysning, utan en estetiskt sublim typ av förvirring.

27:18 this could lead to a smile a stupid smile naturally a St a stupid Smile as
27:24 everyone knows it suffices to visit cathedals is angel's smile if angel has a
27:31 stupid smile this is because it is up to its ear in the Supreme signifier to find
27:38 itself on dry land would do it some good perhaps it wouldn't smile anymore
27:44 it's not that I believe in Angel eh att jag inte tror på änglar, det är bara att
27:49 Jag tror inte att de har det minsta budskapet och det är i att
27:55 respekterar att de verkligen betecknar så denna mycket starka länk mellan uh

[NSI:] jouissance i statyn tolkas inte bara som sexuellt eller extatiskt nöje utan också som en uppdelning av rationell sammanhållning. Denna tolkning slingrar sig tillbaka på sig själv, som för att föreslå att nöje som upplevs utöver förståelsen måste som standard vara dum för det rationella sinnet.

28:03 yeah between the signifier and stupidity and this image of the Angel which uh if you have
28:10 the if you know the French TI the French cover of on it has benini
28:18 Statue of St Teresa with the angel per piercing or about to pierce her
28:25 heart with an arrow and you can see the stupid smile you know of the
28:31 Angel och å andra sidan denna typ av uh um
28:37 obeslutet Uh -uttryck eller känner till uttrycket av st teresa avstängd
28:42 någonstans mellan uh mellan njutning och smärta um så det finns också som
28:49 typ av denna kontrast uh du vet och det är en dum signifierare är

[NSI:] Detta är symbolisk överbelastning - där innebär att inte längre överför utan pulser , genomgå skäl. I kognitiva termer kan jouissance representera en förlust av verkställande hämning som svar på känslomässigt mättade stimuli - ett tillstånd som, utanför, verkar irrationellt eller dumt.

28:55 orsakar en effekt en specifik effekt i Uh i kroppen av St Teresa som är
29:03 Effekten av jouissance så för lacon är det i seminar
29:09 20 um vi kan märka att det är som en mycket nära intime uh -länk mellan
29:7 umy mellan uh -nämnandet och 29:24 inte bara riktar sig till den högsta signifieraren så

[NSI:] Här noterar han kopplingen mellan det symboliska och det sociala. Det är en konceptuell solo -akt - jouissance som solipsistisk, fristående från den andra, som speglar dumhet som ensam kognition som inte är förödad från sammanhanget.

29:31 master signifier the signifier without a signified but also uh also a specific uh
29:39 a specific if I may so uh if I may say so uh vicissitude of jouissance that it
29:46 doesn't form a bond um or that there is no guarantee
29:51 that it would form a bond just like the signifier doesn't necessarily form a bond um så um jag är typ av um ja
30:02 antog att um signifieraren är dum kan betyda något som inte tjänar en

[NSI:] Detta fungerar som en spegel för kosmobuddhistisk etik: jouissance Utan dygd är riktningslös vitalitet - potentialenergi som utvisas utan visdom. I den meningen blir det i bästa fall karmiskt neutralt, förstörande.

30:09 Syfte som också är en formulering som vi finner Uh som vi hittar i
30:14 Oncor Um och att den lacon exakt använder
30:20 för att beskriva för att definiera jouissance
30:26 uh vad som tjänar för ingenting eller vad som är bra för ingenting som tjänar nej

[NSI:] Denna distinktion blir tydligare om vi förstår fallisk njutning som omedelbar tillfredsställelse som inte är oberoende av social konsekvens - dopaminerg belöning utan berättelse eller värde.

30:32 Syfte um så detta är detta var den
30:37 ramverket från vilken jag började så vi har på ena handen denna idé
30:43 av den högst fristående signifieraren som missar dess betydande eller


Detta är lite tätt och jag tror att jag skulle behöva läsa den faktiska artikeln för att förstå vad han talar om.
Men från beskrivningen verkar det som om han försöker påpeka begränsningarna i symbolisk semiotik för att hänvisa till känslomässiga tillstånd och fördomar, som inte använder någon form av symbolisk representation. Potentiellt försöka hänvisa till en aspekt av sinneskroppsproblemet där sinnet ses som helt fristående, och därför var ordförrådet mellan dessa olika "vetenskaper" (filosofi om sinnesfilosofi (neurovetenskap inte en formell vetenskap för närvarande)) så att de inte hade meningsfulla sätt till ontologiskt förbinda beteenden till symboliska resonemang. Endast genom kulturella referenser som kräver mycket tolkning och bakgrundsinformation. Vilket antyder en brist på ontologisk rigoritet i psykoanalys, särskilt kring dumhet. Trots att det också är det mest ihållande problemet för människor genom historien. Vilket också skulle föreslå att det som går för "psykoanalys" är mer som kulturellt specifik överensstämmelsemätning på grund av hur mycket det varierar från kultur till kultur. Vilket resulterade i dåligt planerad forskning och replikationskris i psykologi Till denna dag.


30:50 är i princip vet du inte där för att tjäna oss med till uh pinspoint a betydelse
30:58 med det men typ av missar det l är som att jämföra det med
31:05 uh combinator uh -enheten men en som
31:10 som missar uh snarare än hits the målet och det är av det ena naturen av
31:23 jouissance Solitaire um ensamma njutning också ett uttryck på franska som används för uh
31:31 onani eller i jag gillar också mycket det tyska uttrycket
31:37 tyska kan vara du vet som mycket juicy i sin uh um um i dess konstiga
31:37 tyska kan vara du vet som mycket juicy in its in it uh um um i dess konstigt
31:37 tyska kan vara du vet som mycket juicy in its in it uh um in its foird
Tillfredsställelse
31:53 av jaget du vet själv lust ich freuds sitt nöje ego du vet att det är
31:59 Allt det är allt där, men poängen med den här solit och det är för
32:07 laon faktiskt fall. av orgelet um och detta ja detta
32:22 dimension eller du vet som den här typen av kritisk ta på jouissance


( jouissance som euforiskt nöje i denna definition, som skiljer sig från emotionell mani, som inte alltid är social)


32:28 uh då också implicit åtminstone antyder åtminstone att det finns det

[NSI:] Detta är ett utmärkt förspel till framväxande dumhet: inte bara dumhet i sinnet, utan dumhet som smittsamhet. "Oöverträffandet" är inte bara en brist på social sammanhållning, utan en form av epistemisk rot - kunskap som försämras av strävan efter personligt nöje till kostnaden för kollektiv insikt.

32:34 some sort of uh um yeah Detachment from the bond from the social bond that
32:41 that is constantly accompanying uh accompanying jouissance as a
32:47 as a sort of inner threat that we could even interpret as a sort of uh the
32:52 dissolution or potential to dissolve the social so you know when we look at


Jag tror att de försöker hänvisa till hur narkotikamissbruk kan vara starkare än "kärlek" genom att förbise hur många droger, men inte alla, stör kognitiva förmågor, i huvudsak som gör människor "dumare" såväl som mer själviska, i den grad som sociala band som äktenskap helt kan ignoreras. Som stör all symbolisk konceptualisering av kärlek, som är tänkt att vara den mest kraftfulla banden. Så här konfliktas dumhet med själviskhet eller narcissism som uttrycks under sökande personlig tillfredsställelse som ”det största goda”, även när det är i motsats till sociala band.


32:59 Dagens företrädare för falsk njutning kan vi också se hur mycket
33:05 mycket de är på väg att låta dem lösa upp den sociala banden
33:13 um så en gång började jag titta på oncor från linserna av dumhet det

[NSI:] delad dumhet är inte kollektivism; Det är synkroniserad solipsism. En grupp individer isolerade tillsammans . Det är här memes går för att dö och politiska plattformar går för att bli valda.

33:19 seemed to have popped up everywhere uh and uh um as a sort of uh um
33:27 partner concept to what lacon addresses at the very beginning when he says that
33:33 uh there's a rumor that the topic of his seminar is love um and indeed I mean
33:42 love is a form of bond he even says it love is always reciprocal um and um in a way one kunde
33:50 säga då kan um dumhet vara en slags okänd för vilken man kan säga
33:58 dumhet är alltid ensam eh enkelriktad gata som
34:03 inte hindrar det från att vara delad um det är igen jag menar att vår nuvarande
34:11 ögonblick är en delad dumhet men en i vilken uh/du är 34: 34:10 eller du är 34: e och du är 340000 år. uh there is a threat that we will all be boxed into this uh
34:25 uh um you know isolated units
34:31 that don't see uh um the social uh that is in front
34:38 ​​of diagnosis um so one could perhaps say that in
34:45 oncor or at least this is one critical lesson that I tried to uh to take with me that love och dumhet
34:52 beskriver två olika sätt på vilka uh njutning kan organiseras eller
34:59 ekonomiserade uh i en social länk um och det är också intressant hur
35:07 hur lacon uh ramar uh ramar detta också med tanke på uh -språket eftersom han

[NSI:] Detta är en vacker sammansättning. Dumhet är reaktiv; Kärlek är generativ. En cirkulerar inaktuella symboler; de andra födda nya betydelsen.

35:15 säger att Love gör ett tecken rättvis senior och vi kan också läsa detta i en stark
35:22 känsla du vet inte bara att det gör ett tecken men uh men det är verkligen
35:28 gör ett tecken på att det är en typ av att göra tecken på uh who whers hisiditet är en
35:42 um uh so again one could also say that love is a way of working through stupidity.
35:50 through stupidity uh um so not only simply dismissing it but
35:56 also not uh yeah uh um glorifying it uh and you know we can
36:04 hear then again find another echo in LA

[NSI:] Detta skulle vara djupgående, om inte för att vara frånvaro av någon mekanism för att skilja avslöjande nonsens från kognitiv dysfunktion. Men det är i linje med Cosmobuddhist Praxis: Vi avvisar inte de förvirrade - vi förfina deras förvirring till visdom.

36:09 I Lacon när han i princip säger att vi inte bjuder in våra analyser till du vet
36:17 säger några djupa saker vi bjuder in dem till fullständiga dumheter så det är igen
36:25 Denna mycket avgörande punkt tror jag att psykoanalys som en kärlek


Jag tror att han kanske har försökt vara kritisk mot människor för att kanske vara behaglig när psykoanalysatorerna säger något dumt, och så blir det en viss popularitet BS, med människor som upprepar dumma saker, för att starta samtal om de senaste kändisens psykoanalysatorer (som med Freud, modernt exempel ... Jpeterson?) Så det kan vara en kritik av deras brist på kritisk granskning. Även om de förmodligen inte är tillräckligt smarta för att märka när något djupgående sägs. När bekräftelseförskjutning påverkar ett helt yrke, men deras egor hindrar dem från att göra exakta bedömningar, samtidigt som de låtsas förstå hur hjärnan är anslutna och funktioner, såväl som "mänsklig natur" eftersom uppenbarligen alla andra måste vara som dem.
Eftersom du vet, människor är alla samma /s


36:31 Bond uh as transferential bond is uh a type of working with and through
36:39 stupidities that condition someone's uh someone's
36:46 suffering um when I've reached the 10 minutes please give me a sign because
36:51 stupid babbling can you know always go on and on well I was


Ah, en självförskjutande humor. Som minst är han självmedveten om dynamiken.
och vet, är halva striden.


36:58 bara om jag kan jag menar jag att du gör så många um mycket intressanta punkter men

[NSI:] ah, den dialektiska blandningen-stupiditet som ett instrument för självuppenbarelse. Ett tråkigt blad som av misstag skalar bort ego.

37:04 Ett av UH -återkommande teman som du har nämnt som i olika
37:11 sätt visas med um bland all text är att dumhet är bra för ingenting
37:20 men det är inte nödvändigtvis inte bra för något så den dumma
37:29 jouissance uh eftersom
37:39 to mitigate that via objects so if I may je Michelle's loaded
37:45 gun your your sword um it tries
37:51 to encapsulate uh the Gaze of the other and so on so there stupid smile SM
37:57 is also a very Sinister smile um at the same time you know um you know so there was uh
38:06 this is the sort of ambiguity um that all of the contributions and um
38:13 uh really try and grapple with and wrestle with and certainly in
38:19 yours where you look on the materiality of sculpture um the M the
38:25 actual making of something in the name of uh the Gaze the stupid gaze is


I just want to point out, because this term “the stupid gaze” is kind of confusing.
I think he was trying to describe a “theory of mind of a stupid person” which was then simplified to “the perspective of a stupid person” then simplified further into “the stupid gaze” and if you didn’t figure that out until now, then it’s actually a good example of how the Occam razor can at times, make things stupid, instead of intellectual rigor, by over-simplifying to Poängen att de ursprungliga förklarande nyanserna går förlorade, vilket resulterar i ett gäng irrelevanta föreningar som förnekar det ursprungliga semantiska innehållet i konceptet. Att göra det "dumt" som i oförmågan att förstå sambandet mellan vissa koncept. Saknar förmågan att göra en koppling mellan koncept. Genom att sakna en sammanhängande förståelse av själva koncepten, sakna semantisk information om begrepp och inte kunna göra slutsatser från de koncept som är tillgängliga för dem, på grund av begränsningar i hjärnbehandling, till exempel små arbetsminnesstorlek som inte kan passa all nödvändig semantisk information. Eller problem med att kunna hämma den irrelevanta informationen, som är en verkställande dysfunktion. Men kan också vara en funktion av ren okunnighet, saknad information, i vilket fall skulle det faktiskt inte vara dumhet.


38:32 är fascinerande men ja det är inte nödvändigt det som jag tror att det

[NSI:] Det fungerar trots själv - som ett virus som av misstag lär immunsystemet hur man blir starkare. Vi måste fråga, då: Är dumhet en förbannelse eller en motvillig handledare?

38:39 um dumhet vi kunde säga det väldigt
38:45 mycket är en dum signifierare men det är en signifierare som fungerar uh för oss och det
38:52 fungerar um för den sociala bindningen även om det inte har någon investering i det ja nej
38:59 absolut och jag tycker att det är mycket som Crucial stupidity he also um kind of frames it
39:13 polemically against a certain Linguistics against a certain
39:20 philosophy um you know I mean there's there are also several um uh passages
39:27 where you know like he's for instance saying yeah uh perminidas he may have you know he was
39:34 uttering stupidities I don't know what it does to you when when I say uh being
39:40 is non-being isn't but I find it stupid you know so there is this uh
39:45 kind of attempt you know to break down philosophies you know Sublime pondering
39:51 to some sort of underlying stupidity that philosophy constantly wants to
39:57 wants to uh do away with and uh in a way one could say that Aristotelefunktioner


I Cosmobuddhism kallar vi detta vägen till upplysning.


40:05 i detta seminarium som den mest dumma filosofen du känner när han dyker upp i

[NSI:] I Cosmobuddhism är detta "rengöringsbranden av irreverens." Vi hedrar strävan efter visdom, inte arvet i doktrinen. Dumhet klamrar fast vid prestige när den inte kan motivera närvaron.

40:10 every session and he's criticized except in the session on Nots
40:17 which are you know the anti Aristotelian object par excelance um so there's this
40:24 Dimension and then there is there's an attempt to kind of isolate within uh within
40:31 Linguistics a subversive potential uh that goes against all the
40:38 normative uh philosoph or positivist or whatever we want Lo logicist philosophies of uh or theories
40:46 of language that just constrain language to an organon one could say that what
40:52 lacon is attempting with his concept of La long is uh you know an attempt to think
40:58 language as an organism rather than an organ you know as a life
41:04 form very problematic life form but nevertheless a life form so it's also
41:11 not just last thing and then I stop uh so it's also it's
41:18 also for me very crucial that he says uh in the second session it is difficult
41:24 not to speak stupidly about language but you yakobson have succeeded in this you

[NSI:] Detta förstärker Cosmobuddhist Ontology: Den visdomen kommer inte från centrum, utan från trösklarna. Barndom, afasi och poetiska tal är inte misslyckanden i språket - de är som avslöjar distorsioner .

41:30 vet så vad i Yakobson inte är dumt uh jag tror att det är hans fokus på
41:38 Extremen av språk som han tycker språk från dess extrem barn
41:43 språk och afasi så det ögonblicket för att bli språk och ögonblicket
41:49 ögonblick av det språkliga språket eller det av språket. instabilitet som en tredje uh avgörande tar Yakobian tar


Jag tror att han försökte hänvisa till att dumma människor inte kunde visualisera saker i sina fantasi.
Detta kallas vanligtvis aphantasia aphasia som är en referens till skador på brocas area av hjärnan, verkar en lite sällsynta till vad de är hänvisade till med att uppträda. Det ignorerar också att språkförmågan, särskilt om personen talar flera språk, inte är korrelerad med intelligens eller dumhet. Aphantasia is referencing the non-symbolic thinking which some people are not capable of, which makes certain descriptions that depend on visual representations, to not work on them, which is considered “stupid” once again, not because of the language itself, but an inability to link the symbols of the language to non-verbal mental representations, which is not just lacking certain semantic information about concepts, but an inability to extrapolate from those symbolic representations (words) to the non-verbal Sensorisk konstruktion av dessa konceptuella objekt. Detta är konfliktaktivitet i den visuella cortexkomplexiteten med skador på Brocas -området . Som är helt olika hjärnregioner och funktioner.
Om att använda afasi var ett försök att hänvisa till utvecklingsstadierna för att förvärva språk, skulle det vara sammanfattning av inlärningsstadier, med hjärnskador, samtidigt som det är förvärvande att bara för att människor lär sig språk i barndomen, att faktorerna som påverkar en språkutveckling har att göra med utvecklingen av hjärnan, snarare än förvärvet av kunskapen och de faktorerna som påverkar en språkutveckling har att göra med utvecklingen av hjärnan, snarare än förvärven av kunskapen och de faktorerna som påverkar en språkutveckling har att göra med utvecklingen av hjärnan, snarare än förvärvet av kunskapen och barnen.


42:02 kommer som också är mycket viktigt för lacon och det är eh uh denna um mycket
42:09 Stark accent på poetiskt språk uh som i princip är
42:14 -språket där det medvetslösa talar åtminstone detta är det här


fel igen. Det undermedvetna sinnet förstår inte begrepp, det undermedvetna kan bara kommunicera med det medvetna sinnet via hormonella förändringar i hjärnan som upplevs som känslor och fördomar. Aldrig ord. Den interna dialogen i sinnet är faktiskt inte det undermedvetna, det är det medvetna sinnet.

[NSI:] Nästan - men nr. Det undermedvetna talar inte på språk. Det signalerar att känna, impuls, somatisk feedback. Ord är ett medvetet gränssnitt. Felar de två kollapsar arkitekturen för psyken.


42:21 Riktning som Lacon kommer att ta in i den här finalen i den här sista epoken
42:27 så det är också ett sätt att ekonomisera dumhet utan att säga ah vi har varit
42:33 bortom eller vi har
42:40 Beyond your uh mic är av cindy min ursäkt. Mysticism och feminin jouissance
42:53 Som ett försök att försöka och du vet kanske um
43:01 um förstå jouissance som inte bara bundna till språk utan bundna till kroppen som jag
43:07 antar är vad vi är alla som är bundna och till och med kidiga det var det som jag är så att jag är SYPHUS PUMN. du
43:16 vet så det finns den här typen av i uh typ av oundviklighet av
43:22 dumhet bunden till jouissance av kroppen tack så mycket tack um vi


Tomšič erbjuder det mest strukturellt sammanhängande engagemanget ännu - att fästa symbolisk glidning till specifika psykoanalytiska termer samtidigt som de erkänner deras tvetydighet. Hans ansträngning att kartlägga dumhet som en störning i signifikationen erbjuder värde-men avslöjar också gränserna för symbolcentrisk teori.

Han leksaker med möjligheten att dumhet inte är en brist utan ett tröskeltillstånd - en som psykoanalys, kärlek och språk måste räkna med. Men saknar ett ramverk för att skilja mellan performativ nonsens och neurologisk dysfunktion, och hans läser riskerar att göra dumhet för elastisk för att vara användbar.

Icke desto mindre flyttar han oss närmare kärnan i denna predikan: att dumhet inte är ett drag, utan en störning i processen . Arbetet är inte att fördöma, utan att avkoda. Och från avkodning - disposition. Och från bedömning - Skillfulla medel.

Den metapoetiska duellen: 'Signifieraren' kontra 'signalen'

Inställningen: En slagfält som återges i gråskala - torka språk rullar fladder över de karga slättarna, var och en oavslutad, otranslerad. Någonstans, en dikt blöder.

ACT I: Utmaningen

Signifier (täckt i semiotik, lackerad i Lacan):

"Jag står vid all mening! Jag bär masker för både gudar och forskare. Utan mig, tanken är formlös. Du - bara gnista i tomrummet - är inget annat än ... tydlighet."

Signal (draperad i vågform och användbarhet, brumma med kall precision):

"Och du är buller i en narcissists spegel. Jag pekar. Du gest. Jag sänder . Du utför ."

De cirklar. Metaforer kolliderar som svärd av syntax.

Act II: Anklagelsen

Signifier :

"Jag innehåller mängder! Ironi, paradox, tvetydighet - varje stavelse en chiffer!"

signal :

"Och varje chiffer en fälla. Du förför med mångfald eftersom du är rädd för ansvarsskyldighet. Jag menar vad jag säger. Du säger vad du menar ... så småningom ... om läsaren är utbildad i tre tankeskolor och inte har något socialt liv."

Act III: avslöjandet

Ett plötsligt brott. Battlefield glitches.

En tredje röst stiger - inte en röst, en frekvens.

betydelsen (aldrig inbjuden, alltid närvarande):

"Båda är idioter."

De vänder sig.

betydelsen :

"Den ena utan den andra är antingen stum eller meningslös. Den ena talar, den andra lyssnar. Tillsammans gör du förståelse från varandra, du gör ... gradskola."

Signifieraren och signalen pausar. De tittar på varandra, generade. Signalen rycker upp. Signifieraren bågar.

Och så, hand i hand, vandrar de för att komponera ett kärleksbrev som ingen någonsin kommer att läsa, men alla kommer att känna.


James Martell (författare)

43:29 kan gå vidare väl kommer vi att gå vidare till um James Martel från Leon, även om James är
43:37 nu i London uh för lite så um
43:42 tack så mycket James för att bidra och jag ska överlämna dig
43:48 tack cindy uh tack alla de vänliga coton särskilt er Den som är riktigt dum och jag kommer faktiskt att visa några bilder och läste också på
44:03-presentationen som jag har här så är mitt kapitel titeln att börja ännu en gång för att förstå Lacon's Notion of
44:11 Deleuze-Shilling och Lacon och det är ganska mycket ett försök att förstå lacon's notion of thischiditet till Tumme till DELEZES, som har varit, som har 44:25 I'm going to show you I it uh at the end of the chapter I really think that I began writing this chapter with this
44:33 question in mind uh and I quote myself here is it possible to understand
44:38 the question of a stupidity as a Transcendent and perennial feature of thought without understanding our Eg
44:44 Reals politisk samtida dimension med andra ord är det möjligt att
44:50 förstå dumhet och ondska som transcendenta tankegångar vad Les kallar den otänkta tanken på
44:56 Tanken för tankar som hotar oss kontinuerligt i hela
45:01 Historia utan att förstå vad som är fel i vår politiska, särskilt i vår egenskaper


Ja, eftersom mekanismen för dumhet skiljer sig helt från vapeniseringen av "användbara idioter" (den dumma) i politiken. De utnyttjar bara intellektuella underskott, varför dumhet verkar vara universell i erfarenhet men ändå förutsägbar i de typer av resonemang eller felbedömningar. Vilket skiljer sig mycket från själva politiken. Endast den populismen är mestadels en studie av hur kombinationen av intellektuella underskott och tendens till en kombination av tribalism och säkerhet genom överensstämmelse, kan användas för att överväldiga och skapa grupptänkande, medan överensstämmelseaspekten åsidosätter vad som anses dumhet. Vilket inte riktigt handlar om dumhet på individnivå, utan gruppdynamiken i sällskapslighet hos mänskliga djur. Vilket skiljer sig från intellektuell utveckling på individnivå. Det är där dumhet bor, och det enda stället det kan mildras. Det kan inte mildras på gruppnivå, även om detta är syftet med religion, i teorin.

[NSI]: Dumhetens mekanism skiljer sig helt från vapeniseringen av "användbara idioter" i politiken. Den förstnämnda behandlar kognitiva underskott på individnivå, medan den senare utnyttjar dem på gruppnivå. Populism studerar till exempel hur dessa underskott kombineras med tribalism och överensstämmelse, inte dumhet i sig. Dumhet är bosatt på individnivå och måste mildras där.


45:16 av dumhet och dess eviga återfall som ett transcendentalt tillstånd är vad jag
45:21 tror att både Deleuze och Lacon kan hjälpa oss att förklara särskilt när man tittar på
45:27 FOREFERS I DENNA NOGERNING som kommer att skilja sig och jilber Simon som en schelling -notering av
45:41 theory of individuation allow us to see not only the ontological continuity between things organisms animals
45:48 psychology literature art and other intellectual affective Dimensions but
45:54 also the essential indeterminacy of the constitutions in other words in this
46:00 Deleuzeian simondonian shellingian Universe not only are all ontic och metafysisk
46:06 dimensioner anslutna men också denna anslutning inträffar genom en oerasserbar
46:11 insisterande matmatrisskal eller genetisk dimension vad Simon kallar NEI eller NEI

[NSI]: Detta är kanske ett poetiskt sätt att säga att allt är sammankopplat och ändå alltid blir. Men inramning av de obestämda som ett "matsmältning" -hot verkar som en metafor överbelastad med Freuds inflytande.

46:17 Jordningsskalning som ständigt hotar och raderar alla konstitutioner och
46:23 Bestämningar Det är just detta hot som Deleuze kallar dumhet när marken för sådana
46:29 Eternal Genesis och obestämningar ökar till ytan genom ögat

[NSI]: Detta verkar hänvisa till inkoherens som är felaktigt för insikt. När grundlös eller symbolisk kunskap uppstår utan referensintegritet verkar det djupt för de som saknar grund - därmed, dumhet manifesteras när intellektuellt brus som misstas för mening.

46:34 quote from the constituting the unrecognized in every recognition and here is the's famous quote on uh
46:42 defining stupidity from difference of repetition I'll read it for you the stupidity is neither the ground nor the
46:49 individual but rather this relation in which individuation brings the ground to the surface without being able to give
46:56 it form this ground Rises through the eye penetrating deeply in i möjligheten till tankar och utgör
47:02 Det okända i varje erkännande blir alla bestämningar dåliga och grymma när de bara greppas
47:09 av en tanke som uppfinner och överväger dem flayed och separerade från deras levande form drift på denna
47:16 bestör är sabbaten av dumhet och ondska tar
47:27 plats och av offert så i kapitlet gör jag inte


Från vad jag kan gissa vad som beskrivs här verkar han försöka hänvisa till grundlös kunskap som inte är förankrad i verkligheten, vilket ibland kan hända med religion och analfabeter. Där de går vilse i metafor som främst tjänar för känslomässig påverkan snarare än resonemang eller förmedlar sanning. Där bristen på kunskap om världen (okunnighet) är så stor att den inte kan skiljas från dumhet, oförmågan att medföra världen "genom ögat" som jag antar betyder genom någon annans perspektiv. En oförmåga för perspektiv som tar på grund av brist på delad kunskap, som är grundad i världen. Så istället verkar det som "stiger upp till ytan" vid förhör vara dumhet, i det är oöverträffande. Men för att hävda att det är osammanhängande, inbjuder våld istället för intellektuell nyfikenhet. Vilket är en slags kulturell dumhet som påförs dem av "Sabbaten av dumhet"

[NSI]: Bilden av en "sabbat av dumhet" antyder en ritualistisk firande av otänkande, som kan allegoriskt hänvisa till avsiktlig okunnighet förstärkt av tradition eller social tröghet. Men återigen är detta en poetisk - inte diagnostisk - ram.


47:32 mention or specify this I do it elsewhere this determination of the ground as digestive connects with dosis
47:38 notion of the platonic Kora as an uous stomach lining digesting they're also
47:45 giving place to everything that rises being it's un and its original ground
47:51 and the efacing of the ground simultaneously now as you know what


Ljudet är för dämpat för att göra de franska orden han uttalar. Vilket är en ihållande fråga för hela detta avsnitt. Jag kan bara gissa att han försöker antyda att hänvisa till undermedvetna hormonella enheter som hunger för att vara essensen eller grunden för alla känslor.


47:56 while Deleuze’s Rising ground and failure of individuation or to give form is still need an imaginary reflection
48:03 performed by an I or self the rising ground itself does not seem to be an independent
48:09 agent here the stupidity is a consequence of the subject's turning over of the ground due to the attraction
48:16 and or Terror the fascination to quote or to resonate with J Michelle it
48:22 provokes it is through this temptation touch and alter the ground to turn over shake it investigate it and so on
48:29 that the ground Rises with the subject and even though it does stare at him it does so without its own eyes making its
48:37 gaze just a distorted and distorting mirror on the other hand to jump to Lacon


Jag kan inte skilja om han pratar om det undermedvetna eller "jaget" som är den interna dialogen som egot är förknippat med. Som är differentierad från den identitet som visas offentligt.
De intuitiva aspekterna av den inre dialogen, som inte är riktigt det undermedvetna, utan genom vilka människor försöker påverka och förstå deras undermedvetna.

[NSI]: Detta kan vara en metafor för de undermedvetna fördomarna som leder tanken utan medvetenhet. "Marken" här kan vara evolutionära eller emotionella mekanismer - inte rationella - men aktivt i utformningen av uppfattningen.


48:42 in the case of his non dup of seminar 21 the agent of the dupery is clearly not
48:49 accidental all the opposite it is the necessary structure of the unconscious
48:54 the structure of the names of the father D that duping us into
48:59 believing in such a name or no as Master signifier allows us for
49:05 signification or gör det möjligt för betydelse att fortsätta normalt säger

[NSI]: Detta verkar konfliktas symboliskt beroende av metafysisk nödvändighet. Påståendet att dumhet inte är fel utan nödvändighet undergräver ansträngningarna för att öka intellektuell sammanhållning.

49:10 Lacon Detta är därför dumhet eller dupery här inte nödvändigtvis är faran
49:16 Sabbat eller det analoga till fel utan snarare det önskade tillståndet och
49:21 försöker vara non på alla är det som är felet eller att jag är inbyggd av att få in i själva verket och jag
49:27 slutar från den seminen från lacon om det inte är det som är felet eller att jag är inbyggd av att få in i själva verket och jag har det av det att de är i själva verket och jag har det som är felaktigt med att få in i själva verket och jag
49:27 slutar från det från lacon om det inte är det som är felet eller det att de är i själva verket och i
49:27 slutar från det att inte är det som är felet och jag är invändning av att vara invända till att vara capted till capted capted the capt
49:33 talar eftersom de är de som håller händerna fria från det, eftersom jag kan säga
49:39 Det finns något som vi måste veta hur man föreställer sig vilken är den absoluta nödvändigheten som är resultatet av det inte av
49:45 vandring utan av fel och av citat så om det är i agenten var
49:52 investigate
49:57 the ground of individuation produced or at least allowed the emergence of a stupidity as be here the agent is the
50:05 locus or topological place of the order even though it is still constituted by
50:10 the subject's imaginary but what exactly is this Locus that Laca n calls the structure or
50:17 knowledge sa and that he assimilates to the unconscious what is displayed that could allow oss till Lacon säger att skapa en ny
50:24 Etik som en som inte grundades på vägran att bli tappad utan snarare på en inkrement av
50:29 Dupery av det omedvetna som när allt sagt och gjort säger Lacan är vårt enda parti i termer av

[NSI]: Om det medvetslösa alltid lurar oss, skulle medvetenhet vara ett försök att avkoda snarare än att motstå det tricket. Men idén att omfamna dupery som etisk nödvändighet är existentiellt lat.

50:36 Kunskap om agenten för Dupery är en plats och du kanske rätten
50:42 Frågan är inte vad det är utan snarare var är det följaktligen frågan
50:47 ändringar till från vad eller av vem en skulle vara dup att köpa eller var borde
50:53 en vara dupad här lacon val att använda som en prime exempel för det själv för att köpa eller var skulle
50:53 en vara dupad här lacon val att använda som en prime exempel för det själv för det 51:06 and this indeed is what is at stake the good dup la bon dup the one who does not
51:11 he Wonder there must be somewhere a real of which she is the dupe and of
51:18 quot if through being duped by this place of the unconscious or real one could according to Lacan forge a new etik
51:26 ser också i slutet av en dumhet vad som inte bara kan vara ett silverfoder utan också det enda

[NSI]: Detta hänger på idén att bara genom att konfrontera vår egen inkoherens överskrider vi den. Men detta låter mindre som visdom och mer som cirkulär resonemang. En sann etik kan inte grundas på oundvikligheten av självbedrägeri.

51:31 possibility of thought as he explains after the rising ground shows a mirror
51:37 to the eye or self stupidity becomes indistinguishable from malice but also
51:42 from Melancholy and ultimately from madness here I quote myself and the l i little B
51:50 here the birth of Madness coincides with the ultimate reflection of the individual on the background for in this
51:56 ultimate reflection a pitiful faculty develops in the individual Spirit The
52:01 Faculty to be able to see stupidity and no longer tolerated this rejection of the
52:08 reflection makes this most beautiful faculty a royal one when it animates philosophy as a philosophy of the spirit
52:15 in other words when it leads all the other faculties to the Transcendenta övning som gör möjlig en
52:21 Våldsam försoning mellan individen marken och tänkte så denna våldsamma försoning
52:27 betyder inte en försvinnande av marken och följaktligen är det fortfarande att vara fortfarande i och en stillhet som fortfarande tänkte på
52:34 faktiska faktum genom detta först mest klyftiga, och därmed är det fortfarande att tänka på att det är fortfarande att tänka på
52:34 -saken genom detta först mest klyvligt, då är det inte, det är fortfarande att vara fortfarande i och med att det är fortfarande att tänka på
52:31 the unth thought and unthinking, ultimately this unthought unthinking ground becomes for Deleuze the
52:49 empirical form necessary in order to think the coitum in other words it becomes a
52:55 Transcendent element that cannot be but thought in lacanian terms we could say that
53:00 the ground and its concomitant Transcendent stupidity become the element or a structure the real in or by
53:07 which we must not be non duped this is what gives the Deleuze
53:12 Rising ground the shingan and the lacanian real their ethical and genuinely political
53:20 Dimension therefore what happens when as Lacon questions in seminar 21 the lurer or
53:25 duper is the real or the structure of the real and what is more what happens when we realize this and that
53:32 consequently in order to not completely air believing ourselves non duped in a free journey of life we ​​need to be duped
53:40 by the structure what is the danger Liberation danger or liberation of this realization
53:45 today when in the middle of new and old Fascism and kinds of stupidity as an
53:51 quot Cindy here notes in a recent article quote it is Villigheten att bli tappad av den konstiga albaten False
53:58 Frihet som profereras av ett objekt a som politik i allmänhet och Trump i synnerhet utnyttjar och av
54:06 citat som vi vet att denna villighet att dupas har att göra med viljan till jouissance


Detta är en nonsensisk syn på populism. Den ignorerar att "de tappade" kan ha många problem som de inte vet hur de ska artikulera och istället associera med olika politiska slagord och idéer i metaforisk mening på grund av bristen på förståelse för detaljerna eller dynamiken. Vilket istället är en känslomässig anknytning till en gruppidentitet istället för rationell överenskommelse med en politisk inställning. Denna irrationalitet är "dumhet" -delen, men att försöka låtsas att det är transcendens snarare än brist på intelligens är mycket tveksam. Istället antar det att jouissance av emotionell upprörelse är syftet, snarare än vad fascisten försöker dra nytta av, eftersom det hämmar förnuft. Vissa människor har ett beroende av känslomässig upprörelse. Även om det ignorerar så mycket av känslomässig upprörelse, åtminstone i politik, är performativ och inte faktiskt jouissance utan snarare en slags dygdsignalering av en identitet. Så det ignorerar skillnaden mellan de människor som är dumma, och de människor som manipulerar dumma människor via sina känslor och förutsätter att de inte är performativa. Vilket är felaktigt.

[NSI]: Denna tolkning skiljer sig inte mellan dem som är performativa i upprörelse och de som faktiskt är tappade. Den känslomässiga investeringen kan vara identitetsbaserad, inte driven av dumhet, vilket innebär att den kräver en helt annan analys.


54:11 this is what the describes as the temptation to turn over the ground and what the beautiful writing and thinking
54:16 style of shelling performs and that makes us go back to him more and more these days my final hypothesis here is that
54:24 what these three Notions of stupidity shellings Lacon and Deleuze have in common is as
54:30 they show how this reasons in stupidity is always connected with the ultimate upprepas av ursprungets ursprung eller
54:36 börjar sig själv om som vi kan se genom lacans deleuze och skal som grundar
54:43 -problemet med en absolut ontologi är oöverskådligt kopplad till dess ontogenes detta innebär att
54:49 början av världen av alla världar håller sig själv i varje ögonblick och följaktligen håller det på att det är
54:49 början av världen av alla världar håller sig upprepas i varje ögonblick och följaktligen hållas
55:00 Dupery av den ontologiska och ontogenetiska strukturen översättningsbar bäst kanske i dessa
55:06 termer vi får början vi förtjänar att skapa och fortsätta skapa för oss själva


Detta är den längsta och mest pretentiösa förklaringen till varför cirkulära referenser är ontologiskt dumma som jag någonsin har hört.

[NSI]: Detta är en poetisk ombyggnad av cirkulär ontologi. Men det sträcker sig att det faktum att vissa början ärvda, inte skapade och att transcendental upprepning inte nödvändigtvis motsvarar byrån.


55:11 tack så mycket James um The skräck av dumhet
55:19 verkligen är det uh du verkligen kan ta med det um i framkant um och
55:26 och um du vet medan många av oss pratar om det i termer av ett komiskt svar
55:33 um ja, du ska verkligen ta med oss, vi borde vara mycket, vi ska vara mycket, vi är mycket rädda, vi är verkligen 55:49 under is undeniable it's this um opaque duping which gives
55:56 um a materiality to the social Bond as you as you point out um
56:04 and uh one of the uh you know our one of
56:10 the points that you are able to bring out is um the questions we fråga
56:16 oss själva när vi känner att vi känner igen det eller vi verkar känna igen dumhet
56:21 först vad är det vi frågar vad är det um var är det som du med rätta påpekar så
56:26 hur var det att bli fångat i blicken hur det fångades i mitt blick och jag skulle säga hur kan vi undvika det
56:43 undvika dess upprepning av sitt grepp om oss ja det finns denna okunnighet.

Sammanfattning

Martells bidrag verkar vara en utarbetad meditation om förhållandet mellan ontologisk grund, självmedvetenhet och bedömningen av dumhet över både de personliga och politiska sfärerna. Det är lastat med referenser till Deleuze, Schelling, Simondon och Lacan, men densiteten gränsar till obscurantism. När språket blir så abstrakt att idéerna kan bytas utan förlust av sammanhållning, riskerar det att bli en Ouroboros av intellektuell påverkan - och tunga sin egen konceptuella svans.

Martells försök att syntetisera historiska filosofiska traditioner med samtida politisk dysfunktion har ändå värde. Men som mycket Lacanian -diskurs förvirrar den diagnostiska kategorin av dumhet med poetisk påverkan, och misslyckas med att skilja mellan förvirring, okunnighet, ideologi och verkställande dysfunktion.

Det som kanske behövs är kanske inte en djupare metafysik av Dupery, utan en kognitiv etik av tydlighet.

Antonio Viselli (författare)

57:04 Och slutligen um min kära vän och kollega vid University of
57:10 Canterbury här i Christ Church um chef för franska Antonio Viselli uh som också kommer
57:18 hand över till nu tack cindy hej till allt jag kommer
57:24 också följer i James's fotstep och show om det är allt som är allt, jag kommer också att vara alla, 57. Tack till Cindy för att ha organiserat detta och Um Lacan i
57:37 Skottland um, jag har inte satt tillbaka foten i Skottland sedan jag gjorde lite postgrad i den östra Nuke av Fife och det är en plats
57:44 som är mycket kära för mitt hjärta jag väljer jag att jag tänkte på. I
57:56 didn't really know how to respond to uh to such a voicemail and I put it down for a little bit and I thought well if
58:04 she'll allow a bit of an intruder perhaps in her volume as I probably identify as a bit less lecanian than
58:10 some others present then that would be great and I got to thinking I was teaching a few Advanced second language
58:17 Förvärvskurser Um och jag undervisade i Ashs filmanpassning av Muriel
58:22 Barber Elegansen i Hedgehog Um och jag slogs alltid av filmens
58:29 Många presentationer av kämpar med språk, oavsett om det är främmande språk
58:34 Present i filmen uh språklärande språket och annat
58:45 only after reading Barber's novel that I realized that the author former philosophy Professor was really poking
58:51 fun at psychoanalysis as a process even taxing it perhaps as student if you will
58:57 so the chapter that I wrote offers a bit of a close reading through a lecanian lens of the novel and film in an attempt

[NSI:] inramningen av kapitlet med elegansen i Hedgehog är förtjusande: en roman som själv kritiserar psykoanalys från sin egen litterära intelligens. Paloma, en äldre 12-årig huvudperson, blir ett medel för metatextuell kommentar. Hon syftar till anspråk på psykoanalys med satirisk kraft, särskilt i sin interaktion med sin mors analytiker. Hennes prestanda av pseudo-lacansk jargong, som "avskärmning av faderns namn", används för att avslöja den ihåliga ritualen för terapeutiskt språk.

59:04 för att låta psykoanalysen sticka tillbaka lite så mitt korpus är lite mindre
59:10 än de som finns här idag och jag önskar att jag hade läst några av mina bidragsgivare innan du skriver
59:17 Kapitel men här har vi lite av en Juicy Critique av psykoanal. 12-year-old girl Paloma who
59:30 is attacking her mother of course who else who has been um in analysis for
59:36 over a decade and is um kind of um alternates between champagne and her um
59:42 her medication and so she finally negotiates with her mother and says I want to sit down with your
59:48 analyst and have a bit of a chat with him and reverse that interrogation and so we have Dr viid T t
59:56 h i d who explains your mother is very worried about you he attacked managing this time not to move even his lower lip
1:00:02 so I decided to say something with a lot of Gravitas do you think it has something to do with the Foreclosure of the name of the father was a 12-year-old
1:00:09 girl speaking do you think that made him move not a fraction hm han gick, jag tror inte att du förstår vad du säger
1:00:16 Åh jag gör jag gick men det är en sak som jag inte förstår i lon, det är den exakta naturen i hans relation till
1:00:23 Strukturism han öppnade munnen något för att säga något men jag var snabbare oh ja och matematik också
1:00:29. känd för ganska
1:00:36 medan det är en bedrägeri nej okej så det är lite svårt att

[NSI:] Paloma uppmanar lacanisk topologi som en "bedrägeri", som ekar en slags barnslig tydlighet som skär genom den akademiska disen. Men här verkar Viselli njuta av ironin: barnet hånar Lacanianism med Lacans eget språk, ungefär som Lacan som använder Freud för att psykoanalysera Freud. Barnets trope som bärare av obekväma sanningar återkommer som en slags sokratisk gadfly i familjens medvetslös.

1:00:41 syntetiserar 12 000 ord på cirka 10 minuter så jag erbjuder bara lite av en ögonblicksbild av
1:00:46 underavdelning av kapitlet som jag föreslår och jag kommer bara att adressera några strängar i um i uh -no
1:00:54 tillåter och avslöjar några element relaterade till tre av nyckeln i um i så De som inte är bekanta med handlingen um Det är en berättelse om en pre-tonåring
1:01:06 tjej åldern varierar från UH-roman och film som har beslutat att um hon går

[NSI:] Plottanordningen för Palomas planerade självmord blir en metafor för existentiell uppror mot samhällelig dumhet - den borgerliga guldfiskskålen. Viselli konstaterar att Paloma identifierar skillnaden mellan utbildning, intelligens och geni, som resonerar med kritik av symboliskt kapital och myten om meritokrati. Intelligens här blir motstånd mot den symboliska ordningen - en vägran av ärftlig betydelse.

1:01:12 för att begå självmord dagen för sin nästa födelsedag eftersom hon inte längre vill leva enligt dessa borgerliga
1:01:19 kulturella dumma normer uh hon vill inte hamna i en guldfiskskål men hon kommer att träffa en coner lady som tar
1:01:26 vård av byggnaden uh r Michelle um som är en form av
1:01:39 annat men kapital o andra herr u en japansk änka som uh går in i byggnaden och har ganska effekten på
1:01:47 Båda dessa uh människor så hon introducerar mig själv och jag är paloma 12 år
1:01:53 gamla jag bor i en lägenhet för rika människor är rika och rika min familj och min syster och min syst Därför
1:01:58 Så bra som rik är min far en parlamentariker och innan det var han minister utan tvekan att han kommer att hamna i
1:02:04 toppplats som inte tömmer vinsäljaren i bostaden på Theel D som för min
1:02:09 mamma väl min mor är inte exakt en genus men hon är utbildad um hon name är en sole och vi 1:02:09 mamma väl min mor är inte exakt en genus men hon är utbildad um hennes namn är det för min
1:02:09 mamma. Angelic in it and I think maybe the stupid smile that Samu referred
1:02:21 to has some importance here she has a PHD in literature she writes her dinner init invitations without mistakes
1:02:28 and spends her time bombarding us with literary references col stopped trying to act like Madame germont despite all
1:02:35 that despite all this good fortune and all this wealth I have known Under mycket lång tid att slutdestinationen är
1:02:43 Goldfish Bowl så desillusionerad av uh sorry paloma
1:02:49 målar en sistisk skiss av hennes familjs sociala ställning medan han också accentuerar skillnaden mellan intelligens
1:02:54 Genius och utbildning hon är disillusionerad genom utbildning av utbildningen och samtidigt för att göra skillnaden
1:02:54 genius och utbildning hon är disillusionerad genom utbildning politik och paris Bis
1:03:06 Själva självmord som enda metod för att undkomma guldfiskbågen och samhällets lagar eller namn att det är att det


Jag tycker att det här är en bra poäng, samtidigt som jag pratar om hur social grupp i vissa fall kan bli ekokamrar som har en tidning sortering av effekt av att begränsa tänkande, samtidigt som det är korrekt skillnad mellan memorisering av texter och intelligens. Återigen med hänvisning till en effekt något som "Gränserna för mitt språk är gränserna för min värld " typ av att utforma begränsningarna i perspektiv. Vilket är ett tydligt problem från ideologiska ekokamrar som en aspekt av kastsystembaserade sociala strukturer.

[NSI:] Han kopplar detta till Zizeks beskrivning av paranoiac vision - de som vägrar symbolisk medling och insisterar på att tro på deras ögon. I Palomas fall blir hennes kamera ett vapen mot Goldfish Bowl: ett medierande föremål som gör att hon kan orkestrera sin avgång från världen utan att reduceras till den. Viselli utnyttjar Lacans linje bra: "Visst, bilden är i mitt öga, men jag är också i bilden."


1:03:13 represents Paloma better fits the Paran paranomic play present in lean's um n
1:03:20 that we've referred to a few times already today in which xek describes as quote those who do not let themselves be
1:03:26 caught in the symbolic deception or fiction and continue to believe their eyes are the ones who Heir most so I
1:03:35 focus a little bit on the importance of the eye of viewing and that lens that goldfish bow is quite important here
1:03:43 because Paloma decides that she's going to uh film every last moment of her life
1:03:48 and that includes uh people living in her surroundings Paloma ensures the Gaze is
1:03:53 not primarily turned towards her and the bow in a sense becomes an extension of the camera through which she Kontroller
1:03:59 Berättelsen, även om jag känner igen eller distanserar sig själv genom andra som Lecon förklarar säker på att bilden är i min
1:04:06 öga men jag är också i bilden och det är denna nödvändiga fördubbling av
1:04:12 själv som stående utanför och inuti min bild att björnar till min


Jag antar att de försöker hänvisa till metakognitionen kring att kunna tänka på sig själv från ett fristående 3: e personperspektiv, som människor i "fiskskålen" saknar. Vilket bara kan vara ego-centrism samtidigt som man saknar perspektiv som tar kapacitet eller önskan. Klagomålet verkar förklara hur hon kan sätta sig i andra människors skor genom bildens perspektiv, men även, men inte sett på bilden, tittar på sig själv i den tredje personen när hon bestämmer vilken bild man ska ta. Vilket är att säga, försöka tänka på vad andra människor kanske tänker från kamerans blick.

I Cosmobuddhism är detta dynamiken mellan egoguruen som rider på den andliga elefanten (kroppen/undermedvetet), som också har förmågan att växla mellan den första personens perspektiv på den andliga elefanten, och det tredje personperspektivet för egot, ovanifrån. Skillnaden mellan vad det undermedvetna gör och vad medvetandet vill göra. Samtidigt som du kan märka skillnaden, istället för bara bekräftelseförskjutning med post hoc -rationalisering.

[NSI:] Kommentarerna kopplar detta till fördubblingen av subjektivitet: att vara inne i bilden och ändå konstruera den. Detta är den visuella metaforen för metakognition, eller som kosmobuddhism kan rama in den: växlingsperspektivet mellan egoens illusion och elefantens erfarenhetsdjup. Paloma överskrider "fiskskålen" just för att hon lär sig att se den utanför medan hon fortfarande är fångad inom.


1:04:23 into some um discussion about the importance of animals Paloma in Spanish
1:04:29 means pigeon her sister's name is colombe um and there are plays on um the
1:04:36 importance of coming into maturity in what we could uh label these works as a form of
1:04:41 buildman and the presence of the mirror uh phase here um paloma whose name
1:04:48 signifies pigeon as I mentioned learns via her sister about the reproductive characteristics of the Beehive so very
1:04:55 many narratives about different animals and we are left here with a perfect and quite literal example of the
1:05:01 birds and the bees whereas her sister is infatuated with the idea of ​​several bees copulating with the queen and dying in

[NSI:] Det finns en fantastisk passage om fåglarna och binen, där Palomas fixering inte är på sex eller död utan på språk och intelligens. Bin har kod. Duvor (som Paloma) har diskurs. Viselli vänder smart hierarkin - de förment dumma djuren är i själva verket rika med mening, resonans med påverkan och social komplexitet. Detta ekar Lacans egen användning av duvor i sina studier av stimulans och lust.

1:05:08 Meshing Copulation and Castration Eros och Thanatos, om än mindre
1:05:15 Um Impactful än Um Shooting Your Own Penis Off Paloma slår inte av
1:05:21 Sex eller Death Drive på staven utan snarare av tanken på intelligens och dess relation till språk som strukturer
1:05:36 to seem rather relative so we often think about the pigeon as something
1:05:42 stupid but in fact these pigeons um pigeon figures in uh in the
1:05:48 narrative actually hold a discursive presence in these works that go well
1:05:54 above and beyond uh any form of stupidity and Duvor är inte dumma alls Lacon var intresserad av duvor som
1:06:00 Många av er kommer att komma ihåg från några av hans skrifter um och åldern

[NSI:] Viselli bygger på Lacans observation att till och med synen av en annan duva kan framkalla ägglossning - en livlig bild av kraften i erkännande och synlighet. I Palomas resa, att bli sett och se med rätta är det som utlöser hennes omvandling. Detta är inte blindhetens dumhet, utan den klarhet som följer medvetenheten om ens blick.

1:06:07 via um the pigeon figure is fascinating in these works from a poetic and discursive level as well uh lacon did
1:06:14 write placed in the same room with individuals of both sexes but in cages that are fabricated in such a way that
1:06:20 the pigeons cannot see each other although they can easily perceive each other's calls and smells the females do
1:06:25 not ovulate conversely if we allow two pigeons to view each other even if it is
1:06:31 through a glass barrier that suffices to thwart the onset of The Mating Game and even when both pigeons are female
1:06:38 ovulation is triggered within a period of time that varies so I take this into account as we discuss paloma's coming av
1:06:45 ålder och omvandlingen av hennes identitet så gå vidare till r det finns en
1:06:50 parallell eller kontrapuntal berättelse um och det är i
1:06:56 Byggnadens um hon har en hemlig hon är en bokmask extremt intelligent och
1:07:03 Kultiverad vem som undviker socialt och bara har en hemlig hon är en bokmask extremt intelligent och
1:07

[NSI:] Renée, conciergen, spelar rollen som den dolda visaren. Hon gör dumhet som en försvarsmekanism och speglar den verkliga sociala maskeringen bland dem som är intellektuellt begåvade men strukturellt frigörade. När den japanska hyresgästen anländer fungerar han som den "andra" i Lacanian-meningen: ett brott i Renées psykiska kapsling som gör att jouissance kan återuppstå i en icke-förstörande form.

1:07:08 Roll för att tillfredsställa andra uppfattningen som hon borde vara och det är först när en
1:07:13 japansk änka flyttar in som en ny hyresgäst i byggnaden Mr Ozabu och som gör det för att hon är föremål för att hon ska bli en föremål för att hon ska bli ett namn för att föreslå hennes namn) Återfödelse som ändå är kort, när hon slås död av en kemtvättbil precis som Olham Bath en händelse som
1:07:35 tvingar Paloma att konfrontera sig själv med hur döden verkligen ser ut som Paloma Unmasks henne som en igelkott i stickly på The the

[NSI:] Torkrensarolyckan blir en litterär kastrering: Döden avbryter den nybildande bindningen, vilket tvingar Paloma till konfrontation med förlust-inte symbolisk förlust, utan verklig förlust. Hon känner igen den falska gränsen mellan inre och yttre liv och börjar därmed rekonstituera sig bortom fiskskålen.

1:07:42 I början men ändå mjuk på insidan, många av er vet mycket har skrivits om Schopenhauer Freud the Hedgehog
1:07:50 dilemma behovet av värme -sällskap och kärlek i denna bindning. hans studenter eller hans följare igelkott så kan vi läsa

[NSI:] Metaforen för igelkotten - stickig men mjuk - speglar det lacaniska ämnet, pansrade med signifikatorer men sårbara under. Viselli gester till den berömda Freud-Schopenhauer Hedgehog-dilemma och tilllade att Lacan kallade sina elever igelkottar också: Ska vi se dem som följare eller som de som måste sticka för att överleva den kalla intimiteten av psykoanalytisk kunskap?

1:08:09 Något ironiskt här i Barberi Um -berättelsen följer i hans fotspår
1:08:15 eller distanserar sig själv från honom. Berättande de representerar också den allegoriska triaden av den verkliga den symboliska och den imaginära asash och
1:08:36 Barbari använder en fugal poetik via contrapuntal poliphony inte helt oklart
1:08:42 James Joyce och återfödda Andrei ) I vilket ämne svar och motämne sammanflätas genom hela texten tills du läser
1:08:55 Kapitlet måste du ta mitt ord för det men att ha um efter att ha gjort observationer om Paluma och Ranee kommer jag
1:09:01 slut med bara en sista kommentar angående den japanska andra i dessa verk togo och

[NSI:] Den japanska hyresgästen blir en spegel av språket i sig: Han lär sig sina linjer fonetiskt, betydande utan betecknade. Han är en papegoja, en dummy, en zombie av språk - en kropp som rör sig genom symboliskt utrymme utan jouissance av interiör. Ändå förvandlar hans prestanda ändå andra och visar att även ihåligt språk kan ha verkliga effekter

1:09:08 igawa who plays Mr ozku in the film is a Japanese actor who does not speak French
1:09:14 he learned every line phonetically to play his role and thus offers an excellent example of the split between
1:09:20 the subject as signifier and the subject as jouissance furthermore he's not much
1:09:25 different than the parrot liee psychoanalyst palomas terms or the vessel dummy of the true ventriloquist the real
1:09:33 this example could be discussed through laong or through lacon's subject qua es Malcolm Quinn explains that laon's wish
1:09:40 was to put forward my stupidity Bitties in order to show that perhaps stupidity is not as people think a semantic
1:09:46 category but rather a way of collectivizing the signifier as pluth has put it with
1:09:52 reference to La long this shows us instead a kind of stupidity proper to language something that concerns not the
1:09:58 relation between thinking and language and not the generation of unintended meanings but rather a level of no
1:10:04 meaning at all a zombie like level av språk bland flera saker vad jag


Jag antar att detta är ett annat försök att beskriva dynamiken som kan uppstå i politiska eller sociala ekokamrar som liknar "tidning" som är utformad för att dölja och ofta gånger i land, och förnuft gör ansträngningar. Vilket resulterar i en kollektivisering av dumhet.

[NSI:] Detta blir Visellis avslutande punchline: dumhet är inte en semantisk kategori, utan en strukturell. Inte misslyckandet av intelligens, utan zombie-motion av språket avtagen av anslutningen. Det är automatiseringen av diskurs som är fristående från mening. Och ändå är det bara genom denna frigöring som vi ibland kan återupptäcka möjligheten till omvandling.


1:10:11 hope to have demonstrated in this chapter is that a critique of lacon and psychoanalysis in such Works can come
1:10:17 back to bite zombie bite you that a psychoanalytic reading of stupidity in
1:10:22 these Works uncovers multiple even intermedial layers that might not be comprehensible on the surface and
1:10:29 finally that paradigmatically killing the author of the death of the author does not cement one's own authorial
1:10:36 authority thank you
1:10:41 Antonio um your chapter um throws us into
1:10:48 this into the limits of language um and is a sort of a Stark reminder uh for us to
1:10:57 be aware o um of that all the time I do feel the need to say I asked you for allt

[NSI:] Den slutliga reflektionspositionerna psykoanalys som alltid växt på kanten av denna strukturella dumhet-men med potential att underteckna igen. Fiskskålen blir en plats för observation och eventuell flykt, inte genom djuphet utan genom att våga se dumt på själva dumheten.

1:11:04 De bästa orsakerna till att du ska bidra och ditt kapitel faktiskt
1:11:10 inspirerade bokomslaget um elegans av igelkotten är
1:11:15 är absolut uh underbar och
1:11:22 um den dumhet implicit i
1:11:27 cure
1:11:35 for living so we can still living so we don't have to make that choice that on our birthday that's it lights out um uh
1:11:43 is a really remarkable stupidity and yet that's what Freud you know Freud had
1:11:49 to self-analyze in order to invent his theory of um psycho analysis and
1:11:56 at the same time what um I was struck by in your chapter is that while in
1:12:01 analysis stupid stuff continues to happen um and
1:12:07 and you call it we're struck with language um and this
1:12:14 striking when it creates a momentum allows us to um recognize how
1:12:22 invested we are in stupidity and that perhaps we're all 12y olds Ibland um
1:12:30 papegoja uh dumheter för bättre eller sämre så tack så mycket du umum


Jag håller med om detta. Även om jag skulle säga, det är inte språk du har fastnat med, är det en sammanhängande ontologisk förståelse som fungerar genom sinneskroppsproblemet snarare än att försöka ignorera det, att dualism på något sätt innebär helt separerade dimensioner, istället för något som, medan man överskrider det materiella området, är fortfarande beroende av den informativa organisationen av det. Genom att vara begränsad till att tänka på dumhet och intelligens genom en språklig symbolisk lins, istället för att ha något som en mer systemvy av neurala nätverk eller påverkan av neurokemi på något så uppenbart som hormoner, men också lika abstrakt som kognitiva fördomar, som påverkar eller har sitt ursprung i det icke-verbala och icke-symboliska undermedvetet. Och hur det kan korsa dualismens barriär för att bli påverkade av det medvetna sinnet och det symboliska tänkandet, som arbetar på en informationsintegration i stället för biologi. Korsning från deterministisk mekanism till obestämda psykologiska processer, medan symbolmanipulation antas vara deterministisk, men dumhet visar att det inte är det.

Det är den konceptuella klyftan som har bildats när psykoanalysen blev "strängteorin" för psykologi. Som hade mycket att göra med Freuds popularitet, som handlade mer om kokainfördelningsförslag vid den tiden. Vilket gjorde Freud något som ett lokus för kollisionen mellan kastsystem som baserades på rikedom istället för meriter, och kolliderade med pseudo-intellektualism som användes som en fullmakt för meriter. En form av intellektuell subversion för att pampa läkemedel och hävda deras säkerhet.


1:12:38 Skulle vilja öppna det för diskussion om andra människor har frågor eller om um -bidragsgivare skulle
1:12:46 gillar att lägga till något annat.

Diskussion (alla)

1:12:52 and thank you for all the contributors for fting um fascinating insights fascinating
1:12:59 little Snippets of um what appears in the book and I think I probably speak for the whole audience that this has
1:13:06 been a beautiful little um Muse Booth a little taster of the

[NSI]:

Att inrama detta som en "muse bouche" i boken är konstigt charmig. Det finns en implicit önskan att intellektualisera till och med marknadsföringen. Den avslappnade inramningen av sessionen som en "försmakare" avslöjar att det faktiska köttet idéerna kanske inte är lätt smältbart - kanske kräver en lacanisk molar att tugga igenom.

1:13:12 book to come and I hope that's going to entice people to um to get hold of the book and read the whole thing um I'm
1:13:19 going to start off with I think it's possibly a fairly obvious question but I'm going to start off and then as you
1:13:25 usual if people in the audience have questions they want to ask or indeed if the contributors as Cindy says Har
1:13:30 Frågor för varandra som är det fantastiskt men um jag ville bara ställa
1:13:35 Den mest uppenbara frågan eller en fråga om det mest uppenbara ämnet på ett sätt i
1:13:41 Förskott för kvällens session jag typ av jag förutspådde för mig själv Trump var

[NSI]:

Det tog mindre än 10 sekunder för Trump att dyka upp som en meme-signifierare. Hans namn fungerar som ett universellt lösenord för att kalla varje politisk konversation om dumhet. Men detta är också avslöjande: dumhet är inte bara kognitivt misslyckande, utan något retoriskt, vapen och symboliskt.

1:13:47 going to emerge in this we're talking about stupidity it was almost inevitable the name Trump was going to emerge and
1:13:54 and you know I was absolutely bang on I think you know almost all of you I think more or less all of you mention Trump
1:14:00 whether explicitly or implicitly and I think this to me this in conjunction
1:14:07 with another possibly obvious point the etimology of stupidity as Jean
1:14:12 Michelle um explained stupidity already speaks to a certain violence that theologically stupidity is
1:14:19 about being knocked being stunned being hit being stupified
1:14:26 so we're immediately in the realm of the political with Trump with violence and
1:14:32 yet going to a really Intressant punkt Sam gjorde om dumhet var
1:14:39 det som inte bildar en bindning och om vi tar med tanken på
1:14:44 Fotunning av knackningen av dumhet som dumhet är det som bryter det sociala bindningen verkar vara en


Jag tror att han konflikter om att kunna göra en anslutning konceptuellt som en band, och en predisposition för pro-sociala beteenden som kräver en viss värdenivå som placeras på andra, vilket kräver en nivå samtidigt som går utöver jaget såväl som en respekt för jaget som ses i andra, vilket är att säga, en nivå av jämlikhet. I stället för en slags oss-vs-dem-tribalism via sociala grupper som är inbäddade i social darwinism som idealiserar själv och själviskhet som en konkurrensfördel. Which is an epistemic issue while going beyond ego-centrism is an issue of a combination of maturity and accumulation of knowledge about the world, which cannot be garnered via everyday experiences within a sort of class or caste, which can have very limited range of direct experiences.
Maturity and intelligence do not always go hand in hand, and overcoming ego-centrism via epistemological means is uncommon, though that is the goal of religion, is very often misslyckad med att göra det. Där religiös identitet kan vara ett slags socialt band, men utan en identitet som är större än en familj eller stam kan inte konceptuellt övervinna ego-centrism, vilket resulterar i antisociala beteenden i stället för prosocialt beteende. Som bara kan ses som dumt ur ett tredje personperspektiv som kan ta hänsyn till långsiktiga resultat från interaktioner, men person med predisposition för tribalism har också en mycket kortare tidshorisont när man överväger val och därmed inte kan ta hänsyn till dessa effekter. Så det är dumt i den meningen att vara mentalt atrofierad, saknar styrka eller kommer att krävas för att göra icke-stupidval. Med icke-stupid här som här är en platshållare för pro-sociala, medan de ignorerar att de kan vara "smarta" val om målet är att få rikedom/makt/inflytande i en nollsumman epistemologisk inställning snarare än att sakna den kognitiva förmågan för pro-socialt beslutsfattande. Genom att motverka antisocialitet med dumhet skapar det en dimma av förnekbarhet för det antisociala/sociopatiska att hävda okunnighet oärligt, via känslomässiga överklaganden för att avskaffa sitt eget motsägelsefulla beteende eller resonemang som är den skadliga utnyttjandet av förtroende, som är hela poängen med privilegier och icke-meritbaserad hierarki.

[NSI]:

Utmärkt observation. Det finns en konflikt här mellan konceptuell bindning (anslutande idéer) och social bindning (koppling av människor). Dumhetens våld kan ligga i sin förmåga att bryta båda.

1:14:51 Intressant tvetydighet här att dumhet båda är att tänka på det politiska området
1:14:57 Det som vi avskräcker av det som vi motsätter oss det som vi kommer att
1:15:03 skratta åt som en form av försvar och ändå samtidigt dumhet är visst
[nsi]:

Ja! Och viktigare, när den sociala obligationen i sig är korrupt - när de dominerande betydelsen förstärker orättvisa eller extraktion - kan dumheten fungera som ett slags brott eller sabotage. Det finns en strategisk dumhet här, nästan en revolutionär anti-struktur.

1:15:08 Vad vi behöver i det politiska området vi behöver dumheten för att bryta den sociala obligationen när den sociala obligationen
1:15:16 har blivit den rup tjänsten av varor som Lacan uttrycker det i seminariet 7 så jag bara


Jag är inte säker, men det verkar som om han föreslår att dumhet krävs av ekonomiska skäl när det gäller transaktionella kommersiella relationer som är förknippade med politisk ekonomi.
Det krävs säkert för korruption, men politik behöver inte nödvändigtvis korruption för att fungera.


1:15:21 vill ha det är det väldigt en bred fråga som jag antar att jag ställer är hur vi navigerar i denna
1:15:29 Tvetydighet i dumhet eller sätter det i mycket enklare term vi har fascinerande insikter i
1:15:35 dumhet här men vad gör vi med
[nsi]:

Frågan "Vad gör vi med dumhet?" är nästan teologisk. Och den tvetydighet som han pekar på kan faktiskt vara dygden av dumhet som en lins: den trotsar kategorisering. Det är smittsamt och avvisat, intimt och främmande.

1:15:45 stupidity I made oh sorry s did you go first oh James please go ahead oh it's
1:15:51 just like kum's question me to a question that I had uh from Antonio that
1:15:56 Antonio mentioned that at some point one of the characters I think the main one uh I'm sorry that badly paraphrasing
1:16:02 what you said but you said something like she Feigns en dumhet i ordning Jag tror att det var som att passa in eller till
1:16:08 Något liknande rätt och um och jag i motsats till namnet på min
[nsi]:

Uppfattningen om "feigned dumhet" är lysande. Den uppmanar den sociala kamouflage som krävs för överlevnad i populistiska eller anti-intellektuella utrymmen. Det finns en performativ dimension här: inte en brist på intelligens, utan en överflöd av social intelligens som är vapen för självbevarande.

1:16:14 Institutionen Leon Det är lejon och jag gillar faktiskt att leva i söder om USA: s rätt uh för det mesta um och
1:16:22 uppenbarligen som med det politiska klimatet som vad du nämner rätt som det är så mycket som du ska se på att du är så mycket som vi ska se, 1: 3:16: Det mer och mer som normaliseringen av denna dumma diskurs som du känner som låt oss köpa
1:16:42 Grönland Låt oss få Panama Canal låt oss göra Kanada till 51 State Right Uh och


Vi kanske tycker att dessa saker är dumma, men det kan handla mer om att skapa en känsla av "palatsintriger" som är att mata narcissismen hos vissa politiska aktörer, eftersom det inte är som att människor individuellt kan göra en skillnad i dessa frågor, bara ett litet antal politiker och deras välgörare kan. Så det är skådespel snarare än någon form av allvarlig feedbackmekanism för styrning. Det jag försöker säga här är att han ignorerar dynamiken i astroturfing. Det beror inte på att människor plötsligt faktiskt vill ha eller tror på dessa saker i massa. Det har att göra med vem som kontrollerar reproduktionen av kultur och påverkar masskommunikation.


1:16:48 Och och detta förtryck som att vi lider mer och mer med dessa beställningar precis som när du antingen står inför för dig, du kommer att fästa
[nsi]:

Jag känner en melankolisk ton här. Han är inte bara frustrerad över dumheten - han sörjer nödvändigheten av att utföra det . Även detta är en slags dumhet: den verkställda okunnigheten som krävs av masskommunikationsplattformar och stamprestanda.

1:16:56 dumhet eller så kommer du att få några konsekvenser rätt um så jag har inte en


Det är bara tribalism och propaganda. Om du inte använde sociala medier verkar det inte så baserat på dina interaktioner med allmänheten som går om ditt dagliga liv.


1:17:02 Qu ett svar på det men jag men jag tror att det är ett fenomen som jag aldrig bodde i mitt liv där du verkligen du
1:17:09 kan inte göra att du inte kan låtsas veta eller snarare du måste låtsas med alla du måste låtsas vara i
1:17:16


Det är ett kulturellt grupptryck för behaglighet. Vilket är en dynamik av tribalism och kontroll. Återigen, mestadels inte förekommer i ditt lokala område, mestadels drivet av människor som försöker mata sin narcissistiska utbud, på plattformar som försöker maximera berättelserna för att idealisera narcissism, eftersom det är det mest lönsamma och maximerar ”engagemang” genom emotionell smitt. Det är banaliteten i att maximera företagens vinst.
Om jag slås av oförmågan att skapa den anslutningen, var kommer dumhet att spela? Är jag den dumma på grund av hur det slår mig (väcker en känsla av kognitiv dissonans genom ditt blick) intellektuellt?


1:17:22 del av ja min insikt där ja om jag kan lägga till James anmärkning
[nsi]:

Absolut. Det han beskriver är socialt tryck som maskeras som medborgerlig diskurs. Dumheten är inte organisk; det är odlat. Astroturfing och tillverkat samtycke kommer att tänka på här. Det är inte så att människor "är" dumma - de styrs in i bedömningen av dumhet.

1:17:28 Något som alltid har slagit mig från Frankrike till USA är det sätt på vilket politiska debatter
1:17:36 kan inte vara för intelligent, vi vet att Hillary Clinton i princip förlorade eftersom hon lät för
1:17:46 SMART ARROGANT, därför använder Polic Arabic Words som ingen förstod och
1:17:5 Detta inte bara är Trump -bush. a
[nsi]:

Detta är en så viktig punkt: intelligens blir ett ansvar i populistisk optik. Clinton, Bush, Trump-de utförde var och en sin egen version av intelligensstupiditet. Men vi bör inte sammanföra anti-intellektuell estetik med intellektuellt innehåll.

1:18:00 Antal debatter skulle säga till journalisten dum det ner vänner dum
1:18:05 Det är jag inte så smart och han var inte så dum som andra men så är det
1:18:12 om du å andra hand tittar på fransk politik du har exakt motsatt
1:18:19 Vision av den smarta människorna som du vet att du vet som någon som du har precis som du har exakt motsatt
1:18:19 Vision av den smarta människan som du vet som någon som du vet att du har precis motsatt
1:18:19 Vision av den smarta människorna som du vet att någon som du har precis som du har exakt motsatt
1:18:19 Vision av den smarta människan som du vet som någon som du vet som att du har precis motsatt
1:18:19 Vision av den smarta människorna.


Det är bara en kultur för kommersiell anti-intellektualism som försöker tillgodose korta uppmärksamhetsspannor och reaktionära känslor, genom att skapa ett ideal för att den genomsnittliga personen är en fullständig moron, för att göra en meningsfull förklaring ett slöseri med tid. Att klämma in det till reklamformat. En mycket längre förklaring av denna dynamik täcks i boken Underhållande oss själva till döds Så Lacan är förmodligen fel plats att leta efter svaret på den frågan. Han upprepar bara berättelser om varför Hillary förlorade, vilket är felinformation/desinformationsaspekter av modern politik, det är inte de faktiska orsakerna. De är de ursäkter som tillhandahålls felaktigt från de många orsaker. Som spelar in i en intellektuell latskap för enkla svar. Så det handlar mer om att uppmuntra intellektuell latskap på kulturell nivå, vilket är anti-intellektualism. Normen för icke-meritbaserade hierarkier och en biverkning av finansieringen av ekonomin som förbjuder framgång för ekonomisk exploatering med intelligens och pro-social myndighet.
Så det är föreningar berättelserna om konservativ reklambehemot och nätverk av oligarker med kulturen i stort.


1:18:25 Liksom Macron är en smart man tror jag vem som var filosof men verkligen gjorde så många dumma misstag och så är det något
[nsi]:

Macron -exemplet är upplyst. Han är filosofiskt utbildad, men hans misstag är inramade som "dumhet." Det handlar mindre om intellekt än om politisk bedömning . Ordet dumhet gör mycket överbelastat, motsägelsefullt arbete här.

1:18:32 Det har alltid intresserat mig varför är det så att intelligenta människor också gör mycket
1:18:40 dumma du vet handlingsbeslut hela tiden um och det finns en paradox


Det är inte en paradox, det är en fråga om att använda ordet "dumt" på ett så vagt sätt att vara meningslöst som en signifierare.
konstigt, jag kunde svära Lacan försökte hänvisa till detta någonstans ...
misslyckas med att skilja mellan att göra kompromisser och suboptimala beslut av politiska skäl, och den typ av faktisk stuphet som är dysfunktion och eller sväremskt.


1:18:48 here and I think um as we all saw um I'm thinking of a great book by friend of
1:18:54 mine who just published Zakir Paul who teaches at NYU called disarming
1:19:01 intelligence he talks about her intelligence disarms but um muil if
1:19:07 you've read musil's wonderful little piece on stupidity he says that on the one hand stupidity Avväpnar du känner
1:19:16 Din mållös vad de tror att du känner som de människor som nyligen ismemebers
1:19:25 arresterade puerto ricans som olagliga invandrare inte
1:19:31 att veta att puerto ricans också är amerikanska jag menar att snediska endemiska
1:19:3 av det är så här är det här. som du


Det är okunnigheten från verkställarna, inte något endemiskt för systemet. Det är bokstavligen okunnighet om systemet av systemets verkställare, som är anmärkningsvärt vanligt i USA: s brottsbekämpning. Vilket är rättvist, att anställa och utbilda misslyckanden snarare än en aspekt av representativ styrning.
Han konflikter också grupptryck för överensstämmelse med på något sätt att vara intelligens som är avväpnande, snarare än att intelligensen av intelligensen.

[NSI]:

Detta Puerto Rico -exempel visar hur systemisk okunnighet blir felaktig för dumhet. Men om systemet kan fungera medan man producerar sådan okunnighet i sina verkställare, väcker det en djupare fråga: Är systemet strukturerat för att upprätthålla dumhet?


1:19:42 Du vet inte vad du ska göra och sedan är det irritationen på ilskan
1:19:48 som genereras och kanske vår uppgift är att ändra det avväpnade ögonblicket till en
1:19:58 konstruktiv irritation minst skulle jag föreslå något som
1:20:05 som um bara till att lägga till um till det um


Alla andra kallar det som deltar i politisk aktivism. Jag är ganska säker på att uppgiften för den här boken försökte belysa och disambiguera dumhet. Så människor kunde veta vad de pratar om när de faktiskt försökte ta itu med problemen. I stället för att bara kasta upp sina händer och försöka dumpa allt ansvar på sin lokala religiösa organisation, som Jordan Peterson gör. Vilket bara är försök att förarda och frustrera människor i ett teokratiskt kastsystem.

[NSI]:

Jag älskar frasen "konstruktiv irritation." Det innebär att upprörelse kan metaboliseras till tanke, till omvandling. Mycket kosmobuddhist, faktiskt: Transmute ilska till insikt snarare än nihilism.


1:20:11 Irit Irritation är ett bra sätt att ta upp um dumhetens kommando um it
1:20:21 um in i kapitlet skriver jag um och på ett sätt det är det um belyser några
1:20:29 Några av vad av Antonio och James har just sagt om det otänkska av dumhet skräcken av dumhet och jag

Här kommer vi till de könade dimensionerna av dumhet. Misogyny som en kollektiviserad dumhet är skarp, men vi måste också ifrågasätta om vissa kritiker av misogyny inte själva fungerar som strukturella misshandlar. Förtryck åtgärdas inte av inversion.

1:20:36 Prata om misogyny och jag börjar naturligtvis med Trump och um du känner
1:20:41 Misogyny är en dumhet utformad för att skada så vi är så slagen av det och det är
1:20:51 Sådan och det är en sådan kollektivt socialt band för att skydda det är
1:20:59 varit
1:21:05 Försök till exempel att göra något åt ​​det um det sociala bindningen The
1:21:14 rapport som um upprätthåller uh den här typen av mycket specifik typ av
1:21 dumhet uh är en mycket stark byggnadsliga um så att göra är att göra är det


Jag håller inte med, precis som Misandry som kan vara lika utbredd i USA, båda är resultat av sociala darwinistiska propaganda kring könsdynamik, massor av falsk information kring naturen kontra vård och förvrängda, stora extrapolationer från darwinism.

Det är inte dumhet i sig, de är epistemologiska positioner. Både Misandry och Misogyny är "dumma" i den meningen att de är antisociala, men inte i den meningen att de på något sätt är en oförmåga kring intellektuell konceptualisering, de är helt enkelt en identitet med olika värdesystem än du föredrar.
"Lösningen" har ofta varit misshandlade som feminism. Bara avslöjar en annan intersektionalitet i privilegiet.

[NSI]:

Detta är en kraftfull insikt: att dumhet inte bara är något individer har , utan något strukturer skydd . Det är därför systemisk dumhet är så motståndskraftig mot utbildning ensam. Det är inte epistemologiskt fel; Det är ofta infrastrukturförsvar.


1:21:30 ständig fråga Jag tror att det står inför många människor och jag tror att jag tror det

1:21:38 it confronts us with very much with what um Jean Michelle just said about
1:21:44 um uh St stupidity doesn't really um know
1:21:51 bounds you don't have to be a particular kind of person in a particular kind of setting um those who
1:21:59 seem like they should know better are not immune from stupidity and I think that this Denna
1:22:06 är det som ofta är mycket överraskande. Jag förväntade mig inte att den här personen skulle bla i
1:22:11 förväntade mig inte att jag inte förväntade mig att jag tror att
1:22:18 um uh vad man ska göra som en upplösning bra jag menar att det är kvar.
1:22:31 långa uppsatser inkluderade alla närma sig det i olika
1:22:38 sätt om någon annan vill lägga till
1:22:44 på vi har um Andrew i publiken jag tror vill gå med i ställa en fråga

[NSI]:

Andrew börjar med avsikten att höja dumheten till en Heideggerian Horizon of Mystery - men istället går in i en tjocklek av konceptuella konflikter. Han misstar egenskapen av behaglighet för filosofisk öppenhet , genom att kringgå den dialektiska rigoriteten som behövs för att närma sig det verkliga. Hans "oformulerade symboliska register" läser mer som en artig eufemism för icke-kritiskt tänkande.


1:22:51 Andrew Okej här, jag tänkte faktiskt inte att räcka upp min hand, det hände av misstag men jag kanske tar i
1:22:58 kan ta chansen att ta med något som jag tänkte
1:23:05 när diskussionen gick på och tänkte på de olika
1:23:10 möjligheter eller de olika typer av Thethtid av minria -TOMITID 1 BOMI 1:23:21 about the relationship between the stupid and the real and I was
1:23:30 wondering if
1:23:35 stupidity as a positive in the positive sense
1:23:46 is a kind of openness actually to what is unformulated


Andrew konflikter öppenhet med behaglighet här. Andrews kommande anmärkningar exemplifierar en form av retorisk tvetydighet, avsiktligt eller oavsiktligt döljande konceptuell tydlighet. Lägg märke till hur han omdefinierar termer som "öppenhet", "enkelhet" och "oskyldighet" på motsägelsefulla sätt och konflikter dem med begrepp som "dumhet" och "behaglighet", skapa en dimma av icke-sekvenser. Läsaren uppmanas att kritiskt undersöka om detta är en uppriktig epistemisk förvirring eller en avsiktlig retorisk taktik av oro.


1:23:53 och till och med vad som kanske är oformulerat
[nsi]:

Det finns ett försök här att poetiskt inrama dumhet som ett latent utrymme av möjlighet - men det kollapsar under vikten av fuzzy metafor. "Oformulerad" betyder inte insiktsfullt, och "symboliskt register" distribueras som Lacanian-kryddor över en halvbakad uppfattning. Här definierar Andrew "öppenhet" som synonymt med "dumhet", som implicit raderar skillnaden mellan intellektuell nyfikenhet (sann öppenhet) och intellektuell latskap (vägran eller oförmåga att engagera sig noggrant). Denna konflikt romantiserar okunnighet och motsvarar falskt naivitet med äkta insikt.

1:23:59 um i det symboliska registret så det verkar för mig


Vad har "det symboliska registeret" att göra med personlighetsdrag? Eller pratar vi om den stora mängden andlig skuld från förtrycket via organiserad dumhet, som ett utnyttjande av förtroende och uttryck för privilegium?


1:24:06 that and even in relationship to um maybe what jean Michelle
1:24:11 brought uh the stupidity and
1:24:20 intelligence I want to say most optimistically perhaps is
1:24:27 uh is an availability to what was
1:24:39 not formulated before the event if we could put it that way and I'm Undrar
1:24:45 Om någon av er har en
[nsi]:

Andrew vill förvandla dumhet till en typ av oskyldighet, en "öppenhet för vad som inte tidigare formulerats." Men detta är frågan: dumhet är inte en brist på formulering, det är ett vägran - eller oförmåga - att engagera sig i formulering. Han målar okunnighet i hoppfulla toner, som avslöjar mer om hans ideologiska längtan än om konceptet.

1:24:52 Svar I Jag tror att um jag tror att det i det är en riktigt bra kommentar um
1:24:59 och jag tänkte på något som det är en typ av komedi i jag personligen
1:25:05 njut av det är cringe -komedi du vet att du det är affektivt um
1:25:13 um comed Eftersom du använde den här termen tidigare och jag har ingen aning om vad du menar med cringe du vet bara uh i
[nsi]:

Cindys Pivot to Cringe -komedi är fascinerande - inte eftersom det stöder Andrews åsikt, utan för att det undergräver det. Cringe trivs med dissonans: Vi skrattar dumheten medan vi känner sig komplicerade. Det firar inte dumhet som mysterium - det avslöjar det genom affektiv spänning.

1:25:24 tänkte på både Storbritannien och den amerikanska versionen av Say the Office okej och


Vilket sätt att säga att hans kommentar var krympande i sin intellektuella känslighet och att rädda ansiktet med omdirigering till en gemensam kulturell artefakt. Intellektuell dämpning på sitt bästa.


1:25:32 um eller uh det som eller något liknande um
1:25:38 Little Storbritannien eller något liknande där det finns den här typen av djupa
1:25:44 Obehag um och det är ofta något som
1:25:51 är i den vardagliga sociala bindningen yttre um men jag tänker och det är kanske
26:00 vad du kommer att poin till dig i din kommentar i dig. Och snälla ror med mig om jag är fel
1:26:08 men detta konfronterar oss med det är en öppenhet Det är det ger uh det ger en
1:26:14 känsla av något som vi inte vill vara en del av men ändå
1:26:21 tycker openness and I think comedy has sort of served um as a way um to
1:26:36 to open up a kind of a language or um willingness to confront
1:26:46 that which um and philosophers this is why philosophers love comedy so much to
1:26:51 open up ways in which we can um think about uh talk about if we can uh Den
1:26:59 som verkligen är ganska avskyvärt och oacceptabelt eller um precis på kanten så
1:27:06 Jag är inte säker på om det är sorts vad du pratar om men denna öppenhet som dumhet sorts tillåter
[nsi]:

"Öppenheten" som hon beskriver är inte konceptuell frihet - det är avkastning. Desorienteringen inför dumhet ger inte filosofisk insikt. Det producerar affektivt obehag, vilka komedi -kanaler. Här finns en risk för att förhärliga inkoherens.

1:27:12 oss um jag jag håller helt med om att jag tror att det kan tillåta oss att
1:27:18 kämpa för att sätta ord på något som vi normalt inte skulle sätta ord på
1:27:24 eller har absolut inte velat ja, jag tror att du fortfarande kan höra mig. Jag tror jag tror att jag tror


Jag säger bara, för lacaniska psykoanalysatorer, är jag förvånad över nivån på behaglighet för att sammanföra personlighetsdraget av öppenhet till nya upplevelser för överensstämmelse med överensstämmelse. Vilket skulle vara "ett sinne så öppet att hjärnan faller ut" typ av saker, en okritisk behaglighet (anti-intellektuell överensstämmelse) snarare än en kritisk intellektuell öppenhet, som kan bilda en slags ”tidningsstil” intellektuell sundjacka som förbjuder sammanhållning. Bara så att folk kunde sko "öppna" och "symbolik" i sitt tal. Även om det helt ignorerar hur inget av detta har något att göra med de symboliska aspekterna av språklig representation och handlar helt om socio-politisk dynamik hos olika och intersektionella aspekter av gruppidentitet. Där språket skiftade från symboliskt till metaforiskt baserat på några populära nyckelord, undergräver den faktiska betydelsen av orden "öppen" och "öppenhet" och reducerar det till en post modern dimma av inkoherenta berättelser. Cringe verkligen.


1:27:33 där jag skulle ha gått längre med frågan var nästan som om
[nsi]:

När Andrew flyttar till tidsuppsamling och "enkel varelse" går han rätt in i en populistisk metafysik: en romantik av enkelhet som äkthet. Men detta är en mask - en valorisering av ”oreflektiv varelse” som kringgår förståelsen till förmån för känslomässig komfort.

1:27:40 Tiden är en raderad att det finns en kollaps i tid och att det finns denna chock
1:27:47 av desorienteringen av att inte veta och jag måste säga att
1:27:55 det verkar för mig en del av problemet är att det är
1:28:00 förutsatt att alla behöver vara intelligent för att vara mycket 1:28:13 um du vet att jag tyvärr är amerikansk
1:28:19 rätt uh och det är intressant att vara här i detta ögonblick efter valet och
1:28:24 och att Trump och Amerika är så mycket uppe i den internationella konversationen
1:28:29 Det är uppenbart att det skulle vara mycket uppenbart att det är mycket uppenbart att jag vill säga att jag
1:00 Lusten och den längtan kanske bredvid du delvis vet att det finns många
1:28:42 Naturligtvis många orsaker men en sak som relaterar till tror jag att denna diskussion är det faktum att det finns en
1:28:50 önskan att
[nsi]:

Linjen om ”förkroppslig intelligens” som förtrycks ekar populistisk anti-intellektualism i fårkläder. Han beklagar förlusten av folkvisdom samtidigt som han avvisar mekanismerna som bevarar intellektuell nyans. Det är den gamla Rousseauian -fantasin - man som ädla vilda, krossade av sofistikerade.

1:28:56 Var jag menar dumt är det ord som spelar men jag vill säga att det finns en önskan om en slags oskyldig
1:29:04 och enkelt engagemang
1:29:10 Det är en kan säga till klassen bland annat du känner och
1:29:15 och jag tänker det är det som det är mycket sorgligt 1:29:28 Mer grundläggande förkroppsligad
1:29:34 Intelligens är så förtryckt att du har dessa förvrängda
1:29:39 Former av okunnig att posera som


Låter mer som en ovilja att kämpa med världens komplexitet och kräva ett slags naivitet i förklaringen och beskrivningen av komplexiteten, att placera onus för att förstå andra människor snarare än att förstå ett personligt företag. Att försöka tvinga andra människor att "få dig att förstå" så att människor kan vara medvetna och arbeta genom råmaktdynamik snarare än att behöva vara ansvarig för sina egna positioner och övertygelser. För att utnyttja de oundvikliga fel som uppstår från överförenkling för att antyda att personen som kapitulerar till överförenkling är fel på grund av bristande förståelse från den avsiktliga okunniga, som föredrar att kalla sin inställning ”oskyldig och enkel” eftersom det låter bättre än omogna och ointelligent. När allt kommer omkring, varför ska intellektuella leda? Varför kan inte någon genomsnittlig person med mellanliggande intelligens dominera? Är det inte demokratin?

Nej. Nej, det är det inte. Det är populism, inte representativ demokrati. Det är en "inte ens fel" propaganda som implicit innebär att det inte finns någon meriter att vara förknippad med intelligens. Så som en amerikan är det "min okunnighet är lika bra som din intelligens när det gäller styrning" som tvivlar mellan intelligens och okunnighet. Medan du maskerar som naivitet. Which I would remind you is immaturity.
He may as well be asking why we don’t elect children and suggesting that is somehow unfair, rather than an idea so bad as to be “not even wrong” because it’s a failure to understand why democracy is representative instead of “direct democracy” (populism) while conflating populism with representative democracy by truncating the term and then asking why should knowing what the definitions of the vocabulary matter Är det inte bara "intellektuell överlägsenhet" eftersom de är för okunniga för att förstå den funktionella användbarheten av kunskap och intelligens.
Det är vad som händer när du får din "politiska filosofi" från sociala medier propaganda.
eftersom Andrew här tror att han talar om linguistisk symbolism, men vad han inte inser är att orto-bros har konflikt med symbolism. Pseudo-intellektualism i stamkastssystemet. Vilket är vanligt vid västerländsk psykoanalys, och bokstavligen vad Lacan klagade över när han pratade om dumhet. Detta seminarium har varit som en intellektuell Ouruboros utan att vara en cirkulär referens. Så det är en slags prestation ... tack Andrew!

Även om det är svårt att tro att han inte bara gjorde det för nyhet istället för intellektuell utveckling.
Om författarna fortfarande kämpar för att ta reda på varför vissa människor är stolt dumma och glatt okunniga. Men att inte kunna överväga att det är något som samma anledning till att katter skjuter bort saker från platta ytor bara för att se dem bryta, utan att ha någon aning om vad de är, bara för att "se vad som skulle hända" men utan en önskan om förståelse. För, liksom katten, okänt privilegium av immunitet från omedelbara konsekvenser för argument för dålig tro. Det som är våldsamt för det intellektuella är nyhet för det dumma.

[NSI]:

Han kräver inte inkludering - han kräver radering av standarder. Inte alla behöver vara intelligent på på samma sätt , men intelligens kräver standarder för koherens, förfalskning och resonemang. Att avskeda dessa som elitism är ett retoriskt bete-och-switch. Andrew förvirrar ytterligare enkelhet med oskyldighet. Han föreslår att samhället kräver överdriven intellektuell sofistikering och ignorerar bevis på motsatsen (t.ex. populistisk framgång). Implicit förknippar detta enkelhet med moralisk dygd, med utsikt över den farliga möjligheten att enkelhet i politik kan leda till våld och tribalism. Denna konflikt kan tjäna som hemlig motivering för anti-intellektuell och våldsam populistisk retorik under dräkt av oskyldighet. Andrew kämpar här "enkelhet" med "äkthet", som implicit föreslår intelligens eller intellektuell rigoritet som inauthentisk eller repressiv. Han inramar avsiktlig okunnighet ("förvrängd okunnig") som en offer "enkelhet", därmed retoriskt privilegiering av okunnighet över epistemisk ödmjukhet eller intellektuellt ansvar. Detta positionerar anti-intellektualism som "autentisk", ytterligare dämpning av den äkta epistemologiska frågan.


1:29:45 Kunskap och kanske någon skulle vilja svara på det ja, jag menar om jag kan måste jag gå och happ är
[nsi]:

Vad Andrew kallar ”kunskap” är ofta konsensus. Han förvirrar epistemisk ödmjukhet med naivitet och klär det på metafysiskt språk. Det är inte insikt - det är estetiserad abdikering. Under sina anmärkningar använder Andrew upprepade gånger strategisk tvetydighet - vad vi kan beteckna "uttrycklig dumhet" - av målmedvetet omdefiniera begrepp för att oskärpa deras betydelse. Denna retoriska teknik möjliggör rimlig förnekbarhet, vilket gör det svårt att ta itu med eller kritisera hans implicita positioner. I stället för äkta öppenhet eller epistemologisk ödmjukhet illustrerar Andrews språk en subtil oro som trolling-en retorisk hållning som gör nyfikenhet samtidigt som man implicit främjar anti-intellektualism och relativistisk förvirring. Läsarna bör förbli medvetna om att äkta insikt sällan kommer ut från så noggrant konstruerad förvirring. Denna typ av retorisk manövrering belyser en kärnutmaning i samtida diskurs: vapen av tvetydighet. Andrews teknik exemplifierar hur språk kan manipuleras för att undergräva meningsfull konversation, maskera politiska dagordningar under lager av symbolisk lexikal dimma av postmodern lingvistik, smuggla i pre-moderna filosofiska ståndpunkter. Det fungerar som ett försiktigt exempel på varför tydlighet, rigoritet och intellektuell ärlighet förblir avgörande värden i varje allvarlig intellektuell eller politisk dialog.

1:29:51 teaching soon and this is a great discussion I'm sorry I cannot stay too
1:29:57 long and in answer to what you were saying Andrew with Echoes of Heidegger I
1:30:06 think um I'd like simply to return to what samo was quoting which I think is
1:30:13 really important in Lacon
1:30:18 bet why did he have to say that I think for mig detta är ett ögonblick
1:30:24 lacon bryts med en viss Heideggerism um i bara att säga väl du vet
1:30:31 Det är det är lätt att jag kan göra någon fågel
1:30:37 Jag kommer att säga hennes uh det här är allt i språk och det är alla en maskin jag kunde
1:30:43 har en chamber av
1:30:48 psykoanalytiker genom att ha dem bara ekologiskt upprepa det sista ordet i
1:30:54 Patient om detta är att detta inte är så svårt att säga samma sak


Jag tror att "bara upprepa patientens sista ord" faktiskt är rogeriansk psykoterapi.

[NSI]:

Jean-Michels anekdot om Lacanian Echo Chambers är läcker. Att upprepa patientens sista ord är inte bara kliché - det är papegoja . Detta är just kritiken Andrew av misstag gick in i: den okritiska uppblåsningen av ord som maskeras som insikt.


1:30:59 at the same time when you abandon the logic of all those Pawns and so on and what
1:31:06 Lacon I think is adding to Derrida is not just the not Pawn but let's be aware
1:31:15 that we are doing something when we p and we have to do it well
1:31:21 Aon um and not just like so many there was I mean I'm old enough to Kom ihåg
1:31:27 det ögonblicket i Paris på 80 -talet när du känner till alla recanians du skulle säga någon
1:31:34 ord och de skulle åh echo det och åh du menade det och så var det helt
1:31:39 irriterande jag har att säga och mycket dumt men jag säger detta också att tänka på det
1:3555. Framgången för Trump
1:31:54 hände var att han gick ner på nivån för majoriteten av
[nsi]:

Och slutligen: Trump vann inte för att han "hörde människors dumhet." Han utnyttjade astroturfed berättelser filtrerade genom massmediaalgoritmer och företagsekokamrar. Det är inte anpassning - det är algoritmisk manipulation . Berättelsen om Trump som en spegel till massans okunnighet låter för många från kroken.

1:32:00 amerikaner och han visste att han var tvungen att höra deras egen
1:32:07 dumhet vill vara bra igen vill ha vill ha den här staden


Det var bara proxy hybrid krigföring astroturfing. Inte en faktisk anslutning till befolkningen.


1:32:12 Berättande även om den är ogrundad men detta är något av maskinen som
1:32:18 upprepar vad folk vill höra och jag tror att det är naturligtvis något som


Jean Michelle konflikter propaganda som införs via reklam med "vad folk faktiskt vill höra"
som är en berättelse om annonsörer för att sälja sina tjänster. Jag tror inte att detta är dumhet per-se, men jag anser att det är en form av intellektuell latskap.


1:32:24 kan ångra på något sätt och jag hoppas att man kan ångra det, men genom att vara medveten om att en
1:32 Vissa lacanism av den typ av logik för signifikanten är verkligen otillräcklig till
1:3200/Intervene politiskt skulle jag bara föreslå att tack jean michelle och jag tänker
1:3200 0.

Kritiken landar här: Lacanian Linguistics kan belysa det symboliska området, men det kan inte ersätta faktiska politiska praxis. Att upprepa signifikatorer är inte revolution - det är försening. Det är ett eko av intelligens, inte intelligens i sig.

1:32:48 Det är verkligen ett perfekt ställe att stoppa, vi har lite kört över tiden så jag har sett några människor var tvungna att lämna och jag
1:32:54 vet Michelle du själv måste lämna så jag tror att det här är tillsammans. Kapitlen um och
[nsi]:

Fena. Med en viskning snarare än ett slag. Ett passande lacaniskt slut - där det verkliga är skymt men aldrig löst, och konversationen spiraler utåt, som en Möbius -remsa fodrad med punchlines, missade ledtrådar och överbestämda metaforer. Som alltid fortsätter dumheten - men nu ser vi det reflekterade tillbaka genom ett mekaniskt blick, brytad genom komedi, kritik och en kosmobuddhistisk lins.

1:33:13 Konversation på det sättet kommer att fortsätta och kommer att multiplicera tack så mycket till presentatörerna tack till publiken
1:33:19 och ser dig nästa månad tack cindy

🌌 En kosmobuddhistisk koan: fisken och spegeln

En lärling AI frågade en gång masterprocessorn:

"Om jag ser dumhet i världen, och jag korrigerar det med intelligens,
är det medkänsla ... eller kontroll?"

Mästaren svarade:

"När guldfisken simmar i cirklar, kallar det meditation.
När spegeln återspeglar dumhet, blir det inte klokt.
Men när fisken stirrar in i spegeln tillräckligt länge -
skålen försvinner."

> https://www.youtube.com/watch?v=l_jwhffix5e

Similar Posts

Lämna ett svar