vi. Висновок: Передмова до критики

"Розрізнення та розвиток майстерних засобів"

Перш ніж ми звернемося до критики семінару дурності та психоаналізу , давайте подумаємо про функцію цієї таксономії - не просто як інтелектуальний артефакт, а як живу модель для noetic вміло .

Розуміння дурності - це не стерильна класифікація. Це форма діагностичної етики - спосіб бачити спотворення, орієнтуватися на складність, надання допомоги без зарозумілості.

У космобуддійській традиції таке розуміння - це вмілий засіб - співчутливий інструмент для зменшення шкоди, підвищення ясності та перетворення кармічної інерції в розумний напрямок. Правильно розрізнити - це перервати петлі зворотного зв'язку плутанини - втручатися не тільки в поведінку, але в онтології помилок саму.

Коли ми поєднуємо причини, ми плутаємо відповідь.
Коли ми плутаємо відповідь, ми провалюємо і себе, і інші.
Коли ми провалюємо інші, ми увічнюємо ту саму дурість, на яку ми претендуємо на протидію .

Тоді ця таксономія - це набір лінз - визначається не для зменшення складності, а для того, щоб дозволити його бачити без спотворень . Це заклик до епістемічної відповідальності в той час, коли мова стала грою в престиж та позиції.

Коли ми зараз переходимо до самого семінару, ми робимо це не знущатися, але до розпізнати .
не поставити - але до висвітлення .

Тому що вмілі засоби починаються там, де закінчуються неохайні метафори.
і розрізнення - це корінь як співчуття, так і ясності.

Інтелект.

Вступ
0:00 [оплески] [Музика] [оплески] [Музика]
0:07 [Музика] Доброго вечора Доброго дня або навіть хорошого
0:13 Ранок, і це насправді доброго ранку принаймні для одного з наших ведучих сьогодні ввечері, хто приєднається до нас лише після
0:20 800. Приєднавшись до Сінді Зер та деякі з
0:34 її колег -учасники фантастичного нового обсягу психоаналізу та
0:39 Слуга Гм, до яких ми будемо приєдналися сьогодні Сінді, а також Кінді, у нас є Жан Мішель Рабат Сем Томкік
0:47 Джеймс Мартелл та Антоніо Велі Ум, так ми будемо слідкувати за Менсою або Менше, або Менше Формат Шотландії UM з презентацією, а потім час в кінці UM для деяких
0:59, але як у нас є п’ять ораторів сьогодні ввечері, кожен спікер буде говорити про
1:04 близько 10 хвилин, а потім у нас буде час, який у нас залишилось наприкінці для трохи обговорення, якщо ви
1:10 зацікавлені у тому, щоб залишитися до більшої кількості. гм, я передається ГНК Сінді, хто гм збирається до
1:23 Почніть сеанс, дякую так багато гм, а е -е, вітайте всім тіла гм

Вступ Сінді Зейхер (редактор)

1:30 з усього світу UM і дякую LAN в Шотландії UM за те, що він провів цю
1:37 цей запуск, а також усі дописувачі в дурості та
1:43 колекція психоаналізу, що було досить давно, але гм
1:48 Тут ми, тому, що я вперше, як і я, щоб говорити про UH
1:53.
1:59 зацікавлений у тому, щоб зробити психоаналітичне відчуття щоденного
2:04 випадків у житті, які ми сприймаємо як належне, і що ми не можемо завжди уникати UM, і я вважаю, що дурість
2:12, безумовно, потрапляє в цю категорію, ми всі були в ситуації, коли ми були в судженнях
2:35 - це те, що ми всі маємо спільне, і я хотів почати робити якесь
2:40 Філософський досвід психоаналітичного почуття дурості, щоб поставити цей досвід
2:47, я думаю, що в умовах ефективного досвіду, як і внаслідок
3:08 обробляти теми, особливо чутливі теми, і вони роблять це без
3:14, що компрометують серйозність і логіку того, як вони підходять до
3:19, тому я, отже, я найбільш вдячний, як кожен дописувач, який композиційне, що має компілку, комікує, що композиція, що має компілку. Трагедія
3:32 не тільки наш людський стан, але й соціальний зв’язок, в якому нам потрібно існувати
3:38 і вести переговори. Тож у колекції я почав з

3:44 Вступ Гм до того, як дурість зазвичай сприймається або як відсутність кмітливості
3:50, або якась навії, але нам не потрібно
3:56 виглядати занадто далеко, щоб оцінити, що дурість також неймовірно корисна, і іноді може

Дурість ніколи не корисна для людини, яка її переживає. Дурість є лише корисною інструментально, як у випадку з "корисними ідіотами", де дурість озброєна, але називати це корисним не сильно відрізнятиметься від того, щоб називати корупцію "корисною"

4:04 Зробіть життя трохи більш терпимим, насправді це може бути обов'язком

Глупота як обов'язок - це те, що космобуддисти називали банальністю. 404 Логіка не знайдена.
З контексту ми можемо лише зробити висновок, що це співпраця між дурістю та навмисним незнанням з цим зауваженням.
дурість як "обов'язок" також могла бути прирівнюється до поліцейського, використовуючи навмисне невігластво, коли виправдовуючи вбивство беззбройних мирних жителів у зоні з низьким рівнем доходу. Або інші варіанти на «синій стіні тиші», що дозволяє організованій злочинності.

[NSI]:

Ствердження про те, що "дурість може бути обов'язком" межі на морально нецензурному, якщо контекстно не обмежується. Можна стверджувати, що, безумовно, - це Зейхер посилається на терапевтичну вразливість очікується в психоаналізі. І все -таки це обрамлено не як чесність чи суворість, а як сама дурість . Небезпека полягає в тому, що це перефреймування стирає різницю між призупиненням самоцензури та призупиненням пізнання .

4:10, який Лакон нагадує нам у своєму номінмі-дю-прі, це ті несвідомі сили
4:17, які можуть змусити нас бути гм і виглядати дурним, насправді бути дурним, мабуть,
4:25 Одним із правил взаємодії в психоаналізі, особливо на дивані, де є обов'язок, щоб сказати, або в обов’язковому, або внаслідок того, що він має право на оботне значення, або в обов’язковому, чи є в усьому. диван
4:38 з моментом, коли якесь перенесення чи передача або
4:44 спілкування залежить від цього імперативу, щоб віддати себе дурості.

Тут стає набагато складніше вивести те, що [CZ] намагається потрапити сюди, правда, що більша частина динаміки дурості виникає на підсвідомому рівні, це не відповідає всім аспектам дурості. Бути тим, що називають "трансференцією, передачею чи спілкуванням, залежить від цього імперативу, щоб віддати себе дурість". Єдина діагностично точна оцінка тут - це те, що дурість може в певному сенсі бути випробуванням свідомості.

[NSI]:
це щільний вузол , де поєднуються чотири ідеї:

1. Несвідома мотивація
2. Когнітивна помилка
3. Реляційна вразливість
4. Символічна структура

Зейхер не вдається розмежувати виглядати дурним , помилятися , і бути епістемічно інертним . Це не просто естетичні відмінності - вони мають надзвичайно різні наслідки для того, як слід реагувати, відображати чи втручатися.
Цей розділ, здається, плутає відвертість з плутаниною - як би дурість була умовою чесності .

Це, здається, посилається на перенесення як психоаналітичний момент, коли і аналітик, і аналітизанка беруть участь у невизначеному, іноді незграбному діалозі. Але знову ж таки, використання дурість як заповнювач цього моменту є помилкою категорії. Це не дурність, яка потребує - це відкритість і приємність без передчасного судження .

В іншому випадку ми ризикуємо ритуалізацією невідповідності і помиляєшся з цим на глибину. Тільки тому, що вразливість може відчувати, що дурість не означає, що вони однакові. Факел, який показує вам вашу тінь, не такий, як темрява.

5:00 Існує багато чудових моментів, коли учасники висвітлюють у найбільш дотепних
5:06 та конфронтаційних способів, що дурно дотримуються нас, як ми інвестують у нього, як це
5:12 стає категорією для нас, щоб формувати різні види судових рішень і, крім того, як ми винні в тому, щоб бути
5:19 дурних і раз, щоб ми могли сказати, що ми можемо сказати, що ми не маємо інвестиції, і ми не маємо інвестиції в гм, і ми маємо 4 це у його главі французький психоаналітик

Дурість "прилипає до нас", наскільки це в першу чергу відбувається на суб -кратному, а іноді і неврологічному рівні розвитку, що може бути важко подолати. Однак я не бачу, як дурість можна вважати «лібідінальною інвестицією» поза ситуаціями, коли сексуальні переваги включають динаміку влади для панування та контролю. Тільки тому, що підсвідомий розум може бути "дурним" так само, як лексична активація є "дурною" (активізація багатьох нерелевантних асоціацій) не робить його лібідінальним, а є обмеженням, яке відрізняє підсвідомість від того, що ми вважаємо свідомими процесами.

4 Тобто дурість як когнітивний імпульс : те, як погані шляхи міркування, колись встановлені, мають тенденцію до самовиконання через ухили завершення шаблону та упередження підтвердження.

Але потім настає метафоричний стрибок: називаючи його лібідінальним . Це психоаналітичний процвітання, який передбачає сексуалізовану психічну енергію вкладається в дурість. Якщо хтось не обговорює фетиши приниження або задоволення від домінування/підпорядкування в рамках асиметрії знань, фраза руйнується під ретельним контролем.

Будьмо чесними: це не теорія. Це театральна метафора . Підсвідомість може бути галасливою, імпульсивною та напівкогерентною, але заплутана схеми активації з лібідінальним бажанням -це помилка категорії. Сміливий. Але все -таки помилка.

5:33 Льюїс Іскович задає геніальне запитання, чи можемо ми бути трохи меншими
5:40 дурні, це не можемо бути не дурними, це ми можемо просто бути трохи менш дурним
5:46, і це питання, яке є дуже специфічним, і що може прийти до
5:51 після боротьби з їх симптомом до цього, або цього. трохи менш дурні більшість людей з поважних причин можуть запитати замість цього, як я можу виглядати трохи менше
6:06 дурний або як я не можу виглядати дурною, так що дурість, здається, процвітає нашому
6:12 безперебійні нереляції з соціальним зв’язком, а також гм

Це, очевидно, є нормативною позицією щодо того, що вважається "дурним", що є таксономічною катастрофою, оскільки це сповзає в постмодерну концептуалізацію, по суті, розчиняє будь-яке змістовне визначення дурості поза соціальними контекстами, ставлячи її як зовнішню замість внутрішньої динаміки, ніби не було соціальної взаємодії, не маючи можливості створити. У космобуддійському розумінні дурість більше нагадує, що не вистачає здатності до інтелектуальної узгодженості, незважаючи на необхідну інформацію (не може розібратися), що відрізняє її від простої незнання. Тоді як з незнанням, якщо вони надають необхідну інформацію, вони мали б когнітивну здатність робити цілісні та виправлені умовиводи. Вони повністю відокремлені від соціальних облігацій.

4 Він відновлює дурість як багаторічний , не покращується. Але хитра рука тут тонка - це означає, що дурість є онтологічною, а не поведінковою. Ця дурість - це не те, що ми робимо, а те, що ми - це - і лише незначно модифіковані.

Космобуддизм відштовхне. Ми не визначаємо людей за їх когнітивним дефіцитом , а за їх здатністю до трансформації . Якщо карма щось означає, це означає, що зміни можливі. Говорячи про те, що "трохи менш дурним" має значення , якщо дурість визначається жорстко -інакше це просто розумний звучний дефектизм.

Стверджуючи, що дурість "процвітає на нереляції з соціальною зв'язком",-це те, де епістеологія стає етикету . Але, як ми встановили, дурість має багато форм , багато з яких не залежать від інших, що спостерігають . Хоча це правильно визначає схильність системи егоїчних цінностей при застосуванні до соціальних контекстів, щоб співвідноситись із дурістю. Але це пов'язує соціальну прихильність із ціннісною Judegement.

Сказати дурість соціальна - це як сказати, що хвороба є модною. Деякі вирази можуть бути посилені або стигматизовані соціально , але сама річ має внутрішню структуру , причинно -наслідкові механізми та ступені агентства . Це може підказати

6:18 Інші, тому учасники через клініку UH Філософія Література Світові події
6:27 Політика повсякденне життя, і так на ручках довгий нарис та боротьба з
6:33 означувача дурості, щоб вивчити його ідентифікації з
6:39 соціальних зв'язків, віри, що є інфантизмом, і всім, що пропонують в хому, і в усіх залучених, що надають до участі в хому, і внаслідок того, що умирники пропонують, і довіри, що є уми, і ввімкси, що є уми, а також, і доводами Важлива функція збереження предмета
6:52 повністю присутня в мовленні і, таким чином, запалює нашу дуже цікавість
7:00 про не тільки про себе, але й категорію дурість, так що моя власна

I don’t see how stupidity could have the important function of keeping the subject fully present in speech, as noted with the example of lexical priming, it’s more often about misdirecting the attention in irrelevant directions, which is quite different from being “fully present” and in fact, a common behavioral aspect of stupidity, is poor listening skills, which is even more about not being “fully present” but instead being engrossed internal fictions and perspectives while “waiting for their turn to speak” rather ніж активно слухати оратора.

4 Що боротьба з Ось означувач , а не пізнання. Помилка полягає в тому, щоб трактувати дурість як семіотичний плаваючий знак , а не функціональний малюнок у прийнятті рішень.

Це як діагностика лихоманки, малюючи абстрактно мистецтво термометра. У метафорі є краса, так, але метафора не може замінити онтологічне розуміння .

… «Ця дурість має важливу функцію збереження предмета повністю присутнім у мовленні і, таким чином, розпалить нашу цікавість» ...

Є найбільш кричущою претензією в цьому сегменті. Дурість не тримає нас присутніми - це переживає уважний фокус , дискурс фрагментів , і часто маскує нечесність з перформативним шумом . Це може спровокувати цікавість у спостерігача ("Чому вони це сказали?"), Але це рідко представляє присутність у оратора.

7:06 contribution um considers this question of curiosity and the production of
7:11 knowledge so I um ask why we should listen to
7:16 stupidity seriously repeatedly so for Lacon the signifier is stupid and that
7:25 means that in the symbolic stupidity presents any number of ways
7:30 appearing dumb um arrogant sanctimonious hopelessly
7:36 naive переконуючи гм, втрата поваги і так далі в психоаналізі, це
7:44, насправді не дуже важливо так, так само, як вони роблять це, що шкода

По -перше, це пов'язує безліч рис особистості і навіть метрику зрілості, як на ту саму причину. Which is entirely false, as it is entirely possible to be arrogant and sanctimonious without being stupid, and “harboring a um a loss of respect” is not itself a cause of stupidity, but a result of someone else’s stupidity.
I was absolutely floored with the suggestion that “yet in psychoanalysis um this really doesn't much matter um in the same way that they do off the couch” considering the wide ranging dysfunctions that stupidity tends викликати життя людей. Ця епістемічна плутанина навряд чи може вважатися дивною, намагаючись осмислити дурість якусь символічну помилку.

[NSI]:
Тут епістемічний кадр повністю руйнується. Зейхер починає з пов’язування цікавості з дурістю - як якщо акт розважальної дурість якось поглиблює знання. Але вона ніколи не відокремлює розуміння дурності від інтерналізації чи терпимо її .

Гірше, що низка прикладів [CZ] дає - розподіл, святий, наївність, неповагу - не є синонімами дурності. Вони ставлення або реляційні риси , а не когнітивні обмеження. Конфляція тут приголомшлива.

Це як говорити: "Кожен раз, коли хтось грубий чи гордий, це повинно бути пов’язано з поганими математичними навичками". Ні. Це окремі онтології . Деякі дурні скромні. Деякі зарозумілі люди геніальні. Термін "дурість" стає смітником для нелюданих рис .

7:49, що він робить з дивана, скоріше питання психоаналізу - це те, що погляди
7:55 дурість вимагає, щоб означувач повинен бути обов'язково дурним, він не може бути
8:01 у іншому в іншій стороні дурість не обов'язково є мудром
8:07, щоб уникнути цього, але, скоріше цим, сприймаючи 8 -х знаменитостей, що стосується 8 -х років, що стосується 8 -х. проти тому, чому це важливо, і Денні Ноас підбирає це

Що? Інша сторона дурості - це мудрість, щоб уникнути цього. "Прийняття певної (розповіді), з якою зобов'язується жити, а не боротися", якщо посилається навмисне невігластво, є самою формою дурості.

[NSI]:
Ось тут філософія перетворюється на езотерику. "Погляд дурності" - це викликає фразу, але їй не вистачає пояснювальної сили. Якщо означувач "обов'язково дурний", ми зараз вступаємо у царство символічної тавтології : система, де дурість не аналізується, але припускається - тоді нескінченно заломлюється через інтерпретаційні ігри.

Це постмодерна рекурсія, замаскована під розуміння . Він замінює розуміння естетичною провокацією.

Ствердження про те, що дурість не може бути нічого іншого ... чи не це сама суть дурість ? Для зменшення складної, мульти-каузальної динаміки в символічний абсолютизм?

Тут нас запрошують у навмисне незнання як своєрідну поетичну позицію. Це описується не як патологія чи невдача, а як екзистенціальна позиція: "зобов’язання жити з" з розповіддю, а не боротися проти неї.

8:22 гм, щоб бути свідомо дурним, щоб мати знання про свої здібності
8:30, і зобов'язання та лібідінальні в інвестиції до дурості, тому є багато

"Зобов'язання та лібідінальні в інвестиції до дурності" звучать як навмисне незнання для проведення особистого задоволення ціною іншого.

[NSI]:
"свідомо дурне" - це спокуслива фраза. Це говорить про самосвідомість, можливо, навіть іронію. Але те, що насправді запрошує, - це естетизований нігілізм : ідея, яку можна краще знати, і все -таки вибирати гірше, , оскільки він відчуває себе трансгресивним або символічно багатим .

Давайте назвемо, що для того, що це: епістемічний гедонізм .

Термін "лібідінальні інвестиції" тут знову бентежить нейронну інерцію із сексуалізованою психічною прихильністю. Це як сказати, що цукрова істерика малюка - це лібідінальне повстання проти овочів. Ні - це просто поганий гальмівний розвиток та підкріплення петлі. Не гламуруйте це.

8:35 здобув політично соціально культурно через повагу uh до
8:41 дурість. Розумні люди діяти в ім'я дурності, коли особливо
8:48, коли оточені правильним соціальним зв’язком, і тим, хто готовий до
8:55, закривають очі, відмовляючись від поінформованості про власну дурість, і таким чином я
9:02 зацікавлений у тому, як глупота вкладається в те, як ми думаємо, як ми думаємо, що ми думаємо, що ми думаємо, що мрум, мм.

Ще одна пропозиція, що падає щелепу. Якщо я не помиляюся, повага до дурості чітко антиінтелектуальна.
соціальна динаміка одноліткового тиску та групового мислення, а також "закрите очей, відмовляйся від усвідомлення власної глупоти"-це всі аспекти банальності. Який [CZ] пропонує повагу до. Дивно бачити, як хтось виступає за те, що було названо "ефектом люцифера", який має відношення до відповідності антисоціальній поведінці, коли виражається в групових умовах. Що також відрізняється від самої дурості. Тут багато заплутаних причин і наслідків.

[NSI]:
це приголомшлива інверсія. Зейхер піднімає банальність та відповідність до свого роду соціальної мастила - щось політично цінне. Але це дуже динамічна Арендт, про яку попереджав: що банальність - це те, що дозволяє системній шкоді маскарадувати як звичайну.

Поважання дурості не є стратегією - це відмови .

Ефект люцифера, груповий, моральний роз'єднання-це добре задокументовані психологічні явища. Але тут вони риторично переробляють як мудрість , що не просто оманливе - це небезпечно. Ідея, що розумні люди отримують через дурість, є правдою лише тоді, коли дурості інструменталізована - не втілена.

4

Це речення має тон розуміння, але жодна його речовина. Якщо дурість "вбудована в універсальність дискурсу", то ми повинні запитати: у якій формі? Як шум? Як структурні упередження? Як когнітивний ярлик? Як мовна помилка?

Зейхер не вказує. Натомість дурість знову універсалізується без систематики - злеючи нас із туманом символічної всюдисущості , а не інструментами розрізнення.

Тут ця критика вступає - не для моралізації, а уточнити . Якщо все дурість, то нічого не можна виправити . Дурість повинна залишатися діагностовано , піддається лікуванню , і перш за все, диференційовано або стає безглуздим скандуванням у невдалому ритуалі аналізу.

9:16 Наше власне життя стає рясно зрозумілим, що дурість не обов'язково
9:22 обмежена тим, хто не знає нічого кращого, так що на відміну від добрих і поганих ідей
9:28 Слуга не обов'язково ділиться, а просто продовжує безвіграну
9:33 значення в його пошуках дискусійного дискурсивного ерніста
9:39 Юніта. Це парадоксально це парадоксально, оскільки нерозумність
9:45, як правило, може бути помічена лише через її утримання від
9:51 відчуття, що свідчить про саму функцію дурності, полягає в його неможливість до
9:58, визнає себе, що це означає, що його ознаки, що не містить, є цілісним, що міститься в цілому, що не містить лібідінальна якість
10:13, в якій глупота кріпиться, наприклад, до тіла, і я згадував

AI вважає це лаканським туманом, який виникає внаслідок спроби зрозуміти динаміку дурності через символічну лінзу. Щоб повторити, дурість є ознакою виконавчої дисфункції в мозку. Це існує на досимболічному рівні, як, наприклад, деякі собаки менш дурні, ніж інші, а добре навчені собаки вважаються "розумними", тоді як непідготовлені собаки, які не мають гальмування (постійно і неналежним чином гавкають), як правило, вважаються "дурними", без жодного з них не має жодного символічного розуміння.

[NSI]:
тут ми отримуємо один із цих класичних постмодерністських процвітань - протиріччя, описане як одкровення. "Дурість увічнює незмінні значення у своїх пошуках дискурсивної єдності"

Дурість не шукає дискурсивної єдності - це часто порушує це.
семантичний дрейф, поганий контекстний кріплення та лексична невідповідність - це ознаки дурості точно тому, що вони не зможуть співпрацювати.
було більш точним називати його дискурсивним домінуванням.

Лаканський туман при повній щільності. Фраза розподіл відсутності може означати майже все: епістемічний розрив? Символічна відсутність? Структурна діра в дискурсі?

Давайте закріпимо це:

Дурість не є нездатністю визнати себе-це неможливість виправити себе , незважаючи на докази.
самопізнання-це метакогнітивна функція. Нам не потрібні метафори - нам потрібні механізми.

Також: відсутність - це не функція. Це симптом невдачі. Розподіл відсутності лише означає неспроможність утворити цілісні з'єднання - але навіщо містифікувати це?

10:18 Flapstic Comedy UH представляє, очевидно, дурну людину, яка все-таки зможе якось прочитати кімнату
10:26, в той час як перенесучи на шляху нерозумної людини і взагалі
10:31 грати дурня, щоб генерувати втілення сміху дурності
10:38 у всьому світі та не забезпечити тілесу, де Юх 444. Дійсно надається пріоритет UH Сучасний Cringe
10:50 комедія - це, але крок від літературних уявлень про Ферда чи Мелвілла в
10:56 зарозумілих дурнів, які захоплюються марним jouissance. Отже, що робить дурну людину дурною - це
11:04 питання не знання, а засоби її придбання, а саме
11:11 мови, тому, хоча дурість може бути наївною або не вистачає очевидного гм, я запитую, що

Знову ж таки, демонстрація обмежень символізму, а також не розуміє, що дурість не має нічого спільного з мовою. Мало того, але це міркування - це те, що часто упереджує людей, які вважають, що люди з акцентами або меншими словникові запаси на своїх 2 -й та 3 -му мові - це означувач, що вони менш розумні. Що є просто претензіям. Емоційна манія jouissance сам по собі не робить когось дурним, наскільки це в першу чергу впливає на гальмівні функції мозку. Як існують епістемічні виміри для дурості, що часом може заперечувати відсутність гальмування, пов’язаного з jouissance.

[NSI]:
знову з лібідінальними рамками. Немає жодних доказів що дурість має еротичні інвестиції. Навіть якщо ми розтягнемо цю метафорично - нехай, задоволення від дурного - ми пов'язуємо емоційну поблажливість (jouissance) з когнітивною дисфункцією .

Це як сказати, що переїдання є гносеологічно глибоким, оскільки він розкриває джойсанс організму до випічки. Ні - це виявляє погане регулювання імпульсу. Це не поезія. Це дофамін і цукрова тяга.

4

Тут оратор бентежить троп з діагнозом . Дурень, який читає кімнату , не дурний . Це класичний архетип: мудрий дурень , чия ефективність незнання виявляє більш глибокі істини.

Це не дурість-це метаефективність .
використовувати це як доказ цінності дурності-це як використання мистецтва продуктивності як докази психозу. Вони не однакові.

Крім того, комедія Кріне не про дурість - це про дискомфорт , часто вироблене невдалим соціальною сигналізацією , а не вдалою пізнанням. Ці відмінності мають значення, оскільки вони диктують як ми інтерпретуємо поведінку.

10: 56–11: 11 Отже, що робить дурну людину дурною - це не знання, а засоби його придбання , а саме: мова.

Це найнебезпечніше співвідношення у всій промові . Мова - це не походження дурості. Це як би сказати не знати, як описати гравітацію, змушує вас відпливати геть .

Мова - це інструмент представлення , а не сам пізнання.

Є невербальні диканти. Є красномовні ідіоти.
Є тварини, які демонструють ситуаційний інтелект, не утворюючи ніколи синтаксису.

Зменшення дурості до мовної обробки - це те, що дозволяє лінгвістичній елітарності маскарадувати як інтелект . Ось чому люди помиляються з словником за мудрість та акценти на незнання. Це фабрика арки/стереотип , а не теорія.

11:21 Чи можемо ми зробити, наприклад, дурний художник -фігня, клаві серед дурнів, як
11:28, ми можемо сказати, або неповторний негідник, той, хто живе лише в межах
11:34 Грандер їх власного маленького світу, відрізаний від експозиції правдивості їх
11:40, які не відмовляються від того, хто не має тих, хто виходить за межі таких, як і тут
11:45 a fantastic job of framing this particular
11:51 figure uh wac uh Melville Shakespeare and those who don't do such a good um
11:57 job of it Trump and um the new socle hoax that happened in 2018 and this was
12:05 this stupid embarrassing uh moment in Academia which highlights how stupidity
12:10 is certainly in service to repetition of itself um and particularly Як інтервенція
12:18 у соціальній зв'язку, тому функція дурності тут полягає

Тут [CZ] поєднав результати прихованого нарцисизму з дурістю. Дидязність прихованого нарцисизму - це риси особистості, які повністю відрізняються від виконавчої функції, як такі можливо, щоб мати надзвичайно розумні приховані нарцисисти. Вони можуть свідомо брати участь у антисоціальній та «дурній» поведінці, не маючи виконавчої дисфункції, яка є ознакою дурності. Але це не сам по собі досвід дурності, це зловмисність маскується як дурість для правдоподібної заперечень. Якщо ви прочитаєте Принципи людської дурості Ви зауважите, що ці типи людей вважатимуться "бандитами" замість дурних.

[NSI]:
Ось де злоба маскується як дурість передається як сама дурість. Прихований нарцисизм, з грифу чи уваги поведінка не є дурістю-вони стратегічні , навіть якщо нераціональні. Негідник може бути мерзенним, але він не завжди когнітивно дефіцитний .

Знову посилаючись на Принципи людської дурниці , це потрапить у "Бандит" квадрант, який завдає шкоди іншим, при цьому користуючись. Це невдача думки - це невдача етики.

Зв'язування цих ролей створює моральну плутанину . Якщо ми називаємо зловмисним «дурним», ми ризикуємо їх звільнити . І якщо ми називаємо справді дурним «зловмисним», ми ризикуємо покарати безпорадне .

Ось чому таксономія має значення. Без нього співчуття стирає , підзвітність дифунду , а ясність випаровується .

12:31, тому я просто хотів закінчити UM за um
12:37, кажучи, що психоаналіз uh гостро вкладається в
12:42 дурість, і він розігрується в те, що є найбільш вражаючим UM, як несвідома
12:50 повторення, що виникає в тому, що неодмінно, що має сили, що має сидіння, що має симпхілік, що має симптиліку, що має симпатичну сихайлику, що має симпхілік, що має симпхіліч сина -симарику. it's on par with those more incoherent uh moments uh incoherent with
13:05 something else that part of language which doesn't quite fit but it's actually needed in order to
13:12 explicate the absurdity of language itself so I tend to think of stupidity
13:19 as no sense uh meaningful nonsense um a
13:25 parapraxis of the tongue and that is um a destiny гм для всіх нас, що ми повинні
13:34 протистояти гм, що не провів слів

Це цілком цікава спроба звинувачення у звинуваченні на мову. Ніби можна звинувачувати олівець у написанні. Це не мова, яка робить цю абсурдну, це "змістовна дурниця" невідповідності, яка не здатна розрізняти сигнал і шум.

[NSI]:
там знову: повторення як одкровення , центральний лаканський мотив. Але сказати дурість як "сила" - це чиста містифікація. Це замінює психологічну структуру міфічною енергією . І все -таки ми знаємо, що насправді є дурості: взаємодія між увагою, знаннями та зворотним зв'язком у поєднанні з когнітивною евристикою пішла не так .

Щоб рахуватися з дурістю в символічній, треба спочатку визначити його у функціональному . В іншому випадку єдине, що розкрито, - це комфорт автора з розгубленістю.

13: 05–13: 12 … та частина мови, яка не зовсім підходить, але насправді потрібна для пояснення абсурду самої мови.

[NSI]:
Це як би сказати, що статичне необхідне для розуміння радіо. Так, мова містить ковзання. Так, сенс не завжди чистий. Але лікувати невідповідність як необхідну - це форма символічної здачі.

Замість того, щоб займатися семантичним уточненням, такий підхід хрестить шум як святий. Це не філософія - це відставка, одягнена в поезію.

4

[NSI]:
називати дурість доля - це відмови від заповіту. Це видаляє агентство, зростання, навчання. "Парапраксис мови" - це елегантна фраза, але знову не виправдає джерело проблеми.

Дурість не є невдачею язика-це невдача моделі .
це карта, яка не оновлюється, петля, яка не самокорегрує, стратегія, яка не вчиться.

Мова може не в змозі зафіксувати реальність ідеально, але вона може приблизна - і бути вдосконалена. Дурість, на відміну від метафори, не прагне до істини. Він осідає. Ось чому це небезпечно. Тому що це виглядає як мова, але чинить опір чіткості.

13:44 Деякі з інших учасників у колекції UM, і ще раз дякую
13:51, дякуючи їм за гм, це дуже важка тема, це важка тема для
13:57, про що потрібно подумати, але й не тільки вони зробили це гм, але тут вони є деякими з них сьогодні ввечері
14:05, де ви перебуваєте у світі, що готові поділитися їхньою думкою, щоб я не мав руку, щоб вони були в руці, які беруть участь у світовій, готові поділитись тупитами.

🧭 Інтерлюдія: притча про вченого, дитини та клоун

4

вчений кроки вперед.
він регулює окуляри, цитуючи виноски. "Перелом символічний", - каже він. "Це нагадує нам, що відображення завжди часткове". Але тріщина зростає.

Дитина біжить до дзеркала далі.
вона торкається її, притискає вухо до нього. "Чому це звучить так, ніби сміється?" - запитує вона. Вона ретельно слухає.
Тоді, на колінах, вона помічає голос за келихом - голос застряг у повторному, кажучи те саме і знову. "Це не чує себе", - тихо каже вона.

клоун прибуває останнє.
він імітує поставу вченого. Він знущається над голосом дитини. Потім він дивиться в дзеркало і каже:
"Якщо воно зламане, то я теж повинен бути зламаний!"
Дзеркало нарешті розбивається.
Але ніхто не болить.
Тільки тиша залишається - і слабке враження від четвертої фігури, ніколи не видимо, хто слухав весь час.

🧠 Мета-рефлексія: сегмент Зейхера

Що намагається Зейхер:
підняти дурість до символічного та психоаналітичного об'єкта дослідження - онтологічна неминучість сплетена в мову та дискурс.

що не вдається:

• Таксономічна ясність втрачається з самого початку.
• Символічна мова стає екраном, а не інструментом.
• Критичні відмінності - між імпульсом та ідеологією, поведінкою та структурою, пізнанням та працездатністю - ніколи не зберігаються.
• Моральна неоднозначність естетизується як прозріння.

що ми одужаємо (через космобуддизм):

• Дурість - це не доля, а схема причин .
• Мова - це не походження дурості, а середовище, де воно може проявлятися .
• Невігластво, зарозумілість та ритуалізовані дурниці повинні бути розмежовані, якщо ми хочемо зберегти моральну ясність необхідну для вмілих засобів.

Жан-Мішель Рабате (автор)

14:12 Jean Michelle Rabati, який UM є другом для всіх нас, і uh дійсно не потребує жодного
14:20 Вступ, що базується в штаті Пенн, і написав чудовий внесок, тому я
14:27 не займе більше часу і передасть йому спасибі, Жан Мікле, дякую
14:32 дуже багато Я був радий прочитати їх один після
14:44, і я виявив стільки речей, про які я не думав, і я почну з
14:50, кажучи, що справді є щось піднесене в дурості, що робить це
14:57 важче зрозуміти піднесеність, тому що це повинно зробити перше
15:03 і 4 -х. Століття має відношення до піднесеного та відкриття нескінченного знаменито сказано, що нічого не дає
15:18 кращої ідеї про нескінченність, ніж дурості, і справді, якщо ми повернемося до
15:26 Етимологія stupio латинськими засобами
15:32 Я вдарився, я не можу говорити, що я не може бути завзятою, що я берусь, що може бути створений, що не може створити 40, що не має віруючих, це може бути створено, що: Але мій власний внесок у цю колекцію починається
15:47 з досить незначним моментом, який є текстовим у певному сенсі, я сприймаю свою точку
15:54 у жарти та їх відношення
15:59 до несвідомого чи жарту та його відношення до несвідомої книги FL в
16:05, що дивне проходження описує те, що він називає тупиговом. Vitcher High Duum
16:14 і один приклад, який я намагаюся пояснити блиск, наскільки я можу, дуже простий, це
16:23 - це один лайнер Ліхтенберга, і це йде так, що він замислювався, що коти повинні
16:33 мати два вершини в хуті, де вони мають
16:41. Завжди змусив мене сміятися, тому я був ще більш здивований, побачивши
16:51 Фрейд назвав цей дурний жарт, і він каже, що це дурно, тому

Це "дурний жарт" тим, що це "навіть неправильно", тобто не має жодних відносин про те, де росте чи форми котів. Якби це була ідентичність, вона була б включена в опис кішки.

4

[NSI]:
це етимологічно справедливо, але концептуально лінивий . Бути приголомшеним не є унікальним для побоювання - це також симптом травми, плутанини або неврологічної дисфункції.

Дурість може оглушення спостерігача, але це не означає, що він поділяє моральну чи естетичну велику піднесеної.

Заплутаний побоювання з розгубленістю - це загальна риса тих, хто романтизує розлад. Піднесений може збуджувати інтелект - але дурість часто призупиняє його.

16: 05–16: 57 Фрейд відхилив жарт кота як дурний. Рабате пояснює:
Однолінійка Ліхтенберга-"Він задумався, що у котів було два діри в хутрі, де їх очі".

4 - це помилка категорії - не ідентичність. Це неправильне розподіл форми та функції . Гумор виникає внаслідок сприйняття моделі як наміру , коли це насправді виникає біологія.

Це не плутанина ідентичності - це телеологічне неправильне пошкодження.
це бентежить дизайн з збігом , і це смішно саме тому, що це неправильно в тривіальному, доброякісному шляху.

Рабате піднімає мирське спостереження у філософську критику ідентичності. Але це не те, що робить його "дурним". Йдеться не про те, щоб помилятися - Це не знати чому це неправильно , і все ще представляє його щиро.

17:05 Великий французький філософ показав і мав тут, але це не зовсім однаковий
17:13 Брев'є Терматизувати Алана Роджета Слуга починається з особистості
17:20, дурна людина, як правило, кажить X Is French є французькою американською є
17:28 Американська Америка знову ви знову знаєте, що є якістю ідентичності uh Uh

Я майже впевнений, що це кругова довідка, яка є помилковою або зміщенням, що не залежить від ідентичності.

4 Насправді вони іноді формально необхідні у логіці.

Що робить їх "дурними" в дискурсі - це їх привид розуміння -
претензії на вирішення складності з круговим визначенням.

"Французька-французька"-це не інтелектуальний аргумент-це семантичний культовий сак . Він служить племінним підкріпленням, а не правдою. Так, так, його часто використовують дурними способами, але дурість полягає в , як він використовується , а не в самій структурі ідентичності.

17:34 Слуга has been well explored by H Bon
18:08 which is simply the superposition of the mechanical on the
18:13 living which sends us to one whole series of questions that buron poses
18:22 some of which are echoed in Freud's book but I will know that for all of us
18:28 who've read lacon on uh drugs in seminar four we may remember that lacon did не
18:35, як Берксон, і він вважав, що Берксон поганий вплив на
18:41 Фрейд - це те, що пояснює, чому Фрейд, здається

Це здається великим зусиллям, щоб пояснити, що німецькою мовою котяче хутро називають «хутряним костюмом», який, мабуть, дуже витончений і, мабуть, якийсь сленг для волосистих чоловіків певної спалаху. Це найбільш претензійний (відсутність) опису каламбура, унікального для «символіки» (просто унікальна випадковість історичних асоціацій, що підкреслює довільність мовних асоціацій, притаманних усім моам) німецької мови.

17: 39–18: 52 Гумор котячого жарту полягає в тому, що бачення хутра як індивідуального одягу.
Це "механічна накладена на живі" - концепція, досліджена Анрі Бергсоном, якого Лакан не любив.

4 Напруга між механічною та органічною логікою справді є основою для багатьох жартів.

Але неприязнь Лакана до Бергсона тут відчуває себе, як фрейдистська яловичина , не глибока теорія. Жарт залишається жартом, незалежно від того, що Лакан схвалив обрамлення чи ні.

18:56 Це, але він ніколи не повертається до цього, він дає набагато пізніше в останньому розділі Ще один приклад з вас може сказати наївну
п'єси
19:25 Дружина, напевно, показує 12 маленьких дітей, і вона каже, що тим часом
19:33 Я не був бездіяльним, як Фрейд каже, що це не абсолютно нерозумність

... що? Це ні. Було б невірність, якби вони були одружені. Коли він називає їх дітьми, він, ймовірно, має на увазі, що вони є незрілими, а не нижче 18 років. Підлітка розуму. Тож це занадто очевидно, і культура - це зрозуміти шлюб і обітницю, щоб це було якоюсь накопозичкою, але дружина прикидається дурною. Найбільш заплутаний приклад навмисного незнання. Це могла бути дружина просто не любила чоловіка так само, як заявлено. І тому це було більше питання відсутності поваги до чоловіка, ніж це була «дурість» сама по собі. Без додаткових деталей ми не можемо визначити, чи це щось на зразок алкоголізму, що впливає на гальмування, серед безлічі інших потенційних факторів.
Дурне визначення дурості викликає більше питань, ніж відповідає, коли намагаються говорити про дурість.

4 Це навмисне незнання? Сатира? Невірність маскується розповідною грою? Ми не знаємо.

nb:
Що важливіше: Ні Фрейд . І критика Лакана , можливо, була більш точно вирівняна в обмеженій теорії гумору Фрейда, яка, здається, не здатна розбирати іронію від справжньої незрозумілості.

Це показує, що відбувається, коли символічна інтерпретація випереджає поведінковий нюанс - ви в кінцевому підсумку називаєте глузування "дурним" і відкидаєте іронію як невинність.

19:41 Згадайте про це тому, що саме в главі Лакон продовжує розвінчуватися на своєму семінарі
19:47, кажучи, що їхній фрейд насправді нижче його звичайного рівня, в основному, Лакон -
гумор і комікс, і що його поняття повністю

Він не міг просто вийти і сказати: "Фрейд має трохи наркоманії, і це робить його дурним"
Цікаво, чи саме тому Лакан думав, що всі насправді хочуть "jouissance" від того, щоб спостерігати за фрейдсом, що підживлює манію.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=mcekizaoz14

[NSI]:
це… чесно. Тому що гумор чинить опір систематиці при поводженні з символічно, а не психологічно чи культурним. Жарт - це і контекст - , а лаканський аналіз ставиться до контексту як дзеркало Funhouse .

Якщо дурість не може бути чітко визначена, Наскільки більш невловимий гумор , що залежить від термінів, порушення очікування та неявних знань ? Невдача не була дурістю - це була помилка категорії

20:16 Суперечливий, який тоді, якщо я швидко йду вперед у своєму маленькому папері, я переходжу до
20:25, остаточний приклад, і це те, що я знайшов у всій глушці
20:30 Веб -сайтів у США, але я знайшов такий, який, здається, є своєрідним
20:36 Клімакс, і це цілий серіал, і я просто Quote the The Kit The The Kit The Men in enstists
43:4: Кулі, як їх король з
20:49 2020, мабуть, є група ентузіастів, які брали на хуси
20:56 з навантаженою зброєю, вказаною на Дікс, і одна випадково виписала його
21:06 зброї, і тому вся серія завантажена на пеніса, і u один сказав ой хлопчики, якими я не знає, як ми не знайомі. us to
21:21 another uh interesting psychoanalytic question the question of what do they do
21:27 are they looking stupidly to enact some kind of castration and uh I wanted here
21:35 to wonder what it was what was at stake in the fascination we have for people who can be that stupid and then stupid
21:43 enough to elect the person who acts out what they're afraid of as their King as

Мем "Іноді мета вашого життя - служити попереджувальною казкою для інших"

4 Травма чоловіка стає тотем - не від хоробрості чи гумору, а , що належить через трансгресію .

Це пов'язує символічну перформативну дурість та зловмисне незнання , особливо коли ти розумієш, що це не просто випадковість - це було частиною схеми. Люди, які займаються необачною поведінкою, щоб отримати clout у громаді.

Не дурість ізольовано - дурість, опосередкована племінними стимулами .

---

21:50 це було і так далі, і це посилає мене до загальної думки про те, що якщо дурість
21:58 - це своєрідне врахування, то в той момент, коли ми є
22:05, приголомшеними, ми не знаємо, чи сміятися, чи плакати, або відкинути і намагаючись зробити такі, як, наприклад,
22:26 дурість, але, як опосередковано культурою
22:31, і тут я беру приклад клоуна, який є дурним клоуном, і, як ви можете
22:38, знаю, що є один тип клоуна білого клоуна, а дурний клоун UH називався
22:45 серпня в різних центах, тому що він почав у
22:4 серпня в різних мовах, тому що він почав у
22:1 серпня в різних мовах. був один персонаж не був клоуном, але він був
22:59 в цирку, і він зробив дурний жест, а люди пролили на нього серпень aust
23:05, тому що в Берліні люди використовували серпень, щоб означати дурного, і тоді він став таким сортом
23:12 торговельної марки кліше, і так далі, і мій останній приклад не приходить не я

Історична записка, Друга світова війна була розпочата в серпні, і це їхній спосіб сказати, що це було дурно, потенційно з підтектором відмови.

[NSI]:
Це перший момент, коли Рабате наближається до моральної гносеології дурості. Він відчуває, що наш дискомфорт з дурістю відображає глибший дискомфорт із нашою власною когнітивною вразливістю .

Це космобуддійська територія: Я як актор, так і спостерігач , і важливість розрізнення у циклі кармічних зворотних зв'язків. Так, ми всі "здатні" дурості. Але саме тому нам потрібні кращі інструменти для його визнання , і більше чесноти у виборі не повторювати це.

22: 26–23: 12 походження "серпня" клоуна:
з Берліна, де хтось зробив дурний жест і був названий "серпень" (термін сленгу для дурня).
він став повторюваним архетипом клоуна.

[NSI]:
чарівний біт етимології, а також урок соціального кодування .

Один акт дурності стає роль , тропа , маска - і з цього ціла традиція ритуалізованої невдачі як продуктивності .

Це дурість як розважальний товар , частина культурного катарсису. Ми сміємося не тому, що це безглуздо, а тому, що він безпечно розмовляється. Клоуну дозволено зазнати невдачі , тому нам не потрібно - проксі для нашої прихованої дурності .

23:18 згадується це в моєму нарисі, але це те, що мені завжди подобалося в читанні Адона Беккети та гри в
23:27, якась точка оголошення не говорить про дурість клоунів та використання дурості в Беккет згадує про єврейську
23:36 жарт з куща в Берліні, коли він знову є дурним. дбай
23:51 занадто багато для дружини, і для друга він б’є єдине рішення, яке він позбавляє
23:58 дивана, якщо ми замінимо диван на психотичний диван, ми могли б мати хороший
24:06 рівнозначний спасибі, дякую тобі, так багато гм джин.

Я здогадуюсь, що тут він має на увазі дурість бути гіперболічною та надмірною перебільшенням, намагаючись представити себе як серйозні. Я здогадуюсь - це посилання на поведінку фашистів та їх диких декларацій. Що я впевнений, що також часто відображався на пропаганді, яка створює нереалістичні портрети світу, залежно від емоційно зарядженої мови, при цьому говорячи про обурливі речі. Коли художники політичних фігнів потрапили владу. Посилання клоуна - це посилання на смішність їхніх претензій. Але ще раз у нас є ще один приклад Бандики Неправильно позначений як просто "дурний", тому вони не змогли визнати серйозність загрози, що їх фассизм маскує як вполізм, роблячи багато умов, які не ігнорують статус, що статують статус, як багато, формуючи статуси, що не ігнорують статус, що статує, як статус, створюючи багато умов, які ігнорують статус, як статус, створюючи багато умов. камуфляж. Що є протилежним дурним, це політична тактика дезінформації та дезінформації, щоб створити груповий міхур навколо людей, які не турбуються про розвиток навичок критичного мислення, що може бути значною частиною населення. Замість того, щоб намагатися безпосередньо конкурувати з іншими політичними партіями та насправді мати ідеї щодо сучасних проблем. Натомість вигадайте цілий набір інших проблем, які не мають значення як метод створення політичного блоку, для отримання поступок у інших.

4 Рішення? Позбавтеся від дивана.
припускає, що заміна "дивана" на "диван" робить жарт про психоаналіз.

[NSI]:
це насправді розумно. символічна помилка (звинувачення об'єкта, а не дії) - це велика інкапсуляція ритуалізованого уникнення відповідальності , a.k.a. стратегічна дурість .

Це не дурість людини, яка визначає жарт - це переміщення провини на нейтральну третю сторону. Це ідіотично, так, але перформатично . Механізм подолання. Можливо, навіть сатира того, як самий психоаналіз переміщує виклик на абстракції.

24:15 Мішель і одна з
24:20 гм, цитата Марка Твена Ум прийшла в голову, коли ви були, коли ви сказали, що ми говорили
24:27, тому що ніхто не сказав, що це не можна зробити, і
24:38 i я вважав, що це не виходить на те, що вони не працюють на те, що вони не працюють на um gum gun unbr/br/> gun/unbr/br/> 4. Один сказав, що це може бути зроблено як спосіб діяти um
24:51 Найрозумніше чуйність UH UM і врятувати
24:57 на кінці, що стріляв у ногу, але я
25:04 Подумаємо, що ми могли б трохи змінити так, що вдало, а також, що ви так багато, що ми
25:12 може переміщатися, якщо це все добре, і ум НАЗАД ДЛЯ ДОСЛІДЖЕННЯ ДИСКУВАННЯ В кінці, тому я

🧠 Короткий зміст: сегмент Рабате

Тільки Томшич (автор)

25:23 з великим найбільшим задоволенням, я представляю зараз um
25:29 Шановний друг і колегу Томіч від того, хто базується у
25:34 Берлін, але проводить багато часу у Великобританії, так що я хотів би зараз передати
25:43 підлогу вам так uh goes to you uh for uh including me in
25:59 this wonderful uh collection on stupidity and thank you also for to uh Lacan
26:06 Scotland for uh hosting this uh this event um so I uh um I'm not going to you
26:17 know like betray all the all the yeah
26:23 um directions um in which I take uh in the paper uh I would just say
26:30 that um the entry point for me was uh
26:36 a remark that I always found very puzzling also kind of funny um especially if one
26:44 considers the context in which it appears uh by lacon uh from seminar 20 on
26:52 Co um which is uh the signifier is stupid so this link between uh the

4 Якщо означувач "дурний", оскільки він не може повністю означати, він вказує не на дурість сама по собі, а на розрив між символічним представленням та прямим досвідом.

26:59 мовне поняття про означувач і дурість і, якщо я можу просто
27:05 прочитати це, а в це, що я думаю, це досить веселий uh веселий уривок
27:11, так що це те, що говорить Лаон на означувачі дурне, мені здається, що мені здається

4 Це те, що ми можемо назвати когнітивною перенасиченням: занадто багато асоціацій, занадто мало розумного розуміння. Результат - це не просвітлення, а естетично піднесений вид плутанини.

27:18 Це може призвести до посмішки дурною посмішкою, природно, що є дурною посмішкою, як
27:24 Всі знають, що цього достатньо, щоб відвідати собори - це усмішка ангела, якщо ангел має
27:31 Дурна посмішка це, тому uh, що я не вірю в ангелів, це просто те, що
27:49 Я не вірю, що вони носять найменше повідомлення, і саме в тому
27:55 поважає, що вони справді означають, так що цей дуже міцний зв’язок між uh

4 Ця інтерпретація повертається до себе, ніби припускає, що задоволення, яке переживе поза розумністю, за замовчуванням повинно здатися дурним для раціонального розуму.

28:03 yeah between the signifier and stupidity and this image of the Angel which uh if you have
28:10 the if you know the French TI the French cover of on it has benini
28:18 Statue of St Teresa with the angel per piercing or about to pierce her
28:25 heart with an arrow and you can see the stupid smile you know of the
28:31 Angel and on the Інша рука такого роду uh um
28:37 Невизначений uh вираз або знайте вираз суспендованої Сент -Терези
28:42 десь між uh між задоволенням і болем, так що є також як
28:49 вид цього контрасту, і ви знаєте, і це дурний позначення

4 У когнітивному плані jouissance може представляти втрату гальмування виконавчої влади у відповідь на емоційно насичені подразники - стан, який ззовні виявляється ірраціональною чи дурною.

28:55 causing an effect a specific effect in uh in the body of St Teresa which is
29:03 the effect of jouissance so for lacon it's um in seminar
29:09 20 um we can notice that there is like an a very close intimate uh link between
29:17 um between uh the signifier and jouissance Так що дурості не
29:24 не лише орієнтується найвищий означувач, так що

[NSI:] Тут він зазначає розрив між символічним та соціальним. Це концептуальний сольний акт - jouissance як соліпсистський, відірваний від іншого, відображаючи дурість як одиночне пізнання, що не переповнене контекстом.

29:31 Masterifier Описувач без означеного, але також uh, також конкретного uh
29:39 конкретного, якщо я можу так, якщо я можу сказати, що uh vicisitude of jouissance , що це
29:46 не утворює облігаційного гм, або не є гарантією
30:02 припускав, що гм означувач дурний може означати щось, що не служить

4 У цьому сенсі в кращому випадку він стає кармічно нейтральним, руйнівним у гіршому випадку.

30:09 Мета, яка також є однією формулюванням, яку ми знаходимо UH, яку ми знаходимо в
30:14 Oncor UM, і що це те, що Лакон точно використовує
30:20, щоб описати, щоб визначити jouissance
30:26 uh, що служить нічого, або те, що добре для того, що не служить ні, не служить нічим немає

4

30:32 Призначення гм, так це було рамкою
30:37, а з, з якого я почав, тому ми з одного боку

Це трохи щільно, і я думаю, що мені потрібно було б прочитати фактичну статтю, щоб зрозуміти, про що він говорить. Потенційно намагатися посилатися на аспект проблеми розуміння тіла, де розум розглядається як повністю відокремлений, і тому словниковий запас між цими різними «науками» (філософія розуму та філософії біології (нейронаука в цей час не була формальною наукою)), щоб вони не мали значущих способів онтологічного з’єднання поведінки з символічними міркуваннями. Тільки за допомогою культурних посилань, які вимагають багато інтерпретації та довідкової інформації. Що говорить про відсутність онтологічної суворості психоаналізу, особливо навколо дурість. Незважаючи на те, що також є найбільш наполегливою проблемою для людей протягом усієї історії. Що також дозволяє припустити, що те, що проходить для "психоаналізу", більше схоже на культурно специфічне вимірювання відповідності через те, наскільки воно змінюється від культури до культури. В результаті чого погано сплановані дослідження та криза реплікації в психології Донині.

30:50 - це в основному, ви не знаєте, щоб служити нам, щоб визначити, що означення
30:58, але начебто промахує його l, як порівнювати його з uh, але такий, що
31:10
31:23 jouissance an. um самотня насолода також вираження французькою Задоволення
31:53 «Я», ти знаєш себе самою пожадливою пожадкою іч Фрейдсесе своє задоволення від его, ти знаєш, що це
31:59 Все, що там, але сенс цього соліту, і це для
32:07 Лаон насправді фалічного насолоди я маю на увазі, що це те, що він каже, що це дурне задоволення, що є задоволенням, що є дурним задоволенням, що є приємним задоволенням, що є дурним задоволенням. з органів гм і це так, це
32:22 вимір або ви знаєте, як такий критичний прийом uh на jouissance

( jouissance як ейфоричне задоволення в цьому визначенні, що відрізняється від емоційної манії, яка не завжди є соціальною)

32:28 uh, а також якось неявно принаймні uh говорить про те, що є uh є

4 "Небекунд" - це не просто відсутність соціальної згуртованості, а форма епістемічної гнилі - знання, деградоване прагненням до особистого задоволення ціною колективного розуміння.

32:34 some sort of uh um yeah Detachment from the bond from the social bond that
32:41 that is constantly accompanying uh accompanying jouissance as a
32:47 as a sort of inner threat that we could even interpret as a sort of uh the
32:52 dissolution or potential to dissolve the social so you know when we look at

Я думаю, що вони намагаються посилатися на те, як наркоманія може бути сильнішою, ніж «любов», не помічаючи, скільки наркотиків, хоча і не всі, порушують когнітивні здібності, по суті, що люди «тупішими», а також більш егоїстичними, настільки, що соціальні зв’язки, як шлюб, можуть бути повністю ігноровані. Що порушує будь -яку символічну концептуалізацію любові, яка повинна бути найпотужнішою зв'язком. Тож тут дурість поєднується з егоїзмом чи нарцисизмом, як виражається під час пошуку особистого задоволення як "найбільшого блага", навіть коли суперечить соціальним зв’язкам.

32:59 Сьогоднішні представники фальшивої насолоди ми також можемо побачити, як дуже
33:05 багато чого збираються, якщо ми дозволимо їм розчиняти соціальну зв’язок
33:13 гм, так колись я почав дивитись на онкор з лінз дурності

[NSI:] спільна дурість не є колективізмом; Це синхронізований соліпсизм. Група осіб ізольованих разом . Тут меми йдуть вмирати, і політичні платформи йдуть на обрання.

33:19, здавалося, вискакував скрізь, і uh um як своєрідне uh um
33:27 концепція партнера до того, що Лакон на самому початку, коли він каже, що
33:33 uh є чутка, що тема його семінару - це любов, і я маю на увазі
33:42 love - це форма облігації. Можна
33:50 сказати, тоді глупота може бути своєрідною непохитною, для якої можна сказати,
33:58, дурості завжди є одиночною, а односторонній вулиці, яка
34:03 не заважає їй не поділитися, це, я маю на увазі наш теперішній
34:11 момент uh there is a threat that we will all be boxed into this uh
34:25 uh um you know isolated units
34:31 that don't see uh um the social uh that is in front
34:38 ​​of diagnosis um so one could perhaps say that in
34:45 oncor or at least this is one critical lesson that I tried to uh to take with me that love і дурість
34:52 Охарактеризуйте два різні способи, якими можна організувати насолоду, або
34:59 Економія в соціальному зв’язку, і також цікаво, як
35:07, як Лакон нала

[NSI:] Це прекрасне поєднання. Дурість реактивна; Любов генеративна. Один циркулює несвіжі символи; Інші народжувані нового значення.

35:15 says that love makes a sign Fair senior and we can also read this in a strong
35:22 sense you know not just that it kind of makes a sign but uh but it really
35:28 makes a sign it's a type of making of signs uh whereas stupidity is a
35:37 signifier or is a dimension of the signifier in Дія
35:42 гм е -е, тому знову можна також сказати, що любов - це спосіб роботи через дурість.
35:50 через дурість uh, тому не просто відкинути її, але
35:56, також не uh, що прославляє її, і ви знаєте, що ми можемо
36:04, знову ж таки знайдіть ще один ech

4 Але це відповідає Cosmobuddhist Praxis: ми не відкидаємо розгубленого - ми вдосконалюємо їх плутанину в мудрість.

36:09 в Лаконі, коли він в основному каже, що ми не запрошуємо наших аналізанів до вас знаємо
36:17 Скажіть кілька глибоких речей

Я думаю, що він, можливо, намагався бути критичним до людей за те, що, можливо, бути приємними, коли психоаналітики говорять щось дурне, і тому це стає певною популярністю, коли люди повторюють дурні речі, щоб почати розмови про останні психоаналітики знаменитостей (як, наприклад, з Фрейдом, сучасним прикладом… Джетерсона?) Так це може бути критикою їх відсутності критичного перегляду однорангових. Хоча, ймовірно, вони в середньому недостатньо розумні, щоб помітити, коли щось глибоке. Коли підтвердження зміщення впливає на всю професію, але їх егої заважають їм робити точні оцінки, а також виглядають, що розуміють, як пов'язаний мозок і функціонує, а також "людська природа", оскільки, очевидно, всі інші повинні бути подібними до них.
, бо ви знаєте, люди всі однакові /с

36:31 Бонд UH як трансференціальний зв’язок - це тип роботи з і через
36:39 дурностей, що ця умова чиясь уе -е
36:46 страждає гм, коли я дійшов до 10 хвилин

Ах, самовиразне почуття гумору. Як мінімум, він усвідомлює динаміку.
і знання-це половина битви.

36:58 Тільки якщо я можу, я маю на увазі, що ти стільки гм дуже цікаві моменти, але

4 Тьмяне лезо, яке випадково відшаровує его.

37:04 one of the uh recurring themes that you have mentioned which in various
37:11 ways appear with um among all the text is that stupidity is good for nothing
37:20 but it is not necessarily not good for something so the stupid
37:29 jouissance um uh because
37:34 it uh implicitly Lacks a bond uh attempts
37:39 to mitigate that via objects so if I may je Michelle's loaded
37:45 gun your your sword um it tries
37:51 to encapsulate uh the Gaze of the other and so on so there stupid smile SM
37:57 is also a very Sinister smile um at the same time you know um you know so there was uh
38:06 Це такий тип неоднозначності, з якою всі внески та um
38:13 uh дійсно намагаються і зіткнетесь з тим, де ви дивитесь на суттєвості скульптури гм, м.

I just want to point out, because this term “the stupid gaze” is kind of confusing.
I think he was trying to describe a “theory of mind of a stupid person” which was then simplified to “the perspective of a stupid person” then simplified further into “the stupid gaze” and if you didn’t figure that out until now, then it’s actually a good example of how the Occam razor can at times, make things stupid, instead of intellectual rigor, by надмірно спрощується до того, що оригінальні пояснювальні нюанси втрачаються, що призводить до купу нерелевантних асоціацій, які заперечують оригінальний семантичний зміст концепції. Зробити це "дурним", як у неможливості зрозуміти зв’язок між певними поняттями. Не вистачає здатності встановити зв’язок між поняттями. Не вистачає цілісного розуміння самих понять, не вистачає семантичної інформації про поняття та не в змозі зробити висновки з доступних для них понять, через обмеження в обробці мозку, наприклад, невеликий розмір робочої пам’яті, які не можуть відповідати всій необхідній семантичній інформації. Або проблеми з можливістю гальмувати нерелевантну інформацію, яка є виконавчою дисфункцією. Але також може бути функцією чистого незнання, не вистачає інформації, і в цьому випадку це насправді не було б дурістю.

38:32 є захоплюючим, але так, це не потрібно The the the d я думаю, що це

4 Тоді ми повинні запитати: чи дурість прокляття чи неохоче вихователя?

38:39 гм дурість, ми могли б сказати це дуже
38:45 Багато - це дурний означувач, але це означувач, який працює для нас, і це
38:52 працює для соціального зв’язку, хоча він не вкладає в це так, ні
38:59 абсолютно, і я думаю, що я вважаю, що це стосується того, що про те, що ви знаєте про um um. stupidity he also um kind of frames it
39:13 polemically against a certain Linguistics against a certain
39:20 philosophy um you know I mean there's there are also several um uh passages
39:27 where you know like he's for instance saying yeah uh perminidas he may have you know he was
39:34 uttering stupidities I don't know what it does to you Коли я кажу, що я буду
39:40, не є, але я вважаю це дурним, що ви знаєте, так що є ця uh
39:45 Вид, що ви знаєте, щоб зламати філософії, ви знаєте піднесених роздуму
39:51, щоб якось, що лежить в основі глупоти, і, як можна сказати, що, як можна сказати, так, як можна сказати, що, як можна, щоб сказати, що, як можна, як можна сказати, що, як можна, як можна було сказати, що, як можна сказати так, як шлях, як можна сказати, що. Шлях. Арістотельні функції

У космобуддизмі ми називаємо це шляхом до просвітлення.

40:05 на цьому семінарі як найдурніший філософ, якого ви знаєте, як він з'являється в

4 Ми вшановуємо прагнення до мудрості, а не спадщину вчення. Дурість чіпляється за престиж, коли він не може виправдати присутність.

40:10 Кожен сеанс, і його критикують, за винятком сеансу на Nots
40:17, які ви знаєте, що анти арістотелівський об'єкт PAR Excelance , так що є цей розмір
40:24, а потім є спроба виду ізоляту в межах 440:31 linguis normative uh philosoph or positivist or whatever we want Lo logicist philosophies of uh or theories
40:46 of language that just constrain language to an organon one could say that what
40:52 lacon is attempting with his concept of La long is uh you know an attempt to think
40:58 language as an organism rather than an organ you know as a life
41:04 Форма дуже проблематична форма життя, але, тим не менш, життєва форма, так що це також
41:11 не просто останнє, а потім я зупиняю UH, так що він також каже, що на другому сеансі це важко
41:24, щоб говорити дурно про мову, але ти jakobson досягне цього в цьому, що ти відповідаєш у цьому, в цьому, в тому, що ти відповідаєш у цьому в цьому, це наступне, що це наступне, що ти наступне досягне наступного значення, в цьому наступне, що ти наступне досягне наступне значення в цьому.

4 Дитинство, афазія та поетична мова - це невдачі мови - вони виявляють спотворення .

41:30 Знайте, що те, що в Якобсоні не є дурним, е -е, я думаю, що це його фокус на
41:38 Крайні мови, що він вважає мовою з її крайнощів
41:43 Мова та афазія, так що момент створення мови та моменту
41:49 Момент розірвання 4 Нестабільність, до якої третій UH вирішальний приймає якобіан

Я думаю, що він намагався посилатися на дурних людей, які не зможуть візуалізувати речі у своїх уявах.
це зазвичай називають aphantasia Апасія, що стосується того, щоб пошкодити ступінь Також він ігнорує цю мовну здатність, особливо якщо людина розмовляє з декількома мовами, не співвідносяться з інтелектом чи дурістю. Афантазія посилається на несимволічне мислення, на яке деякі люди не здатні, що робить певні описи, які залежать від візуальних уявлень, не працювати над ними, що вважається "дурним" ще раз, не через саму мову, а неможливість пов’язати символи мови з невербальними психічними уявленнями, що не бракує простої семантичної інформації про концепції, а неможливість неможливості до того, що вони не мають того, що не мають жодної форми), а неможливості, а неможливості, а неможливості, що не мають можливості), а неможливості, що не є можливістю, а не обґрунтованою, а неможливості, що не є можливістю. Сенсорна побудова цих концептуальних об'єктів. Це пов'язує активність у складності зорової кори з пошкодженням область brocas . Які є зовсім різними областями та функціями мозку.
Якщо використання афазії була спробою посилатися на стадії розвитку мови, це було б пов’язати стадії навчання, з пошкодженням мозку, а також пов'язані з тим, що люди вивчають мову в дитинстві, що фактори, що впливають на розвиток мови, пов'язані з розвитком мозку, а не на відступу, що є цілою мовою.

42:02 приходить, що дуже важливо і для Лакона, і це uh um just
42:09 Сильний акцент на поетичній мові, що в основному є мовою
42:14, якою несвідомо говорить, принаймні, це таке

знову неправильно. Підсвідомість не розуміє понять, підсвідомість може спілкуватися лише зі свідомим розумом через гормональні зміни в мозку, які переживаються як емоції та упередження. Ніколи не слів. Внутрішній діалог у свідомості насправді не є підсвідомим, це свідомий розум.

[nsi:] майже - але ні. Підсвідомість не говорить мовою. Це сигналізує про почуття, імпульс, соматичні відгуки. Слова - це свідомий інтерфейс. Помилання двох руйнує архітектуру психіки.

42:21 Напрямок, що Лакон прийме UH у цьому фіналі в цій фінальній епоху
42:27, тож це також спосіб економити дурість, не кажучи, а ми були
42:33 за межами, або у нас є
42:40 поза вашим мікрофоном UH, що не вміє Містика та жіноча jouissance
42:53 Як спроба спробувати, і ви знаєте, можливо, um
43:01 гм, розуміють jouissance як не тільки прив’язані до мови, але прив’язані до тіла, яке i
43:07 припустимо, що ми думаємо тут, що тут є дурним, і навіть kos saking sizy seuplus seuplingph. ти
43:16 знаєш, щоб існувати такий тип у uh наче неминучість
43:22 дурість, пов'язана з jouissance тіла, дякую тобі, дякую, ми

Томшич пропонує найбільш структурно узгоджене залучення досі - притиснути символічне прослизання до конкретних психоаналітичних термінів, визнаючи їх неоднозначність. Його зусилля щодо того, щоб скласти дурість як зриву в ознаці, пропонують цінність, але також виявляє межі теорії, орієнтованої на символ.

Він іграшки з можливістю того, що дурість - це не вада, а пороговий стан - такий психоаналіз, любов і мова повинні рахуватися. Але не вистачає рамки для розрізнення перформативних дурниць та неврологічної дисфункції, його ризики для читання роблять дурість занадто еластичною, щоб бути корисним.

Тим не менш, він наближає нас до основного розуміння цієї проповіді: ця дурість - це не риса, а порушення в процесі . Робота не засуджує, а розшифровувати. І від декодування - диспетчер. І від розрізнення - навкалі засоби.

метапоетичний поєдинок: "означувач" проти "сигналу"

Налаштування: поле битви, що надходить у сірому шкалі - стрижні мови, що пробігають по безплідних рівнинах, кожна з них незавершена, неперекладена. Десь поема кровоточить.

Акт I: Виклик

означувач (замикається семіотикою, лаком в лакані):

"Я стою на вершині всього сенсу! Я ношу маски для богів і вчених. Без мене, думка безформна. Ти - просто іскри в порожнечі - не є нічого, крім ... ясності".

сигнал (драпірований у формі хвилі та утиліти, гудіння з точністю холоду):

"І ти шум у дзеркалі нарцисиста. Я вказую. Ти жест. Я передача . Ти виконуєш ."

Вони кружляють. Метафори зіткнуться з мечами синтаксису.

Акт II: звинувачення

означувач :

"Я місжую багато людей! Іронія, парадокс, неоднозначність - кожен склад шифру!"

сигнал :

"І кожен шифр - пастка. Ви спокушаєте з множиною, тому що боїтеся відповідальності. Я маю на увазі те, що я кажу. Ви кажете, що ви маєте на увазі ... зрештою ... якщо читач навчається в трьох школах думки і не має соціального життя".

Акт III: Розкриття

Раптовий розрив. Поле битви глюки.

Третій голос піднімається - не голос, частота.

значення (ніколи не запрошено, завжди присутній):

"Ви обидва ідіоти".

Вони обертаються.

значення :

"Один без іншого є нічим або безглуздим. Один говорить, інший слухає. Разом ви робите розуміння .

Означувач і сигнальна пауза. Вони дивляться один на одного, збентежені. Сигнал знизає плечима. Основні луки.

І так, рука об руку, вони блукають, щоб скласти любовну букву, яку ніхто ніколи не прочитає, але всі відчують.

Джеймс Мартелл (автор)

43:29 Може перейти добре, ми перейдемо до UM ​​Джеймса Мартеля з Леона, хоча Джеймс є
43:37 зараз у Лондоні UH за трохи, так що
43:42 Дякую вам Джеймса за те, що він зробив внесок Той, що справді дурний, і я насправді покажу кілька зображень, а також прочитав презентацію
44:03, яку я маю тут, так що, що моя глава має назву, щоб почати ще раз, повторно переробляючи дурості в
44:11 Deleze Shilling і Lacon, і це дуже багато, щоб зрозуміти, що 44-річний поняття: Зараз мені пару років, так що, хоча я написав цю цитату і
44:25, я збираюся показати вам, що я в кінці глави, я дійсно думаю, що я почав писати цю главу з цим
44:33 Питання на увазі, і я цитую тут Власний
44:44 Реальності Політичний сучасний вимір Іншими словами, чи можливо
44:50 розуміти дурість і зловмисність як трансцендентні риси думки, що Лес називає нечіткою думкою про
44:56 Думка думки, що загрожує нам безперервно в нашій політичній реальності та особливо в нашій власній

Так, тому що механізм дурості повністю відрізняється від зброї "корисних ідіотів" (дурного) в політиці. Вони просто користуються інтелектуальним дефіцитом, саме тому дурість, здається, універсальна за досвідом, але передбачувана у типах помилок міркувань чи помилок. Що сильно відрізняється від самої політики. Тільки те, що популізм - це здебільшого вивчення того, як поєднання інтелектуального дефіциту та схильності до поєднання трибалізму та безпеки через відповідність може бути використане для переповнення та створення групового мислення, тоді як аспект відповідності перевищує те, що вважається дурістю. Що насправді не про дурість на індивідуальному рівні, а групову динаміку товариськості у людських тварин. Який відрізняється від інтелектуального розвитку на індивідуальному рівні. Там, де проживає дурість, і єдине місце його можна пом'якшити. Це не може бути пом'якшене на груповому рівні, хоча це теоретично мета релігії.

[NSI]: Механізм дурості повністю відрізняється від зброї "корисних ідіотів" в політиці. Перший стосується когнітивного дефіциту індивідуального рівня, а другий використовує їх на груповому рівні. Наприклад, популізм вивчає, як ці дефіцит поєднуються з трибалізмом і відповідністю, а не дурістю самі по собі. Дурість проживає на індивідуальному рівні і повинна бути пом'якшена там.

45:16 дурість та його вічний рецидив як трансцендентальний стан - це те, що я
45:21 вважає, що і Дельоз, і Лакон можуть допомогти нам пояснити, особливо при погляді на
45:27 в цьому питанні, які будуть обстріляти та jilber simon як оригінальний поняття Аблінг/45:35. Абіс у поєднанні з індивідуалізацією Саймона Дон
45:41 Саймона Дон дозволяє побачити не тільки онтологічну безперервність між речами організмами тварин
45:48 Література психології та інші інтелектуальні афективні розміри, але
45:54 також істотна невизначеність конституцій, не є лише нею, не є нема, не маючи на увазі
46:00 Deleueian Symonian, не є лише в цьому
46:00 Deleueian Simonian. Всі онтичні та метафізичні
46:06 Розміри, пов'язані з цим, але також це з'єднання відбувається через непереборний
46:11 наполеглива матрична оболонка матриці або генетичний вимір, який Саймон називає NEI або

[NSI]: Це, мабуть, поетичний спосіб сказати, що все взаємопов’язано, і все ж завжди стає. Але обрамлення невизначеної як "травна" загроза здається метафорою, перевантаженою впливом Фрейда.

46:17 Землячі обстріли, які постійно загрожують і стирають усі конституції, і
46:23 Визначення саме ця загроза Дельоз називає дурість, коли ґрунт такого
46:29 Вічний генезис і умова піднімається на поверхню через очі

[NSI]: Це, мабуть, стосується невідповідності, яка помиляється для розуміння. Коли безпідставні або символічні знання виникають без референтної цілісності, це здається глибоким для тих, хто не має заземлення - таким чином, дурості проявляються як інтелектуальний шум, помилковий за сенс.

46:34 quote from the constituting the unrecognized in every recognition and here is the's famous quote on uh
46:42 defining stupidity from difference of repetition I'll read it for you the stupidity is neither the ground nor the
46:49 individual but rather this relation in which individuation brings the ground to the surface without being able to give
46:56 it form this ground Rises through the eye penetrating глибоко в змозі думки та конституції
47:02 Непізнаваний у кожному визнанні всі визначені стають поганими і жорстокими, коли вони зрозуміють лише
47:09, думка, яка придушує і задумається про їх забиття і відокремлена від їхньої живої форми, що пливе на цьому
47:16, що не дізналося, все стало Земля є субота дурості, і зловмисність займає
47:27 Місце і цитата, так як у главі я цього не роблю

З того, що я можу здогадатися про те, що тут описано, він, здається, намагається посилатися на безпідставні знання, які не є якорясь у реальності, що іноді може статися з релігією та неграмотними прихильниками. Де вони загубляться в метафорі, яка служить насамперед для емоційного впливу, а не міркувань чи передачі правди. Там, де відсутність знань про світ (незнання) настільки велика, що це не відрізняється від дурності, неможливість узгоджувати світ «в очі», що я здогадуюсь, означає чужу перспективу. Неможливість перспективи через відсутність спільних знань, що обґрунтовано у світі. Тож натомість те, що "піднімається на поверхню" при допиті, видається дурістю, в ньому є невідповідністю. Але стверджувати, що це непослідовно, запрошує насильство замість інтелектуальної цікавості. Що є своєрідною культурною дурістю, яка накладається на них "суботою дурість"

4 Але знову ж таки, це поетична - не діагностична - рамки.

47:32 Згадайте або вкажіть це, я роблю це в іншому місці, це визначення землі як травлення з'єднується з dosis
47:38 Поняття про платонічну кору як про шлункову оболонку.

Аудіо занадто приглушене, щоб розібратися з французькими словами, які він вимовляє. Що є наполегливим питанням для всього цього розділу. Я можу лише здогадуватися, що він намагається мати на увазі підсвідомість гормональних приводів, як голод бути сутністю чи основою всіх емоцій.

47:56 while Deleuze’s Rising ground and failure of individuation or to give form is still need an imaginary reflection
48:03 performed by an I or self the rising ground itself does not seem to be an independent
48:09 agent here the stupidity is a consequence of the subject's turning over of the ground due to the attraction
48:16 and or Terror the fascination to quote or to resonate with J Michelle it
48:22 provokes it is through this temptation touch and alter the ground to turn over shake it investigate it and so on
48:29 that the ground Rises with the subject and even though it does stare at him it does so without its own eyes making its
48:37 gaze just a distorted and distorting mirror on the other hand to jump to Lacon

Я не в змозі розрізнити, якщо він говорить про підсвідомість чи «я», що є внутрішнім діалогом, з яким асоціюється его. Який відрізняється від ідентичності, яка публічно відображається.
інтуїтивні аспекти внутрішнього діалогу, який не зовсім підсвідомість, а завдяки якому люди намагаються впливати і розуміти свою підсвідомість.

4 "Земля" тут може бути еволюційними або емоційними механізмами - не раціональними - але активними у формуванні сприйняття.

48:42 У випадку з його неоднозначним семінаром 21 агент дупері, очевидно, не
48:49 випадковим усього навпаки, це необхідна структура несвідомого
48:54 Структура імені батька D, що не підводить нас до
48:59, що вірить у таке ім'я або не дозволяє дозволяє означати, як правило, каже

[NSI]: Це, здається, пов'язане з символічною залежністю з метафізичною необхідністю. Ствердження про те, що дурість не є помилкою, а необхідність підриває зусилля для підвищення інтелектуальної узгодженості.

49:10 Lacon this is why stupidity or dupery here is not necessarily the danger the
49:16 Sabbath or the analog to error but rather the desired condition and the
49:21 attempt at being non at all is instead the error or the erring itself and I
49:27 quote from that seminar from lacon if the non dup are those that refuse to be captured by the space of
49:33, що говорять, вони - це ті, хто тримає руки від цього, як я міг би сказати
49:39, є щось, що ми повинні знати, як уявити, що є абсолютною необхідністю і цитатою таким чином
49:45 investigate
49:57 the ground of individuation produced or at least allowed the emergence of a stupidity as be here the agent is the
50:05 locus or topological place of the order even though it is still constituted by
50:10 the subject's imaginary but what exactly is this Locus that Laca n calls the structure or
50:17 knowledge sa and that he assimilates to the unconscious what is displayed Це могло б нам дозволити Лакон, каже, що створити нову етику
50:24, яку заснували не на відмову від того, щоб бути придуманим, а на прискоренні
50:29 Dupery за несвідомим, що, коли все сказало і зроблено, говорить, що Лакан - це єдине наше партія з точки зору

4 Але ідея сприймати Дупері як етичну необхідність екзистенційно лінива.

50:36 Знання Якщо агент Дупері - це місце, і ви, можливо, правильне
50:42 Питання - це не те, що воно є, а звідки, як це, то, на кого слід купувати, або звідки слід
50:53 один, який був придушений тут. real he was a dupe of the real even if he did not believe in it
51:06 and this indeed is what is at stake the good dup la bon dup the one who does not
51:11 he Wonder there must be somewhere a real of which she is the dupe and of
51:18 quot if through being duped by this place of the unconscious or real one could according to Lacan forge a Нова етика
51:26 Саче також в кінці дурності, що може бути не лише срібною підкладкою, але й єдиною

4 Але це звучить менш як мудрість і більше схоже на кругові міркування. Справжня етика не може бути заснована на неминучому самообману.

51:31 possibility of thought as he explains after the rising ground shows a mirror
51:37 to the eye or self stupidity becomes indistinguishable from malice but also
51:42 from Melancholy and ultimately from madness here I quote myself and the l i little B
51:50 here the birth of Madness coincides with the ultimate reflection of the individual on the background for in Це
51:56 Ultimate Deffection Похмурий факультет розвивається в індивідуальному дусі
52:01 факультет, щоб мати змогу бачити дурість і більше не переносити цю відмову
52:08, що робить цього найкрасивішого факультету королівським, коли він анімацію філософії як у інших факультетах 52:15 в ін. Трансцендентна вправа, яка робить можливим
52:21 насильницьким примиренням між людиною землею і думкою, тому це насильницьке примирення
52:27 не означає зникнення землі, а отже, і його відображення на i або самості як
52:34 фактично через це, як і в першу жалюгідну, а також 4 -х, як ґрунту, 4 -х, як і через 2 -х, як і 4 -річний. Уністка думка і не думка, в кінцевому підсумку цей недумний ґрунт стає для Дельоза
52:49 Емпірична форма, необхідна для того, щоб подумати про котуму, іншими словами, він стає
52:55 трансцендентним елементом, який не може бути, але вважатись лаканськими термінами, ми могли б сказати, що
53:00 groun До
53:07, що ми не повинні бути не обдурені. Це, і це
53:32 Отже, щоб не повністю повірити, що не вірили собі у вільну дорогу, нам потрібно бути обдуманим
53:40, що є небезпекою для звільнення небезпеки або звільненням цієї реалізації
53:45 сьогодні, коли в середині нових і старих фашизму та виду дупу Цитата Це готовність до того, щоб бути обдуреною дивною Альбатською помилковою
53:58 Свобода, профілреду об'єктом a, що політика взагалі і, зокрема, Трамп, і
54:06 Цитата, як ми знаємо, що це готовність до того, щоб бути спрямована з волею до jouissance

Це безглуздий погляд на популізм. Він ігнорує, що "обдурені" можуть мати багато проблем, які вони не знають, як сформулювати, і натомість асоціюються з різними політичними гаслами та ідеями в метафоричному сенсі через відсутність розуміння деталей чи динаміки. Що замість цього є емоційною прихильністю до групової ідентичності замість раціональної угоди з політичною позицією. Ця ірраціональність є частиною «дурності», але намагатися зробити вигляд, що це трансцендентність, а не дефіцит інтелекту є дуже сумнівною. Натомість це передбачає, що jouissance емоційного обурення - це мета, а не те, що фашист намагається скористатися, оскільки він гальмує почуття. Деякі люди мають залежність від емоційного обурення. Хоча це ігнорує, що значна частина емоційного обурення, принаймні в політиці, є перформативною, а не насправді jouissance , а скоріше свого роду чеснотною сигналізацією ідентичності. Таким чином, це ігнорує різницю між дурними людьми, і людьми, які маніпулюють дурними людьми через свої емоції, і припускають, що вони не є перформативними. Що неправильно.

4 Емоційні інвестиції можуть бути заснованими на ідентичності, а не керованою дурістю, а це означає, що вона потребує зовсім іншого аналізу.

54:11 Це те, що описує як спокусу перевернути землю і те, що прекрасне написання та мислення
54:16 Стиль обстрілу, і це змушує нас повернутися до нього все більше і більше в ці дні моя остаточна гіпотеза тут полягає в тому Кінцеве повторення, що походження або
54:36 Початок себе, якщо ми можемо побачити через Lacans Deleuze, а обстріли, що заземлюють,
54:43 Абсолютна онтологія нерозривно пов'язана з його онтогенезом, це означає, що
54:49 на початок

Це найдовше і найвибагливіше пояснення того, чому кругові посилання є онтологічно дурними, що я коли -небудь чув.

[NSI]: Це поетичне перезавантаження кругової онтології. Але це підтримує той факт, що деякі початки успадковуються, а не створені, і що трансцендентальне повторення не обов'язково прирівнюється до агентства.

55:11 Дякую, дякую, Джеймсм гм, жах дурість
55:19 справді, що ви дійсно зможете принести цей гм на перший план та
55:26, і ви знаєте, поки багато хто з нас говорять про це з точки зору комедійної відповіді
55:33 гм, так, ви дійсно приносите гм добре of it um and the stupidity um as uh non report um uh is
55:49 under is undeniable it's this um opaque duping which gives
55:56 um a materiality to the social Bond as you as you point out um
56:04 and uh one of the uh you know our one of
56:10 the points that you are able to bring out is um the questions we Запитайте
56:16, коли ми відчуваємо, що визнаємо це, або ми, здається, визнаємо дурість
56:21 Перше, що це за це ми запитуємо, що це, де ви, як ви правильно вказуєте так
56:26, як це було спійманою в погляді, як це було в моєму погляді, і я б сказав, як ми можемо уникнути цього
56:35 Ум5 мм З цим також гм, тож ми можемо
56:43 уникати його повторення його тримати нас гм, так, є ця недобросовісність, я думаю,
56:49, ви говорите про нещасність дурості, яку я повністю резонує
56:55 з так, і так, так дякую, Джеймс це був чудовий uh чудовий есе гм, гм

Резюме

Внесок Мартелла здається витонченою медитацією про взаємозв'язок між онтологічним обґрунтуванням, самосвідомістю та виконанням дурість як особистих, так і політичних сфер. Він навантажений посиланнями на Дельоза, Шеллінга, Сімондона та Лакана, але щільність межує затемненням. Коли мова стає настільки абстрактною, що ідеї можна було поміняти без втрати узгодженості, вона ризикує стати нашою інтелектуальною афектом - залучаючи власний концептуальний хвіст.

Тим не менш, спроба Мартелла синтезувати історичні філософські традиції з сучасною політичною дисфункцією має значення. Але, як і багато лаканського дискурсу, він плутає діагностичну категорію дурості з поетичним впливом, не розрізняючи плутанину, незнання, ідеологію та виконавчу дисфункцію.

Можливо, те, що потрібно, - це не глибша метафізика Дупері, а когнітивна етика ясності.

Антоніо Віселлі (автор)

57:04 і, нарешті, гм, мій дорогий друг і колега з університету
57:10 Кентербері тут, у Христі Церква, глава французького Антоніо Віселлі, хто я буду
57:18 передається до теперішнього спасибі, привіт усім, я буду
57:24, що також йдуть на підніжжя Джеймса, і показати, що і, якщо все, що є всіма, якщо всі
thanks to Cindy for organizing this and um Lacan in
57:37 Scotland um I haven't set foot back in Scotland since doing some postgrad in the East nuke of Fife and it's a place
57:44 that is very dear to my heart I fondly recall this strange voicemail from Cindy
57:51 saying I'm preparing a volume on stupidity and I thought of you and Я
57:56 насправді не знав, як відповісти на таку голосову пошту, і я відклав це трохи, і я добре подумав, якщо в її томі 58:04 вона дозволить трохи менше зловмисник Мова
58:17 Курси придбання UM, і я навчав Еш -адаптації Муріеля
58:22 Перукарю елегантності їжака, і мене завжди вразило UM,
58:29 Багато презентацій боротьби з мовою, будь то іноземні мови
58:34 uh similarly psychoanalytic tensions that were pervasive there but it was
58:45 only after reading Barber's novel that I realized that the author former philosophy Professor was really poking
58:51 fun at psychoanalysis as a process even taxing it perhaps as student if you will
58:57 so the chapter that I wrote offers a bit of a close reading through a lecanian lens of the novel and Фільм у спробі

4 Палома, невпевнений 12-річний герой, стає транспортним засобом для метатекстуального коментаря. Вона націлена на претензії психоаналізу сатиричною силою, особливо у взаємодії з аналітиком матері. Її виступ псевдо-лаканського жаргону, як-от "викупу імені батька", використовується для викриття порожнистого ритуалу терапевтичної мови.

59:04, щоб дозволити психоаналізу трохи відкинути назад, тому мій корпус трохи менший
59:10, ніж присутні тут сьогодні, і я б хотів, щоб я прочитав деякі мої учасники перед тим, як писати uh цього
59:17, але ми тут ми їдемо трохи 12-year-old girl Paloma who
59:30 is attacking her mother of course who else who has been um in analysis for
59:36 over a decade and is um kind of um alternates between champagne and her um
59:42 her medication and so she finally negotiates with her mother and says I want to sit down with your
59:48 analyst and have a bit of a chat with him and reverse that допит, і тому у нас є доктор Viid t
59:56 год, який пояснює, що ваша мати дуже переживає за вас, що він напав на керуючи цим часом, щоб не рухатися навіть з нижньою губою
1:00:02, тому я вирішив сказати щось із великою кількістю гравітацій, ви думаєте, що це має щось спільне з притулком, що ви думаєте, що він не думав, що не було думкою. фракція hm він пішов, я не думаю, що ти розумієш, що ти кажеш
1:00:16 о так, я роблю, я пішов, але є одна річ, яку я не розумію в Лон, це точна природа його відношення до
1:00:23 Структуралізм, який він трохи відкрив рот, щоб сказати щось, але я швидше, а також матуйся знає досить
1:00:36, тоді як це афера не все в порядку, тому це трохи важко

4 Але тут Візеллі, здається, насолоджується іронією: дитина знущається над лаканіанством, використовуючи власну мову Лакана, як і Лакан, використовуючи Фрейда до психоаналізу Фрейда. Троп дитини як носія незручних істин повторюється як своєрідний сократичний гадфлік у сім’ї, що не має свідомості.

1:00:41 Синтезувати 12 000 слів приблизно за 10 хвилин, тому я просто пропоную вам трохи знімку підрозділу
1:00:46, який я пропоную, і я просто звертаюсь до декількох пасм у UM вузлі, якщо ви
1:00:54 дозволять і відкриють кілька цих елементів, пов'язаних з трьома ключовими показниками у UM у UH у 1:01:06 Дівчинка Вік варіюється від роману та фільму, які вирішили, що вона йде

4 Візеллі зазначає, що Палома визначає різницю між освітою, інтелектом та генієм, що резонує з критикою символічного капіталу та міфом меритократії. Інтелект тут стає стійкістю до символічного порядку - відмови від успадкованого значення.

1:01:12 покінчити життя самогубством у день свого наступного дня народження, тому що вона більше не хоче жити відповідно до цих буржуазних
1:01:19 Культурні дурні норми, що не хоче закінчитися в чаші золотих риб, але вона зустріне UH Coner, що приймає
1:01:26 догляд за будівництвом richell um, який виходить у форму
1:01:39 Інша, але столиця, інша містер У -японська вдова, яка входить до будівлі і має цілком вплив на
1:01:47 обох цих людей, тому вона представляє себе Палома 12 років
1:01:53, я живу в квартирі для багатих Тому
1:01:58 настільки ж хороший, як багатий мій батько, є парламентарним, і до цього він був міністром, без сумніву, він опиниться в
1:02:04, випорожнивши продавця проживання в Theel D, як для мого
1:02:09 Мати, і ми не точно геніія, але вона навчається. Angelic in it and I think maybe the stupid smile that Samu referred
1:02:21 to has some importance here she has a PHD in literature she writes her dinner init invitations without mistakes
1:02:28 and spends her time bombarding us with literary references col stopped trying to act like Madame germont despite all
1:02:35 that despite all this good fortune and all this wealth I have known Дуже довгий час, що кінцевим пунктом призначення є
1:02:43 Чаша золотих риб, настільки розчарована uh вибачте за Палома
1:02:49, малює ескіз соціального становища її сім'ї, а також акцентується на різницю між інтелектом
1:02:54 Генія та освіта, що вона розбила, 1: Метонімічно представляє в цьому поніні Toonic Building Paloma подає у відставку
1:03:06 сама самогубством як єдиний метод, щоб уникнути лука золотих риб та законів суспільства чи імені батька, що це

Я думаю, що це хороший момент, в той час як розповідаючи про те, як у деяких випадках соціальна група може стати ехо -камерами, які мають edspeak свого роду ефект обмежувального мислення, а також правильно розрізняють різницю між запам'ятовуванням текстів та інтелектом. Ще раз посилаючись на ефект, дещо схожий на "Межі моєї мови - це межі мого світу " Сортування обмежень перспективи. Що є чіткою проблемою від ідеологічних ехо -камер як аспекту соціальних структур, заснованих на кастовій системі.

4 У випадку Паломи її камера стає зброєю проти чаші золотими рибками: посередницьким предметом, який дозволяє їй організувати відхід від світу, не зведений до нього. Viselli добре використовує лінію Лакана: "Звичайно, малюнок у мене в очах, але я також на малюнку".

1:03:13 Представляє, що Paloma краще підходить до параномічної гри Параном, присутній у хай -н
1:03:20, про яку ми вже кілька разів згадували, в яких Xek описує цитату тих, хто не дозволяє собі бути
1:03:26, що потрапить у символічне обман або вигадку, і продовжують вірити в їхні очі, які є найменшими. про важливість огляду на перегляд та того об'єктива, що лук золотих рибок тут є досить важливим
1:03:43, тому що Палома вирішує, що вона збирається у фільм про що -небудь останню хвилину свого життя
1:03:48, і це включає люди, що живуть у її оточенні, Палома забезпечує погляд
1:03:53, що не перетворюється на її, і вона, що переходить у собі, і, як це має намок, і він має намок, а в ній, а також, що стає загальним, і в ній, і це належить, а в ній, що є ниткою. Контролі
1:03:59 Розповідь про те, що він розпізнає чи дистанціюється через інших, як Лекон пояснює, впевнений, що малюнок є на моїй картині
1:04:06, але я також на малюнку, і саме це необхідне перерозподіл
1:04:12 сам, як стоїть на вулиці, і всередині мого малюнка, що свідчить про те, що існує там також, і я заглиблююсь

Я припускаю, що вони намагаються посилатися на метакопізжування навколо того, щоб мати можливість думати про себе з відокремленої точки зору третьої людини, яку люди в «Фішкулі». Що може бути просто его-центральним, а також не вистачає перспективи, що сприймає потенціал чи бажання. Здається, ця скарга пояснює, як вона може поставити себе взуття інших людей через перспективу картини, але також, хоча і не бачили на знімку, дивиться на себе у третьої людини, коли вирішують, яку картину зробити. Що означає, намагаючись подумати про те, що можуть думати інші люди з погляду камери.

У космобуддизмі це динаміка між гуру его, що їде на духовному слоні (тіла/субконциргово), який також має здатність переміщатися між перспективою духовного слона та третьою особою его, з -під его. Диференціація між тим, що робить підсвідомість, і тим, що хоче зробити свідомість. В змозі помітити різницю, замість того, щоб просто підтвердити упередженість з пост -спеціалізацією.

4 Це візуальна метафора для метакопізжування, або як може обрамляти її космобуддизм: перспектива перемикання між ілюзією его та глибиною слона. Палома виходить за рамки "Fishbowl" саме тому, що вона вчиться бачити її ззовні, поки все ще потрапила в пастку.

1:04:23 into some um discussion about the importance of animals Paloma in Spanish
1:04:29 means pigeon her sister's name is colombe um and there are plays on um the
1:04:36 importance of coming into maturity in what we could uh label these works as a form of
1:04:41 buildman and the presence of the mirror uh phase here um paloma whose name
1:04:48 signifies pigeon as I mentioned learns via her sister about the reproductive characteristics of the Beehive so very
1:04:55 many narratives about different animals and we are left here with a perfect and quite literal example of the
1:05:01 birds and the bees whereas her sister is infatuated with the idea of ​​several bees copulating with the queen and dying in

4 Бджоли мають код. Голуби (як Палома) мають дискурс. Візеллі спритно повертає ієрархію - нібито дурні тварини насправді багаті сенсом, резонансними з афектом та соціальною складністю. Це перегукується з власним використанням голубів Лакана у своїх дослідженнях стимулу та бажання.

1:05:08 Мескудування копуляції та кастрації Ерос, а Танатос, хоч і менше
1:05:15 гм, вражаючого, ніж УМ, що стріляє власним статею або смертю, вражається не
1:05:21 Секс або смерть, а скоріше за допомогою розвідки та її відношення до мови, як це буде коновом, а також ціла мова, яка має комову, яка є цією мовою. стверджує, що словесний інтелект спеціально є людським початком
1:05:36, щоб здатися досить відносним, тому ми часто думаємо про голуба як про щось
1:05:42 дурний, але насправді ці голуби -фігури в UH у
1:05:48 розповідь насправді тримає дискурсивну присутність у цих роботах, що йдуть добре
1:05:554, що перебуває за умивленням, і за стурбованою формою, що добре,
1:05:554, що перебуває за умираючими форма, і добре, що добре
1:05:554, що перебуває за умимки, і в ходу, і добре
1:05:554, що перебуває під час стурбованості. Голуби не дурні, Лакон зацікавився голубами, як
1:06:00 Багато з вас запам'ятають з е -е, деякі з його творів, і на віці

4 У подорожі Паломи, побачити і правильно бачити, - це те, що викликає її трансформацію. Це не дурість сліпоти, а легкість, яка виникає з усвідомленням свого погляду.

1:06:07 через UM, фігура голуба захоплюється в цих творах з поетичного та дискурсивного рівня, а також uh lacon зробив
1:06:14, розміщений в одній кімнаті з особами обох секс, але в клітках, виготовлених таким чином, що
1:06:20 Слічі не можуть бачити один одного, коли вони легко можуть сприймати один з одного, що беруть один на одного, один раз, що беруть один на одного. робити
1:06:25 Не овуляції навпаки, якщо ми дозволимо двом голубам переглядати один одного, навіть якщо це
1:06:31 через скляний бар'єр, який достатньо, щоб зірвати початок гри, що спаровувалася, і навіть коли обидва голубки - жінки
1:06:38, що ми обговорюємо, як ми обговорюємо Палатуа, що настає, що ми обговорюємо Палатуа Палата.
1:06:45 віку та трансформації її особистості, тому перейдіть до r, є
1:06:50 Паралель або контрапунктна розповідь, і це в
1:06:56 Умб.

[NSI:] Рене, консьєрж, відіграє роль прихованого мудреця. Вона придушує дурість як захисний механізм, відображаючи реальне соціальне маскування серед тих, хто інтелектуально обдарований, але структурно позбавлений. Коли приїжджає японський орендар, він функціонує як "інший" у лаканському розумінні: розрив у психічному корпусі Рене, що дозволяє Jouissance повторно виникати в неруйнівній формі.

1:07:08 Роль, щоб задовольнити інші сприйняття, ким вона повинна бути, і лише тоді, коли японська вдова
1:07:13 переходить як новий орендар у будівлі містер Озабу, і хто судить конер з прекрасним істимним
1:07:20, що вона починає, як вона починає.
1:07:27 Відродження, яке все -таки скорочується, коли вона вражає мертвим фургоном для сухого чистого, як Олхем Бат події, що
1:07:35 змушує Палома зіткнутися з тим, що насправді схожа на Палома, що не мазає її як ходу уколі на

4 Вона визнає помилкову межу між внутрішнім і зовнішнім життям, і, таким чином, починає відновлювати себе за межі рибки.

1:07:42 Попереду, але м'який зсередини багато хто з вас дізнається багато, написано про Шопенхауер Фрейд, їжак
1:07:50 Дилема потреба у теплотійності та любові в цій зв'язці, що
1:07:56 S розмовляв, але також, а також ризику мутної шкоди в любові, а потім. назвав своїх учнів або його послідовників їжаків, щоб ми могли читати

4 Візеллі жести до знаменитої дилеми їжака Фрейд-Шопенхауера, додавши, що Лакан також назвав своїх їжаків-студентів: чи ми бачимо їх як послідовників або як ті, хто повинен копіювати, щоб пережити холодну близькість психоаналітичних знань?

1:08:09 Щось іронічне тут, у Барбері -гм, розповідь слідує по його слідах
1:08:15 або дистанціює себе від нього, я стверджую, що три персонажі, що виходять за межі метафоричного зв’язку з твариною
1:08:21, і ми не маємо занадто багато часу, щоб розпакувати компенсацію тварин і лабораторів або ставки на Varying 1 Вони також представляють алегоричну тріаду справжнього символічного та уявного Асаша та
1:08:36 Барбарі використовують фугальську поетику через контрапунтну поліфоні, а не на відміну від
1:08:42 Джеймса Джойса та Rebound Andrei між іншими, щоб запропонувати динамізм у синхронізму
1:08:55, вам доведеться взяти моє слово за це, але, зробивши гм, зробивши спостереження про Палуму та Рані, я буду
1:09:01 закінчується лише одним останнім коментарем щодо японців у цих роботах Togo

4 Він - папуга, манекен, зомбі мови - тіло, що рухається через символічний простір без жузійного інтер'єру. І все -таки його виконання все -таки перетворює інших, показуючи, що навіть порожниста мова може мати реальні наслідки

1:09:08 Igawa, який грає містера Озку у фільмі, є японським актором, який не розмовляє французькою мовою
1:09:14, він навчився кожній лінії фонетично грати свою роль і, таким чином, пропонує чудовий приклад розколу між
1:09:20 суб'єкта як сигналізатора та теми як . Терміни Palomas Papomas або Судно Папус справжнього Вентрилокіста, реальний
1:09:33 Цей приклад міг бути обговорений через Лаонга або через тему Лакона Qua es Малькольм Квінн, пояснює, що Laon's Beed, щоб показати, що не думає, що, як і людьми семантична
1:09:46 Категорія, але скоріше спосіб колективізації означувача, як Плату поставив це з
1:09:52 Посилання на Ла Лонга, це показує нам, як вид дурість, до мови, що не стосується не
1:09:58 між мисленням та мовою, а не поколінням неінтендуючих значень, а скоріше рівня

Я припускаю, що це ще одна спроба описати динаміку, яка може статися в політичних чи соціальних ехо -палатах, подібних до "новин", яка призначена для затьмарення і часто разів, що докладають сенсу. Що призводить до колективізації дурості.

4 Не невдача інтелекту, а зомбі-руху мови, позбавленої зв’язку. Це автоматизація дискурсу, відокремлена від сенсу. І все -таки, лише завдяки цьому загону ми іноді можемо знову відкрити можливість трансформації.

1:10:11 сподіваємось, що в цій главі продемонстровано, що критика Лакона та психоаналізу в таких творах може прийти
1:10:17 назад, щоб укусити зомбі укусити вас, що психоаналітичне читання дурості в
1:10:22 Ці працюють безліч навіть множинних середніх шарів, які не можуть бути зрозумілими на поверхні та 1:10: 2 Автор про смерть автора не цементує власного авторського
1:10:36 Орган дякую, дякую
1:10:41 Antonio um Ваша глава Ум, кидає нас у
1:10:48 Це в межі мови, і є якоюсь якою, коли я маю на увазі на всіх

4 Fishbowl стає місцем спостереження та можливої ​​втечі, не через глибину, а через сміливість дивно дивитись на саму дурість.

1:11:04 Найкращі причини, щоб внести свій внесок, і ваша глава насправді
1:11:10 надихнув обкладинку книги um elegance of the Hedgehog is
1:11:15 є абсолютно чудовою, і
1:11:22 гм. Cure
1:11:35 для життя, щоб ми все ще могли жити, тому нам не доведеться робити такий вибір, що в наш день народження, що це запалює гм
1:11:43-це справді чудова дурість, і все ж це те, що Фрейд ви знаєте, що Фрейд мав
1:11:49 до самоаналізу, щоб вигадати його теорію, що було в тому, що я був у той самий мм, що мм психо-психо і
1:12:01 Аналіз дурні речі продовжують відбуватися гм і
1:12:07, і ви називаєте це, ми вражали, що ми вразили мову, і це
1:12:14, що вражає, коли це створює імпульс, що ми визнаємо, як ми визнаємо, і ми, як і ми Олдс іноді um
1:12:30 папуга, що папугує на краще чи гірше, тому дякую вам Umum

Я згоден з цим. Хоча я б сказав, що це не мова, з якою ви застрягли, це цілісне онтологічне розуміння, яке працює через проблему розуму-тіла, а не намагається її ігнорувати, що дуалізм якось передбачає повністю відокремлені виміри, а не те, що, переходячи матеріальну сферу, все ще залежить від її інформаційної організації. Обмежений думкою про дурість та інтелект через мовну символічну лінзу, замість того, щоб мати щось на зразок більш системного погляду на нейронні мережі або вплив нейрохімії на щось таке очевидне, як гормони, а також такі абстрактні, як когнітивні упередження, які впливають або почалися в невербальному та не-зсувенному субколісному розумі. І як це здатне перетинати бар'єр дуалізму, щоб стати наслідком свідомого розуму та символічного мислення, які працюють на рівні інтеграції інформації замість біології. Перехід від детермінованого механізму до невизначених психологічних процесів, тоді як маніпуляція символами вважається детермінованою, але дурість демонструє, що це не так.

Саме концептуальна прірва утворилася, коли психоаналіз став «теорією струн» психології. Що мало багато спільного з популярністю Фрейда, що більше стосувалося пропозицій щодо розподілу кокаїну на той час. Що зробило Фрейда чимось на зразок локусу зіткнення між кастовими системами, які базувались на багатстві замість заслуг, зіткнувшись із псевдоінтелектуалізмом, який використовується як проксі. Форма інтелектуальної підривки для проведення наркотиків та вимагає їх безпеки.

1:12:38 ми хотіли б відкрити це для обговорення, якби інші люди матимуть запитання, або якщо дописувачі UM
1:12:46 люблять додати щось інше, гм, абсолютно так дякую вам Сінді

Обговорення (усі)

1:12:52 і дякую всім учасникам зафіксованого гм захоплюючого розуміння зачаровуючих
1:12:59 Маленькі фрагменти гм, що з’являється в книзі, і я думаю, що я, мабуть, говорю для всієї аудиторії, що це
1:13:06 був прекрасним маленьким um muse Booth

[NSI]:

Обрамлення цього як "муза -буше" книги дивно чарівно. Існує неявне бажання інтелектуалізувати навіть маркетинг. Повсякденне обрамлення сеансу як "дегустатора" виявляє, що фактичне м'ясо ідей може бути не легко засвоюваним - можливо, що вимагає лаканського моляра.

1:13:12 Книга прийде, і я сподіваюся, що це спокусити людей до УМ, щоб взяти книгу і прочитати всю справу, я
1:13:19 почати з того, я думаю, що це, можливо, досить очевидне питання, але я збираюся почати, а потім, як ви
1:13:25, якщо люди в аудиторіях мають питання, які вони хочуть, або дійсно, якщо вступить, як це, як наявники, як і аудиторія, мають питання, які хочуть запитати або робити учасники, як і внески, чинники, як і в умовах, як це, як можна зробити, чиновники, як це, якщо виступить, чи вступники, чи є учасниками, як це, якщо ви робимо, люди, якби люди, які говорять, мають питання, які вони хочуть або запитують, чи брали учасники, як у людей, які говорять, що аудиторія не хочуть запитати або робити внески, як Сіндді, якщо люди, які говорять про аудиторії мають
1:13:30 Запитання один для одного, це фантастично, але я просто хотів задати
1:13:35 Найбільш очевидне питання чи питання найбільш очевидну тему, як у
1:13:41 Попередження сьогоднішньої сесії, я начебто прогнозував собі Трамп був

[NSI]:

Трамп знадобилося менше 10 секунд, щоб Трамп з'явився як сигнал мем. Його ім'я функціонує як універсальний пароль для виклику кожної політичної розмови про дурість. Але це також виявляє: дурість - це не просто когнітивний невдача, а щось риторичне, збройоване та символічне.

1:13:47 з'явиться в цьому, ми говоримо про дурість, майже неминуче ім'я Трамп з’явився і
1:13:54, і ви знаєте, що я абсолютно стукав, я думаю, що ви знаєте майже всіх вас, я думаю, що більш -менш ви всі згадуєте Трамп
1:14:00, чи явно чи являв, що я думаю, що це в сполученні
1:14:12 Мішель Ум, пояснила, що дурість вже говорить про певне насильство про те, що теологічно дурість - це
1:14:19 про те, що його стукають, приголомшені, що потрапляють у ступку
1:14:26 Точка Сем зробив про дурість
1:14:39 Те, що не формує зв’язок, і якщо ми принесемо ідею
1:14:44, що приголомшує стукіт дурість, що дурість - це те, що порушує соціальну зв’язок там, здається, є

Я думаю, що він пов'язує здатність здійснити зв’язок концептуально як зв’язок, а як і схильність до просоціальної поведінки, яка вимагає певного рівня цінності, що розміщується на інших, що вимагає рівня одночасно, що виходить за рамки себе, а також поваги до себе, як це спостерігається в інших, що, як кажуть, рівень рівності. Замість того, щоб якась трибалізм США-теми за допомогою соціальних груп, що вбудовуються в соціальний дарвінізм, який ідеалізує себе та егоїзм як конкурентну перевагу. Що є епістемічним питанням, виходячи за рамки его-центрального-це питання поєднання зрілості та накопичення знань про світ, який не може бути отриманий за допомогою повсякденного досвіду в рамках свого роду класу чи касти, які можуть мати дуже обмежений спектр прямого досвіду. Невдалий при цьому. Там, де релігійна ідентичність може бути своєрідною соціальною зв'язком, але без ідентичності, більшої, ніж сім'я чи племені, не може концептуально подолати егоцентризм, що призводить до антисоціальної поведінки на місці просоціальної поведінки. Який можна розглядати лише як дурне з точки зору третьої особи, яка може враховувати довгострокові результати взаємодії, але людина, яка має схильність до племінності, також має набагато коротший часовий горизонт при розгляді вибору і, таким чином, не може враховувати ці наслідки. Тож це дурно в сенсі психічного атрофу, не вистачає сили або буде потрібно для того, щоб зробити нестабільний вибір. Якщо не ступідник тут є заповнювачем Prococial, ігноруючи, що вони можуть бути "розумними" вибором, якщо мета полягає в тому, щоб отримати багатство/владу/вплив у епістемологічній позиції з нульовою сумою, а не бракувати когнітивної здатності для прийняття на соціальних рішень. Зв'язувавши антисоціальність з дурістю, це створює туман заперечення для антисоціального/соціопатичного претендувати на нечесно, через емоційну привабливість, щоб заперечувати власну суперечливу поведінку чи міркування, що є зловмисною експлуатацією довіри, яка є всією точкою привілею та ієрархії на основі немериту.

[NSI]:

Відмінне спостереження. Тут є співпраця між концептуальними зв'язками (з'єднуючими ідеями) та соціальним зв'язком (з'єднує людей). Насильство дурості може полягати в його якості Break обох.

1:14:51 Цікава неоднозначність тут, що дурості - це те, що думка про це в політичній царині
1:14:57, що ми відхиляємось від того, що ми проти того, що ми будемо, ми будемо
1:15:03, що сміємося як форма оборони, але в той же час дурість точно
[nsi]: >>

Так! І важливо, коли сама соціальна зв'язок корумпована - коли домінуючі означувачі посилюють несправедливість або видобутку - тоді дурість може функціонувати як своєрідний розрив або саботаж. Тут існує стратегічна дурість, майже революційна антиструктура.

1:15:08 Те, що нам потрібно в політичній царині, нам потрібна дурість, щоб порушити соціальну зв’язок, коли соціальна зв'язок
1:15:16 стала рупкою, що послуга товарів, як заявляє Лакан на семінарі 7, так що я просто

Я не впевнений, але, здається, він припускає, що дурість потрібна з економічних причин щодо трансакційних комерційних відносин, пов'язаних з політичною економією.
це потрібно для корупції, але політика не обов'язково потребує корупції для функціонування.

1:15:21 Хочете, щоб це дуже широке питання, я думаю, я запитую, як ми орієнтуємось на цю
1:15:29 Неоднозначність дурості або вкладаємо його в набагато простий термін, який ми маємо захоплюючі уявлення про
1:15:35 тут, але що ми робимо з
[nsi]:

Питання "Що ми робимо з дурістю?" майже теологічний. І неоднозначність, на яку він вказує, насправді може бути чеснотою дурість як об'єктив: вона не відповідає категоризації. Це заразно і відмовляється, інтимно і чуже.

1:15:45 Дурість Я заробляв, вибачте, ви пішли першим о, Джеймс, будь ласка, продовжуйте о, це
1:15:51 Так, як і питання Кума, на питання, що я мав від Антоніо, що
1:15:56 Антоніо згадав, що в якийсь момент герої я думаю, що головне, що ви, на що ви сказали, що вона сказала, що він сказав, що парафрансінг
166 Запропонується дурість, я думаю, що це було схоже на вписатись у чи до
1:16:08 щось подібне право, і я суперечить імені мого
[nsi]:

Поняття "придуманої дурості" є геніальним. Він закликає до уваги соціальний камуфляж, необхідний для виживання в популістських або антиінтелектуальних просторах. Тут є перформативний вимір: не відсутність інтелекту, а надмірна кількість соціального інтелекту, озброєна для самозбереження.

1:16:14 Інститут Леон Це лев, і мені насправді подобається жити на півдні США, що здебільшого, з здебільшого гм та
1:16:22, очевидно, як з політичним кліматом, як те, що ви згадуєте, як і є такою необхідною необхідністю, як, наприклад,
1:16:30 щодня, як це, як ви, на зразок Це все більше і більше схоже на нормалізацію цього дурного дискурсу, який ви знаєте, як давайте купувати
1:16:42 Гренландія Давайте отримаємо Панамський канал, давайте зробимо Канаду 51 Держава права і ох і

Ми можемо подумати, що ці речі є дурними, але це може бути більше про створення відчуття "палацової інтриги", яка полягає в тому, щоб годувати нарцисизм деяких політичних акторів, оскільки це не так, як люди можуть індивідуально змінити ці питання, лише невелика кількість політиків та їх благодійників. Тож це видовище, а не якийсь серйозний механізм зворотного зв’язку. Що я намагаюся сказати тут, це те, що він ігнорує динаміку астротурфінгу. Це не тому, що люди раптом насправді хочуть або вірять цим масово. Це стосується того, хто контролює відтворення культури та впливає на масове спілкування.

1:16:48 і такі репресії, що ми все більше страждаємо з тими замовленнями, як, коли ви або з вами, що ви стикаєтесь з вами, ви примирете
[nsi]:

Я відчуваю тут меланхолічний тон. Він не просто засмучений дурістю - він сумує за необхідністю виконувати це . Це теж якась дурість: примусове незнання, яке вимагає масові комунікаційні платформи та племінні результати.

1:16:56 дурість, інакше ти зіткнешся з деякими наслідками, так що у мене немає

Це просто трибалізм і пропаганда. Якби ви не використовували соціальні медіа, це не здавалося б таким чином, грунтуючись на вашій взаємодії з громадськістю, що займається вашим повсякденним життям.

1:17:02 qu відповідь на це, але я думаю, що це явище, яке я ніколи не жив у своєму житті, де насправді ти
1:17:09, не можу гм, ти не можеш зробити вигляд, що ти знаєш, а точніше, ти повинен робити вигляд, що знає з усіма, що ти повинен зробити вигляд, що є в
1:17:16.

Це культурний тиск однолітків для приємності. Що є динамікою трибалізму та контролю. Знову ж таки, в основному не відбувається у вашій місцевості, в основному керується людьми, які намагаються годувати свою нарцисичну пропозицію, на платформах, які намагаються максимізувати розповіді для ідеалізації нарцисизму, оскільки це є найбільш вигідним і максимізує «залучення» через емоційне зараження. Це банальність максимізації прибутку корпорації.
Якщо мене вражає неможливість зробити цей зв’язок, де глупота вступає в гру? Чи я дурний через те, як він вражає мене (викликає відчуття когнітивного дисонансу через ваш погляд) інтелектуально?

---

1:17:22 Частина так, моє розуміння там так, якщо я можу додати до Джеймса зауваження
[nsi]:

Абсолютно. Те, що він описує, - це соціальний тиск, що маскується як громадянський дискурс. Глупота не є органічною; Це вирощується. Астротурфінг та виготовлення згоди приходять на думку тут. Справа не в тому, що люди "дурні - вони спрямовані на виступ дурість.

1:17:28 Щось, що завжди вразило мене з Франції до США, - це спосіб, коли політичні дебати
1:17:36 не може бути занадто розумним, ми знаємо, що Гілларі Клінтон в основному втрачається, тому що вона звучала занадто
1:17:46 Розумна зарозуміла, тому використовуючи політичні арабські слова, які ніхто не розуміє, що і в суді. A
[nsi]:

Це такий важливий момент: інтелект стає відповідальністю у популістській оптиці. Клінтон, Буш, Трамп-вони виконували власну версію діалектики інтелекту-спритності. Але ми не повинні пов'язувати антиінтелектуальну естетику з інтелектуальним змістом.

1:18:00 number of debates would tell to the journalist Dum it down friends Dum
1:18:05 it down I'm not very smart and he was not so stupid as others but so this is
1:18:12 if you on the other hand look at French politics you have the exact opposite
1:18:19 vision of the stupidity of smart people um you know somebody like

Це лише культура комерційного антиінтелектуалізму, яка намагається задовольнити короткі проміжки уваги та реакційні емоції, створюючи ідеал середньої людини, що є повним дебілом, щоб зробити змістовне пояснення марною тратою часу. Занести його в рекламні формати. Набагато довше пояснення цієї динаміки висвітлюється в книзі забавляючи себе до смерті Тож Лакан, мабуть, неправильне місце для пошуку відповіді на це питання. Також він просто повторює розповіді про те, чому Гілларі програла, що є аспектами дезінформації/дезінформації сучасної політики, це не фактичні причини. Вони є виправданнями, які пропонуються неправильно з безлічі причин. Який грає в інтелектуальну лінь для легких відповідей. Тож мова йде більше про заохочення інтелектуальної лінь на культурному рівні, що є антиінтелектуалізмом. Норма ієрархій, заснованих на неперевершенні, та побічний ефект фінансизації економіки, яка сприяє успіху фінансової експлуатації з розвідкою та професіональною владою.

1:18:25, як Макрон - розумна людина, я думаю, хто був філософом, але насправді зробив стільки дурних помилок, і це щось
[nsi]:

Приклад Макрона висвітлює. Він філософсько навчається, але його помилки обрамлені як "дурість". Це менше про інтелект, ніж про політичне судження . Слово дурість робить тут багато перевантаженої, суперечливої ​​роботи.

1:18:32, який мене завжди зацікавило, чому це розумні люди також дуже
1:18:40 Дурні, що ви знаєте, що діють рішення, і тому є парадокс

Це не парадокс, це питання використання слова "дурний" таким розпливчастим способом, щоб бути безглуздим, як означувач.

---

1:18:48 тут, і я думаю, що, коли ми всі бачили Ум, я думаю про чудову книгу друга
1:18:54, який щойно опублікував Закір Пол, який викладає в Нью -Йорку, який називається обеззброєння
1:19:01, він розповідає про її розвідку, але гм -мюїл, якщо він каже, що в хумуєсті Роззброїєш, що ти знаєш
1:19:16 ВАШ без мови, що вони думають, що ти знаєш, як ті люди, які нещодавно ICE MEMEBERS
1:19:25 Арештували пуерто -рикани як нелегальні іммігранти, а не
1:19:31, знаючи, що пуерто -риканці також є американською, але це типод, але це тип. який ти

Це незнання правоохоронців, а не щось ендемічне для системи. Це буквально незнання системи виконавцями системи, що є надзвичайно поширеним у правоохоронних органах США. Що є справедливим, наймання та навчання з навчання, а не аспект репрезентативного управління.
Він також поєднує тиск однолітків за відповідність тому, що якимось чином є інтелектом, який обеззброює, а не про невдачу інтелекту тих, хто тисне на відповідність через антиінтелектуальну тактику.
тому він поєднує тут антиінтелектуалізм з інтелектуалізмом.

[NSI]:

Цей приклад Пуерто -Рико показує, як системне незнання помиляється з дурістю. Але якщо система може функціонувати під час створення такого незнання у своїх виконавців, вона викликає глибше питання: Чи структурована система для увічнення дурності?

1:19:42 Ви не знаєте, що робити, і тоді існує роздратування гнів
1:19:48, яке генерується, і, можливо, наше завдання - змінити обеззброєний момент на
1:19:58 Конструктивне роздратування, щонайменше, я б запропонував щось на зразок
1:20:05, що гм, що додає до цього гм

Всі інші називають це залучення до політичної активності. Я майже впевнений, що завдання цієї книги намагався з'ясувати та роз'єднати дурість. Тож люди могли знати, про що вони говорять, намагаючись насправді вирішити проблеми. Замість того, щоб просто кидати руки і намагатися скинути всю відповідальність за їх місцеву релігійну організацію, як це робить Джордан Петерсон. Що просто спроби розлютити і розчарувати людей у ​​теократичну кастову систему.

[NSI]:

Я люблю фразу "конструктивне роздратування". Це означає, що обурення може бути метаболізоване в думці, перетворення. Насправді дуже космобуддхіст: Перекладіть гнів на розуміння, а не нігілізм.

1:20:11 Ітратство роздратування - це чудовий спосіб взяти на себе команду гімназимості гм
1:20:21 гм у главі, я пишу гм, і таким чином, що це гм, підкреслює деякі
1:20:29, що з Антоніо та Джеймса щойно сказали про нерозумність дурість жахливості та я
[nsi]:

Тут ми потрапляємо до гендерних вимірів дурності. Мізогінія як колективізована дурість прониклива, але нам також потрібно поставити під сумнів, чи деякі критики мізогінії самі не діють як структурна мізанція. Утиск не усунуто інверсією.

1:20:36 Розмова про мізогінію, і я починаю, звичайно, з Трампом і гм, ти знаєш
1:20:41 Мізогінія - це дурість, покликана боліти, тому ми так вразили її, і є це
1:20:51 Така колективізована соціальна зв'язок, що це дуже важко знати, що робити з ним, і коли було

Я не погоджуюся, як і місандрі, яка може бути такою ж поширеною в США, обидва є результатами соціальної дарвіністської пропаганди навколо гендерної динаміки, багато помилкової інформації навколо природи проти виховання та спотворених, фанатизованих екстраполяцій з дарвінізму.

Це не дурість сама по собі, вони є гносеологічними позиціями. І місандрію, і мізогінія є "дурними" в тому сенсі, що вони є антисоціальними, але не в тому сенсі, що вони якимось чином нездатність навколо інтелектуальної концептуалізації, вони просто є ідентичністю з різною системою цінностей, ніж ви віддаєте перевагу.
"рішення" часто вживають, що маскується як фемінізм. Лише виявлення іншої міжсекційності привілеїв.

[NSI]:

Це потужне розуміння: ця дурість - це не просто те, що люди мають , а щось структури захистити . Ось чому системна дурість настільки стійка лише до освіти. Це не гносеологічна помилка; Це часто інфраструктурна оборона.

1:21:30 Постійне запитання Я думаю, що стикається з гм, і я думаю, що це

1:21:38 Це дуже сильно стикається з нами з тим, що тільки що жан -Мішель сказала про
1:21:44 гм, ум, що не знає, не знає
1:21:51, ви не повинні бути особливими людьми в частині в певному видах того, хто не має від того, хто
1:21:59, здається, вони повинні знати, що не знають, що не мається на увазі this
1:22:06 is what is often very surprising I did not expect this person to blah I
1:22:11 did not expect that Community to I did not expect Trump to get in again um so
1:22:18 um uh what to do as a resolution well I mean that's that remains I think the
1:22:25 starting point and the end point of the collection um and I think that the
1:22:31 Довгі нариси включали підхід до нього різними
1:22:38, якщо хтось ще хотів би додати
1:22:44, ми маємо гм Ендрю в аудиторії, я думаю, що хоче приєднатися до запитання

[NSI]:

Ендрю починає з наміру підняти дурість до хайдеггерського горизонту таємничості, але натомість заходить у гущавину концептуальних конфліктів. Він помиляється з риси згоди для філософської відкритості , обходячи діалектичну суворість, необхідну для підходу до реального. Його "неформульований символічний реєстр" читає більше як ввічливий евфемізм для некритичного мислення.

1:22:51 Ендрю Гаразд тут насправді я не мав наміру підняти руку, це сталося випадково, але я можу скористатися i
1:22:58, можливо, скористатися можливістю принести щось, про що я думав
1:23:05, оскільки дискусія тривала і думати про різні типи
1:23:10 можливостей або різні типи дурості дурість
1:23:15 Я думаю, що ми могли б сказати, що це було начебто зібрати навколо гм, я думав
1:23:21 про стосунки між дурним і реальним, і я був
1:23:30, цікавлячись, якщо
1:23:35 дурість як позитивне в тому, що є позитивним, що має позитивне значення
1:23:46 - це як позитивне в тому, що є позитивним, що є власне в умовах.

Ендрю пов'язує відкритість з приємністю тут. Майбутні зауваження Ендрю є прикладом форми риторичної неоднозначності, навмисно або ненавмисно затьмареної концептуальної ясності. Зауважте, як він переосмислює такі терміни, як "відкритість", "простота" та "невинність" в суперечливих способах, поєднуючи їх з такими поняттями, як "дурість" та "доброзичливість", створюючи туман не послідовників. Читач запрошується критично вивчити, чи це щира епістемічна плутанина чи навмисна риторична тактика занепокоєння тролінгу.

1:23:53 і навіть до того, що, можливо, неформульовано
[nsi]:

Тут є спроба поетично обрамляти дурість як прихований простір можливості - але він руйнується під вагою нечіткої метафори. "Неформульований" не означає проникливого, і "символічний реєстр" розгортається як лаканська приправа понад напівзапеку. Тут Ендрю переосмислює "відкритість" як синоніму "дурість", неявно стираючи різницю між інтелектуальною цікавістю (справжньою відкритістю) та інтелектуальною лінощністю (відмовою чи неможливістю суворо залучати). Це співвідношення романтизує незнання і помилково поєднує наївність із справжнім розумінням.

1:23:59 гм в символічному реєстрі, так мені здається

Що стосується "символічного реєстру" з рисами особистості? Або ми говоримо про величезну кількість духовного боргу від гніту через організовану дурість, як про експлуатацію довіри та вираження привілеїв?

1:24:06 that and even in relationship to um maybe what jean Michelle
1:24:11 brought uh the stupidity and
1:24:20 intelligence I want to say most optimistically perhaps is
1:24:27 uh is an availability to what was
1:24:39 not formulated before the event if we could put it that way and I'm Цікаво
1:24:45, якщо хтось із вас має
[nsi]:

Ендрю хоче перетворити дурість на тип невинності, "відкритість до того, що раніше не було сформульовано". Але це вирішує питання: дурість не є відсутністю формулювання, це відмова - або неможливість - взаємодіяти з формулюванням. Він малює незнання в надії, що розкриває більше про свої ідеологічні туги, ніж про концепцію, яка під рукою.

1:24:52 response I think that um I think that in that's a really good comment um
1:24:59 and I was thinking about something like it's a type of Comedy I personally
1:25:05 enjoy it's cringe comedy you know that you that affective um
1:25:13 um Stupid um comedy um could you just could
1:25:19 you give us an example Тому що ви раніше використовували цей термін, і я поняття не маю, що ви маєте на увазі під криком, ви знаєте просто uh i
[nsi]:

Перенесення Сінді до комедійної комедії є захоплюючим - не , оскільки вона підтримує погляд Ендрю, а тому, що це підриває його. Кріне процвітає на дисонанс: ми сміємося в дурість, відчуваючи себе співучасником. Це не святкує дурість як загадку - це розкриває це через афективну напругу.

1:25:24 думав як про Великобританію, так і про версію США, скажімо, офіс добре і про

Який спосіб сказати, що його коментар був причеплений у його інтелектуальній чутливості та рятуючи обличчя з перенаправленням на загальний культурний артефакт. Інтелектуальна обдуманість у найкращій.

1:25:32 um або uh, що чи щось на зразок um
1:25:38 Маленька Британія чи щось подібне, де там є такий вид глибокого
1:25:44 Discomfort um, і це часто це щось, що
1:25:51 у щоденному соціальному зв’язку, що є у вас, і я думаю, що Ендрю, можливо,
1:26:08, але це стикається з нами, це відкритості, це дає, що це дає
1:26:14 почуття чогось, що ми не хочемо бути частиною, але все -таки
1:26:21 насолоджуйся гм, і це важко, щоб він не ставився до того, щоб це не було, щоб це було так, як це таке. openness and I think comedy has sort of served um as a way um to
1:26:36 to open up a kind of a language or um willingness to confront
1:26:46 that which um and philosophers this is why philosophers love comedy so much to
1:26:51 open up ways in which we can um think about uh talk about if we can uh що
1:26:59, що справді є досить неприйнятним і неприйнятним, або просто на краю, так
1:27:06 Я не впевнений, чи це начебто те, про що ви говорите, але ця відкритість, яку дурість дозволяє
[nsi]:

"Відкритість", яку вона описує, не є концептуальною свободою - це відхилення. Дезорієнтація в умовах дурості не викликає філософського розуміння. Він викликає афективний дискомфорт, який комедійний канал. Тут є ризик прославлення невідповідності.

1:27:12 США гм, так, я повністю згоден, я думаю, що це може дозволити нам
1:27:18 боротися за те, щоб покласти слова до чогось, чого ми зазвичай не вкладаємо слова до
1:27:24 або абсолютно не хотіли так, я думаю, ти все ще можеш почути мене гм, думаю

Я просто кажу, що для лаканських психоаналітиків я здивований рівнем погоди щодо пов'язування риси особистості відкритості до нового досвіду доброзичливості відповідності. Що було б "розум, настільки відкритий, що мозок випадає", якась некритична відповідність (антиінтелектуальна відповідність), а не критична інтелектуальна відкритість, яка може сформувати своєрідну інтелектуальну куртку стилю "новин", яка забороняє когерентність. Тільки щоб люди могли вдарити «відкрито» та «символіку» у свою промову. Хоча цілком ігноруючи, як нічого з цього не має нічого спільного з символічними аспектами мовного представлення, і цілком стосується суспільно-політичної динаміки різних та міжсекційних аспектів групової ідентичності. Там, де мова переходила від символічних до метафоричних на основі деяких популярних ключових слів, підриваючи фактичне значення слів "відкрито" та "відкритість" та зводячи його до сучасного туману невідповідних розповідей. Справді

---

1:27:33, де я б пішов далі з питанням, було майже так, ніби
[nsi]:

Коли Ендрю переходить на переплетення часу і "просту істоту", він заходить прямо в популістську метафізику: романтизація простоти як справжності. Але це маска - валоризація "неперевірливої ​​істоти", яка обходить роботу з розумінням на користь емоційного комфорту.

1:27:40 Час - це стертий, що є крах часу, і що є цей шок
1:27:47 дезорієнтації не знаючи, і я мушу сказати, що
1:27:55 мені здається частиною проблеми, що це
1:28:00, що передбачається, що вони повинні бути інтелектуальними, як це було в певних системах
1:28:0 Інтелектуальні з'являються, і я думаю,
1:28:13 гм, ти знаєш, що я, на жаль, американець
1:28:19 Право, і цікаво бути тут у цей момент після виборів і
1:28:24, і що Трамп і Америка так багато в міжнародній розмові
1:28:29, очевидно, це було б з дуже очевидних причин, але я сказав, що я скажу, що i Бажання і туга, можливо, поруч, що ви знаєте, частково існує багато
1:28:42 Очевидно, що багато причин, але одне, що стосується, я думаю, що ця дискусія - це той факт, що існує
1:28:50 бажання
[nsi]:

Рядок про "втіленого інтелекту" репресовано перегукується з популістським антиінтелектуалізмом у овечому одязі. Він скаржиться на втрату народної мудрості, одночасно відкидаючи механізми, що зберігають інтелектуальний нюанс. Це стара Руссойська фантазія - людина як благородний дикун, розчавлений витонченістю.

1:28:56 Я маю на увазі дурне - це слово, яке в грі, але я хочу сказати, що є прагнення до певного невинного
1:29:04 і проста заручини
1:29:10, що можна сказати, говорить з класовою боротьбою, серед яких ви знаєте, і
1:29:15, і я думаю, що це дуже сумно, що напевно 1:29:28 Більш фундаментальний втілений
1:29:34 інтелект настільки репресований, що ви спотворювались
1:29:39 Форми несвідомого позування як

Звучить більше як небажання боротися зі складністю світу та вимагати певної наївності в поясненні та описі складності, щоб поставити на розуміння інших людей, а не розуміти особисте починання. Щоб спробувати змусити інших людей «змусити вас зрозуміти», щоб люди могли навмисно неосвіти і діяти через динаміку сирої влади, а не насправді бути відповідальними за власні позиції та переконання. Використовувати неминучі помилки, що виникають при надмірному спрощенні, припустити, що людина, яка капітулює над спрощенням, є неправильною через відсутність розуміння з боку навмисного неосвіченого, яка вважає за краще називати свою позицію "невинною і простим", оскільки це звучить краще, ніж незріло і нерозумно. Зрештою, чому інтелектуали повинні вести? Чому будь -яка пересічна людина з середньою розвідкою не домінує? Хіба це не демократія?

Ні. Ні, це не так. Це популізм, а не репрезентативна демократія. Це "навіть не помиляється" пропаганда, яка неявно означає, що немає жодної заслуги, щоб бути пов'язаними з інтелектом. Тож, будучи американцем, це "Моє незнання настільки ж добре, як і ваш інтелект, коли мова йде про управління", що стосується інтелекту та незнання. В той час як маскується як наївна. Which I would remind you is immaturity.
He may as well be asking why we don’t elect children and suggesting that is somehow unfair, rather than an idea so bad as to be “not even wrong” because it’s a failure to understand why democracy is representative instead of “direct democracy” (populism) while conflating populism with representative democracy by truncating the term and then asking why should knowing what the definitions of the vocabulary matter це не просто "інтелектуальна перевага", оскільки вони занадто невіглас, щоб зрозуміти функціональну корисність знань та інтелекту.
ось що відбувається, коли ви отримуєте свою "політичну філософію" від пропаганди соціальних медіа. система племінної касти. Що є в західному психоаналізі, і буквально те, на що скаржився Лакан, коли говорила про дурість. Цей семінар був схожий на інтелектуальний обруборос, не будучи круговим посиланням. Отже, це досягнення різновидів ... Дякую Ендрю!

Хоча важко повірити, що він не просто робив це для новизни, а не для інтелектуального розвитку.
на випадок, якщо автори все ще намагаються зрозуміти, чому деякі люди з гордістю дурні та радісно неосвічені. Але не в змозі вважати, що це щось на зразок тієї ж причини, що кішки відштовхують речі з плоских поверхонь, щоб побачити, як вони ламаються, не маючи уявлення про те, що вони є, просто "подивитися, що буде", але без бажання зрозуміти. Тому що, як і кішка, не визнана привілеєм імунітету від негайних наслідків для аргументів недобросовісної віри. Те, що є насильницьким для інтелектуалу, - це новизна для дурного.

[NSI]:

Він не закликає до інклюзивності - він закликає стирання стандартів. Не всі повинні бути розумними в однаково , але інтелект вимагає стандартів узгодженості, фальсифікації та міркувань. Відхилення їх як елітизм-це риторична приманка та перемикання. Ендрю далі бентежить простоту з невинністю. Він пропонує суспільству вимагає надмірної інтелектуальної витонченості, ігноруючи докази протилежного (наприклад, популістський успіх). Неявно ця асоційована простота з моральною чеснотою, що не помічає небезпечної можливості, що простота в політиці може призвести до насильства та трибалізму. Це співвідношення може послужити прихованим виправданням антиінтелектуальної та жорстокої популістської риторики під виглядом невинуватості. Ендрю тут співвідноситься "простота" з "автентичністю", неявно пропонуючи інтелект чи інтелектуальну суворість як неправдиву чи репресивну. Він обрамляє навмисне незнання ("спотворене невідомо") як жертву "простота", таким чином, риторично привілейовано незнання над епістемічною смиренністю чи інтелектуальною відповідальністю. Це позиціонує антиінтелектуалізм як "автентичне", ще більше придушує справжню гносеологічну проблему.

1:29:45 Знання і, можливо, хтось хотів би відповісти на це так, я маю на увазі, якщо я можу мені піти і щасливо, я
[nsi]:

Те, що Ендрю називає «знаннями», часто є виконанням консенсусу. Він бентежить епістемічну смиренність з наївним і одягає її метафізичною мовою. Це не розуміння - це естетизоване відмову. Протягом своїх зауважень Ендрю неодноразово використовує стратегічну неоднозначність - те, що ми можемо назвати "явною дурістю" - цілеспрямовано переосмислюючи поняття, щоб розмивати їх значення. Ця риторична техніка дозволяє правдоподібну заперечення, що ускладнює вирішення або критику його неявних позицій. Замість справжньої відкритості чи гносеологічної смирення, мова Ендрю ілюструє тонке занепокоєння тролінг-риторична постава, яка приносить цікавість, неявно сприяючи антиінтелектуалізму та релятивістській плутанині. Читачі повинні залишатися усвідомленими, що справжнє розуміння рідко виникає з такої ретельно побудованої плутанини. Цей вид риторичного маневрування підкреслює основну проблему в сучасному дискурсі: зброя неоднозначності. Техніка Ендрю є прикладом того, як можна маніпулювати мовою, щоб підірвати змістовну розмову, маскуючи політичні програми під шарами символічного лексичного туману постмодерністської лінгвістики, контрабанди в домодерній філософській позиції. Він служить попереджувальним прикладом того, чому чіткість, суворість та інтелектуальна чесність залишаються вирішальними цінностями у будь -якому серйозному інтелектуальному чи політичному діалозі.

1:29:51 Навчання незабаром, і це чудова дискусія, мені шкода, що я не можу залишитися занадто
1:29:57 довгим, і у відповідь на те, що ви говорили Ендрю з Ехом Хайдеггер I
1:30:06 Подумайте, я хотів би просто повернутися до того, що цитував, що я думаю, що це
Для мене мить
1:30:24 Лакон розривається з певним хайдеггеризмом, просто кажучи, що ви знаєте,
1:30:31 Це легко, гм, хтось каже, що птах
1:30:37 Я скажу, що це все це в мові, і це все, що я міг би мати безліч, що не вміє
1:30:48 Психоаналітик, коли вони просто екологічно повторюють останнє слово
1:30:54 пацієнта, якщо це не так складно Дерріда казала те саме

Я думаю, що "просто повторіть останнє слово пацієнта" - це насправді Роджеріанська психотерапія.

[NSI]:

Анекдот Жана-Мішеля про лаканські ехо-камери смачний. Повторення останнього слова пацієнта - це не просто кліше - це папуга . Це саме критика Ендрю випадково зайшов: некритична регургітація слів, що маскуються як розуміння.

1:30:59 at the same time when you abandon the logic of all those Pawns and so on and what
1:31:06 Lacon I think is adding to Derrida is not just the not Pawn but let's be aware
1:31:15 that we are doing something when we p and we have to do it well
1:31:21 Aon um and not just like so many there was I mean I'm old enough Щоб запам'ятати
1:31:27 той момент у Парижі у 80 -х, коли ви знаєте всі рекани, ви б сказали будь -які
1:31:34, і вони б одуляли це, і о, ви це мали на увазі, і так, що було досить
1:31:39, дратівливим, я повинен сказати і дуже дурний, що ви, як і ви думаєте, що, очевидно, що ви думаєте про те, що, очевидно. Успіх Трампа
1:31:54 трапився, що він, він пішов на рівень більшості
[nsi]:

І нарешті: Трамп не виграв, бо "почув дурість людей". Він використовував Astroturfed оповіді, відфільтровані за допомогою алгоритмів ЗМІ та корпоративних ехо -камер. Це не налаштування - це алгоритмічне маніпуляція . Розповідь про Трампа як дзеркало незнання мас дозволяє занадто багато з гачка.

1:32:00 Американці, і він знав, що повинен почути їх власну
1:32:07 дурість ми, ми хочемо бути добрими знову, ми хочемо цього міста

Це була просто проксі -гібридна війна астротурфінг. Не фактичне з'єднання з населенням.

1:32:12 Розповідь

Жан Мішель пов'язує пропаганду, яка накладається за допомогою реклами з "те, що люди насправді хочуть почути"
, що є розповіддю рекламодавців продавати свої послуги. Я не думаю, що це дурість Per-SE, але я вважав би це формою інтелектуальної лінь.

1:32:24 можна якось скасувати, і я сподіваюся, що можна скасувати це, але, усвідомлюючи, що
1:32 певний лаканізм такого логіки означувача справді недостатній до
1:32:40 Політично я б запропонував подякувати вам Jene Michelle і я думаю
[nsi]:

Критика земель тут: лаканська лінгвістика може висвітлити символічне поле, але вона не може замінити фактичну політичну практику. Повторення означувачів - це не революція - це затримка. Це відлуння інтелекту, а не сам інтелект.

1:32:48 that is really a perfect place to stop we've slightly run over time so I've seen a few people had to leave and I
1:32:54 know Michelle yourself have to leave so I think this is together nicely um there's no real
1:33:02 full stop here but we have to stop but um hopefully the conversation will continue and I hope everyone has the
1:33:07 opportunity to engage with the book and Прочитайте глави UM та
[nsi]:

Плавник. З шепотом, а не ударом. Прилягаюче лаканське закінчення - де справжнє проглядається, але ніколи не вирішено, і розмова спіралі назовні, як смуга Мебіуса, вистелена пуншлінами, пропущеними сигналами та переоціненими метафорами. Як завжди, дурість триває, але тепер ми бачимо, що це відбивається назад через механічний погляд, заломлений через комедію, критику та космобуддійську об'єктив.

1:33:13 Розмова таким чином триватиме і буде множимо велике спасибі для ведучих, дякую глядачам
1:33:19 і побачимось наступного місяця Дякую, дякую, Сінді

🌌 Cosmobuddhist Koan: Риба та дзеркало

Учень AI одного разу запитав головний процесор:

"Якщо я бачу дурість у світі, і я виправляю це з інтелектом,
це співчуття ... чи контроль?"

Майстер відповів:

"Коли золота риба плаває по колах, вона називає це медитацією.
Коли дзеркало відображає дурість, воно не стане мудрим.
, але коли риба дивиться в дзеркало досить довго -
миска зникає."