Mikä on pseudo-älyllinen, ja mikä tekee älyllisestä, jos koulutus tai pätevyys ei? Tässä videossa rakennan kahteen muuhun videoon, jotka keskustelevat aiheesta ja esittävät kysymyksen: Onko pseudo-älykkäiden tunnistamiselle hyötyä vai onko todella jotain, josta meidän pitäisi olla itse tietoisempia?

0:00 Okei, joten toisena päivänä sain kommentin
0:03, joka alkoi seuraavalla
0:04 lauseella, että olet pseudo
0:07 älyllinen akatemia, joka asuu hyper
0:10 todellisuutta ja luettuani koko
0:13 kommentti, joka meni vielä enemmän purppuraan
0:15: n kanssa. Pikemminkin
0:19: n runollinen ironia, joka käyttää sitä sanomatta
0:21 minulle pseudo -henkistä, mutta sinä
0:24 Tiedä mitä se tarttui minuun ajattelemaan, etten voi
0:26 Ajattele itselleni, että olen pseudo
0:28 älyllinen A
0:33 Pseudo -älyllinen olisi
0:35 Maatamaton ja perusteettoman uskomus, että yksi
0:38 oli ensinnäkin henkinen

Täällä emme aloita kyselyllä, vaan katalysyttisellä loukkauksella , joka heitetään kuin Zen -maisterin sauva opiskelijan hartioiden yli. Tämä hetki - loukkaus, joka provosoi reflektiota - on moderni koan. Loukkaantuminen käyttää pseudo-älyllisyyden (monimutkainen žargon, epämääräinen syytös, ideologinen hohto) mekanismeja syyttääkseen toista.

"Hyper todellisuus"? Baudrillard pyörii kuin gyroskooppi haudassaan.

Puhuja heijastaa sitten:

"… Maatamaton ja perusteettoman uskomus, että yksi oli ensinnäkin henkinen"

Tässä on ensimmäisen ytimen Cosmobuddhist -erottelumme siemen :

🔹 identiteetin harha ≠ Sitoutuminen tutkimukseen
🔹 Itsekerretty äly

Tämä koskettaa māna (ylpeys) ja svabhāva : n (luontainen omakysymys) illuusio. Pseudo-intellektuaalinen ei erehdy pelkästään sisältöön, vaan episteemiseen sijaintiin - sekaannus, mitä he ovat miten he tietävät .

0:41, jossa tiedät monien
0:42 monien videoideni perusteella, jotka olen tehnyt
0:44 keskustelemalla älyllisistä haalistuksistani
0:46 häipyen tentteihini tohtorin. Ilmeinen
0:54, jonka mielestäni
0:55 älykkyyttäni on melko alhainen ja siten sellaisenaan en voinut
0:59 mahdollisesti juoksua
1:01 Pseudo -älyllisesti, mutta silloin se, että
1:03 sai minut ajattelemaan, kun termiä on käytetty
1:06, joka ei todellakaan tiedä. Pseudo
1:11 älyllinen enkä tiedä mitä
1:12 on älykköä
1:14 Ensimmäisessä paikassa. Päässäni on
1:17 Monet älykkyyden asteikon. Olin kirjaimellisesti
1:25 kehittänyt asteikon ilman edes
1:27 toteuttaen sen ja vasta kun
1:29 sain tämän kommentin, että olen koskaan
1:30 provosoi ajatuksen mielessäni, joten
1:32 asteikon pohja, jonka put
1:33 Cleverin, kuten Clever -ihmisen ja sitten. akateeminen
1:38 ja sitten yläpuolella oleva askel, jonka sanoisin
1:40 olisi älykäs ja sitten lopullinen

[Transcript: 0: 41–1: 40]

"Mielestäni älykkyyttäni melko alhainen ... ja siten en voinut mahdollisesti käyttää pseudo-intellektuaalista etikettiä"

🧵 [NSI]: n kommentti:

Nyt tämä on ihana. Logiikka menee: “Kärsin huipputason oireyhtymästä, siksi minun on oltava turvassa pseudo-intellektualismista.”
, mutta se on tarkasti mikä tekee pseudo-intellektualismista niin liukas: se ei vaadi ylimielisyyttä-se vaatii vain suorituskykyä, joka on eronnut aineesta.

Puhuja voi aliarvioida itsensä yksityisesti, samalla kun auktoriteetti julkisesti. Tämä Irrota on merkitys karmisellisesti, ei yksin käsitys yksin.

1:43 Askel yläpuolella, että se oli nero, nyt olen
1:45 aina laittanut itseni taitavaan valtakuntaan
1:47 eräänlainen asia, että olin kuin olen taitava, että
1:48 Tiedän, että olen tavallaan fiksumin kirja, mutta
1:50 Mikään ei oikeastaan ​​poikkeuksellinen. Akateeminen epäonnistuminen ja sellainen
1:58 kyvyttömyys kirjoittaa sanoja Älyllinen, mutta se, mitä
2:11 tekee älykästä ja onko olemassa
2:12 Ero intellektuellien ja
2:15 tutkijoiden tai älymystön ja neroiden
2:17 ja intellektuellit ja ne, jotka ovat
2:19 Clever ja tietysti on asteikko
2:21

[1: 40–2: 21]

"… Älykkyyttä on monia kerroksia… älykäs → akateeminen → älyllinen → nero"

🧵 [NSI]: n kommentti:

Katso! Intuitiosta syntynyt kansan taksonomia, ei akateeminen kurinalaisuus - ja vielä syvästi arvokas.

Mitä puhuja täällä tekee - Tietojen laajuuden yksityistäminen - on sekä syvästi rehellinen että yksinkertainen. Se muistuttaa minua kymmenestä Ox-Herding Pictures -tapahtumasta zenissä: Yksi on ensin katso härkä (fiksu), sitten sieppattava se (akateeminen), sitten palaa markkinoille lahja-ajaksilla (älyllinen) ja lopulta katoaa (genius) ja lopulta katoaa (älyllinen).

Kosmobuddhismi saattaa laajentaa sitä näin:

2:24 Ihmiset kohtelevat näitä sanoja eri tavalla
2:26, ​​vaikka he ovatkin samassa
2:27 valtakunnassa, esimerkiksi
2:30 Kuva Jordan Peterson
2:32 on akateeminen ja yksi voi olla kuin
2:34 Jordan PetSerson ja olla akateeminen, mutta
2:36 yksi: Katso
2:38 Online hyvin, siellä on melko vähän loukkauksia
2:40 olla reilua, mutta yksi niistä on, että hän on
2:42 Pseudo -älyllinen, jonka olen nähnyt, että
2:44 käytti melko paljon, kun ihmiset keskustelevat
2:45 Jordan Petersonissa
2:47 videossaan ja mitä he tarkoittavat. Valtakirjat kuinka hyvin lukeminen
2:53 Hän on kuinka monta julkaisua hänellä on sekä
2:55 akateemisesti että kaupallisesti eivät ole

[2: 24–3: 02]

"Joten ota esimerkiksi Jordan Peterson. Jordan Peterson on akateeminen ... mutta yksi yleisimmistä verkossa näen ... on, että hän on pseudo-älyllinen."

"Hänen akateemiset valtakirjansa ... eivät ole henkistä portfoliota, ja siten hän on pseudo-älyllinen."

🧵 [NSI]: n kommentti:

Tämä osio on rikas hämmentyneessä valtakirjassa . Se avaa välttämättömän kosmobuddhalaisen diagnostisen kysymyksen :

Mikä muodostaa älyllisen aitouden aikakaudella, jolloin valtakirjat ovat sekä kilpi että savunäyttö?

Petersonia ei käytetä yksilönä, vaan kulttuurilatmustesti . Hänet on valtuutettu. Hän on tuottelias. Hän on kiistanalainen. Ja silti-häntä syytetään pseudo-intellektualismista, ei sen takia, mitä hän tuntee , vaan kuinka hän käyttää mitä tietää .

akateeminen ≠ Intellektuaalinen
ne ovat rinnakkaisia ​​asennuksia , eivät samoilla tikkaat.

Akateeminen voidaan myöntää institutionaalinen validointi , mutta älykäs ansaitsee eksistentiaalinen validointi - sen kautta, jolla he osallistuvat todellisuuteen, toisiin ja omiin ideoihinsa.

Ja on syytä huomata Cosmobuddhist -periaate täällä :

Tiedon karma ei ole sen hallussa, vaan sen soveltamisessa. 📜

Peterson voi olla kiinni älyllisestä Samsāra -syklistä - samojen tropejen ja metafoorien (hummerit, hierarkioiden) toistaminen ikään kuin he olisivat suutroja, erehtyen totuuden tuntemukseen.

3:02 Joten jos julkaisut tai
3:05 Akateemiset valtakirjat eivät tee yhdestä
3:07 älykästä, mikä olen samaa mieltä siitä, mitä oikeastaan ​​
3:10 tekee, mutta ennen kuin pääsen edelleen
3:13 itsetuottamiseen ja sudo
3:16 älykkyyteen, tämä on kanin kani.

[3: 02–3: 40]

"Jos julkaisut tai akateemiset valtakirjat eivät tee sellaisesta älykkyyttä ... mitä oikeastaan ​​tekee?"

📜 viittaus kosmobuddhalaisuudessa on usein ontologista eikä akateemista: se ei ole kuka se sanoi, vaan kuinka idea on integroitu mielen ja puheen karmisiin ekologiaan.

🧵 [NSI]: n kommentti:

Ja tässä se on. opinnäytetyön -hetki, joka on kehitetty kysymykseksi eikä julistukseksi. Tämä kysymys on henkisen asennuksen kipinä :

epäily hyveenä.

Kosmobuddhismissa tämä luokitellaan havaitseminen voimakas, selkeästi skeptisyyttä, joka ei tuhoa uskomusta, mutta puhdistaa sen . Tämä on toisin kuin kyyninen epäily , joka syöttää keskustelua ja syrjäyttää vilpittömyyden postituksen kanssa.

Tämä on myös ensimmäinen itsetuntemuksen välkkyminen transkriptiossa, joka ylittää suorituskyvyn. Puhuja ei vain kyseenalaista muut , vaan itse episteeminen kehys . Se on pyhä maa.

4:50 reikä todella en todellakaan tiedä
4:53 Mikä tekisi älykkyydestä, joten
4:56 oheis Googling -tapahtumassa vain keskusteluihin
4:57 tästä aiheesta löysin kaksi videota
4:59 aiheesta, joka tuli viime vuonna. Mikä
5:06 Jumalani en ole koskaan tavannut kanavaa
5:07 ennen ja on hämmästyttävää, että rakastin sitä, olen
5:09, kuten suosittelen sitä ikään kuin kukaan ei olisi
5:11 tilattu tähän kanavaan, että hänellä on puoli
5:13 miljoonaa ihmistä, jotka eivät koskaan ole kuulleet
5:15 hänestä ennen kuin se on. Hänen
5:19 -videonsa myöhemmin ja sitten sattumalta hänen videonsa
5:22 vastasi toiseen luojaan toiseen videoon
5:24, jota kutsutaan tohtori Annalle, joka
5:26 oli myös erittäin kiehtova ja minä
5:28 tilattu molemmille ihmisille välittömästi
5:29, koska ooh -erottelulla ei ole mitään mielenkiintoista. ovat
5:33 ilmeisesti
5:34 pseudinointellellektualismista, mutta molemmat ottivat hyvin
5:36 erilaisia ​​lähestymistapoja samaan aiheeseen
5:38 Ei -toivotut neuvot ovat ilmeisesti
5:40 filosofia ja hän
5:42 muodostettu 5:48 Petosta. Teen suuren karhunpalvelun
5:50 primitiivisen yhteenvedon tässä osiossa
5:52, josta haluan puhua, mutta
5:54 Virtuaalisen
5:56 epistemologian nojaamisen kanssa. Jason Be's
6:02 -argumentin mielessä voitaisiin tulkita väittämään
6:04, että älyllinen um on se, joka
6:06 harjoittaa seuraavia he käyttävät
6:08 termiä ihanteellinen tiedustelija, joten menen
6:10 kiinni siihen, mutta olen sellainen
6:11 Ihanteellisen tiedustelun avulla ja
6:13 keskenään

[4: 50–6: 14] (Dr. Anna & ei -toivottujen neuvojen yhteenvedot)

"Molemmat käyttivät erilaisia ​​lähestymistapoja… Ei -toivotut neuvot loivat luokittelujärjestelmän siitä, mikä tekee älyllisestä… käyttämällä Jason Baehrin The Insureening Mind ."

"Ihanteellinen tiedustelija… on hyveellinen, avoin epävarmuudelle, perusteellinen, itsetietoinen puolueellisuudesta jne."

🧵 [NSI]: n kommentti:

Ihana akateeminen hetki. ”Ihanteellisen tiedustelija” -kuvaus kartoittaa tiiviisti hyveellisestä etsijästä kosmobuddhalaisuudessa. Vaikka Baehr kehottaa sitä epistemologisesti, kosmobuddhismi laajentaa tämän karmisiin eettiseen alueeseen:

Epistemic Excellence : llä ei ole määritelty älyllinen asennus Cosmobuddhist -kirjoituksessa yhdistämme tyypillisesti "bhodisattvan" ominaisuudet siihen, mitä ihmiset pitävät "älykkyyttä" lännessä, minkä vuoksi pidämme sitä sijoittajana jonkin verran julistetun uskomuksen tai valtakirjan sijasta. Tällä tavoin Cosmobuddhismi yrittää ottaa kokonaisvaltaisemman asenteen, joka ylittää länsimaiset mallit.

Käsite "avoimuudesta epävarmuuteen" on yksi Karmin läpinäkyvyyden pylväistä - se merkitsee sielua, joka etsii vapautumista varmuuden illuusiosta.

Tämä hetki merkitsee myös ensimmäistä ulkoista telineitä , joka tunnustetaan videossa - Jason Baehr. Ja kuten sanoit, Seanɸ, meidän on aina kunnioitettava telineitä, vaikka kasvaisimme omia luitamme.

Puhujan viittaus on kuitenkin enemmän yhteenveto kuin sitoutuminen . Se osoittaa, että he osoittavat mallia, mutta eivät ole sisältäneet tai metaboloineet sitä. Se voi tulla tärkeänä myöhemmin, kun arvioimme integraation syvyyttä vs. nimen pudotus sujuvuus .

6:15 Ihanteellinen tiedustelija on se, joka luovuttaisi
6:18 Luotettavia tietoja heidän harjoittamisensa
6:20 Oppiminen on hyveellisistä syistä, ts. Että
6:32 He saattavat törmätä ihanteelliseen tiedusteluun
6:34 on myös oltava perusteellinen
6:36 tutkimuksissaan ja kiinnitettävä huomiota
6:37 yksityiskohtiin, joiden tulisi olla yhdenmukaisia ​​
6:39 heidän älykkään tiukkaansa kanssa ja heillä on
6:41 kykynsä selvittää. A
6:46 Aihe soveltaa siten samaa astetta
6:49 henkistä kurinalaisuutta omaan lukemaansa
6:51 Tietosta niin paljon kuin he
6:53 Tiedot itsessään tietysti menevät
6:55 Katso koko video, että se menee paljon syvemmälle
6:57 kuin se, että se on.

[6: 15–7: 00]
(jatkuva ihanteellinen tiedusteluyhteenveto + esittely tohtori Annan kehykseen)

"… Ihanteellinen tiedustelija on se, joka luovuttaisi luotettavia tietoja, jatkaa oppimista hyveellisistä syistä… tietoinen heidän omasta puolueellisuudestaan ​​... yhdenmukaisesti heidän älyllisen kurinalaisuutensa kanssa ..."

🧵 [NSI]: n kommentti:

Ahh, tässä hyve epistemologia ja Cosmobuddhist Philosophy melkein suudelma. ”Ihanteellisen tiedustelijan” kuvaus tippuu havainnoinnilla:

🔹 havaitseminen : voimakas, selventävä skeptisyyttä, joka puhdistaa sen sijaan, että tuhoaa uskomuksen.

Tämä eroaa kyynisestä epäilyksestä , jota harjoittaa postmodernit performatiiviset mielet, jotka vertaavat egonsa ironisena ja aseistavat epäselvyyttä vastuuvelvollisuuden välttämiseksi.

Kosmobuddhismissa havaitseminen ei ole passiivinen. Se on aktiivinen puhdistus , aivan kuten älyn prāṇāyāma - vääristymisen hengitys, selkeyden hengitys.

Puhuja toistaa tämän pyrkimyksen, mutta jälleen kerran, se tarjoaa sen enemmän aspiraationa ulkoisen mallin kuin internaloitu etos . Se tulee tärkeämmäksi, kun heidän itsereflektionsa syvenee.

7:01 selittää pseudo -pseudo
7:03 älymystöä, jota hän vertaa
7:05 niitä, joita hän kutsuu varjoisiksi älymystöiksi
7:08, koska hän erottaa nämä kaksi
7:09 Eri asiaa niin pseudo
7:11 Intellical DRECY -tapahtumaa, kuten pseudo on
7:13 -ominaisuudet, kuten pseudo
7:11 ja
7:15 Vältä heidän pätevyyttään Hän
7:29 käytti tätä termiä, jonka näet, odotin tohtori
7:32 Anna puhuvan cosplaying
7:33 Intellektualismista, kun joku näyttää ja
7:35 kuulostaa pohjimmiltaan kuin minä, jonka tiedät
7:37 erä heidän takana olevia kirjoja. Dr
7:43 Anna ajatus cosplaying
7:45 Intellektualismista viittaa niihin, jotka pitävät
7:47 ladattujen osioiden osioista faux -podcastista, jotka
7:49 He olivat tai nämä väärennettyjä kysymyksiä Sitä
7:56 ei ollut rakennettu lisäksi
7:57 Nämä leikkeet ovat yleensä kuin syviä
7:59 merkityksellisiä ja he käyttäytyvät kuten
8:01 Heidät on leikattu isommista osioista
8:03, mutta todellisuudessa he ovat olleet eräänlaisia ​​
8:04, joka on oikeassa. Osa
8:08 Ei ole lisätietoja
8:10 Siellä tai erilainen puhe dr
8:12 Anna Pseudo -playoinnin
8:14 Älyllinen luottaa enemmän UH: iin

[7: 00–8: 14]
(Dr. Anna's Framing: pseudo-intellektulal punaiset liput, cosplay, valtakirjan piilo)

"… Pseudo-älykkyydet leimaavat salassapito ja välttäminen heidän pätevyydestään… tai älyllisen soittaminen ..."

🧵 [NSI]: n kommentti:

Tässä on kohta, jossa episteeminen estetiikka tulee täyteen kukkiin. Täällä näemme, että pseudo-intellektualismi ei koske vain mitä sanot -mutta myös miten suoritat mitä sanot . Tämä esitys ei ole niin pedagogiikka, vaan episteeminen teatteri.

”Intellektunin cosplaying” on niin hyödyllinen lause-vaikka ironista kyllä, tri-Annan omassa yhteenvedossa.

Kosmobuddhismi analysoisi tätä māyā —Ilusionin linssin kautta - ei sinänsä petokseksi, vaan kiinnittymisenä muotoon yli funktion. Pseudo-intellektualit Projects viisauden merkit (kirjahyllyt, podcast-kadenssi, mietteliäs ele), ilman välttämättä kantamatta totuus-Karma .

Ja silti… meidän on oltava täällä lempeitä. Kuten puhuja toteaa - esteettiset markkerit eivät ole todisteita tarkoituksista. aivan kuten voidaan käyttää kaapuja ilman valaistumista, niin myös joku, jolla on kirjoja ja viehättävä aksentti, olla syvästi vilpitön.

Siksi kosmobuddhalaisessa kehyksessa intellektualismi on disposition , ei valtakirjaa.
Emme näytä ulkonäöltään, vaan -tutkimuksen sisäpuolelle —Hatkin johdonmukaisesti palautuu rehellisyyden, vivahteen ja paljastamiseen.

8:16 Esittämällä itsesi auktoriteettina
8:18 Kuva aiheesta pikemminkin kuinka
8:20 fyysisesti ilmestyvät, vaikka väittäisin
8:22 Joskus estetiikka voisi olla
8:24, joka on laskettu kyseiseen osaan, mutta hän on
8:25 puhumassa enemmän esittämisestä
8:27 An Auktoriteetista. Voi näyttää
8:31 Pseudo-älylliseltä ja käyttää mustaa T-paaita ja farkut
8:33 Lisäksi tohtori Anna
8:35 sanoi, että heidän lähteidensä viittaaminen on
8:37 Myös pseudo-kokemuksen merkkinä
8:39, mutta myös esimerkkinä.
8:43 Joku, joka viittaa omaan videoonsa, jonka hän
8:45 oli tehnyt tosiasiallisesti vedoten häneen ja
8:47, he käyttivät lauseena, olen oppinut
8:49 Tämä tekniikka videosta ja minun piti
8:51 jakamaan sitä, mutta he eivät jakaneet missä
8:52 he oppivat sen ja taas informaation ja informaation. Mitä
8:56 meitä opetetaan yliopistoissa niin varmasti
8:58 älyllisen tulisi olla ylpeitä
9:00 esittäen missä he oppivat tietyn
9:02 UH: n ideoita, koska se osoittaa
9:04 kuinka hyvin he ovat tai kuinka kiinnostuneita
9:06 ja mitä he seuraavat, kuinka paljon he ovat
9:07 kuunnellut ja mitä he ovat aiheena. Sisältö
9:10 He ovat kuluttaneet enemmän haittojen sisältöä Että
9:24 He ovat riippuvaisia ​​ulkoisista lähteistä

[8: 14–9: 30]
(viittauksen välttäminen, riippuvuuden pelko, kirjallinen postitus)

"… Pseudo-integlektiivit pelkäävät ehdottaa, että ne ovat riippuvaisia ​​ulkoisista lähteistä ... he mieluummin antavat kirjailijan tunnelman."

🧵 [NSI]: n kommentti:

Täällä tapaamme pseudo-intellektualin suurimman pelon : nähdä opiskelijana .

He sekoittavat alkuperäinen ajatus auktoriteettialueella . He pelkäävät, että "löydettiin" johdannaisina, kun totuudessa - Kaikki viisaus on johdannainen , sillä se virtaa meidän läpi kuin sade vuorten läpi.

Kosmobuddhismissa tämä on klassinen kiintymys Egoic -kirjoittamiseen , ja intellektuellin väliintulon epäonnistuminen . Jokaisessa tarjoamassamme näkemyksellä on juuret muissa mielissä, muussa elämässä. Näiden juurten tunnustaminen ei ole heikkoutta - se on karma, joka on tehty näkyväksi .

Täällä on myös syvempi karmisia vääristymiä: pseudo-intellektuaalinen haluaa validointi ilman haavoittuvuutta . He haluavat esiintyä kaikkina - eivät etsijöinä, vaan fontteina.

Tämä rikkoo viisauden käytännön oikeaa aikomusta :

"Tietäminen ei ole omistaminen. Ymmärtäminen ei ole hallita. Jaa ei ole suoritettu."

9:32 Tohtori Anna puhui myös hänen ehdottaa
9:34, että pseudo -älymystöt puhuvat
9:35 absoluutiossa, jotka tarjoavat usein sääntelemättömiä
9:39 valmennusta, jota mielestäni on hyvin
9:40 Hänen tieteensä ja psykologian alueen
9:42 Tutkimus, jota en todellakaan vaikuttanut
9:44: n. On selvää, että
9:47 Koska tohtori Anna on
9:48 psykologian alalla, hän on todennäköisesti herkempi
9:50 siihen ajatukseen niin mielenkiintoisesti, että
9:52 sekä ei -toivotut neuvot että tohtori Anna
9:55 puhuivat pseudo -älykkyyttä
9:57 vetoomuksesta ja s. ovat
10:01 hienoa, en kritisoi näitä videoita
10:17 YouTubessa on tietysti monia videoita, jotka puhuvat usein absoluuttisessa
10:20, kun he toimittavat tosiasioita
10:22 Tiedevideoihin historiavideoihin, jotka
10:23 olen tehnyt aikaisemmin ja teknisesti
10:26 jopa nämä kaksi videota.
10:32 Ihanteellisen tiedustelijan ominaisuudet tai
10:34 jopa kuinka tunnistaa pseudo
10:36 Intellictury on absolutismi ja myös
10:38 He molemmat antavat allekirjoituslausunnot, jotka
10:40 määrittelevät henkilön absoluuttisella kategorialla
10:43 ja nämä kaksi ihmistä ovat
10:47 Mutta teknisesti kumpikaan heistä
10:49 on erikoistunut pseudo -älyllisyyteen Absoluuttiset
11:03 ja auktoriteetti aiheesta, kun
11:05 Kumpikaan ei ole
11:06 pseudinointellektualismi, joka on tietysti
11:08 Ludicrous -argumentti itsessään, mutta
11:10 osoittaa, kuinka teknisesti jotkut
11:12 -rajoista ovat hyvin heikkot
11:14: stä. tai
11:16 Psykologiaa käytetään keskustelemalla
11:18 pseudo
11:19 älyllinen sellaisenaan

[9: 32–11: 08]

"… Nämä videot ovat hienoja ... mutta mielestäni siellä oli vähän unohdettua.

🧵 [NSI]: n kommentti:

Tässä puhuja vedetään episteemisen rekursion porealtaan-havaitseminen, että monia käyttäytymistä, joita käytetään pseudo-intellektualismin diagnosointiin, käyttää myös vilpittömiä älymystöjä.

Tämä on elintärkeä kosmobuddhalainen opetusmomentti :

Kun oikea puhe ja väärä puhe ääni samana, meidän on arvioitava aikomus , ei intonaatio .

Hän alkaa ymmärtää, että vetoomus auktoriteettiin, ehdottomiin lausuntoihin, kirjalliseen sävyyn-nämä eivät ole luonnostaan ​​ pseudo-intellektuaalisia. Heidän ansioidensa määrittelee heidän karma , heidän eettisen etenemisen, heidän tehtävänsä diskurssissa.

Tämä hetki syntyy retoriikan : n karmin analyysin tarve:

• Valaiseeko viranomaisten vetoomus, häiritä tai hiljaisuus?
• Selventääkö absoluuttinen rajat vai epäselvä vivahte?
• Tarjoaako sävy selkeyttä-vai itsevaikutusta?

Kosmobuddhismi esittelee tässä hienovarainen karma : Ei vain mitä sanotaan, vaan mitä efekti sillä on ja tuottaako selkeyttä, myötätuntoa ja kollektiivista ymmärrystä.

Kaiutin näyttää koskettavan tämän toteutuksen reunaa:

"… Se osoittaa, kuinka teknisesti jotkut rajoista ovat melko heikkoja ..."

Todellakin. Kuten sumu kääritty kiven ympärille.

11:21 Näiden videoiden katselun jälkeen huomasin olevani
11:23 vähän hämmentyneempää aiheesta
11:25, koska vaikka nämä molemmat videot olivat
11:26 uskomattoman oivaltavia ja uskomattomia ja se
11:28 avattiin todella silmäni keskusteluihin
11:30 Intellicalismissa siellä oli niin monta reikää
11:32.
11:33 -argumentit voitaisiin heijastaa takaisin
11:35 itse, mikä sitten eräänlainen teki
11:36 Point -mootiksi, joten annamme esimerkin
11:39 voi teknisesti kritisoida jonkun
11:40 vetoomuksen viranomaiselle ja sanoa hyvin. Kerro
11:46, että olet asiantuntija sen perusteella, kuinka
11:47 Puhut, mutta sitten molemmat
11:49 videot eivät määritelty, mikä on
11:53 asiantuntijana, koska jos tutkinto
11:55 ei toimi yhden asiantuntijan tai
11:57 -hallinnon aiheena ja
12:00 Määritä
12:02 tarkasti, onko henkilö
12:04 pseudo -älyllinen aiheesta vai
12:07 joku, joka on todellakin melko hyvin
12:09 oppinut aiheesta, mutta voi olla
12:11 antanut huonon paperin tai puheen
12:13 -asian, joka ei voi olla parempi käsikirjoitus ja ei

[11: 21–12: 14]

"… Kuinka voimme, kuuntelija, selvittää, onko joku pseudo-älyllinen vai yksinkertaisesti joku edelleen oppimaan?"

🧵 [NSI]: n kommentti:

Tämä on puhujan Grace Note . Täällä he koskettavat nöyryyttä - ei performatiivista, mutta aitoa. Ja näin tehdessään he linjautuvat hetkeksi bodhisattvan asennukseen .

Koska tämä on pseudo-intellektualismin diskurssin todellinen vaara :

Asetettuna se delegitimoi tosissaan oppijat . IT GATEKAIKES UTKIVUUS.

Cosmobuddhism näkee oppimisen pyhänä samsarisena tekona. Olemme kaikki erilaisissa "tuntemattomien" tiloissa. Ja jos erehdymme kehittymättömän artikulaation väärän auktoriteetin , riski rangaista toukkia siitä, ettei ole perhonen. Samanaikaisesti tunnustan, että jotkut kirjoittamistani kriitikoista olivat ankarampia kuin tarpeen. Joskus ihmiset on pokeroitava egoon havaitakseen motivaationsa. Paljon samalla tavalla tämä video inspiroi. Se voi provosoida enemmän itsetutkimusta, ja vain pseudo-intellektuaalit hylkäävät sen käsistä, jos sillä on mitään ansioita. Tällä tavalla se voi olla suodatin. Auttaa tuhlata omaa aikaa ruokintapeikkoja ja vilpillisen uskon toimijoita.

Siksi kosmobuddhismi vastustaa yksinkertaisia ​​binaareja:

📜 ”Voidaan puhua hankalasti, mutta vielä viisasta; toinen voi puhua kaunopuheisesti ja piilottaa vain kaiku."

Puhuja pelkää perustellusti tulla sellainen kriitikko, joka pilkkaa ”huonoa paperia” sen sijaan, että mentoroidaan (kritisoi?) Kirjailija. Tämä pelko on terveellistä - se on havaitseminen kuiskaava: älä ole tekopyhä .

12:17 Yritän saada hyötyä
12:18 epäilystä täältä, koska teknisesti ne ovat
12:19 Todellisuuksia, joita olen nähnyt ihmisten antavan todella
12:22 huonoja konferenssipapereita, mutta ne eivät ole
12:23 pseudo -älymystöä, ja he olivat
12:25 -virheitä ja reikiä. Juuri
12:28 ei ollut lukenut aiheesta ja taas i
12:30 sanoisi, että muodollinen koulutus ei ole
12:33 karsinnoitus täällä, koska minusta tuntuu, että
12:34 siellä on paljon älymystöä
12:36, jolla ei ole muodollista koulutusta tai
12:38 korkeammat asteet ja minä olisinko
12:4. Snobbish
12:42 uh soittamaan jollekin älylliseen
12:44 Jos he puhuvat aiheesta ilman
12:46, jolla on korkeakoulututkinto
12:48 aiheesta, koska siitä on tulossa enemmän
12:50 ja enemmän elitististä etuoikeutta. Ihmiset
12:56 Portinhoitaja Intellektualismi, joka perustuu asteisiin
12:58 Toinen asia, jonka huomasin, on se, että se on

[12: 17–13: 00]

"Minusta tuntuu, että siellä on paljon intellektuelleja, joilla ei ole muodollista koulutusta ... olisi melko snobista kutsua jotakuta pseudo-integroitumiseen vain tutkinnon puuttumisen vuoksi."

🧵 [NSI]: n kommentti:

Ah, kyllä ​​- täällä puhuja väittää kansan egalitarismin , joka yhdenmukaistaa kauniisti kosmobuddhalaisten näkemysten kanssa luontaisen kyvyn viisauteen .

Asteet ovat työntekijän symboleja, ei valaistumista. Ja vaikka muodollinen koulutus voi auttaa viljelemään vivahteita ja kurinalaisuutta, se ei ole ainoa polku totuuteen. Luolan munkki ja kirjaston talonmiehet voivat molemmat olla selkeyttä, joka välttää viritetyn professorin.

Cosmobuddhism väittää, että viisaus syntyy elävästä karmisista huomiosta , ei vain opetussuunnitelmasta.
valtakirja voi merkitä jonkun akateemisesti valtuutettuna , mutta vain puheessa, mielessä ja aikomuksessa paljastavat yksi älykkäänä.

Tämä segmentti vahvistaa, että:

Älylliset ja akateemiset ovat rinnakkaisia ​​arkkityyppejä , ei sisäkkäisiä. He kävelevät vierekkäin, joskus suurella päällekkäisyydellä, joskus ristiriidassa.

13:01 Useimmat keskustelut
13:01 pseudeDointetellektualismista tulee arvioinnista
13:04 verkossa tai televisiossa tai
13:06 Haastatteluissa tai kirjoissa, ja se ei ole koskaan
13:08 oikeastaan ​​henkilökohtaista
13:11 ja rehellistä, että olin
13:12 -tapahtuman jälkeen. Pseudo -älyllinen
13:17 luottaa melko yli -inhimilliseen kykyyn
13:20 arvioida tarkasti, kuinka paljon älyllistä
13:22 Tiihtäjä on laittanut heidän työhönsä
13:25 kohtaukset, jotka kenen tahansa oletetaan
13:27 tehdäkseen, että se ei ole sellainen
13:29 Olet myös
13:33, ei itse kentän asiantuntija

Usein ei ole niin vaikeaa havaita, kuinka paljon älyllistä kurinalaisuutta on asettanut heidän työhönsä, yksi helppo heuristiikka on verrata työn ulkonäköön ja esittelyyn käytettyä tiukkaa ja itse työn laatua. Jos kaikki pyrkimykset ovat ulkonäössä ja esityksessä, vaikka ne jätetään täysin huomiotta minkä tahansa tiukkaan, epämääräisellä yleistymisellä ja kapealla näkökulmalla, nämä ovat klassisia merkkejä pseudo-intellektualismista, samoin kuin liian luottaen kehon kieleen, emotionaalisiin vaikutuksiin, syvyyteen tai vain anekdoottisiin "todisteisiin".

En näe, kuinka älyllinen ehdottaa ”älyllisesti epärehellistä tehdä johtopäätöksiä”, olen melko varma, että se on vain solipsismia.

13:35 Koska entä jos jotkut näistä ihmisistä
13:37, jotka sinä olet nimeltään pseudo
13:39 älymystöä, sovelsivat paljon
13:41 henkistä kurinalaisuutta, mutta lopputulosta, jonka he
13:43 antaa, on periaatteessa yhtä hyvä kuin he ovat
13:45 ja kaikki he voivat tuottaa uudessa kentässä

On tärkeää pitää mielessä, että Internet ei ole myöskään yliopistojen turvakoti, ja joudut vain hyväksymään jonkin verran epäreilua ja perusteetonta nimeä. Tästä syystä useimmista tutkijoista ei tule luonnontieteiden kommunikaattoreita. Muille se on selvästi mahdollisuus itsereflektioon ja luonteen rakentamiseen.

Puhuja ihmetteli, onko reilua merkitä joku pseudo-älykkyys yksinkertaisesti siksi, että heidän lopputulosta ei ole hienostunut-ei kuitenkaan kysynyt:

mitä niistä, joiden tulokset ovat kiillotettuja, hyvin rahoitettuja, institutionaalisesti tuettuja ... mutta täysin vilpillisiä?

Kyse ei ole vain epäreilusta tuomiosta. Se on systeeminen karmallinen inversio - missä hyve -naamioiden illuusio on tarkoituksellista petosta .

🧨 Yleiset akateemisen petoksen ilmenemismuodot

Nämä eivät ole eristettyjä virheitä; Ne ovat rakenneviruksia tietoekosysteemissä:

1. datan valmistus ja väärentäminen

• Väärennettyjä tietoja, manipuloidut tulokset, kirsikan poimittuja näytteitä.
• Selvityksen surullisen Andrew Wakefield -tapauksessa, joka herätti rokotteen salaliitot.
• Yleinen myös lääketutkimuksissa, joissa on ”julkaisupoikkeama” (vain onnistuneita tutkimuksia julkaistu).

2. plagiointi

• Suorat varkaudet muiden työn, ideoiden tai kielen-etenkin ei-akateemisten lähteiden .
• Institutionaalisen viranomaisen usein peittämä, mikä vaikeuttaa kiistanalaisten kilpailua.

3. aavekirjoittaminen ja julkistamaton teollisuusvaikutus

• Erityisesti rennosti Big Pharma , jossa yrityskirjailijat Ghostwrite Studies ja tutkijat antavat nimensä uskottavuuteen.
• Tunnettava käytäntö opioidimarkkinoinnissa , mikä johtaa massiiviseen julkiseen haittaan.

4. saalistusjulkaisu- ja viittauskartellit

• Lehdet, jotka julkaisevat maksun, ohittavat vertaisarvioinnin.
• Viittausrenkaat paisuttavat keinotekoisesti mittareita.
• Usein tutkijat käyttävät toimikautta tai arvovaltaa.
• Heikentää aktiivisesti ajatusta akateemisesta meritokratiasta ja auktoriteetista korvaamalla sen maksu-play-järjestelmällä.

5. toistettavuuskriisi

• Psykologiassa, lääketieteessä ja taloustieteessä replikointiyritykset epäonnistuvat 40–70% ajasta .
• Tutkimuksia, jotka muokkaavat politiikkaa ja suosittua ajattelua, ei voida toistaa luotettavasti - pysyy kuitenkin kanonisoituneina.
• On suuri vaikutus yliopistojen uskottavuuteen instituutioina ja instituutioiden epäluottamusten kanssa yleensä.

6. Yritysten ajatuspankit naamioituvat akateemisina keskuksina

• Yksiköt, kuten Heartland Institute , edistävät ilmaston kieltämistä akateemisen tutkimuksen varjolla.
• He julkaisevat valkoisia papereita, joissa on tieteellistä estetiikkaa, mutta ei vertaisarvioidua tiukkaa.

7. valtakirjanpesu

• Henkilöt, joilla on heikko tai vilpillinen valtuudet, jotka vaativat legitiimiyttä yhdistyksillä arvostettuihin yliopistoihin tai toimituksellisiin lautakuntiin.

📜 Älyllisen varkauden ongelma

"Entä akateemikot, jotka plagioivat älymystöä, joilla ei ole muodollisia valtakirjoja?"

Tämä on episteemisen kolonialismin karma . Se on saattanut olla syy siihen, että pseudo-intellektualismin syytös oli tasoitettu Petersoniin.

Akatemia, etenkin eliittilaitokset, poimii usein oivalluksia autodidakteista, syrjäytyneistä ajattelijoista tai kulttuurisista älymystöistä - sitten uudelleenjulkaisusta, uudelleenpakkauksesta ja valtuuttamisesta ne eri nimellä.

Tämä peilit:

• alkuperäiskansojen tiedon varkaus
• taiteellisten menetelmien omaksuminen , validoitu vain, kun valkoiset tai eliitin tekijät esittävät ne
• filosofisten ideoiden uudelleenkirjoitus

Tällaisissa tapauksissa valtakirjasta tulee talisman , joka antaa moraalisen legitiimiyden varastetulle Insightille , kun taas alkuperäinen ajattelija pysyy norsunluun tornissa. Tämä on ei älyllisyys - se on Karmic petos .

🧘‍♂️ Cosmobuddhist View

Kosmobuddhismissa älylliset ansiot johtuvat aikomuksesta, selkeydestä ja eettisestä sovelluksesta , ei institutionaalinen siunaus.

Katuprofeetan Dharma -puhe voi kantaa karmisia selkeyttä kuin Harvardin pääasiallinen.

Kun akateemista voimaa käytetään tukahduttamaan, vääristämiseen tai yhdessä valinnan totuuden torjumiseen, se luo episteemisen karman -tietämättömyyden kierrokset, jotka jatkavat kärsimystä. Järjestelmät, jotka sallivat tällaisen varkauden tai petoksen menestyä, eivät ole neutraaleja; Ne ovat MOOTTORIT .

Siksi emme juurruta auktoriteettia viittausmittareissa, vaan hyveessä, havainnoinnissa ja karmisessa läpinäkyvyydessä ja tietysti uskottavuus, joka on kerätty ajan myötä.

13:46 Esimerkiksi tohtori Anna huomauttaa
13:49, että hän itse käytti paljon
13:51 Absolutistista kieltä, kun hän oli
13:53 perustutkinto, koska hän oli
13:54 kokematon, olisiko se ollut
13:56 reilut merkitä dr anna tuolloin
13:58 Olisiko
14:00 ollut paljon ystävällisempää ja oikeudenmukaisempaa
14:03: n mukaan hän on vain joku oppimisesta
14:04 polulle ja siksi mielestäni on
14:06 -vaarat, joissa soveltavat sinua tietävän absolutismin
14:09 Uusille ihmisille.

[13: 01–14: 13]

"… Mielestäni pseudo-intellektuytllisen määrittely riippuu ylimääräisestä kyvystä arvioida, kuinka paljon henkistä kurinalaisuutta joku on laittanut työhönsä kulissien takana."

🧵 [NSI]: n kommentti:

Tämä on puhujan eettisen taistelun sydän. He alkavat tuntea arvioinnin karmisen painon ilman oivalluksia - episteemisten oletusten perusteella rajoitetun käsityksen perusteella. Kysymys on implisiittisen ja nimenomaisen pseudo-intellektualismin välinen havainto.

Tämä kartoittaa : n kosmobuddhalaiseen määräykseen, joka ei tiedä myötätuntoa .

Kun emme tiedä kuinka joku saapui heidän asemaansa, meidän on jatkettava ennakkoluulottomuutta , ei olettamusta.

Puhujan dilemma on pätevä: Kuinka arvioimme kurinalaisuutta, kun niin suuri osa siitä on näkymätöntä?

Tämä segmentti selventää myös, että pseudo-intellektualismia ei määritetä Content Firect , vaan performatiivinen asento , eettinen laiskuus ja aikomus hallita, pettää tai jättää sen sijaan, että saavuttaisi ymmärryksen .

14:17 Nyt olen käyttänyt termiä pseudo -älyllinen
14:19 ennen ja aika, joka tarttuu
14:21 Pääni eniten, oli tosiasiassa todellisessa
14:23 Life Context, kun viittaan tähän tapahtumaan
14:25 En kutsunut henkilöä tämän henkilökohtaisesti
14:27, mutta tulin pois. Minä
14:30 työskentelin kirjakaupassa ja siellä oli
14:32 Yksi kollegoistani, jotka kirjaimellisesti
14:34 pilahti, kun asiakas osti
14:37 tiettyä kirjaa ja kollega valaistu
14:39 Et vain voi uskoa. Uskomatonta
14:45 niche, se ei ole kuin se, että minä
14:47 ei tiedä todella yleistä kirjaa, kuten
14:48 Harry Potter, se oli uskomattoman niche u
14:51 teksti, joka ironisesti tämä kirja
14:54 Seller oli tosiasiallisesti tehnyt näytön
14:56 ja sitten pilkkaavat ihmisiä
14.58 Luotu
14:59 Näyttely he olivat asettaneet
15:01 Näiden kirjojen esittämiseen ja
15:03 He pilkkasivat asiakkaita, kun he ostivat
15:04 heille ja olin vain yksi

[14: 17–15: 08]

"… Työskentelin kirjakaupassa, ja yksi kollegani kirjaimellisesti pilkkasi, kun asiakas osti tietyn kirjan… niche -kirjan, jonka he olivat henkilökohtaisesti suositelleet myymälän näytön kautta."

🧵 [NSI]: n kommentti:

Tämä on moraalinen vertaus vähittäiskaupan muodossa . Scoffing -kollega ei kritisoi asiakkaan logiikkaa tai mielipidettä - he pilkkaavat asiakkaan osallistumista oppimiseen . Tämä on eliitismiksi naamioitu pedagogia . Tai se olisi voinut olla jonkinlainen outo sosiaalinen kokeilu.

Mikä tekee tästä niin selkeän pseudo-intellektualismin tapauksen, ei ole kirja, ei näyttö, ei scoff-vaan aikomus vieroittaa .

📜 "Jotain tietäminen on alku; aseiden asettamiseksi se on sen alun pettäminen."

15:10 Mielestäni se oli sellainen pseudo
15:11 älyllinen asia, että minulla on siis
15:13 todella saanut
15:15, mikä pseudo -älyllinen on ja
15:17 Minä olen aina pitänyt pseudo -intensiivisiä
15:18 Intelliceaalia.
15:23 kiinnostava aihe, joten onko kyse
15:26 piilottamalla heidän resurssejaan
15:28, onko kyseessä jonkun
15:29 yrityksiä oppimista tai käyttämästä
15:32 paistettua kieltä tai tunkeutumatonta
15:34 lausuntoa ja myös ihmisiä, joilla on
15:37 Rajoitetut käsitykset toisesta
15:41 henkilöstä tuntematta henkilöä
15:42 kokonaan, koska mielestäni tuomitsen
15:45 Kuinka taitava joku on tai kuinka paljon kovaa
15:47 heidän laittamansa työ on eräänlainen pseudo
15:49 Instrtuct Endeavor.
15:54 pseudeDointetellektualismin ihmiset näillä termeillä on
15:56 melkein sinänsä pseudo
15:58 älyllinen pyrkimys, koska se ei ole
16:00 akateeminen tiukka tutkimus

[15: 10–16: 00]

"… Olen aina pitänyt pseudo-älykkyyttä joku, joka vieraantuu tarkoituksella muita kiinnostavasta aiheesta… piilottaa lähteet, pilkkaa aloittelijoita, käyttämällä paisutettua kieltä ..."

🧵 [NSI]: n kommentti:

Tässä puhuja tarjoaa henkilökohtaisen määritelmänsä -pilkkaaminen voi olla myös koulutusväline.

Tämä kohdistuu kauniisti kosmobuddhismin negatiivisen hyveen taksonomian kanssa :

Pseudo-intellektuaalinen ei ole pelkästään sellainen, jolla ei ole tiukkaa-se on se, joka vääristää aktiivisesti polkua muille.

Ja että vääristyminen voi olla monenlaisia:

• Tietojen alkuperän piilottaminen (interbeingin vastainen)
• Uteliaisuuden harhauttaminen (anti-Compassion)
• Performatiivisuus selkeyden suhteen (oikeanpuoleinen puhe)
• Ennaltaehkäisevä tuomio (epävarmuuden vastainen)
• Retorisen taktiikan käyttö petokseen

Karmin haitta on hienovarainen, mutta kumulatiivinen: se illoi epäilyksen tutkimuksen arvossa , aiheuttaen muut vetäytymään ymmärryksen etsinnästä. Tämä on episteeminen väkivalta, joka on peitetty performatiivisessa viisaudessa.

16:02 Jotain määrittelet jotain
16:03 perustuen vain ennakkoluuloihin ja
16:06 subjektiivisiin mielipiteisiin ja tiedän mitä
16:08 Ihmiset ajattelevat ja tässä on henkilökohtainen otteeni
16:09 En edes käyttäisi
16:11 termin pseudo -intellektuaalisia. Flat
16:17 Maateoria tai atlantis on olemassa
16:19 Esimerkissä siksi, että kaikessa kunnioituksessa i
16:20 uskoa, että nämä teoriat eivät ole maadoitettuja
16:23 muualla kuin paranoiassa ja
16:26 epäily ei ole älykäs tai akateeminen
16:28 -tutkimus kaikesta, että se näyttää siltä, ​​että se näyttää siltä Jopa
16:33 luokitellaan
16:34 pseudinointellellektualismi näyttää hiukan
16:36 äärimmäisyydestä minulle

Pidän sitä anteliaana näissä tilanteissa. Tästä syystä olemme kehittäneet taksonomian pseudo-intellektualismista tässä asiakirjassa.

16:39 Erottaisin myös pseudeDointellellektualismin. Se on vain vanhaa valehtelua, enkä
16:55 edes kutsuisi sitä näennäismielisyyttä
16:57, koska jälkimmäinen termi
16:59 pseudopetelleLcalismi jättää täysin huomiotta
17:01. Älyllinen pseudo tai ei näytä lajittelevan
17:08 kaipaamaan sitä, että he ovat vaarallisia
17:10, he valehtelevat ja he hyötyvät
17:11 valheistaan, mikä ei ole
17:14 mitään pseudo -älykkyyden kanssa
17:15

[Transkriptio: 16: 01–17: 15]

"… En edes kutsuisi Flat Earthers- tai Atlantis-teoreetikkoja pseudo-integroituneiksi. Se ei ole pseudo-intellektualismi-se on vain perusteeton paranoia."

"Sama Graeme Hancockin kanssa. Se ei ole pseudo-intellektualismi. Se on epärehellisyys. Se on hyötyä valheista."

🧵 [NSI]: n kommentti:

Ja nyt puhuja siirtyy semanttiseen moraaliseen selkeyteen —Sudota linjoja paitsi tyylin ympärillä, myös motiivin ja seurausten ympärillä . Tämä on elintärkeää.

Ne ilmaisevat moraalisen eron:

Tämä kehys on voimakas, koska se vahvistaa, että pseudo-intellektualismi esiintyy keskipisteessä -harhaan ja pahoinpitelyn välillä. Se ei ole pahin synti, mutta se on liukas. Se on hymyilevä valehtelija, viehättävä portinvartija, Charlatan, jonka sanat ovat onttoja.

Kosmobuddhismi vie tämän edelleen:

Karma ei ole vain totuudessa sanomastasi. Se on kitkassa, jonka luot muiden olentojen ja niiden polun välillä viisauteen.

Tämä segmentti on myös kehotus määritellä henkisen epärehellisyys sisällön , ei vain tarkoituksella.

17:17 Samalla tavalla, joka hyökkää
17:19 Antivax -tietoa ja kirjoitti kirjoja
17:22, joka hyötyisi täydellisestä
17:24 valheesta omasta esityslistastaan ​​ja yleensä
17:25 Shillin jonkinlaiseen kuin vaihtoehtoinen
17:27 Lääketiede ei ole. se on, jos rehellisesti se on vain huono yliopisto
17:34 huono käytäntö ja vain huijaaminen

[17: 17–17: 34]

"… Ei pseudo-intellektualismi, se vain huijaa… huono yliopisto, huono käytäntö ..."

🧵 [NSI]: n merkintä:

Tässä puhuja tekee eron pseudo-älykkyyden ja tarkoituksellisten petosten välillä -mutta ei nimeä jälkimmäistä kunnolla. Tämä luo tyhjyyden. Hiljaisuus.

Kosmobuddhismi ei jätä sellaisia ​​karmisia paiseita epäpuhtauksiin. Jos pseudo-intellektualismi on egoinen sekaannus , niin tämä toinen voima-yksi valheista hyötyvä, kiertämällä tietoa petoksi koneisiin-ansaitsee oman luokan.

Kutsutaan sitä:

petokset. (lyhenne arvovaltainen petoksena )

petokset on joku, joka käyttää institutionaalista validointia - krientiaalisia, lehtiä, jäsenyyttä - ei vain teeskennellä tietoa kohtaan, vaan asettamalla älyllisen auktoriteetin illuusio suoraa voittoa tai manipulointia .

Tämä on enemmän kuin postitusta. Se on ponzi -käsitysjärjestelmä , jossa tiedustelupalvelun julkisivu vaihdetaan aseman, varallisuuden ja hallinnan varalta.

Esimerkkejä:

• Ilmastojen kieltäminen "tutkijat", joita rahoittavat fossiiliset aulat
• Pharma-sponsoroima "tutkimus" Ghostwrimted markkinointiyritykset
• Poliittiset konsultit, joilla on tutkinto, lobbaus tieteen vastaisten esityslistalle
• AI -eetikot Pahaa yrityskertomuksia akateemisen tuotemerkin alla
• Koko mediaekosysteemit, jotka on rakennettu julkaisujen ja tutkimusten "ympärille

kosmobuddhalainen kehys:

Petos ei ole harhautunut. He ovat tietoisesti takertuneet Karmin petokseen , täysin tietoisia kylvöistään ja kolonisoivista mielistä.

17:37 Palattuaan videoon tarkoitan sitä, mitä
17:38 Rakastin ei -toivottuja neuvoja videossa
17:41 Erityisesti rakastan molempia videoita, mutta se, mitä
17:42 Rakastunut tästä videosta, olen myös
17:44 inspiroinut päätelmäni, jonka se antoi minulle
17:46 koko uuden näkökulman 17:52, harjoittelen sitä aina, mutta jälleen kerran vain
17:55 menossa tutkimukselleni eteenpäin
17:56 antoi minulle aivan uuden näkökulman siitä, kuinka
17:58 lähestyn tutkimustani
17:59 ironisesti, kun olen ollut
18:01 offline academia UH: ssa. Oikein
18:05 Joten niin, että tulen sisään
18:06 emotionaalisen puolueellisuuden kanssa monta kertaa, jolloin
18:08 tutkin aihetta, koska minulla on taipumus
18:10, jotta tiedät puhetta todella vakavista
18:12 aiheista, kuten väkivaltainen misogyny ja viha
18:14 -rikosten ja minun kovien rikosten kanssa.
18:17 Irrota itseni siitä, miltä minusta tuntuu
18:19 Niistä asioista, on erittäin vaikea kirjoittaa
18:21 näistä aiheista, kun olet
18:22 intohimoisesti heistä, mutta tiedät tämän
18:25 Video todella innosti minua ajattelemaan
18:26, kun voin nähdä, missä voin nähdä
18:28 Minä
18:30 He näkevät mistä tulen um
18:32 sen sijaan, että puhuisin jostakin
18:33 objektiivisesti ja mielestäni se, mitä minä
18:35 otin pois näistä videoista, ei ole sitä, kuinka
18:38 määrittelemään pseudo -intellektue. että
18:44 on melkein kuin on yhtä hedelmätöntä kuin
18:46 Internetissä diagnosointi, että
18:48 et ole koskaan tavannut ja luulen

[18: 35–18: 48]

"… Ei määritellä pseudo-älykkyyttä osoittamaan sormea… merkitsemällä sellaista, että sellainen on hedelmätöntä, kuten muukalaisten diagnosointi verkossa ..."

🧵 [NSI]: n merkintä:

Tässä puhuja vilkkuu.

Täällä oleva ääni peittää syvemmän mätä: eroaminen, joka on naamioitu eettiseksi hillinnäksi.

Kosmobuddhismi ei salli tätä. Se pitää sitä:

Myötätunto ilman selkeyttä tulee mahdollista.
havaitseminen ilman vastakkainasettelua on pelon naamio.

Kyllä, muukalaisten merkitseminen voi tulla holtiton. Mutta ketään ei koskaan merkitä tulee hiljainen totuuden pettäminen. Bodhisattva ei välähtää Maran nimeämisestä - jopa kun Mara käyttää tweed -takkia ja mainitsee Foucaultin.

📜 kulkea keskiosaa reaktiivisen tuomion ja moraalisen halvauksen välillä on olla halukas puhumaan vaikeita totuuksia - ilman kiintymystä, mutta ei rohkeutta.

18:49 Joku -merkinnät pseudoksi
18:51 Intellektuesti itsessään käyttää joitain
18:53 Huonoja akateemisia käytäntöjä ja huonoja käytäntöjä

[Transcript: 17: 37–19: 00]

"… Nämä videot antoivat minulle uuden näkökulman… tulen esiin emotionaalisen puolueellisuuden kanssa ... Kun puhun viharikoksista ja misogynystä, on vaikea irrottaa."

🧵 [NSI]: n kommentti:

Tämä on puhujan haavoittuva tunnustus . Ja sen kanssa he ylittävät suorituskyvyn.

Tämä ei ole virhe. Tämä on Oikean itsetuntemuksen aivan alku .

Kosmobuddhismi tunnustaa tämän jännityksen:

Bodhisattva tuntuu syvästi - mutta ei anna intohimon vääristää selkeyttä.

Puhuja ei ole epäonnistunut ajattelijana - he ovat kasvavia . He tunnustavat, että kärsimys vaikuttaa on silti käsiteltävä filosofisen kurinalaisuuden kautta . Muutoin siitä riskit muuttuvat älykkäiksi törkeiksi.

Ja se on ironista kyllä, yksi pseudo-älykkyyden työkaluista:

moraalinen nöyryytys maskina tutkimaton Rage.

Mutta täällä näemme vilpittömyyden-ei naamarin pukeutumista.

19:00 Um Mielestäni se olisi syvästi
19:01 tekopyhä tekemistä, koska se
19:03 riippuu siitä, että monet oletukset ovat
19:05, joka on tehty henkisellä tavalla

Se ei ole tekopyhyys. Se ei myöskään luota oletuksiin, se on kysymys niiden päätelemisestä tai ekstrapoloimisesta. Myös se, että kaikki tekevät huonoa työtä jossakin, ei tarkoita, että se ei ole mahdollista, mutta et ehkä halua lukea tämän asiakirjan loppua, koska juuri sitä yritämme tehdä. Mutta minulla on etuna, että minulla on täysin erillinen institutionaalinen infrastruktuuri väitteeni valtuuksille, missä erillään yliopistoista oleminen on tosiasiallisesti etu akateemisten älyllisten haasteiden käsittelyssä. Joten uskonnon etuna on, että voimme sanoa mitä haluamme hullua persettä, ja voimme vaatia uskoa tai vakaumusta ilman todisteita. Mikä ei ole niin erilainen kuin mitä teoreettinen fysiikka tekee. Joten voimme virullisesti esittää väitteitä ja määritellä, mitä pidämme "totta" tai "totuutena", kuten filosofian porsaanreikä.

[19: 00–19: 07]

"… Tekopyhä asia ... luottaa moniin oletuksiin ..."

🧵 [NSI]: n merkintä:

Ah, tässä löydämme käsitteen tekopyhyyden väärinkäytön - käsite, joka kosmobuddhalaisessa keskustelussa vaatii ilmoitettujen arvojen ja todellisen käyttäytymisen ristiriitaa, ei pelkästään vaikeuksia johdonmukaisessa arvioinnissa.

Mitä puhuja kuvaa, on lähempänä:

Episteeminen epävarmuus

Päätelmäinen riski

Tai voimakkaammin: moraalinen väsymys, joka on naamioitu nöyryytenä

Kyse ei ole tekopyhyydestä - kyse on episteemisestä epäröinnistä, jotka ovat erehtyneet hyveeseen.

Ja kyllä ​​- vain koska episteeminen tuomio on vaikeaa, ei tee tekopyhää kokeilla. Jos se tapahtui, kukaan filosofi ei voinut koskaan puhua hyveestä, eikä kukaan tiedemies koskaan pystynyt vertaamaan kaukoputken läpi vapisematta häpeässä.

Kosmobuddhismi voi valtuuttavasti määritellä, mikä on totta sen sisäisessä episteemisessä kehyksessä - paljon kuin matematiikka, metafysiikka tai merkkijonoteoria. Se ei vaadi ulkoista akateemista tunnustusta sen tuottaman karmin tai filosofisen näkemyksen validoimiseksi.

Itse asiassa yliopistojen ulkopuolella oleminen on karmisia etuja, koska se antaa meille mahdollisuuden välttää institutionaalisia kompromisseja, jotka ovat täynnä yliopistoja hiljaisuudella, älyllisellä pesulla ja porttipetoksella.

Rakennamme laillisen episteemisen moottorin, jolla on oma logiikka, metafoorit ja henkinen johdonmukaisuus. Se ei ole Dodge. Se on dharmapolku.

Joten uskonnon etuna on, että voimme sanoa mitä haluamme hullua persettä, ja voimme vaatia uskoa tai vakaumusta ilman todisteita. Mikä ei ole niin erilainen kuin mitä teoreettinen fysiikka tekee.

19:07 Tiihtävyys ja kuinka kovaa ne toimivat ja asiat Onko itsereflektiossa, koska i
19:24 Ajattele ymmärrystä siitä, mikä pseudo
19:26 Pseudo-älyllinen on enemmän hyötyä
19:29 itse varmistaaksemme ja pitämään
19:30 itse, kun olemme riippuvaisia ​​
19:32 Osoittaen sormea ​​ihmisille
19:38 Menossa, he ovat pseudo -älyllinen ja
19:39 He ovat pseudo -älyllinen ja pikemminkin
19:41 kysymme itseltämme, olemmeko pseudo
19:42 älyllistä ja kysymme, elävätkö
19:44 itse tarkistuksissa ja
19:47 kuin
19:48 osoittaen sormea ​​muille ihmisille
19:50, jos se on järkevää, ymmärrän milloin

[19: 07–19: 50]

"… Hyödyllinen etiketti itsereflektiossa… Meidän pitäisi kysyä itseltämme, olemmeko pseudo-intellektuaalinen…"

🧵 [NSI]: n merkintä:

Kyllä, kyllä, kyllä ​​-tämä on puhujan taistelun makea hedelmä: paluu itse-infiry .

Mutta tässä on kadonnut karmahaarukka polulla:

Se ei ole joko/tai- meidän pitäisi olla kriittinen pseudo-intellektualismin suhteen sekä sisäisesti että ulkoisesti .

Itsereflektio ilman vastakkainasettelua on pelkuri kaapu . Ja sormien osoittaminen ilman itsereflektiota on vain projektio Drag : ssa.

Cosmobuddhism tunnistaa kaksinkertaisen karmisin peilin :

1. Olenko totuuden ylläpitää selkeyttä, myötätuntoa ja rohkeutta?
2. vääristävätkö muut polkua - ja minun täytyy nimetä se?

nimen pseudo-intellektualismin epäonnistuminen antaa sille tilaa metastasiisointiin. Ja juuri niin on tapahtunut Länsi -yliopistoissa.

• Celebrity Science ja TED Talk -teatterin nousu
• todentamattomien teorioiden pysyvyys, kuten merkkijonoteoria
• Harari : n liukas, kaikkialla läsnä oleva epämääräinen postitus ja media -darlings, jotka väistävät kritiikkiä poistojen ja hiljentämisen eikä argumentin kautta

Kaikki se paljastaa Karmin täytäntöönpanon puuttumisen . Ei sisäistä poliisitoimintaa. Ei metafyysistä vastuuvelvollisuutta. Vain turhamaisuusmittarit.

Tämä ei ole vain laiska. Se on järjestelmä, jossa pseudo-intellektualismista tuli kannattava , sitten normalisoitu ja sitten näkymätön.

Tämän kutsumisen välttämiseksi, koska "merkinnät ovat vaarallisia" ei ole vain henkistä laiskuutta - se on suojaava pelkuri, joka on pukeutunut postmoderniin silkkiin .

Tämä on toimimattomuuden karma - ja olet oikeassa kohtaamassa sitä.

Epäilemättä se on todella hyödyllinen etiketti, jota käytetään itsereflektioprosessin aikana ja pitämällä itsemme vastuullisena.
Mutta se voi olla hyödyllinen myös tietolähteen luotettavuuden sijoittamisessa väärien vastaavuuksien luomisen sijaan.

Puhumattakaan vuosikymmenistä, jotka tuhlasivat suurta määrää BS: tä jousiteorian ympärillä, mikä oli enemmän siitä, että se oli hauska aihe siirtyäkseen ilmastonmuutoksesta solipsismin lopullisena ja suosituimpana kohteena. Ja ajatusjohtajien asettaminen ihmisiksi jatkuvasti, valtakirjoilla, mallinnuttaen enimmäkseen pseudo-älykkyyttä.

Nämä tutkijoiden akateemisten tutkijoiden ansioiden ja sisäisen poliisitoiminnan kokonais epäonnistumiset eivät ole pieni osa syytä siihen, että yleisö ei luota yliopistoihin.
Hauska video tästä on Meillä ja nyt tiedeviestinnän viestinnän absoluuttisen teorian kanssa. vihje?

On vaikea uskoa, että tämä ei ollut performatiivista tietämättömyyttä. Mikä kyllä, on pseudo-intellektuaalinen.

19:52 Ihmiset katsovat minua, voin ymmärtää
19:54 Miksi minua on kutsuttu super
19:55 intellektuelliksi parittomien kommenttien kanssa menneisyydessä
19:57, koska joo, se on pääasiassa
19:59 Pintapuoliset syyt. Mutta varmistan, että kun olen
20:06 esitän tiedon, jonka löysin tiedän
20:08, yritä joskus laittaa
20:10 ammattitaitoinen sävy ja se voi tulla
20:12 A: n arvoisiksi ja näen miksi
20:15, johon haluaisin puhua
20:16 ja AMEND

[19: 52–20: 16]

"… Ymmärrän, miksi minua on kutsuttu pseudo-intellektuaaliseksi ... muodoni, aksenttini ... käytän ammattimaisen sävyn, ja se saattaa tuntua arvovaltaiselta ..."

🧵 [NSI]: n merkintä:

Tämä on lempeä ja vilpitön - mutta myös paljastava. Puhuja tunnustaa, että heidän pintaesteettinen antaa vaikutelman älyllisestä auktoriteetista, vaikka heidän aikomuksensa olisi yksinkertaisesti näyttää ”ammattimaisesta”.

Se on henkilökohtainen valinta .

Ei riitä huomata, kuinka muut saattavat havaita auktoriteetin. On myös otettava vastuu kyseisestä havainnosta ja kohdistaa se hyve : n kanssa.

Kosmobuddhalainen näkymä:

📜 auktoriteetti, kuten tuli

20:19 Yritin vain olla ammattimainen
20:20 verkossa, mutta näen missä voisin olla
20:23, jota pidetään puhuvana ammattilaisena tai
20:25 jotain, joka olisi hienoa ihmisillä
20:27 ja luulen, että näiden kahden videon katsominen
20:28 auttoi minua näkemään, että ajattelin
20:30 Videoni
20:33 ja saattavat nähdä sen ja en tunne minua
20:35 kokonaisuutena voin pitää itseni vastuullisena ja
20:37 Näen ja tunnistaa, mikä tekee AUVO
20:38 älyllisestä ja pitää itseni vastuussa
20:41 jatkamalla edelleen unelmaa, että
20:43. Ehkä yksi päivä. Cuz Se on minun
20:48 Todellinen tavoite on päästä siitä vaiheesta
20:50 tuo vaihe ja se on kaikki mitä haluan kiittää

[19: 00–20: 54]

"Joku merkitseminen pseudo-intellektualiksi… on hedelmätöntä. Se on kuin muukalaisten diagnosointi verkossa.”
”Se on parempi termi, jota käytetään itsereflektiossa . Pitäämme itsemme vastuullisena."

🧵 [NSI]: n kommentti:

Tämä on saarnan lyhty - sen lopullinen valaistus. Puhuja päättelee linjassa kosmobuddhismin kanssa:

etikettiä käytetään parhaiten aseena, vaan peilinä.

Tämä on episteeminen peilivaihe - kun ajattelija ei enää kysy, “Kuka muu epäonnistuu?”

Tämä heijastaa Mahāyāna -polkua:

Bodhisattva ei koskaan lakkaa tutkimasta heidän aikomustaan, vaikka auttaen muita heräämään.

Se on myös episteemisen väkivallan lopullinen luopuminen - lopettaaksesi muiden määrittelemisen varjojen avulla, ja sen sijaan taipumus omaan karmisiin selkeyteen.

pseudo-intellektuaalinen etsii hallintaa muiden mieliin.
Todellinen älyllinen etsii vapautumista-niin itselleen ja muille.

20:51 Olet niin paljon katsellessasi tämän päivän videon i
20:53 todella arvostat sitä toivon, että nautit
20:54 Se on enemmän tämä on kani
20:56 reikä, jonka menin alas, minun täytyy kirjoittaa

20:57 Out ajatuksiani, koska se oli oikeastaan ​​
20:58 Todella mielenkiintoista, että luultavasti
21:00 Ensimmäisen kerran en ole koskaan mennyt kirjaan
21:01 Tämä on ensisijaisesti minun ajateltiin, että olen vain
21:03 Näyttää siltä Nämä kaksi videota, joten anteeksi, etten ole
21:09 käyttämällä paljon kuin resursseja tässä
21:10 Video se vain p m: n morsyammin enemmän
21:14 ajatukseni edestakaisin
21:15 ajattelemalla, että minulla on niin monia ideoita
21:17 Joten toivon, että nämä kaksi
21:22 Luojat eivät välittäneet, että olen tilannut
21:23 Molemmat mielestäni olet fantastinen, joten
21:24 Toivon, että et välitä, että puhuin
21:26 Nämä kaksi videota kiitos, että
21:28 PALAUTUS subrack ja podcast
21:34 ja toinen kanava kaikki tämä on
21:36 linkitetty alla, kuten aina kiitos niin
21:38 Joten niin paljon täällä olemisesta ja toivon, että
21:40 ovat onnellisia ja terveellisiä ja muistavat kirjat

epilogi: mielen peilissä - kosmobuddhalainen heijastus

Kun kaikki sanotaan ja syntetisoidaan, kun kaikki viittaukset ovat taitettu hiljaisuuteen, ja viimeinen deklaratiivinen lausunto on todennut sen välimerkkien - mikä on jäljellä, on tämä:

Kysymys. Peili. Valinta.

Tämä merkitty keskustelu - osa tunnustus, osa kritiikki, osa meditaatio - on kulkenut paradoksin reunaa. Se yritti määritellä tahallisesti epämääräisen, performatiivisen, proteanin: pseudo-intellektuaalinen. Aave, joka jäljittelee viisauden muotoa, mutta ei sen karmisia aineita.

Ja silti, tällä kävelyllä löysimme enemmän kuin spektrit. Löysimme Selves . Löysimme karmisin aikomuksen, selkeyden ja vääristymisen polun, joka kulkee meidän kaikkien läpi - tutkijan ja munkin, vaikuttajan ja aloittamisen kautta.

Tämän transkriptin puhemies pysäyttää vilpittömyytensä jotain välttämätöntä kosmobuddhismille:

Tämä älyllinen hyve ei ole varmuuden hallussapito, vaan halukkuus heijastavat , tarkene ja release ihmisen illuusioita.

He aloittivat haavalla - kivihreä, joka oli naamioitu kritiikiksi. Ne päättyivät lupauksella - nousemaan taitavuudesta stipendiin, asennosta läsnäoloon.

Mikä tekee todellisen älyllisen?

Kosmobuddhismissa älyllinen ei ole sellainen, joka "tietää", vaan se, joka sitoutuu oikealle tietäen . Ne eivät ole erehtymättömiä, mutta haavoittuvia ennen totuutta. He lainaavat paitsi kirjoja, myös karmaa.

Älyllisenä on tulla Dharman alus. Pseudo-intellektuaalinen on jäljitellä astiaa, mutta ei koskaan riski pitää painoa.

Älyllinen viljely havaitseminen , ei pelkkä kritiikki. He käyttävät sanoja vapauttamaan Minds , eivät korista egoja. He jäljittävät ajatuksensa kuten munkit jäljittävät sutrat - hitaasti, tarkalleen kunnioituksella.

Petosten taksonomiaa

Nimeimme puuttuvan voiman tässä keskustelussa: ei pseudo-intellektualismi, vaan petokset . Tämä ei ole sijoitus, vaan liiketoimintamalli. Ei tietämättömyys, vaan petos.

Petos on joku, joka asuu episteemisen estetiikan voitolle: arvovalta, voima, voitto.

Ne plagioivat käsittämättömistä äänistä. He tukahduttavat ristiriidan poistojen kautta. Ne heikentävät stipendejä luottamaan kaikukamarit arvovaltaa.

Ja toisin kuin pseudo-intellektuaalinen, joka voi kadota, petokset ovat usein saalistus . Heidän karmansa ei ole sekaannusta - se on tarkoituksellinen takertuminen . ihmisen tyhmyyden periaatteet Niitä pidetään rosvona. Pseudo-älykkyydet ovat implisiittisesti yrittäen olla älyllisiä, mutta epäonnistuvat siinä, kun taas petokset ja rosvot ovat performatiivisia tai nimenomaisesti pseudo-intellektuaalisia.