Laten we het eens hebben over hersenverval

Er bestaat een eigenaardige paradox in het hart van de moderne neurowetenschappen en filosofie - een die erop staat dat ondanks ons vermogen om te reflecteren, opzettelijk en handelen met intentie, vrije wil niets meer is dan een illusie. Figuren als [SH], ingepakt in de zekerheid van hun pop-neurowetenschappelijke reductionisme, beweren dat onze gedachten en acties eenvoudig ontstaan ​​, verstoken van bewuste keuzevrijheid. Ze vertellen ons dat omdat we onze volgende gedachte met perfecte duidelijkheid niet kunnen voorspellen, we passieve toeschouwers in ons eigen leven moeten zijn, hulpeloos meegenomen door willekeurige gebeurtenissen.

Maar dit argument is niet nieuw. Het is slechts de nieuwste iteratie van een eeuwenoude fatalistische doctrine, nu gehuld in wetenschappelijke terminologie. [SH] is niet de eerste die beweert dat agentschap een illusie is, noch zal hij de laatste zijn die complexiteit verwarren met onvermijdelijkheid. De fout in zijn redenering ligt echter in zijn fundamentele misverstand van hoe cognitie werkt - het ingewikkelde samenspel tussen bewuste beraadslaging, procedureel leren en reflexieve respons.

Deze preek is niet alleen een kritiek op het gebrekkige perspectief van [sh]; Het is een bevestiging van iets dieper-een cosmobuddhistische verkenning van zelfbeheerlijk, cognitieve verfijning en de integratie van bewuste intentie met intuïtieve actie. waar [sh] passiviteit ziet, herkennen we teelt . Waar hij erop staat dat onze acties ontstaan ​​zonder auteurschap, begrijpen we dat vaardigheid, wijsheid en deugd het resultaat zijn van gedisciplineerde verfijning.

Het wereldbeeld van [Sh] accepteren is zich overgeven aan een vorm van intellectueel nihilisme - een wereld waarin moraliteit, verantwoordelijkheid en zelfs persoonlijke groei illusies zijn. Maar weten beter. We hebben geleefd de ervaring van het trainen van onze geest, het verbeteren van onze vaardigheden en het vormgeven van onze deugden met opzettelijke inspanning. En daarbij hebben we door directe ervaring bewezen dat vrije wil geen illusie is, maar een proces - een proces dat wordt gecultiveerd, versterkt en verfijnd door bewuste praktijk.

De volgende discussie zal de mythen van determinisme ontmantelen, het onderscheid tussen onbewuste reflexen en getrainde expertise verduidelijken en illustreren waarom ware transcendentie niet de afwezigheid van zelf is, maar de verfijning ervan in iets groters.

Sam Harris, [SH]
Roger Penrose, [RP]
en Sophie Scott [SS]

[00:00.000] [SH] if we had a cure for psychopathy right if we had a cure for human evil
[00:04.160] if we totally understood it at the level of the brain we would just give the cure
[00:08.560] sam the last uh major topic of our discussion is whether or not we can have such a thing as
[00:21.540] moral responsibility and personal Rechten als we van dit idee van het zelf helemaal wegkomen
[00: 27.880], dus ik ben geïnteresseerd in uw mening daarover hoe het praktisch en ethisch uitkomt, maar ook
[00: 32.680] dezelfde tijd dat ik je niet wil zeggen dat je gewoon niet is wat je is, wat je niet is, maar dat is alleen maar Bewuste
[00: 43.600] Ervaringen U ontkent niet dat bewustzijn bestaat, u zegt dat het niet illusory is waarom niet zegt
[00: 49.180] dat deze vluchtige bewuste ervaringen zijn wat zelf zijn, is gewoon
[00: 57.240] Ja, ik denk dat je weer identiek bent als
[01: 03.860] Een kwestie van de eerste persoon als een kwestie van ervaring, ze hebben gewoon ervaring goed, je bent
[01: 09.280] identiek aan ervaring, maar de meeste mensen zijn het gevoel dat ze bijna zoals
[01: 14.340] zijn, ze zijn de bank van een rivier Ze
[01: 20.340] stonden aan de rand van de ervaring, je weet dat je in het midden van je ervaring bent
[01: 25.500] Je bent aan de rand ervan, maar je bent niet identiek, terwijl je er in werkelijkheid niet bent. boot bovenop je bent er identiek aan en toch voelen de meeste mensen niet zo dat de meeste

een kritiek op [sh] op vrije wil, psychopathie en morele keuzevrijheid

[SH ]'s discussie in dit transcript is een goed voorbeeld van reductionistisch overmoedigheid-het vergroten van brede claims over onderwerpen diep, genuanceerd begrip vereisen, maar weinig bewijs vertoont dat ze zich met hen bezighouden met het vermoeden van oppervlakte niveau.

De misvatting van een "remedie voor psychopathie"

[SH] suggereert dat als we psychopathie "volledig begrepen" op het niveau van de hersenen, we het eenvoudig kunnen "genezen". Deze verklaring is zowel vaag als misleidend, omdat het meerdere, verschillende problemen in een slecht gedefinieerde oplossing instort. Psychopathie is geen enkele aandoening met een enkelvoudige oorzaak; Het omvat een reeks gedrags- en neurologische eigenschappen, waarvan sommige voortkomen uit structurele verschillen in de hersenen, zoals verminderde activiteit in de amygdala en prefrontale cortex. Dit zijn geen aandoeningen die eenvoudig kunnen worden "genezen" met een farmaceutische interventie of een abstracte neurowetenschappelijke doorbraak.

Wat nog belangrijker is, deze bewering legt het gebrek aan betrokkenheid van [SH] bloot bij de feitelijke wetenschap van psychopathie. Zijn kader van het probleem suggereert dat hij het ziet als een monolithische, pathologische aberratie, terwijl in werkelijkheid psychopathie bestaat op een spectrum, beïnvloed door zowel biologie als omgeving. Zijn kijk is verwant aan het beweren dat omdat we de visie van het gezichtsvermogen begrijpen, blindheid moet in alle gevallen genezen zijn - een naïeve en overdreven simplistische veronderstelling die de nuances van hersenontwikkeling, letsel en aanpassingsvermogen negeert.

De bewering van [SH] impliceert een deterministische opvatting die de ethische, sociale en ontwikkelingsfactoren in het spel volledig negeert. Hij biedt geen mechanisme voor deze 'remedie', geen betrokkenheid bij het werkelijke psychologisch of neurowetenschappelijk onderzoek - alleen een brede, reductionistische veronderstelling dat complexe gedragsomstandigheden kunnen worden opgelost door een enkelvoudige, wetenschappelijke interventie.

De riviermetafoor en de vereenvoudiging van bewustzijn

De analogie van [SH] - dat de meeste mensen "voelen" alsof ze hun ervaringen vanuit de rivieroever in de gaten houden, terwijl ze in werkelijkheid de rivier zijn - voorziet op verschillende fundamentele problemen. Ten eerste veronderstelt zijn framing dat mensen zich voornamelijk beschouwen als losgemaakte waarnemers met hun eigen ervaring. Dit is gewoon onjuist; De meeste mensen werken niet in een hardnekkig perspectief van derde persoon en zien hun bewustzijn zich van buitenaf ontvouwen. Integendeel, ze zijn ondergedompeld in hun first-person ervaring, een staat die inherent perceptie voorschrijft en objectieve zelfreflectie verstoort.

Zijn analogie is een poging om de uitdrukking "stroom van bewustzijn" in een concrete metafoor te dwingen, maar daarbij combineert hij meerdere verschillende aspecten van cognitie:

• De interne dialoog (het verbaliseerde denkproces veel ervaring),
• De ruwe, non-verbale cognitieve processen die op de achtergrond werken,
• Het aanhoudende zelfgevoel , dat verder gaat dan tijdelijke ervaringen.

Door het bewustzijn te verminderen tot slechts een opeenvolging van vluchtige ervaringen, negeert [SH] de continuïteit van identiteit en de onderliggende cognitieve structuren die in de loop van de tijd bestaan. Hoewel tijdelijke gedachten en emoties van voorbijgaande aard kunnen zijn, is het perspectief waaruit deze ervaringen ontstaan ​​niet vluchtig - het handhaaft samenhang en continuïteit en vormt wat we herkennen als persoonlijke identiteit.

Dit is een klassiek voorbeeld van reductionisme dat mis is gegaan: een concept nemen dat rijk, gelaagd en veelzijdig is, en het af te vlakken in eendimensionale beschrijving die de volledige complexiteit niet vastlegt.

Determinisme en de valkuil van neuro -essentialisme

[SH] 's View leunt zwaar op neuroessentialisme , het geloof dat al het menselijk gedrag volledig kan worden verklaard door neurologische activiteit alleen. Hoewel de hersenen ongetwijfeld centraal staan ​​in cognitie en gedrag, negeert dit perspectief de rol van leren, aanpassing en bureau bij het vormgeven van wie we worden.

Door vrije wil en morele verantwoordelijkheid als louter illusies te behandelen, impliceert [SH] dat mensen gewoon biologische machines zijn die reageren op stimuli, zonder vermogen om hun karakter te laten groeien, te veranderen of te verfijnen. Dit is niet gebaseerd op rigoureuze neurowetenschappen-het is gebaseerd op een pop-science verkeerde interpretatie van determinisme . Als gedrag uitsluitend werd bepaald door neurale activiteit, verstoken van zelfgestuurde verandering, zou niemand ooit nieuwe gewoonten ontwikkelen, trauma's uit het verleden overwinnen of hun denken hervormen door onderwijs en reflectie.

Natuurlijk kan iemand met een elementair begrip van de hersenen overmoed kunnen zijn in het idee dat "alles vooraf is bepaald"-zo is de dunning-kroeugeffect werkt. Hoe minder u weet, hoe meer vertrouwen u in uw conclusies zit. [SH] presenteert zijn argumenten met een zekerheid die een diep begrip suggereert, maar in werkelijkheid zijn takes een regurgitatie van reductionistisch determinisme herverpakt als wijsheid .

Conclusie: de overmoed van overmoedigheid

[SH ]'s discussie in dit transcript is een voorbeeld van intellectueel overbereik. Hij neemt brede, gecompliceerde onderwerpen - psychopathie, vrije wil, morele keuzevrijheid - en destilleert hen tot te vereenvoudigde beweringen die weinig doen om de realiteiten van deze onderwerpen te verlichten. Zijn afhankelijkheid van reductionistische metaforen en deterministische veronderstellingen is niet gebaseerd op rigoureus wetenschappelijk onderzoek, maar eerder in een ondiepe, pop-neuroscience-benadering die zowel diepte als precisie mist .

Als iemand autoritair zou spreken over dergelijke onderwerpen, zou het verstandig zijn om ze eerst te begrijpen. Helaas hebben we hier een demonstratie van vertrouwen die competentie overtreft , een kenmerk van pseudo-intellectualisme.

[01: 43.160] De tijd en wanneer u het gevoel heeft dat wanneer uw gevoel van gescheiden bent van ervaring verliest wanneer
[01: 48.860] Je verliest je gevoel over je eigen schouder te kijken in elk moment van de rand van je
[01: 53.080] ervaring die een behoorlijk
[02: 00.100] Ervaring met zelftranscendentie Het is het is dat het de basis is van vrijwel al onze
[02: 07.640] contemplatieve mystiek en u weet en zeker esoterische religieuze aspiratie recht
[02: 13.140] Stop
[02: 18.980] Het gevoel dat je er goed van gescheiden bent, dus dat is UM maar nee, het is ja om je vraag te beantwoorden
[02: 25.500] Ik denk dat we identiek zijn aan bewustzijn en de inhoud ervan in elk moment en er is geen
[02: 30.540] Echte dualiteit Op elk moment is een uitdrukking van bewustzijn, het is als een je kent de afbeeldingen in
[02: 39.580] een spiegel die onafscheidelijk is van de reflecterende kwaliteit van de spiegel of je golven in een oceaan
[02: 45.020] Inschoeling van het water De oceaan en dus maak ik nog geen metafysische
[02: 55.500] beweert over hoe dit alles verband houdt met de oerknal of tot fysieke realiteit Ik heb het gewoon aan het praten
[03: 01.920] over het karakter van ervaring wanneer je voldoende dichtbij betaalt
[03: 06.220]

** De riviermetafoor en de niveaus van sapience **

[SH] beweert dat "jij de rivier bent" in plaats van het te bekijken vanaf een boot die de aard van cognitie volledig verkeerd begrijpt. If we frame this metaphor within the 7 Levels of Sapience, we see that what he describes as Zelftranscendentie is eigenlijk niveau 4 sapience , die aansluit bij de cognitieve capaciteit van honden.

• Op niveau 4 wordt een entiteit ondergedompeld in zijn ervaring , reageert op stimuli maar zonder volledige zelfbewustzijn of metacognitie.
• Ware zelftranscendentie-op niveau 6+ sapience -equireert de capaciteit voor een zelf , omdat het herkennen van anderen als zelf een voorwaarde is om verder te gaan dan het eigen ego.
• Dit betekent dat [SH] helemaal geen verlichting beschrijft - hij beschrijft regressie in een meer primitieve staat van bewustzijn , een die voorafgaat aan het vermogen om buiten zichzelf te stappen.

Door zijn eigen logica, als "één met de rivier" de hoogste staat was, dan zou een hond of een peuter het hoogtepunt van verlichting zijn, zoals beide bestaan ​​in meeslepende ervaring zonder de reflecterende capaciteit voor zelfbewustzijn. Maar we erkennen dat mensen verder ontwikkelen deze fase, niet terug te achterhalen om wijsheid te bereiken.

Dit is waar zijn misverstand duidelijk wordt - hij is het verwarren van een ontwikkelingsfase van vroege cognitie met een hoger niveau van wijsheid .

** De metafoor "over je eigen schouder kijken": een verkeerde interpretatie van zelfreflectie **

[SH] betoogt dat mensen in het leven "over hun eigen schouder kijken", wat impliceert dat ze zichzelf observeren vanuit een afstandelijk perspectief. Deze metafoor brengt een grof perspectieven van videogames toe aan de menselijke cognitie en behandelt perspectief van derden als standaard .

• Dit perspectief sluit aan bij niveau 5 sapience , waaronder theorie van andere geesten -een voorwaarde voor echt zelfbewustzijn.
• De meeste mensen bestaan ​​standaard niet in dit perspectief - het kost moeite om de eigen gedachten en acties vanuit een externe visie te analyseren.

[SH] krijgt het achteruit - mensen beginnen niet als losse waarnemers van hun eigen ervaring en "overstijgen" in onderdompeling. In plaats daarvan is het vermogen om zelf te reflecteren een geavanceerde cognitieve functie , geen primitieve illusie om te worden weggegooid.

Om zijn eigen metafoor tegen hem te gebruiken, als mensen echt in constant zelfobservatie leefden, zouden ze niet zo vatbaar zijn voor cognitieve vooroordelen, irrationele emotionele reacties of onderdompeling in impulsieve acties. Het feit dat mensen moeite hebben om zelfbewustzijn te winnen toont aan dat dit niet de standaardstatus is.

** Qualia samenvoegen met bewustzijn **

[SH] maakt de kritische fout van verwarrende kwalia (elementen van ervaring, zoals het verval van zoetheid) met bewustzijn zelf .
hij impliceert dat omdat mensen de inhoud van bewustzijn ervaren, ze identiek zijn aan die inhoud.

• Dit is als dat zegt dat het ervaren van de kleur rood iemand "de kleur rood" maakt .
• Het combineert perceptie met identiteit , een fout die negeert hoe bewustzijn onafhankelijk van een enkele tijdelijke ervaring bestaat.

Dit is een fundamentele categoriefout. Bewustzijn is niet reduceerbaar tot een enkele ervaring zo min als een rivier herleidbaar is tot een rimpel.

** Overmoed in pop-neuroscience en determinisme **

[SH] 's deterministische kijk op zelfheid is diep gebrekkig omdat het het zelf behandelt als een illusie terwijl het tegelijkertijd vertrouwt om te pleiten voor een deterministisch gedragsmodel.

• Hij negeert de capaciteit voor neuroplasticiteit, aanpassing en cognitieve zelfmodificatie .
• Zijn houding impliceert uiteindelijk dat mensen niet anders zijn dan deterministische wezens, volledig gevormd door externe omstandigheden -die volledig tegenspreekt het bestaan ​​van intellectuele ontwikkeling, zelfdiscipline en persoonlijke groei.

Dit is een voorbeeld van overmoed in pop-neuroscience -de neiging om reductionistische verklaringen van de hersenen te nemen en hen te overbelasten tot grote filosofische claims zonder wetenschappelijke steun.

Zijn argumenten zijn uiteindelijk zelfvernietigend. Als er geen waar zelf is, , wie is het dat beslissingen neemt, weerspiegelt, verandert en handelt met intentie? Als we echt alleen de rivier waren, zouden we de rivier niet kunnen herkennen, laat staan ​​erop nadenken.

** De fout om aan te nemen dat alle mystiek hetzelfde is **

[SH] beweert dat All contemplatieve mystiek wijst op "Hoe goede ervaring wordt wanneer je er niet meer van voelt."
Dit is feitelijk onjuist en diep egoïstisch :

• Niet alle mystieke tradities pleiten voor zelfdiSolutie als het pad naar verlichting. Sommigen richten zich op discipline, meesterschap over verlangen en zelfbeheersing.
• Zijn houding is een vorm van egocentrisme vermomd als verlichting , ervan uitgaande dat omdat hij betekenis vond in zelfdiSolutie, dat moet universeel zijn .
• Het is dezelfde redenering als beweren dat "alle honden gelukkig zijn vanwege genetica", in plaats van te erkennen dat geluk varieert per omgeving, ervaring en temperament.

Nog kritischer, zijn claim ondermijnt de waarde van zelfbeheersing door afstand van ervaring als inherent slecht . Als dit waar is, zou dit betekenen dat vertraagde bevrediging, emotionele regulatie en rationeel denken allemaal belemmeringen voor verlichting zijn-wanneer dit in werkelijkheid precies de cognitieve vaardigheden zijn die wijsheid van hogere orde mogelijk maken.

Conclusie: waarom [SH] 's View een verkeerde interpretatie is, geen openbaring

[SH] fouten verstoring van de neurochemie voor spirituele verlichting , begrijpt zelfreflectie als een illusie , en verwart Qualia met bewustzijn .

• zijn metaforen instorten onder controle , omdat ze de cognitieve wetenschap en menselijke ontwikkeling verkeerd weergeven.
• zijn deterministische wereldbeeld negeert de complexiteit van zelfhood , neuroplasticiteit en persoonlijk bureau .
• zijn pop-neuroscience-benadering fokt overmoed , waardoor hij naar simplistische metafysische claims wordt gepresenteerd als absolute waarheden met behulp van onhandige metaforen. Zelfs de spirituele olifant zou hier een meer accurate metafoor zijn geweest.

In plaats van een diepgaand inzicht te zijn, is de claim van [SH] een herverpakking van een eerder stadium van cognition als gevolg van de verstoring van neurologische circuits via psychedelica alsof het verlichting is . ware verlichting vereist het herkennen van het zelf, niet oplost in ervaring.

[03: 14.500] Jij dat gedachten en zelfs de meest overzettelijke daden van bereidwilligen gewoon op zichzelf opkomen I
[03: 21.400] Beteken nee, er is niemand in die kamer daar die weet wat ze gaan denken aan de volgende
[03: 25.500] totdat de gedachte zelf goed is. Het wacht gewoon, er zijn honderden, zo niet duizenden
[03: 37.560] van films waarvan je weet dat de titels van denken nu er een, wat je dacht, het is een absoluut
[03: 44.800] mysterie over waarom je dacht dat er een verhaal was. dacht aan
[03: 54.320] maar dat deed je niet
[03: 55.500] en om te zeggen en te zeggen dat je aan hen had kunnen denken, is het een soort illusie in die
[04: 03.620] Als we uw ervaring hebben geretourneerd, Filmgeheugen zoals je deed
[04: 16.540] Je doet dat een triljoen keer achter elkaar en als je willekeur aan deze foto toevoegt, is het nog steeds niet
[04: 20.740] Geef je de vrije wil die ze hebben, omdat je weet dat het gewoon weet dat je weet
[04: 25.480] Agentschap
[04: 31.160] Dus dus ik denk dat als je naar het gedrag van mensen kijkt, zelfs je Morally belangrijk gedrag kent
[04: 36.680] zoals je weet dat moorden plegen die je hebt, moet je zien dat iedereen op een bepaald niveau
[04: 43.080] een kracht van de natuur niet heeft gemaakt. Waaruit hun genen waren, waren um waardoor hun genen werden beïnvloed
[04: 55.480] en de combinatie van genen en omgeving zijn precies wat de staten van hun
[04: 59.600] heeft gecreëerd voorafgaand aan hun laatste actie UM, maar dit betekent niet dat iedereen afkomt door
[05: 10.380] Ja als ze te gevaarlijk zijn om de gevangenis uit te laten, maar het cruciale punt moreel

Misverstand spiegels en de aard van bewustzijn

[SH] beweert dat "afbeeldingen in een spiegel onafscheidelijk zijn van het reflecterende oppervlak" , als een analogie voor hoe bewustzijn uit de hersenen voortkomt. Deze metafoor faalt op een basisniveau van fysica :

• Het beeld in een spiegel maakt geen deel uit van de spiegel. Het beeld bestaat alleen omdat licht van het oppervlak stuitert, door de lucht reist en wordt geïnterpreteerd door de hersenen van de waarnemer.
• golven in de oceaan zijn daarentegen materieel deel uit van de oceaan - ze zijn niet alleen reflecties, maar fysieke manifestaties van kinetische energie in een vloeiend medium.
• Een spiegel "bevat" niet de beelden die het weerspiegelt, net zoals de hersenen niet alleen op een passieve manier het bewustzijn "bevatten".

Deze onthult een fundamenteel misverstand van zowel bewustzijn als natuurkunde - ironisch gezien, van iemand die zich vaak presenteert als een kampioen van wetenschappelijke geletterdheid. Hij combineert reflectie met belichaming, perceptie met de realiteit.

Als de claim van [SH] correct was, zou een spiegel de afbeeldingen 'bezitten' die het weerspiegelt - het moment dat het object beweegt, het beeld verdwijnt. Evenzo is bewustzijn geen passief oppervlak dat alleen maar ervaring weerspiegelt; Het is een actief, zelfmodificerend proces.

Dit is het eerste fundamentele falen van zijn metafoor , maar het is niet de laatste.

Het zelfvernieuwde "denk aan een film" gedachte-experiment

[SH] vraagt ​​zijn publiek om "Denk aan een filmtitel" , met behulp van de onvoorspelbare aard van hun reactie om te beweren dat vrije wil een illusie is. Dit argument is zichzelf op meerdere manieren herzien :

• [SH] had al gepland wat mensen gingen doen voordat ze het deden. het feit dat hij op hun gedachten verwachtte, de opstelling structureerde en verwachtte dat een uitkomst zijn bewering tegenkomt dat gedachten puur willekeurig optreden.
• Als zijn uitgangspunt waar was , zou zelfs hij de structuur van hun reactie niet hebben kunnen voorspellen. Maar hij verwachtte duidelijk zou ze denken aan een filmtitel, wat betekent dat hij hij bezig was met opzettelijke, geregisseerde cognitie - precies wat hij ontkent bestaat.

Verder:

• denken aan een film spontaan ≠ alle gedachte is spontaan.
• Doelgerichte cognitie bestaat. Als je wordt verteld, "Denk aan een film die tussen 1990 en 2000 uitkwam met een sterke vrouwelijke hoofdrolspeler" , je zou opties kunnen filteren op basis van geheugen en criteria-iets dat delieuze cognitie vereist.
• De Monkey Mind (spontane gedachte -generatie) dwaalt soms doelloos rond, maar dat betekent niet dat alle gedachte op deze manier ontstaat.

[SH] negeert planning, zelfgestuurde denken en het vermogen om cognitie naar een doel te structureren. het feit dat hij zijn eigen argument heeft gestructureerd is in tegenspraak met zijn conclusie.

De tegenstelling tussen determinisme en willekeur

[SH] betoogt:

1. De hersenen zijn deterministisch (het zal altijd dezelfde beslissing nemen als het wordt teruggevoerd).
2. Het toevoegen van willekeur geeft je ook niet vrije wil.

Deze twee claims spreken elkaar in tegenstelling :

• Als de hersenen deterministisch zijn, moet het altijd dezelfde resultaten opleveren onder identieke omstandigheden.
• Als de willekeur bij betrokken is, is het systeem niet deterministisch.

Hij probeert zowel determinisme als willekeur te ontkennen, terwijl hij pleit voor zowel - een tegenstrijdigheid die zo opvallend is dat het verbazingwekkend is dat het onbetwist werd.

Bovendien wordt vrije wil niet gedefinieerd als willekeur - maar dat is de valse dichotomie die hij presenteert.

• willekeur is niet vrije wil, maar ook niet determinisme.
• vrije wil is het vermogen om cognitie te structureren, te plannen en gerichte keuzes te maken op basis van ervaring en redenering.

Door zowel determinisme als willekeur als gebrekkige modellen te verwerpen , wijst hij per ongeluk naar iets dat verder gaat dan die beperkingen - vrij wil - maar weigert het te erkennen.

Het argument "kracht van de natuur" is defaitist en negeert de menselijke ontwikkeling

[SH] beweert dat mensen slechts het product zijn van genen en milieu , negerend:

• zelfontwikkeling en zelfactualisatie.
• het vermogen om in de loop van de tijd iemands omgeving vorm te geven.
• het feit dat volwassenen hun omgeving kunnen kiezen.

Zijn visie is alleen van toepassing op kinderen , die inderdaad niet voor hun genen of initiële omgeving kiezen. Maar zodra een persoon volwassen wordt:

• Ze kunnen veranderen met wie ze associëren.
• Ze kunnen hun eigen gedrag wijzigen door opzettelijke inspanning.
• Ze kunnen meedoen aan mindfulness, zelfdiscipline en persoonlijke groei.

De realiteit van neuroplasticiteit en zelfgestuurde verandering ronduit weerlegt zijn claim. Als mensen puur deterministische natuurkrachten zouden zijn, zou niemand zichzelf verbeteren, nieuwe vaardigheden verwerven of hun gedrag op zinvolle manieren veranderen.

De zelfvernietigende aard van zijn visie op strafrecht

[SH] geeft toe dat we nog steeds mensen moeten opsluiten , ondanks dat we dat beweren:

• Niemand kiest hun acties.
• Vrije wil bestaat niet.
• Mensen zijn slechts deterministische output van genen en omgeving.

Als dat waar was, dan:

1. straf zou zinloos zijn , omdat mensen geen keus hadden in hun acties.
2. morele verantwoordelijkheid zou niet bestaan.
3. criminele revalidatie zou onmogelijk zijn, omdat zelfverandering onmogelijk is.

Toch ondersteunt hij nog steeds het vergrendelen van mensen.

• Waarom? Omdat zelfs hij de logische conclusie van zijn eigen argument niet kan accepteren.
• Als hij consistent was, zou hij moeten beweren dat gevangenis een willekeurige straf is voor mensen die "bestemd" waren om misdaden te plegen.
• Maar omdat hij accepteert dat criminelen uit de samenleving moeten worden verwijderd, erkent hij impliciet morele verantwoordelijkheid - die al het andere tegenspreekt dat hij heeft gezegd.

Dit is een goed voorbeeld van intellectuele inconsistentie .

[SH] 's Wereldbeeld is een regressie naar de kindertijd, niet over de transcendentie

Als we een stap terug doen, Wat is het patroon in alle beweringen van [SH]?

• Zijn visie op bewustzijn is die van een baby - versterkt in ervaring, zonder metacognitie.
• Zijn visie op dacht dat van de pre-symbolische cognitie van een kind -onbestructureerd, puur reactief.
• Zijn kijk op moraliteit is deterministisch en passief - er is geen echte verantwoordelijkheid, alleen natuurkrachten op het werk.

Ironisch genoeg is dit het tegenovergestelde van transcendentie.

• Ware transcendentie lost niet op in ervaring.
• Ware transcendentie stijgt boven de onmiddellijkheid van ervaring, het verkrijgen van inzicht, wijsheid en zelfbeheersing.

[SH] 's Wereldbeeld is geen hogere staat van zijn - het is een regressie naar cognitie in de vroege kinderjaren, waarbij alles reactief, deterministisch en ongestructureerd is.

Dit ondermijnt alles wat hij gelooft dat hij pleit.

Conclusie: [SH] 's zelfvernietigend determinisme

[SH] presenteert zichzelf als een intellectuele leider maar erkent de flagrante tegenstrijdigheden in zijn eigen argument.

• Hij begrijpt de natuurkunde verkeerd (spiegels "bevatten" niet "bevatten").
• hij geeft cognitie verkeerd weer (spontane gedachte verwarren met alle gedachte).
• Hij sprak zichzelf tegen (beweert dat de hersenen zowel deterministisch als willekeurig zijn).
• hij ontkent zelfactualisatie (negeert de capaciteit voor zelfgestuurde verandering).
• hij is niet consistent over morele verantwoordelijkheid (vrije wil ontkennen maar de strafrechtelijke straf steunen).
• zijn wereldbeeld is geen verlichting - het is regressie naar de kindertijd.

Kortom, zijn filosofie stort in onder zijn eigen tegenstrijdigheden.

[05: 15.340] is dat als we een remedie hadden voor Psychopathy Right als we een remedie hadden voor menselijk kwaad als we volledig
[05: 21.720] het begrepen op het niveau van de hersenen die we de remedie zouden geven, zouden we niet doen om te houden van de gevangene omdat ze echt zouden worden gehandhaafd omdat ze echt zouden zijn in de gevangenis en het overleven van de gevangene om te blijven in de gevangenis omdat ze echt zouden zijn om te houden in de gevangenis en het resterende Psychopaten.
[05: 34.540] We zouden erkennen dat psychopathie op een basisniveau een afloper van de hersenen is, en we zouden dat op dezelfde manier genezen dat we diabetes zouden genezen of iets anders dat we zouden willen genezen voor mensen. Stel je voor dat de agent shou
ld volledige controle heeft over wie hij of zij is wanneer weten dat niemand zichzelf heeft gemaakt, toch?
[06: 09.520] en niemand bracht hun hersenen op het precieze moment dat het in een moment geleden was.

De valse gelijkwaardigheid: "Psychopathie is als diabetes"

[SH] presenteert psychopathie ten onrechte als een binaire medische aandoening , negerend dat het is:

• een spectrum in plaats van een enkelvoudige ziekte.
• Een complex samenspel van neurofysiologie, cognitie en gedrag.
• Niet puur genetisch - milieuvriendelijke en sociale factoren vormen de manifestatie.

Door psychopathie te vergelijken met diabetes , [sh]:

• impliceert dat het een enkelvoudige, statische toestand is - wanneer in werkelijkheid psychopathie varieert in ernst en expressie .
• negeert dat genetica alleen geen psychopathie bepalen - veel individuen dragen de genetische en neurologische correlaten van psychopathie zonder antisociaal gedrag te vertonen.
• erkent het verschil niet tussen primaire psychopathie en antisociale gedragsstoornissen , die gedragsovereenkomsten delen, maar niet noodzakelijkerwijs genetische oorsprong.

Deze valse equivalentie vlekt een complexe psychologische toestand aan in een simplistische medische analogie, wat leidt tot valse conclusies over moreel gedrag.

[SH] 's Logical Leap: "Psychopathie is de basis voor al het immorele gedrag"

[SH] maakt de absurde bewering dat psychopathie de basis ligt van al het immorele gedrag , dat:

• is direct in tegenspraak met historisch en cultureel bewijs van morele evolutie.
• negeert dat moraliteit zelf niet biologisch vast is, maar sociaal geconstrueerd.
• kijkt uit over het feit dat niet-psychopaten regelmatig immorele handelingen plegen.

Deze logica weerspiegelt de nu debunked "Super Predator" -theorie , die beweerde dat bepaalde mensen-vaak jonge zwarte mannen-waren biologisch vatbaar voor geweld en criminaliteit.

• Deze racistische en diskrediettheorie leidde tot draconische veroordelingswetten, massale opsluiting en onrechtvaardig beleid.
• [SH] 's argument volgt een soortgelijk pad , waarbij "immoraliteit" wordt behandeld als iets biologisch hardwired in plaats van gevormd door culturele, sociale en economische factoren. .

Volgens zijn logica zijn alle mensen psychopaten , omdat alle mensen op een bepaald moment immorele handelingen hebben gepleegd - zelfs als kinderen. Dit is zowel absurd als volledig haaks op wetenschappelijk begrip.

De zaak van Dr. James H. Fallon: de sociale component van psychopathie

Een van de sterkste tegenvoorbeelden voor het argument van [sh] is het geval van dr. James H. Fallon , een neurowetenschapper die:

• heeft de genetische en neurologische markers van psychopathie.
• vertoont enkele psychopathische eigenschappen, maar is niet crimineel of antisociaal.
• beschrijft zichzelf als een "pro-sociale psychopaat" die zijn eigenschappen productief kanaliseert.

Deze enkele case ontmantelt het argument van [SH] op meerdere manieren :

1. Het bewijst dat psychopathie niet puur genetisch is - als sociale omgeving gedrag beïnvloedt.
2. het benadrukt het onderscheid tussen neurologische aanleg en gedragsmanifestatie.
3. Het laat zien dat psychopathie zelf niet automatisch leidt tot immoreel of crimineel gedrag.

Als deterministische visie van [SH] correct was, had Fallon een gewelddadige dader moeten zijn, geen wetenschapper die zijn eigen brein bestudeert.

Fallon's case is niet uniek -veel high-functionerende individuen vertonen psychopathische eigenschappen zonder zich bezig te houden met antisociaal gedrag .

Dit betekent:

• psychopathie is geen "ziekte" in de traditionele zin.
• moreel en antisociaal gedrag worden gevormd door socialisatie, persoonlijke keuze en milieuversterking.
• Als [Sh] er echt om gaf om "immoraliteit" te verminderen, zou hij zich richten op het revalideren van antisociaal gedrag in plaats van geobsedeerd te zijn door genetica.

Het echte probleem: antisociale gedragsstoornissen

Als [sh] serieus was over 'psychopathie genezen', zou hij zich concentreren op:

• Antisociale gedragsstoornissen (ASPD) , die zich manifesteren in psychopathisch gedrag maar niet altijd voortkomen uit psychopathie zelf.
• de milieu-, cognitieve en sociale versterkingen die antisociaal gedrag vormen.
• het feit dat veel mensen die zich bezighouden met immorele acties geen psychopaten zijn.

Psychopathie en ASPD zijn verschillend maar overlappende categorieën :

• primaire psychopathie wordt geassocieerd met genetische en neurologische factoren.
• ASPD is vaker gekoppeld aan trauma bij kinderen, misbruik, verwaarlozing of sociale versterking van immoreel gedrag.

[SH] negeert dit volledig , omdat zijn visie te reductionistisch is om de complexiteit van persoonlijkheid, gedrag en morele besluitvorming te verklaren.

De rol van epigenetica: hoe psychopathie zich in de loop van de tijd kan ontwikkelen

[SH] behandelt psychopathie als iets binair - je hebt het of jij niet.
dit is wetenschappelijk incorrect omdat:

• psychopathie kan worden geïntensiveerd door slechte levensstijlkeuzes en epigenetische factoren.
• neurofysiologische veranderingen kunnen in de loop van de tijd de antisociale neigingen verhogen.
• trauma, stress en milieu kunnen bijdragen aan psychopathisch-achtige eigenschappen.

Dit betekent:

• Iemand geboren met normale genetica kan psychopathisch gedrag ontwikkelen.
• Iemand geboren met psychopathische genetica kan een pro-sociaal leven leiden.

Dit ondermijnt het volledige argument van [SH] , omdat:

• psychopathie is niet puur genetisch.
• antisociaal gedrag is niet puur neurologisch.
• moreel gedrag is niet statisch of biologisch vooraf bepaald.

In sommige gevallen kunnen psychopathie-achtig gedrag worden "genezen" of verminderd , maar [sh] is te geobsedeerd door genetisch determinisme om dit te erkennen.

De "logica" die [Sh] gebruikt, is dezelfde logica die werd gebruikt voor de nu ontkracht Super Predator mythen. Die ik zou kunnen toevoegen, zijn racistisch. Het grootste probleem met deze lijn als het redeneren, is dat het mogelijk is om de genetische aanleg voor psychopathie te hebben, zonder psychopathisch gedrag te hebben. Het meest onmogelijk dr. James H. Fallon En die verklaarde dat hij de neurologische en genetische correlaten van psychopathie had, categoriseerde zichzelf als een "pro-Sociale psychopaat".
Dit is vooral belangrijk omdat het de sociale en psychologische aspecten aandacht besteedt. Er zijn veel mensen die niet de neurologische en genetische correlaten van psychopathie hebben, terwijl ze nog steeds hetzelfde gedrag en psychologie hebben. Dit wordt antisociale gedragsstoornis genoemd. Interessant is dat, hoewel die meestal resulteren in wat we immoreel gedrag zouden noemen, dit niet de basis is van moreel of immoreel gedrag. Moraliteit verandert in de loop van de tijd, veel dingen die vroeger als moreel werden beschouwd, worden tegenwoordig als immoreel beschouwd. Het is dus belachelijk om te proberen de basis voor een dergelijke verandering te claimen, is een soort genetische mutatie.

[SH ]'s gebrekkige begrip van psychopathie en morele verantwoordelijkheid vormt het toneel voor een belangrijkere discussie over de feitelijke neurologische effecten van modern gedrag - specifiek de fysiologische veranderingen in de hersenen geassocieerd met compulsief internet en gebruik van sociale media.

Terwijl [sh] geobsedeerd is over genetica en determinisme , negeert hij volledig de meer directe en waarneembare effecten van omgevingsstimuli op de hersenstructuur -een onderwerp veel relevanter voor het begrijpen van verschuivingen in menselijk gedrag dan zijn verouderde pop-neuroscience psychopathie.

De realiteit van "Brain Rot": een fysiologisch perspectief

Terwijl [SH] het idee van keuzevrijheid en cognitieve verandering afwijst , heeft de moderne neurowetenschappen aangetoond dat herhaaldelijk internet en sociale media de hersenen fysiek verandert op manieren die van invloed zijn op morele redenering, impulscontrole en besluitvorming.

In de medische literatuur wordt dit fenomeen aangeduid als problematisch gebruik van internet (PUI) - maar de term "hersenrot" legt nauwkeuriger de degeneratieve cognitieve effecten vast van compulsieve schermbetrokkenheid, met name met sociale media.

Een paar grote meta-analyses werpen licht op deze veranderingen:

1. Structurele grijze materie verschillen in problematisch gebruik van internet
2. Neuropsychologische tekorten in wanordelijk schermgebruiksgedrag
3. uitvoerende functies en hun aandoeningen beeldvorming in klinische neuroscience

De studies tonen significante veranderingen in belangrijke hersenregio's , met name die verantwoordelijk zijn voor:

• remmende controle (het vermogen om impulsief gedrag te weerstaan)
• besluitvorming en uitvoerende functie
• beloningzoekgedrag (dopamine-aangedreven engagementlussen in sociale media en gamingverslaving)

Structurele veranderingen in de hersenen door overmatig gebruik van sociale media

Meta-analyses onthullen verminderingen van grijze stof in kritieke hersengebieden bij personen met hersenrot/pui. De getroffen regio's omvatten:

a. Mediale/superieure frontale gyri & amp; Links middelste frontale gyrus

• Deze regio's zijn betrokken bij hogere orde denken, zelfregulering en besluitvorming.
• Vermindering van grijze materie hier correleert met een onvermogen om kritisch te denken, reflecteren op langdurige gevolgen, of regeren onmiddellijke emotionele reacties.
• Dit sluit aan bij het impulsieve, verontwaardigde gedrag dat vaak wordt gezien interacties op sociale media.

b. Voorste cingulate cortex (ACC)

• De ACC is van cruciaal belang voor cognitieve controle, conflictoplossing en impulsremming.
• Studies hebben gecorreleerde afname van de ACC-structuur met impulsiviteit en slechte besluitvorming.
• Wanneer mensen uren doorbrengen ondergedompeld in algoritme-aangedreven dopaminelussen, neemt hun vermogen om impulsieve reacties af te weerstaan.

c. Dorsolaterale prefrontale cortex (DLPFC)

• De DLPFC is verantwoordelijk voor doelgericht gedrag, planning en strategische besluitvorming.
• chronisch gebruik van sociale media vermindert hier de activiteit, wat leidt tot slechte zelfregulatie en een grotere gevoeligheid voor emotionele reactiviteit.

d. Aanvullend motorgebied (SMA)

• Deze regio is betrokken bij complexe actieplanning en cognitieve flexibiliteit.
• degradatie in dit gebied correleert met een onvermogen om van taak effectief te schakelen, waardoor het gedrag van het compulsief scherm wordt versterkt.

In functionele MRI -studies weerspiegelen deze tekorten de neurale patronen waargenomen bij stofverslaving.

Cognitieve en gedragsstoornissen gekoppeld aan PUI

De tweede meta-analyse, "neuropsychologische tekorten in wanordelijk schermgebruiksgedrag", benadrukt de diepgaande cognitieve stoornissen gezien bij personen met chronische digitale engagement.

a. Besluitvormingsstoornissen

• PUI wordt geassocieerd met een voorkeur voor onmiddellijke bevrediging boven voordelen op lange termijn.
• Dit sluit aan bij de dopamine-aangedreven aard van sociale mediaplatforms , waarbij gebruikers continue micro-verhulden (likes, opmerkingen, meldingen) zoeken in plaats van aanhoudende, zinvolle gedachte aan te gaan.
• Dit nabootst de exacte cognitieve vooroordelen [SH] demonstreert onbewust —Vordering Reductionistische conclusies over diepe, langdurige filosofische redenering.

b. Verhoogde impulsiviteit

• Compulsieve sociale media -gebruikers vertonen meer impulsiviteit op gedragsremmingstaken.
• Ze vertonen ook slechte responsremming , wat betekent dat ze moeite hebben om te stoppen zodra ze een dwangmatig gedrag beginnen.
• Dit is de reden waarom argumenten van sociale media eindeloos spiraalvormig zijn - gebruikers raken gevangen in emotionele feedbacklussen vanwege een verminderde impulscontrole.

c. Aandachtstekorten en cognitieve stijfheid

• overmatige internetgebruikers ontwikkelen een aandachtsbias voor computergerelateerde stimuli -ze kunnen niet loskomen van digitale omgevingen.
• Dit tast cognitieve flexibiliteit aan , waardoor het moeilijker wordt om zich aan te passen aan nieuwe ideeën, perspectieven of complexe informatie.
• Dit leidt tot de opkomst van tribalistisch denken, ideologische echokamers en zwart-wit moreel redeneren.

De Social Media -Psychopathy Connection: How "Brain Rot" bootst psychopathische eigenschappen na

Wat fascinerend is - en iets [sh] faalt om te rekening houden met - is dat deze structurele hersenen verandert op verschillende belangrijke manieren de neurofysiologie van psychopathie nabootsen.

• psychopaten vertonen verminderde activiteit in de ACC (gekoppeld aan verminderde empathie en impulscontrole).
• chronische gebruikers van sociale media vertonen ook een verminderde ACC -functie, correlerend met verhoogde emotionele reactiviteit en verminderde cognitieve controle.
• psychopaten vertonen impulsief, beloningzoekgedrag-zeker het type kortetermijnprevevelbijeenkomst bij PUI-gebruikers.
• Beide groepen vertonen een verminderde cognitieve flexibiliteit - de difficulty ontkoppelen van onaangepast gedrag of denkpatronen.

Dit suggereert een angstaanjagende conclusie :
➡️ overmatig gebruik van sociale media kan gedragskenmerken creëren die lijken op psychopathie - niet als gevolg van genetica, maar vanwege structurele hersenveranderingen.

Dit wil niet zeggen dat gebruikers van sociale media psychopaten zijn -maar het doet het toenemende gebrek aan empathie, impulscontrole en zwart-wit moralisatie gezien in digitale ruimtes.

De realiteit [sh] negeert: psychopathie kan zich ontwikkelen en het kan worden beperkt

[SH] gelooft dat psychopathie puur genetisch is , wat aantoonbaar onwaar is.

• Bepaalde mensen hebben een genetische aanleg voor psychopathie, maar ontwikkelen deze nooit vanwege positieve socialisatie.
• Omgekeerd kunnen individuen zonder genetische aanleg psychopathische eigenschappen vertonen vanwege milieu -invloeden - zoals chronische blootstelling aan sociale media.
• epigenetische veranderingen - veranderingen in genexpressie als gevolg van omgevingsfactoren - kunnen bijdragen aan psychopathisch gedrag.

Dit is direct in tegenspraak met de reductionistische visie van [SH] dat moraliteit gewoon een kwestie van vooraf bepaalde hersenstaten is.

➡️ Als omgevingsfactoren zoals blootstelling aan chronische scherm kunnen leiden tot psychopathieachtig gedrag, dan is morele verantwoordelijkheid niet alleen een illusie-het is een functie van cognitieve ontwikkeling en sociale conditionering.

Conclusie: de neurowetenschap van moreel verval in het digitale tijdperk

[SH] kijkt volledig over het hoofd van de meest directe oorzaak van morele degeneratie in de moderne samenleving: digitale verslaving en de neurofysiologische impact van sociale media.

In plaats van zijn handwerende onzin over genetische voorbestemming , vertelt Neuroscience ons dat:

1. overmatig gebruik van sociale media kan de hersenen structureel veranderen op manieren die morele redenering, impulscontrole en besluitvorming aantasten.
2. Deze veranderingen nabootsen van de neurofysiologische eigenschappen van psychopathie-wat gedraagt ​​dat digitale omgevingen antisociaal gedrag kunnen bevorderen. die dramatisch wordt vergroot wanneer er een gebrek aan matiging is.
3. Morele verantwoordelijkheid is geen illusie, maar een functie van cognitieve ontwikkeling - en sociale media belemmert die ontwikkeling in realtime. leidt een gebrek aan matiging in extremer gedrag dat wordt gemodelleerd en zich verspreidt in de populatie via normatieve mechanismen. Zelfs volwassenen zijn vatbaar een verschuiving in het gedrag in de richting van minder geremd en extremer gedrag. Wij geloven dat deze omkering naar tribalisme is wat de heropleving van antisociaal gedrag in alle landen heeft gestimuleerd waar gebruik van sociale media gebruikelijk is en de bijbehorende politieke disfunctie.

Dit leidt tot een van de belangrijkste afhaalrestaurants :

• Als moreel gedrag kan degraderen als gevolg van structurele hersenveranderingen, dan vereist het herstellen van morele keuzevrijheid deze neurologische stoornissen aan te pakken.
• moreel verval in de samenleving is niet het gevolg van genetisch determinisme-het is het resultaat van cognitieve erosie veroorzaakt door algoritme-aangedreven gedragsversterking.

En dat is iets dat we kunnen - en moeten - veranderen.

[06: 14.280] Nou, ik ben geïnteresseerd om Sophie's te horen.
[06: 16.400] Bekijk daarop in het bijzonder.
[06: 17.440] Dus tot het einde van het argument van Sam lijkt er een te zijn die je bent. Je kunt niet verantwoordelijk zijn voor hoe je bent, dus je kunt niet verantwoordelijk zijn voor wat je doet.
[06: 30.520] Resoneert dat met je vanuit een neurowetenschappelijk perspectief?
[06: 34.560] Ik bedoel, ik moet zeggen in een neurowetenschappelijk of biologisch perspectief, hebben we een biologisch model voor crimineel gedrag. Chromosome.
[06: 46.160] Nee.
[06: 46.400] Ik ben niet grappig.
[06: 47.680] Er zijn 23 typen voor elke vrouw in de gevangenis.
[06: 50.120] afdelingen.
[06: 52.840] Het is buitengewoon dat weten dat dit is dat dit in de natuur wordt gevonden.
[06: 57.760] Het lijkt een functie te zijn van testosteron, mogelijk een echt interessante interactie tussen testosteron en dopamine. Dus mannen lijken grotere uitbetalingen te krijgen van seksuele activiteit, bijvoorbeeld, waarschijnlijk via deze route.
[07: 13.240] en seksueel gedrag is anders bij mannen en vrouwen.
[07: 16.080] Agressief gedrag is anders bij mannen en vrouwen. waar.
[07: 21.600] en de mensen hebben morele tekortkomingen gemaakt.
[07: 24.600] Dus ik denk dat je weet, nogmaals, teruggaan naar ons als sociale wezens, we moeten leven in omgevingen waar we ze hebben, maar ze zijn er ook van de
mannen en acceptabel, maar het is ook iets dat een soort beleefdheid normen maakt die normale interactie maken.
[07: 45.320] haalbaar.
[07: 46.880] Weet je, dit is geen hersen antwoord.
[07: 48.520] Dit is een biologie, psychologie antwoord. Het niet eens zijn met alles wat tot nu toe is gezegd.
[07: 54.200] Maar ik denk dat een van de dingen die echt interessant is vanuit een hersenperspectief, is hoeveel we zijn en niet bewust zijn van en met welke neurale systemen het wordt geassocieerd.

Deze sectie legt een diepere kwestie bloot die vaak op de loer ligt in pop-neuroscience en new-age mysticisme - de normalisatie van seksistische en raciale vooroordelen onder het mom van "wetenschappelijke discussie".

Sophie Scott's verklaring over het Y -chromosoom is een "biologisch model voor crimineel gedrag" is niet alleen wetenschappelijk gebrekkig - het is openlijk verkeerd.

• Het feit dat niemand in het gesprek reageerde op dit flagrante seksisme onthult een zeer echte dubbele standaard.
• Als iemand een soortgelijke opmerking had gemaakt over vrouwen en crimineel gedrag , zou het antwoord verontwaardiging zijn geweest, maar wanneer mannen zijn essentieel als criminelen, wordt dit terloops geaccepteerd.

Dit is niet alleen een kwestie van slechte wetenschap - het is een weerspiegeling van ideologische vooringenomenheid die zich voordoet als intellectualisme.

Terwijl [SH] probeert de morele verantwoordelijkheid weg te wekken , verdubbelt de volgende spreker een nog simplistisch biologisch model - het beschrijven van het Y -chromosoom voor crimineel gedrag.

de Y -chromosoom en misandry: een weerspiegeling van toxisch feminisme

De beweren dat mannen biologisch vatbaar zijn voor criminaliteit is een variatie van de ontkrachtige "Super Predator" -theorie , behalve nu toegepast op geslacht in plaats van ras.

• Dit is extreme biologisch essentialisme - het behandelt mannen als biologisch inferieur of inherent gewelddadig.
• Het negeert enorme verschillen in socialisatie, economische kansen en systemische vooroordelen in het politiewerk.
• Het houdt geen rekening met waarom mannen onevenredig worden gecriminaliseerd, zelfs bij controle op gedrag.

De hypocrisie van modern genderdiscours

Als iemand had gezegd:
➡️ "We hebben een biologisch model voor financiële fraude, het wordt het XX -chromosoom genoemd."
➡️ "We hebben een biologisch model voor emotionele manipulatie, het wordt de XX chromosoom genoemd. Chromosoom. "

De reactie zou onmiddellijk verontwaardiging zijn geweest.

Maar wanneer dezelfde claim wordt ingediend tegen mannen, wordt het zonder aarzeling geaccepteerd.

Deze onthult een culturele blinde vlek - waar misandry wordt genormaliseerd onder het mom van 'feminisme'.

Het stelt ook de ideologische vooringenomenheid van de nieuwe leeftijd mystiek bloot, waarbij pseudo-intellectuelen selectief biologisch determinisme toepassen op hun ideologische neigingen.

Het Y -chromosoom als een "biologisch model voor crimineel gedrag" **

De bewering dat "We hebben een biologisch model voor crimineel gedrag - het wordt het Y -chromosoom genoemd." is:

1. te vereenvoudigd tot het punt van absurditeit.
2. een leerboek geval van correlatie die wordt aangezien voor oorzakelijk verband.
3. het negeren van massale sociologische, psychologische en omgevingsfactoren.

Ja, mannen plegen meer gewelddadige misdaden dan vrouwen. maar om dit te kook tot de aanwezigheid van een Y -chromosoom negeert enorme hoeveelheden onderzoek naar crimineel gedrag.

Waarom deze claim onjuist is:

• genetica alleen bepalen geen criminaliteit.
  • Als crimineel gedrag puur genetisch was, zouden we veel sterkere voorspellende kracht moeten zien in tweelingstudies en schattingen van erfelijkheid - maar dat doen we niet.
• mannen en vrouwen worden anders gesocialiseerd dan geboorte.
  • Geslachtsverschillen in criminaliteitspercentages worden aanzienlijk beïnvloed door culturele verwachtingen, politie -verschillen en economische factoren.
  • Vrouwen, , zijn bijvoorbeeld veel minder kans om te worden gearresteerd voor dezelfde overtredingen die mannen begaan.
• Het Y -chromosoom zelf codeert niet voor agressie of criminaliteit.
  • testosteronniveaus en hun effecten op gedrag zijn complex, dynamisch en contextafhankelijk.
  • testosteron interageert met sociale en milieu -signalen - het dicteert geen gedrag op zichzelf.

Deze poging tot biologisch reductionisme weerspiegelt de in diskrediet gebrachte "Super Predator" -theorie - het behandelen van criminaliteit als iets biologisch onvermijdelijk in plaats van sociaal geconditioneerd en contextueel versterkt.

Het gevaar van dit perspectief is dat het mensen behandelt als voorgeprogrammeerde machines in plaats van wezens die in staat zijn tot morele besluitvorming.

De valse bewering dat psychopathie een interactie tussen dopamine-testosteron is

Sophie Scott vervolgens verergert haar misandry met flagrante wetenschappelijke onnauwkeurigheid , en beweert dat psychopathie een product is van testosteron- en dopamine -interacties.

Dit geeft zowel neurochemie als menselijk gedrag verkeerd weer.

• dopamine en testosteron interageren bij zowel mannen als vrouwen.
• Hoog testosteron leidt niet automatisch tot agressie.
  • Veel topsporters, militaire officieren en succesvolle zakenmensen hebben een hoog testosteron, maar zijn nog niet gewelddadig.
• dopamine is niet alleen een "plezierchemisch" - het is een leersignaal dat gedrag versterkt, positief of negatief.
• vrouwen hebben ook zowel dopamine als testosteron.

Haar claim suggereert impliciet dat vrouwelijke psychopaten niet bestaan, die aantoonbaar onwaar is.

• vrouwelijke psychopathie is goed gedocumenteerd, vooral in leiderschapsrollen binnen georganiseerde misdaad . href = "https://www.goodreads.com/book/show/78173772-narcas"> Narcas: The Secret Rise of Women in Latin America's Cartels
• De veronderstelling dat alleen mannen psychopaten zijn, negeert historische en hedendaagse realiteiten.

De testosteron-dopamine-interactie: verkeerd weergegeven wetenschap

De bewering dat testosteron en dopamine "elkaar versterken" om grotere uitbetalingen te creëren voor mannen in seksuele activiteit, agressie en beloningzoekgedrag is:

4. een halve waarheid strekte zich uit tot een ingrijpende generalisatie.
5. het missen van de cruciale factor van neuroplasticiteit en socialisatie.
6. negeren van de bredere hormonale context - oestrogeen, oxytocine en serotonine spelen allemaal rollen in agressie, binding en sociaal gedrag.

Waarom deze claim gebrekkig is:

• testosteron veroorzaakt niet alleen agressie.
  • Het moduleert dominantiegedrag , dat kan uitdrukken als agressie of sociale samenwerking afhankelijk van de context.
  • Studies tonen aan dat testosteron de agressie in competitieve omgevingen verhoogt, maar verhoogt pro-sociaal gedrag in coöperatieve omgevingen.
• dopamine "versterken" testosteron-aangedreven gedrag niet alleen.
  • Dopamine is een leersignaal, niet alleen een plezierige chemische stof.
  • Het versterkt gedrag op basis van waargenomen beloningen, die kunnen worden geconditioneerd door ervaring en omgeving.
  • Dit is de reden waarom dwangmatig internetgebruik, gokken en zelfs ideologisch extremisme allemaal dezelfde dopamine -routes kapen.

Hoewel testosteron-dopamine-interacties een rol spelen bij het nemen van risico's , betekent dit niet dat mannen biologisch bestemd zijn voor criminaliteit.

het op deze manier inlijsten is alles te negeren wat weten over cognitieve controle, sociale conditionering en morele keuzevrijheid.

De poging om sociale normen opnieuw te introduceren (na het ruzie te maken tegen hen)

Na het pleiten voor biologisch determinisme , spreekt de spreker zich dan tegen door te zeggen:

• "We moeten leven in omgevingen waar we sociale normen hebben."
• "De beleefdheidsnormen maken normale interactie haalbaar."

Dit conflicteert direct met de eerdere argumenten over:

• determinisme die mensen van morele verantwoordelijkheid ontslaat.
• het idee dat criminaliteit puur een product is van het Y -chromosoom.

Als crimineel gedrag puur biologisch aangedreven was , dan Waarom zouden sociale normen er überhaupt toe doen?

Deze tegenspraak legt een grote fout in het hele gesprek bloot -
➡️ Ze willen pleiten voor determinisme wanneer het bij hen past, maar ze willen ook sociale verwachtingen opleggen als ze handig zijn.

De gebrekkige poging om "bewuste versus onbewuste" hersenfuncties te introduceren

De spreker probeert vervolgens terug te draaien naar Neuroscience :

• "Een van de dingen die echt interessant is vanuit een hersenperspectief, is hoeveel we zijn en niet bewust zijn van en met welke neurale systemen het geassocieerd is."

Deze verklaring is vaag tot het punt van betekenisloos zijn .

• Ze definiëren niet wat ze bedoelen met "bewuste versus onbewuste" hersenactiviteit.
• Ze hebben deze discussie niet gekoppeld aan hun eerdere beweringen over criminaliteit, geslacht of morele verantwoordelijkheid.

Als ze serieus waren over deze vraag , hadden ze moeten verwezen:

7. Dual-Process Theory in Cognitive Science (het samenspel tussen intuïtief, snel denken en opzettelijk, langzaam redeneren).
8. de rol van de prefrontale cortex in bewuste besluitvorming en impulscontrole.
9. het onderscheid tussen affectieve versus cognitieve empathie in morele redenering.

In plaats daarvan, , gebaar ze vaag naar neurowetenschappen zonder een zinvol inzicht toe te voegen.

Conclusie: dit is een onsamenhangende puinhoop

Dit deel van de discussie is een mashup van slechte biologie, pop-neurowetenschap en zelfcontrole-argumenten.

• Het y chromosoomargument is belachelijk - correlatie is geen oorzakelijk verband.
• De claim van testosteron-dopamine is een verkeerde weergave van de wetenschap , die neuroplasticiteit en sociale conditionering negeert.
• De beweren dat criminaliteit biologisch wordt bepaald, is rechtstreeks in tegenspraak met de latere bewering dat sociale normen nodig zijn.
• De neurowetenschappelijke conclusie is vaag en mist enige echte verklarende kracht.

[08: 02.360] Dus iedereen hier zit op een stoel en valt niet rechtstreeks naar de vloer vanwege posturale reflexen die zich continu aanpassen hoe we zitten en hoe we staan ​​
nd tegenhouden dat we vallen.
[08: 12.960] en we hebben bijna geen bewustzijn. dan zijn ze zich er al snel van bewust.
[08: 19.520] en op dezelfde manier, als je door de straat loopt en je streeft tegen de tijd dat je tijd hebt gehad om na te denken, trip ik je zintuiglijke motorsystemen opnieuw waar je heel verlicht bent
Tle bewustzijn zijn degenen die de vloer corrigeren. Pavement gaat, ik ben gevallen omdat dat je niet zal redden.
[08: 38.560] dus er is een interessant functioneel onderscheid te maken op een hersenniveau die interactie hebben met het soort moraal
[08: 45.120] vraag.
[08: 45.240] van dat. kunnen in de wereld bewegen, wat echt kruising met wat en ik ben op geen enkele manier het ontkennen van de importa
nce van bewustzijn.
[08: 55.520] Ik zeg alleen Netwerken ermee.
[09: 08.440] Bijvoorbeeld, die in de tijdelijke lobben waarover we veel bewuster bewustzijn hebben dan andere dingen die bijvoorbeeld een soort geïntegreerde
[09: 15.440] lichaam en beweging hebben.

Dit laatste deel van de opmerkingen van Scott probeert neuromotorische reflexen te gebruiken als een brug naar morele filosofie.

• Terwijl ze technisch gezien enkele correcte feiten over onbewuste motorische controle beschrijft , probeert ze ze vervolgens in kaart te brengen aan morele besluitvorming, wat een heel ander domein is.
• Het resultaat is een onsamenhangende, misleidende vergelijking die onbewuste biologische processen combineert met complexe cognitieve en ethische redenering.

Dit is een klassiek voorbeeld van iemand die neurowetenschappen oppervlakte-niveau gebruikt om diepgaand te klinken, terwijl uiteindelijk geen zinvolle bijdrage levert aan de discussie.

De defecte analogie tussen motorische reflexen en morele besluitvorming

Scott begint met het verklaren van een volledig niet -gerelateerd neurologisch proces: houdingsreflexen.

• Ze stelt dat we ons niet bewust zijn van onze houdingsaanpassingen. behalve wanneer de stoel of houding ongemakkelijk is, wat handig is vergeten.
• Dit is vanwege aandachtsbeperkingen mensen kunnen niet altijd op alles letten. Ze missen in feite vaak grote en voor de hand liggende objecten van perceptie die worden genoemd als onoplettende blindheid

Vervolgens probeert ze dit te koppelen aan morele besluitvorming door te zeggen dat sommige hersenprocessen buiten onze bewuste controle werken.

Deze vergelijking is om verschillende redenen volledig misleidend :

1. morele besluitvorming wordt behandeld door volledig verschillende neurale circuits dan motorische reflexen.
   • Reflexieve balanscorrecties worden gemedieerd door het cerebellum, de hersenstam en het ruggenmerg.
   • ethische redenering, morele oordelen en impulscontrole omvatten de prefrontale cortex, limbisch systeem en tijdelijke lobben.
   • Deze systemen zijn niet functioneel equivalent - moreel redeneren is opzettelijk en sociaal beïnvloed, terwijl reflexen evolutionair hardwired zijn.
2. reageren op struikelen is niet hetzelfde als het maken van een morele keuze.
   • Wanneer u struikelt, heeft uw cerebellum en motorische cortex een correctie in milliseconden.
   • Morele beslissingen zijn langzamer en vereisen reflectie, contextevaluatie en vaak emotionele verwerking.
   • het vergelijken van de twee is een ernstige vereenvoudiging.
3. Dit suggereert valselijk dat morele beslissingen "gewoon gebeuren" zoals reflexen.
   • Door deze analogie tekenen, betoogt Scott impliciet dat moraliteit een automatisch, deterministisch proces is in plaats van een geleerde en deliberatieve functie.
   • Dit ondermijnt de rol van zelfbewustzijn, kritisch denken en persoonlijke ontwikkeling in ethische besluitvorming.

Deze is een fundamentele fout in redeneren -equating lage autonome reacties op laag niveau met cognitieve processen op hoog niveau.

De verkeerde voorstelling van bewust versus onbewuste hersenprocessen

Scott maakt vervolgens nog een vage bewering:
➡️ "Er zijn enkele hersennetwerken, bijvoorbeeld in de tijdelijke lobben, waarover we veel bewuster bewustzijn hebben dan anderen." .

Dit is een bizar vage en slecht geformuleerde verklaring dat:

legt niet uit wat ze bedoelt met "bewust bewustzijn."
definieert niet naar welke hersennetwerken ze verwijst.
negeert de complexiteit van gedistribueerde neurale verwerking.

het verduidelijken van de wetenschap: wat ze had moeten zeggen

• De temporele lobben zijn voornamelijk betrokken bij taal, geheugen en sensorische verwerking op hoog niveau.
• Morele cognitie omvat de tijdelijke lobben - maar integreert ook input van de prefrontale cortex, limbisch systeem en pariëtale gebieden.
• Er is geen strikte scheiding van "bewuste versus onbewuste" hersengebieden - de meeste cognitieve functies werken op een spectrum tussen automatische en opzettelijke controle.

Scott's over vereenvoudiging suggereert een binair model van hersenfunctie dat niet bestaat in neurowetenschappen.

de onderliggende misvatting: proberen te smokkelen in determinisme

Scott's ware intentie wordt duidelijk wanneer we analyseren hoe dit past in het grotere gesprek.

• De hele discussie ging over morele keuzevrijheid en of mensen controle hebben over hun acties.
• Door onbewuste motorische processen te introduceren, versterkt ze subtiel het idee dat het meeste van wat we doen buiten onze controle is.
• Dit is een retorische handigheid van de hand - die moreel gedrag als gewoon een ander automatisch proces bevinden.

Dit past in het grotere patroon van reductionist, deterministisch denken dat deze discussie doordringt :

1. [SH] stelt dat vrije wil een illusie is.
2. Scott versterkt dit door te beweren dat criminaliteit biologisch vooraf is bepaald.
3. Ze vermindert nu de morele besluitvorming verder tot een onbewust proces.

Elke stap in dit argument tast het idee uit dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun acties, ondanks overweldigend bewijs van het tegendeel.

Wat ze negeren: de rol van uitvoerende functie en zelfbewustzijn

Scott's gezichtspunt negeert volledig wat mensen daadwerkelijk anders maakt dan dieren - ons vermogen om:

• zelfreflecteren en impulsen remmen.
• overweeg de gevolgen op lange termijn.
• deelnemen aan moreel redeneren dat niet puur reactionair is.

De prefrontale cortex - vooral de dorsolaterale prefrontale cortex (DLPFC) en ventromediale prefrontale cortex (VMPFC) - zijn cruciaal voor dit proces.

• Deze regio's stellen ons in staat om instinctieve reacties te negeren en te handelen volgens ethische principes in plaats van ruwe impuls.
• Dit is wat morele ontwikkeling, persoonlijke groei en filosofische redenering mogelijk maakt.

Scott's poging om bewuste ethische besluitvorming in te storten in onbewuste reflexen is niet alleen onnauwkeurig-het is actief misleidend.

Het echte wetenschappelijke perspectief: integreren van bewuste en onbewuste processen in moraliteit

Een verre meer accurate discussie zou zich richten op hoe onbewuste en bewuste processen interageren in morele besluitvorming :

4. onbewuste vooroordelen en emoties initiëren vaak morele intuïties.
5. bewuste reflectie stelt ons in staat om impulsieve morele oordelen te negeren wanneer dat nodig is.
6. moreel redeneren wordt gevormd door leren, socialisatie en cognitieve inspanning.

Dit is in tegenspraak met het fatalistische determinisme dat wordt geïmpliceerd in het argument van Scott.

• we werken niet alleen op de stuurautomaat.
• We hebben het vermogen om ons gedrag vorm te geven door bewuste inspanning en intellectuele ontwikkeling.

Dit sluit aan bij cosmobuddhistische filosofie , die de nadruk legt op zelfbewustzijn, intentionaliteit en de teelt van deugd.

Conclusie: een andere mislukte poging tot neurowetenschappelijk determinisme

Scott's volledige bijdrage aan deze discussie zit vol met fouten en misleidende vergelijkingen.

• De houdingsreflexanalogie is irrelevant en staat valselijk motorfuncties gelijk aan morele redenering.
• Haar discussie over bewuste versus onbewuste hersensystemen is vaag en zinloos.
• De onderliggende retorische strategie is om het idee te versterken dat moraliteit geen keuze is, maar een automatisch proces.

Deze weerspiegelt dezelfde fouten gemaakt door [SH] - Signorering van neuroplasticiteit, uitvoerende functie en de ontwikkelingsaspecten van moraliteit.

In plaats van zich bezig te houden met een genuanceerde discussie over hoe de hersenen morele redenering mogelijk maken, Scott Resorts tot ondiepe pop-neuroscience analogieën die instorten onder controle.

De rol van banaliteit in deze uitspraken

Het meest verontrustende deel van deze discussie is hoe nonchalant deze ideeën werden uitgedrukt en geaccepteerd.

Scott's misandry is een voorbeeld van de "banaliteit van het kwaad" - een stille, passieve vorm van systemische vooringenomenheid die wordt geaccepteerd omdat niemand het uitdaagt.

• Als iemand had gesuggereerd dat criminaliteit biologisch werd bepaald in een raciale context, zou er onmiddellijke terugslag zijn.
• Als iemand een essentialistische claim over vrouwen had gemaakt, zou er onmiddellijk verontwaardiging zijn.
• Maar omdat het over mannen ging, ging het zonder twijfel door.

Deze benadrukt hoe ideologische vooroordelen pop-neuroscience infecteren.

• Mensen zoals Sophie Scott en [SH] presenteren zich als intellectuelen, maar ze zijn niet bezig met rigoureus wetenschappelijk denken.
• In plaats daarvan, , versterken ze culturele verhalen die in een specifiek ideologisch kader passen, ongeacht hun nauwkeurigheid.

het gevaar van essentialistisch denken in het strafrecht

De real-world gevolgen van dit soort denken zijn serieus.

• biologisch determinisme is historisch gebruikt om discriminatie, eugenetica en autoritair beleid te rechtvaardigen.
• beweren dat mannen biologisch vatbaar zijn voor criminaliteit, voedt op gender gebaseerde discriminatie in rechtsstelsels.
• Dit is hetzelfde gebrekkige redenering dat leidde tot de superroofmythe, die zwarte gemeenschappen onevenredig schadeste.

Als [SH] en Scott echt cognitieve wetenschap en strafrecht begrepen, zouden ze deze simplistische modellen afwijzen.

In plaats daarvan, , bestendigen ze ideologische vooroordelen vermomd als wetenschappelijk inzicht.

Conclusie: dit is geen wetenschap - het is ideologische houding

Dit deel van de discussie is niet alleen intellectueel zwak - het is gevaarlijk.

• De Y -chromosoomclaim is flagrante misandry.
• Het argument van de testosteron-dopamine is een verkeerde voorstelling van neurowetenschappen.
• Het ontslag van vrouwelijke criminaliteit negeert gegevens uit de praktijk.
• het falen om deze claims uit te dagen, legt culturele vooroordelen bloot in pop-neurowetenschap.

Deze sectie is een voorbeeld van hoe pseudo-intellectualisme schadelijke stereotypen versterkt onder het mom van academische discussie.

[09: 16.640] Nou, Roger, misschien kun je hier een iets ander perspectief geven, of misschien niet. processen.
[09: 36.720] Nou, er is iets in de vrije wil, wat niet willekeurig is.
[09: 41.360] Het is een interessante vraag.
[09: 43.040] Ik wil niet echt in dit onderwerp gaan. De mogelijkheid om de lijn of het kruis hof te gaan of zoiets.
[09: 55.000] en die actie vindt zo snel plaats dat volgens de neurophysioloog het gewoon niet mogelijk is dat een bewuste actie is.
[10: 03.600] nu, hoe zit het met ping pong?
[10: 04.680] ver.
[10: 07.040] Ik speelde Ping Pong.
[10: 08.080] Ik bedoel, je krijgt de juiste normen voor mij.
[10: 11.200] Ik denk dat ik de tweede officier was. College Team, niet gratis.
[10: 19.120] Dus dat is ongeveer het niveau waar ik was.
[10: 21.440] Zie je, het heeft me een gevoel gegeven voor het spel.
[10: 23.320] en dus hoe snel je moet nadenken. kan beslissen of je die sleutel een beetje zachter aanraakt om dit te maken wat we willen.
[10: 33.360] en dat is ook de muziek is veel te snel om dat een bewuste actie te zijn.
[10: 38.640] dus het verhaal gaat. Sense?
[10: 44.880] Nu is het ding.
[10: 47.320] Het standpunt dat ik nu houd, je vindt het misschien te vreemd, maar als je denkt aan de.

Roger Penrose's redelijker perspectief

In tegenstelling tot [SH] en Scott, zegt Penrose niets ronduit belachelijk - wat een verfrissende verandering is.

• zijn opmerkingen laten echter nog steeds ruimte voor kritiek en verduidelijking , met name met betrekking tot bewuste besluitvorming in snelle activiteiten.
• Zijn hoofdargument lijkt te pushen tegen het idee dat alle beslissingen onbewust zijn, met name bij snelle activiteiten zoals sport en muziek.

Deze geeft ons de mogelijkheid om misvattingen over reactiesnelheid, voorbewuste besluitvorming en de neurowetenschap van bekwame prestaties te corrigeren.

Penrose introduceert verschillende belangrijke ideeën :

1. vrije wil is niet willekeurig.
   • Dit is een directe weerlegging van het gebrekkige idee van [sh] dat "als beslissingen niet deterministisch zijn, ze willekeurig moeten zijn."
   • Hij is correct om deze binaire af te wijzen , hoewel hij een alternatief niet volledig verwoordt.
2. Snelle acties in sport en muziek lijken de bewuste gedachte te omzeilen.
   • tennis- en ping-pong spelers nemen een fractie van een seconde beslissingen die te snel lijken voor bewuste verwerking.
   • pianisten maken micro-aanpassingen in het spelen, vaak zonder schijnbaar beraadslaging.
   • Hij daagt het idee uit dat deze acties puur onbewust zijn.
3. Hij gelooft dat er een bewust element is voor deze acties.
   • Dit is een genuanceerere positie dan [SH] of Scott's deterministische reductionisme.
   • Het is echter nog steeds onvolledig-er zijn specifieke mechanismen die verklaren hoe bewust en onbewuste verwerking interageert in snelle besluitvorming.

spiergeheugen, bewuste verfijning en de illusie van de onbewuste geest

• Hij is worstelen met een intuïtieve waarheid, maar mist de precieze taal om het te verwoorden.
• spiergeheugen is niet onbewust - het wordt getraind, verfijnd en gericht door bewuste intentie.
• Alleen omdat een actie non-verbaal is, betekent dit niet dat deze niet bewust is.

Deze weerspiegelt hoe geheugenherinnering werkt - een proces je ervaart als lexicale priming, waarbij bepaalde woorden en concepten gemakkelijker toegankelijk worden op basis van context.

• Deze toont aan dat zelfs non-verbale cognitie geen passief, automatisch proces is -het is gevormd door intentie en eerdere ervaring.

Het debat herformuleren: procedureel geheugen en de illusie van het onbewuste

Penrose valt in dezelfde gebrekkige framing als [SH] - het assumeren van die snelheid betekent afwezigheid van keuzevrijheid.

• De waarheid is dat expertise het bewustzijn in staat stelt om snelle reacties vorm te geven op manieren die automatisch lijken, maar eigenlijk zeer opzettelijk zijn.

het corrigeren van de gebrekkige veronderstelling

procedureel geheugen (of wat u spiergeheugen noemt) is geen hersenloos proces - het is een vorm van belichaamde cognitie.

• Atleten reageren niet gedachteloos; Ze voeren goed geoefende bewegingen met precisie uit.
• Het brein voert constant simulaties uit en past zich aan op basis van micro-feedback.
• Zelfs als de bewuste geest elke beslissing niet verwoordt, is deze nog steeds aanwezig in het proces.

Deze verklaart waarom beheersing leidt tot een staat van stroom - waar actie en bewustzijn naadloos worden.

De echte wetenschap van bekwame besluitvorming

correcties voor de misvattingen :

Snelle acties zijn nog steeds bewust- gewoon niet in de manier waarop mensen aannemen.
- Atleten en muzikanten reageren niet gedachteloos- ze verfijnen hun bewegingen continu door snelle feedbacklussen.
- De hersenen zijn niet "Tijdens het snelle besluitvorming- het werkt gewoon in een meer fluïde, geïntegreerde manier.

ontwikkeling van vaardigheden omvat een overgang van langzame, opzettelijke controle naar verfijnde, intuïtieve uitvoering.
- Novices moeten bewust nadenken over elke stap van een actie.
- Experts integreren die kennis in een naadloos proces dat automatisch is maar nog steeds onder controle is.

geheugenherinnering en lexicale priming tonen aan dat zelfs non-verbale cognitie wordt geleid door intentie.
- Je eigen ervaring met geheugenherstel is een voorbeeld van dit proces.
- De handeling van 'onthouden' is niet passief- het is niet gebakken door eerdere leren, emotionele context en consiber.

Dit claimt de bewering van [SH] dat alle gedachte eenvoudigweg "ontstaat" zonder intentie.

Cosmobuddhistische integratie: flow, mastery en de verfijning van wil

Dit sluit prachtig aan bij het perspectief van Cosmobuddhism op vaardigheid en bewustzijn.

• Ware beheersing is geen hersenloze automatisering - het is de integratie van intentie, bewustzijn en actie.
• Het doel is niet om elke actie te overtollig te maken, maar om iemands wezen te verfijnen totdat deugdzame actie moeiteloos wordt.
• Dit is de reden waarom discipline en training ertoe doen - niet omdat ze bewuste controle verwijderen, maar omdat ze het verheffen.

Dit sluit aan bij het concept van Kenshō in Zen - waar diep begrip leidt tot spontane, natuurlijke actie.

1. De gebrekkige veronderstelling: snelheid ≠ gebrek aan bewustzijn
   • Penrose erkent het probleem maar worstelt om het te verwoorden.
   • we corrigeren de veronderstelling door spiergeheugen, procedureel leren en bekwame besluitvorming uit te leggen.
2. geheugen, priming en non-verbale gedachte
   • Zelfs non-verbale cognitie wordt gevormd door bewuste intentie.
   • lexicale priming is een voorbeeld van hoe de geest non-verbale verwerking leidt.
3. cosmobuddhisme en het pad naar beheersing
   • bekwame actie is de harmonie van bewustzijn en uitvoering.
   • deugd moet moeiteloos worden - niet omdat het automatisch is, maar omdat het volledig is geïnternaliseerd.

Final Takeaway: de geest is niet passief - het is gebeeldhouwd door Will

Dit lost het debat op door zowel extreme determinisme als het gebrekkige idee van puur onbewuste expertise af te wijzen.

• Het bevestigt de cosmobuddhistische opvatting dat verfijning, discipline en intentie leiden tot een echte keuzevrijheid.
• Het laat het publiek een krachtig inzicht achter - vrije wil gaat niet over het afwijzen van gewoonten, maar ze vormen tot iets deugdzaams.