Vamos falar sobre a podridão cerebral

Esta é uma crítica da conversa do vídeo:

https://www.youtube.com/watch?v=dorwmeq8wp4

livre arbítrio, psicopatia e agência moral ｜ Sam Harris, Roger Penrose e Sophie Scott

Existe um paradoxo peculiar no coração da neurociência e da filosofia modernas - que insiste que, apesar de nossa capacidade de refletir, deliberar e agir com intenção, o livre arbítrio não passa de uma ilusão. Figuras como [SH], envolvidas na certeza de seu reducionismo pop-neurocientífico, argumentam que nossos pensamentos e ações simplesmente surgem , desprovidos de agência consciente. Eles nos dizem que, como não podemos prever nosso próximo pensamento com perfeita clareza, devemos ser espectadores passivos em nossas próprias vidas, levadas impotentes por eventos aleatórios.

Mas esse argumento não é novo. É apenas a mais recente iteração de uma doutrina fatalista milenar, agora encoberta em terminologia científica. [SH] não é o primeiro afirmar que agência é uma ilusão, nem será o último a confundir a complexidade com a inevitabilidade. A falha em seu raciocínio, no entanto, estabelece seu mal -entendido fundamental de como a cognição opera - a interação complexa entre deliberação consciente, aprendizado processual e resposta reflexiva.

Este sermão não é apenas uma crítica da perspectiva falha de [SH]; É uma afirmação de algo mais profundo-uma exploração cosmobudista de autodomínio, refinamento cognitivo e integração de intenção consciente com ação intuitiva. Onde ele insiste que nossas ações emergem sem autoria, entendemos que habilidade, sabedoria e virtude são o resultado de um refinamento disciplinado.

Aceitar a visão de mundo de [SH] é render -se a uma forma de niilismo intelectual - um mundo em que a moralidade, a responsabilidade e até o crescimento pessoal são ilusões. Mas sabemos melhor. Vivemos a experiência de treinar nossas mentes, aprimorando nossas habilidades e moldando nossas virtudes com um esforço deliberado. E, ao fazer isso, provamos, por experiência direta, que o livre arbítrio não é uma ilusão, mas um processo - um que é cultivado, fortalecido e refinado através da prática consciente.

A discussão a seguir desmantelará os mitos do determinismo, esclarecerá a distinção entre reflexos inconscientes experiência treinada e ilustrará por que A verdadeira transcendência não é ausência de si, mas seu refinamento em algo maior. Vamos começar.

Sam Harris, [sh]
Roger Penrose, [rp]
e Sophie Scott [SS]

[00: 00.000] [SH] Se tivéssemos uma cura para a psicopatia certa, se tivéssemos uma cura para o mal humano
[00: 04.160] se o entendemos totalmente no nível do cérebro, apenas o tópico da cura. E os direitos pessoais, se estamos nos livrando dessa idéia do eu completamente
[00: 27.880], por isso estou interessado em suas opiniões sobre como isso funciona de maneira prática eticamente, mas também que não é possível que você seja o que não é apresentado, que é que o que é o mesmo que eu o que eu quer que seja, o que é o mesmo que o que é que o que é o que não é possível, que não é que o que é o que mais, o que é o que mais, o que é que o que é o que não é possível, que não é que o que é o que não é possível, o que é o que não é possível que você tenha dito que é o que é o que mais. Simplesmente nossas experiências conscientes
[00: 43.600] Você não nega que a consciência existe, você diz que não é ilusório por que não dizer
[00: 49.180] que essas experiências conscientes de que são mais bem que são bem -estar, mas é mais bem
[01: 03.860] Um assunto do lado da primeira pessoa, por uma questão de experiência, eles estão simplesmente experimentando certo, você está
[01: 09.280] idêntico à experiência, mas a maioria das pessoas, por mais que se sinta, ela está quase assistindo o rio.
[01: 20.340] estavam à beira da experiência que você sabe que está no centro da sua experiência
[01: 25.500] Você está na beira dele, mas não é idêntico a ele, que não está, você não está, não está assistindo que você não está, você não está assistindo. barco em cima disso você é idêntico a ele e ainda assim a maioria das pessoas não sente que a maioria dos

Uma crítica de [sh] por livre arbítrio, psicopatia e agência moral

A discussão de [SH] nesta transcrição é um excelente exemplo de excesso de confiança reducionista-afirma que as reivindicações amplas sobre assuntos que exigem entendimento profundo e diferenciado, mas exibindo poucas evidências de ter se envolvido com eles além da conjectura de nível superficial.

A falácia de uma "cura para a psicopatia"

[SH] sugere que, se "entendemos totalmente" a psicopatia no nível do cérebro, poderíamos simplesmente "curá -la". Esta afirmação é vaga enganosa, pois colapsa vários problemas distintos em uma solução mal definida. A psicopatia não é uma condição singular com uma causa singular; Ele abrange uma gama de características comportamentais e neurológicas, algumas das quais resultam de diferenças estruturais no cérebro, como atividade reduzida na amígdala e no córtex pré -frontal. Essas não são condições que podem ser simplesmente "curadas" com uma intervenção farmacêutica ou algum avanço neurocientífico abstrato.

Mais importante, essa afirmação expõe a falta de envolvimento de [SH] com a ciência real da psicopatia. Seu enquadramento do problema sugere que ele o vê como uma aberração patológica e monolítica, quando, na realidade, existe psicopatia em um espectro, influenciado pela biologia e pelo meio ambiente. Sua opinião é semelhante afirmar que porque entendemos a mecânica da visão, a cegueira deve ser curável em todos os casos - uma suposição ingênua excessivamente simplista que ignora as nuances do desenvolvimento do cérebro, lesão e adaptabilidade.

De qualquer forma, a afirmação de [SH] implica uma visão determinística que ignora completamente os fatores éticos, sociais e desenvolvimento em jogo. Ele não fornece mecanismo para essa "cura", nenhum envolvimento com a pesquisa psicológica ou neurocientífica real - apenas uma suposição ampla e reducionista de que condições comportamentais complexas podem ser resolvidas através de uma intervenção científica singular.

A metáfora do rio e a simplificação excessiva da consciência

A analogia de [SH] - que a maioria das pessoas "sente" como se estivesse assistindo suas experiências da margem do rio, quando, na realidade, elas são o rio - representa várias questões fundamentais. Primeiro, seu enquadramento assume que as pessoas se consideram principalmente observadores destacados de sua própria experiência. Isso é simplesmente incorreto; A maioria das pessoas não opera em uma perspectiva persistente de terceira pessoa, observando sua consciência se desenrolar de fora. Em vez disso, eles estão imersos em sua experiência em primeira pessoa, um estado que influencia inerentemente a percepção e distorce auto-reflexão objetiva.

Sua analogia é uma tentativa de forçar a frase "fluxo de consciência" em uma metáfora concreta, mas, ao fazê -lo, ele confunde vários aspectos distintos da cognição:

O diálogo interno (o processo de pensamento verbalizado muitas experiências),
Os processos cognitivos não verbais que operam em segundo plano,
O senso persistente de si , que existe além das experiências momentâneas.

Ao reduzir a consciência apenas uma sequência de experiências fugazes, [Sh] ignora a continuidade da identidade e as estruturas cognitivas subjacentes que persistem ao longo do tempo. Embora pensamentos emoções momentâneos possam ser transitórios, a perspectiva da qual essas experiências surgem não é fugaz - ela mantém coerência e continuidade, formando o que reconhecemos como identidade pessoal.

Este é um exemplo clássico de reducionismo que deu errado: pegar um conceito rico, em camadas e multifacetado e achatando-o em uma descrição unidimensional que não captura toda a sua complexidade.

Determinismo e armadilha do neuroesencialismo

A visão de [SH] se inclina fortemente no neuroessencialismo , a crença de que todo o comportamento humano pode ser totalmente explicado apenas pela atividade neurológica. Embora o cérebro seja, sem dúvida, central para a cognição e o comportamento, essa perspectiva ignora o papel da aprendizagem, adaptação e agência na formação de quem nos tornamos.

Ao tratar o livre arbítrio e a responsabilidade moral como meras ilusões, [SH] implica que as pessoas são simplesmente máquinas biológicas que reagem a estímulos, sem capacidade de crescer, mudar ou refinar seu caráter. Isso não se baseia em nenhuma neurociência rigorosa-é baseada em uma interpretação errônea da ciência pop-science do determinismo . Se o comportamento fosse ditado exclusivamente pela atividade neural, desprovida de mudanças autodirigidas, ninguém jamais desenvolveria novos hábitos, superaria traumas passados ou remodelaria seu pensamento através da educação e reflexão.

Obviamente, alguém com um entendimento elementar do cérebro pode estar confiante demais na idéia de que "tudo é predeterminado"-é assim que o efeito Dunning-Kruger funciona. Quanto menos você souber, mais confiante está em suas conclusões. [SH] apresenta seus argumentos com uma certeza que sugere uma profunda compreensão, mas, na realidade, suas tomadas são uma regurgitação do determinismo reducionista reembalado como sabedoria .

Conclusão: a arrogância de Overconfidence

A discussão de [SH] nesta transcrição é um exemplo de ultrapassagem intelectual. Ele toma tópicos amplos e complicados - psicopatia, livre arbítrio, agência moral - e os destila em afirmações simplificadas que fazem pouco para iluminar as realidades desses assuntos. Sua dependência de metáforas reducionistas e suposições deterministas não está fundamentada em rigorosa investigação científica, mas em uma abordagem rasa e pop-neurociência que não possui profundidade e precisão .

Se alguém falar com autoridade sobre tais assuntos, seria aconselhável primeiro entendê -los. Infelizmente, o que temos aqui é uma demonstração de confiança superando a competência , uma marca registrada do pseudo-intelectualismo.

[01: 43.160] O tempo e quando você sente que quando perde a sensação de separar da experiência quando
[01: 48.860], perde o senso de olhar por cima do seu próprio ombro em cada momento da borda do seu mais, mas a mais de um pouco de pessoas, mas a mais de um pouco de você, mas a mais de um pouco de você, mas a mais de um pouco de pessoas, mas a mais de um pouco de você, mas a mais de um pouco de pessoas, mas a mais de um pouco de você, mas a mais de um pouco de pessoas, mas a mais de um pouco de pessoas, mas a mais de um pouco de você, mas a mais de um pouco de pessoas, mas a mais de um pouco de você. Tendo emocionante
[02: 00.100] Experiência de auto-transcendência Certo É que é a base de praticamente todos os nossos
[02: 07.640] Misticismo contemplativo que você pode, quando você pode ser uma das aspirações religiosas esotéricas, a uma vant em uma vant. Pare
[02: 18.980] Sentindo -se que você está separado dele, então é isso, mas não, é sim responder sua pergunta
[02: 25.500] Acho que somos idênticos à consciência e seu conteúdo em cada momento e não há como você. Em cada momento é uma expressão de consciência, é como se você conhece as imagens em
[02: 39.580] um espelho sendo inseparável da qualidade reflexiva do espelho ou de suas ondas em um oceano
[02:55.500] claims about how all of this relates to the big bang or to physical reality i'm just talking
[03:01.920] about the character the character of experience when you pay sufficiently close
[03:06.220] attention to it um as for moral responsibility when you lose a sense of self you notice that

A metáfora do rio e os níveis de sapiência

[SH] afirma que "você é o rio", em vez de assisti -lo de um barco completamente entende a natureza da cognição. If we frame this metaphor within the 7 Levels of Sapience, we see that what he describes as A auto-transcendência é na verdade nível 4 sapience , que se alinha com a capacidade cognitiva dos cães.

No nível 4, uma entidade está imersa em sua experiência , reagindo a estímulos, mas sem total autoconsciência ou metacognição.
A verdadeira autotranscendência-no Nível 6+ Sapience -exige a capacidade para um eu , porque reconhecer os outros como eus é um pré-requisito para ir além do próprio ego.
Isso significa que [sh] não está descrevendo a iluminação - ele está descrevendo a regressão em um estado mais primitivo de consciência , que precede a capacidade de sair de si mesmo.

Por sua própria lógica, se "ser um com o rio" fosse o estado mais alto, um cachorro ou uma criança seria o auge do iluminação, como ambos existem em experiência imersiva sem a capacidade reflexiva de autoconsciência. Mas reconhecemos que os seres humanos se desenvolvem além de neste estágio, não regrediram para alcançar a sabedoria.

É aqui que seu mal -entendido fica claro - ele está confundindo uma fase desenvolvimento da cognição precoce com um nível mais alto de sabedoria .

A metáfora "Olhando por cima do seu ombro": uma interpretação errônea da auto-reflexão

[Sh] argumenta que as pessoas "olham por cima do ombro" na vida, o que implica que se observem de uma perspectiva desapegada. Essa metáfora mapeia grosseiramente as perspectivas de videogame na cognição humana , tratando a perspectiva da terceira pessoa como padrão .

Essa perspectiva se alinha com nível 5 sapience , que inclui a teoria de outras mentes -um pré-requisito para a verdadeira autoconsciência.
A maioria das pessoas não existe nessa perspectiva por padrão - é preciso esforço para analisar os próprios pensamentos e ações de uma visão externa.

[SH] leva para trás - as pessoas não começam como observadores destacados de sua própria experiência e depois "transcendem" para a imersão. Em vez disso, A capacidade de se refletir é uma característica cognitiva avançada , não uma ilusão primitiva a ser descartada.

Para usar sua própria metáfora contra ele, se as pessoas morassem em constante auto-observação, elas não seriam tão propensas a preconceitos cognitivos, reações emocionais irracionais ou imersão em ações impulsivas. O próprio fato de as pessoas lutarem para ganhar autoconsciência demonstra que não é o estado padrão.

Qualia confundindo com consciência

[SH] comete o erro crítico de confundir qualia (elementos da experiência, como a expiração da doçura) com a própria consciência .
ele implica que, porque as pessoas experimentam o conteúdo da consciência, são idênticas a esses conteúdos.

É como dizendo que experimentar a cor vermelho faz com que um "seja" a cor vermelha .
Ele confunde percepção com a identidade , um erro que ignora como a consciência consciente existe independentemente de qualquer experiência momentânea.

Este é um erro fundamental da categoria. A consciência não é redutível para uma única experiência , assim como um rio é redutível a uma ondulação.

Excesso de confiança em pop-neurociência e determinismo

A visão determinística de [SH] é profundamente falha porque trata o eu como uma ilusão enquanto, simultaneamente, confia nela para argumentar para um modelo determinístico de comportamento.

Ele ignora a capacidade de neuroplasticidade, adaptação e auto-modificação cognitiva .
Sua postura implica em última análise que os seres humanos não são diferentes das criaturas determinísticas, moldadas inteiramente por condições externas -que contradizem completamente a própria existência desenvolvimento intelectual, autodisciplina e crescimento pessoal.

Este é um exemplo de excesso de confiança na pop-neurociência -a tendência de tomar explicações reducionistas do cérebro e as exageram demais em grandes reivindicações filosóficas sem apoio científico.

Seus argumentos são finalmente autodestrutivos. Se não houver um eu verdadeiro, quem é que toma decisões, reflete, muda e age com intenção?

O erro de assumir todo o misticismo é o mesmo

[SH] afirma que Todo Misticismo contemplativo aponta para "como a experiência é boa quando você para de sentir separada."
Isso é factualmente incorreto e profundamente egocentrico :

Nem todas as tradições místicas defendem autodisvolução como caminho para a iluminação. Alguns se concentram na disciplina, domínio sobre desejo e autocontrole.
Sua postura é uma forma de egocentrismo disfarçada de iluminação , assumindo que porque ele encontrou significado na autodisolução, que deve ser universal .
É o mesmo raciocínio que afirmar que "todos os cães são felizes por causa da genética", em vez de reconhecer que a felicidade varia de acordo com o ambiente, a experiência e o temperamento.

Ainda mais criticamente, sua afirmação mina o valor do autocontrole ao retratando a distância da experiência como inerentemente ruim . Se for verdade, isso significaria atrasou a gratificação, a regulação emocional e o pensamento racional são todos impedimentos à iluminação-quando, na realidade, essas são precisamente as habilidades cognitivas que permitem a sabedoria de ordem superior.

Conclusão: por que a visão de [sh] é uma interpretação errada, não uma revelação

[Sh] erros interrupções da neuroquímica pelo iluminação espiritual , entendem mal-reflexão como uma ilusão e confunde qualia com consciência .

Suas metáforas entram em colapso sob escrutínio , pois eles deturpam a ciência cognitiva e o desenvolvimento humano .
Sua visão de mundo determinística ignora as complexidades da auto -idade , neuroplasticidade e agência pessoal .
Sua abordagem pop-neurociência gera excesso de confiança , levando-o a apresentar reivindicações metafísicas simplistas como verdades absolutas usando metáforas desajeitadas. Até o elefante espiritual teria sido uma metáfora mais precisa aqui.

Em vez de ser uma visão profunda, a reivindicação de [SH] é uma reembalagem de um estágio anterior de cognição resulta da interrupção dos circuitos neurológicos por meio de psicodélicos como se fosse iluminista . A verdadeira iluminação exige reconhecer o eu, não dissolvê -lo em experiência.

[03: 14.500] Vocês pensamentos e até os atos mais deliberados de disposição simplesmente surgem por si só i
[03: 21.400] significa que não, não há ninguém naquela sala que você saiba o que você sabe, que você pode pensar que você só pode pensar em um experimento
Apenas espere, há centenas, senão milhares
[03: 37.560] de filmes, você conhece os títulos de pensar em um agora, o que você pensou nisso é um mistério absoluto
[03: 44.800], por que você pensou que havia uma história que se pensava em
[03: 49.40] de
[03: 54.320] Mas você não
[03: 55.500] e para dizer que poderia ter pensado neles é um tipo de ilusão nesse filme que você se refletiria: o mesmo que você se referia a que você tivesse retornado, se você tivesse retornado, o que retornou ao seu cérebro. Memória Como você fez
[04: 16.540] Você faz isso um trilhão de vezes em uma linha e se você adicionar aleatoriedade a essa imagem, ainda não,
[04: 20.740] fornecer a você o livre arbítrio que pensa que não sabe o que você sabe que é o que você sabe, quando você sabe o que você sabe, quando o que é o que você sabe, o que você sabe que é o que você sabe, quando você sabe que o que é o que você sabe, quando o que você tem como o que é o que você sabe, quando você sabe que não sabe o que é o que você sabe que o que você sabe. Então, eu acho que quando você olha para o comportamento das pessoas, mesmo sabe que o comportamento moralmente importante
[04: 36.680] como se você conhece os assassinatos que você tem para ver que todos em algum nível
[04: 43.080] é uma força da natureza, eles não fizeram seus genes que não fizeram o que eram os genes que eram os genes que eram os que não faziam de que o que não fizeram, o que eles não fizeram. Influenciado
[04: 55.480] e a combinação de genes e ambiente é exatamente o que criou os estados de seus cérebro
[04: 59.600] antes de sua última ação, mas isso não significa que todo mundo é que a fábrica ainda precisa. deixar sair da prisão corretamente, mas o ponto crucial moralmente

Mosus espelhos e a natureza da consciência

[SH] afirma que as imagens "em um espelho são inseparáveis da superfície reflexiva" , usando isso como uma analogia para como a consciência surge do cérebro. Esta metáfora falha em um nível básico de física :

A imagem em um espelho não faz parte do espelho.
Por outro lado, as ondas no oceano fazem parte materialmente do oceano - elas não são apenas reflexões, mas manifestações físicas de energia cinética em um meio fluido.
Um espelho não "contém" as imagens que reflete, assim como o cérebro não apenas "contém" a consciência de maneira passiva.

Isso revela um mal -entendido fundamental da consciência e da física - ironicamente, de alguém que frequentemente se apresenta como um campeão da alfabetização científica. Ele confunde reflexão com a personificação, percepção com realidade.

Se a reivindicação de [sh] estivesse correta, um espelho "possuiria" as imagens que reflete - No momento em que objeto se move, a imagem desaparece. Da mesma forma, consciência não é uma superfície passiva que apenas reflete a experiência; É um processo ativo e auto-modificador.

Este é o primeiro fracasso fundamental de sua metáfora , mas não é o último.

O experimento de pensamento auto-refutado "pense em um filme"

[SH] pede ao seu público que "pense no título de um filme" , usando a natureza imprevisível de sua resposta para afirmar que o livre arbítrio é uma ilusão. Este argumento é auto-refutando de várias maneiras :

[sh] já havia planejado o que as pessoas fariam antes de fazê -lo.
Se sua premissa fosse verdadeira , então ele não seria capaz de prever a estrutura de sua resposta. Mas ele claramente esperava que eles pensassem em um título de filme, o que significa ele estava envolvido em cognição intencional e dirigida - o que ele nega existe.

Além disso:

pensando em um filme espontaneamente ≠ todo pensamento é espontâneo.
A cognição direcionada a objetivos existe. Se lhe disseram, “Pense em um filme lançado entre 1990 e 2000 que apresenta uma protagonista feminina forte” , você pode filtrar as opções com base na memória e nos critérios-algo que requer Cognição deliberada.
A mente Monkey (geração espontânea de pensamento) vaga sem rumo às vezes, mas isso não significa que todo o pensamento surja dessa maneira.

[Sh] ignora o planejamento, o pensamento autodirigido e a capacidade de estruturar a cognição em direção a um objetivo. O fato de ele ter estruturado seu próprio argumento contradiz sua conclusão.

A contradição entre determinismo e aleatoriedade

[SH] argumenta:

O cérebro é determinístico (sempre tomará a mesma decisão se rebobinar).
Adicionar aleatoriedade também não lhe dá livre arbítrio.

Essas duas alegações se contradizem :

Se o cérebro for determinístico, deve sempre produzir os mesmos resultados em condições idênticas.
Se aleatoriedade estiver envolvida, o sistema não é determinístico.

Ele tenta negar tanto o determinismo quanto aleatoriedade, argumentando por ambos - uma contradição tão flagrante que é surpreendente que não foi contestada.

Além disso, livre arbítrio não é definido como aleatoriedade - mas essa é a falsa dicotomia que ele apresenta.

aleatoriedade não é livre arbítrio, mas nem o determinismo.
livre arbítrio é a capacidade de estruturar a cognição, planejar e fazer escolhas direcionadas com base na experiência e no raciocínio.

Ao rejeitar o determinismo e aleatoriedade como modelos defeituosos , ele acidentalmente aponta para algo além dessas restrições - a vontade livre - mas se recusa a reconhecê -lo.

O argumento da "força da natureza" é derrotista e ignora o desenvolvimento humano

[SH] afirma que humanos são apenas o produto de genes e meio ambiente , ignorando:

autodesenvolvimento e auto-atualização.
A capacidade de moldar o ambiente ao longo do tempo.
O fato de os adultos podem escolher seu ambiente.

Sua visão se aplica apenas às crianças , que de fato não escolhem seus genes ou ambiente inicial. Mas uma vez que um indivíduo atinge a maturidade:

Eles podem mudar com quem eles se associam.
Eles podem modificar seu próprio comportamento através do esforço deliberado.
Eles podem se envolver em atenção plena, autodisciplina e crescimento pessoal.

A realidade da neuroplasticidade e a mudança auto-dirigida diretamente refuta sua reivindicação. Se as pessoas fossem forças puramente determinísticas da natureza, ninguém jamais melhoraria a si mesmas, adquiriria novas habilidades ou mudaria seu comportamento de maneiras significativas.

A natureza autodestrutiva de sua visão de justiça criminal

[Sh] admite que ainda precisamos aprisionar as pessoas , apesar de afirmar que:

Ninguém escolhe suas ações.
O livre arbítrio não existe.
As pessoas são apenas saídas determinísticas de genes e meio ambiente.

Se isso fosse verdade, então:

O castigo seria sem sentido , pois as pessoas não tinham escolha em suas ações.
Responsabilidade moral não existiria.
A reabilitação criminal seria impossível, uma vez que auto-mudança é impossível.

No entanto, ele ainda apoia bloquear as pessoas.

Por que? Porque mesmo ele não pode aceitar a conclusão lógica de seu próprio argumento.
Se ele fosse consistente, ele teria que argumentar que a prisão é um castigo arbitrário para pessoas que estavam "destinadas" a cometer crimes.
Mas como ele aceita que os criminosos devem ser removidos da sociedade, ele reconhece implicitamente a responsabilidade moral - o que contradiz tudo o mais que disse.

Este é um excelente exemplo de inconsistência intelectual .

A visão de mundo de [SH] é uma regressão à infância, não transcendência

Quando recuamos, qual é o padrão em todas as afirmações de [sh]?

Sua visão da consciência é a de uma criança - imensada em experiência, sem metacognição.
Sua visão do pensamento é a da cognição pré-simbólica de uma criança -random, não estruturada, puramente reativa.
Sua visão da moralidade é determinística e passiva - não há responsabilidade real, apenas forças da natureza no trabalho.

Ironicamente, este é oposto da transcendência.

A verdadeira transcendência não está se dissolvendo na experiência.
A verdadeira transcendência está subindo acima do imediatismo da experiência, ganhando insight, sabedoria e autocontrole.

A visão de mundo de [SH] não é não é um estado mais alto de ser - é uma regressão à cognição da primeira infância, onde tudo é reativo, determinístico e não estruturado.

Isso mina tudo o que ele acredita que está discutindo.

Conclusão: o determinismo autodestrutivo de [SH]

[Sh] se apresenta como um líder intelectual , mas não reconhece as contradições flagrantes em seu próprio argumento.

Ele entende mal a física (os espelhos não "contêm" imagens).
ele deturpa a cognição (confundindo o pensamento espontâneo com todo o pensamento).
Ele se contradiz (alegando que o cérebro é determinístico e aleatório).
ele nega auto-atualização (ignorando a capacidade de mudança autodirigida).
Ele é inconsistente com a responsabilidade moral (negando o livre arbítrio, mas apoiando a punição criminal).
Sua visão de mundo não é iluminação - é regressão à infância.

Em suma, sua filosofia entra em colapso sob suas próprias contradições.

[05: 15.340] é que, se tivéssemos uma cura para a psicopatia corretamente, se tivéssemos uma cura para o mal humano, se totalmente
[05: 21.720] o entendessem no nível do cérebro que não daríamos a cura no final que faríamos de fazer o que sentiríamos com o sentido de que não sentiríamos com o fato de que não sentiríamos com o que se sentiríamos em termos de um que não o que sentiríamos no final da cura e que não sentiríamos com o que sentiríamos no final da cura e que não se deveríamos, e que não se sentiríamos com o que se sentiríamos com o que sentiríamos no final da cura que não faríamos de que o que não sentiríamos. Para permanecer psicopatas. Atribua -os ao agente e imagine que o agente Shou
LD tem controle total sobre quem ele é quando sabemos que ninguém se fez, certo?
[06: 09.520] e ninguém trouxe seu cérebro ao momento exato em que foi há um momento.

A falsa equivalência: "A psicopatia é como diabetes"

[Sh] apresenta incorretamente a psicopatia como uma condição médica binária , ignorando que é:

um espectro em vez de uma doença singular.
Uma interação complexa de neurofisiologia, cognição e comportamento.
não puramente genético - fatores ambientais e sociais moldam sua manifestação.

Comparando psicopatia com diabetes , [sh]:

implica que é uma condição estática e singular - quando na realidade, A psicopatia varia em gravidade expressão .
ignora que a genética por si só não determina a psicopatia - muitos indivíduos carregam os correlatos genéticos e neurológicos da psicopatia sem exibir comportamento anti -social.
falha em reconhecer a diferença entre psicopatia primária e distúrbios de comportamento anti -social , que compartilham semelhanças comportamentais, mas não necessariamente origens genéticas.

Isso falsa equivalência divide uma condição psicológica complexa em uma analogia médica simplista, levando a falsas conclusões sobre o comportamento moral.

O salto lógico de [SH]: "A psicopatia é a base para todo comportamento imoral"

[Sh] faz afirmação absurda de que a psicopatia está na raiz de todo comportamento imoral , que:

contradiz diretamente evidências históricas e culturais da evolução moral.
ignora que a própria moralidade não é biologicamente fixa, mas socialmente construída.
ignora o fato de que os não-psicopatas cometem atos imorais regularmente.

Essa reflete a teoria "Super Predator", agora debutiva, , que afirmou que certas pessoas-geralmente homens negros-eram biologicamente predispostos à violência e criminalidade.

Essa teoria racista e desacreditada levou a leis de sentença draconiana, encarceramento em massa e políticas injustas.
O argumento de [SH] segue um caminho semelhante , tratando "imoralidade" como algo biologicamente conectado e não moldado por fatores culturais, sociais econômicos.

Por sua lógica, Todos os seres humanos são psicopatas , já que Todos os seres humanos cometeram atos imorais em algum momento - mesmo quando crianças. Isso é tanto absurdo quanto completamente em desacordo com o entendimento científico.

O caso do Dr. James H. Fallon: o componente social da psicopatia

Um dos contra -amostras mais fortes do argumento de [SH] é o caso de dr. James H. Fallon , um neurocientista que:

tem os marcadores genéticos e neurológicos da psicopatia.
exibe alguns traços psicopáticos, mas não é criminoso ou anti -social.
se descreve como um "psicopata pró-social" que canaliza suas características produtivamente.

Este caso único desmonta o argumento de várias maneiras :

prova que a psicopatia não é puramente genética - como o ambiente social influencia o comportamento.
destaca a distinção entre predisposição neurológica e manifestação comportamental.
mostra que a própria psicopatia não leva automaticamente a um comportamento imoral ou criminoso.

Se a visão determinística de [SH] estivesse correta, Fallon deveria ter sido um infrator violento, não um cientista que estuda seu próprio cérebro.

O caso de Fallon não é único -muitos indivíduos de alto funcionamento exibem características psicopáticas sem se envolver em comportamento anti-social .

Isso significa:

A psicopatia não é uma "doença" no sentido tradicional.
O comportamento moral e anti -social é moldado pela socialização, escolha pessoal e reforço ambiental.
Se [sh] realmente se importasse em reduzir a "imoralidade", ele se concentraria em reabilitar o comportamento anti -social, em vez de obcecar com a genética.

A verdadeira questão: distúrbios de comportamento anti -social

Se [sh] fosse sério sobre "curar a psicopatia", ele se concentraria:

Distúrbios do comportamento anti -social (ASPD) , que se manifestam em comportamentos psicopáticos , mas nem sempre resultam da própria psicopatia.
Os reforços ambientais, cognitivos e sociais que moldam comportamentos anti -sociais.
O fato de muitas pessoas que se envolvem em ações imorais não são psicopatas.

Psicopatia e aspd são categorias distintas, mas sobrepostas :

A psicopatia primária está associada a fatores genéticos e neurológicos.
aspd está mais frequentemente ligado a trauma, abuso, negligência ou reforço social do comportamento imoral.

[Sh] ignora isso inteiramente , porque sua visão é muito reducionista para explicar as complexidades da personalidade, comportamento e tomada decisão moral.

O papel da epigenética: como a psicopatia pode se desenvolver com o tempo

[SH] trata psicopatia como algo binário - você tem ou não.
Isso é cientificamente incorreto porque:

A psicopatia pode ser intensificada através de más escolhas de estilo de vida e fatores epigenéticos.
mudanças neurofisiológicas podem aumentar as tendências anti -sociais ao longo do tempo.
trauma, estresse e ambiente podem contribuir para traços psicopatas.

Isso significa:

Alguém nascido com genética normal pode desenvolver comportamentos psicopáticos.
alguém nascido com genética psicopática pode viver uma vida pró-social.

Este mina o argumento inteiro de [sh], porque:

A psicopatia não é puramente genética.
O comportamento anti -social não é puramente neurológico.
O comportamento moral não é estático ou biologicamente predeterminado.

Em alguns casos, comportamentos de psicopatia podem ser "curados" ou mitigados , mas [sh] é muito obcecado com o determinismo genético para reconhecer isso.

A "lógica" que [sh] usa é a mesma lógica usada para os agora desmascarados super predador Myths. O que devo acrescentar, são racistas. O maior problema com essa linha, se o raciocínio é que é possível ter a predisposição genética para a psicopatia, sem ter comportamentos psicopáticos. Mais notável dr. James H. Fallon E que afirmou que tinha correlatos neurológicos e genéticos da psicopatia, se categorizou como um "psicopata pró-social".
Isso é principalmente importante porque chama atenção os aspectos sociais e psicológicos. Muitas pessoas não têm os correlatos neurológicos e genéticos da psicopatia, enquanto ainda têm os mesmos comportamentos e psicologia. Isso é chamado de distúrbio de comportamento anti-social. Agora, curiosamente, embora aqueles normalmente resultem no que chamamos de comportamento imoral, não é a base dos comportamentos morais ou imorais. A moralidade muda com o tempo, muitas coisas que costumavam ser consideradas morais são consideradas imorais hoje. Portanto, é absurdo tentar reivindicar a base para essa mudança, é algum tipo de mutação genética.

A compreensão falha de [SH] da psicopatia e da responsabilidade moral prepara o cenário para uma discussão mais importante sobre os impactos neurológicos reais do comportamento moderno - especificamente, as mudanças fisiológicas no cérebro associadas ao uso compulsivo da Internet e da mídia social.

Embora [sh] obcecadas sobre genética e determinismo , ele ignora completamente os efeitos mais imediatos e observáveis dos estímulos ambientais na estrutura cerebral -um tópico muito mais relevante para entender mudanças no comportamento humano do que sua pop-neurosciência desatualizada sobre a psicopatia.

A realidade da "podridão do cérebro": uma perspectiva fisiológica

Enquanto [s] descarta A idéia de agência e mudança cognitiva , a neurociência moderna demonstrou que a Internet repetitiva e as mídias sociais usam fisicamente o cérebro de maneiras que afetam o raciocínio moral, o controle de impulso e a tomada decisão.

Na literatura médica, esse fenômeno é referido como uso problemático da Internet (PUI) - mas o termo "apodrece o cérebro" captura com mais precisão Os efeitos cognitivos degenerativos do engajamento da tela compulsiva, particularmente na mídia social.

Algumas grandes metanálises lançam luz sobre essas mudanças:

Os estudos demonstram mudanças significativas nas principais regiões do cérebro , particularmente as responsáveis por:

Controle inibitório (a capacidade de resistir ao comportamento impulsivo)
tomada decisão e função executiva
Comportamento de busca de recompensa (loops de engajamento orientados a dopamina nas mídias sociais e vício em jogos)

Mudanças estruturais no cérebro devido ao uso excessivo da mídia social

As meta-análises revelam reduções de substância cinzenta nas áreas críticas do cérebro entre indivíduos com podridão cerebral/PUI. As regiões afetadas incluem:

a. Gyri frontal medial/superior & amp; Giro frontal médio esquerdo

Essas regiões estão envolvidas em pensamento de ordem superior, auto-regulação e tomada decisão.
A redução na substância cinzenta aqui correlaciona-se com a incapacidade de pensar criticamente, refletir sobre consequências de longo prazo ou substituir respostas emocionais imediatas.
Isso se alinha com os comportamentos impulsivos e orientados por indignação comumente vistos nas interações das mídias sociais.

b. Córtex cingulado anterior (ACC)

O ACC é fundamental para o controle cognitivo, resolução de conflitos e inibição de impulso.
Estudos se correlacionaram diminuição na estrutura do ACC com impulsividade e baixa tomada decisão.
Quando as pessoas passam horas imersas em loops de dopamina orientados algoritmos, sua capacidade de resistir a reações impulsivas diminui.

c. Cortex pré -frontal dorsolateral (DLPFC)

O DLPFC é responsável pelo comportamento, planejamento e tomada decisão estratégica.
As mídias sociais crônicas usam reduz atividade aqui, levando a baixa auto-regulação e uma maior suscetibilidade à reatividade emocional.

d. Área do motor suplementar (SMA)

Esta região está envolvida em planejamento complexo de ação e flexibilidade cognitiva.
A degradação nessa área se correlaciona com a incapacidade de alternar as tarefas de maneira eficaz, reforçando comportamentos de tela compulsivos.

Em estudos funcionais de ressonância magnética , esses déficits refletem os padrões neurais observados no vício em substâncias.

Deficiências cognitivas e comportamentais ligadas ao PUI

A segunda metanálise, "Déficits neuropsicológicos em comportamentos de uso da tela desordenados", destaca o profundo deficiências cognitivas profundas em indivíduos com engajamento digital crônico.

a. Deficiências de tomada decisão

pui está associado a uma preferência por gratificação imediata sobre benefícios de longo prazo.
Isso se alinha com a natureza orientada à dopamina das plataformas de mídia social , onde os usuários buscam micro-recompensas contínuas (curtidas, comentários, notificações) em vez de se envolver em um pensamento sustentado e significativo.
Isso imita os vieses cognitivos exatos [sh], sem saber, demonstra -facilitador conclusões reducionistas sobre o raciocínio filosófico profundo e de longo prazo.

b. Impulsividade aumentada

Os usuários compulsivos de mídia social exibem maior impulsividade nas tarefas de inibição comportamental.
Eles também mostram baixa inibição da resposta , o que significa que lutam para parar quando começam um comportamento compulsivo.
É por isso que os argumentos das mídias sociais espiral

c. Déficits de atenção e rigidez cognitiva

Os usuários excessivos da Internet desenvolvem um viés atencional em relação aos estímulos relacionados ao computador -eles não podem se desengatar de ambientes digitais.
Essa corroe a flexibilidade cognitiva , dificultando adaptação a novas idéias, perspectivas ou informações complexas.
Isso leva à ascensão do pensamento tribalista, câmaras de eco ideológicas e raciocínio moral em preto e branco.

A mídia social - conexão da psicopatia: como "apodrecer o cérebro" imita traços psicopáticos

O que é fascinante - e algo [sh] falha em explicar - é que essas mudanças estruturais do cérebro imitam a neurofisiologia da psicopatia de várias maneiras importantes.

Os psicopatas exibem atividade reduzida no ACC (ligado à empatia prejudicada e controle de impulso).
usuários crônicos de mídia social também mostram função ACC reduzida, correlacionando -se com o aumento da reatividade emocional e o controle cognitivo reduzido.
psicopatas exibem comportamento impulsivo e buscador de recompensa-exatamente o tipo de gratificação de curto prazo vista em usuários de PUI.
Ambos os grupos demonstram flexibilidade cognitiva prejudicada - difíceis se desengatar de comportamentos desadaptativos ou padrões de pensamento.

Isso sugere uma conclusão aterrorizante :
➡️ O uso excessivo da mídia social pode estar criando traços comportamentais que se assemelham à psicopatia - não devido à genética, mas devido a mudanças estruturais do cérebro.

Isso é para não dizer que os usuários de mídia social são psicopatas -mas explica a crescente falta de empatia, controle de impulso e moralização em preto e branco visto em espaços digitais.

A realidade ignora: a psicopatia pode se desenvolver, e pode ser atenuada

[SH] acredita que A psicopatia é puramente genética , que é comprovadamente falsa.

Certas pessoas têm uma predisposição genética para a psicopatia, mas nunca a desenvolvem devido à socialização positiva.
Por outro lado, indivíduos sem predisposições genéticas podem exibir características psicopáticas devido a influências ambientais - como a exposição crônica à mídia social.
mudanças epigenéticas - alterações na expressão gênica devido a fatores ambientais - podem contribuir para comportamentos psicopáticos.

Isso contradiz diretamente a visão reducionista de [sh] de que a moralidade é simplesmente uma questão de estados cerebrais predeterminados.

➡️ Se fatores ambientais, como a exposição crônica na tela, podem levar a comportamentos semelhantes a psicopatia, a responsabilidade moral não é apenas uma ilusão-é uma função do desenvolvimento cognitivo e do condicionamento social.

Conclusão: a neurociência da decadência moral na era digital

[Sh] ignora completamente a causa mais imediata da degeneração moral na sociedade moderna: o vício digital e o impacto neurofisiológico das mídias sociais.

Em vez de seu absurdo de onda à mão sobre a predestinação genética , a neurociência nos diz que:

O uso excessivo da mídia social pode alterar estruturalmente o cérebro de maneiras que prejudicam o raciocínio moral, o controle de impulsos e a tomada decisão.
Essas mudanças imitam os traços neurofisiológicos da psicopatia-sugerindo que os ambientes digitais podem promover comportamentos anti-sociais. que é dramaticamente ampliado quando há uma falta de moderação.
A responsabilidade moral não é uma ilusão, mas uma função do desenvolvimento cognitivo - e a mídia social está prejudicando ativamente esse desenvolvimento em tempo real. Além disso, a falta de moderação resulta em comportamentos mais extremos sendo modelados e se espalhando na população por meio de mecanismos normativos. Até os adultos são suscetíveis a uma mudança no comportamento na direção de comportamentos menos inibidos e mais extremos. Acreditamos que essa reversão ao tribalismo é o que está impulsionando o ressurgimento de comportamentos anti-sociais em todos os países onde o uso da mídia social é comum e a disfunção política que acompanha.

Isso leva a uma das takeaways mais importantes :

Se o comportamento moral pode se degradar devido a mudanças estruturais do cérebro, restaurar agência moral exige abordar essas deficiências neurológicas.
A decaimento moral na sociedade não é o resultado do determinismo genético-é o resultado da erosão cognitiva causada pelo reforço comportamental orientado algoritmo.

e isso é algo que podemos - e devemos - mudar.

[06: 14.280] Bem, estou interessado em ouvir Sophie. Você não pode ser responsável por como é, para que não seja responsável pelo que faz.
[06: 30.520] Isso ressoa com você de uma perspectiva neurocientífica?
[06: 34.560], quero dizer, sou o que é um modelo biológico. Cromossomo.
[06: 46.160] No.
[06: 46.400] Não estou sendo engraçado. Departamentos.
[06: 52.840] É extraordinário que sabemos que isso é encontrado em toda a natureza. Assim, os homens parecem receber pagamentos maiores da atividade sexual, por exemplo, provavelmente por meio dessa rota.
[07: 13.240] e o comportamento sexual é diferente em homens e mulheres. verdadeiro.
[07: 21.600] e as pessoas fizeram falhas morais. Do
homens e aceitáveis, mas também é algo que faz com que as normas de polidez façam interação normal.
[07: 45.320] viável. Discordando de tudo o que foi dito até agora.

Esta seção expõe uma questão mais profunda que muitas vezes se esconde na neurociência pop e no misticismo da nova idade - A normalização de preconceitos sexistas e raciais sob o disfarce de "discussão científica".

A declaração de Sophie Scott sobre o cromossomo Y ser um "modelo biológico para comportamento criminoso" não é apenas cientificamente falho - é abertamente misandrista.

O fato de que ninguém na conversa reagiu a esse sexismo flagrante expõe um padrão duplo muito real.
Se alguém tivesse feito uma observação semelhante sobre mulheres e comportamento criminoso , a resposta teria sido ultraje, mas quando os homens são essenciais como criminosos, é aceita casualmente.

Isso é não apenas uma questão da ciência ruim - é um reflexo do viés ideológico disfarçado de intelectualismo.

Enquanto [sh] tenta a responsabilidade moral de onda à mão , o próximo orador dobra em um modelo biológico ainda mais simplista - brigando o cromossomo Y para o comportamento criminoso.

O cromossomo Y e misandry: um reflexo do feminismo tóxico

O afirma que os homens estão biologicamente predispostos à criminalidade é uma variação da teoria desmascarada "Super Predator" , exceto agora aplicada ao gênero em vez de raça.

Isso é essencialismo biológico extremo - trata os homens como biologicamente inferior ou inerentemente violento.
ignora vastas diferenças de socialização, oportunidade econômica e vieses sistêmicos no policiamento.
Não é possível explicar por que os homens são desproporcionalmente criminalizados, mesmo ao controlar o comportamento.

A hipocrisia do discurso moderno de gênero

Se alguém disse:
➡️ "Temos um modelo biológico para fraude financeira, é chamado de cromossomo XX"
➡️ "Temos um modelo biológico para manipulação emocional, é chamado de xx cromossomo"
➡ " cromossomo. "

A reação teria sido uma indignação imediata.

Mas quando a mesma afirmação é feita contra os homens, é aceita sem hesitar.

Isso revela um ponto cego cultural - onde a malha é normalizada sob o disfarce de "feminismo".

Ele também expõe o viés ideológico do misticismo da nova idade, onde pseudo-intelectuais aplicam seletivamente determinismo biológico para se adequar às suas inclinações ideológicas.

O cromossomo Y como um "modelo biológico para comportamento criminoso" **

A alegação de que "temos um modelo biológico para comportamento criminoso - é chamado de cromossomo Y" é:

simplificado demais até o ponto de absurdo.
Um caso de correlação de livro didático sendo confundido com causalidade.
ignorando fatores sociológicos, psicológicos e ambientais maciços.

Sim, homens cometem crimes mais violentos do que as mulheres.

Por que essa afirmação está incorreta:

genética por si só não determina a criminalidade.
- Se o comportamento criminoso era puramente genético, devemos ver poder preditivo muito mais forte em estudos gêmeos estimativas de herdabilidade - mas nós não.
homens e mulheres são socializados de maneira diferente do nascimento.
- As diferenças de gênero nas taxas de criminalidade são significativamente influenciadas por expectativas culturais, diferenças de policiamento e fatores econômicos.
- As mulheres, por exemplo, têm muito menos probabilidade de serem presas pelas mesmas ofensas que os homens se comprometem.
O próprio cromossomo Y não codifica agressão ou criminalidade.
- Os níveis de testosterona e seus efeitos no comportamento são complexos, dinâmicos e dependentes do contexto.
- A testosterona interage com pistas sociais e ambientais - não dita comportamento isoladamente.

Essa tentativa de reducionismo biológica reflete a teoria desacreditada de "super predador" - tratando o crime como algo biologicamente inevitável, em vez de socialmente condicionado e reforçado contextualmente.

O perigo dessa perspectiva é que trata as pessoas como máquinas pré-programadas em vez de seres capazes de tomar decisões morais.

A falsa alegação de que a psicopatia é uma interação dopamina-testosterona

Sophie Scott então agrava sua malha com imprecisão científica flagrante , alegando que psicopatia é um produto das interações de testosterona e dopamina.

Isso deturpa tanto a neuroquímica quanto o comportamento humano.

dopamina e testosterona interagem em homens e mulheres.
A alta testosterona não leva automaticamente à agressão.
- Muitos atletas de elite, oficiais militares empresários de sucesso têm alta testosterona, mas ainda não são violentos.
A dopamina não é simplesmente um "químico de prazer" - é um sinal de aprendizado que reforça os comportamentos, positivos ou negativos.
As mulheres também têm dopamina e testosterona.

Sua alegação sugere implicitamente que os psicopatas femininos não existem, que são comprovadamente falsos.

A psicopatia feminina está bem documentada, especialmente em papéis de liderança dentro do crime organizado . href = "https://www.goodreads.com/book/show/78173772-narcas"> narcas: a ascensão secreta das mulheres nos cartéis da América Latina
A suposição de que somente homens são psicopatas ignora realidades históricas e contemporâneas.

A interação testosterona-dopamina: ciência deturpada

A alegação de que testosterona e dopamina "se ampliam" para criar maiores recompensas para homens em atividade sexual, agressão e comportamento de busca de recompensa é:

uma meia-verdade se estendeu em uma generalização abrangente.
perdendo o fator crucial da neuroplasticidade e socialização.
ignorando o contexto hormonal mais amplo - Estregenado, ocitocina e serotonina, todos desempenham papéis em agressão, vínculo e comportamento social.

Por que essa afirmação é falha:

A testosterona não simplesmente "causa" agressão.
- modula comportamentos de dominância , que podem expressar como agressão ou cooperação social, dependendo do contexto.
- Estudos mostram que a testosterona aumenta agressão em ambientes competitivos, mas aumenta os comportamentos pró-sociais em ambientes cooperativos.
A dopamina não "amplifica" o comportamento orientado a testosterona.
- A dopamina é um sinal de aprendizado, não apenas um químico de prazer.
- reforça os comportamentos com base em recompensas percebidas, que podem ser condicionadas pela experiência e pelo ambiente.
- É por isso que o uso compulsivo da Internet, o jogo e até o extremismo ideológico seqüestram as mesmas vias de dopamina.

Embora as interações testosterona-dopamina desempenhem um papel no comportamento de risco , isso não significa que os homens sejam biologicamente destinados ao crime.

Para enquadrar dessa maneira, é ignorar tudo o que sabemos sobre controle cognitivo, condicionamento social e agência moral.

A tentativa de reintroduzir normas sociais (depois de discutir contra elas)

Depois de discutir o determinismo biológico , o orador então se contradiz dizendo:

"Precisamos viver em ambientes onde temos normas sociais."
"As normas de polidez tornam viável a interação normal."

Isso conflita diretamente com os argumentos anteriores sobre:

determinismo removendo as pessoas de responsabilidade moral.
A ideia de que a criminalidade é puramente um produto do cromossomo Y.

Se o comportamento criminoso era puramente biologicamente orientado , então por que as normas sociais importam?

Essa contradição expõe uma falha importante em toda a conversa -
➡️ Eles querem argumentar por determinismo quando se adequar a eles, mas também querem impor as expectativas sociais quando conveniente.

A tentativa defeituosa de introduzir funções cerebrais "conscientes versus inconscientes"

O falante tenta então girar de volta à neurociência :

"Uma das coisas que é realmente interessante da perspectiva do cérebro é o quanto somos e não estamos conscientes e de que sistemas neurais está associado."

Esta afirmação é vaga a ponto de não ter sentido .

Eles não definem o querem dizer com atividade cerebral "consciente versus inconsciente".
Eles não vinculam essa discussão a suas reivindicações anteriores sobre crime, gênero ou responsabilidade moral.

Se eles eram sério sobre essa questão , deveriam ter referenciado:

teoria do processo duplo na ciência cognitiva (a interação entre raciocínio intuitivo, rápido e deliberado e lento).
O papel do córtex pré-frontal na tomada decisão consciente e controle de impulso.
A distinção entre empatia afetiva versus cognitiva no raciocínio moral.

Em vez disso, eles gesticem vagamente em neurociência sem adicionar qualquer insight significativo.

Conclusão: esta é uma bagunça incoerente

Esta seção da discussão é um mashup de más biologia, pop-neurociência e argumentos autocontraditórios.

O argumento do cromossomo y é absurdo - a correlação não é causa.
A reivindicação testosterona-dopamina é deturpada ciência , ignorando a neuroplasticidade e o condicionamento social.
A afirmação de que a criminalidade é determinada biologicamente contradiz diretamente alegação posterior de que as normas sociais são necessárias.
A conclusão neurocientífica é vaga e carece de qualquer poder explicativo real.

[08: 02.360] Então, todos aqui estão sentados em uma cadeira e não caindo direto no chão por causa de reflexos posturais que ajustam continuamente como estamos sentados e como estamos em pé
e nos impedem de cair.
[08: 12.960] e quase não temos consciência. Você então está rapidamente ciente disso. No pavimento, eu caí porque isso não vai salvá -lo. Somos capazes de nos mover no mundo, que realmente se cruzam com o que eu não estou de forma alguma negar a importação
NCE da consciência. Algumas redes com ele.

Esta seção final dos comentários de Scott tenta usar os reflexos básicos dos neuromotores como uma ponte para a filosofia moral.

Enquanto ela descreve tecnicamente alguns fatos corretos sobre o controle motor inconsciente , ela tenta mapeá-los para a tomada decisão moral, que é um domínio totalmente diferente.
O resultado é uma comparação desarticulada enganosa que confunde processos biológicos inconscientes com o raciocínio cognitivo e ético complexo.

Este é um exemplo clássico de alguém que usa a neurociência de nível superficial para parecer profunda, ao mesmo tempo em que não fazia contribuição significativa para a discussão.

A analogia defeituosa entre reflexos motores e tomada decisão moral

Scott começa explicando um processo neurológico totalmente não relacionado: reflexos posturais.

Ela afirma que não estamos conscientes de nossos ajustes posturais. Exceto quando a cadeira ou a postura é desconfortável, o que é convenientemente esquecido.
Isso é devido a limitações de atenção as pessoas não podem prestar atenção a tudo o tempo todo. Na verdade, eles muitas vezes perdem objetos grandes e óbvios de percepção, que são referidos como cegueira desatentional

Então, ela tenta vincular isso à tomada decisão moral dizendo que alguns processos cerebrais operam fora de nosso controle consciente.

Esta comparação é totalmente enganosa por vários motivos :

A tomada decisão moral é tratada por circuitos neurais completamente diferentes dos reflexos motores.
- As correções de equilíbrio reflexivas são mediadas pelo cerebelo, tronco cerebral e medula espinhal.
- Raciocínio ético, julgamentos morais e controle de impulsos envolvem o córtex pré -frontal, o sistema límbico e os lobos temporais.
- Esses sistemas não são funcionalmente equivalentes - o raciocínio mundial é deliberado e socialmente influenciado, enquanto os reflexos são evolutivamente conectados.
reagir ao tropeço não é o mesmo que fazer uma escolha moral.
- Quando você tropeça, seu cerebelo e córtex motor executam uma correção em milissegundos.
- As decisões morais são mais lentas, exigindo reflexão, avaliação de contexto e frequentemente processamento emocional.
- equivaler aos dois é uma simplificação excessiva flagrante.
Isso sugere falsamente que as decisões morais "apenas acontecem" como reflexos.
- Ao desenhar essa analogia, Scott argumenta implicitamente que a moralidade é um processo automático e determinístico, em vez de uma função aprendida e deliberativa.
- Isso mina o papel da autoconsciência, do pensamento crítico e do desenvolvimento pessoal na tomada decisão ética.

Este é um erro fundamental no raciocínio -Equação de respostas autonômicas de baixo nível com processos cognitivos de alto nível.

A deturpação dos processos cerebrais conscientes versus inconscientes

Scott então faz outra vaga afirmação:
➡️ "Existem algumas redes cerebrais, por exemplo, nos lobos temporais, sobre os quais temos muito mais consciência do que outros."

Esta é uma declaração bizarramente vaga e mal formulada que:

falha em explicar o que ela quer dizer com "consciência consciente".

esclarecendo a ciência: o que ela deveria ter dito

Os lobos temporais estão envolvidos principalmente na linguagem , memória e processamento sensorial de alto nível.
A cognição moral envolve os lobos temporais - mas também integra a entrada do córtex pré -frontal, sistema límbico e áreas parietais.
Não existe uma separação estrita de áreas cerebrais "conscientes versus inconscientes" - Funções cognitivas operarem em um espectro entre automaticamente e controle deliberado.

A simplificação excessiva de Scott sugere um modelo binário de função cerebral que não existe na neurociência.

A falácia subjacente: tentando contrabandear no determinismo

A verdadeira intenção de Scott se torna clara quando analisamos como isso se encaixa na conversa maior.

Toda a discussão inteira tem sido sobre agência moral e se os humanos têm controle sobre suas ações.
Ao introduzir processos motores inconscientes , ela está sutilmente reforçando a ideia de que a maior parte do que fazemos é além do nosso controle.
Este é um truque retórico da mão - antigo comportamento moral como apenas mais um processo automático.

Isso se encaixa no o padrão maior de pensamento determinístico reducionista que permeia esta discussão :

[sh] argumenta que o livre arbítrio é uma ilusão.
Scott reforça isso alegando que a criminalidade é biologicamente predeterminada.
Ela agora reduz ainda mais a tomada decisão moral a um processo inconsciente.

Cada etapa nesse argumento corroe a ideia de que as pessoas são responsáveis por suas ações, apesar das evidências esmagadoras em contrário.

O que eles estão ignorando: o papel da função executiva e autoconsciência

O ponto de vista do de Scott ignora completamente o que realmente torna os seres humanos diferentes dos animais - nossa capacidade de:

auto-refletir e inibir impulsos.
Considere as consequências de longo prazo.
Envolva -se em raciocínio moral que não é puramente reacionário.

O córtex pré -frontal - especialmente o córtex pré -frontal dorsolateral (DLPFC) e o córtex pré -frontal ventromedial (VMPFC) - são cruciais para esse processo.

Essas regiões nos permitem substituir respostas instintivas e agir de acordo com os princípios éticos, em vez de impulso bruto.
É isso que permite o desenvolvimento moral, o crescimento pessoal e o raciocínio filosófico.

O da Scott, tenta colapso, a tomada decisão ética consciente em reflexos inconscientes não é apenas imprecisa-é ativamente enganador.

A verdadeira perspectiva científica: integrando processos conscientes e inconscientes na moralidade

Uma discussão mais precisa se concentraria em como os processos inconscientes e conscientes interagem na tomada decisão moral :

preconceitos emoções inconscientes geralmente iniciam intuições morais.
A reflexão consciente nos permite substituir julgamentos morais impulsivos quando necessário.
O raciocínio moral é moldado pela aprendizagem, socialização esforço cognitivo.

Isso contradiz o determinismo fatalista implícito no argumento de Scott.

Não estamos apenas agindo no piloto automático.
Temos a capacidade de moldar nossos comportamentos por meio de esforço consciente e desenvolvimento intelectual.

Isso se alinha com Cosmobuddhist Philosophy , que enfatiza autoconsciência, intencionalidade e o cultivo da virtude.

Conclusão: Outra tentativa fracassada determinismo neurocientífico

A contribuição de Scott para esta discussão está cheia de erros e comparações enganosas.

A analogia do reflexo postural é irrelevante equivale falsamente funções motoras com raciocínio moral.
Sua discussão sobre sistemas cerebrais conscientes versus inconscientes é vaga e sem sentido.
A estratégia retórica subjacente é reforçar a ideia de que a moralidade não é uma escolha, mas um processo automático.

Isso reflete os mesmos erros cometidos por [SH] - Ignorando neuroplasticidade, função executiva e aspectos desenvolvimento da moralidade.

Em vez de se envolver em uma discussão diferenciada sobre como o cérebro permite o raciocínio moral, Scott recorre a analogias de neurociência pop superficial que entram em colapso sob escrutínio.

O papel da banalidade nessas declarações

A parte mais perturbadora desta discussão é como essas idéias foram expressas e aceitas.

O misandry de Scott é um exemplo da "banalidade do mal" - uma forma silenciosa e passiva de viés sistêmico que é aceito porque ninguém o desafia.

Se alguém tivesse sugerido que a criminalidade fosse determinada biologicamente em um contexto racial, haveria reação imediata.
Se alguém tivesse feito uma afirmação essencialista sobre as mulheres, haveria indignação imediata.
Mas porque era sobre homens, passou sem dúvida.

Isso destaca como os vieses ideológicos infectam a neurociência pop.

Pessoas como Sophie Scott e [s] se apresentam como intelectuais, mas não estão se envolvendo em um pensamento científico rigoroso.
Em vez disso, eles estão reforçando narrativas culturais que se encaixam em uma estrutura ideológica específica, independentemente de sua precisão.

O perigo do pensamento essencialista em justiça criminal

As conseqüências do mundo real desse tipo de pensamento são sérias.

O determinismo biológico tem sido historicamente usado para justificar discriminação, eugenia e políticas autoritárias.
alegando que os homens estão biologicamente predispostos a combustível criminalidade a discriminação baseada em gênero em sistemas jurídicos.
Este é o mesmo raciocínio defeituoso que levou ao mito do super predador, que desproporcionalmente prejudicou as comunidades negras.

Se [sh] e Scott realmente entendessem ciência cognitiva e justiça criminal, eles rejeitariam esses modelos simplistas.

Em vez disso, eles perpetuam vieses ideológicos disfarçados de insight científico.

Conclusão: isso não é ciência - é a postura ideológica

Esta seção da discussão não é apenas intelectualmente fraca - é perigosa.

A reivindicação do cromossomo Y é flagrante misandria.
O argumento da testosterona-dopamina é uma deturpação da neurociência.
A demissão da criminalidade feminina ignora dados do mundo real.
O fracasso em desafiar essas reivindicações expõe vieses culturais em pop-neurociência.

Esta seção é um exemplo de como o pseudo-intelectualismo reforça os estereótipos nocivos sob o disfarce de discussão acadêmica.

[09: 16.640] Bem, Roger, talvez você possa dar uma perspectiva um pouco diferente aqui, ou talvez não.
[09: 21.640] e você concorda também. Processos.
[09: 36.720] Bem, há algo em livre arbítrio, que não é aleatório. A oportunidade descer a linha ou cruzar ou algo assim. FAR.
[10: 07.040] Eu costumava tocar pingue -pongue.
[10: 08.080] Quero dizer, você recebe os padrões certos para mim. Equipe da faculdade, não gratuita.
[10: 19.120], então é sobre o nível em que eu estava. Pode decidir se tocará nessa chave um pouco mais suavemente para fazer isso o queremos.
[10: 33.360] e essa também é a música muito rápida para que isso seja uma ação consciente. Sentido?
[10: 44.880] Agora, a coisa é.

perspectiva mais razoável de Roger Penrose

Ao contrário de [SH] e Scott, Penrose não diz nada ridículo - o que é uma mudança refrescante.

No entanto, seus comentários ainda deixam espaço para crítica esclarecimento , particularmente em relação a tomada decisão consciente em atividades em ritmo acelerado.
Seu argumento principal parece estar pressionando a idéia de que todas as decisões estão inconscientes, principalmente em atividades de alta velocidade, como esportes e música.

Isso nos dá a oportunidade de corrigir conceitos errôneos sobre a velocidade da reação, a tomada decisão pré-consciente e a neurociência do desempenho qualificado.

Penrose apresenta várias idéias importantes :

livre arbítrio não é aleatório.
- Isso é uma refutação direta à ideia falha de [SH] de que "se as decisões não forem determinísticas, elas devem ser aleatórias".
- Ele está correto de rejeitar esse binário , embora não articule totalmente uma alternativa.
ações rápidas em esportes e música parecem ignorar o pensamento consciente.
- jogadores de tênis e pingue-pongue tomam decisões de segundo lugar que parecem muito rápidas para o processamento consciente.
- pianistas fazem micro-ajustes em tocar, muitas vezes sem deliberação aparente.
- Ele desafia a ideia de que essas ações são puramente inconscientes.
ele acredita que há um elemento consciente para essas ações.
- Esta é uma posição mais sutil do que [sh] ou o reducionismo determinístico de Scott.
- No entanto, ele ainda está incompleto-existem mecanismos específicos que explicam como o processamento consciente e inconsciente interage na tomada decisão rápida.

Memória muscular, refinamento consciente e a ilusão da mente inconsciente

Ele está lutando com uma verdade intuitiva, mas não tem a linguagem precisa para articulá -la.
A memória muscular não está inconsciente - é treinada, refinada e dirigida por intenção consciente.
Só porque uma ação não é verbal não significa que não é consciente.

Isso reflete como o recall de memória funciona - um processo você experimenta como preparação lexical, onde certas palavras e conceitos se tornam mais facilmente acessíveis com base no contexto.

Isso demonstra que mesmo a cognição não verbal não é um processo passivo e automático -é moldado por intenção experiência passada.

Reformulando o debate: memória processual e a ilusão do inconsciente

Penrose cai no mesmo enquadramento falho que [sh] - assumindo essa velocidade significa ausência de agência.

A verdade é que a experiência permite que a consciência molda respostas rápidas de maneiras que parecem automáticas, mas na verdade são altamente intencionais.

corrigindo a suposição falha

A memória processual (ou o que você chama de memória muscular) não é um processo irracional - é uma forma de cognição incorporada.

Atletas não estão reagindo sem pensar; Eles estão executando movimentos bem praticados com precisão.
O cérebro está constantemente executando simulações e ajustando com base no micro-feedback.
mesmo que a mente consciente não esteja verbalizando cada decisão, ela ainda está presente no processo.

Isso explica por que o domínio leva a um estado de fluxo - onde ação e a consciência se tornam perfeitas.

A verdadeira ciência da tomada decisão qualificada

Correções com os equívocos :

Ações rápidas ainda estão conscientes- não na maneira como as pessoas assumem.

O desenvolvimento de habilidades envolve uma transição do controle lento e deliberado para a execução refinada e intuitiva.
- Os novatos devem pensar conscientemente em cada etapa de uma ação.

A lembrança da memória e o priming lexical demonstram que mesmo a cognição não verbal é guiada pela intenção.
- Sua própria experiência com a recuperação de memória é um exemplo desse processo.

Isso contraria diretamente [sh] de que todo o pensamento simplesmente "surge" sem intenção.

Integração Cosmobuddhist: fluxo, domínio e o refinamento da vontade

Isso se vincula lindamente à perspectiva do cosmobuddhismo sobre habilidade e consciência.

O domínio verdadeiro não é uma automação irracional - é a integração de intenção, consciência e ação.
O objetivo não é analisar demais todas as ações, mas refinar o ser até que ação virtuosa se torne sem esforço.
É por isso que a disciplina e o treinamento é importante - não porque eles removem o controle consciente, mas porque o elevam.

Isso se alinha com o conceito de Kenshō em Zen - onde o entendimento profundo leva a uma ação natural espontânea.

A suposição falha: velocidade ≠ falta de consciência
- Penrose reconhece o problema, mas luta para articulá -lo.
- corrigimos a suposição explicando a memória muscular, aprendizado processual e tomada decisão qualificada.
memória, priming e pensamento não verbal
- Até a cognição não verbal é moldada por intenção consciente.
- A preparação lexical é um exemplo de como a mente orienta o processamento não verbal.
cosmobuddhism e o caminho para o domínio
- Ação hábil é a harmonia da conscientização execução.
- A virtude deve se tornar fácil - não porque é automática, mas porque foi totalmente internalizada.

Takeaway final: a mente não é passiva - é esculpida por Will

Isso resolve o debate rejeitando o determinismo extremo e a noção falha de experiência puramente inconsciente.

afirma a visão cosmobudista de que o refinamento, a disciplina e a intenção levam à verdadeira agência.
deixa o público com uma visão poderosa - o livre arbítrio não é rejeitar hábitos, mas moldá -los em algo virtuoso.