Давайте поговорим о гниении мозга

Это критика разговора из видео:

https://www.youtube.com/watch?v=dorwMeq8wp4

Свободная воля, психопатия и моральное агентство ｜ Сэм Харрис, Роджер Пенроуз и Софи Скотт

Существует особенный парадокс в основе современной нейробиологии и философии, который настаивает на том, что, несмотря нашу способность отражать, преднамеренно и действовать с намерениями, свободная воля является не чем иным, как иллюзией. Такие фигуры, как [SH], завернутые в уверенность в своем поп-ненуроссионером, утверждают, что наши мысли и действия просто возникают , лишенные сознательного агентства. Они говорят нам, что, поскольку мы не можем предсказать нашу следующую мысль совершенной ясностью, мы должны быть пассивными зрителями в нашей собственной жизни, беспомощно несут случайные события.

Но этот аргумент не новый. Это всего лишь последняя итерация вековой фаталистической доктрины, которая теперь скрыта в научной терминологии. [SH] не первый, кто утверждает, что агентство является иллюзией, и он не будет последним, кто ошибается в сложности за неизбежность. Однако недостаток в его рассуждениях заключается в его фундаментальном недопонимании Как управляет познание - сложное взаимодействие между сознательным обсуждением, процедурным обучением и рефлексивным ответом.

Эта проповедь - не просто критика ошибочной перспективы [SH]; Это подтверждение чего-то более глубокого- космобуддийского исследования самообладания, когнитивного уточнения интеграции сознательного намерения с интуитивным действием. Там, где он настаивает на том, что наши действия возникают без авторства, мы понимаем, что умение, мудрость и добродетель являются результатом дисциплинированного уточнения.

Принять мировоззрение [SH] состоит в том, чтобы сдаться форме интеллектуального нигилизма - мира, в котором мораль, ответственность и даже личностное рост являются иллюзиями. Но мы знаем лучше. Мы жили опыт обучения нашего ума, оттачивания наших навыков и формирования наших достоинств с преднамеренными усилиями. И при этом мы, посредством прямого опыта, доказали, что свободная воля - это не иллюзия, а процесс - тот, который культивируется, укрепляется и усовершенствована с помощью сознательной практики.

Следующее обсуждение будет демонтировать мифы о детерминизме, прояснит различие между бессознательными рефлексами и обученной экспертизой иллюстрирует, почему Истинная трансцендентность - это не отсутствие себя, а его уточнение во что -то большее. начнем.

Сэм Харрис, [SH]
Роджер Пенроуз, [RP]
и Софи Скотт [SS]

[00: 00.000] [SH] Если бы у нас было лекарство от права на психопатию, если бы у нас было лекарство от зла человека
[00: 04.160] Если мы полностью поняли его на уровне мозга, мы просто дали бы лекарство
[00: 08.560] Сэм. Личные права, если мы избавимся от этой идеи о себе в целом
[00: 27.880], поэтому я заинтересован ваших взглядах на то, как это работает практически и этически, но также и
[00: 32.680] в то же время, когда я хочу подтолкнуть вас к этому вопросу, которые, как только не может стать тем, что это то, что, как только не может быть, что это может быть. Наш сознательный
[00: 43.600] переживания, которые вы не отрицаете, что существует сознание, вы говорите, что это не иллюзорное, почему бы не сказать
[00: 49.180], что эти мимолетные сознательные переживания - это то, что все в порядке, но это просто. Да, я думаю, что вы снова идентичны, как
[01: 03.860]. С стороны первого человека, как и опыт, они просто испытывают, что вы
[01: 09.280] идентичны опыту, но большинство людей, поэтому большинство людей чувствуют, что они почти как [01: 14.340]. были на грани опыта, вы знаете, что вы либо в центре своего опыта
[01: 25.500] вы на грани, но вы не идентичны этому, в то время как на самом деле есть только река
[01: 31.420] Прямо вы река, да, вы не смотрите, вы еще не идентично, не на вершине, не на вершине. почувствовать, что большинство

Критика [SH] о свободной воле, психопатии и моральном агентстве

[SH] обсуждение в этой стенограмме является ярким примером редунистской самоуверенности, охватывающей широкие заявления о субъектах, которые требуют глубокого, тонкого понимания, но при этом демонстрируют мало доказательств того, что они взаимодействовали с ними за пределами гипотезы на уровне поверхности.

Ошибка «лекарства от психопатии»

[SH] предполагает, что если мы «полностью понимают» психопатию на уровне мозга, мы могли бы просто «вылечить» это. Это утверждение является как расплывчатым, так и вводящим в заблуждение, поскольку оно превращает несколько различных проблем в плохо определенное решение. Психопатия не является единственным состоянием с единственной причиной; Он включает в себя ряд поведенческих и неврологических признаков, некоторые из которых связаны структурными различиями в мозге, таких как снижение активности в миндалине и префронтальной коре. Это не условия, которые можно просто «вылечить» с помощью фармацевтического вмешательства или некоторого абстрактного нейробиологического прорыва.

Что еще более важно, это утверждение раскрывает отсутствие взаимодействия с реальной наукой психопатии. Его создание проблемы предполагает, что он видит ее как монолитную, патологическую аберрацию, когда на самом деле психопатия существует на спектре, под влиянием как биологии, так и окружающей среды. Его восприятие сродни утверждению, что Поскольку мы понимаем механику зрения, слепота должна быть излечима во всех случаях - наивное и чрезмерно упрощенное предположение, которое игнорирует нюансы развития мозга, травмы и адаптивности.

Во всяком случае, утверждение [SH] подразумевает детерминированный взгляд, который полностью игнорирует этические, социальные и факторы развития. Он не предоставляет механизм для этого «излечения», никакого взаимодействия с реальными психологическими или нейробиологическими исследованиями - просто широкое, редукционистское предположение, что сложные поведенческие условия могут быть разрешены в результате единственного, научного вмешательства.

Метафора реки и упрощение сознания

[SH] Аналогия - что большинство людей «чувствуют», как будто они следят за своим опытом с берега реки, когда на самом деле они река - представляет несколько фундаментальных проблем. Во -первых, его кадрирование предполагает, что люди в первую очередь воспринимают себя как отдельных наблюдателей своего опыта. Это просто неправильно; Большинство людей не работают в постоянной перспективе от третьего лица, наблюдая, как их сознание разворачивается извне. Скорее, они погружены в свой опыт от первого лица, состояние, которое по своей сути смещает восприятие искажает объективное саморефлексию.

Его аналогия - это попытка заставить фразу «поток сознания» в конкретную метафору, но при этом он связывает множество различных аспектов познания:

внутренний диалог (вербализованный мыслительный процесс, который много опыта),
неверные, невербальные когнитивные процессы , которые работают на заднем плане,
постоянное чувство я , которое существует за пределы мгновенного опыта.

Сокращая сознание только к последовательности мимолетных переживаний, [SH] игнорирует непрерывность идентичности и основные когнитивные структуры, которые сохраняются со временем. В то время как мгновенные мысли и эмоции могут быть временными, перспектива , с которой возникают эти переживания, не является мимолетной - она поддерживает когерентность и непрерывность, формируя то, что мы признаем как личная идентичность.

Это классический пример того, как редукционизм не стал неверным: принять концепцию, которая богата, многослойного и многогранного, и сглаживает ее в одномерное описание, которое не сможет охватить его полную сложность.

Детерминизм и ловушка нейросселения

Взгляд [SH] в значительной степени опирается на Нейросселение , веру в то, что все поведение человека может быть полностью объяснено только неврологической активностью. В то время как мозг, несомненно, занимает центральное место в познании и поведении, эта перспектива игнорирует роль обучения, адаптации и агентства в формировании того, кем мы становимся.

Рассматривая свободную волю и моральную ответственность как простые иллюзии, [SH] подразумевает, что люди являются просто биологическими машинами, реагирующими на стимулы, без способности выращивать, изменять или совершенствовать свой характер. Это не основано на какой-либо строгой нейробиологии-она основана на неверном толковании детерминизма поп-науки . Если поведение было продиктовано исключительно нейронной деятельностью, лишенным самостоятельного изменений, никто никогда бы не разрабатывал новые привычки, преодолел прошлые травмы или изменяет их мышление посредством образования и размышлений.

Конечно, кто-то с элементарным пониманием мозга может быть самоуверенным в идее, что «все заранее определен»-вот как работает эффект dunning-kruger . Чем меньше вы знаете, тем увереннее вы в своих выводах. [SH] представляет свои аргументы с уверенностью, которая предполагает глубокое понимание, но на самом деле его дубль представляет собой регургитация редукционистского детерминизма, переупакованного как мудрость .

Заключение: гордость самоуверенности

[SH] обсуждение в этой стенограмме является образцом интеллектуального переизбывания. Он принимает широкие, сложные темы - психопатия, свободная воля, моральная агентство - и разгоняет их в упрощенные утверждения, которые мало что делают для освещения реалий этих предметов. Его зависимость от редукционистских метафоров и детерминистских предположений не основана на строгих научных исследованиях, а скорее нагнетающего подхода к нейронауке, которому не хватает как глубины, так и точности .

Если кто -то будет авторитетно говорить по таким предметам, было бы разумно сначала понять их. К сожалению, то, что у нас есть здесь, является демонстрацией уверенности, опережая компетентность , отличительную черту псевдоинтеллектуализма.

[01: 43.160] Время и, когда вы чувствуете, что когда вы теряете ощущение, что вы отделитесь от опыта, когда
[01: 48.860] вы теряете ощущение, как оглядываться через свое собственное плеч Захватывающее
[02: 00.100] Правильное опыт самое трансцентра. Остановите
[02: 18.980] Ощущение, что вы отделены от него, так что это, но нет, но это да, чтобы ответить на ваш вопрос
[02: 25.500] Я думаю, что мы идентичны сознанию и его содержимому в каждом моменте, и нет
[02: 30.540] Момент - это выражение сознания, это похоже на то, что вы знаете изображения в
[02: 39.580] зеркало, неразрывное отражающего качества зеркала или ваших волн в океане
[02: 45.020] неразделимы от воды. Океан, и снова я не делаю метафизический
[02: 55.500], утверждая, что все это относится к большому взрыву или с физической реальностью, о которой я просто говорю
[03: 01.920] о характере характера опыта, когда вы платите достаточно близко
[03: 06.220].

Метафора реки и уровни осанки

[SH] утверждает, что «вы река», а не наблюдаете за ней с лодки, совершенно неправильно понимает природу познания. If we frame this metaphor within the 7 Levels of Sapience, we see that what he describes as self-transcendence на самом деле ряд 4 -го уровня , который соответствует когнитивной способности собак.

На 4-м уровне сущность погружена в свой опыт , реагируя на стимулы, но не имея полного самосознания или метапознания.
Истинная самоперсистентность-At ряд 6+ Sapience -преодолевает способность для себя , потому что признание других как «я» является предпосылкой для выхода за пределы своего эго.
Это означает, что [SH] вообще не описывает Просвещение - он описывает регрессию в более примитивное состояние сознания , которое предшествует способность выходить за пределы себя.

По его собственной логике, если бы «быть одним с рекой» было самым высоким состоянием, то собака или малыш были бы вершиной просветления, поскольку оба существуют в захватывающем опыте без отражающей способности к самосознанию. Но мы признаем, что люди развиваются за пределами этой стадии, не регрессируя в него, чтобы достичь мудрости.

Именно здесь его недоразумение становится ясным - он принимает фазу развития раннего познания за более высокий уровень мудрости .

Метафора «глядя на собственное плечо»: неверное толкование саморефлексии

[SH] утверждает, что люди «смотрят через свое плечо» в жизни, подразумевая, что они соблюдают себя с отдельной точки зрения. Эта метафора грубо отображает перспективы видеоигр на человеческое познание , рассматривая перспективы третьего лица как дефолт .

Эта перспектива совпадает с разумной уровня 5, которая включает в себя теорию других умов -предпосылку для истинного самосознания.
Большинство людей не существуют в этой перспективе по умолчанию - требуются усилия, чтобы проанализировать свои собственные мысли и действия с внешнего взгляда.

[SH] получает его назад - люди не начинают как отдельные наблюдатели своего собственного опыта, а затем «преодолевают» в погружение. Вместо этого способность к саморефлексии является продвинутой когнитивной особенностью , а не примитивной иллюзией, которую нужно отбросить.

Чтобы использовать свою собственную метафору против него, если бы люди были действительно в постоянном самообслуживании, они не были бы настолько подвержены когнитивным предубеждениям, иррациональным эмоциональным реакциям или погружению в импульсивные действия. Тот факт, что люди изо всех сил пытаются получить самосознание , демонстрирует, что это не состояние по умолчанию.

Соединение Qualia сознанием

[SH] допускает критическую ошибку сбивающей с толку Qualia (элементы опыта, например, сражение сладости) с самим сознанием .

Это похоже на сказать, что переживание цвета красный цвет делает "быть" красный цвет .
Он связывает восприятие с идентичностью , ошибкой, которая игнорирует то, как сознательное осознание существует независимо от какого -либо единого мгновенного опыта.

Это основная ошибка категории. Сознание не сводится к одному опыту , а река сводится к пульсации.

Превосходство в поп-нейронауке и детерминизме

[SH] S детерминированный взгляд на самостоятельность глубоко ошибочно , потому что он рассматривает как иллюзию , одновременно полагаясь на него, чтобы спорить о детерминированной модели поведения.

Он игнорирует способность для нейропластичности, адаптации и когнитивной самомодификации .
Его позиция в конечном итоге подразумевает, что люди ничем не отличаются от детерминированных существ, полностью формируемых внешними условиями -которые полностью противоречат самого существования интеллектуального развития, самодисциплина и личного роста.

Это пример самоуверенности в поп-нейронауке -тенденции принять редукционистские объяснения мозга и чрезмерно разоблачить их великие философские претензии без научной поддержки.

Его аргументы в конечном итоге саморазрушают. Если нет истинного «я», кто именно это принимает решения, отражает, изменяется и действует с намерением?

Ошибка, если предположить, что вся мистика такая же

[SH] утверждает, что все созерцательная мистика указывает на «насколько хороший опыт получает, когда вы перестаете чувствовать себя отдельно от него».
Это фактически неверно и

не все мистические традиции выступают за самоотделение как путь к просветлению. Некоторые сосредоточены на дисциплине, мастерстве над желанием и самоограничением.
Его позиция форма эгоцентризма, замаскированной под Просвещение , предполагая, что он нашел смысл в самообучениях, что должно быть универсальным .
Это то же самое, что и утверждение, что «все собаки счастливы из -за генетики», а не признание того, что счастье зависит от окружающей среды, опыта и темперамента.

Еще более важно, что его утверждение подрывает ценность самоконтроля путем , изображая расстояние от опыта как по своей природе . Если это правда, это будет означать, что задерживается удовлетворение, эмоциональную регуляцию и рациональное мышление -все препятствия для просветления-когда в действительности это именно те когнитивные навыки, которые позволяют мудрость высшего порядка.

Заключение: почему мнение [SH] - неверное толкование, а не откровение

[Sh] ошибка нарушения нейрохимии для духовного просветления , неправильно понимает саморефлексию как иллюзию , и сбивает с толку квали сознанием .

его метафоры разрушаются при тщательном анализе , поскольку они искажают когнитивную науку и развитие человека .
его детерминированный мировоззрение игнорирует сложности самости , нейропластичности и личного агентства .
его подход поп-нейронауки порождает чрезмерную уверенность , что приводит его к упрощенным метафизическим утверждениям как абсолютные истины с использованием неуклюжих метафоров. Даже духовный слон был бы здесь более точной метафорой.

Вместо того, чтобы быть глубоким пониманием, утверждение [SH] является переупаковкой более ранней стадии познания, результатом разрушения неврологических цепей через психоделики, как если бы это было просветление . Истинное Просвещение требует признания себя, а не растворяя его в опыте.

[03: 14.500] Вы, что мысли и даже самые преднамеренные акты желающих просто возникают само по себе, я
[03: 21.400] Значит, нет никого в этой комнате, кто бы знал, что они собираются думать о том, что вы думаете о том, что вы только что думаете, что вы просто знаете, что вы можете выяснить все, что вы можете подумать, что вы можете выяснить все, что вы думаете о себе, что вы можете подумать о том, что вы можете выяснить все, что вы думаете о себе, что вы думаете, что вы можете подумать, что вы можете подумайте о себе. Это просто подождите, что есть сотни, если не тысячи
[03: 37.560] фильмов, вы знаете, что вы думаете о том, о чем вы думаете, это абсолютная
[03: 44.800] о том, почему вы думали о том, что я имел виду, что у вас есть история о том, почему это было так Мысли о
[03: 54.320], но вы не
[03: 55.500] и, и чтобы сказать, что вы могли бы подумать о них, это своего рода иллюзия в этом
[04: 03.620] Если мы переоценили ваш опыт, вы знаете, чтобы мы были в то же время Память памяти, как вы делали
[04: 16.540], вы делаете это в триллион раз подряд, и если вы добавите случайность к этой картине, это все еще не
[04: 20.740] даст вам свободную волю, которые люди думают, что они есть, потому что вы знаете, что это просто вы знаете
[04: 25.480]. Агентство
[04: 31.160] Итак, я думаю, что когда вы смотрите на поведение людей, даже вы знаете морально важное поведение
[04: 36.680] Как вы знаете, совершающие убийства, которые вы должны видеть, что все на каком -то уровне
[04: 43.080] - это сила, что они не заставляли себя не заставляли свои Genes. На что их гены были, в которых были повлияли их гены
[04: 55.480], и, и комбинация генов и окружающей среды - именно то, что создавало состояния их
[04: 59.600] до их последнего действия, но это не означает, что все выходят из
[05: 05.460]. тюрьма
[05: 10.380] Да, когда они слишком опасны, чтобы выпустить из тюрьмы правильно, но решающий момент морально

Недоразумение зеркал и природа сознания

[SH] утверждает, что изображения в зеркале неразделимы отражающей поверхности », используя это в качестве аналогии с тем, как сознание возникает из мозга. Эта метафора терпит неудачу на базовом уровне физики :

изображение в зеркале не является частью зеркала. Изображение существует только потому, что свет отскакивает от поверхности, путешествует по воздуху интерпретируется мозгом наблюдателя.
Напротив, волны в океане являются существенно частью океана - это не просто отражения, а физические проявления кинетической энергии в жидкой среде.
зеркало не «содержит» изображения, которые оно отражает, так же, как мозг не просто «содержит» сознание пассивно.

Это раскрывает фундаментальное недопонимание как сознания, так и физики - в обращении с кем -то, кто часто представляет себя чемпионом научной грамотности. Он связывает отражение с воплощением, восприятие с реальностью.

Если бы заявление [SH] было правильным, зеркало «владеет» изображениями, которые он отражает - в тот момент, когда объект движется, изображение исчезает. Точно так же сознание не является пассивной поверхностью, которая просто отражает опыт; Это активный, самомодирующий процесс.

Это первый фундаментальный провал его метафоры , но это не последнее.

Самооплата «думать о фильме» мыслительного эксперимента

[SH] просит свою аудиторию «Подумайте о названии фильма» , используя непредсказуемый характер их ответа, чтобы утверждать, что свободная воля является иллюзией. Этот аргумент самоуничивает многочисленные способы :

[SH] уже планировал то, что люди собирались сделать до того, как они это сделали.
Если бы его предпосылка была правдой , то даже он не смог бы предсказать структуру их ответа. Но он явно ожидал , чтобы подумать о названии фильма, что означает, что он занимался преднамеренным, направленным познанием - то, что он отрицает.

Более того:

думать о фильме самопроизвольно ↓ все мысли спонтанны.
целенаправленное познание существует. Если вам сказали, «Подумайте о фильме, который вышел в период между 1990 и 2000 годами, в котором представлен сильный героист-женский» , вы можете фильтровать варианты на основе памяти и критериев-что-то, что требует познания.
Monkey Mind (поколение спонтанного мышления) время от времени блуждает бесцельно, но это не означает, что все мысли возникают таким образом.

[SH] игнорирует планирование, самостоятельное мышление и способность структурировать познание к цели.

Противоречие между детерминизмом и случайностью

[SH] утверждает:

Мозг детерминированный (он всегда примет одно и то же решение в случае повторного обхода).
Добавление случайности также не дает вам свободной воли.

Эти два утверждения противоречат другу :

Если мозг детерминирован, он всегда должен давать одинаковые результаты в идентичных условиях.
Если случайность задействована, то система не детерминированная.

Он пытается отрицать как детерминизм, так и случайность, споряя обоих - противоречие, настолько явное, что удивительно оно осталось без сомнения.

Кроме того, свободная воля не определяется как случайность - но это ложная дихотомия, которую он представляет.

случайность - это не свободная воля, но не является детерминизмом.
Свободная воля - это способность структурировать познание, планировать и делать направленные варианты на основе опыта и рассуждений.

Отказывая как детерминизм, так и случайность как ошибочные модели , он случайно указывает на что -то за пределы этих ограничений - свободная воля - но отказывается признать это.

Аргумент «Силы природы» поражает игнорирует человеческое развитие

[SH] утверждает, что люди являются лишь продуктом генов и окружающей среды , игнорируя:

саморазвитие и самореализация.
способность формировать окружающую среду с течением времени.
тот факт, что взрослые могут выбрать окружающую среду.

Его взгляд относится только к детям , которые действительно не выбирают свои гены или начальную среду. Но как только человек достигнет зрелости:

Они могут изменить, с кем они ассоциируют.
Они могут изменить свое собственное поведение посредством преднамеренных усилий.
Они могут в замешательстве, самодисциплинах и личностном росте.

Реальность нейропластичности и самостоятельных изменений прямо опровергает его утверждение. Если бы люди были чисто детерминированными силами природы, никто никогда не улучшил бы себя, приобретал бы новые навыки или изменил свое поведение значимыми способами.

Саморазрушающий характер его взгляда уголовного правосудия

[Sh] признает, что нам все еще нужно заключить в тюрьму людей , несмотря на то, что утверждают, что:

Никто не выбирает их действия.
Свободной воли не существует.
Люди являются просто детерминированными результатами генов и окружающей среды.

Если это было правдой, то:

наказание было бы бессмысленным , поскольку у людей не было выбора в своих действиях.
моральная ответственность не будет.
преступная реабилитация была бы невозможна, так как самостоятельно невозможно.

Тем не менее, он все еще поддерживает заблокирование людей.

Почему? потому что даже он не может принять логический вывод своего собственного аргумента.
Если бы он был последовательным, он должен был утверждать, что тюрьма является произвольным наказанием для людей, которым «суждено было совершать преступления.
Но поскольку он признает, что преступники должны быть удалены из общества, он косвенно признает моральную ответственность - что противоречит всему остальному, что он сказал.

Это яркий пример интеллектуального несоответствия .

[SH] мировоззрение - это регрессия детства, а не трансцендентность

Когда мы отступим, какова шаблона во всех утверждениях [SH]?

Его взгляд на сознания - это младенец - в опыте, не имеющий метапознания.
Его взгляд мысли-это мнение о предварительном познании ребенка -Random, неструктурирован, чисто реактивный.
Его взгляд на мораль является детерминированным и пассивным - нет никакой реальной ответственности, только силы природы на работе.

По иронии судьбы, это противоположность трансцендентности.

Истинная трансцендентность не растворяется в опыте.
Истинная трансцендентность растет выше непосредственности опыта, получения понимания, мудрости и самоконтроля.

[SH] мировоззрение - это не более высокое состояние бытия - это регрессия к познанию раннего детства, где все реактивно, детерминистично и неструктурировано.

Это подрывает все, что он верит, он спорит.

Заключение: саморазрушающий детерминизм [SH]

[SH] представляет себя как интеллектуальный лидер , но не может признать вопиющие противоречия в своем собственном аргументе.

он неправильно понимает физику (зеркала не «не содержат» изображений).
он искажает познание (ошибка спонтанной мысли за все мысли).
он противоречит себе (утверждая, что мозг является как детерминированным, так и случайным).
он отрицает самореализацию (игнорируя способность к самостоятельному изменению).
он противоречит моральной ответственности (отрицая свободную волю, но поддерживает уголовное наказание).
его мировоззрение - это не просветление - это регрессия в детстве.

Короче говоря, его философия рушится под его собственными противоречиями.

[05: 15.340] состоит в том, что если бы у нас было право, если у нас было бы лекарство от человеческого зла, если бы мы полностью
[05: 21.720] поняли это на уровне мозга, мы просто дали бы лекарству в конечном оставаться психопатами.
[05: 34.540] Мы бы признали, что психопатия находится на некотором базовом уровне разрыва мозга, и мы излечили бы, что таким же образом мы бы вылечили диабет или что -то еще, что мы будем
. Агенту и представьте, что агент Shou
имеет полный контроль над тем, кем он является, когда мы знаем, что никто не сделал себя, верно?

Ложная эквивалентность: «Психопатия похожа на диабет»

[Sh] неправильно представляет психопатию как бинарное заболевание , игнорируя, что это так:

спектр, а не единственное заболевание.
сложное взаимодействие нейрофизиологии, познания и поведения.
не чисто генетические - средства окружающей среды и социальные факторы формируют его проявление.

Сравнивая психопатию с диабетом , [SH]:

подразумевает, что это единственное, статическое состояние - когда на самом деле психопатия зависит от тяжести и выражения .
игнорирует, что одна только генетика не определяет психопатию - у людей несут генетические и неврологические корреляты психопатии, не проявляя антисоциального поведения.
не признает разницу между первичной психопатией и нарушениями антиобщественного поведения , которые имеют поведенческое сходство, но не обязательно генетическое происхождение.

Эта ложная эквивалентность сглаживает сложное психологическое состояние в упрощенную медицинскую аналогию, что приводит к ложном выводах о моральном поведении.

[SH] логический скачок: «Психопатия - это основа для всего аморального поведения»

[Sh] заставляет абсурд утверждать, что психопатия лежит в основе всего аморального поведения , которое:

напрямую противоречит историческим и культурным доказательствам моральной эволюции.
игнорирует, что сама мораль не является биологически фиксированной, но социально построенной.
упускает из виду тот факт, что непсихопаты регулярно совершают аморальные действия.

Это логика отражает теорию «супер хищника», которая утверждает, что некоторые люди-часто молодых чернокожих-были биологически предрасположены к насилию и преступности.

Эта расистская и дискредитированная теория привела к законам о драконовском приговоре, массовом заключении и несправедливой политике.
[SH] A Argement следует по аналогичному пути , рассматривая «аморальность» как нечто биологически твердое проводное, а не формируемое культурными, социальными и экономическими факторами.

По его логике, все люди - психопаты , поскольку все люди совершали аморальные действия в какой -то момент - даже как дети. Это как абсурдно, так и полностью противоречат научному пониманию.

Случай доктора Джеймса Х. Фэллона: социальная компонент психопатии

Один из самых сильных контрпримеров с аргументом - это случай Dr. Джеймс Х. Фэллон , нейробиолог, который:

имеет генетические и неврологические маркеры психопатии.
демонстрирует некоторые психопатические черты, но не является преступным или антиобщественным.
описывает себя как «просоциального психопата», который продуктивно направляет свои черты.

Этот один случай демонтирует аргумент [SH] несколькими способами :

это доказывает, что психопатия не является чисто генетической - как социальная среда влияет на поведение.
это подчеркивает различие между неврологической предрасположенностью и поведенческим проявлением.
это показывает, что сама психопатия не приводит к аморальному или преступному поведению.

Если детерминированный взгляд [SH] был правильным, Фэллон должен был быть насильственным преступником, а не ученом, изучающим свой собственный мозг.

Случай Фэллона не является уникальным -Многие Высокофункциональные люди демонстрируют психопатические признаки, не участвуя в антиобщественном поведении .

Это означает:

Психопатия не является «болезнью» в традиционном смысле.
Моральное и антиобщественное поведение формируется социализацией, личным выбором и экологическим подкреплением.
если бы [SH] действительно заботился о снижении «безнравственности», он сосредоточился бы на реабилитации антиобщественного поведения, а не на одержимости генетикой.

Реальная проблема: расстройства антиобщественного поведения

Если бы [SH] был серьезно относится к «лечению психопатии», он сосредоточился бы на:

расстройства антиобщественного поведения (ASPD) , которые проявляются в психопатическом поведении, но не всегда связаны самой психопатией.
экологические, когнитивные и социальные подкрепления, которые формируют антиобщественное поведение.
тот факт, что многие люди, которые участвуют в аморальных действиях, не являются психопатами.

Психопатия и ASPD являются различными, но перекрывающимися категориями :

Первичная психопатия связана с генетическими и неврологическими факторами.
ASPD чаще связана с травмой детской, злоупотребления, пренебрежением или социальным подкреплением аморального поведения.

[SH] игнорирует это полностью , потому что его точка зрения слишком редукционистская, чтобы объяснить сложности личности, поведения и морального принятия решений.

Роль эпигенетики: как психопатия может развиваться со временем

[SH] рассматривает психопатию как нечто бинарное - у вас есть это либо у вас, либо нет.
это научно неверно

Психопатия может быть усилена с помощью плохого выбора образа жизни и эпигенетических факторов.
нейрофизиологические изменения могут увеличить антиобщественные тенденции с течением времени.
травма, стресс и окружающая среда могут способствовать психопатическим признакам.

Это означает:

Кто -то, родившийся с нормальной генетикой, может развивать психопатическое поведение.
Кто-то, родившийся с психопатической генетикой, может жить просоциальной жизнью.

Это подрывает весь аргумент [SH] , потому что:

Психопатия не является чисто генетической.
антиобщественное поведение не является чисто неврологическим.
моральное поведение не является статическим или биологически предопределенным.

В в некоторых случаях поведение, похожее на психопатию, может быть «вылечено» или смягчено , но [sh] слишком одержим генетическим детерминизмом, чтобы подтвердить это.

«Логика», которую использует [SH], - та же самая логика, которая использовалась для ныне опровергнутой Super Predator Мифы. Что я мог бы добавить, расистские. Самая большая проблема с этой линией, если рассуждения заключается в том, что может иметь генетическую предрасположенность к психопатии, не имея психопатического поведения. Наиболее заметно dr. Джеймс Х. Фэллон и который заявил, что у него были неврологические и генетические корреляты психопатии, классифицировал себя как «просоциального психопата».
Это в основном важно, потому что он привлекает внимание социальных и психологических аспектов. Есть много людей, которые не имеют неврологических и генетических коррелятов психопатии, в то же время имеют одинаковое поведение и психологию. Это называется антисоциальным расстройством поведения. Теперь интересно, хотя они обычно приводят к тому, что мы бы назвали аморальным поведением, это не основа морального или аморального поведения. Со временем изменяется мораль, многие вещи, которые раньше считались моральными, сегодня считаются аморальными. Таким образом, нелепо пытаться претендовать на основу такого изменения, является какой -то генетической мутацией.

[SH] Неправильное понимание психопатии и моральной ответственности замыкает основу для более важного обсуждения фактических неврологических воздействий современного поведения, в частности, физиологических изменениях в мозге, связанных с навязчивым интернетом использованием социальных сетей.

В то время как [SH] одержимы генетикой и детерминизмом , он полностью игнорирует более непосредственное и наблюдаемое влияние экологических стимулов на структуру мозга -тема гораздо более актуальную для понимания сдвигов в поведении человека, чем его устаревшая поп-нейробиология приобретает психопатию.

Реальность «Гнига мозга»: физиологическая перспектива

В то время как [SH] отклоняет идею агентства и когнитивных изменений , современная нейробиология продемонстрировала, что повторяющийся интернет и социальные сети физически изменяет мозг способами, которые влияют на моральные мышления, контроль импульса и принятие решений. .

В медицинской литературе это явление называется проблематичным использованием Интернета (PUI) - но термин «Гниг мозга» более точно отражает дегенеративные когнитивные эффекты компульсивного экрана, особенно в социальных сетях.

Несколько крупных мета-анализов проливают свет на эти изменения:

Исследования демонстрируют значительные изменения в ключевых областях мозга , особенно те, которые ответственны за:

ингибирующий контроль (способность сопротивляться импульсивному поведению)
принятие решений исполнительная функция
поведение, обращаясь за вознаграждением (циклы взаимодействия с дофамином в социальных сетях игровой зависимости)

Структурные изменения в мозге из -за чрезмерного использования в социальных сетях

Метаанализы показывают снижение серого вещества в критических областях мозга среди людей с гнилью головного мозга/PUI. Пострадавшие регионы включают в себя:

а. Медиальная/превосходная фронтальная гири & amp; Левая средняя фронтальная извилина

Эти регионы участвуют в мышлении, саморегуляции и принятии решений.
Снижение серого вещества здесь коррелирует с неспособностью мыслить критически, размышлять о долгосрочных последствиях или переопределить немедленные эмоциональные реакции.
Это согласуется с импульсивным, ориентированным на возмущение поведение, обычно наблюдаемое во взаимодействиях в социальных сетях.

б. Передняя поясная кора (ACC)

ACC имеет решающее значение для когнитивного контроля, разрешения конфликтов импульсного ингибирования.
Исследования коррелировали снижение структуры ACC с импульсивностью и плохим принятием решений.
Когда люди тратят часы, погруженные в алгоритм, управляемые петлями дофамина, их способность сопротивляться импульсивным реакциям снижается.

c. Дорсолатеральная префронтальная кора (DLPFC)

DLPFC отвечает за целенаправленное поведение, планирование и стратегическое принятие решений.
хроническое использование социальных сетей снижает активность здесь, что приводит к плохой саморегуляции и большей восприимчивости к эмоциональной реактивности.

d. Дополнительная моторная зона (SMA)

Этот регион участвует в комплексном планировании действий и когнитивной гибкости.
деградация в этой области коррелирует с неспособностью эффективно переключить задачи, усиливая навязчивое поведение на экране.

В функциональных исследованиях МРТ эти дефициты отражают нейронные паттерны, наблюдаемые в зависимости от веществ.

Когнитивные и поведенческие нарушения, связанные с PUI

Второй мета-анализ, «Нейропсихологический дефицит при беспорядочном поведении, использующем экран», « подчеркивает глубокие когнитивные нарушения , наблюдаемые у людей с хроническим цифровым взаимодействием.

а. Нарушения принятия решений

pui связан с предпочтением немедленного удовлетворения в отношении долгосрочных выгод.
Это соответствует дофаминовому характеру платформ социальных сетей , где пользователи ищут непрерывные микро-воспоминания (лайки, комментарии, уведомления) вместо того, чтобы участвовать в устойчивой, значимой мысли.
Это имитирует точные когнитивные предубеждения [SH] неосознанно демонстрируют -овладение редукционистскими выводами поводу глубоких, долгосрочных философских рассуждений.

б. Повышенная импульсивность

навязчивые пользователи социальных сетей демонстрируют большую импульсивность в задачах поведенческого ингибирования.
они также показывают плохое ингибирование ответа , что означает, что они борются за остановить , как только они начнут навязчивое поведение.
Вот почему аргументы в социальных сетях бесконечно спирали - пользователи попадают в петли эмоциональной обратной связи из -за нарушения импульсного контроля.

c. Дефицит внимания и когнитивная жесткость

чрезмерные пользователи Интернета разрабатывают предвзятость внимания в отношении компьютерных стимулов -они не могут отказаться от цифровых сред.
Это разрушает когнитивную гибкость , что затрудняет адаптацию к новым идеям, перспективам или сложной информации.
это приводит к росту племенного мышления, идеологических эхо-камеров и черно-белых моральных рассуждений.

Связь социальными сетями и психопатиями: как «Гнитная гниль» имитирует психопатические черты

Что увлекательно - и что -то [sh] не объясняет - это то, что эти структурные изменения мозга имитируют нейрофизиологию психопатии несколькими ключевыми способами.

психопаты демонстрируют снижение активности в ACC (связано с нарушением эмпатии и контроля импульса).
хронические пользователи социальных сетей также показывают сниженную функцию ACC, коррелируя с повышенной эмоциональной реактивностью и снижением когнитивного контроля.
Психопаты демонстрируют импульсивное поведение, ищущее вознаграждение-эксплуатационно тип краткосрочного удовлетворения, наблюдаемого у пользователей PUI.
обе группы демонстрируют нарушение когнитивной гибкости - дифунируемости отказались от неадаптивного поведения или моделей мышления.

Это предполагает ужасающий вывод :
➡ чрезмерное использование социальных сетей может создавать поведенческие признаки, которые напоминают психопатию - не из -за генетики, но из -за структурных изменений мозга.

Это не значит, что пользователи социальных сетей являются психопатами , но это действительно объясняет растущее отсутствие эмпатии, импульсивного контроля и черно-белого морализации, наблюдаемого в цифровых пространствах.

Реальность [SH] игнорирует: психопатия может развиваться, и ее можно смягчить

[SH] считает, что Психопатия является чисто генетической , которая явно ложна.

У определенных людей есть генетическая предрасположенность к психопатии, но никогда не развивает ее из -за позитивной социализации.
наоборот, люди, не имеющие генетической предрасположенности, могут проявлять психопатические признаки из -за воздействия на окружающую среду - например, хроническое воздействие в социальных сетях.
эпигенетические изменения - изменение экспрессии генов из -за факторов окружающей среды - могут способствовать психопатическому поведению.

Это напрямую противоречит редунистской точке зрения [SH] , что мораль - это просто вопрос предопределенных состояний мозга.

➡ Если факторы окружающей среды, такие как хроническое воздействие экрана, могут привести к психопатии, подобному поведению, то моральная ответственность-это не просто иллюзия-это функция когнитивного развития и социальной обусловленности.

Заключение: нейробиология морального распада в эпоху цифровых технологий

[SH] полностью упускает из виду наиболее непосредственную причину моральной дегенерации в современном обществе: цифровая зависимость и нейрофизиологическое влияние социальных сетей.

Вместо его размахивания рукой бессмыслицы о генетическом предопределении , нейробиология говорит нам, что:

чрезмерное использование в социальных сетях может структурно изменить мозг таким образом, чтобы ухудшать моральные мышления, контроль импульса и принятие решений.
Эти изменения имитируют нейрофизиологические признаки психопатии, в результате чего цифровые среды могут стимулировать антисоциальное поведение. , что значительно увеличивается, когда отсутствует умеренность.
моральная ответственность - это не иллюзия, а функция когнитивного развития - и социальные сети активно нарушают это развитие в режиме реального времени. Даже взрослые подвержены сдвигу в поведении в направлении менее ингибированного и более экстремального поведения. Мы считаем, что это возвращение к племензу-это то, что привело к возрождению антисоциального поведения во всех странах, где распространено использование социальных сетей, и сопровождающая политическая дисфункция.

Это приводит к одним из самых важных выводов :

, если моральное поведение может ухудшиться из -за структурных изменений мозга, то восстановление морального агентства требует решения этих неврологических нарушений.
моральный распад в обществе не является результатом генетического детерминизма-он является результатом когнитивной эрозии, вызванной алгоритмом, основанным на поведенческом подкреплении.

и это то, что мы можем - и должны - разоблачить.

[06: 14.280] Ну, мне интересно услышать, как Софи.
[06: 16.400] Посмотреть в частности. Не могу нести ответственность за то, как вы есть, поэтому вы не можете нести ответственность за то, что вы делаете. Хромосома.
[06: 46.160] №
[06: 46.400] Я не смешной.
[06: 47.680] Есть около 23 типов для каждой женщины в тюрьме. Департаменты. Таким образом, мужчины, кажется, получают как большие выплаты от сексуальной активности, например, вероятно, через этот маршрут.
[07: 13.240], а сексуальное поведение отличается у мужчин и женщин.
> [07: 21.600] и люди совершили моральные неудачи. Из
мужчин и приемлемых, но это также что -то, что делает нечто, что нормы вежливости делают нормальное взаимодействие.
[07: 45.320]. Не согласен со всем, что было сказано до сих пор.

Этот раздел раскрывает более глубокую проблему, которая часто скрывается в поп-нейронауке и мистике нового возраста - нормализация сексистских и расовых предубеждений под видом «научной дискуссии». .

Заявление Софи Скотт о том, что Y -хромосома является «биологической моделью преступного поведения», не просто научно ошибочно, - это открыто мисиндист.

факт, что никто в разговоре не отреагировал на этот вопиющий сексизм разоблачает очень реальный двойной стандарт.
Если бы кто -то сделал аналогичное замечание о женщинах и преступном поведении , ответ был бы возмущением, но когда мужчины имеют отношение к преступникам, он случайно принят.

Это не только проблема плохой науки - это отражение идеологической предвзятости, маскирующегося под интеллектуализм.

В то время как [SH] пытается развернуть моральную ответственность , следующий оратор удваивает еще более упрощенную биологическую модель, которая лежала в хромосоме Y -хромосоме для преступного поведения.

y -хромосома и неправильное обрушение: отражение токсичного феминизма

утверждает, что мужчины биологически предрасположены криминальности - это изменение разобщенной теории «супер хищника» , за исключением сейчас к полу вместо расы. .

Это экстремальный биологический эссенциализм - рассматривает мужчин как биологически низкие или по своей природе насильственные.
он игнорирует огромные различия в социализации, экономических возможностях и системных предубеждениях в полицейской деятельности.
это не может объяснить, почему мужчины непропорционально криминализируются, даже при контроле за поведение.

лицемерие современного гендерного дискурса

Если кто -то сказал:
➡ «У нас есть биологическая модель для финансового мошенничества, она называется хромосомой XX». хромосома. "

реакция была бы немедленным возмущением.

Но когда такое же требование предъявлено против мужчин, оно принимается без колебаний.

Это раскрывает культурную слепую пятно, где неправильное звание нормализовано под видом «феминизма».

Это также обнажает идеологическое смещение мистики нового возраста, где псевдоинтеллектуальные избирательно применяют биологический детерминизм в соответствии с их идеологическими наклонностями.

Y -хромосома как «биологическая модель для преступного поведения» **

Утверждение о том, что «У нас есть биологическая модель для преступного поведения - это называется Y -хромосома». это:

упрощенная до точки абсурда.
Учебный случай корреляции ошибочно принимается за причинно -следственную связь.
игнорирование массивных социологических, психологических и экологических факторов.

Да, мужчины совершают больше насильственных преступлений, чем женщины.

Почему это утверждение неверно:

только генетика не определяет преступность.
- Если преступное поведение было чисто генетическим, мы должны увидеть гораздо более сильную прогностическую силу в исследованиях близнецов и оценках наследуемости, но мы не делаем.
мужчины и женщины общаются не так, как рождения.
- Гендерные различия в показателях преступности значительно зависят от культурных ожиданий, различий в полицейских и экономических факторах.
- Женщины, например, гораздо реже будут арестованы за те же преступления, которые совершают мужчины.
y -хромосома не кодирует для агрессии или преступности.
- уровни тестостерона их влияние на поведение сложные, динамические и зависимые от контекста.
- тестостерон взаимодействует социальными и экологическими сигналами - он не диктует поведение в изоляции.

Эта попытка биологического редукционизма отражает дискредитированную теорию «супер хищника» - лечение преступности как нечто биологически неизбежное, а не социально обусловленное и контекстуально усиленное.

опасность этой перспективы состоит в том, что она рассматривает людей как заранее запрограммированные машины , а не к существам, способным к принятию моральных решений.

ложное утверждение о том, что психопатия-это взаимодействие дофамино-растильного тестостерона

Софи Скотт тогда усугубляет ее неправильное заведение с явной научной неточности , утверждая, что Психопатия является продуктом взаимодействия тестостерона и дофамина.

Это искажает как нейрохимия, так и человеческое поведение.

дофамин и тестостерон взаимодействуют как у мужчин, так и у женщин.
высокий тестостерон не приводит к агрессии.
- Многие элитные спортсмены, военные офицеры и успешные бизнесмены имеют высокий тестостерон, но не являются жестокими.
дофамин - это не просто «химическое вещество удовольствия» - это сигнал обучения, который усиливает поведение, будь то положительный или отрицательный.
женщины также имеют как дофамин, так и тестостерон.

Ее утверждение неявно предполагает, что женские психопаты не существуют, , что явно неверно.

женская психопатия хорошо документирована, особенно в Наркас: Тайный рост женщин в картелях Латинской Америки
Предположение, что только мужчины - психопаты, игнорируют исторические и современные реалии.

взаимодействие тестостерона-дофамин: искаженная наука

Утверждение о том, что тестостерон и дофамин «усиливают друга», чтобы создать большие выплаты для мужчин в области сексуальной активности, агрессии и поведения, обращающегося за вознаграждением , является:

полуправда протянута в широкое обобщение.
отсутствует решающий фактор нейропластичности и социализации.
игнорирование более широкого гормонального контекста - эстрогена, окситоцина и серотонина - все играют роли в агрессии, связывании и социальном поведении.

Почему это утверждение ошибочно:

тестостерон не просто «вызывает» агрессию.
- Это модулирует поведение доминирования , которое может выражать как агрессия или социальное сотрудничество в зависимости от контекста.
- Исследования показывают, что тестостерон увеличивает агрессию в конкурентной среде, но увеличивает просоциальное поведение в кооперативных условиях.
дофамин не просто «усиливает» поведение, управляемое тестостероном.
- Дофамин сигнал обучения, а не просто химическое вещество.
- Это усиливает поведение на основе воспринимаемых вознаграждений, которые могут быть обусловлены опытом и окружающей средой.
- Вот почему навязчивое использование в Интернете, азартные игры и даже идеологический экстремизм все угнали одни и те же пути дофамина.

В то время как взаимодействия тестостерона-дофамина играют роль в рискованном поведении , это не означает, что мужчины биологически предназначены для преступности.

создать это таким образом, чтобы игнорировать все, что мы знаем о когнитивном контроле, социальном обучении и моральном агентстве.

Попытка вновь ввести социальные нормы (после того, как они спорили с ними)

После выступления биологического детерминизма , оратор затем противоречит сами , говоря:

«Мы должны жить в среде, где у нас есть социальные нормы».
«Нормы вежливости делают нормальное взаимодействие.

Это напрямую конфликтует с более ранними аргументами о:

детерминизм, лишающий людей моральной ответственности.
идея о том, что преступность является чисто продуктом y -хромосомы.

Если бы преступное поведение было чисто биологически управляемым , то почему социальные нормы вообще имеют значение вообще?

Это противоречие раскрывает серьезный недостаток всего разговора -
➡ они хотят спорить о детерминизме, когда он им подходит, но они также хотят навязывать социальные ожидания, когда они удобны.

Недостаточная попытка ввести функции «Сознание против бессознательного» мозга

Спикер затем пытается вернуться к нейробиологии :

"Одна из вещей, которая действительно интересна с точки зрения мозга, это то, насколько мы являемся и не осознаем, и с какими нейронными системами это связано."

Это утверждение расплывчато до такой степени бессмысленной .

Они делают , не определяют, что они подразумевают под «сознательной и бессознательной» мозговой деятельностью.
Они не связывают это обсуждение с их более ранними заявлениями о преступности, полу или моральной ответственности.

Если бы они были серьезно относились к этому вопросу , они должны были ссылаться:

теория двойного процесса в когнитивной науке (взаимодействие между интуитивным, быстрым мышлением и преднамеренным, медленным рассуждением).
Роль префронтальной коры в сознательном принятии решений и контроле импульса.
различие между аффективной и когнитивной эмпатией в моральных рассуждениях.

Вместо этого, они смутно жест в нейробиологии, не добавляя никакой значимой информации.

Заключение: это бессвязный беспорядок

Этот раздел обсуждения представляет собой Mashup из плохой биологии, поп-нейронауки и самообладающих аргументов.

Аргумент y хромосомы - нелепое - корреляция не является причиной.
Заявление тестостерона-допамина-искаженная наука , игнорируя нейропластичность и социальную обусловленность.
утверждает, что преступность биологически определяется, непосредственно противоречит более позднему утверждению, что социальные нормы необходимы.
нейробиологический вывод является расплывчатым и не имеет какой -либо реальной объяснительной силы.

[08: 02.360] Таким образом, все здесь сидят на стуле и не падают прямо на пол из -за постуральных рефлексов, которые непрерывно приспосабливаются к тому, как мы сидим, и как мы стоим
и остановить нас от падения. Затем вы очень быстро осведомлены об этом. тротуар иду, я упал, потому что это не спасет вас. Мы можем передвигаться в мире, что действительно пересекается с тем, что и я никоим образом не отрицаю importa
сознания. Некоторые сети с ним.

Этот последний раздел комментариев Скотта пытается использовать основные нейромоторные рефлексы в качестве моста к моральной философии.

Хотя она технически описывает некоторые правильные факты о бессознательном моторном контроле , она затем пытается отобразить их на принятие моральных решений, что является совершенно другой областью.
Результатом является разрозненное, вводящее в заблуждение сравнение, которое связывает бессознательные биологические процессы со сложными когнитивными и этическими рассуждениями.

Это классический пример того, как кто-то использует нейронауку на уровне поверхности, чтобы звучать глубоко, в конечном итоге не вносит значительного вклада в обсуждение.

неисправная аналогия между моторными рефлексами и принятием моральных решений

Скотт начинается с объяснения совершенно не связанного неврологического процесса: постуральные рефлексы.

Она заявляет, что мы не осознаем наших постуральных корректировок. , за исключением случаев, когда стул или поза неудобно, что удобно забыто.
Это из -за ограничений внимания люди не могут все время обращать внимание на все. На самом деле они часто пропускают большие и очевидные объекты восприятия, которые называются невнимательная слепота

Затем она пытается связать это с моральным принятием решений, говоря, что некоторые мозговые процессы действуют вне нашего сознательного контроля.

Это сравнение полностью вводит в заблуждение по нескольким причинам :

принятие моральных решений обрабатывается совершенно другими нейронными целями, чем мотоциклевые рефлексы.
- Рефлексивные коррекции баланса опосредованы мозжечкой, стволом мозга и спинным мозгом.
- этические рассуждения, моральные суждения импульсный контроль включают префронтальную кору, лимбическую систему и временные доли.
- эти системы не являются функционально эквивалентными - моральные рассуждения преднамеренные и социально подвержены, в то время как рефлексы эволюционно твердые.
реагировать на спотыкание - это не то же самое, что сделать моральный выбор.
- При поездке, ваш мозжечок и моторная кора выполняют коррекцию в миллисекундах.
- моральные решения медленнее, требующие отражения, оценки контекста и часто эмоциональной обработки.
- Приравнивание двух - вопиющее упрощение.
это ложно предполагает, что моральные решения «просто случаются», как рефлексы.
- Протягивая эту аналогию, Скотт неявно утверждает, что мораль является автоматическим, детерминированным процессом, а не изученной и совещательной функцией.
- Это подрывает роль самосознания, критического мышления и личного развития в этическом принятии решений.

Это является фундаментальной ошибкой в рассуждении -уравнение вегетативных ответов низкого уровня с высокоуровневыми когнитивными процессами.

искажение представления сознательных и бессознательных мозговых процессов

Затем Скотт делает еще одно смутное утверждение:
➡ "Есть несколько сетей мозга, например, во временных долях, над которыми мы обладаем гораздо более сознательным осознанием, чем другие." .

Это странно расплывчатое и плохо сформулированное утверждение , что:

не может объяснить, что она подразумевает под «сознательным осознанием».

разъяснение науки: что она должна была сказать

временные доли в основном участвуют в языке, памяти и сенсорной обработке высокого уровня.
Моральное познание действительно включает в себя временные доли - но также интегрирует вклад из префронтальной коры, лимбической системы и теменных областей. .
Не существует строгого разделения «сознательных и бессознательных» областей мозга - самые когнитивные функции работают на спектре между автоматичностью и преднамеренным контролем.

Упрощение Scott предполагает бинарную модель функции мозга, которая не существует в нейробиологии.

Основная ошибка: попытка контрабанды в детерминизме

Истинное намерение Скотта становится ясным, когда мы анализируем, как это вписывается в более широкий разговор.

вся дискуссия была о моральном агентстве и о том, контролируют ли люди свои действия.
Внедряя бессознательные моторные процессы, она тонко укрепляет идею о том, что большая часть того, что мы делаем, является вне нашего контроля.
Это риторическая ловкость рук - обходной моральный поведение как еще один автоматический процесс.

Это вписывается в более крупную схему редукционистского детерминированного мышления, которое пронизывает это обсуждение :

[SH] утверждает, что свободная воля - иллюзия.
Скотт усиливает это, утверждая, что преступность биологически предопределена.
теперь она еще больше снижает принятие моральных решений до бессознательного процесса.

Каждый шаг в этом аргументе разрушает идею о том, что люди несут ответственность за свои действия, несмотря на подавляющие доказательства обратного.

Что они игнорируют: роль исполнительной функции и самосознания

Точка зрения Скотта полностью игнорирует то, что на самом деле отличает людей от животных - Наша способность:

саморефлектовать ингибировать импульсы.
рассмотрим долгосрочные последствия.
участвовать в моральных рассуждениях, которые не являются чисто реакционными.

Префронтальная кора - особенно дорсолатеральная префронтальная кора (DLPFC) и вентромедиальная префронтальная кора (VMPFC) - имеют решающее значение для этого процесса.

эти регионы позволяют нам переопределять инстинктивные ответы и действовать в соответствии с этическими принципами, а не сырым импульсом.
это то, что позволяет морально развивать, личностное рост и философские рассуждения.

Попытка Скотта разрушить сознательные этические решения в бессознательные рефлексы не просто неточная-это активно вводит в заблуждение.

Настоящая научная перспектива: интеграция сознательных и бессознательных процессов в морали

Более того, более точное обсуждение будет сосредоточено на том, как бессознательны и сознательные процессы взаимодействуют в принятии моральных решений :

бессознательные предубеждения и эмоции часто инициируют моральную интуицию.
Сознательное размышление позволяет нам отменить импульсивные моральные суждения, когда это необходимо.
моральное мышление формируется путем обучения, социализации и когнитивных усилий.

Это противоречит фаталистическому детерминизму, подразумеваемому в аргументе Скотта.

мы не просто действуем на автопилот.
у нас есть способность формировать наше поведение посредством сознательных усилий интеллектуального развития.

Это согласуется с cosmobuddhist philosophy , которая подчеркивает самосознание, интенциональность и выращивание добродетели.

вывод: еще одна неудачная попытка нейробиологического детерминизма

Весь вклад Скотта в эту дискуссию пронизан ошибками и вводящими в заблуждение сравнения.

Постуральная рефлекторная аналогия не имеет значения и ложно приравнивает моторные функции с моральными рассуждениями.
ее обсуждение сознательных и бессознательных систем мозга является расплывчатым и бессмысленным.
Основная риторическая стратегия состоит в том, чтобы укрепить идею о том, что мораль - это не выбор, а автоматический процесс.

Это отражает те же ошибки, допущенные [SH] -магистральными, исполнительными функциями и аспектами развития морали.

Вместо того, чтобы участвовать в нюансированной дискуссии о том, как мозг обеспечивает моральные рассуждения, Скотт прибегает к аналогии с неглубокой поп-нейронаукой, которая рушится под пристальным вниманием.

Роль банальности в этих заявлениях

Наиболее тревожная часть этого обсуждения заключается в том, насколько небрежно эти идеи были выражены и приняты.

Перевернение Скотта - это пример «банальности зла» - тихой, пассивной формы системного предвзятости, которая принимается, потому что никто не бросает вызов этому.

Если бы кто -то предположил, что преступность была биологически определена в расовом контексте, была бы немедленная обратная реакция.
Если бы кто -то сделал эссенциалистское заявление о женщинах, было бы немедленное возмущение.
Но , потому что это было о мужчинах, это прошло без вопросов.

Это подчеркивает, как идеологические смещения заражают поп-нейронауку.

такие люди, как Софи Скотт и [SH], представляют себя интеллектуалами, но они не участвуют в строгой научной мысли.
Вместо этого они усиливают культурные повествования, которые вписываются в определенную идеологическую структуру, независимо от их точности.

Опасность эссенциалистского мышления в уголовном правосудии

реальные последствия такого рода мышления серьезны.

биологический детерминизм исторически использовался для оправдания дискриминации, евгеники и авторитарной политики.
утверждая, что мужчины биологически предрасположены к преступности, используя гендерную дискриминацию в правовых системах.
Это та же ошибочная рассуждения, которые привели к мифу Супер Хищника, который непропорционально навредил чернокожим сообществам.

Если [SH] и Скотт действительно поняли когнитивную науку и уголовное правосудие, они отверг бы эти упрощенные модели.

Вместо этого они увековечивают идеологические предубеждения, замаскированные под научную информацию.

Заключение: это не наука - это идеологическое положение

Этот раздел обсуждения не только интеллектуально слаб - это опасно.

утверждение Y -хромосомы - явное недостаток.
аргумент дофамина тестостерона-это искажение нейробиологии.
увольнение женской преступности игнорирует реальные данные.
неспособность оспорить эти претензии раскрывает культурные предубеждения в поп-нейронауке.

Этот раздел является примером того, как псевдоинтеллектуализм усиливает вредные стереотипы под видом академической дискуссии.

[09: 16.640] Ну, Роджер, возможно, вы можете дать здесь немного другую перспективу, или, может быть, вы не будете.
[09: 21.640], и вы также согласитесь. Процессы.
[09: 36.720] Ну, в свободной воле есть что -то, что не случайно.
[09: 41.360] Это интересный вопрос. возможность пойти вниз по линии или кросс -корту или что -то в этом роде. далеко. Команда колледжа, не бесплатна. может решить, нужно ли прикоснуться к этому ключу немного более мягко, чтобы сделать это тем, что мы хотим. смысл?
[10: 44.880] Теперь дело в том, что.

более разумная перспектива Роджера Пенроуза

В отличие от [SH] и Скотта, Пенроуз не говорит ничего прямого смешного - что является освежающим изменением.

Тем не менее, его комментарии по-прежнему оставляют место для критики и разъяснения , особенно в отношении сознательного принятия решений в быстро меняющихся действиях.
Его главный аргумент, кажется, противостоит идее, что все решения бессознательны, особенно высокоскоростных мероприятиях, таких как спорт и музыка.

Это дает нам возможность исправить заблуждения о скорости реакции, предварительного принятия решений и нейробиологии квалифицированной производительности.

Пенроуз представляет несколько важных идей :

свободная воля не случайна.
- Это прямое опровержение ошибочной идеи [SH] о том, что «если решения не являются детерминированными, они должны быть случайными».
- Он прав, чтобы отвергнуть этот бинарный , хотя он не полностью формулирует альтернативу.
Быстрые действия в спорте и музыке, кажется, обходят сознательную мысль.
- игроки в теннис и пинг-понг принимают решения о расколе секунды , которые кажутся слишком быстрыми для сознательной обработки.
- пианисты делают микрорепения в игре, часто без видимого обсуждения.
- Он бросает вызов идее, что эти действия являются чисто сознательными.
он считает, что в этих действиях есть сознательный элемент.
- Это более тонкая позиция, чем [SH] или детерминированный редукционизм Скотта.
- Тем не менее, это по-прежнему неполно-есть конкретные механизмы, которые объясняют, как сознательная и бессознательная обработка взаимодействует в быстром принятии решений.

мышечная память, сознательная уточнение иллюзия бессознательного разума

Он борется с интуитивно понятной истиной, но ему не хватает точного языка, чтобы сформулировать его.
мышечная память не бессознательна - оно обучено, усовершенствовано и направлена сознательными намерениями.
только потому, что действие невербало, не означает, что оно не сознательно.

Это отражает то, как работает отзыв памяти - процесс вы воспринимаете как лексическое прайминг, где определенные слова и концепции становятся более легко доступными на основе контекста.

Это демонстрирует, что даже невербальное познание не является пассивным автоматическим процессом -это формируется намерением и прошлым опытом.

Переосмысление дебатов: процедурная память иллюзия бессознательного

Пенроуз впадает в то же недостаток, что и [SH] - при условии, что скорость означает отсутствие агентства.

правда заключается в том, что опыт позволяет сознанию формировать быстрые ответы таким образом, которые кажутся автоматическими, но на самом деле являются очень преднамеренными.

исправление некорректного предположения

процедурная память (или то, что вы называете мышечной памятью) - это не бессмысленный процесс - это форма воплощенного познания.

Спортсмены не бессмысленно реагируют; Они выполняют хорошо сработанные движения с точностью.
Мозг постоянно использует моделирование и корректирует на основе микро-обратной связи.
Даже если сознательный разум не является вербализацией каждого решения, оно все еще присутствует в процессе.

Это объясняет, почему мастерство ведет к состоянию потока - где действие и осознание становятся плавными.

Настоящая наука о принятии решений квалифицированным

исправления в заблуждения :

быстрые действия все еще сознательны- просто не в том, как люди предполагают.

развитие навыков включает переход от медленного, преднамеренного контроля к утонченному, интуитивному выполнению.
- Новички должны сознательно продумывать каждый шаг.

воспоминание о памяти и лексическое праймирование демонстрируют, что даже невербальное познание руководствуется намерением.
- Ваш собственный опыт поиска памяти является примером этого процесса.
- Акт «запоминания» не является пассивным- он формируется предыдущим обучением, эмоциональным контекстом и сознательными.

Это напрямую возражает [SH], что все мысли просто «возникают» без намерения.

Космобуддистская интеграция: поток, мастерство и уточнение завещания

Это прекрасно связано с взглядом Cosmobuddhism на умения и осознание.

Истинное мастерство - это не бессмысленная автоматизация - это интеграция намерений, осознания и действия.
Цель состоит не в том, чтобы переоценить каждое действие, а усовершенствовать свое существо, пока добродетельное действие не станет легким.
Вот почему дисциплина и тренировка имеют значение - не потому, что они устраняют сознательный контроль, а потому, что они поднимают его.

Это согласуется с концепцией kenshō в дзен, где глубокое понимание приводит к спонтанному, естественному действию.

Несчастное предположение: скорость ↓ Отсутствие сознания
- Пенроуз признает проблему, но изо всех сил пытается ее сформулировать.
- мы исправляем предположение, объясняя мышечную память, процедурное обучение и квалифицированное принятие решений.
память, заправка и невербальная мысль
- даже невербальное познание формируется сознательным намерением.
- лексическое праймирование является примером того, как умный разум направляет невербальную обработку.
cosmobuddhism и путь к мастерству
- умелые действия - это гармония осознания исполнения.
- добродетель должна стать легкой - не потому, что она автоматическая, а потому, что она была полностью усвоена.

окончательный вывод: разум не пассивный - он скульптуется Will

Это разрешает дебаты, отвергая как крайний детерминизм, так и ошибочное представление о чисто бессознательной экспертизе.

Это подтверждает космобуддийское мнение о том, что уточнение, дисциплина и намерение приводят к истинному агентству.
Это оставляет аудитории с мощным пониманием - свободная воля - это не отклонение привычек, а превращение их во что -то добродетельное.