Поговоримо про гниття мозку

Це критика розмови з відео:

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=dorwmeq8wp4

Вільна воля, психопатія та моральне агентство ｜ Сем Харріс, Роджер Пенроуз та Софі Скотт

Існує своєрідний парадокс в основі сучасної нейронауки та філософії - такий, який наполягає на тому, що, незважаючи нашу здатність відображати, обдумувати та діяти з наміром, вільна воля - це не що інше, як ілюзія. Фігури, як [Sh], загорнуті у визначенні їх поп-нейронаузентного редукціонізму, стверджують, що наші думки та дії просто виникають , позбавлені свідомого агентства. Вони говорять нам, що оскільки ми не можемо передбачити свою наступну думку з ідеальною чіткістю, ми повинні бути пасивними глядачами у власному житті, безпорадно проводячи випадкові події.

Але цей аргумент не новий. Це лише остання ітерація вікової фаталістичної доктрини, яка тепер прикріплена в науковій термінології. [Sh] - це не перший, хто стверджує, що агентство - це ілюзія, а також не буде останнім, хто помиляється з неминучістю. Однак недолік у його міркуванні лежить у його фундаментальному нерозумінні , як діє пізнання - складна взаємодія між свідомим обговоренням, процедурним навчанням та рефлексивною відповіддю.

Ця проповідь - це не просто критика [SH] хибної точки зору; Це підтвердження чогось глибшого- космобуддхістського дослідження самообман, когнітивного уточнення та інтеграція свідомого наміру з інтуїтивно зрозумілими діями. де [Sh] бачить пасивність, ми визнаємо культивування . Там, де він наполягає на тому, що наші дії виникають без авторства, ми розуміємо, що майстерність, мудрість та чеснота є результатом дисциплінованої уточнення.

Прийняти світогляд [SH] - це здатися формі інтелектуального нігілізму - світ, в якому мораль, відповідальність і навіть особисте зростання - це ілюзії. Але ми знаємо краще. У нас жили досвід навчання нашого розуму, відточення наших навичок та формування наших чеснот навмисними зусиллями. І тим самим, ми, через прямий досвід, довів, що вільна воля - це не ілюзія, а процес - той, який культивується, зміцнюється та вдосконалюється через свідоме практику.

Наступне обговорення буде демонтувати міфи детермінізму, уточнити різницю між несвідомими рефлексами та навченою експертизою, і проілюструвати, чому справжня трансцендентність - це не відсутність себе, а його вдосконалення в щось більше. Почнемо.

Сем Харріс, [Sh]
Роджер Пенроуз, [rp]
та Софі Скотт [SS]

[00: 00.000] [Sh] Якби у нас було ліки від психопатії, якби у нас було ліки від людини зла
[00: 04.160], якби ми повністю зрозуміли його на рівні мозку, ми просто дали б ліки
[00: 08.560] SAM Остання тема UH, що обговорюється або ні and personal rights if we're getting rid of this idea of the self altogether
[00:27.880] so i'm interested for your views on that how it works out practically and ethically but also
[00:32.680] the same time i do want to push you on this question which uh rogers said this view that
[00:38.180] rogers has been presenting there which is why can't you say that we are Просто наші свідомі
[00: 43.600] Переживання, які ви не заперечуєте, що існує свідомість, ви кажете, що це не ілюзорно, чому б не сказати
[00: 49.180], що ці швидкоплинні свідомі переживання - це те, що добре, це добре, але це справедливо
[00: 57.240], щоб не ставати моментом right so yeah i think you are identical again as
[01:03.860] a matter from the first person side as a matter of experience they're simply experience right you're
[01:09.280] identical to experience but most people so most people feel like there's they're almost like
[01:14.340] they're on the bank of a river watching the contents of consciousness go by as though Вони
[01: 20.340] опинилися на краю досвіду, який ви знаєте, що ви або в центрі свого досвіду
[01: 25.500], що ви на краю цього, але ви не ідентичні йому, тоді як насправді там є лише
[01: 31.420] річка, ви не є рікою, ви не спостерігаєте, що ви не є ви

Критика [SH] про вільну волю, психопатію та моральне агентство

Дискусія [SH] в цій стенограмі є головним прикладом редукціоністської надмірної впевненості-визначає широкі претензії з предметів, які потребують глибокого, нюансованого розуміння, але не виявляючи мало доказів, що займаються ними поза доповітом на поверхневому рівні.

Помилковість "ліки від психопатії"

[Sh] припускає, що якщо ми "повністю зрозуміли" психопатію на рівні мозку, ми могли просто "вилікувати" його. Це твердження є і розпливчастим і оманливим, оскільки воно руйнує багаторазові, окремі проблеми у неправильному визначеному рішенні. Психопатія - це не єдиний стан з особливою причиною; Він охоплює цілий ряд поведінкових та неврологічних ознак, деякі з яких випливають із структурних відмінностей у мозку, таких як зниження активності в мигдалині та префронтальній корі. Це не умови, які можна просто «вилікувати» з фармацевтичним втручанням або якоюсь абстрактною нейрологічною проривом.

Що ще важливіше, це твердження розкриває відсутність взаємодії з фактичною наукою про психопатію. Його обрамлення проблеми свідчить про те, що він бачить це як монолітну патологічну аберацію, коли насправді психопатія існує на спектрі, під впливом біології, так і навколишнього середовища. Його сприйняття схоже на ствердження, що , оскільки ми розуміємо механіку зору, сліпота повинна бути виліковною у всіх випадках - наївне та надмірно спрощене припущення, яке ігнорує нюанси розвитку мозку, травми та пристосованості.

Якщо що -небудь, твердження [SH] передбачає детермінований погляд, який повністю ігнорує етичні, соціальні та розвитку факторів, що граються. Він не надає механізму цього "ліки", не взаємодію з фактичними психологічними чи нейрологічними дослідженнями - лише широке, редукціоністське припущення, що складні поведінкові умови можуть бути вирішені через особливе, наукове втручання.

Метафора річки та надмірне спрощення свідомості

Аналогія [SH] - більшість людей "відчувають", ніби вони спостерігають за своїм досвідом з берега річки, коли насправді вони є рікою - представляє кілька фундаментальних питань. По -перше, його обрамлення передбачає, що люди в першу чергу сприймають себе як відокремлених спостерігачів власного досвіду. Це просто неправильно; Більшість людей не діють у стійкій перспективі третьої особи, спостерігаючи, як їх свідомість розгортається ззовні. Швидше, вони занурені в досвід від першої особи, стан, який по суті упереджує сприйняття та спотворює об'єктивну саморефлексію.

Його аналогія - це спроба примусити фразу "потік свідомості" в конкретну метафору, але, роблячи це, він поєднує кілька різних аспектів пізнання:

внутрішній діалог (вербалізований процес думки багато досвіду),
сирі, невербальні когнітивні процеси , які діють на задньому плані,
наполегливе почуття себе , яке існує поза миттєвим переживанням.

Зменшуючи свідомість до лише послідовності швидкоплинних переживань, [SH] ігнорує безперервність ідентичності та основні когнітивні структури, які зберігаються з часом. Хоча миттєві думки та емоції можуть бути тимчасовими, перспектива , з якої виникають ці переживання, не швидкоплинно - це підтримує узгодженість і наступність, утворюючи те, що ми визнаємо як особисту ідентичність.

Це класичний приклад редукціонізму, що пройшов не так: взяття поняття, яка є багатим, шаруватою та багатогранною, і сплющує її в одновимірний опис, який не вдається зафіксувати його повну складність.

Детермінізм і підводка нейросенціалізму

Погляд [SH] сильно схиляється до нейроосенціалізму , віра в те, що всю поведінку людини можна повністю пояснити лише неврологічною активністю. Хоча мозок, безсумнівно, є центральним для пізнання та поведінки, ця перспектива ігнорує роль навчання, адаптації та агентства у формуванні того, ким ми стаємо.

Поводячи вільну волю та моральну відповідальність як прості ілюзії, [Sh] означає, що люди - це просто біологічні машини, що реагують на подразники, не маючи можливості рости, змінювати чи вдосконалювати їх характер. Це не ґрунтується на будь-якій суворої нейронауки-вона заснована на Pop-Science неправильному тлумаченні детермінізму . Якби поведінка була продиктована лише нейронною діяльністю, позбавлена самонаправлених змін, ніхто ніколи не розвиватиме нові звички, подолав минулі травми чи переробляє своє мислення через освіту та роздуми.

Звичайно, хтось із елементарним розумінням мозку може бути впевненим у думці, що "все заздалегідь визначено"-ось як працює dunning-kruger . Чим менше ви знаєте, тим впевненіше ви у своїх висновках. [Sh] представляє свої аргументи з певністю, що говорить про глибоке розуміння, але насправді його захоплення є регургітацією редукціоністського детермінізму, що перепакувався як мудрість .

Висновок: Хабрис надмірної консервності

Дискусія [SH] в цій стенограмі є прикладом інтелектуального перебування. Він приймає широкі, складні теми - психопатія, вільна воля, моральне агентство - і перекидає їх на спрощені твердження, які мало що висвітлюють реалії цих предметів. Його залежність від редукціоністських метафор та детермінованих припущень не ґрунтується на суворому науковому дослідженні, а в неглибокому, поп-нейронауці, який не має як глибини, так і точності .

Якщо ви маєте авторитетно з таких предметів, було б розумно спочатку зрозуміти їх. На жаль, те, що ми маємо тут,-це демонстрація впевненості, що випереджає компетентність , ознаки псевдоінтелектуалізму.

[01: 43.160] Час і коли ви відчуваєте, що коли ви втрачаєте почуття, що є окремим від досвіду, коли
[01: 48.860] ви втрачаєте почуття перегляду власного плеча в кожному моменті від краю свого
[01: 53.080], який є досить
[01: 55.500]. thrilling
[02:00.100] experience of self-transcendence right it's that is the basis of virtually all of our
[02:07.640] contemplative mysticism and you know and certainly esoteric religious aspiration right
[02:13.140] so there's a vast literature about how good experience gets when you can Зупиніть
[02: 18.980] Відчуття, що ви відокремлені від нього правильно, так що це гм, але ні, це так, щоб відповісти на ваше запитання
[02: 25.500] Я думаю, що ми ідентичні свідомості та його вмісту в кожну мить і немає ні
[02: 30.540] реальної подвійності між тими, що я маю на увазі, що ви називаєте об'єднанням. Момент - це вираз свідомості, як ви знаєте зображення в
[02: 39.580] Дзеркало, невіддільне від світловідбиваючої якості дзеркала або ваших хвиль у океані
[02: 45.020], неподільного з води, як хвилі, не належним чином, а також океани та океани, а також океани та океани та океани та океану, а також океани, а також океану та океану, а океани та океан. Тож знову я не висловлюю метафізичні
[02: 55.500] стверджує, як все це стосується великого вибуху або до фізичної реальності, я просто говорю
[03: 01.920] про персонажа досвіду, коли ви платите достатньо близько
[03: 06.220] уваги до нього, як за моральну відповідальність

Річка метафора та рівні SAPIENCE

[SH] стверджує, що "ти - річка", а не спостерігати за нею з човна повністю неправильно розуміє природу пізнання. Якщо ми обрамляємо цю метафору в рівня 4 рівня , що вирівнюється з когнітивною здатністю собак.

На рівні 4 сутність занурюється в свій досвід , реагуючи на подразники, але не вистачає повної самосвідомості чи метакогнату.
Справжня самозв'язка-на рівня 6+ sapience -відновлює здатність для себе , оскільки визнання інших як «я» є необхідною умовою для виходу за межі власного его.
Це означає, що [Sh] взагалі не описує просвітлення - він описує регресію на більш примітивний стан свідомості , той, що передує здатності вийти поза собою.

За його власною логікою, якби "бути одним з рікою" був найвищим станом, то собака чи малюк-це вершина просвітлення, як і обидва існують у зануреному досвіді без відбиваючої здатності до самосвідомості. Але ми визнаємо, що люди розвиваються поза на цьому етапі, а не регресує назад, щоб досягти мудрості.

Тут його непорозуміння стає зрозумілим - він помиляється фаза розвитку раннього пізнання для більш високого рівня мудрості .

Метафора "Огляд над власним плечем": неправильне тлумачення саморефлексії

[Sh] стверджує, що люди "дивляться на власне плече" в житті, маючи на увазі, що вони спостерігають себе з відокремленої точки зору. Ця метафора грубо відображає перспективи відеоігор на людському пізнання , трактуючи перспективу третьої особи як замовчуванням .

Ця перспектива узгоджується з sapience , що включає теорію інших розумів -необхідна умова справжньої самосвідомості.
Більшість людей не існує в цій перспективі замовчуванням - це потрібно зусиль для аналізу власних думок та дій із зовнішнього погляду.

[Sh] отримує його назад - люди не починають як відокремлені спостерігачі власного досвіду, а потім "переходять" в занурення. Натомість Здатність до самовиконання-це передова когнітивна особливість , а не примітивна ілюзія, яку слід відкинути.

Щоб використати власну метафору проти нього, якби люди справді жили в постійному самовідстанні, вони не були б настільки схильні до когнітивних упереджень, ірраціональних емоційних реакцій чи занурення в імпульсивні дії. Сам факт, що люди намагаються отримати самосвідомість , демонструє, що це не стан замовчуванням.

Зв'язування Qualia з свідомом

[Sh] робить критичну помилку заплутаної квалії (елементи досвіду, як і термін дії солодкості) із самим свідомістю .
він означає, що тому, що люди відчувають вміст свідомості, вони ідентичні цим вмісту.

Це як кажучи, що переживання кольору червоного робить один "бути" кольором червоним .
Це сприяє сприйняття з ідентичністю , помилкою, яка ігнорує, як свідомо усвідомлення існує незалежно від будь -якого єдиного миттєвого досвіду.

Це основна помилка категорії. Свідомість не зводиться до одного досвіду більше, ніж річка зводиться до пульсації.

Переоздатність на поп-нейронауку та детермінізм

[SH] детермінований погляд на самозакохду є глибоко хибним , оскільки він трактує Я як ілюзію , одночасно покладаючись на нього, щоб аргументувати детерміновану модель поведінки.

Він ігнорує здатність до нейропластичності, адаптації та когнітивної самомодифікації .
Його позиція в кінцевому підсумку означає, що люди нічим не відрізняються від детермінованих істот, що повністю формуються за зовнішніми умовами -що повністю суперечить саме існування інтелектуального розвитку, самодисципліни та особистого зростання.

Це приклад надмірної впевненості в поп-нейронауці -тенденція приймати редукціоністські пояснення мозку та переоцінити їх у великі філософські претензії без наукової підтримки.

Його аргументи в кінцевому підсумку самовиразні. Якщо немає справжнього «я», хто це, що приймає рішення, відображає, зміни та діє з наміром? Якби ми були справді лише річкою, ми не змогли б визнати річку, не кажучи вже про це.

Помилка припустити весь містицизм однакова

[Sh] стверджує, що усі споглядальний містицизм вказує на "як хороший досвід отримує, коли ти перестаєш відчувати себе окремо від нього."
це фактично неправильно і глибоко егоцентричні ::

Не Деякі зосереджуються на дисципліні, майстерності над бажанням та самообмеженню.
Його позиція-це форма егоцентризму, замаскована під просвітлення , припускаючи, що тому, що він знайшов сенс у самодисикуванні, що повинно бути універсальним .
Це ті самі міркування, як стверджувати, що "всі собаки щасливі через генетику", а не визнають, що щастя змінюється залежно від навколишнього середовища, досвіду та темпераменту.

Ще більш критично, його твердження підриває цінність самоконтролю шляхом , зображуючи відстань від досвіду як по суті погано . Якщо це правда, це означатиме затримку задоволення, емоційного регулювання та раціонального мислення все перешкоджає просвітленню-коли насправді це саме когнітивні навички, що дозволяють досягти мудрості вищого порядку.

Висновок: Чому [SH] погляд - це неправильне тлумачення, а не одкровення

[Sh] помилки порушення нейрохімії для духовного просвітлення , неправильно розуміє саморефлексію як ілюзію , і бентежить Qualia з свідомом .

його метафори руйнуються під контролем , оскільки вони неправильно представляють когнітивну науку та розвиток людини .
його детермінований світогляд ігнорує складності самості , нейропластичність та особисте агентство .
його підхід до поп-нейронауки породжує надмірну впевненість , що веде його до представити спрощені метафізичні претензії як абсолютні істини з використанням незграбних метафор. Навіть духовний слон був би тут більш точною метафорою.

Замість того, щоб бути глибоким розумінням, претензія [SH] - це перепакування більш ранньої стадії пізнання, що виникає внаслідок порушення неврологічних схем через психоделіки, ніби це просвітлення . Справжнє Просвітництво вимагає розпізнавання себе, не розчиняючи його на досвід.

[03: 14.500] Ви, що думки і навіть найсмішніші вчинки бажаючих просто виникають самі по собі, я там
[03: 21.400] означає, що там немає нікого в цій кімнаті, хто знає, що вони збираються подумати далі
[03: 25.500], поки сама думка не виникне, я маю на увазі, що ви можете зробити цей експеримент на себе просто
[03: 31.280 just wait there's hundreds if not thousands
[03:37.560] of movies you know the titles of think of one now whatever you thought of it is an absolute
[03:44.800] mystery as to why you thought of that i mean even if you have a story about why you thought of it
[03:49.640] the truth is there were dozens there were hundreds of films you could have thought
[03: 54.320], але ви не
[03: 55.500], і, щоб сказати, ви могли подумати про них, це якась ілюзія в тому, що
[04: 03.620], якщо ми переопрацюємо ваш досвід, який ви знаєте, щоб ми повернули ваш мозок, який ви створили, що статусуває, що станеть, що створили, що створить Пам'ять, як ви це зробили
[04: 16.540] Ви робите це трильйон разів поспіль, і якщо додати випадковість до цієї картини, вона все ще не
[04: 20.740], дайте вам вільну волю, люди думають, що вони мають, тому що ви знаєте, що саме ви знаєте
[04: 25.480] випадково - це те, що вони уявляють, що вони мають, коли вони дійсно вірять агентством. so i think when you look at people's behavior even you know morally important behavior
[04:36.680] like you know committing murders you have to see that everyone on some level
[04:43.080] is a force of nature right they didn't make themselves they didn't make their genes they
[04:46.920] didn't make the environment to which their genes were um by which their genes were Вплив
[04: 55.480] та поєднання генів та навколишнього середовища - це саме те, що створило стан їх
[04: 59.600] мозку до останньої дії, але це не означає, що всі виїжджають на
[05: 05.460] причина, що не має на увазі, що ми не потребуємо того, що вони не можуть зафіксувати люди у в'язниці

Нерозуміння дзеркал та природа свідомості

[Sh] стверджує, що "Зображення в дзеркалі невіддільні з світловідбиваючої поверхні" , використовуючи це як аналогію того, як свідомість виникає з мозку. Ця метафора не вдається на базовому рівні фізики :

Зображення в дзеркалі не є частиною дзеркала. Зображення існує лише тому, що світло відскакує від поверхні, подорожує повітрям інтерпретується мозком спостерігача.
Навпаки, хвилі в океані є істотно частиною океану - вони - це не просто відбиття, а фізичні прояви кінетичної енергії у рідинному середовищі.
Дзеркало не "містить" зображення, які він відображає, так само, як мозок не просто "містить" свідомість пасивно.

Це виявляє фундаментальне непорозуміння як свідомості, так і фізики - від того, хто часто представляє себе чемпіоном наукової грамотності. Він співпадає роздуми з втіленням, сприйняттям реальністю.

Якби претензія [SH] була правильною, дзеркало "володіло б" зображеннями, які він відображає - це момент, коли об'єкт рухається, зображення зникає. Аналогічно, свідомість - це не пасивна поверхня, яка просто відображає досвід; це активний процес самомодизуючого.

Це перша фундаментальна невдача його метафори , але це не останнє.

Самопереробний експеримент "Подумайте про фільм"

[SH] просить свою аудиторію "Подумайте про назву фільму" , використовуючи непередбачуваний характер їх відповіді, щоб стверджувати, що вільна воля є ілюзією. Цей аргумент є самостійно відволікаючи різними способами :

4
Якби його передумова була правдою , то навіть він не зміг би передбачити структуру їх відповіді. Але він явно очікував їх думати про назву фільму, що означає він займався навмисним, спрямованим пізнанням - саме те, що він заперечує, існує.

Крім того:

думка про фільм спонтанно ≠ вся думка є спонтанною.
існує пізнання, спрямоване на цілі. Якщо вам сказали, "Подумайте про фільм, який вийшов між 1990 та 2000 роками, який має сильного героя-жінки" , ви можете фільтрувати параметри на основі пам'яті та критеріїв-те, що вимагає навмисне пізнання. >
розум мавп (спонтанне покоління думки) часом блукає безцільно, але це не означає, що всі думки виникають таким чином.

[Sh] ігнорує планування, самостійну думку та здатність структурувати пізнання до мети. сам факт, що він структурував власний аргумент суперечить його висновку.

Суперечність між детермінізмом та випадковістю

[Sh] стверджує:

Мозок є детермінованим (він завжди прийме одне і те ж рішення, якщо переобладна).
Додавання випадковості не дає вам вільної волі.

Ці дві претензії суперечать один одному :

Якщо мозок детермінований, він завжди повинен дати однакові результати в однакових умовах.
Якщо випадковість бере участь, то система не детермінована.

Він намагається заперечувати як детермінізм, так і випадковість, сперечаючись за обох - протиріччя настільки яскраві, що це дивно, що воно стало безперечним.

Крім того, вільна воля не визначається як випадковість - але це фальшива дихотомія, яку він представляє.

випадковість не є вільною волею, але також не є детермінізмом.
вільна воля - це здатність структурувати пізнання, планувати та робити спрямований вибір на основі досвіду та міркувань.

Відхиляючи як детермінізм, так і випадковість як хибні моделі , він випадково вказує на щось поза цими обмеженнями - безперервно - але відмовляється визнати це.

Аргумент "Сила природи" є поразливим ігнорує людський розвиток

[Sh] стверджує, що люди є лише продуктом генів та навколишнього середовища , ігноруючи:

саморозвиток та самоактуалізація.
здатність формувати своє середовище з часом.
Той факт, що дорослі можуть вибрати своє оточення.

Його погляд стосується лише дітей , які дійсно не обирають своїх генів чи початкового середовища. Але як тільки людина досягне зрілості:

Вони можуть змінити, з ким вони асоціюються.
Вони можуть змінювати власну поведінку за допомогою навмисних зусиль.
Вони можуть брати участь уважності, самодисципліні та особистому зростанні.

Реальність нейропластичності та самостійної зміни відверто спростовує його твердження. Якби люди були суто детермінованими силами природи, ніхто ніколи не вдосконалювався, набуває нових навичок або змінював свою поведінку змістовно.

Самозакоханий характер його кримінальної справедливості

[Sh] визнає, що нам ще потрібно ув'язнити людей , незважаючи на те, що стверджують, що:

Ніхто не обирає своїх дій.
Вільна воля не існує.
Люди - це просто детерміновані результати генів та навколишнього середовища.

Якби це було правдою, то:

покарання було безглуздим , оскільки люди не мали вибору у своїх діях.
моральна відповідальність не існувала.
злочинна реабілітація була б неможливою, оскільки самостійність неможливо.

І все -таки, він все ще підтримує замикання людей.

Чому? тому що навіть він не може прийняти логічний висновок власного аргументу.
Якби він був послідовним, він повинен був би стверджувати, що в'язниця - це довільне покарання для людей, яким було «призначено» вчинення злочинів.
Але оскільки він приймає, що злочинців слід усунути з суспільства, він неявно визнає моральну відповідальність , що суперечить всьому, що він сказав.

Це головний приклад інтелектуальної непослідовності .

Світовий перегляд [SH] - це регресія до дитинства, а не трансцендентності

Коли ми відступаємо назад, яка модель у всіх твердженнях [SH]?

Його погляд на свідомість - це немовляти - зафіксований на досвіді, не вистачає метакогнату.
Його погляд на думка полягає в передсимболічному пізнанні дитини —random, неструктурована, суто реактивна.
Його погляд на мораль є детермінованою та пасивною - немає реальної відповідальності, лише сили природи на роботі.

За іронією долі, Це протилежне трансцендентності.

справжня трансцендентність не розчиняється на досвіді.
Справжня трансцендентність піднімається над безпосередністю досвіду, здобуття розуміння, мудрості та самоконтролю.

Світовий перегляд [Sh] - це не вищий стан буття - це регресія до пізнання раннього дитинства, де все є реактивним, детермінованим та неструктурованим.

Це підриває все, що він вважає, що він сперечається.

Висновок: [SH] самозакоханий детермінізм

[Sh] представляє себе як інтелектуальний лідер , але не визнає кричущими протиріччями у власній аргументі.

Він неправильно розуміє фізику (дзеркала не "містять" зображення).
він неправильно представляє пізнання (помиляється спонтанна думка про всі думки).
він суперечить собі (стверджуючи, що мозок є і детермінованим, і випадковим).
він заперечує самоактуалізацію (ігноруючи здатність до самостійних змін).
Він суперечить моральній відповідальності (заперечує вільну волю, але підтримувати кримінальне покарання).
його світогляд не є просвітленням - це регрес до дитинства.

Коротше кажучи, його філософія руйнується під власними суперечностями.

[05: 15.340] полягає в тому, що якби у нас було ліки від психопатії, якби у нас було ліки від людського зла, якби ми повністю
[05: 21.720] зрозуміли це на рівні мозку, ми просто дасть ліки, врешті -решт, ми б дали б, і вони не зможемо, і вони не зможуть мати сенс і дотримуватися психопата, і це дійсно буде, і це буде манові сенс, щоб відсторонити. to remain psychopaths.
[05:34.540] We would recognize that psychopathy is on some basic level a derangement of the brain, and we would cure that in the same way we would cure diabetes or anything else we would
want to cure for people.
[05:46.400] And it's the fact that the actual causes of the worst forms of immoral behavior are still mysterious to us that we Приписайте їх агентом і уявіть, що агент shou
ld має повний контроль над тим, ким він є, коли ми знаємо, що ніхто не зробив себе, правда?
[06: 09.520], і ніхто не привів їх мозку до точного моменту, коли він був за мить тому.

Неправдива еквівалентність: "Психопатія схожа на діабет"

[Sh] неправильно представляє психопатію як двійковий медичний стан , ігноруючи, що це:

спектр, а не сингулярне захворювання.
Складна взаємодія нейрофізіології, пізнання та поведінки.
не суто генетичні - екологічні та соціальні фактори формують його прояв.

Порівнюючи психопатію з діабетом , [sh]:

випливає, що це єдиний, статичний стан - коли насправді психопатія змінюється за тяжкістю та виразом .
4
не вдається визнати різницю між первинною психопатією та антисоціальними порушеннями поведінки , які поділяють поведінкові подібності, але не обов'язково генетичне походження.

Ця хибна еквівалентність спалахує складний психологічний стан у спрощену медичну аналогію, що призводить до помилкових висновків про моральну поведінку.

Логічний стрибок [SH]: "Психопатія - це основа для всієї аморальної поведінки"

[Sh] висловлює абсурдну ствердження, що психопатія знаходиться в корені всієї аморальної поведінки , яка:

безпосередньо суперечить історичним та культурним свідченням моральної еволюції.
ігнорує, що сама мораль не є біологічно фіксованою, але соціально побудованою.
4

Ця логіка відображає теорію "супер хижака" , яка стверджувала, що певні люди-часто молодих чорношкірих-були біологічно схильні до насильства та злочинності.

Ця расистська та дискредитована теорія призвела до драконічних законів про винесення вироку, масового ув'язнення та несправедливої політики.
[SH] аргумент слідує подібним шляхом , трактуючи "аморальність" як щось біологічно жорстке, а не формується культурними, соціальними та економічними факторами.

За його логікою Усі люди є психопатами , оскільки всі люди в певний момент вчинили аморальні дії - навіть як діти. Це і абсурд, і повністю суперечить науковому розумінню.

Справа доктора Джеймса Х. Фаллона: Соціальна складова психопатії

Один із найсильніших контр -прикладів аргументу [sh] - це випадок dr. Джеймс Х. Фаллон , нейролог, який:

має генетичні та неврологічні маркери психопатії.
демонструє деякі психопатичні риси, але не є злочинними чи антисоціальними.
описує себе як "просоціальний психопат", який продуктивно каналізує свої риси.

Цей єдиний випадок демонструє аргумент [Sh] різними способами :

Це доводить, що психопатія не є суто генетичною - як соціальне середовище впливає на поведінку.
Це підкреслює відмінність між неврологічною схильністю та поведінковим проявом.
Це показує, що сама психопатія автоматично не призводить до аморальної чи злочинної поведінки.

Якщо детермінований погляд [SH] був правильним, Фаллон повинен був бути насильницьким злочинцем, а не вченим, який вивчає власний мозок.

Справа Фаллона не є унікальною -багато високофункціональних людей виявляють психопатичні риси, не займаючись антисоціальною поведінкою .

Це означає:

психопатія - це не "хвороба" в традиційному розумінні.
моральна та антисоціальна поведінка формується соціалізацією, особистим вибором та підкріпленням навколишнього середовища.
4

Справжнє питання: розлади антисоціальної поведінки

Якби [sh] був серйозно ставився до "вилікування психопатії", він би зосередився на:

антисоціальні порушення поведінки (ASPD) , які проявляються в психопатичній поведінці, але не завжди випливають із самої психопатії.
екологічні, когнітивні та соціальні підкріплення, що формують антисоціальну поведінку.
Той факт, що багато людей, які займаються аморальними діями, не є психопатами.

Психопатія та ASPD - це чіткі, але перекриваються категорії :

первинна психопатія пов'язана з генетичними та неврологічними факторами.
ASPD частіше пов'язаний з дитячими травмою, зловживанням, нехтуванням або соціальним посиленням аморальної поведінки.

[Sh] ігнорує це цілком , оскільки його погляд занадто редукціоністський, щоб пояснити складності особистості, поведінки та морального прийняття рішень.

Роль епігенетики: як психопатія може розвиватися з часом

[Sh] трактує психопатію як щось бінарне - у вас це або є, або ви цього не робите.
це науково невірно тому

психопатія можна посилити за допомогою поганого вибору способу життя та епігенетичних факторів.
нейрофізіологічні зміни можуть збільшити антисоціальні тенденції з часом.
травма, стрес та навколишнє середовище можуть сприяти психопатичним рисам.

Це означає:

Хтось, що народився з нормальною генетикою, може розвивати психопатичну поведінку.
Хтось, що народився з психопатичною генетикою, може жити професійним життям.

Цей підриває цілий аргумент [Sh] , тому що:

психопатія не суто генетична.
антисоціальна поведінка не є суто неврологічною.
моральна поведінка не є статичною чи біологічно визначеною.

У деяких випадках поведінка, що нагадує психопатію, може бути "вилікована" або пом'якшена , але [sh] занадто одержимий генетичним детермінізмом, щоб визнати це.

"Логіка", яку [SH] використовує та сама логіка, яка використовувалася для тепер розвінчаних Super Predator Міфи. Що я можу додати, є расистськими. Найбільша проблема з цим рядком, якщо міркування, полягає в тому, що можна мати генетичну схильність до психопатії, не маючи психопатичної поведінки. Найпомітніше dr. Джеймс Х. Фаллон І який заявив, що у нього є неврологічні та генетичні кореляти психопатії, класифікував себе як "просоціальний психопат".
це здебільшого важливо, оскільки це привертає увагу соціальних та психологічних аспектів. Є багато людей, які не мають неврологічні та генетичні кореляти психопатії, при цьому все ще мають однакову поведінку та психологію. Це називається антисоціальним розладом поведінки. Зараз цікаво, хоча вони, як правило, призводять до того, що ми б називали аморальною поведінкою, це не основа моральної чи аморальної поведінки. Зміни моралі з часом, багато речей, які раніше вважалися моральними, сьогодні вважаються аморальними. Тож нерозумно намагатися претендувати на основу для таких змін, це якась генетична мутація.

[SH] хибне розуміння психопатії та моральної відповідальності створює підґрунтя для важливішої дискусії щодо фактичних неврологічних наслідків сучасної поведінки - зокрема, фізіологічні зміни мозку, пов'язані з компульсивним використанням Інтернету та соціальних медіа.

У той час як [Sh] одержимі над генетикою та детермінізмом , він повністю ігнорує більш негайний та спостережуваний вплив стимулів навколишнього середовища на структуру мозку -тема набагато більш актуальніші для розуміння зрушень у поведінці людини, ніж його застарілий поп-нейронауз.

Реальність "гниття мозку": фізіологічна перспектива

У той час як [Sh] відкидає Ідея агентства та когнітивних змін , сучасна нейронаука продемонструвала, що повторювані Інтернет та соціальні медіа фізично використовують мозок способами, які впливають на моральні міркування, контроль над імпульсами та прийняття рішень.

У медичній літературі це явище називають проблематичним використанням Інтернету (PUI) - але термін "гниття мозку" більш точно фіксує дегенеративні когнітивні ефекти компульсивної залучення екрану, особливо з соціальними медіа.

Кілька основних метааналізів проливають світло на ці зміни:

Дослідження демонструють значні зміни в ключових областях мозку , особливо тих, хто відповідає за:

інгібіторний контроль (здатність протистояти імпульсивній поведінці)
прийняття рішень та виконавча функція
поведінка, що шукає винагороду (дофамінові петлі залучення в соціальних мережах та ігрова залежність)

Структурні зміни в мозку через надмірне використання соціальних медіа

Мета-аналізи розкривають зменшення сірої речовини в критичних областях мозку серед людей з гнилою мозку/PUI. До уражених регіонів належать:

a. Медіальний/вищий лобовий Gyri & amp; Ліва середня лобова звивина

Ці регіони беруть участь у мисленні, саморегуляції та прийнятті рішень .
Зниження сірої речовини тут корелює з неможливістю критично мислити, розмірковувати над довгостроковими наслідками або перекрити негайні емоційні відповіді.
Це узгоджується з імпульсивною поведінкою, орієнтованою на обурення, зазвичай спостерігається у взаємодії соціальних медіа.

b. Передна кора з цингулами (ACC)

ACC є критичним для когнітивного контролю, вирішення конфліктів та гальмування імпульсів.
Дослідження співвідноситься зниженням структури АСС із імпульсивністю та поганим прийняттям рішень.
Коли люди проводять години занурені в дофамінові петлі, керовані алгоритмом, їх здатність протистояти імпульсивним реакціям знижується.

c. Дорсолатеральна префронтальна кора (DLPFC)

DLPFC несе відповідальність за поведінку, планування та стратегічне прийняття рішень.
Хронічне використання соціальних медіа знижує активність тут, що призводить до поганої саморегуляції та більшої сприйнятливості до емоційної реактивності.

д. Додаткова зона двигуна (SMA)

Цей регіон бере участь у складному плануванні дій та когнітивній гнучкості.
деградація в цій області корелює з неможливістю ефективно перемикати завдання, посилюючи нав'язливі поведінки екрану.

У дослідженнях функціональних МРТ ці дефіцит відображають нейронні закономірності, що спостерігаються в залежності від речовин.

Когнітивні та поведінкові порушення, пов'язані з ПУІ

Другий метааналіз, "Нейропсихологічний дефіцит у невпорядкованій поведінці екрану", підкреслює глибокі когнітивні порушення , що спостерігаються у людей з хронічною цифровою взаємодією.

a. Порушення прийняття рішень

PUI асоціюється з перевагою негайного задоволення від довгострокових вигод.
Це узгоджується з дофаміном, орієнтованим на платформи соціальних медіа , де користувачі шукають безперервні мікро-ревізії (лайки, коментарі, сповіщення) замість того, щоб брати участь у стійкій, змістовній думці.
4

b. Підвищена імпульсивність

компульсивні користувачі соціальних медіа виявляють більшу імпульсивність у завданнях інгібування поведінки.
Вони також виявляють погане гальмування реакції , тобто вони намагаються зупинити як тільки вони починають нав'язливу поведінку.
Ось чому нескінченно аргументи соціальних медіа нескінченно - споживачі потрапляють у пастку емоційних циклів зворотного зв’язку через порушення імпульсного контролю.

c. Дефіцит уваги та когнітивна жорсткість

Надмірні користувачі Інтернету розвивають уважне зміщення до комп'ютерних подразників -вони не можуть відключитися від цифрових середовищ.
Це розмиває когнітивну гнучкість , що ускладнює адаптацію до нових ідей, перспектив чи складної інформації.
Це призводить до підйому племінного мислення, ідеологічних ехо-камер та чорно-білих моральних міркувань.

Зв'язок соціальних медіа та психопатії: як "гнила мозок" імітує психопатичні риси

Що захоплююче - і щось [sh] не враховує - це те, що ці структурні зміни мозку імітують нейрофізіологію психопатії кількома ключовими способами.

психопати виявляють знижену активність в АСС (пов'язані з порушенням емпатії та імпульсного контролю).
Хронічні користувачі соціальних медіа також демонструють знижену функцію АСС, корелюючи з підвищеною емоційною реактивністю та зниженням когнітивного контролю.
психопати демонструють імпульсивну поведінку, що шукає винагороду-винятково тип короткочасного задоволення, що спостерігається у користувачів PUI.
4

Це говорить про жахливий висновок :
➡ надмірне використання соціальних медіа може створювати поведінкові риси, що нагадують психопатію - не через генетику, а через структурні зміни мозку.

Це не говорити, що користувачі соціальних медіа є психопатами -але це пояснює зростаючу відсутність емпатії, імпульсного контролю та чорно-білої моралізації, що спостерігається в цифрових просторах.

Реальність [Sh] ігнорує: психопатія може розвиватися, і її можна пом'якшити

[Sh] вважає, що психопатія є суто генетичною , що очевидно помилково.

певні люди мають генетичну схильність до психопатії, але ніколи не розвивають її через позитивну соціалізацію.
Навпаки, люди без генетичних схильностей можуть проявляти психопатичні риси через вплив навколишнього середовища - як хронічне опромінення соціальних медіа.
епігенетичні зміни - залежність від експресії генів через фактори навколишнього середовища - можуть сприяти психопатичній поведінці.

Це безпосередньо суперечить редукціоністському погляді [SH] що мораль просто питання заздалегідь визначених станів мозку.

➡ Якщо такі фактори навколишнього середовища, як хронічне опромінення екрану, можуть призвести до поведінки, що нагадує психопатію, то моральна відповідальність-це не просто ілюзія-це функція когнітивного розвитку та соціального кондиціонування.

Висновок: нейронаука морального занепаду в цифрову епоху

[Sh] повністю не помічає найбільш безпосередньої причини моральної дегенерації в сучасному суспільстві: цифрова залежність та нейрофізіологічний вплив соціальних медіа.

Замість його дурниці, що розмахує вручну, про генетичну заздалегідь , нейронаука говорить нам, що:

Надмірне використання соціальних медіа може структурно змінювати мозок таким чином, щоб погіршити моральні міркування, контроль імпульсів та прийняття рішень.
Ці зміни імітують нейрофізіологічні ознаки психопатії-зафіксовані, що цифрові середовища можуть сприяти антисоціальній поведінці. , що різко збільшується, коли не вистачає помірності.
моральна відповідальність - це не ілюзія, а функція когнітивного розвитку - і соціальні медіа активно погіршують цей розвиток у режимі реального часу. Крім того, відсутність помірності призводить до більш екстремальної поведінки та поширення в популяції за допомогою нормативних механізмів. Навіть дорослі сприйнятливі зсув поведінки у напрямку менш гальмівної та більш екстремальної поведінки. Ми вважаємо, що ця реверсія трибалізму-це те, що сприяло відродженню антисоціальної поведінки у всіх країнах, де поширене використання соціальних медіа та супутня політична дисфункція.

Це призводить до одного з найважливіших виїздів :

Якщо моральна поведінка може погіршитися через структурні зміни мозку, то відновлення морального агентства вимагає вирішення цих неврологічних порушень.
моральний розпад у суспільстві не є результатом генетичного детермінізму-це результат когнітивної ерозії, спричиненої алгоритмом, що керується поведінковим посиленням.

і це те, що ми можемо - і повинні - змінити.

[06: 14.280] Ну, мені цікаво почути Софі.
[06: 16.400] Переглянути зокрема. є.
[06: 26.440] Ви не можете нести відповідальність за те, як ви знаходитесь, тому ви не можете нести відповідальність за те, що робите. Поведінка.
[06: 43.840] Це називається y хромосома.
[06: 46.160] Ні.
[06: 46.400] Мені не смішно. Чоловіки.
[06: 51.040] Це гірше, ніж інженерні кафедри.
[06: 52.840] Надзвичайно, що ми знаємо, що це таке, що це є по всій природі. Дофамін.
[07: 04.920] Вони посилюють один одного.
[07: 06.560], тому чоловіки, здається, отримують як більші виплати від сексуальної активності, наприклад, і, ймовірно, через цей маршрут.
[07: 13.240], і сексуальна поведінка відрізняється у чоловіків індивідуальних. самки.
[07: 18.040] І те, що ми робимо з цим, це те, що ми ігноруємо це і робимо вигляд, що це неправда.
[07: 21.600], і люди зробили моральні невдачі. норми.
[07: 31.200] У всіх людських спільнотах, соціальні норми можуть бути різними, але вони є там, і ми повинні мати їх, тому що в іншому випадку поведінка була б не тільки з людей
і прийнятними, але й те, що робить своєрідне впорядкованість нормами,
[07: 48.520] Це біологія, ви знаєте, психологію.

Цей розділ розкриває глибше питання, яке часто ховається в естраді та містиці новому віку - нормалізація сексистських та расових упереджень під виглядом "наукової дискусії"

У заяві Софі Скотта про те, що y хромосома є "біологічною моделлю злочинної поведінки" не просто науково хибна - це відкрито мізандрист.

факт, що ніхто в розмові не реагував на цей кричущий сексизм викриває дуже реальний подвійний стандарт.
Якби хтось зробив подібне зауваження щодо жінок та злочинної поведінки , реакція була б обуреною, але коли чоловіки по суті, як злочинці, це випадково прийнято.

Це не просто питання поганої науки - це відображення ідеологічних упереджень, що маскуються як інтелектуалізм.

У той час як [Sh] спроби рухатись моральною відповідальністю , наступний спікер подвоюється ще більш спрощеною біологічною моделлю - зрівнюючи y хромосому для злочинної поведінки.

y хромосома та місандрія: відображення токсичного фемінізму

твердження про те, що чоловіки біологічно схильні до злочинності - це варіація розвінчаної теорії "супер -хижака" , за винятком , застосованих до статі замість раси.

4
Це ігнорує величезні відмінності в соціалізації, економічних можливостях та системних упередженнях в поліції.
не враховує, чому чоловіки непропорційно криміналізуються, навіть під час контролю за поведінкою.

лицемірство сучасного гендерного дискурсу

Якщо хтось сказав:
➡ "У нас є біологічна модель фінансового шахрайства, її називають хромосомою XX. хромосома. "

реакція була б негайним обуренням.

Але коли ця ж твердження висунута проти чоловіків, її приймають без вагань.

Це розкриває культурну сліпою пляму - там, де мізандри нормалізується під виглядом "фемінізму"

Він також викриває ідеологічну зміщення містицизму нового віку, де псевдоінтелектуали вибірково застосовують біологічний детермінізм відповідно до їх ідеологічних нахилів.

Y хромосома як "біологічна модель злочинної поведінки" **

Ствердження про те, що "У нас є біологічна модель злочинної поведінки - це називається Y хромосома" є:

спрощена до точки абсурду.
4
ігнорування масивних соціологічних, психологічних та екологічних факторів.

Так, чоловіки вчиняють більше насильницьких злочинів, ніж жінки. Але відкинути це до наявності y хромосоми ігнорує величезну кількість досліджень злочинної поведінки.

Чому ця претензія невірна:

генетика сама не визначає злочинність.
- Якщо злочинна поведінка була суто генетичною, ми повинні бачити набагато сильнішу прогнозовану силу в дослідженнях близнюків та оцінках спадкоємності - але ми цього не робимо.
чоловіки та жінки соціалізуються по -різному від народження.
- Гендерні відмінності в рівнях злочинності суттєво впливають на культурні очікування, відмінності поліцейських та економічні фактори.
- Наприклад, жінки набагато рідше будуть заарештовані за ті самі правопорушення, які вчиняють чоловіки.
сама хромосома не кодує агресію чи злочинність.
- Рівень тестостерону та їх вплив на поведінку є складними, динамічними та контекстними.
- тестостерон взаємодіє з соціальними та екологічними сигналами - це не диктує поведінку ізольовано.

Ця спроба біологічного редукціонізму відображає дискредитовану теорію "супер хижака" - поводження злочином як щось біологічно неминуче, а не соціально обумовлене та контекстно підсилене.

небезпека цієї перспективи полягає в тому, що вона трактує людей як до попередньо запрограмованих машин , а не істот, здатних до прийняття моральних рішень.

Неправдива твердження про те, що психопатія-це взаємодія дофамін-тестостерон

Софі Скотт тоді сполучує свою місандру з кричущою науковою неточністю , стверджуючи, що психопатія є продуктом взаємодії тестостерону та дофаміну. 

Це неправильно представляє як нейрохімію, так і поведінку людини.

дофамін та тестостерон взаємодіють як у чоловіків, так і у жінок.
високий тестостерон автоматично не призводить до агресії.
- Багато елітних спортсменів, військових офіцерів та успішних бізнесменів мають високий тестостерон, але не є жорстокими.
дофамін - це не просто "хімічна речовина задоволення" - це навчальний сигнал, який підсилює поведінку, будь то позитивна чи негативна.
жінки також мають як дофамін, так і тестостерон.

Її твердження неявно говорить про те, що жіночі психопатів не існує, , що очевидно помилково.

жіноча психопатія добре зафіксована, особливо в лідерські ролі в рамках організованої злочинності . і книга Narcas: Таємний підйом жінок у картелі Латинської Америки
Припущення, що єдині чоловіки - це психопати, ігнорує історичні та сучасні реалії.

взаємодія тестостерону-дофаміну: неправильно представлена наука

Ствердження про те, що тестостерон та дофамін "ампліфікують один одного", щоб створити більші виплати для чоловіків у сексуальній активності, агресії та поведінці, що шукають винагороду , є:

напівправда розтягнута на широке узагальнення.
відсутній вирішальний фактор нейропластичності та соціалізації.
ігнорування більш широкого гормонального контексту - естроген, окситоцин та серотонін відіграють ролі в агресії, зв’язку та соціальній поведінці.

Чому ця претензія є хибною:

тестостерон не просто "викликає" агресію.
- Це модулює поведінку домінування , яка може виражати як агресія або соціальне співробітництво залежно від контексту.
- Дослідження показують, що тестостерон збільшує агресію в конкурентних умовах, але збільшує професійну поведінку в кооперативних умовах.
дофамін не просто "ампліфікує" поведінку, керовану тестостероном.
- Дофамін - це навчальний сигнал, а не просто задоволення хімічним.
- Це посилює поведінку на основі сприйнятої винагород, яка може бути обумовлена досвідом та середовищем.
- Ось чому компульсивне використання в Інтернеті, азартні ігри та навіть ідеологічний екстремізм все викрадають однакові дофамінові шляхи.

Хоча взаємодія тестостероно-дофамін відіграє роль у ризикованій поведінці , це не означає, що чоловіки біологічно призначені для злочину.

Для обрамляти це таким чином, щоб ігнорувати все, що ми знаємо про когнітивний контроль, соціальне кондиціонування та моральне агентство.

спроба знову ввести соціальні норми (після сперечання проти них)

Після аргументації біологічного детермінізму , оратор тоді суперечить собі , кажучи:

"Нам потрібно жити в умовах, де ми маємо соціальні норми"
"Норми ввічливості роблять нормальну взаємодію можливою."

Це безпосередньо конфліктує з попередніми аргументами про:

детермінізм, що позбавляє людей моральної відповідальності.
Ідея про те, що злочинність є суто продуктом y хромосоми.

Якби злочинна поведінка була суто біологічно керованою , то чому б соціальні норми взагалі мали значення?

Це протиріччя викриває головну вад у всій розмові -
➡ Вони хочуть сперечатися до детермінізму, коли вони їм підходять, але вони також хочуть нав'язати соціальні очікування, коли зручні.

Хибна спроба ввести «свідомі проти несвідомого» функції мозку

Довідник потім намагається повернутись до нейронауки :

"Одна з речей, яка дійсно цікава з точки зору мозку, - це те, наскільки ми є і не усвідомлюємо, і з якими нейронними системами він асоціюється."

Це твердження нечітке до того, що бути безглуздом .

Вони роблять не визначають, що вони означають під "свідомим проти несвідомого" мозкової діяльності.
Вони не пов'язують цю дискусію зі своїми попередніми твердженнями про злочин, стать чи моральну відповідальність.

Якби вони були серйозними щодо цього питання , вони повинні були посилатися:

теорія подвійного процесу в когнітивній науці (взаємодія між інтуїтивним, швидким мисленням та навмисними, повільними міркуваннями).
роль префронтальної кори у свідомому прийнятті рішень та імпульсних контрольних.
відмінність між афективною та когнітивною співпереживанням у моральних міркуваннях.

Натомість вони невиразно жест на нейронауку, не додаючи жодного значущого розуміння.

Висновок: це непослідовний безлад

Цей розділ дискусії є мішком поганої біології, поп-нейронауки та суперечливих аргументів.

Аргумент y хромосома є безглуздим - кореляція не є причиною.
Претензія тестостерон-дофамін-це неправильно представлена наука , ігноруючи нейропластичність та соціальну кондиціонування.
твердження про те, що злочинність біологічно визначається безпосередньо суперечить пізнішому твердженню, що соціальні норми необхідні.
нейрологічний висновок є розпливчастим і не вистачає реальної пояснювальної сили.

[08: 02.360] Отже, всі тут сидять на стільці і не падають прямо на підлогу через постуральні рефлекси, які постійно коригують те, як ми сидимо і як ми стоїмо
і не зупиняють нас від падіння.
[08: 12.960], і ми майже не маємо усвідомлення. Тоді ви дуже швидко усвідомлюєте це. Троянта, що йде, я впав, тому що це не збирається врятувати вас. про те, як ми здатні рухатися у світі, що дійсно перетинається з тим, що, і я ні в якому разі не заперечую імпорт
nce свідомості.
[08: 55.520] Я просто кажу, що є дуже цікаві речі, до яких ми не маємо хорошого свідомого доступу.
[09: 00.160], і я думаю, що це цікаво, коли ми починаємо мозок бути деякими мережами.

Цей заключний розділ коментарів Скотта спроби використовувати основні нейромоторні рефлекси як міст до моральної філософії.

Хоча вона технічно описує деякі правильні факти про несвідомий руховий контроль , вона потім намагається відобразити їх на моральне прийняття рішень, що є зовсім іншим доменом.
Результатом є роз'єднане, оманливе порівняння, яке поєднує несвідомі біологічні процеси зі складними когнітивними та етичними міркуваннями.

Це класичний приклад того, хто використовує нейронауку на рівні поверхневого рівня, щоб звучати глибоко, в кінцевому рахунку не роблячи змістовного внеску в дискусію.

несправна аналогія між руховими рефлексами та моральним прийняттям рішень

Скотт починається з пояснення цілком непов'язаного неврологічного процесу: постуральні рефлекси.

Вона заявляє, що ми не усвідомлюємо наші постуральні корективи. , за винятком випадків, коли стілець чи постава незручно, що зручно забути.
Це через обмеження уваги люди не можуть звертати увагу на все весь час.

Потім вона намагається пов’язати це з моральним прийняттям рішень, сказавши, що деякі процеси мозку діють поза нашим свідомим контролем.

Це порівняння повністю вводить в оману з кількох причин :

моральне прийняття рішень обробляється абсолютно різними нейронними ланцюгами, ніж рухові рефлекси.
- Рефлексивні виправлення балансу опосередковуються мозочком, мозковим стовбуром та спинним мозком.
- етичні міркування, моральні судження та імпульсне контроль включають префронтальну кору, лімбічну систему та часові частки.
- 4
реагувати на трипінг - це не те саме, що робити моральний вибір.
- Коли ви подорожуєте, ваша мозочка та кора двигуна виконують корекцію в мілісекундах.
- моральні рішення повільніше, що вимагає роздумів, оцінки контексту та часто емоційної обробки.
- прирівнювання двох - це кричуще надмірне спрощення.
Це помилково говорить про те, що моральні рішення "просто трапляються", як рефлекси.
- Малюючи цю аналогію, Скотт неявно стверджує, що мораль - це автоматичний, детермінований процес, а не вивчена та доляційна функція.
- Це підриває роль самосвідомості, критичного мислення та особистого розвитку в етичному прийнятті рішень.

Це є фундаментальною помилкою в міркуванні -налагодження вегетативних реакцій низького рівня з когнітивними процесами високого рівня.

хибне представлення свідомого проти несвідомого мозкового процесу

Тоді Скотт робить ще одне розпливчасте твердження:
➡ "Є кілька мозкових мереж, наприклад, у скроневих частках, над якими ми маємо набагато більш свідомо усвідомлення, ніж інші".

Це химерно розпливчасте і погано сформульоване твердження що:

не вдається пояснити, що вона означає під "усвідомленою обізнаністю".
не визначає, на які мозкові мережі вона має на увазі.
ігнорує складність розподіленої нейронної обробки.

уточнення науки: що вона повинна сказати

часові частки в першу чергу беруть участь у мові, пам'яті та сенсорній обробці високого рівня.
моральне пізнання передбачає часові частки - але також інтегрує вхід із префронтальної кори, лімбічної системи та тім'яних областей.
Не існує суворого розділення "свідомого проти несвідомого" областей мозку - найбільш когнітивні функції працюють на спектрі між автоматичністю та навмисним контролем.

надмірне спрощення свідчить про бінарну модель функції мозку, яка не існує в нейронауці.

Основна помилка: спроба переправляти детермінізм

справжній намір стає зрозумілим, коли ми аналізуємо, як це вписується у більшу розмову.

ціла дискусія стосувалася морального агентства та того, чи люди контролюють свої дії.
Представляючи несвідомі рухові процеси, вона тонко підсилює думку про те, що більшість того, що ми робимо, є поза нашим контролем.
4

Це вписується в більшу схему редукціоністського, детермінованого мислення, яке пронизує цю дискусію :

[Sh] стверджує, що вільна воля - це ілюзія.
Скотт підкріплює це, стверджуючи, що злочинність є біологічно заздалегідь визначеною.
вона тепер ще більше зводить моральне прийняття рішень до несвідомого процесу.

Кожен крок у цьому аргументі розмиває думку про те, що люди відповідають за свої дії, незважаючи на переважні докази протилежного.

Що вони ігнорують: роль виконавчої функції та самосвідомість

точка зору Скотта повністю ігнорує те, що насправді змушує людей відрізнятись від тварин - нашу здатність до:

самозробляйте та гальмують імпульси.
Розглянемо довгострокові наслідки.
займатися моральними міркуваннями, які не є суто реакційним.

префронтальна кора - особливо дорсолатеральна префронтальна кора (DLPFC) та вентромедіальна префронтальна кора (VMPFC) - є вирішальними для цього процесу.

4
Це те, що дозволяє моральний розвиток, особистісний ріст та філософські міркування.

Скотт спроба розвалиться свідомого етичного прийняття рішень у несвідомі рефлекси не просто неточна-це активно вводить в оману.

Справжня наукова перспектива: інтеграція свідомої та несвідомої процеси в моралі

Далеко точніша дискусія буде зосереджена на тому, як взаємодіють несвідомі та свідомі процеси в моральному прийнятті рішень :

несвідомі упередження та емоції часто ініціюють моральні інтуїції.
Свідоме відображення дозволяє нам переоцінювати імпульсивні моральні судження, коли це необхідно.
моральні міркування формуються шляхом навчання, соціалізації та когнітивних зусиль.

Це суперечить фаталістичному детермінізмі, що передбачається в аргументі Скотта.

Ми не просто діємо на автопілоті.
Ми маємо здатність формувати свою поведінку свідомими зусиллями та інтелектуальним розвитком.

Це узгоджується з Cosmobuddhist Philosophy , яка підкреслює самосвідомість, інтенціональність та вирощування чесноти.

Висновок: Ще одна невдала спроба неврологічного детермінізму

весь внесок у цю дискусію пронизаний помилками та оманливими порівняннями.

Постуральна рефлекторна аналогія не має значення і помилково прирівнює рухові функції з моральними міркуваннями.
Її обговорення свідомого проти несвідомого мозкового системи є невиразним і безглуздим.
Основна риторична стратегія полягає у посиленні ідеї, що мораль - це не вибір, а автоматичний процес.

Це відображає ті самі помилки, допущені [SH] - регулювання нейропластичності, виконавчої функції та аспекти розвитку моралі.

Замість того, щоб займатися нюансованою дискусією про те, як мозок дозволяє моральним міркуванням, Скотт вдався до неглибоких аналогій поп-нейронауки, які обвалилися під ретельним контролем.

роль банальності в цих твердженнях

найбільш тривожна частина цієї дискусії полягає в тому, як випадково були виражені та прийняті.

мізанція Скотта - це приклад "банальності зла" - тихої, пасивної форми системного упередження, яка прийнята, оскільки ніхто не кидає це не кидає виклик.

Якби хтось припустив, що злочинність біологічно визначається в расовому контексті, буде негайний зворотний зв'язок.
Якби хтось висловив есенціалістську претензію на жінок, було б негайне обурення.
Але тому що мова йшла про чоловіків, він пройшов без сумнівів.

Це підкреслює, як ідеологічні упередження заражають поп-нейронауку.

такі люди, як Софі Скотт та [Sh], представляють себе інтелектуалами, але вони не займаються суворою науковою думкою.
Натомість вони підсилюють культурні розповіді, які вписуються в конкретні ідеологічні рамки, незалежно від їх точності.

небезпека есенціалістичного мислення в кримінальній справедливій

наслідки реального світу такого роду мислення серйозні.

біологічний детермінізм історично використовувався для виправдання дискримінації, євгеніки та авторитарної політики.
стверджуючи, що чоловіки біологічно схильні до злочинності палива гендерна дискримінація в юридичних системах.
4

Якби [Sh] та Скотт справді зрозуміли когнітивну науку та кримінальну справедливість, вони відкинули б ці спрощені моделі.

Натомість вони увічнюють ідеологічні упередження, замасковані під наукове розуміння.

Висновок: це не наука - це ідеологічна позиція

Цей розділ обговорення не просто інтелектуально слабкий - це небезпечно.

претензія на хромосому є кричущим мізандією.
аргумент тестостерону-дофаміну-це неправильне представлення нейронауки.
звільнення злочинності жінки ігнорує дані в реальному світі.
Невиконання цих претензій викриває культурні упередження в поп-нейронауці.

Цей розділ є прикладом того, як псевдоінтелектуалізм підсилює шкідливі стереотипи під виглядом академічної дискусії.

[09: 16.640] Ну, Роджер, можливо, ви можете дати тут дещо іншу перспективу, а може, і ви не будете.
[09: 21.640], а також ви погоджуєтесь. Процеси.
[09: 36.720] Ну, є щось у вільній волі, а це не випадково. Можливість спуститися по лінії чи перехресному суді чи щось інше.
[09: 55.000], і ця дія відбувається настільки швидко, що згідно з нейрофізіологом, це просто неможливо, щоб це було свідомою дією.
[10: 03.600] Тепер, що з пінг -понгу?
[10: 04.680]. далеко.
[10: 07.040] Я грав у пінг -понг. Команда коледжу, не безкоштовна.
[10: 19.120] Отже, це про рівень, який я був на.
[10: 21.440] Ви бачите, це дало мені відчуття гри.
[10: 23.320], і наскільки швидко ви повинні думати.
[10: 24.840]. Може вирішити, чи доторкнутися до цього ключа трохи більш тихо, щоб зробити це тим, що ми хочемо.
[10: 33.360], і це також музика занадто швидка, щоб це було свідомою дією.
[10: 38.640], тому історія йде. Сенс?
[10: 44.880] Тепер справа в тому, що.
[10: 47.320] Погляд, який я тримаю зараз, ви можете подумати, що це занадто дивно, але коли хтось думає про це.

Роджер Пенроуз більш розумна перспектива

На відміну від [SH] та Скотта, Пенроуз не говорить нічого відверто смішного - що є освіжаючою зміною.

Однак його коментарі все ще залишають місце для критики та уточнення , особливо щодо свідомого прийняття рішень у швидкій діяльності.
Його головний аргумент, здається, наполягає проти думки про те, що всі рішення є несвідомими, особливо у високошвидкісних заходах, таких як спорт та музика.

Це дає нам можливість виправити помилкові уявлення про швидкість реакції, попереднє прийняття рішень та нейронауку кваліфікованих показників.

Пенроуз вводить кілька важливих ідей :

вільна воля не є випадковою.
- Це пряма спростування до хибної ідеї [SH], що "якщо рішення не є детермінованими, вони повинні бути випадковими"
- Він правильно відкинути цей бінарний , хоча він не повністю сформулює альтернативу.
Швидкі дії у спорті та музиці, схоже, обходять свідому думку.
- тенісні та пінг-понг гравці приймають рішення секунд , які здаються занадто швидкими для свідомої обробки.
- піаністи роблять мікро-коригування в грі, часто без очевидних роздумів.
- Він кидає виклик думці, що ці дії є суто без свідомості.
він вважає, що в цих діях є свідомий елемент.
- Це більш нюансована позиція, ніж [Sh] або детермінований редукціонізм Скотта.
- Однак це все ще неповно-існують специфічні механізми, які пояснюють, як свідома та несвідома обробка взаємодіє у швидкому прийнятті рішень.

м’язова пам’ять, свідоме вдосконалення та ілюзія несвідомого розуму

Він стискається з інтуїтивно зрозумілою правдою, але не вистачає точної мови для її артикуляції.
м’язова пам’ять не є без свідомості - вона навчається, вдосконалюється та спрямована свідомим наміром.
Тільки тому, що дія є невербальною, не означає, що вона не усвідомлена.

Це дзеркала, як запам'ятовується пам'ять - процес ви відчуваєте як лексичне грунтування, де певні слова та поняття стають легшими доступними на основі контексту.

Це демонструє, що навіть невербальне пізнання не є пасивним, автоматичним процесом -це формується за наміром та минулим досвідом.

Перефреймування дискусії: процедурна пам’ять та ілюзія несвідомого

Пенроуз потрапляє в те саме хибне обрамлення, що і [Sh] - вважаючи, що ця швидкість означає відсутність агентства.

Істина полягає в тому, що досвід дозволяє свідомості формувати швидкі реакції способами, які виявляються автоматичними, але насправді є дуже навмисними.

виправлення хибного припущення

процедурна пам'ять (або те, що ви називаєте м’язовою пам’яттю) не є безглуздим процесом - це форма втіленого пізнання.

Спортсмени не бездумно реагують; вони з точністю виконують добре практичні рухи.
мозок постійно працює і коригується на основі мікро-зворотного зв'язку.
Навіть якщо свідомий розум не вербалізує кожне рішення, він все ще присутній у процесі.

Це пояснює, чому майстерність веде до стану потоку - де дії та усвідомлення стають безшовними.

Справжня наука про кваліфіковане прийняття рішень

виправлення помилок :

швидкі дії все ще усвідомлені- просто не так, як люди припускають.
- спортсмени та музиканти не бездумно реагують- вони постійно вдосконалюють свої рухи через швидкі петлі зворотного зв'язку.
- мозок не "вимикається" під час швидкого прийняття рішень- це просто діє за більш рідкісним, інтегрується.

Розвиток навичок передбачає перехід від повільного, навмисного контролю до вдосконаленого, інтуїтивного виконання.
- новачки повинні свідомо продумати кожен крок дії.
- експерти інтегрують ці знання в безперебійний процес, який відчуває автоматичне, але все ще знаходиться під контролем.

відкликання пам’яті та лексичне грунтування демонструють, що навіть невербальне пізнання керується наміром.
- ваш власний досвід пошуку пам’яті є прикладом цього процесу.
- акт «запам'ятовування» не є пасивним- він формується попереднім навчанням, емоційним контекстом та свідченням.

Це безпосередньо протидіє заявці [SH], що всі думали просто "виникають" без наміру.

Космобуддійська інтеграція: потік, майстерність та уточнення волі

Це прекрасно пов'язується з перспективою Cosmobuddhism на майстерність та усвідомлення.

Справжня майстерність - це не бездумна автоматизація - це інтеграція намірів, усвідомлення та дії.
Мета полягає не в тому, щоб перемикати кожну дію, а вдосконалити свою істоту, поки доброчесні дії не стане без зусиль.
Ось чому дисципліна та навчання - не тому, що вони видаляють свідомого контролю, а тому, що вони піднімають його.

Це узгоджується з концепцією Кенш у Дзен - де глибоке розуміння призводить до спонтанних, природних дій.

хибне припущення: швидкість ≠ відсутність свідомості
- Пенроуз визнає проблему, але бореться за її сформулювання.
- Ми виправляємо припущення, пояснюючи м’язову пам’ять, процедурне навчання та кваліфіковане прийняття рішень.
пам'ять, грунтовка та невербальна думка
- Навіть невербальне пізнання формується свідомим наміром.
- лексичний праймінг-приклад того, як розум керує невербальною обробкою.
Космобуддизм та шлях до майстерності
- вміла дія - це гармонія усвідомлення та виконання.
- чеснота повинна стати без зусиль - не тому, що вона автоматична, а тому, що вона була повністю інтерналізована.

остаточний винос: розум не є пасивним - він скульптурний WILL

Це вирішує дискусію, відкидаючи як екстремальний детермінізм, так і хибне поняття суто несвідомого досвіду.

Це підтверджує космобуддхістський погляд, що вдосконалення, дисципліна та намір призводять до справжнього агентства.
Це залишає аудиторію з потужним розумінням - вільна воля - це не про відкидання звичок, а формування їх у щось доброчесне.