Puhutaanpa aivojen rappeutumisesta

Nykyaikaisen neurotieteen ja filosofian ytimessä on erityinen paradoksi - sellainen, joka vaatii, että huolimatta kyvystämme heijastaa, tarkoituksella ja toimia tarkoituksella, vapaa tahto on vain illuusio. Kuviot, kuten [sh], käärittynä heidän pop-neurosetieteellisen reduktionismin varmuuteen, väittävät, että ajatuksemme ja toimintamme yksinkertaisesti syntyvät , joilla ei ole tietoista toimistoa. He kertovat meille, että koska emme voi ennustaa seuraavaa ajatustamme täydellisellä selkeästi, meidän on oltava passiivisia katsojia omassa elämässämme, satunnaisten tapahtumien avulla avuttomasti.

Mutta tämä väite ei ole uusi. Se on vain ikivanhan fatalistisen opin viimeisin iteraatio, joka on nyt peitetty tieteellisessä terminologiassa. [SH] ei ole ensimmäinen, joka väittää, että virasto on illuusio, eikä hän ole viimeinen erehtynyt väistämättömyyden monimutkaisuuteen. Hänen päättelynsä virhe merkitsee kuitenkin hänen perustavanlaatuista väärinkäsitykseen How Cognition toimii - monimutkainen vuorovaikutus tietoisen keskustelun, menettelyllisen oppimisen ja refleksiivisen vastauksen välillä.

Tämä saarna ei ole vain kritiikki [sh]: n virheellisestä näkökulmasta; Se on vakuutus jotain syvemmälle- kosmobuddhalainen tutkimusta itsemääräämisestä, kognitiivisesta hienostumisesta ja tietoisen aikomuksen integroinnista intuitiiviseen toimintaan. missä [sh] näkee passiivisuuden, tunnustamme viljely . Jos hän vaatii, että toimintamme syntyy ilman kirjoitusta, ymmärrämme, että taito, viisaus ja hyve ovat seurausta kurinalaisesta hienostumisesta.

[SH]: n maailmankatsomuksen hyväksyminen on antautua henkisen nihilismin muotoon - maailmaan, jossa moraali, vastuu ja jopa henkilökohtainen kasvu ovat illuusioita. Mutta tiedämme paremmin. Meillä on elänyt kokemus mielemme kouluttamisesta, taitojemme hiomista ja hyveiden muotoilua tarkoituksellisella ponnistelulla. Ja tekemällä niin olemme todistaneet suoran kokemuksen kautta, että vapaa tahto ei ole illuusio, vaan prosessi - sellainen, jota viljellään, vahvistetaan ja puhdistetaan tietoisen käytännön kautta.

Seuraava keskustelu purkaa determinismin myyttit, selventää eroa tajuttomien refleksien ja koulutetun asiantuntemuksen välillä ja kuvaa, miksi todellinen transcendenssi ei ole itsensä puuttuminen, vaan sen tarkentaminen jotain suurempaa. Aloitamme.

Sam Harris, [sh]
Roger Penrose, [rp]
ja Sophie Scott [SS]

[00: 00.000] [SH] Jos meillä olisi parannuskeino psykopatiaan oikeuteen, jos meillä olisi parannuskoko ihmisen pahasta
[00: 04.160], jos ymmärsimme sen täysin aivojen tasolla, me vain parannuskeino on
[00: 08.560] Sam -ohjelmamme viimeisen UH -pääaihe. Vastuu ja henkilökohtaiset oikeudet, jos olemme eroon tästä ajatuksesta itsestään. Yksinkertaisesti vain tietoisemme
[00: 43.600] Kokemuksemme, joita et kiistä, että tietoisuus on olemassa, sanot, että se ei ole illuusiota, miksi et sanoisi
[00: 49.180], että nämä ohimenevät tietoiset kokemukset ovat sitä, mitä selviä on hyvin, mutta se on vain
[00: 57.240], kuinka suurin osa
[00: 57.86 Joten joo, luulen, että olet jälleen identtinen kuin
[01: 03.860] Ensimmäisen henkilön puolella oleva asia kokemuksen perusteella he ovat yksinkertaisesti kokemusta oikein, olet
[01: 09.280] identtinen kokemuksen kanssa, mutta useimmat ihmiset niin useimmat ihmiset tuntevat olevansa melkein kuin
[01: 14.340] He ovat joen seuraamisessa. He
[01: 20.340] olivat kokemuksen reunalla, jonka tiedät, että olet joko kokemuksesi keskellä
[01: 25.500] olet sen reunalla, mutta et ole identtinen sen kanssa, kun taas todellisuudessa on vain
[01: 31.420] RIKE OIKEA, JOKE EIVÄT, EIVÄT SEN, Vene sen päällä olet identtinen sen kanssa, ja silti useimmat ihmiset eivät tunne sitä suurimmasta osasta

[sh]: n kritiikki vapaasti, psykopatia ja moraalinen toimisto

[SH]: n keskustelu tässä transkriptissa on erinomainen esimerkki reduktionistisesta ylimääräisestä itseluottamisesta-laaja väitteet aiheista, jotka vaativat syvää, vivahteellista ymmärrystä, mutta osoittavat vain vähän todisteita niistä, jotka ovat sitoutuneet niihin pintatason olettamisen ulkopuolella.

"Psykopatian parannuskeino"

[SH] ehdottaa, että jos "ymmärrimme" psykopaatian täysin aivojen tasolla, voisimme yksinkertaisesti "parantaa" sen. Tämä lausunto on sekä epämääräinen että harhaanjohtava, koska se romahtaa useita erillisiä aiheita huonosti määriteltyyn ratkaisuun. Psykopatia ei ole yksittäinen tila, jolla on yksittäinen syy; Se kattaa joukon käyttäytymis- ja neurologisia piirteitä, joista osa johtuu aivojen rakenteellisista eroista, kuten vähentynyt aktiivisuus amygdalassa ja eturauhasen aivokuoressa. Nämä eivät ole olosuhteita, jotka voidaan yksinkertaisesti "parantaa" farmaseuttisella interventiolla tai jollain abstraktilla neurotieteellisellä läpimurtolla.

Vielä tärkeämpää on, että tämä väite paljastaa [Sh]: n sitoutumisen puutteen todelliseen psykopaatian tieteeseen. Hänen ongelman kehystys viittaa siihen, että hän näkee sen monoliittisena, patologisena poikkeajana, kun todellisuudessa psykopatia on spektrissä, joihin sekä biologia että ympäristö vaikuttaa. Hänen otteensa on samanlainen kuin väittäminen, että koska ymmärrämme näkömekaniikan, sokeuden tulisi olla parannettavissa kaikissa tapauksissa - naiivi ja liian yksinkertainen oletus, joka jättää huomioimatta aivojen kehityksen, vamman ja sopeutumiskyvyn vivahteet.

Jos jotain, [SH]: n väite merkitsee determinististä näkemystä, joka jättää kokonaan huomiotta pelin eettiset, sosiaaliset ja kehitystekijät. Hän ei tarjoa mekanismia tälle "parannuskeinolle", ei sitoutumista todelliseen psykologiseen tai neurotieteelliseen tutkimukseen - aivan laaja, reduktionistinen oletus, että monimutkaiset käyttäytymisolosuhteet voidaan ratkaista yksittäisellä, tieteellisellä interventiolla.

Joen metafora ja tietoisuuden yksinkertaistaminen

[SH]: n analogia - että useimmat ihmiset "tuntevat" ikään kuin he tarkkailevat kokemuksiaan Riverbankista, kun todellisuudessa he ovat joki - esiintyy useita peruskysymyksiä. Ensinnäkin hänen kehyksensä olettaa, että ihmiset näkevät ensisijaisesti itsensä omakotijoina oman kokemuksensa tarkkailijoina. Tämä on yksinkertaisesti väärin; Suurin osa ihmisistä ei toimi jatkuvan kolmannen henkilön näkökulmasta katsomalla heidän tietoisuutensa etenemistä ulkopuolelta. Pikemminkin he ovat uppoutuneet ensimmäisen henkilön kokemukseensa, valtioon, joka luonnostaan ​​vääristää havaintoa ja vääristää objektiivista itsereflektiota.

Hänen analogiansa on yritys pakottaa lause "tietoisuuden virta" konkreettiseen metaforaan, mutta tekemällä niin hän sekoittaa kognition useita erillisiä näkökohtia:

• sisäinen vuoropuhelu (sanallinen ajatusprosessi monet kokemukset),
• raaka, ei-sanalliset kognitiiviset prosessit , joka toimii taustalla,
• pysyvä itsetunne , joka on olemassa hetkellisten kokemusten ulkopuolella.

Vähentämällä tietoisuutta pelkästään ohimenevien kokemusten sekvenssiin, [sh] jättää huomioimatta identiteetin jatkuvuuden ja ajan myötä jatkuvat kognitiiviset rakenteet. Vaikka hetkelliset ajatukset ja tunteet voivat olla ohimeneviä, perspektiivi , josta nämä kokemukset syntyvät, ei ole ohimenevää - se ylläpitää johdonmukaisuutta jatkuvuutta muodostaen sen, mitä tunnustamme henkilökohtaiseksi identiteettiksi.

Tämä on klassinen esimerkki reduktionismista, joka on mennyt pieleen: rikas, kerrostettu ja monipuolinen käsite ja tasoittaminen sen yhden ulottuvuuden kuvaukseksi, joka ei kaappaa sen täydellistä monimutkaisuutta.

Determinismi ja neuroessentialismin sudenkuoppa

[SH]: n näkemys nojaa voimakkaasti neuroessentialismiin , usko siihen, että kaikki ihmisen käyttäytyminen voidaan selittää täysin pelkästään neurologisella aktiivisuudella. Vaikka aivot ovat epäilemättä keskeisiä kognitioon ja käyttäytymiseen, tämä näkökulma jättää oppimisen, sopeutumisen ja agentuurin roolin muotoilemalla ketä meistä.

Käsittelemällä vapaata tahtoa ja moraalista vastuuta pelkkinä illuusioina [sh] tarkoittaa, että ihmiset ovat yksinkertaisesti biologisia koneita, jotka reagoivat ärsykkeisiin, ilman kykyä kasvaa, muuttaa tai hienosäätää heidän luonnettaan. Tämä ei perustu mihinkään tiukkaan neurotieteeseen-se perustuu determinismin pop-tieteen väärinkäsitykseen . Jos käyttäytymistä sanelee yksinomaan hermoaktiivisuus, jossa ei ole itseohjautuvaa muutosta, kukaan ei koskaan kehittäisi uusia tapoja, ylittäisivät aiemmat traumat tai muuttaisivat ajattelua koulutuksen ja pohdinnan avulla.

Tietysti joku, jolla on alhainen ymmärrys aivoista Mitä vähemmän tiedät, sitä luottavaisempi olet johtopäätöksissäsi. [SH] esittelee hänen väitteensä varmuudella, joka viittaa syvään ymmärrykseen, mutta todellisuudessa hänen otteensa ovat reduktionistisen determinismin regurgitaatio, joka on pakattu viisauteen .

johtopäätös: Ylivarmuuden hubris

[SH]: n keskustelu tässä kopiossa on esimerkki henkisestä ylenmäärästä. Hän ottaa laajoja, monimutkaisia ​​aiheita - psykopatiaa, vapaata tahtoa, moraalista virastoa - ja tisloi ne yksinkertaistettuihin väitteisiin, jotka eivät juurikaan valaisemaan näiden aiheiden todellisuuksia. Hänen luottamuksensa reduktionistisiin metafooriin ja deterministisiin oletuksiin ei ole perusteltu tiukassa tieteellisessä tutkimuksessa, vaan pikemminkin matalassa, pop-neuroscience -lähestymistavassa, jolla ei ole sekä syvyyttä että tarkkuutta .

Jos halutaan puhua arvovaltaisesti tällaisista aiheista, olisi viisasta ymmärtää ne ensin. Valitettavasti meillä on täällä osoitus luottamusta ylittävästä osaamisesta , pseudo-intellektualismin tunnusmerkki.

[01: 43.160] Aika ja kun tunnet, että kun menetät tunteesi olla erillään kokemuksesta, kun
[01: 48.860] menetät katsomalla oman olkapäätäsi joka hetkessä
[01: 53.080] kokemuksesi, joka on aivan
[01: 55.500] Monille ihmisille, Jännittävä
[02: 00.100] Itsensiirron kokemus Oikein on, että se on käytännöllisesti katsoen kaiken
[02: 07.640] mietiskelevän mystiikan ja tiedät ja varmasti esoteerisen uskonnollisen aspiraation oikean kirjallisuuden. lopeta
[02: 18.980] Tuntuu kuin olisit erillään siitä oikein, niin se on, mutta ei, on kyllä ​​vastata kysymykseesi
[02: 25.500] Luulen, että olemme identtisiä tietoisuuteen ja sen sisältöön jokaisessa hetkessä ja ei ole
[02: 30.540] Todellinen kaksoismäärä näiden kahden asian välillä, mitä kutsutte
[02: 35.1 Jokaisessa hetkessä on tietoisuuden ilmaus, se on kuin tunnet
[02: 39.580] kuvat peilistä, joka on erottamaton meren heijastavasta laadusta tai aaltosi meressä
[02: 45.020], jotka ovat erottamattomia vedestä, että he ovat kunnolla, että he ovat oikeassa merkkejä. Ja niin jälleen kerran en tee metafyysistä
[02: 55.500] väittää, kuinka kaikki tämä liittyy isoon iskuun tai fyysiseen todellisuuteen, puhun vain
[03: 01.920] siitä, että hahmosta kokemus, kun maksat riittävästi lähellä
[03: 06.220] Huomaa siihen UM -arvoon, kun menetät itsensä, kun huomaat, että huomaat

** joen metafora ja sapienssin tasot **

[SH] väittää, että ”sinä olet joki” sen sijaan, että katsot sitä veneestä täysin väärin, ymmärtää kognition luonteen täysin. Jos kehitämme tämän metaforin 7-tasot Sapence tason 4 sapience , joka vastaa koirien kognitiivista kykyä.

• Tasolla 4 kokonaisuus on uppoutunut kokemukseensa , reagoi ärsykkeisiin, mutta puuttuu täysi itsetuntemus tai metatunnistus.
• Todellinen itsensä ylittävyys-AT tason 6+ sapience -vaatii itseäsi , koska muiden tunnistaminen itseksi on edellytys siirtymiselle oman egonsa ulkopuolelle.
• Tämä tarkoittaa, että [sh] ei kuvaa valaistumista ollenkaan - hän kuvaa regressiota primitiivisemmäksi tietoisuuden tilaan , joka edeltää kykyä astua itsensä ulkopuolelle.

Hänen oman logiikansa mukaan, jos ”joen kanssa oleminen” olisi korkein valtio, niin koira tai taapero olisi valaistumisen huippu, koska molemmat ovat olemassa kiehtovassa kokemuksessa ilman heijastavaa kykyä itsetuntemukseen. Mutta tunnustamme, että ihmiset kehittyvät : n ulkopuolella Tässä vaiheessa, ei taantua takaisin siihen viisauden saavuttamiseksi.

Täällä hänen väärinkäsitys tulee selväksi - hän on erehtynyt varhaisen kognition kehitysvaiheeseen korkeammalle viisauteen .

** "Oman olkapään yli" metafora: Itsereflektion väärin tulkinta **

[Sh] väittää, että ihmiset "katsovat omaa olkapäänsä" elämässä, mikä tarkoittaa, että he tarkkailevat itseään irrotetusta näkökulmasta. Tämä metafora kartoittaa videopelien näkökulmat ihmisen kognitioon , hoitaen kolmannen henkilön näkökulmaa oletuksena .

• Tämä näkökulma on yhdenmukainen tason 5 sapience : n kanssa, joka sisältää muiden mielen teorian -edellytyksen todelliselle itsetuntemukselle.
• Suurin osa ihmisistä ei ole tässä näkökulmassa oletusarvoisesti - se pyrkii analysoimaan omia ajatuksiaan ja toimintojaan ulkoisesta näkymästä.

[SH] saa sen taaksepäin - ihmiset eivät aloita oman kokemuksensa irtaantuneina tarkkailijoina ja "ylittävät" upotukseen. Sen sijaan kyky itsereflektoida on edistyksellinen kognitiivinen piirre , ei alkeellista illuusiota, joka hylätään.

Oman oman metaforinsa käyttämiseksi häntä vastaan, jos ihmiset todella asuisivat jatkuvassa itsensä tarkkailussa, he eivät olisi niin alttiita kognitiivisille puolueellisuuksille, irrationaalisille emotionaalireaktioille tai upottamiselle impulsiivisiin toimiin. Se tosiasia, että ihmiset kamppailevat saadakseen itsetuntemuksen osoittaa, että se ei oletustila.

** Laadun sekoittaminen tietoisuuteen **

.

• Tämä on kuin sanomalla, että punaisen värin kokeminen tekee yhden "olla" väri punainen .
• Se yhdistää havainnon identiteettiin , virhe, joka jättää huomioimatta kuinka tietoinen tietoisuus on olemassa riippumatta yhdestä hetkellisestä kokemuksesta.

Tämä on perustavanlaatuinen luokkavirhe. Tietoisuus on , joka ei ole pelkistettävissä yhdelle kokemukselle enempää kuin joki on vähentävä aaltoiluun.

** Pop-neuroscience and determinismi **

[SH]: n deterministinen näkemys itsekkyydestä on syvästi virheellinen , koska se kohtelee itseä illuusiona luottaa samalla siihen väittämään determinististä käyttäytymismallia.

• Hän jättää huomiotta neuroplastisuuden, sopeutumisen ja kognitiivisen itsemodifikaation kapasiteetin .
• Hänen asenteensa viittaa viime kädessä siihen, että ihmiset ovat eroa deterministisistä olennoista, jotka ovat kokonaan ulkoisten olosuhteiden muotoiltu -joka on täysin ristiriidassa henkisen kehityksen, itsekurin ja henkilökohtaisen kasvun olemassaolon.

Tämä on esimerkki ylimääräisestä luottamuksesta pop-neurosciencessa -taipumus ottaa aivojen reduktionistiset selitykset ja ylikuormittaa ne suuriin filosofisiin väitteisiin ilman tieteellistä tukea.

Hänen väitteensä ovat viime kädessä itsensä hävittäviä. Jos ei ole todellista itseä, kuka se tekee päätöksiä, heijastaa, muutoksia ja tekoja tarkoituksella? Jos olisimme todella vain joki, emme pystyisi tunnistamaan jokea, puhumattakaan siitä.

** virhe olettaen, että kaikki mystiikka on sama **

.

• Kaikki mystiset perinteet Jotkut keskittyvät kurinalaisuuteen, halun hallintaan ja itsensä hillitsemiseen.
• Hänen asenteensa on eräänlainen egosentrismin muoto, joka on naamioitu valaistumiseen , olettaen, että , koska hän havaitsi merkityksen itsensä syrjäyttämisessä, sen on oltava universaali .
• Se on sama päättely kuin väittää, että "kaikki koirat ovat onnellisia genetiikan takia" sen sijaan, että tunnustaisivat, että onnellisuus vaihtelee ympäristön, kokemuksen ja temperamentin mukaan.

Vielä kriittisemmin hänen väitteensä heikentää itsehallinnan arvoa kuvaamalla etäisyyttä kokemuksesta luonnostaan ​​huonoina . Jos totta, tämä tarkoittaisi viivästynyttä tyydytystä, emotionaalista säätelyä ja rationaalista ajattelua ovat kaikki valaistumisen esteitä-kun nämä todellisuudessa nämä ovat tarkalleen kognitiivisia taitoja, jotka mahdollistavat korkeamman asteen viisauden.

johtopäätös: miksi [sh]: n näkemys on väärin tulkinta, ei ilmoituksen

.

• hänen metafoorinsa romahtavat valvonnassa , koska he esitetään väärässä kognitiivisessa tieteessä ja inhimillisessä kehityksessä .
• hänen deterministinen maailmankuvanä ei huomioida itsekkyyden monimutkaisuutta , neuroplastisuus ja henkilökohtainen toimisto .
• Hänen pop-neuroscience-lähestymistapa kasvattaa ylimääräistä luottamusta , mikä johtaa hänet esittämään yksinkertaistettuja metafyysisiä väitteitä absoluuttisena totuutena käyttämällä turmeltuvia metafooria. Jopa henkinen norsu olisi ollut täältä tarkempi metafora.

Sen sijaan, että se olisi syvällinen käsitys, [sh] väite on kognition aikaisemman vaiheen uudelleenpakkaaminen johtuu neurologisten piirien häiriöistä psykedeelisten edustajien kautta ikään kuin se olisi valaistumista . todellinen valaistuminen vaatii itsensä tunnistamista, ei sen liuottamista kokemukseen.

[03: 14.500] Sinä, että ajatukset ja jopa tarkoituksellisimmat toimet, jotka ovat yksinkertaisesti omalla oikealla i
[03: 21.400] tarkoita, ettei siinä huoneessa ole ketään, joka tietää, mitä he ajattelevat seuraavaksi
[03: 25.500], kunnes ajatus itsesi, tarkoitat, että voit tehdä tämän kokeilun vain
[03: 31.280] Odota vain, että elokuvista on satoja, ellei tuhansia
[03: 54.320], mutta et
[03: 55.500] ja sanomalla, että olisit voinut ajatella niitä, se on eräänlainen illuusio siinä, että
[04: 03.620], jos me uudelleen kumota kokemuksesi, jonka tiedät, jos palautamme aivosi osaan. Muisti kuten teit
[04: 16.540] Teet sen triljoonaa kertaa peräkkäin ja jos lisäät satunnaisuutta tähän kuvaan, se ei vieläkään ole
[04: 20.740], anna sinulle vapaa tahto, jonka ihmiset ajattelevat, koska tiedät, että vain sinä tiedät. Joten luulen, että kun katsot ihmisten käyttäytymistä, tiedät jopa moraalisesti tärkeän käyttäytymisen vaikuttanut
[04: 55.480], ja geenien ja ympäristön yhdistelmä ovat juuri ne, jotka ovat luoneet heidän
[04: 59.600] aivot ennen heidän viimeistä toimintaansa, mutta tämä ei tarkoita, että kaikki pääsevät
[05: 05.460] Insenity -syistä. päästämään vankilasta oikein, mutta kriittinen kohta moraalisesti

Väärinkäsitys peilit ja tietoisuuden luonne

. Tämä metafora epäonnistuu fysiikan perustasolla :

• Peilin kuva ei ole osa peiliä. Kuva on olemassa vain siksi, että valo pomppii pinnalta, kulkee ilman läpi ja tarkkailijan aivot tulkitsevat sen. >
• Sitä vastoin valtameren aallot ovat aineellisesti osa meria
• peili ei “sisällä” niiden heijastavia kuvia, samoin kuin aivot eivät pelkästään "sisältä" tietoisuutta passiivisella tavalla.

Tämä paljastaa sekä tietoisuuden että fysiikan perustavanlaatuisen väärinkäsityksen - yksilöllisesti jollekulta, joka usein esittelee itsensä tieteellisen lukutaidon mestarina. Hän sekoittaa heijastuksen suoritusmuodossa, havaitsemisen todellisuuteen.

Jos [sh]: n vaatimus olisi oikein, peili "omistaisi" kuvat, joita se heijastaa - silloin, kun esine liikkuu, kuva katoaa. Samoin tietoisuus ei ole passiivinen pinta, joka vain heijastaa kokemusta; Se on aktiivinen, itsemuotoinen prosessi.

Tämä on hänen metaforinsa ensimmäinen perustavanlaatuinen epäonnistuminen, mutta se ei ole viimeinen.

Itsensä palauttava "Ajattele elokuvaa" ajatuskoe

[Sh] pyytää yleisöään "ajattele elokuvan otsikkoa" , käyttämällä heidän vastauksensa arvaamatonta luonnetta väittää, että vapaa tahto on illuusio. Tämä argumentti on itserakentaminen monella tavalla :

• [sh] oli jo suunnitellut, mitä ihmiset aikovat tehdä ennen kuin he tekivät sen. se tosiasia, että hän odotti heidän ajatuksiaan, rakensi asennuksen ja odotti lopputuloksen ristiriidassa väitteensä kanssa, jonka mukaan ajatuksia syntyy puhtaasti satunnaisesti.
• Jos hänen lähtökohta olisi totta , niin hän ei olisi voinut ennustaa heidän vastauksensa rakennetta. Mutta hän selvästi odotti heidän ajattelevan elokuvanimikettä, mikä tarkoittaa Hän osallistui tarkoitukselliseen, suunnattuun kognitioon - juuri hänen kiistämänsä on olemassa.

Lisäksi:

• elokuvan ajattelu spontaanisti ≠ kaikki ajatus on spontaani.
• tavoiteohjattu kognitio on olemassa. Jos sinulle kerrottiin, ”Ajattele elokuvaa, joka ilmestyi vuosina 1990-2000, jossa on vahva naishenkilö” , voit suodattaa muistiin ja kriteereihin perustuvia vaihtoehtoja-jotain, joka vaatii tahallista kognitiota.
• apina Mind (spontaani ajatuksen sukupolvi) vaeltaa toisinaan tavoitteettomasti, mutta se ei tarkoita, että kaikki ajatukset syntyvät tällä tavalla.

.

Determinismin ja satunnaisuuden välinen ristiriita

[Sh] väittää:

1. Aivot ovat deterministinen (se tekee aina saman päätöksen, jos kelataan).
2. Satunnaisuuden lisääminen ei myöskään anna sinulle vapaata tahtoa.

Nämä kaksi väitettä ovat ristiriidassa toistensa kanssa :

• Jos aivot ovat deterministisiä, sen tulisi aina tuottaa samat tulokset identtisissä olosuhteissa.
• Jos satunnaisuus on mukana, järjestelmä ei ole deterministinen.

Hän yrittää kieltää sekä determinismin että satunnaisuuden väittäessään molempia - ristiriita, joka on niin räikeä, että se oli hämmästyttävä.

Lisäksi vapaata tahtoa ei ole määritelty satunnaisuudeksi - mutta se on väärän kaksitahoisuuden, jonka hän esittelee.

• satunnaisuus ei ole vapaata tahtoa, mutta kumpikaan ei ole determinismi.
• vapaa tahto on kyky rakentaa kognitio, suunnitelma ja tehdä suunnatut valinnat kokemuksen ja päättelyn perusteella.

Hylkäämällä sekä determinismi että satunnaisuus virheellisinä malleina , hän osoittaa vahingossa jotain näiden rajoitusten ulkopuolella - vapaa tahto -, mutta kieltäytyy tunnustamasta sitä.

"Luonnon voima" -argumentti on tappiollinen ja jättää huomioimatta ihmisen kehityksen

[SH] väittää, että ihmiset ovat vain geenien ja ympäristön tuote , jättämättä huomiotta:

• itsensä kehittäminen ja itsensä toteuttaminen.
• kyky muokata ympäristöä ajan myötä.
• se, että aikuiset voivat valita ympäristönsä.

Hänen näkemyksensä koskee vain lapsia , jotka eivät todellakaan valitse heidän geeneään tai alkuperäistä ympäristöä. Mutta kun henkilö saavuttaa kypsyyden:

• He voivat muuttaa kenen kanssa he liittyvät.
• He voivat muokata omaa käyttäytymistään tarkoituksellisella ponnistelulla.
• He voivat harjoittaa tietoisuutta, itsekuria ja henkilökohtaista kasvua.

neuroplastisuuden ja itseohjautuneen muutoksen todellisuus suoraan kumoaa hänen väitteensä.

Hänen rikosoikeuden näkemyksensä itsensä häviävä luonne

.

• Kukaan ei valitse heidän toimintansa.
• Vapaa tahtoa ei ole.
• Ihmiset ovat vain geenien ja ympäristön deterministisiä tuotoksia.

Jos se olisi totta, niin:

1. rangaistus olisi merkityksetön , koska ihmisillä ei ollut valintaa toimissaan.
2. moraalista vastuuta ei olisi.
3. rikollinen kuntoutus olisi mahdotonta, koska itsensämuutos on mahdotonta.

Silti hän tukee edelleen ihmisten lukitsemista.

• Miksi? koska edes hän ei voi hyväksyä oman väitteensä loogista päätelmää.
• Jos hän olisi johdonmukainen, hänen olisi väitettävä, että vankila on mielivaltainen rangaistus ihmisille, joiden "on tarkoitus" tehdä rikoksia.
• Mutta koska hän hyväksyy, että rikolliset olisi poistettava yhteiskunnasta, hän tunnustaa epäsuorasti moraalisen vastuun - mikä on ristiriidassa kaiken muun sanomansa kanssa.

Tämä on erinomainen esimerkki älyllisestä epäjohdonmukaisuudesta .

[SH]: n maailmankatsomus on regressio lapsuuteen, ei transcendenssi

Kun astumme taaksepäin, Mikä on malli kaikissa [sh] väitteissä?

• Hänen näkemyksensä -tietoisuudesta on vastasyntyneen - joka on kokenut kokemuksesta, josta puuttuu metatunnistus.
• Hänen näkemyksensä ajatuksena on lapsen edeltävän symbolisen kognition -random, jäsentämätön, puhtaasti reaktiivinen.
• Hänen näkemyksensä moraalista on deterministinen ja passiivinen - ei ole todellinen vastuu, vain luonnonvoimat työssä.

Ironista kyllä, tämä on vastakohta transcendenssille.

• todellinen transcendenssi ei liukene kokemukseen.
• todellinen transcendenssi nousee kokemuksen välittömän, saaden tiedon, viisauden ja itsehallinnan yläpuolelle.

[SH]: n maailmankatsomus ei ole ei korkeampi olemustila - se on varhaislapsuuden kognition regressio, jossa kaikki on reaktiivista, determinististä ja jäsentämätöntä.

Tämä heikentää kaikkea mitä hän uskoo väittävänsä.

johtopäätös: [SH]: n itsensä häviävä determinismi

.

• hän ymmärtää väärin fysiikan (peilit eivät “sisällä” kuvia).
• hän vääristää kognitiota (erehtyy spontaaniin ajatukseen kaikille ajatuksiksi).
• Hän on ristiriidassa itsensä kanssa (aivojen väittäminen on sekä deterministinen että satunnainen).
• Hän kiistää itsensä toteutumisen (jättämättä huomioimatta itseohjautumisen muutosta).
• Hän on epäjohdonmukainen moraalisessa vastuussa (kieltäytyy vapaasta tahdosta, mutta tukee rikollista rangaistusta).
• Hänen maailmankatsomuksensa ei ole valaistumista - se on taantumista lapsuuteen.

Lyhyesti sanottuna Hänen filosofiansa romahtaa omien ristiriitaisuuksien alla.

[05: 15.340] on se, että jos meillä olisi parannuskeinoa psykopatiaan oikeassa, jos meillä olisi parannuske ihmisen pahasta, jos olisimme täysin
[05: 21.720], ymmärsimme sen aivojen tasolla, jonka me vain antaisimme parannuskeinon oikealla tavalla. ja pysyäksemme psykopaatteina.
[05: 34.540] Tunnustaisimme, että psykopaatia on jollain perustasolla aivojen hävittäminen, ja parantaisimme, että haluaisimme parantaa ihmisille samalla tavalla. Aseta heidät edustajalle ja kuvittele, että agentti shou
LD: llä on täydellinen hallinta kuka hän on, kun tiedämme, että kukaan ei tehnyt itseään, eikö?
[06: 09.520] ja kukaan ei tuonut aivonsa tarkkaan hetkeen, kun se oli hetki sitten.

Väärä ekvivalenssi: "Psykopatia on kuin diabetes"

.

• spektri kuin yksittäinen sairaus.
• neurofysiologian, kognition ja käyttäytymisen monimutkainen vuorovaikutus.
• ei puhtaasti geneettinen - ympäristö- ja sosiaaliset tekijät muovaavat sen ilmenemismuotoa.

Vertaamalla psykopatiaa diabetekseen , [sh]:

• tarkoittaa, että se on yksittäinen, staattinen tila
• jättää huomioimatta sen, että pelkästään genetiikka ei määritä psykopatiaa - Monia yksilöitä kuljettavat psykopatian geneettisiä ja neurologisia korrelaatioita osoittamatta epäsosiaalista käyttäytymistä.
• ei tunnusta eroa primaarisen psykopatian ja epäsosiaalisen käyttäytymisen häiriöiden välillä , joilla on käyttäytymisen yhtäläisyydet, mutta ei välttämättä geneettisiä alkuperää.

Tämä väärä ekvivalenssi tasoittaa monimutkaisen psykologisen tilan yksinkertaistetuksi lääketieteelliseksi analogiaksi, mikä johtaa vääriin johtopäätöksiin moraalisesta käyttäytymisestä.

[SH]: n looginen harppaus: "Psykopatia on perusta kaikille moraalittomille käyttäytymisille"

.

• on suoraan ristiriidassa historiallisten ja kulttuuristen todisteiden kanssa moraalisesta evoluutiosta.
• jättää huomioimatta sen, että moraali ei ole biologisesti kiinteä, vaan sosiaalisesti rakennettu.
• unohtaa sen tosiasian, että ei-psykopaattit tekevät moraalittomia tekoja säännöllisesti.

Tämä logiikka heijastaa nyt debunked "Super Predator" -teoriaa , joka väitti, että tietyt ihmiset-usein nuoret mustat miehet-olivat biologisesti alttiita väkivaltaan ja rikollisuuteen.

• Tämä rasistinen ja diskreditoitu teoria johti drakoniantuomiolakeihin, joukkovankeisiin ja epäoikeudenmukaisiin politiikkoihin.
• [SH]: n argumentti seuraa samanlaista polkua , joka käsittelee "moraalittomuutta" kuin jotain biologisesti kovanaista johdotettua kuin kulttuuristen, sosiaalisten ja taloudellisten tekijöiden muotoilua.

Hänen logiikansa mukaan kaikki ihmiset ovat psykopaatteja , koska kaikki ihmiset ovat tehneet moraalittomia tekoja jossain vaiheessa - jopa lapsina. Tämä on sekä absurdi että täysin ristiriidassa tieteellisen ymmärryksen kanssa.

Dr. James H. Fallonin tapaus: Psykopatian sosiaalinen osa

Yksi vahvinta vasta -esimerkkiä [sh]: n väitteelle on dr. James H. Fallon , neurotieteilijä, joka:

• on psykopatian geneettiset ja neurologiset markkerit.
• esittelee joitain psykopaattisia piirteitä, mutta se ei ole rikollinen tai epäsosiaalinen.
• kuvaa itseään "sosiaaliseksi psykopaattiksi", joka kanavoi hänen piirteensä tuottavasti.

Tämä yksi tapaus purkaa [sh]: n väitteen monin tavoin :

1. Se todistaa, että psykopatia ei ole puhtaasti geneettinen - koska sosiaalinen ympäristö vaikuttaa käyttäytymiseen.
2. se korostaa eroa neurologisen taipumuksen ja käyttäytymisen oireen välillä.
3. se osoittaa, että itse psykopatia ei johda automaattisesti moraalittomaan tai rikolliseen käyttäytymiseen.

Jos [Sh]: n deterministinen näkemys olisi oikea, Fallonin olisi pitänyt olla väkivaltainen rikoksentekijä, ei tutkija, joka tutkii omia aivojaan.

Fallonin tapaus ei ole ainutlaatuinen -monen korkeasti toimivilla yksilöillä on psykopaattisia piirteitä osallistumatta epäsosiaaliseen käyttäytymiseen .

Tämä tarkoittaa:

• psykopatia ei ole "tauti" perinteisessä mielessä.
• moraalinen ja epäsosiaalinen käyttäytyminen muokkaavat sosiaalistaminen, henkilökohtainen valinta ja ympäristövahvistus.
• Jos [sh] välittäisi todella "moraalittomuuden" vähentämisestä, hän keskittyisi epäsosiaalisen käyttäytymisen kuntouttamiseen sen sijaan, että pakkomielle genetiikkaa.

Todellinen kysymys: epäsosiaaliset käyttäytymishäiriöt

Jos [sh] olisi vakavasti "psykopatian kovettuminen", hän keskittyisi:

• epäsosiaaliset käyttäytymishäiriöt (ASPD) , jotka ilmenevät psykopaattisessa käyttäytymisessä, mutta eivät aina johdu itse psykopatiasta.
• ympäristö-, kognitiiviset ja sosiaaliset vahvistukset, jotka muovaavat epäsosiaalista käyttäytymistä.
• Se tosiasia, että monet ihmiset, jotka harjoittavat moraalittomia toimia, eivät ole psykopaatteja.

Psykopatia ja aspd ovat erillisiä, mutta päällekkäisiä luokkia :

• primaarinen psykopatia liittyy geneettisiin ja neurologisiin tekijöihin.
• ASPD liittyy useammin lapsuuden traumaan, väärinkäytöksiin, laiminlyöntiin tai moraalitonta käyttäytymisen sosiaaliseen vahvistamiseen.

.

Epigenetiikan rooli: Kuinka psykopatia voi kehittyä ajan myötä

.

• psykopatiaa voidaan vahvistaa huonojen elämäntapojen ja epigeneettisten tekijöiden avulla.
• neurofysiologiset muutokset voivat lisätä epäsosiaalisia taipumuksia ajan myötä.
• trauma, stressi ja ympäristö voivat vaikuttaa psykopaattisiin piirteisiin.

Tämä tarkoittaa:

• joku normaalilla genetiikalla syntynyt voi kehittää psykopaattisia käyttäytymisiä.
• joku psykopaattisella genetiikalla syntynyt joku voi elää sosiaalista elämää.

Tämä heikentää [sh]: n koko argumentin , koska:

• psykopatia ei ole puhtaasti geneettinen.
• epäsosiaalinen käyttäytyminen ei ole puhtaasti neurologista.
• moraalinen käyttäytyminen ei ole staattinen tai biologisesti ennalta määrätty.

Joissakin tapauksissa psykopatian kaltainen käyttäytyminen voidaan "parantaa" tai lieventää , mutta [sh] on liian pakkomielle geneettisestä determinismista tämän tunnustamiseksi.

"SH] käyttää" logiikka "on sama logiikka, jota käytettiin nyt debunded Super Predator myyttejä. Jonka voin lisätä, ovat rasistisia. Tämän linjan suurin ongelma, jos päättely, on, että on mahdollista saada geneettinen taipumus psykopaatiaan ilman psykopaattisia käyttäytymisiä. Merkittävin dr. James H. Fallon Ja joka totesi, että hänellä oli psykopaatian neurologiset ja geneettiset korrelaatiot, luokitteli itsensä "sosiaaliseksi psykopaatiksi".
Tämä on enimmäkseen tärkeää, koska se kiinnittää huomiota sosiaalisiin ja psykologisiin näkökohtiin. On monia ihmisiä, joilla eivät ole psykopaatian neurologisia ja geneettisiä korrelaatioita, samalla kun heillä on edelleen sama käyttäytyminen ja psykologia. Tätä kutsutaan epäsosiaaliseksi käyttäytymishäiriöksi. Nyt mielenkiintoinen, vaikka ne yleensä johtavat siihen, mitä kutsumme moraalittomaksi käyttäytymiseen, se ei ole moraalisen tai moraalitonta käyttäytymisen perusta. Moraalin muutokset ajan myötä, monia asioita, joita pidettiin moraalina, pidetään nykyään moraalittomina. Joten on petollista yrittää vaatia perustaa tällaiselle muutokselle, on jonkinlainen geneettinen mutaatio.

[SH]: n virheellinen ymmärrys psykopaatiasta ja moraalisesta vastuusta asettaa vaiheen tärkeämmälle keskustelulle nykyaikaisen käyttäytymisen todellisista neurologisista vaikutuksista - erityisesti aivojen fysiologisista muutoksista, jotka liittyvät pakonomaiseen Internet- ja sosiaalisen median käyttöön.

Vaikka [sh] pakkomielle genetiikan ja determinismin , hän on täysin huomioi ympäristöstimulaatioiden välittömät ja havaittavissa olevat vaikutukset aivojen rakenteeseen -aiheen paljon merkityksellisempi ihmisten käyttäytymisen muutoksen ymmärtämiseen kuin hänen vanhentuneella pop-neurosotieteellisellä tavalla vie psykopathian.

"Aivojen mädän" todellisuus: fysiologinen näkökulma

Vaikka [SH] hylkää agentuurin ja kognitiivisen muutoksen ajatuksen , nykyaikainen neurotiede on osoittanut, että toistuva Internet ja sosiaalinen media käyttää fyysisesti aivoja tavalla, joka vaikuttaa moraaliseen päättelyyn, impulssien hallintaan ja päätöksentekoon.

Lääketieteellisessä kirjallisuudessa tähän ilmiöön viitataan Internetin (PUI) : n ongelmallisena käytöllä - mutta termi "Brain Rot" kaappaa tarkemmin Pakollisen näytön sitoutumisen rappeuttavat kognitiiviset vaikutukset, etenkin sosiaalisen median kanssa.

Muutama merkittävä meta-analyysi valaisee näitä muutoksia:

1. rakenteelliset harmaat aineiden erot Internetin ongelmallisessa käytössä
2. neuropsykologiset puutteet häiriintyneissä näytönkäyttökäyttäytymisissä
3. Executive -toiminnot ja niiden häiriöt kuvantaminen kliinisessä neurotieteessä

Tutkimukset osoittavat merkittäviä muutoksia tärkeimmillä aivoalueilla , etenkin vastaavista:

• estävä kontrolli (kyky vastustaa impulsiivista käyttäytymistä)
• päätöksenteko ja toimeenpanotoiminto
• palkkiota hakeva käyttäytyminen (dopamiinivetoiset sitoutumissilmukot sosiaalisessa mediassa ja peliriippuvuudessa)

Aivojen rakenteelliset muutokset liiallisen sosiaalisen median käytön vuoksi

Meta-analyysit paljastavat harmaata aineen vähentämistä kriittisillä aivoalueilla aivojen/PUI: n omaavien yksilöiden keskuudessa. Vaikuttavat alueet sisältävät:

a. Mediaalinen/ylivoimainen frontaalinen Gyri & amp; Vasen keskimmäinen etuosa Gyrus

• Nämä alueet osallistuvat korkeamman asteen ajatteluun, itsesääntelyyn ja päätöksentekoon.
• Harmaan aineen väheneminen täällä korreloi kyvyttömyyden kanssa ajatella kriittisesti, pohtia pitkäaikaisia ​​seurauksia tai ohittaa välittömät emotionaaliset reaktiot.
• Tämä vastaa impulsiivista, törkeää käyttäytymistä, jota yleisesti havaitaan sosiaalisen median vuorovaikutuksessa.

b. Etuosa Cingulate Cortex (ACC)

• ACC on kriittinen kognitiivisen hallinnan, konfliktien ratkaisun ja impulssin estämisen kannalta.
• Tutkimuksilla on korreloitu ACC-rakenteen väheneminen impulsiivisuudella ja huonolla päätöksenteolla.
• Kun ihmiset viettävät tunteja upotettuna algoritmivetoisiin dopamiinisilmukoihin, heidän kykynsä vastustaa impulsiivisia reaktioita.

c. Dorsolateraalinen eturauhasen aivokuori (DLPFC)

• DLPFC on vastuussa tavoitteellisesta käytöksestä, suunnittelusta ja strategisesta päätöksenteosta.
• krooninen sosiaalisen median käyttö vähentää täällä toimintaa, mikä johtaa huonoon itsesääntelyyn ja suurempaan alttiuteen emotionaaliseen reaktiivisuuteen.

d. Lisämoottorin alue (SMA)

• Tämä alue osallistuu monimutkaiseen toiminnan suunnitteluun ja kognitiiviseen joustavuuteen.
• hajoaminen tällä alueella korreloi kyvyttömyyden vaihtaa tehtäviä tehokkaasti, vahvistaen pakonomaisen näytön käyttäytymistä.

funktionaalisissa MRI -tutkimuksissa nämä alijäämät heijastavat aineiden riippuvuudessa havaitut hermokuviot.

PUI: hen liittyvät kognitiiviset ja käyttäytymisvaikeudet

Toinen metaanalyysi, "Neuropsykologiset puutteet häiriintyneessä näytönkäyttökäyttäytymisessä", korostaa syvällisiä kognitiivisia heikentymisiä yksilöillä, joilla on krooninen digitaalinen sitoutuminen.

a. Päätöksentekoongelmat

• PUI liittyy välittömän tyydytyksen suosimiseen pitkäaikaisten etujen suhteen.
• Tämä vastaa sosiaalisen median alustojen dopamiiniohjaista luonnetta
• Tämä jäljittelee tarkan kognitiivisen puolueellisuuden [SH] osoittamatta —hallinnasta reduktionistisia johtopäätöksiä syvän, pitkäaikaisen filosofisen päättelyn suhteen.

b. Lisääntynyt impulsiivisuus

• pakonomaiset sosiaalisen median käyttäjät osoittavat suurempaa impulsiivisuutta käyttäytymisen estotehtävissä.
• ne osoittavat myös huonoa vasteen estämistä , mikä tarkoittaa, että he kamppailevat stop : lle, kun he aloittavat pakonomaisen käyttäytymisen.
• Siksi sosiaalisen median väitteet spiraali loputtomasti - käyttäjät jäävät loukkuun emotionaalisiin palautesilmukkaan heikentyneen impulssinhallinnan vuoksi.

c. Huomiovaje ja kognitiivinen jäykkyys

• liialliset Internet-käyttäjät kehittävät huomion puolueellisuuden tietokoneisiin liittyviin ärsykkeisiin -ne eivät voi irtautua digitaalisista ympäristöistä.
• Tämä heikentää kognitiivista joustavuutta , mikä vaikeuttaa sopeutua uusiin ideoihin, näkökulmiin tai monimutkaiseen tietoon.
• Tämä johtaa tribalistisen ajattelun, ideologisten kaikukammioiden ja mustavalkoisten moraalisten päättelyjen nousuun.

Sosiaalisen median ja psykopatiayhteys: Kuinka "aivojen rot" jäljittelee psykopaattisia piirteitä

Mikä on kiehtovaa - ja jotain [sh] ei ota huomioon - on, että nämä rakenteelliset aivot jäljittelevät psykopaatian neurofysiologiaa monilla keskeisillä tavoilla.

• psykopaatit osoittavat vähentynyttä aktiivisuutta ACC: ssä (kytketty heikentyneeseen empatiaan ja impulssin hallintaan).
• krooniset sosiaalisen median käyttäjät osoittavat myös vähentyneen ACC -toiminnon korreloidessaan lisääntyneen emotionaalisen reaktiivisuuden ja vähentyneen kognitiivisen hallinnan kanssa.
• psykopaatit osoittavat impulsiivisia, palkkioiden etsintäkäyttäytymistä-aivan PUI-käyttäjillä havaittu lyhytaikainen tyylikäs tyyppiä.
• Molemmat ryhmät osoittavat heikentynyttä kognitiivista joustavuutta - viljely, joka on irtaantunut huonosti käyttäytymisestä tai ajattelutavoista.

Tämä viittaa kauhistuttavaan johtopäätökseen :
➡️ sosiaalisen median liiallinen käyttö voi olla psykopaatian muistuttavien käyttäytymisominaisuuksien luominen - ei genetiikan takia, vaan rakenteellisten aivojen muutoksista.

Tämä on sanomatta, että sosiaalisen median käyttäjät ovat psykopaatteja -mutta se selittää digitaalisten tiloissa havaittujen empatian, impulssien hallinnan ja mustavalkoisten moraalisten puuttumisen.

Todellisuus [sh] ohittaa: psykopaatia voi kehittyä, ja sitä voidaan lieventää

[SH] uskoo, että psykopatia on puhtaasti geneettinen , mikä on todistettavasti väärä.

• tietyillä ihmisillä on geneettinen taipumus psykopatialle, mutta ne eivät koskaan kehitä sitä positiivisen seurustelun takia.
• päinvastoin, yksilöillä, joilla ei ole geneettisiä taipumuksia
• epigeneettiset muutokset - ympäristötekijöiden aiheuttamat geeniekspressiot - voivat myötävaikuttaa psykopaattiseen käyttäytymiseen.

Tämä on suoraan ristiriidassa [sh]: n reduktionistisen näkemyksen kanssa , että moraali on yksinkertaisesti ennalta määritettyjen aivotilojen asia.

➡️ Jos ympäristötekijät, kuten krooninen näytön altistuminen, voivat johtaa psykopatian kaltaiseen käyttäytymiseen, niin moraalinen vastuu ei ole pelkästään illuusio-se on kognitiivisen kehityksen ja sosiaalisen ilmastoinnin funktio.

johtopäätös: moraalisen rappeutumisen neurotiede digitaaliaikakaudella

.

Hänen käsin heiluttavan hölynpölyn sijasta geneettisestä ennaltaehkäisystä , neurotiede kertoo meille, että:

1. liiallinen sosiaalisen median käyttö voi rakenteellisesti muuttaa aivoja tavoilla, jotka heikentävät moraalista päättelyä, impulssien hallintaa ja päätöksentekoa.
2. Nämä muutokset jäljittelevät psykopatian neurofysiologisia piirteitä-viittaavat siihen, että digitaaliset ympäristöt voivat edistää antisosiaalista käyttäytymistä. , joka on dramaattisesti suurennettu, kun maltillisuutta puuttuu.
3. moraalinen vastuu ei ole illuusio, vaan kognitiivisen kehityksen funktio - ja sosiaalinen media heikentää aktiivisesti tätä kehitystä reaaliajassa. Lisäksi maltillisuuden puute johtaa siihen, että äärimmäiset käyttäytymiset mallinnettiin ja levitetään populaatioon normatiivisten mekanismien kautta. Jopa aikuiset ovat alttiita käyttäytymisen muutoksen vähemmän inhiboituneiden ja äärimmäisten käyttäytymisten suuntaan. Uskomme, että tämä tribalismin palautuminen on se, mikä on johtanut epäsosiaalisen käyttäytymisen elpymistä kaikissa maissa, joissa sosiaalisen median käyttö on yleistä, ja siihen liittyvä poliittinen toimintahäiriö.

Tämä johtaa yhdeksi tärkeimmistä takeista :

• Jos moraalinen käyttäytyminen voi heikentyä rakenteellisten aivojen muutosten vuoksi, moraalisen viraston palauttaminen vaatii näiden neurologisten vajaatoimintojen ratkaisemista.
• ;

ja se on jotain, mitä voimme - ja täytyy - muuttaa.

[06: 14.280] No, olen kiinnostunut kuulemaan Sophie's. Et voi olla vastuussa siitä, kuinka olet, joten et voi olla vastuussa tekemästäsi.
[06: 30.520] resonoiko se kanssasi neurotieteellisestä näkökulmasta?
[06: 34.560] Tarkoitan, että minun on sanottava neurotieteellisessä tai biologisessa näkökulmassa, meillä on biologinen malli rikolliselle käyttäytymiselle. Kromosomi.
[06: 46.160] nro
[06: 46.400] En ole hauska.
[06: 47.680] Jokaisella vankilassa on 23 tyyppiä.
[06: 50.120]. Osastot.
[06: 52.840] On poikkeuksellista, että tiedämme, että tämä on koko luonnon.
[06: 57.760] Se näyttää olevan testosteronin funktio, mikä on todella mielenkiintoinen vuorovaikutus testosteronin ja toisten välillä.
[07: 04.920]. Näyttää siltä, ​​että esimerkiksi seksuaalisen toiminnan suuremmat voitot, todennäköisesti tämän reitin kautta.
[07: 13.240] ja seksuaalinen käyttäytyminen on erilaista miehillä ja naisilla.
[07: 16.080] Aggressiivinen käyttäytyminen on erilaista miehillä ja naisilla. Totta.
[07: 21.600] Ja ihmiset ovat tehneet moraalisia epäonnistumisia.
[07: 24.600] Joten mielestäni tiedät jälleen, kun palaamme meille sosiaalisina olennoina, meidän on elävä ympäristöissä, joissa meillä on sosiaalisia normeja. Vain
miehistä ja hyväksyttävältä, mutta se on myös jotain, joka tekee sellaisista kohteliaisuuden normeista, jotka tekevät normaalin vuorovaikutuksen.
[07: 45.320] toteutettavissa.
[07: 46.880] Tiedätkö, tämä ei ole aivojen vastaus. Erimielisyyttä kaikesta, mitä on toistaiseksi sanottu.
[07: 54.200] Mutta mielestäni yksi asioista, jotka ovat todella mielenkiintoisia aivojen näkökulmasta, on se, kuinka paljon olemme ja olemme tietoisia ja mihin hermostoihin se liittyy.

Tämä osa paljastaa syvemmän kysymyksen, joka usein piiskaa pop-neuroseciencessa ja uuden ikäisen mystiikan - seksististen ja rodullisten puolueellisuuksien normalisointi "tieteellisen keskustelun" varjolla "

Sophie Scottin lausunto Y -kromosomista, joka on "biologinen malli rikolliselle käyttäytymiselle"

• tosiasia, että kukaan keskustelussa kukaan ei reagoi tähän räikeään seksismiin paljastaa erittäin todellisen kaksinkertaisen standardin.
• Jos joku olisi tehnyt samanlaisen huomautuksen naisista ja rikollisesta käyttäytymisestä , vastaus olisi ollut järkyttävää, mutta kun miehet ovat välttämättömiä rikollisina, se hyväksytään satunnaisesti.

Tämä on ei vain huonon tieteen kysymys - se on heijastus ideologisesta puolueellisuudesta, joka on naamioitu intellektualismiksi.

Vaikka [SH] yrittää aaltoida moraalisen vastuun , seuraava puhuja kaksinkertaistuu vielä yksinkertaisempaan biologiseen malliin - syyttää Y -kromosomia rikollisesta käyttäytymisestä.

Y -kromosomi ja väärinkäyttö: Myrkyllisen feminismin heijastus

väite, jonka mukaan miehet ovat biologisesti alttiita rikollisuuteen

• Tämä on äärimmäinen biologinen essentsialismi - se kohtelee miehiä biologisesti huonompia tai luontaisesti väkivaltaisia.
• se jättää huomioimatta valtavat erot sosialisoinnissa, taloudellisissa mahdollisuuksissa ja systeemisissä puolueellisuuksissa poliisitoiminnassa.
• se ei ota huomioon miksi miehet ovat suhteettomasti kriminalisoituja, jopa käyttäytymisen hallitsemista.

modernin sukupuolen keskustelun tekopyhyys

Jos joku olisi sanonut:
➡️ "Meillä on biologinen malli taloudelliselle petokselle, sitä kutsutaan XX -kromosomiksi."
➡️ "Meillä on biologinen malli emotionaaliseen manipulointiin, sitä kutsutaan XX -kromosomiksi." Kromosomi. "

reaktio olisi ollut välitön törkeys.

Mutta kun sama väite esitetään miehiä vastaan, se hyväksytään epäröimättä.

Tämä paljastaa kulttuurisen sokean paikan - missä väärinkäyttö normalisoidaan "feminismin" varjolla "

Se myös paljastaa uuden ikäisen mystiikan ideologisen puolueellisuuden, jossa pseudo-intellektuelit soveltavat selektiivisesti biologista determinismia heidän ideologisten taipumisten mukaisesti.

Y -kromosomi "biologisena mallina rikolliselle käyttäytymiselle” **

Väite, jonka mukaan "Meillä on biologinen malli rikolliselle käyttäytymiselle - sitä kutsutaan Y -kromosomiksi." on:

1. yksinkertaistettu absurdi.
2. Oppikirjatapaus korrelaatiosta erehtyi syy -yhteyteen.
3. Massiivisten sosiologisten, psykologisten ja ympäristötekijöiden huomiotta jättäminen.

Kyllä, miehet tekevät väkivaltaisempia rikoksia kuin naisilla

miksi tämä väite on väärä:

• pelkästään genetiikka ei määritä rikollisuutta.
  • Jos rikollinen käyttäytyminen olisi puhtaasti geneettistä, meidän pitäisi nähdä paljon voimakkaampi ennustava voima kaksoistutkimuksissa ja periytyvyysarvioissa - mutta emme.
• miehet ja naiset sosialisoidaan eri tavalla kuin syntymät.
  • Sukupuolierot rikollisuudessa vaikuttavat merkittävästi kulttuuriset odotukset, poliisierot ja taloudelliset tekijät.
  • Esimerkiksi naiset pidätetään paljon vähemmän todennäköisesti samoista rikoksista, joita miehet tekevät.
• Y -kromosomi itsessään ei koodata aggressiota tai rikollisuutta.
  • testosteronitasot ja niiden vaikutukset käyttäytymiseen ovat monimutkaisia, dynaamisia ja kontekstiriippuvaisia.
  • testosteroni on vuorovaikutuksessa sosiaalisten ja ympäristön vihjeiden kanssa - se ei sano käyttäytymistä erikseen.

Tämä biologisen reduktionismin yritys heijastaa diskreditoitua "Super Predator" -teoriaa - rikoksen kohtelua jotain biologisesti väistämätöntä kuin sosiaalisesti ehdollista ja kontekstuaalisesti vahvistettu.

Tämän näkökulman vaara on, että se kohtelee ihmisiä esiohjelmoituina koneina eikä olentoja, jotka kykenevät moraaliseen päätöksentekoon.

väärä väite, jonka mukaan psykopatia on dopamiini-testosteronin vuorovaikutus

Sophie Scott sitten yhdistää hänen väärinkäytönsä räikeän tieteellisen epätarkkuuden : n väittäen, että psykopatia on testosteronin ja dopamiinin vuorovaikutusten tuote.

Tämä vääristää sekä neurokemiaa että ihmisen käyttäytymistä.

• dopamiini ja testosteroni ovat vuorovaikutuksessa sekä miehillä että naisilla.
• korkea testosteroni ei automaattisesti johda aggressioon.
  • Monilla eliittiurheilijoilla, armeijan upseereilla ja menestyvillä liikemiehillä on korkea testosteroni, mutta eivät ole väkivaltaisia.
• dopamiini ei ole pelkästään ”huvikemikaali” - se on oppimissignaali, joka vahvistaa käyttäytymistä, olipa positiivinen tai negatiivinen.
• naisilla on myös sekä dopamiini että testosteroni.

Hänen väitteensä viittaa epäsuorasti, että naisten psykopaatteja ei ole, , mikä on todistettavasti väärä.

• Naisten psykopatia on hyvin dokumentoitu, etenkin Johtamisroolit järjestäytyneen rikollisuuden sisällä . ja kirja Narcas: Naisten salainen nousu Latinalaisen Amerikan kartelleissa
• Oletus, että vain miehet ovat psykopaatteja

testosteroni-dopamiinin vuorovaikutus: Virheellisesti esitetty tiede

Väite, jonka mukaan testosteroni ja dopamiini "vahvistavat toisiaan" saadakseen suurempia voittoja miehille seksuaalisessa toiminnassa, aggressiossa ja palkkionhakukäyttäytymisessä on:

4. puolitotuus venyi laajaan yleistykseen.
5. puuttuu neuroplastisuuden ja sosiaalistamisen ratkaiseva tekijä.
6. Laajemman hormonaalisen kontekstin - estrogeenin, oksitosiinin ja serotoniinin - huomiotta jättäminen on roolia aggressiossa, sitoutumisessa ja sosiaalisessa käyttäytymisessä.

miksi tämä väite on puutteellinen:

• testosteroni ei vain "aiheuta" aggressiota.
  • Se moduloi hallitsevuuskäyttäytymistä , joka voi ilmaista aggressiota tai sosiaalista yhteistyötä kontekstin mukaan.
  • Tutkimukset osoittavat testosteroni lisää aggressiota kilpailuympäristöissä, mutta lisää sosiaalista käyttäytymistä yhteistyössä.
• dopamiini ei vain "monista" testosteronia ohjattavaa käyttäytymistä.
  • Dopamiini on oppimissignaali, ei vain nautinnon kemikaali.
  • Se vahvistaa havaittuihin palkkioihin perustuvia käyttäytymismalleja, jotka voidaan hoitaa kokemuksen ja ympäristön avulla.
  • Siksi pakonomainen Internet -käyttö, uhkapelit ja jopa ideologiset ääriliikkeet kaappaavat samat dopamiinireittejä.

Vaikka testosteronidopamiinin vuorovaikutukset ovat merkitystä riskinottokäyttäytymisessä , tämä ei tarkoita, että miehillä on biologisesti tarkoitettu rikollisuuteen.

-kehys tällä tavalla on sivuuttaa kaikki, mitä tiedämme kognitiivisesta hallinnasta, sosiaalisesta ilmastoinnista ja moraalisesta toimistosta.

yritys palauttaa sosiaaliset normit uudelleen (kiisteltyään niitä vastaan)

Väitettyään biologista determinismia , puhuja sitten on ristiriidassa itse sanomalla:

• "Meidän täytyy elää ympäristöissä, joissa meillä on sosiaalisia normeja."
• "kohteliaisuuden normit tekevät normaalista vuorovaikutuksesta toteutettavissa."

Tämä suoraan ristiriidassa aikaisempien argumenttien kanssa:

• determinismi, joka poistaa ihmiset moraalisesta vastuusta.
• ajatus siitä, että rikollisuus on puhtaasti Y -kromosomin tuote.

Jos rikollinen käyttäytyminen olisi puhtaasti biologisesti ohjattu , niin miksi sosiaalisilla normeilla olisi merkitystä?

Tämä ristiriita paljastaa suuren puutteen koko keskustelussa -
➡️ He haluavat väittää determinismin, kun se sopii heille, mutta he haluavat myös asettaa sosiaalisia odotuksia kätevänä.

Virheellinen yritys esitellä ”tietoinen vs. tajuton” aivot toimivat

Kaiutin yrittää sitten kääntyä takaisin neurotieteen :

• "Yksi niistä asioista, jotka ovat todella mielenkiintoisia aivojen näkökulmasta, on kuinka paljon olemme ja emme ole tietoisia ja mihin hermostoihin se liittyy."

Tämä -lausunto on epämääräinen merkityksettömän kohtaan.

• He tekevät eivät määrittele sitä, mitä he tarkoittavat "tietoisella vs. tajuton" aivojen aktiivisuudella.
• He tekevät eivät yhdistä tätä keskustelua aikaisempiin väitteisiin rikollisuudesta, sukupuolesta tai moraalisesta vastuusta.

Jos he olivat vakavia tähän kysymykseen , heidän olisi pitänyt viitata:

7. kaksiprosessin teoria kognitiivisessa tieteessä (intuitiivisen, nopean ajattelun ja tarkoituksellisen, hitaan päättelyn vuorovaikutus).
8. eturauhasen aivokuoren rooli tietoisessa päätöksenteossa ja impulssien hallinnassa.
9. ero afektiivisen vs. kognitiivisen empatian välillä moraalisessa päättelyssä.

Sen sijaan he elevät neurotieteen epämääräisesti lisäämättä mitään merkityksellistä näkemystä.

johtopäätös: Tämä on epäjohdonmukainen sotku

Tämä keskustelun osa on pahan biologian, pop-neurosecien ja itsehallintorgumenttien mashup.

• y -kromosomiargumentti on petollinen - korrelaatio ei ole syy -yhteys.
• testosteronidopamiiniväite on väärin esitetty tiede , jättäen huomioimatta neuroplastisuuden ja sosiaalisen ehdollisen.
• väite, että rikollisuus on biologisesti määritetty, on suoraan ristiriidassa myöhemmän väitteen kanssa, jonka mukaan sosiaaliset normit ovat välttämättömiä.
• neurotieteellinen johtopäätös on epämääräinen ja puuttuu todellista selittävää voimaa.

[08: 02.360] Joten kaikki täällä istuvat tuolilla eikä putoa suoraan lattialle posturaalisten refleksien takia, jotka säätävät jatkuvasti sitä, kuinka istumme ja miten seisomme
estävät meitä putoamasta.
[08: 12.960] ja meillä ei ole melkein mitään tietoista tietoisuutta. Sitten olet hyvin tietoinen siitä.
[08: 19.520] ja vastaavasti, jos kävelet kadulla ja matkustat siihen aikaan, kun sinulla on ollut aikaa ajatella, kompasin aistien moottorijärjestelmäsi uudelleen, jolloin olet hyvin valaistu
TLE -tietoinen tietoisuus ovat niitä, jotka korjaavat matkan. Päällystys, olen pudonnut, koska se ei pelasta sinua.
[08: 38.560] Joten on olemassa mielenkiintoisia funktionaalisia eroja, jotka on tehtävä aivotasolla, joka on vuorovaikutuksessa sellaisen moraalin kanssa
[08: 45.120] kysymyksen
[08: 45.240]. Kuinka pystymme liikkumaan maailmassa, joka todella rikkoo mitä ja en millään tavoin kieltäydy tietoisuuden. Ole joitain verkoja sen kanssa.
[09: 08.440] Esimerkiksi ajallisten lohkojen ne ovat paljon tietoisempaa tietoisuutta kuin muut asiat, jotka ovat esimerkiksi integroitu
[09: 15.440] vartalo ja liike.

Tämä viimeinen osa Scottin kommentteista yrittää käyttää perusneuromotorisia refleksejä sillana moraalifilosofiaan.

• Vaikka hän kuvaa teknisesti joitain oikeita tosiasioita tajuttomasta moottorin hallinnasta , hän yrittää sitten kartoittaa ne moraaliseen päätöksentekoon, joka on täysin erilainen alue.
• ;

Tämä on klassinen esimerkki joku, joka käyttää pintatason neurotiedettä, kuulostaa syvältä, samalla kun lopulta ei ole merkityksellistä panosta keskusteluun.

moottorin refleksien viallinen analogia ja moraalinen päätöksenteko

Scott alkaa selittämällä täysin riippumaton neurologinen prosessi: posturaaliset refleksit.

• Hän toteaa, että emme ole tietoisesti tietoisia posturaalisista muutoksistamme.
• Tämä on Huomion rajoitusten vuoksi ihmiset eivät voi kiinnittää huomiota kaikkeen koko ajan. He todella kaipaavat usein suuria ja ilmeisiä havaintoesineitä, joihin viitataan tahallinen sokeus

Sitten hän yrittää yhdistää tämän moraaliseen päätöksentekoon sanomalla, että jotkut aivoprosessit toimivat tietoisen hallinnan ulkopuolella.

Tämä vertailu on täysin harhaanjohtava useista syistä :

1. moraalista päätöksentekoa käsittelevät täysin erilaiset hermopiirit kuin moottorin refleksit.
   • Refleksiivinen tasapainonkorjauksia välittää pikkuaivo, aivorinta ja selkäytim.
   • ;
   • Nämä järjestelmät eivät ole toiminnallisesti vastaavia - moraalinen päättely on tarkoituksellista ja sosiaalisesti vaikuttavaa, kun taas refleksit ovat evoluutiossa olevia.
2. reagointi kompastukseen ei ole sama kuin moraalisen valinnan tekeminen.
   • Kun matkat, pikkuaivosi ja moottorin aivokuori suorittavat korjauksen millisekunnissa.
   • moraaliset päätökset ovat hitaampia, jotka vaativat pohdintaa, kontekstin arviointia ja usein emotionaalista käsittelyä.
   • kahden tasa -arvoinen on räikeä yksinkertaistaminen.
3. Tämä ehdottaa väärin, että moraaliset päätökset "vain tapahtuu" kuten refleksejä.
   • Piirtämällä tätä analogiaa Scott väittää epäsuorasti, että moraali on automaattinen, deterministinen prosessi kuin opittu ja harkittava funktio.
   • tämä heikentää itsetuntemuksen, kriittisen ajattelun ja henkilökohtaisen kehityksen roolia eettisessä päätöksenteossa.

Tämä on perustiedot päättelyssä -daying matalan tason autonomiset vastaukset korkean tason kognitiivisten prosessien kanssa.

tietoisten vs. tajuttomien aivojen prosessien väärien tietojen esittäminen

Sitten Scott asettaa uuden epämääräisen väitteen:
➡️ "On joitain aivoverkkoja, esimerkiksi ajallisissa lohkoissa, joiden päällä meillä on paljon tietoisempi tietoisuus kuin toisilla."

Tämä on omituisesti epämääräinen ja huonosti muotoiltu lausunto , että:

ei selitä, mitä hän tarkoittaa "tietoisella tietoisuudella".

tieteen selventäminen: mitä hänen olisi pitänyt sanoa

• ajalliset lohkot osallistuvat pääasiassa kieleen, muistiin ja korkean tason aistien prosessointiin.
• moraalinen kognitio sisältää ajalliset lohkot - mutta integroi myös eturauhasen aivokuoren, limbisen järjestelmän ja parietaalisten alueiden panokset.
• "tietoisia vs. tajuttomia" aivoalueita - useimmat kognitiiviset toiminnot toimii tiukasti erottelua automaattisuuden ja tarkoituksellisen hallinnan välillä.

Scottin yksinkertaistaminen viittaa aivojen toiminnan binaarimalliin, jota ei ole neurotieteessä.

taustalla oleva virheellisyys: yrittäminen salakuljettaa determinismissa

Scottin todellinen tarkoitus tulee selväksi, kun analysoimme kuinka tämä sopii suurempaan keskusteluun.

• koko keskustelu on koskenut moraalista toimisto
• Esittelemällä tajuttomia motorisia prosesseja, hän vahvistaa hienovaraisesti ajatusta, että suurin osa tekemästämme on meidän hallintamme ulkopuolella.
• Tämä on retorinen käsivarsi - moraalisen käyttäytymisen edistäminen vain yhtenä automaattisen prosessina.

Tämä sopii suurempaan reduktionistisen, deterministisen ajattelun malliin, joka läpäisee tämän keskustelun :

1. [sh] väittää, että vapaa tahto on illuusio.
2. Scott vahvistaa tätä väittämällä, että rikollisuus on biologisesti ennalta määrätty.
3. hän vähentää nyt edelleen moraalista päätöksentekoa tajuttomaan prosessiin.

Jokainen askel tässä väitteessä heikentää ajatusta siitä, että ihmiset ovat vastuussa toiminnastaan ​​huolimatta ylivoimaisista todisteista päinvastoin.

Mitä he jättävät huomiotta: toimeenpanotoiminnon ja itsetuntemuksen rooli

Scottin näkökulma jättää täysin huomiotta sen, mikä tosiasiallisesti tekee ihmisistä erilaisia ​​eläimiä - kykymme:

• itsereflektiset ja estävät impulsseja.
• harkitse pitkäaikaisia ​​seurauksia.
• harjoittaa moraalista päättelyä, joka ei ole puhtaasti reaktiivista.

prefrontaalinen aivokuori - etenkin dorsolateraalinen eturauhasen aivokuori (DLPFC) ja ventromediaalinen prefrontaalinen aivokuori (VMPFC) - ovat ratkaisevan tärkeitä.

• Nämä alueet antavat meille mahdollisuuden ohittaa vaistomaiset vastaukset ja toimia eettisten periaatteiden eikä raa'an impulssin mukaan.
• tämä mahdollistaa moraalisen kehityksen, henkilökohtaisen kasvun ja filosofisen päättelyn.

Scottin yritys romahtaa tietoinen eettinen päätöksenteko tajuttomiin reflekseihin ei ole vain epätarkkoa-se on aktiivisesti harhaanjohtava.

Todellinen tieteellinen näkökulma: tietoisten ja tajuttomien prosessien integrointi moraaliin

Far tarkempi keskustelu keskittyisi siihen, kuinka tajuttomat ja tietoiset prosessit ovat vuorovaikutuksessa moraalisessa päätöksenteossa :

4. tajuttomat puolueellisuudet ja tunteet aloittavat usein moraaliset intuitiot.
5. tietoinen pohdinta antaa meille mahdollisuuden ohittaa impulsiiviset moraaliset tuomiot tarvittaessa.
6. moraalista päättelyä muokkaavat oppiminen, seurustelu ja kognitiivinen ponnistus.

Tämä on ristiriidassa Scottin väitteen fatalistisen determinismin kanssa.

• emme toimi vain autopilotissa.
• Meillä on kyky muokata käyttäytymistämme tietoisella pyrkimyksellä ja älyllisellä kehityksellä.

Tämä vastaa kosmobuddhist-filosofiaa , joka korostaa itsetuntemusta, tarkoituksellisuutta ja hyveen viljelyä.

johtopäätös: Toinen epäonnistunut yritys neurotieteelliseen determinismiin

Scottin Koko panos tähän keskusteluun on täynnä virheitä ja harhaanjohtavia vertailuja.

• posturaalinen refleksianalogia ei ole merkitystä ja rinnastaa väärin moottoritoiminnot moraalisella päättelyllä.
• hänen keskustelu tietoisista vs. tajuton aivojärjestelmät ovat epämääräisiä ja merkityksettömiä.
• taustalla oleva retorinen strategia on vahvistaa ajatusta, että moraali ei ole valinta, vaan automaattinen prosessi.

Tämä heijastaa samoja virheitä, jotka ovat tehneet [sh]: n - kuluttaen neuroplastisuuden, toimeenpanotoiminnon ja moraalin kehitysnäkökohdat.

Sen sijaan, että osallistuisit vivahteelliseen keskusteluun siitä, kuinka aivot mahdollistavat moraalisen päättelyn, Scott lomakeskus matalaan pop-neuroscience-analogioihin, jotka romahtavat valvontaan.

banaalisuuden rooli näissä lausunnoissa

häiritsevin osa tätä keskustelua on se, kuinka nämä ideat ilmaistiin ja hyväksyttiin.

Scottin Misandry on esimerkki "pahan banaalisuudesta" - hiljainen, passiivinen systeemisen puolueellisuuden muoto, joka hyväksytään, koska kukaan ei hauta sitä.

• Jos joku olisi ehdottanut, että rikollisuus määritetään biologisesti rodullisessa tilanteessa, olisi välitöntä takaiskua.
• Jos joku olisi esittänyt essentsialistisen väitteen naisista, olisi välitöntä törkeää.
• Mutta Koska kyse oli miehistä, se ohitti epäilemättä.

Tämä korostaa, kuinka ideologiset puolueet tartuttavat pop-neurosciencea.

• ihmiset, kuten Sophie Scott ja [Sh], esittävät itsensä älymystöinä, mutta he eivät osallistu tiukkaan tieteelliseen ajatukseen.
• Sen sijaan he vahvistavat kulttuurikertomuksia, jotka sopivat tiettyyn ideologiseen kehykseen heidän tarkkuudestaan ​​riippumatta.

Essentialistisen ajattelun vaara rikosoikeudessa

tällaisen ajattelun reaalimaailman seuraukset ovat vakavia.

• biologista determinismia on historiallisesti käytetty perustelemaan syrjintää, eugeniikkaa ja autoritaarista politiikkaa.
• väittäen, että miehet ovat biologisesti alttiita rikollisuuteen. Polttaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää oikeusjärjestelmissä.
• Tämä on sama virheellinen päättely, joka johti Super Predator -myytiin, joka vahingoitti suhteettomasti mustia yhteisöjä.

Jos [Sh] ja Scott ymmärsivät todella kognitiivisen tieteen ja rikosoikeuden, he hylkäävät nämä yksinkertaistetut mallit.

Sen sijaan he jatkavat ideologisia puolueellisuuksia, jotka on naamioitu tieteelliseksi näkemykseksi.

johtopäätös: Tämä ei ole tiede - sen ideologinen postitus

Tämä keskustelu ei ole vain älyllisesti heikko - se on vaarallinen.

• Y -kromosomi -väite on räikeä väärinkäyttö.
• testosteronidopamiiniargumentti on neurotieteen väärien tietojen esittäminen.
• Naisten rikollisuuden irtisanominen jättää huomioimatta todellisen maailman tiedot.
• Näiden väitteiden laiminlyönti paljastaa kulttuuriset puolueellisuudet pop-neuroseciencessa.

Tämä -osa on esimerkki siitä, kuinka pseudo-intellektualismi vahvistaa haitallisia stereotypioita akateemisen keskustelun varjolla.

[09: 16.640] No, Roger, ehkä voit antaa täällä hieman erilaisen näkökulman tai ehkä et.
[09: 21.640] ja olet myös samaa mieltä.
[09: 22.840] Mutta ehkä näkemyksessäsi on enemmän tilaa sallia jotain edustajaa tai libertarian vapaa tahtoa, jos haluat sanoa, että tietoisuus tai kuin prosessit.
[09: 36.720] No, vapaassa tahdossa on jotain, mikä ei ole satunnainen.
[09: 41.360] Se on mielenkiintoinen kysymys.
[09: 43.040] En todellakaan halua mennä tähän aiheeseen. Mahdollisuus mennä linjalle tai ristituomioistuimelle tai jotain. Käytetty Ping Pong. Ilmainen.
[10: 19.120] Joten siitä on tasoa, jolla olin.
[10: 21.440], se antoi minulle jonkin verran tuntua pelistä.
[10: 23.320] ja niin kuinka nopeasti sinun on ajateltava.
[10: 24.840] Joo. Kosketa sitä avainta hieman pehmeämmin tehdäksesi tästä haluamamme.
[10: 33.360] ja se on myös musiikki on aivan liian nopeaa, jotta se olisi tietoinen toiminta.
[10: 38.640] Joten tarina menee.
[10: 40.200] Nyt tunnen olevani tietoinen päätös.
[10: 43.080] nyt Sense?
[10: 44.880] Nyt asia on.

Roger Penrose'n kohtuullisempi näkökulma

Toisin kuin [SH] ja Scott, Penrose ei sano mitään suoraan naurettavaa - mikä on virkistävä muutos.

• hänen kommenttinsa jättävät kuitenkin edelleen tilaa kritiikkiin ja selkeyttämiseen , etenkin tietoiseen päätöksentekoon nopeatempoisessa toiminnassa.
• Hänen tärkein argumentinsa näyttää ajavan ajatusta, että kaikki päätökset ovat tajuttomia, etenkin nopeassa toiminnassa, kuten urheilu ja musiikki.

Tämä antaa meille mahdollisuuden korjata väärinkäsitykset reaktion nopeudesta, ennakkotietoisesta päätöksenteosta ja ammattitaitoisen suorituskyvyn neurotieteestä.

Penrose esittelee useita tärkeitä ideoita :

1. vapaa tahto ei ole satunnainen.
   • Tämä on suora vastaväite [sh]: n virheelliselle ajatukselle, että "jos päätökset eivät ole deterministisiä, niiden on oltava satunnaisia."
   • Hän on oikea hylätä tämä binaarinen , vaikka hän ei kuvaa kokonaan vaihtoehtoa.
2. nopeat toimet urheilussa ja musiikissa näyttävät ohittavan tietoisen ajattelun.
   • tennis- ja ping-pong-pelaajat tekevät sekunnin päätöksiä , jotka vaikuttavat liian nopeasti tietoiseen käsittelyyn.
   • pianistit tekevät mikrohajoituksia pelaamisessa, usein ilman ilmeistä keskustelua.
   • Hän haastaa ajatuksen, että nämä toimet ovat puhtaasti tajuttomia.
3. hän uskoo, että näihin toimiin on tietoinen elementti.
   • Tämä on vivahteikkaampi asema kuin [sh] tai Scottin deterministinen reduktionismi.
   • Se on kuitenkin edelleen puutteellinen-erityisiä mekanismeja, jotka selittävät, kuinka tietoinen ja tajuttoman prosessointi on vuorovaikutuksessa nopeassa päätöksenteossa.

lihasmuisti, tietoinen hienosäätö ja tajuttoman mielen illuusio

• Hän on kamppailee intuitiivisen totuuden kanssa, mutta puuttuu tarkka kieli sen ilmaisemiseksi.
• Lihasmuisti ei ole tajuton - se on koulutettu, hienostunut ja ohjannut tietoinen tarkoitus.
• vain siksi, että toiminta ei ole sanallinen, ei tarkoita, että se ei ole tietoinen.

Tämä heijastaa kuinka muistin muistaminen toimii - prosessi koet leksisenä pohjustuksena, jossa tietyt sanat ja käsitteet muuttuvat helpommin saataville kontekstin perusteella.

• Tämä osoittaa, että edes sanallinen kognitio ei ole passiivinen, automaattinen prosessi -se on , jonka on muotoiltu aikomuksella ja aiemmalla kokemuksella.

Keskustelun uudelleenmuokkaaminen: menettelymuisti ja tajuttoman illuusio

Penrose kuuluu samaan virheelliseen kehykseen kuin [sh] - olettaa, että nopeus tarkoittaa viraston puuttumista.

• totuus on, että asiantuntemus antaa tietoisuuden muokata nopeita vastauksia tavoilla, jotka näyttävät automaattisilta, mutta ovat todella tarkoituksellisia.

virheellisen oletuksen korjaaminen

menettelymuisti (tai mitä kutsut lihasmuistiksi) ei ole mieletön prosessi - se on muotoilun kognition muoto.

• Urheilijat eivät ole mielettömästi reagoivia; He suorittavat hyvin kiinnitettyjä liikkeitä tarkasti.
• aivot käyttävät jatkuvasti simulaatioita ja sopeutuvat mikro-palautuksen perusteella.
• Vaikka tietoinen mieli ei sanata kutakin päätöstä, se on edelleen läsnä prosessissa.

Tämä selittää miksi mestaruus johtaa virtauksen tilaan - missä toiminnasta ja tietoisuudesta tulee saumattomia.

Ammattitaitoisen päätöksenteon todellinen tiede

korjaukset väärinkäsityksiin :

nopeat toimet ovat edelleen tietoisia- ei vain tapaa, jolla ihmiset olettavat.
- urheilijat ja muusikot eivät reagoi mielettömästi- ne tarkentavat jatkuvasti liikkeitään nopean palautteen silmukoiden kautta.
- Aivot eivät ”sammuta” -sovelluksen aikana.

Taitojen kehittämisessä on siirtyminen hitaasta, tarkoituksellisesta hallinnasta hienostuneeseen, intuitiiviseen toteutukseen.
- aloittelijoiden on tietoisesti mietittävä toiminnan jokaisen vaiheen läpi.
- asiantuntijoiden integroitava tämä tieto saumattomaan prosessiin, joka on automaattinen, mutta on edelleen hallinnassa. >

muistin muistaminen ja leksinen pohjustus osoittavat, että jopa sanaton kognitio ohjaa aikomusta.
- Oma kokemuksesi muistin haku on esimerkki tästä prosessista.
- ”muistaminen” ei ole passiivista- sen muotoilee aikaisempi oppiminen, emotionaalinen asiayhteys ja tietoinen cues. .

Tämä suoraan vastustaa [sh]: n väitettä, että kaikki ajatus yksinkertaisesti "syntyy" ilman aikomusta.

Kosmobuddhalainen integraatio: virtaus, mestaruus ja tahdon hienosäätö

Tämä liittyy kauniisti kosmobuddhismin näkökulmaan taitoihin ja tietoisuuteen.

• todellinen hallitseminen ei ole mieletöntä automaatiota - se on tarkoituksen, tietoisuuden ja toiminnan integrointi.
• Tavoitteena ei ole jokaisen toiminnan ylenanalysoimista, vaan se, että on hienosäätöä, kunnes hyveellisestä toiminnasta tulee vaivatonta.
• Siksi kurin ja koulutuksen merkitys - ei siksi, että he poistavat tietoisen hallinnan, vaan koska ne nostavat sitä.

Tämä vastaa Kenshō -käsitettä Zenissä - missä syvä ymmärrys johtaa spontaaniin, luonnolliseen toimintaan.

1. virheellinen oletus: nopeus ≠ tietoisuuden puute
   • Penrose tunnistaa ongelman, mutta kamppailee sen ilmaisemiseksi.
   • Korjaamme oletuksen selittämällä lihasmuistia, menettelytapaa ja ammattitaitoista päätöksentekoa.
2. muisti, pohjustus ja ei-sanallinen ajattelu
   • jopa sanaton kognitio on tietoinen tarkoitus.
   • leksinen pohjustus on esimerkki siitä, kuinka mieli ohjaa ei-sanallista käsittelyä.
3. kosmobuddhismi ja polku mestariin
   • taitava toiminta on tietoisuuden ja toteutuksen harmonia.
   • hyveen tulisi tulla vaivatonta - ei siksi, että se on automaattinen, vaan koska se on täysin internalisoitu.

lopullinen takeaway: Mieli ei ole passiivinen - Will on veistänyt sen

Tämä ratkaisee keskustelun hylkäämällä sekä äärimmäinen determinismi että puhtaasti tajuttoman asiantuntemuksen virheellinen käsitys.

• Se vahvistaa kosmobuddhalaisen näkemyksen, että hienosäätö, kurinalaisuus ja aikomus johtavat todelliseen virastoon.
• Se jättää yleisölle voimakkaan käsityksen - vapaa tahto ei tarkoita hylätä tapoja, vaan muotoilla ne jotain hyveellistä.