Mari kita bahas tentang Penurunan Fungsi Otak

Ada paradoks aneh di jantung ilmu saraf dan filsafat modern - yang menegaskan bahwa terlepas dari kemampuan kita untuk merefleksikan, disengaja, dan bertindak dengan niat, kehendak bebas tidak lebih dari ilusi. Angka-angka seperti [sh], yang dibungkus dengan kepastian reduksionisme pop-neuroscientific mereka, berpendapat bahwa pikiran dan tindakan kita hanya muncul , tanpa agensi sadar. Mereka memberi tahu kita bahwa karena kita tidak dapat memprediksi pemikiran kita berikutnya dengan kejelasan yang sempurna, kita harus menjadi penonton pasif dalam kehidupan kita sendiri, dilakukan tanpa daya dalam peristiwa acak.

Tapi argumen ini bukan hal baru. Ini hanyalah iterasi terbaru dari doktrin fatalistik kuno, yang sekarang berjubah dalam terminologi ilmiah. [Sh] bukan orang pertama yang mengklaim bahwa agensi adalah ilusi, juga tidak akan menjadi yang terakhir untuk mengira kompleksitas sebagai tak terhindarkan. Namun, cacat dalam penalarannya, terletak pada kesalahpahaman mendasar dari bagaimana kognisi beroperasi - interaksi yang rumit antara pertimbangan sadar, pembelajaran prosedural, dan respons refleksif.

Khotbah ini bukan hanya kritik terhadap perspektif yang cacat [Sh]; Ini adalah penegasan dari sesuatu yang lebih dalam- Eksplorasi Cosmobuddhist tentang Penguasaan Diri, Penyempurnaan Kognitif, dan integrasi niat sadar dengan tindakan intuitif. di mana [sh] melihat kepasifan, kami mengenali Kultivasi . Di mana dia bersikeras bahwa tindakan kita muncul tanpa kepengarangan, kita memahami keterampilan, kebijaksanaan, dan kebajikan adalah hasil dari penyempurnaan yang disiplin.

Untuk menerima pandangan dunia [Sh] berarti menyerah pada bentuk nihilisme intelektual - dunia di mana moralitas, tanggung jawab, dan bahkan pertumbuhan pribadi adalah ilusi. Tapi kami tahu lebih baik. Kami memiliki hidup pengalaman melatih pikiran kami, mengasah keterampilan kami, dan membentuk kebajikan kami dengan upaya yang disengaja. Dan dengan melakukan itu, kami telah membuktikan, melalui pengalaman langsung, bahwa kehendak bebas bukanlah ilusi, tetapi suatu proses - yang dibudidayakan, diperkuat, dan disempurnakan melalui praktik sadar.

Diskusi berikut akan membongkar mitos determinisme, mengklarifikasi perbedaan antara refleks yang tidak sadar dan keahlian terlatih, dan menggambarkan mengapa transendensi sejati bukanlah tidak adanya diri, tetapi penyempurnaannya menjadi sesuatu yang lebih besar. Mari kita mulai.

Sam Harris, [sh]
Roger Penrose, [RP]
dan Sophie Scott [SS]

[00: 00.000] [sh] Jika kita memiliki obat untuk psikopati jika kita memiliki obat untuk kejahatan manusia
[00: 04.160] Jika kita benar -benar memahaminya di tingkat otak kita hanya akan memberikan topik yang dapat atau tidak ada dalam hal ini. dan hak -hak pribadi jika kita menyingkirkan gagasan tentang diri ini sama sekali
[00: 27.880] jadi saya tertarik untuk pandangan Anda tentang bagaimana cara kerjanya secara praktis dan etis tetapi juga
[00: 32.680] mana yang tidak dapat Anda temui pada pertanyaan ini. Cukup hanya pengalaman kami yang sadar
[00: 43.600] Anda tidak menyangkal bahwa kesadaran ada, Anda mengatakan itu tidak ilusi mengapa tidak mengatakan
[00: 49.180] bahwa pengalaman sadar sekilas ini adalah apa -apa yang baik -baik saja pada saat itu. Ya saya pikir Anda identik lagi sebagai
[01: 03.860] Suatu hal dari sisi pertama sebagai masalah pengalaman yang mereka alami benar Anda
[01: 09.280] identik dengan pengalaman tetapi kebanyakan orang yang merasa seperti itu seperti halnya. berada di ujung pengalaman yang Anda tahu Anda berada di tengah pengalaman Anda
[01: 25.500] Anda berada di ujungnya tetapi Anda tidak identik dengan itu sedangkan pada kenyataannya tidak ada di dalamnya, Anda tidak akan menyaksikan Anda tidak ada di dalamnya. rasakan sebagian besar

kritik [sh] atas kehendak bebas, psikopati, dan agensi moral

Diskusi [Sh] dalam transkrip ini adalah contoh utama dari terlalu percaya diri reduksionis-membuat klaim luas pada subjek yang membutuhkan pemahaman yang dalam dan bernuansa, namun menunjukkan sedikit bukti telah terlibat dengan mereka di luar dugaan tingkat permukaan.

Kekeliruan "Obat untuk Psikopati"

[Sh] menunjukkan bahwa jika kita "benar -benar memahami" psikopati di tingkat otak, kita bisa "menyembuhkan" itu. Pernyataan ini tidak jelas dan menyesatkan, karena runtuhnya banyak masalah yang berbeda menjadi solusi yang tidak jelas. Psikopati bukanlah kondisi tunggal dengan penyebab tunggal; Ini mencakup berbagai sifat perilaku dan neurologis, beberapa di antaranya berasal dari perbedaan struktural di otak, seperti berkurangnya aktivitas di amigdala dan korteks prefrontal. Ini bukan kondisi yang hanya dapat "disembuhkan" dengan intervensi farmasi atau beberapa terobosan neuroscientific abstrak.

Lebih penting lagi, pernyataan ini memaparkan kurangnya keterlibatan [Sh] dengan ilmu psikopati yang sebenarnya. Pembingkaian masalahnya menunjukkan bahwa ia melihatnya sebagai penyimpangan monolitik, patologis, ketika pada kenyataannya, psikopati ada pada spektrum, dipengaruhi oleh biologi dan lingkungan. Pengambilannya mirip dengan mengklaim bahwa karena kami memahami mekanisme penglihatan, kebutaan harus dapat disembuhkan dalam semua kasus - asumsi yang naif dan terlalu sederhana yang mengabaikan nuansa perkembangan otak, cedera, dan kemampuan beradaptasi.

Jika ada, pernyataan [Sh] menyiratkan pandangan deterministik yang sepenuhnya mengabaikan faktor etika, sosial, dan perkembangan yang berperan. Dia tidak memberikan mekanisme untuk "penyembuhan" ini, tidak ada keterlibatan dengan penelitian psikologis atau neuroscientific yang sebenarnya - hanya asumsi reduksionis yang luas bahwa kondisi perilaku yang kompleks dapat diselesaikan melalui intervensi ilmiah tunggal.

Metafora sungai dan penyederhanaan kesadaran yang berlebihan

Analogi [Sh] - bahwa kebanyakan orang "merasa" seolah -olah mereka mengawasi pengalaman mereka dari tepi sungai, padahal kenyataannya, mereka adalah sungai - menghadirkan beberapa masalah mendasar. Pertama, pembingkaiannya mengasumsikan bahwa orang -orang terutama menganggap diri mereka sebagai pengamat yang terpisah dari pengalaman mereka sendiri. Ini tidak benar; Kebanyakan orang tidak beroperasi dalam perspektif orang ketiga yang gigih, menyaksikan kesadaran mereka terungkap dari luar. Sebaliknya, mereka tenggelam dalam pengalaman orang pertama mereka, sebuah keadaan yang secara inheren bias persepsi dan mendistorsi refleksi diri yang objektif.

Analoginya adalah upaya untuk memaksa frasa "aliran kesadaran" menjadi metafora konkret, tetapi dengan melakukan itu, ia mengonfigurasi berbagai aspek kognisi yang berbeda:

• dialog internal (proses pemikiran verbal banyak pengalaman),
• Proses kognitif mentah, non-verbal yang beroperasi di latar belakang,
• The rasa diri yang gigih , yang ada di luar pengalaman sesaat.

Dengan mengurangi kesadaran menjadi sekadar urutan pengalaman singkat, [sh] mengabaikan kesinambungan identitas dan struktur kognitif yang mendasari yang bertahan dari waktu ke waktu. Sementara pikiran dan emosi sesaat mungkin bersifat sementara, perspektif dari mana pengalaman -pengalaman ini muncul tidak cepat - ia mempertahankan koherensi dan kesinambungan, membentuk apa yang kita kenali sebagai identitas pribadi.

Ini adalah contoh klasik reduksionisme yang serba salah: mengambil konsep yang kaya, berlapis, dan beragam, dan meratakannya menjadi deskripsi satu dimensi yang gagal menangkap kompleksitas penuhnya.

Determinisme dan jebakan neuroessentialism

Pandangan [Sh] sangat bersandar pada neuroessentialism , keyakinan bahwa semua perilaku manusia dapat sepenuhnya dijelaskan oleh aktivitas neurologis saja. Sementara otak tidak diragukan lagi penting bagi kognisi dan perilaku, perspektif ini mengabaikan peran pembelajaran, adaptasi, dan agensi dalam membentuk siapa kita menjadi.

Dengan memperlakukan kehendak bebas dan tanggung jawab moral sebagai ilusi belaka, [sh] menyiratkan bahwa orang hanyalah mesin biologis yang bereaksi terhadap rangsangan, tanpa kemampuan untuk tumbuh, mengubah, atau memperbaiki karakter mereka. Ini tidak didasarkan pada neuroscience yang ketat-ini didasarkan pada kesalahan interpretasi sains pop dari determinisme . Jika perilaku semata-mata ditentukan oleh aktivitas saraf, tanpa perubahan mandiri, tidak ada yang akan mengembangkan kebiasaan baru, mengatasi trauma masa lalu, atau membentuk kembali pemikiran mereka melalui pendidikan dan refleksi.

Tentu saja, seseorang dengan pemahaman dasar tentang otak mungkin terlalu percaya diri dalam gagasan bahwa "semuanya sudah ditentukan sebelumnya"-itulah cara Efek Dunning-Kruger bekerja. Semakin sedikit yang Anda tahu, semakin percaya diri Anda dalam kesimpulan Anda. [Sh] menyajikan argumennya dengan kepastian yang menunjukkan pemahaman yang mendalam, tetapi dalam kenyataannya, pengambilannya adalah regurgitasi dari determinisme reduksionis yang dikemas kembali sebagai kebijaksanaan .

Kesimpulan: keangkuhan berlebihan

Diskusi [Sh] dalam transkrip ini adalah contoh penjangkauan intelektual. Dia mengambil topik yang luas dan rumit - psikopati, kehendak bebas, agensi moral - dan menyaringnya menjadi pernyataan yang terlalu disederhanakan yang tidak banyak untuk menerangi kenyataan dari subyek ini. Ketergantungannya pada metafora reduksionis dan asumsi determinis tidak didasarkan pada penyelidikan ilmiah yang ketat melainkan dalam pendekatan dangkal, pop-neuroscience yang tidak memiliki kedalaman dan presisi .

Jika seseorang berbicara secara otoritatif tentang subjek tersebut, akan lebih bijaksana untuk terlebih dahulu memahaminya. Sayangnya, apa yang kita miliki di sini adalah demonstrasi kepercayaan diri yang melebihi kompetensi , ciri khas pseudo-intelektualisme.

[01: 43.160] Waktu dan ketika Anda merasa bahwa ketika Anda kehilangan rasa terpisah dari pengalaman ketika
[01: 48.860] Anda kehilangan rasa melihat dari balik bahu Anda sendiri di setiap momen dari tepi Anda untuk mengetahui bahwa itu adalah hal yang cukup untuk Anda. Menyebarkan
[02: 00.100] Pengalaman transendensi diri yang benar itu adalah dasar dari hampir semua
[02: 07.640] Kontemplatif dan Anda tahu bagaimana Anda dapat melakukan hal-hal yang baik tentang literasi yang baik tentang hal-hal yang baik
[02: 13.140. Berhenti
[02: 18.980] Merasa seperti Anda terpisah darinya, jadi itu um tapi tidak ya untuk menjawab pertanyaan Anda
[02: 25.500] Saya pikir kita identik dengan kesadaran dan isinya di setiap saat yang saya maksudkan di sana. Momen adalah ekspresi kesadaran, seperti Anda tahu gambar -gambar dalam
[02: 39.580] Sebuah cermin yang tidak dapat dipisahkan dari kualitas reflektif cermin atau gelombang Anda di lautan
[02: 45.020 mereka tidak dapat dipisahkan dari air. so again i'm not making metaphysical
[02:55.500] claims about how all of this relates to the big bang or to physical reality i'm just talking
[03:01.920] about the character the character of experience when you pay sufficiently close
[03:06.220] attention to it um as for moral responsibility when you lose a sense of self you notice that

** Metafora Sungai dan Tingkat Sapience **

Klaim [Sh] bahwa "Anda adalah sungai" daripada menontonnya dari kapal yang benar -benar salah memahami sifat kognisi. Jika kita membingkai metafora ini di dalam

• Pada level 4, suatu entitas tenggelam dalam pengalamannya , bereaksi terhadap rangsangan tetapi kurang kesadaran diri atau metakognisi penuh.
• True-Transendence-at level 6+ sapience -membutuhkan kapasitas untuk diri sendiri , karena mengenali orang lain sebagai diri adalah prasyarat untuk bergerak melampaui ego sendiri.
• Ini berarti bahwa [sh] sama sekali tidak menggambarkan pencerahan - ia menggambarkan regresi menjadi keadaan kesadaran yang lebih primitif , yang mendahului kemampuan untuk melangkah keluar dari diri sendiri.

Dengan logikanya sendiri, jika "menjadi satu dengan sungai" adalah negara tertinggi, maka anjing atau balita akan menjadi puncak pencerahan, karena keduanya ada dalam pengalaman mendalam tanpa kapasitas reflektif untuk kesadaran diri. Tetapi kami menyadari bahwa manusia mengembangkan di luar tahap ini, tidak mundur ke dalamnya untuk mencapai kebijaksanaan.

Di sinilah kesalahpahamannya menjadi jelas - dia salah mengira fase perkembangan kognisi dini untuk tingkat kebijaksanaan yang lebih tinggi .

** Metafora "melihat lebih dari Anda sendiri": salah tafsir refleksi diri **

[Sh] berpendapat bahwa orang -orang "melihat dari balik bahu mereka sendiri" dalam kehidupan, menyiratkan mereka mengamati diri mereka dari perspektif yang terpisah. Metafora ini memetakan perspektif video game dengan kasar ke kognisi manusia , memperlakukan perspektif orang ketiga sebagai default .

• Perspektif ini selaras dengan level 5 sapience , yang mencakup teori dari pikiran lain —sebuah prasyarat untuk kesadaran diri sejati.
• kebanyakan orang tidak ada dalam perspektif ini secara default - ini membutuhkan upaya untuk menganalisis pemikiran dan tindakan seseorang dari pandangan eksternal.

[Sh] Mendapatkannya ke belakang - orang -orang tidak mulai sebagai pengamat yang terpisah dari pengalaman mereka sendiri dan kemudian "melampaui" ke dalam perendaman. Sebaliknya, kemampuan untuk merefleksikan diri adalah fitur kognitif canggih , bukan ilusi primitif yang harus dibuang.

Untuk menggunakan metaforinya sendiri untuk melawannya, jika orang benar-benar hidup dalam pengamatan diri yang konstan, mereka tidak akan begitu rentan terhadap bias kognitif, reaksi emosional irasional, atau pencelupan dalam tindakan impulsif. Fakta bahwa orang berjuang untuk mendapatkan Kesadaran diri menunjukkan bahwa itu bukan keadaan default.

** Qualia yang menggabungkan dengan kesadaran **

[Sh] membuat kesalahan kritis kualia yang membingungkan (unsur -unsur pengalaman, seperti kelebihan rasa manis) dengan kesadaran itu sendiri .
Ia menyiratkan bahwa karena orang mengalami isi kesadaran, mereka identik dengan konten tersebut.

• Ini seperti mengatakan bahwa mengalami warna merah membuat seseorang "menjadi" warna merah .
• Ini mengacaukan persepsi dengan identitas , kesalahan yang mengabaikan bagaimana kesadaran sadar ada secara independen dari pengalaman sesaat tunggal.

Ini adalah kesalahan kategori mendasar. Kesadaran tidak dapat direduksi menjadi satu pengalaman lebih dari satu sungai direduksi menjadi riak.

** terlalu percaya diri dalam pop-neuroscience dan determinisme **

Pandangan deterministik [Sh] dari kedirian adalah sangat cacat karena memperlakukan diri sebagai ilusi sambil secara bersamaan mengandalkannya untuk berdebat model perilaku deterministik.

• Dia mengabaikan kapasitas untuk neuroplastisitas, adaptasi, dan modifikasi diri kognitif .
• Sikapnya pada akhirnya menyiratkan bahwa manusia tidak berbeda dengan makhluk deterministik, dibentuk sepenuhnya oleh kondisi eksternal —yang sepenuhnya bertentangan keberadaan perkembangan intelektual, disiplin diri, dan pertumbuhan pribadi.

Ini adalah contoh yang terlalu percaya diri dalam pop-neuroscience -kecenderungan untuk mengambil penjelasan reduksionis tentang otak dan secara berlebihan dalam klaim filosofis besar tanpa dukungan ilmiah.

Argumennya pada akhirnya mengalahkan diri sendiri. Jika tidak ada diri yang benar, siapa yang membuat keputusan, mencerminkan, mengubah, dan bertindak dengan niat? Jika kita benar -benar hanya sungai, kita tidak akan bisa mengenali sungai, apalagi merenungkannya.

** Kesalahan dengan mengasumsikan semua mistisisme adalah sama **

[Sh] mengklaim bahwa semua mistisisme kontemplatif menunjuk pada "seberapa baik pengalaman ketika Anda berhenti merasa terpisah darinya."
Ini secara faktual salah dan sangat egosentris :

• tidak semua tradisi mistis mengadvokasi untuk disolusi sendiri sebagai jalan menuju pencerahan. Beberapa fokus pada disiplin, penguasaan atas keinginan, dan pengendalian diri.
• Sikapnya adalah suatu bentuk egosentrisme yang disamarkan sebagai pencerahan , dengan asumsi bahwa karena ia menemukan makna dalam disolusi diri sendiri, itu harus universal .
• Ini adalah alasan yang sama dengan mengklaim bahwa "semua anjing bahagia karena genetika," daripada mengakui bahwa kebahagiaan bervariasi berdasarkan lingkungan, pengalaman, dan temperamen.

Bahkan lebih kritis, klaimnya merusak nilai pengendalian diri dengan menggambarkan jarak dari pengalaman sebagai hal yang buruk . Jika benar, ini akan berarti tertunda kepuasan, regulasi emosional, dan pemikiran rasional semuanya adalah hambatan untuk pencerahan-ketika pada kenyataannya, ini adalah keterampilan kognitif yang memungkinkan kebijaksanaan tingkat tinggi.

Kesimpulan: Mengapa Pandangan [Sh] adalah salah tafsir, bukan wahyu

[Sh] kesalahan gangguan neurokimia untuk pencerahan spiritual , salah paham refleksi diri sebagai ilusi , dan membingungkan kualia dengan kesadaran .

• metafora runtuh di bawah pengawasan , karena mereka salah mengartikan ilmu kognitif dan perkembangan manusia .
• pandangan dunia deterministiknya mengabaikan kompleksitas kedirian , neuroplastisitas , dan agensi pribadi .
• pendekatan pop-neuroscience-nya melahirkan berlebihan , membawanya ke menyajikan klaim metafisik sederhana sebagai kebenaran absolut menggunakan metafora kikuk. Bahkan gajah spiritual akan menjadi metafora yang lebih akurat di sini.

Daripada menjadi wawasan yang mendalam, klaim [Sh] adalah pengemasan ulang dari tahap awal hasil kognisi dari gangguan sirkuit neurologis melalui psychedelics seolah -olah itu adalah Pencerahan . Pencerahan sejati membutuhkan mengenali diri, bukan melarutkannya menjadi pengalaman.

[03: 14.500] Anda bahwa pemikiran dan bahkan tindakan yang paling disengaja dari bersedia hanya muncul dengan hak mereka sendiri. Hanya menunggu ada ratusan jika tidak ribuan
[03: 37.560] film yang Anda tahu judul -judulnya sekarang, apa pun yang Anda pikirkan adalah misteri yang ada di sana, ada beberapa cerita tentang mengapa Anda berpikir bahwa Anda ada di sana, ada beberapa cerita tentang mengapa Anda berpikir bahwa Anda memiliki ratusan, 49.6. Pikirkan
[03: 54.320] tetapi Anda tidak
[03: 55.500] dan untuk mengatakan Anda bisa memikirkannya adalah semacam ilusi di dalamnya jika kami akan kembali dengan Anda. memori film seperti yang Anda lakukan
[04: 16.540] Anda melakukan itu satu triliun kali berturut -turut dan jika Anda menambahkan keacakan pada gambar ini masih tidak
[04: 20.740] memberi Anda orang bebas yang akan mereka pikirkan karena Anda tahu bahwa Anda benar -benar tahu bahwa mereka benar -benar percaya bahwa mereka benar -benar memiliki apa pun yang tidak mereka bayangkan. Agensi
[04: 31.160] Jadi saya pikir ketika Anda melihat perilaku orang, bahkan Anda tahu perilaku penting secara moral
[04: 36.680] seperti yang Anda tahu melakukan pembunuhan Anda harus melihat bahwa semua orang tidak membuat mereka. di mana gen mereka adalah UM yang dengannya gen mereka dipengaruhi
[04: 55.480] dan kombinasi gen dan lingkungan justru apa yang menciptakan keadaan
[04: 59.600] yang ada di luar tindakan mereka, tetapi ini tidak berarti bahwa semua orang tidak ada alasan yang tidak berarti bahwa orang -orang yang tidak berarti bahwa
[05: 05.46]. Penjara
[05: 10.380] Ya ketika mereka terlalu berbahaya untuk dikeluarkan dari penjara tetapi titik penting secara moral

Salah paham cermin dan sifat kesadaran

[Sh] mengklaim bahwa "gambar di cermin tidak dapat dipisahkan dari permukaan reflektif" , menggunakan ini sebagai analogi bagaimana kesadaran muncul dari otak. Metafora ini gagal pada tingkat dasar fisika :

• gambar di cermin bukan bagian dari cermin. gambar ada hanya karena cahaya memantul dari permukaan, bergerak melalui udara, dan ditafsirkan oleh otak pengamat.
• Sebaliknya, gelombang di laut secara material bagian dari lautan —mereka bukan hanya refleksi tetapi manifestasi fisik energi kinetik dalam media cairan.
• Sebuah cermin tidak "mengandung" gambar yang tercermin, sama seperti otak tidak hanya "mengandung" kesadaran dengan cara pasif.

Ini mengungkapkan kesalahpahaman mendasar tentang kesadaran dan fisika - secara ironis, dari seseorang yang sering menampilkan dirinya sebagai juara literasi ilmiah. Dia mengonfigurasi refleksi dengan perwujudan, persepsi dengan kenyataan.

Jika klaim [Sh] benar, sebuah cermin akan "memiliki" gambar yang dicerminkan —tidak saat objek bergerak, gambar menghilang. Demikian pula, kesadaran bukanlah permukaan pasif yang hanya mencerminkan pengalaman; Ini adalah proses yang aktif dan memodifikasi diri.

Ini adalah kegagalan mendasar pertama dari metafora -nya , tetapi ini bukan yang terakhir.

Eksperimen Pemikiran "Pikirkan Film" Refutasi Diri Sendiri

[Sh] meminta audiensnya untuk "Pikirkan judul film" , menggunakan sifat tanggapan mereka yang tidak terduga untuk mengklaim bahwa kehendak bebas adalah ilusi. Argumen ini merefleksikan diri dalam berbagai cara :

• [sh] telah merencanakan apa yang akan dilakukan orang sebelum mereka melakukannya. Fakta bahwa ia mengantisipasi pikiran mereka, menyusun pengaturan, dan mengharapkan hasil bertentangan dengan klaimnya bahwa pikiran muncul murni secara acak.
• Jika premis -nya benar , maka dia tidak akan dapat memprediksi struktur respons mereka. Tapi dia jelas diharapkan mereka untuk memikirkan judul film, yang berarti dia terlibat dalam kognisi yang disengaja dan diarahkan - hal yang dia tolak ada.

Lebih-lebih lagi:

• memikirkan film secara spontan ≠ semua pikiran itu spontan.
• ada kognisi yang diarahkan pada tujuan. Jika Anda diberitahu, "Pikirkan film yang keluar antara tahun 1990 dan 2000 yang menampilkan protagonis wanita yang kuat" , Anda dapat menyaring opsi berdasarkan memori dan kriteria-sesuatu yang membutuhkan kognisi yang disengaja.
• The Monkey Mind (generasi pemikiran spontan) berkeliaran tanpa tujuan, tetapi itu tidak berarti semua pikiran muncul dengan cara ini.

[Sh] mengabaikan perencanaan, pemikiran mandiri, dan kemampuan untuk menyusun kognisi menuju suatu tujuan. fakta bahwa ia menyusun argumennya sendiri bertentangan dengan kesimpulannya.

Kontradiksi antara determinisme dan keacakan

[Sh] Berdebat:

1. Otak adalah deterministik (itu akan selalu membuat keputusan yang sama jika Rewound).
2. Menambahkan keacakan juga tidak memberi Anda kehendak gratis.

Dua klaim ini saling bertentangan :

• Jika otak deterministik, ia harus selalu menghasilkan hasil yang sama dalam kondisi yang sama.
• Jika keacakan terlibat, maka sistem tidak deterministik.

Dia berupaya menyangkal determinisme dan keacakan sambil berdebat untuk kedua —sebuah kontradiksi yang begitu mencolok sehingga mencengangkan itu tidak tertandingi.

Selain itu, kehendak bebas tidak didefinisikan sebagai keacakan —tapi itulah dikotomi palsu yang ia sajikan.

• keacakan bukanlah kehendak bebas, tetapi tidak ada determinisme.
• kehendak bebas adalah kemampuan untuk menyusun kognisi, merencanakan, dan membuat pilihan terarah berdasarkan pengalaman dan penalaran.

Dengan menolak determinisme dan keacakan sebagai model cacat , ia secara tidak sengaja menunjuk pada sesuatu di luar kendala tersebut - bebas akan - tetapi menolak untuk mengakuinya.

Argumen "kekuatan alam" adalah kekalahan dan mengabaikan perkembangan manusia

[Sh] mengklaim bahwa manusia hanyalah produk dari gen dan lingkungan , mengabaikan:

• pengembangan diri dan aktualisasi diri.
• Kemampuan untuk membentuk lingkungan seseorang dari waktu ke waktu.
• fakta bahwa orang dewasa dapat memilih lingkungan mereka.

Pandangannya hanya berlaku untuk anak -anak , yang memang tidak memilih gen atau lingkungan awal mereka. Tetapi begitu seseorang mencapai kedewasaan:

• Mereka dapat mengubah dengan siapa mereka bergaul.
• Mereka dapat memodifikasi perilaku mereka sendiri melalui upaya yang disengaja.
• Mereka dapat terlibat dalam perhatian, disiplin diri, dan pertumbuhan pribadi.

Realitas neuroplastisitas dan perubahan mandiri langsung menyangkal klaimnya. Jika orang murni kekuatan deterministik alam, tidak ada yang akan meningkatkan diri mereka sendiri, memperoleh keterampilan baru, atau mengubah perilaku mereka dengan cara yang bermakna.

Sifat yang menipiskan diri dari pandangan peradilan pidananya

[Sh] mengakui bahwa kita masih perlu memenjarakan orang , meskipun mengklaim itu:

• Tidak ada yang memilih tindakan mereka.
• Kehendak bebas tidak ada.
• Orang hanyalah output gen dan lingkungan deterministik.

Jika itu benar, maka:

1. hukuman tidak akan berarti , karena orang tidak punya pilihan dalam tindakan mereka.
2. tanggung jawab moral tidak akan ada.
3. rehabilitasi kriminal tidak mungkin, karena pertukaran diri tidak mungkin.

Namun, dia masih mendukung mengunci orang.

• Mengapa? karena bahkan dia tidak dapat menerima kesimpulan logis dari argumennya sendiri.
• Jika dia konsisten, dia harus berargumen bahwa penjara adalah hukuman sewenang -wenang bagi orang -orang yang "ditakdirkan" untuk melakukan kejahatan.
• Tetapi karena dia menerima bahwa penjahat harus dikeluarkan dari masyarakat, dia secara implisit mengakui tanggung jawab moral —yang bertentangan dengan segala hal lain yang dikatakannya.

Ini adalah contoh utama inkonsistensi intelektual .

Pandangan dunia [Sh] adalah regresi terhadap masa kanak -kanak, bukan transendensi

Ketika kita mundur, apa pola dalam semua pernyataan [sh]?

• Pandangannya tentang kesadaran adalah dari seorang bayi —mengoksi pengalaman, kurang metakognisi.
• Pandangannya tentang pemikiran adalah tentang kognisi pra-simbolik anak —Random, tidak terstruktur, murni reaktif.
• Pandangannya tentang moralitas adalah deterministik dan pasif —tidak ada tanggung jawab nyata, hanya kekuatan alam di tempat kerja.

Ironisnya, ini adalah kebalikan dari transendensi.

• Transendensi sejati tidak larut dalam pengalaman.
• Transendensi sejati meningkat di atas kedekatan pengalaman, mendapatkan wawasan, kebijaksanaan, dan pengendalian diri.

Pandangan dunia [Sh] adalah bukan keadaan makhluk yang lebih tinggi - ini merupakan regresi untuk kognisi anak usia dini, di mana semuanya reaktif, deterministik, dan tidak terstruktur.

Ini merusak semua yang dia yakini untuk dia pertengkarkan.

Kesimpulan: Determinisme yang mengalahkan diri sendiri [Sh]

[Sh] menampilkan dirinya sebagai pemimpin intelektual tetapi gagal mengenali kontradiksi terang -terangan dalam argumennya sendiri.

• dia salah paham fisika (cermin tidak "mengandung" gambar).
• dia salah menggambarkan kognisi (salah mengira pemikiran spontan untuk semua pemikiran).
• ia bertentangan dengan dirinya sendiri (mengklaim otak bersifat deterministik dan acak).
• ia menyangkal aktualisasi diri (mengabaikan kapasitas untuk perubahan mandiri).
• dia tidak konsisten dengan tanggung jawab moral (menyangkal kehendak bebas tetapi mendukung hukuman pidana).
• pandangan dunianya bukanlah pencerahan - itu adalah regresi untuk masa kanak -kanak.

Singkatnya, filosofinya runtuh di bawah kontradiksi sendiri.

[05: 15.340] adalah bahwa jika kita memiliki obat untuk psikopati jika kita memiliki obat untuk kejahatan manusia jika kita benar -benar
[05: 21.720] memahaminya pada tingkat otak kita hanya akan memberikan kesembuhan pada akhirnya kita akan memberikan
[05: 25.480] dan kita tidak akan berpikir bahwa mereka akan membuat mor itu akan membuat mereka akan membuat mereka tidak akan membuat mereka akan membuat mereka tidak akan membuat mereka akan membuat mereka tidak ada. untuk tetap psikopat.
[05: 34.540] Kami akan menyadari bahwa psikopati berada pada tingkat dasar yang merusak otak, dan kami akan menyembuhkan bahwa dengan cara yang sama seperti kita akan menyembuhkan diabetes atau apa pun yang kami lakukan dengan yang menjadi misterius. Kepada agen dan bayangkan bahwa agen shou
Ld memiliki kendali penuh atas siapa dia ketika kita tahu bahwa tidak ada yang membuat diri mereka sendiri, kan?
[06: 09.520] dan tidak ada yang membawa otak mereka ke saat yang tepat saat yang lalu.

Kesetaraan palsu: "Psikopati seperti diabetes"

[Sh] salah menyajikan psikopati sebagai kondisi medis biner , mengabaikan bahwa itu adalah:

• spektrum daripada penyakit tunggal.
• interaksi yang kompleks dari neurofisiologi, kognisi, dan perilaku.
• bukan murni genetik - faktor lingkungan dan sosial membentuk manifestasinya.

Dengan membandingkan psikopati dengan diabetes , [sh]:

• menyiratkan itu adalah kondisi tunggal dan statis —ketika pada kenyataannya, psikopati bervariasi dalam keparahan dan ekspresi .
• mengabaikan bahwa genetika saja tidak menentukan psikopati - banyak orang membawa korelasi genetik dan neurologis psikopati tanpa menunjukkan perilaku antisosial.
• gagal untuk mengakui perbedaan antara psikopati primer dan gangguan perilaku antisosial , yang berbagi kesamaan perilaku tetapi tidak selalu asal genetik.

Kesetaraan palsu ini meratakan kondisi psikologis yang kompleks menjadi analogi medis yang sederhana, yang mengarah pada kesimpulan palsu tentang perilaku moral.

Lompatan logis [Sh]: "Psikopati adalah dasar untuk semua perilaku tidak bermoral"

[Sh] membuat klaim absurd bahwa psikopati adalah akar dari semua perilaku tidak bermoral , yang:

• secara langsung bertentangan dengan bukti historis dan budaya evolusi moral.
• mengabaikan bahwa moralitas itu sendiri tidak diperbaiki secara biologis tetapi dibangun secara sosial.
• mengabaikan fakta bahwa non-psikopat melakukan tindakan tidak bermoral secara teratur.

Logika ini mencerminkan teori "super predator" yang sekarang didebat, yang mengklaim bahwa orang-orang tertentu-sering kali pemuda kulit hitam-adalah secara biologis cenderung mengalami kekerasan dan kriminalitas.

• Ini teori rasis dan didiskreditkan ini menyebabkan undang -undang hukuman draconian, penahanan massal, dan kebijakan yang tidak adil.
• Argumen [Sh] mengikuti jalur yang sama , memperlakukan "amoralitas" sebagai sesuatu yang secara biologis dirajut daripada dibentuk oleh faktor budaya, sosial, dan ekonomi.

Dengan logikanya, semua manusia adalah psikopat , karena semua manusia telah melakukan tindakan tidak bermoral di beberapa titik - bahkan sebagai anak -anak. Ini keduanya absurd dan sepenuhnya bertentangan dengan pemahaman ilmiah.

Kasus Dr. James H. Fallon: Komponen Sosial Psikopati

Salah satu counterexkamples terkuat untuk argumen [sh] adalah kasus dr. James H. Fallon , seorang ahli saraf yang:

• memiliki penanda genetik dan neurologis psikopati.
• menunjukkan beberapa sifat psikopat tetapi bukan kriminal atau antisosial.
• menggambarkan dirinya sebagai "psikopat pro-sosial" yang menyalurkan sifatnya secara produktif.

satu kasus ini membongkar argumen [sh] dalam berbagai cara :

1. Ini membuktikan bahwa psikopati bukanlah murni genetik —sebagai lingkungan sosial memengaruhi perilaku.
2. ini menyoroti perbedaan antara kecenderungan neurologis dan manifestasi perilaku.
3. Ini menunjukkan bahwa psikopati itu sendiri tidak secara otomatis mengarah pada perilaku tidak bermoral atau kriminal.

Jika pandangan deterministik [Sh] benar, Fallon seharusnya menjadi pelaku kekerasan, bukan seorang ilmuwan yang mempelajari otaknya sendiri.

Kasus Fallon bukan unik -banyak individu yang berfungsi tinggi menunjukkan sifat psikopat tanpa terlibat dalam perilaku antisosial .

Ini berarti:

• Psikopati bukanlah "penyakit" dalam arti tradisional.
• perilaku moral dan antisosial dibentuk oleh sosialisasi, pilihan pribadi, dan penguatan lingkungan.
• jika [sh] benar -benar peduli mengurangi "amoralitas," ia akan fokus pada rehabilitasi perilaku antisosial daripada terobsesi dengan genetika.

Masalah Nyata: Gangguan Perilaku Antisosial

Jika [sh] serius tentang "menyembuhkan psikopati," ia akan fokus pada:

• gangguan perilaku antisosial (ASPD) , yang bermanifestasi dalam perilaku psikopat tetapi tidak selalu berasal dari psikopati itu sendiri.
• bala bantuan lingkungan, kognitif, dan sosial yang membentuk perilaku antisosial.
• fakta bahwa banyak orang yang terlibat dalam tindakan tidak bermoral bukanlah psikopat.

Psikopati dan ASPD adalah kategori yang berbeda tetapi tumpang tindih :

• psikopati primer dikaitkan dengan faktor genetik dan neurologis.
• ASPD lebih sering dikaitkan dengan trauma masa kanak -kanak, pelecehan, pengabaian, atau penguatan sosial perilaku tidak bermoral.

[Sh] mengabaikan ini sepenuhnya , karena pandangannya terlalu reduksionis untuk menjelaskan kompleksitas kepribadian, perilaku, dan pengambilan keputusan moral.

Peran epigenetik: bagaimana psikopati dapat berkembang dari waktu ke waktu

[Sh] memperlakukan psikopati sebagai sesuatu yang biner - Anda memiliki atau tidak.
Ini secara ilmiah salah karena:

• psikopati dapat diintensifkan melalui pilihan gaya hidup yang buruk dan faktor epigenetik.
• Perubahan neurofisiologis dapat meningkatkan kecenderungan antisosial dari waktu ke waktu.
• trauma, stres, dan lingkungan dapat berkontribusi pada sifat-sifat seperti psikopat.

Ini berarti:

• seseorang yang lahir dengan genetika normal dapat mengembangkan perilaku psikopat.
• seseorang yang lahir dengan genetika psikopat dapat menjalani kehidupan pro-sosial.

Ini melemahkan seluruh argumen [sh] , karena:

• psikopati bukan murni genetik.
• Perilaku antisosial bukan murni neurologis.
• perilaku moral tidak statis atau secara biologis telah ditentukan sebelumnya.

Dalam beberapa kasus, perilaku seperti psikopati dapat "disembuhkan" atau dikurangi , tetapi [sh] terlalu terobsesi dengan determinisme genetik untuk mengakui hal ini.

"Logika" yang digunakan [sh] adalah logika yang sama yang digunakan untuk yang sekarang dibantah mitos super predator . Yang mungkin saya tambahkan, rasis. Masalah terbesar dengan kalimat ini jika penalaran, adalah mungkin untuk memiliki kecenderungan genetik untuk psikopati, tanpa memiliki perilaku psikopat. Yang paling terkenal dr. James H. Fallon dan yang menyatakan bahwa ia memiliki korelasi psikopati neurologis dan genetik, dikategorikan dirinya sebagai "psikopat pro-sosial".
Ini sebagian besar penting karena menarik perhatian aspek sosial dan psikologis. Ada banyak orang yang tidak memiliki korelasi psikopati neurologis dan genetik, sementara masih memiliki perilaku dan psikologi yang sama. Ini disebut gangguan perilaku anti-sosial. Sekarang menarik, sementara yang biasanya menghasilkan apa yang kita sebut perilaku tidak bermoral, itu bukan dasar perilaku moral atau tidak bermoral. Perubahan moralitas dari waktu ke waktu, banyak hal yang dulunya dianggap moral, dianggap tidak bermoral saat ini. Jadi tidak masuk akal untuk mencoba mengklaim dasar untuk perubahan seperti itu, adalah semacam mutasi genetik.

Pemahaman yang cacat tentang psikopati dan tanggung jawab moral menetapkan panggung untuk diskusi yang lebih penting tentang dampak neurologis aktual dari perilaku modern - khususnya, perubahan fisiologis di otak yang terkait dengan internet kompulsif dan penggunaan media sosial.

Sementara [sh] terobsesi dengan genetika dan determinisme , ia benar-benar mengabaikan efek yang lebih langsung dan dapat diamati dari rangsangan lingkungan pada struktur otak -topik jauh lebih relevan untuk memahami pergeseran dalam perilaku manusia daripada neurosisium pop yang sudah ketinggalan zaman mengambil psikopati.

Realitas "membusuk otak": perspektif fisiologis

Sementara [sh] menolak gagasan tentang agensi dan perubahan kognitif , ilmu saraf modern telah menunjukkan bahwa internet berulang dan media sosial menggunakan secara fisik mengubah otak dengan cara yang mempengaruhi penalaran moral, kontrol impuls, dan pengambilan keputusan.

Dalam literatur medis, fenomena ini disebut sebagai penggunaan yang bermasalah dari Internet (PUI) —tapi istilah "Rot otak" lebih akurat menangkap efek kognitif degeneratif dari keterlibatan layar kompulsif, terutama dengan media sosial.

Beberapa meta-analisis utama menjelaskan perubahan ini:

1. Perbedaan materi abu-abu struktural dalam penggunaan bermasalah dari Internet
2. Defisit neuropsikologis dalam perilaku penggunaan layar yang tidak teratur
3. Fungsi Eksekutif dan Pencitraan Gangguan mereka dalam Neuroscience Klinis

Studi menunjukkan perubahan signifikan di daerah otak utama , terutama yang bertanggung jawab atas:

• kontrol penghambatan (kemampuan untuk melawan perilaku impulsif)
• pengambilan keputusan dan fungsi eksekutif
• perilaku mencari hadiah (loop keterlibatan yang digerakkan oleh dopamin di media sosial dan kecanduan game)

Perubahan struktural di otak karena penggunaan media sosial yang berlebihan

Meta-analisis mengungkapkan pengurangan materi abu-abu di area otak kritis di antara individu dengan otak ROT/PUI. Wilayah yang terkena dampak meliputi:

a. Medial/Superior Frontal Gyri & amp; Gyrus frontal tengah kiri

• Daerah-daerah ini terlibat dalam pemikiran tingkat tinggi, pengaturan diri, dan pengambilan keputusan.
• Pengurangan materi abu-abu di sini berkorelasi dengan ketidakmampuan untuk berpikir kritis, merefleksikan konsekuensi jangka panjang, atau menimpa respons emosional langsung.
• ini selaras dengan perilaku impulsif dan didorong oleh kemarahan yang biasa terlihat dalam interaksi media sosial.

b. Anterior cingulate cortex (ACC)

• ACC sangat penting untuk kontrol kognitif, resolusi konflik, dan penghambatan impuls.
• Studi memiliki berkorelasi penurunan struktur ACC dengan impulsif dan pengambilan keputusan yang buruk.
• ketika orang menghabiskan berjam-jam tenggelam dalam loop dopamin yang digerakkan oleh algoritma, kemampuan mereka untuk menahan reaksi impulsif menurun.

c. Dorsolateral Prefrontal Cortex (DLPFC)

• DLPFC bertanggung jawab atas perilaku, perencanaan, dan pengambilan keputusan yang diarahkan pada tujuan.
• Penggunaan media sosial kronis mengurangi aktivitas di sini, yang mengarah pada pengaturan diri yang buruk dan kerentanan yang lebih besar terhadap reaktivitas emosional.

d. Area Motor Tambahan (SMA)

• Wilayah ini terlibat dalam perencanaan tindakan yang kompleks dan fleksibilitas kognitif.
• degradasi di area ini berkorelasi dengan ketidakmampuan untuk beralih tugas secara efektif, memperkuat perilaku layar kompulsif.

Dalam studi MRI fungsional , defisit ini mencerminkan pola saraf yang diamati pada kecanduan zat.

Gangguan kognitif dan perilaku terkait dengan PUI

Meta-analisis kedua, "Defisit neuropsikologis pada perilaku penggunaan layar yang tidak teratur," menyoroti gangguan kognitif yang mendalam yang terlihat pada individu dengan keterlibatan digital kronis.

a. Gangguan pengambilan keputusan

• PUI dikaitkan dengan preferensi untuk kepuasan segera dibandingkan manfaat jangka panjang.
• ini selaras dengan sifat platform media sosial yang digerakkan oleh dopamin , di mana pengguna mencari pemakan mikro berkelanjutan (suka, komentar, pemberitahuan) alih-alih terlibat dalam pemikiran yang berkelanjutan dan bermakna.
• Ini meniru bias kognitif yang tepat [SH] tanpa sadar menunjukkan —Mengaja Kesimpulan reduksionis atas penalaran filosofis jangka panjang yang dalam.

b. Peningkatan impulsif

• Pengguna media sosial kompulsif menunjukkan impulsif yang lebih besar pada tugas penghambatan perilaku.
• mereka juga menunjukkan penghambatan respons yang buruk , yang berarti mereka berjuang untuk berhenti begitu mereka memulai perilaku kompulsif.
• Inilah sebabnya mengapa argumen media sosial berputar tanpa henti - pengguna menjadi terperangkap dalam loop umpan balik emosional karena gangguan kontrol impuls.

c. Defisit perhatian dan kekakuan kognitif

• pengguna internet yang berlebihan mengembangkan bias perhatian terhadap rangsangan terkait komputer —mereka tidak dapat melepaskan diri dari lingkungan digital.
• Ini mengikis fleksibilitas kognitif , membuatnya lebih sulit untuk beradaptasi dengan ide -ide baru, perspektif, atau informasi yang kompleks.
• Ini mengarah pada munculnya pemikiran kesukuan, ruang gema ideologis, dan penalaran moral hitam-putih.

Koneksi media sosial -psikopati: Bagaimana "membusuk otak" meniru sifat psikopat

Apa yang menarik - dan sesuatu [sh] gagal menjelaskan - adalah bahwa otak struktural ini berubah meniru neurofisiologi psikopati dalam beberapa cara utama.

• Psikopat menunjukkan pengurangan aktivitas dalam ACC (terkait dengan gangguan empati dan kontrol impuls).
• Pengguna media sosial kronis juga menunjukkan pengurangan fungsi ACC, berkorelasi dengan peningkatan reaktivitas emosional dan berkurangnya kontrol kognitif.
• Psikopat menampilkan perilaku impulsif dan mencari hadiah-benar jenis kepuasan jangka pendek yang terlihat pada pengguna PUI.
• kedua kelompok menunjukkan gangguan fleksibilitas kognitif - pelepasan kesulitan dari perilaku maladaptif atau pola pikiran.

Ini menunjukkan kesimpulan yang menakutkan :
➡️ media sosial yang berlebihan mungkin menciptakan sifat perilaku yang menyerupai psikopati - bukan karena genetika, tetapi karena perubahan otak struktural.

Ini tidak mengatakan bahwa pengguna media sosial adalah psikopat —tapi itu menjelaskan peningkatan kurangnya empati, kontrol impuls, dan moralisasi hitam-putih yang terlihat di ruang digital.

Realitas [sh] mengabaikan: psikopati dapat berkembang, dan itu bisa dikurangi

[Sh] percaya bahwa psikopati adalah murni genetik , yang terbukti salah.

• Orang -orang tertentu memiliki kecenderungan genetik untuk psikopati tetapi tidak pernah mengembangkannya karena sosialisasi positif.
• sebaliknya, individu tanpa kecenderungan genetik dapat menunjukkan sifat psikopat karena pengaruh lingkungan - seperti paparan media sosial kronis.
• Perubahan epigenetik - pengalterasi dalam ekspresi gen karena faktor lingkungan - dapat berkontribusi pada perilaku psikopat.

Ini secara langsung bertentangan dengan pandangan reduksionis [sh] bahwa moralitas hanyalah masalah keadaan otak yang telah ditentukan.

➡️ Jika faktor lingkungan seperti paparan layar kronis dapat menyebabkan perilaku seperti psikopati, maka tanggung jawab moral bukan hanya ilusi-itu adalah fungsi dari perkembangan kognitif dan pengkondisian sosial.

Kesimpulan: Neuroscience of Moral Decay di Digital Era

[Sh] sepenuhnya mengabaikan penyebab paling langsung dari degenerasi moral dalam masyarakat modern: kecanduan digital dan dampak neurofisiologis dari media sosial.

Alih-alih omong kosong melambaikan tangannya tentang predestinasi genetik , ilmu saraf memberi tahu kita bahwa:

1. Penggunaan media sosial yang berlebihan dapat secara struktural mengubah otak dengan cara yang mengganggu penalaran moral, kontrol impuls, dan pengambilan keputusan.
2. Perubahan ini meniru sifat-sifat psikopati neurofisiologis-menyarankan bahwa lingkungan digital dapat menumbuhkan perilaku anti-sosial. yang secara dramatis diperbesar ketika ada kurangnya moderasi.
3. Tanggung jawab moral bukanlah ilusi, tetapi fungsi perkembangan kognitif - dan media sosial secara aktif mengganggu perkembangan itu secara real time. Selain itu, kurangnya moderasi menghasilkan perilaku yang lebih ekstrem yang dimodelkan dan menyebar dalam populasi melalui mekanisme normatif. Bahkan orang dewasa rentan perubahan perilaku dalam arah perilaku yang kurang terhambat dan lebih ekstrem. Kami percaya bahwa pengembalian kesukuan ini adalah apa yang telah mendorong kebangkitan perilaku anti-sosial di semua negara di mana penggunaan media sosial adalah umum, dan disfungsi politik yang menyertainya.

Ini mengarah ke salah satu takeaways paling penting :

• Jika perilaku moral dapat menurun karena perubahan otak struktural, maka memulihkan agensi moral membutuhkan mengatasi gangguan neurologis ini.
• Peluruhan moral dalam masyarakat bukanlah hasil dari determinisme genetik-ini adalah hasil dari erosi kognitif yang disebabkan oleh penguatan perilaku yang digerakkan oleh algoritma.

dan itu adalah sesuatu yang kita bisa - dan harus - berubah.

[06: 14.280] Nah, saya tertarik untuk mendengar Sophie.
[06: 16.400] Pandangan tentang itu khususnya.
[06: 17.440] Jadi sampai akhir argumen Sam, tampaknya ada yang Anda lakukan. Anda tidak dapat bertanggung jawab atas bagaimana Anda, jadi Anda tidak dapat bertanggung jawab atas apa yang Anda lakukan.
[06: 30.520] Apakah itu beresonansi dengan Anda dari perspektif neuroscientific?
[06: 34.560] Maksud saya, saya harus mengatakan dalam perspektif neuroscientific atau biologis, kami memiliki model biologis untuk perilaku kriminal. kromosom.
[06: 46.160] No.
[06: 46.400] Saya tidak lucu.
[06: 47.680] Ada 23 jenis untuk setiap wanita di penjara.
[06: 50.120] Ada 23 pria.
[06: 51.1040.120] Departemen.
[06: 52.840] Sungguh luar biasa bahwa kita tahu ini adalah ini yang ditemukan di seluruh alam.
[06: 57.760] tampaknya merupakan fungsi testosteron, mungkin ada interaksi yang sangat menarik antara satu sama lain. Pria tampaknya mendapatkan imbalan yang lebih besar dari aktivitas seksual, misalnya, mungkin melalui rute ini.
[07: 13.240] dan perilaku seksual berbeda pada pria dan wanita.
[07: 16.080] Perilaku agresif yang berbeda dengan pria dan wanita yang tidak diabaikan. true.
[07:21.600] And the people have made moral failings.
[07:24.600] So I think, you know, again, going back to us as social creatures, we need to live in environments where we have social norms.
[07:31.200] We all human communities, the social norms can be different, but they are there and we have to have them because otherwise the behavior would be, you know, not Hanya dari
pria dan dapat diterima, tetapi juga sesuatu yang membuat jenis norma kesopanan membuat interaksi normal.
[07: 45.320] layak.
[07: 46.880] Anda tahu, ini bukan jawaban otak. tidak setuju dengan apa pun yang telah dikatakan sejauh ini.
[07: 54.200] Tapi saya pikir salah satu hal yang benar -benar menarik dari perspektif otak adalah seberapa banyak kita dan tidak sadar dan sistem saraf apa yang terkait dengannya.

Bagian ini mengekspos masalah yang lebih dalam yang sering bersembunyi di pop-neuroscience dan mistisisme zaman baru - normalisasi bias seksis dan rasial dengan kedok "diskusi ilmiah."

Pernyataan Sophie Scott tentang kromosom Y menjadi "model biologis untuk perilaku kriminal" tidak hanya cacat ilmiah - itu secara terbuka misandrist.

• Fakta bahwa tidak ada seorang pun dalam percakapan yang bereaksi terhadap seksisme yang mencolok ini memaparkan standar ganda yang sangat nyata.
• Jika seseorang telah membuat komentar serupa tentang wanita dan perilaku kriminal , responsnya akan menjadi kemarahan, tetapi ketika pria penting sebagai penjahat, itu diterima dengan santai.

Ini bukan hanya masalah sains yang buruk - ini merupakan cerminan dari bias ideologis yang menyamar sebagai intelektualisme.

Sementara [sh] berupaya untuk menghindari tanggung jawab moral , pembicara berikutnya menggandakan model biologis yang bahkan lebih sederhana - menatap kromosom Y untuk perilaku kriminal.

kromosom dan kesalahpahaman: cerminan feminisme beracun

Klaim bahwa pria secara biologis cenderung kriminalitas adalah variasi dari teori "super predator" yang dibantah , kecuali sekarang diterapkan pada gender alih -alih ras.

• Ini adalah esensialisme biologis yang ekstrem —IT memperlakukan pria sebagai biologis lebih rendah atau secara inheren kekerasan.
• mengabaikan perbedaan besar dalam sosialisasi, peluang ekonomi, dan bias sistemik dalam kepolisian.
• gagal untuk menjelaskan mengapa pria dikriminalkan secara tidak proporsional, bahkan ketika mengendalikan perilaku.

Kemunafikan wacana gender modern

Jika seseorang mengatakan:
➡️ "Kami memiliki model biologis untuk penipuan finansial, itu disebut kromosom xx."
➡️ "Kami memiliki model biologis untuk manipulasi emosional, ini disebut XX Chromosome."
➡ ➡ ➡ ➡ ➡ ➡ ➡ ➡ ➡ ➡. kromosom. "

Reaksi akan segera menjadi kemarahan.

Tetapi ketika klaim yang sama dibuat terhadap laki -laki, itu diterima tanpa ragu -ragu.

ini mengungkapkan titik buta budaya - di mana kesalahpahaman dinormalisasi dengan kedok "feminisme."

Ini juga memaparkan bias ideologis mistisisme zaman baru, di mana pseudo-intelektual secara selektif menerapkan determinisme biologis agar sesuai dengan kecenderungan ideologis mereka.

Kromosom y sebagai "model biologis untuk perilaku kriminal" **

Klaim bahwa "Kami memang memiliki model biologis untuk perilaku kriminal - itu disebut kromosom y." adalah:

1. terlalu disederhanakan ke titik absurditas.
2. Kasus buku teks korelasi yang disalahartikan sebagai sebab -akibat.
3. mengabaikan faktor sosiologis, psikologis, dan lingkungan yang besar.

Ya, pria melakukan lebih banyak kejahatan kekerasan daripada wanita. tetapi untuk merebus ini hingga adanya kromosom Y mengabaikan banyak penelitian tentang perilaku kriminal.

mengapa klaim ini salah:

• genetika saja tidak menentukan kriminalitas.
  • Jika perilaku kriminal murni genetik, kita harus melihat kekuatan prediktif yang jauh lebih kuat dalam studi kembar dan perkiraan heritabilitas - tetapi kita tidak.
• pria dan wanita disosialisasikan secara berbeda dari kelahiran.
  • Perbedaan gender dalam tingkat kejahatan secara signifikan dipengaruhi oleh harapan budaya, perbedaan kepolisian, dan faktor ekonomi.
  • Wanita, misalnya, jauh lebih kecil kemungkinannya untuk ditangkap karena pelanggaran yang sama dengan pria berkomitmen.
• kromosom Y itu sendiri tidak membuat kode untuk agresi atau kriminalitas.
  • kadar testosteron dan pengaruhnya terhadap perilaku adalah kompleks, dinamis, dan bergantung pada konteks.
  • testosteron berinteraksi dengan isyarat sosial dan lingkungan - itu tidak menentukan perilaku dalam isolasi.

Upaya pada reduksionisme biologis ini mencerminkan teori "super predator" yang didiskreditkan - memperlakukan kejahatan sebagai sesuatu yang secara biologis tidak dapat dihindari daripada dikondisikan secara sosial dan diperkuat secara kontekstual.

Bahaya dari perspektif ini adalah memperlakukan orang sebagai mesin yang telah diprogram daripada makhluk yang mampu membuat keputusan moral.

klaim palsu bahwa psikopati adalah interaksi dopamin-testosteron

Sophie Scott kemudian menambah kesalahpahamannya dengan ketidaktepatan ilmiah yang terang -terangan , mengklaim bahwa psikopati adalah produk dari interaksi testosteron dan dopamin.

ini salah mengartikan baik neurokimia dan perilaku manusia.

• dopamin dan testosteron berinteraksi pada pria dan wanita.
• testosteron tinggi tidak secara otomatis menyebabkan agresi.
  • Banyak atlet elit , perwira militer, dan pengusaha yang sukses memiliki testosteron tinggi namun belum melakukan kekerasan.
• dopamin bukan sekadar "kimia kesenangan" —Ini adalah sinyal belajar yang memperkuat perilaku, baik positif maupun negatif.
• wanita juga memiliki dopamin dan testosteron.

Klaimnya secara implisit menunjukkan bahwa psikopat wanita tidak ada, yang terbukti salah.

• psikopati wanita didokumentasikan dengan baik, terutama di Peran kepemimpinan dalam kejahatan terorganisir . dan buku narcas: The Secret Rise of Women in Latin America's Cartels
• Asumsi bahwa hanya pria yang psikopat mengabaikan realitas historis dan kontemporer.

Interaksi testosteron-dopamin: Ilmu yang salah mengartikan

Klaim bahwa testosteron dan dopamin "saling menguatkan" untuk menciptakan hasil yang lebih besar untuk pria dalam aktivitas seksual, agresi, dan perilaku mencari hadiah adalah:

4. setengah kebenaran membentang ke generalisasi besar.
5. kehilangan faktor penting neuroplastisitas dan sosialisasi.
6. mengabaikan konteks hormonal yang lebih luas - estrogen, oksitosin, dan serotonin semuanya memainkan peran dalam agresi, ikatan, dan perilaku sosial.

mengapa klaim ini cacat:

• testosteron tidak hanya "menyebabkan" agresi.
  • Ini memodulasi perilaku dominasi , yang dapat diungkapkan sebagai agresi atau kerja sama sosial tergantung pada konteks.
  • Studi menunjukkan testosteron meningkatkan agresi di lingkungan kompetitif tetapi meningkatkan perilaku pro-sosial dalam pengaturan koperasi.
• dopamin tidak hanya "memperkuat" perilaku yang digerakkan testosteron.
  • Dopamin adalah sinyal pembelajaran, bukan hanya bahan kimia kesenangan.
  • Itu memperkuat perilaku berdasarkan imbalan yang dirasakan, yang dapat dikondisikan oleh pengalaman dan lingkungan.
  • Inilah sebabnya mengapa penggunaan internet kompulsif, perjudian, dan bahkan ekstremisme ideologis semua membajak jalur dopamin yang sama.

Sementara interaksi testosteron-dopamin berperan dalam perilaku pengambilan risiko , ini tidak berarti pria secara biologis ditakdirkan untuk kejahatan.

Untuk membingkai dengan cara ini berarti mengabaikan semua yang kita ketahui tentang kontrol kognitif, pengkondisian sosial, dan agen moral.

Upaya untuk memperkenalkan kembali norma sosial (setelah berdebat melawan mereka)

Setelah berdebat untuk determinisme biologis , pembicara kemudian bertentangan dengan diri mereka sendiri dengan mengatakan:

• "Kita perlu tinggal di lingkungan di mana kita memiliki norma sosial."
• "Norma -norma kesopanan membuat interaksi normal layak."

ini secara langsung bertentangan dengan argumen sebelumnya tentang:

• determinisme melucuti orang dengan tanggung jawab moral.
• gagasan bahwa kriminalitas adalah murni produk kromosom Y.

Jika perilaku kriminal murni didorong secara biologis , maka mengapa norma sosial penting sama sekali?

Kontradiksi ini memperlihatkan cacat besar dalam seluruh percakapan -
➡️ mereka ingin berdebat determinisme ketika cocok untuk mereka, tetapi mereka juga ingin memaksakan harapan sosial ketika nyaman.

Upaya cacat untuk memperkenalkan fungsi otak "sadar vs tidak sadar"

Pembicara kemudian mencoba untuk kembali ke Neuroscience :

• "Salah satu hal yang benar -benar menarik dari perspektif otak adalah seberapa banyak kita dan tidak sadar, dan sistem saraf apa yang terkait dengannya."

Pernyataan ini tidak jelas sampai tidak berarti .

• Mereka melakukan tidak mendefinisikan apa yang mereka maksud dengan aktivitas otak "sadar vs tidak sadar".
• Mereka melakukan tidak menghubungkan diskusi ini dengan klaim mereka sebelumnya tentang kejahatan, jenis kelamin, atau tanggung jawab moral.

Jika mereka serius tentang pertanyaan ini , mereka seharusnya direferensikan:

7. teori proses ganda dalam sains kognitif (interaksi antara intuitif, pemikiran cepat dan beralasan, penalaran lambat).
8. Peran korteks prefrontal dalam pengambilan keputusan sadar dan kontrol impuls.
9. Perbedaan antara empati afektif vs kognitif dalam penalaran moral.

Sebaliknya, mereka secara samar -samar memberi isyarat pada ilmu saraf tanpa menambahkan wawasan yang bermakna.

Kesimpulan: Ini adalah kekacauan yang tidak koheren

Bagian diskusi ini adalah mashup biologi buruk, pop-neuroscience, dan argumen kontradiktif.

• Argumen kromosom y tidak masuk akal - korelasi bukanlah penyebab.
• Klaim testosteron-dopamin adalah sains yang disalahartikan , mengabaikan neuroplastisitas dan pengkondisian sosial.
• Klaim bahwa kriminalitas ditentukan secara biologis secara langsung bertentangan dengan klaim kemudian bahwa norma sosial diperlukan.
• Kesimpulan neuroscientific tidak jelas dan tidak memiliki kekuatan penjelas yang nyata.

[08: 02.360] Jadi semua orang di sini duduk di kursi dan tidak jatuh langsung ke lantai karena refleks postural yang terus -menerus menyesuaikan bagaimana kita duduk dan bagaimana kita berdiri
dan menghentikan kita dari jatuh.
[08: 12.960] dan kita hampir tidak memiliki kesadaran yang sadar. Kemudian dengan sangat cepat menyadarinya.
[08: 19.520] Dan demikian pula, jika Anda berjalan di jalan dan Anda tersandung pada saat Anda memiliki waktu untuk berpikir, saya tersandung sistem motor sensorik Anda lagi yang Anda miliki dengan sadanya, Anda akan mengoreksi perjalanan Anda. Trotoar berjalan, saya telah jatuh karena itu tidak akan menyelamatkan Anda.
[08: 38.560] Jadi ada perbedaan fungsional yang menarik yang dibuat pada tingkat otak yang berinteraksi dengan jenis moral yang ada di seluruh fsimal. Mampu bergerak di dunia, yang benar -benar berpotongan dengan apa dan saya tidak dengan cara apa pun menyangkal importasi
nce kesadaran.
[08: 55.520] Saya hanya mengatakan ada hal -hal yang sangat menarik yang kami tidak memiliki akses yang baik. Jaringan dengan itu.
[09: 08.440] Misalnya, yang ada di lobus temporal di mana kita memiliki kesadaran yang jauh lebih sadar daripada hal -hal lain yang, misalnya, semacam tubuh dan gerakan yang terintegrasi
[09: 15.440].

Bagian terakhir dari komentar Scott ini berupaya menggunakan refleks neuromotor dasar sebagai jembatan untuk filsafat moral.

• Sementara dia secara teknis menggambarkan beberapa fakta yang benar tentang kontrol motor tidak sadar , dia kemudian mencoba memetakannya ke pengambilan keputusan moral, yang merupakan domain yang sama sekali berbeda.
• Hasilnya adalah perbandingan yang terputus -putus dan menyesatkan yang mengacaukan proses biologis yang tidak disadari dengan penalaran kognitif dan etika yang kompleks.

Ini adalah contoh klasik dari seseorang yang menggunakan ilmu saraf tingkat permukaan untuk terdengar mendalam, sementara pada akhirnya tidak memberikan kontribusi yang berarti bagi diskusi.

analogi yang salah antara refleks motorik dan pengambilan keputusan moral

Scott dimulai dengan menjelaskan proses neurologis yang sama sekali tidak terkait: refleks postural.

• Dia menyatakan bahwa kami tidak sadar akan penyesuaian postural kami. kecuali ketika kursi atau postur tidak nyaman, yang dengan mudah dilupakan.
• Ini karena keterbatasan perhatian orang tidak dapat memperhatikan semuanya sepanjang waktu. Mereka sebenarnya sering melewatkan objek persepsi besar dan jelas yang disebut sebagai kebutaan yang tidak disadari

Kemudian, dia berupaya menghubungkan ini dengan pengambilan keputusan moral dengan mengatakan bahwa beberapa proses otak beroperasi di luar kendali sadar kita.

Perbandingan ini sepenuhnya menyesatkan karena beberapa alasan :

1. Pengambilan keputusan moral ditangani oleh sirkuit saraf yang sama sekali berbeda dari refleks motor.
   • Refleksif Koreksi keseimbangan dimediasi oleh otak kecil, batang otak, dan sumsum tulang belakang.
   • Penalaran etis, penilaian moral, dan kontrol impuls melibatkan korteks prefrontal, sistem limbik, dan lobus temporal.
   • sistem ini tidak setara secara fungsional - penalaran moral disengaja dan dipengaruhi secara sosial, sementara refleks secara evolusioner.
2. bereaksi terhadap tersandung tidak sama dengan membuat pilihan moral.
   • Saat Anda tersandung, otak kecil dan korteks motor Anda melakukan koreksi dalam milidetik.
   • keputusan moral lebih lambat, membutuhkan refleksi, evaluasi konteks, dan seringkali pemrosesan emosional.
   • menyamakan keduanya adalah penyederhanaan berlebihan yang mengerikan.
3. Ini secara keliru menunjukkan bahwa keputusan moral "terjadi begitu saja" seperti refleks.
   • Dengan menggambar analogi ini, Scott secara implisit berpendapat bahwa moralitas adalah proses otomatis, deterministik, daripada fungsi yang dipelajari dan disengaja.
   • Ini merusak peran kesadaran diri, pemikiran kritis, dan pengembangan pribadi dalam pengambilan keputusan etis.

Ini adalah kesalahan mendasar dalam penalaran -menyamakan respons otonom tingkat rendah dengan proses kognitif tingkat tinggi.

keliru representasi proses otak sadar vs tidak sadar

Scott kemudian membuat pernyataan yang tidak jelas:
➡️ "Ada beberapa jaringan otak, misalnya dalam lobus temporal, di mana kita memiliki kesadaran yang jauh lebih sadar daripada yang lain."

Ini adalah pernyataan yang tidak jelas dan terformulasikan dengan buruk bahwa:

gagal menjelaskan apa yang dia maksudkan dengan "kesadaran sadar."
tidak mendefinisikan jaringan otak apa yang dia maksud.
mengabaikan kompleksitas pemrosesan saraf yang terdistribusi.

mengklarifikasi sains: apa yang seharusnya dia katakan

• lobus temporal terutama terlibat dalam bahasa, memori, dan pemrosesan sensorik tingkat tinggi.
• Kognisi moral memang melibatkan lobus temporal —tapi juga mengintegrasikan input dari korteks prefrontal, sistem limbik, dan area parietal.
• tidak ada pemisahan yang ketat dari area otak "sadar vs tidak sadar" - sebagian besar fungsi kognitif beroperasi pada spektrum antara otomatisitas dan kontrol yang disengaja.

SCOTT's berlebihan menyarankan model biner fungsi otak yang tidak ada dalam ilmu saraf.

Kekeliruan yang mendasarinya: mencoba menyelundupkan determinisme

Scott's Maksud sejati menjadi jelas ketika kita menganalisis bagaimana ini cocok dengan percakapan yang lebih besar.

• seluruh diskusi adalah tentang agen moral dan apakah manusia memiliki kendali atas tindakan mereka.
• Dengan memperkenalkan proses motor yang tidak sadar, ia secara halus memperkuat gagasan bahwa sebagian besar dari apa yang kami lakukan adalah di luar kendali kami.
• Ini adalah sulap retoris tangan - perilaku moral yang membangkitkan hanya sebagai proses otomatis lainnya.

Ini cocok dengan pola reduksionis yang lebih besar, pemikiran deterministik yang meresapi diskusi ini :

1. [sh] berpendapat bahwa kehendak bebas adalah ilusi.
2. Scott memperkuat ini dengan mengklaim kriminalitas secara biologis telah ditentukan sebelumnya.
3. dia sekarang lebih jauh mengurangi pengambilan keputusan moral menjadi proses yang tidak sadar.

Setiap langkah dalam argumen ini mengikis gagasan bahwa orang bertanggung jawab atas tindakan mereka, meskipun ada banyak bukti yang bertentangan.

Apa yang mereka abaikan: Peran fungsi eksekutif dan kesadaran diri

Sudut pandang Scott benar -benar mengabaikan apa yang sebenarnya membuat manusia berbeda dari hewan - kemampuan kami untuk:

• merefleksikan diri dan menghambat impuls.
• Pertimbangkan konsekuensi jangka panjang.
• terlibat dalam penalaran moral yang tidak murni reaksioner.

Korteks prefrontal - terutama korteks prefrontal dorsolateral (DLPFC) dan ventromedial prefrontal cortex (VMPFC) - sangat penting untuk proses ini.

• Wilayah ini memungkinkan kita untuk mengesampingkan respons naluriah dan bertindak sesuai dengan prinsip -prinsip etika daripada impuls mentah.
• inilah yang memungkinkan pengembangan moral, pertumbuhan pribadi, dan penalaran filosofis.

Upaya Scott untuk runtuhnya pengambilan keputusan etis yang sadar menjadi refleks yang tidak sadar tidak hanya tidak akurat-itu secara aktif menyesatkan.

Perspektif ilmiah yang nyata: mengintegrasikan proses sadar dan tidak sadar dalam moralitas

Diskusi yang jauh yang lebih akurat akan fokus pada bagaimana proses tidak sadar dan sadar berinteraksi dalam pengambilan keputusan moral :

4. Bias dan emosi yang tidak disadari sering memulai intuisi moral.
5. refleksi sadar memungkinkan kita untuk mengesampingkan penilaian moral impulsif bila perlu.
6. Penalaran moral dibentuk oleh pembelajaran, sosialisasi, dan upaya kognitif.

Ini bertentangan dengan determinisme fatalistik yang tersirat dalam argumen Scott.

• kami tidak hanya bertindak dengan autopilot.
• kita memiliki kapasitas untuk membentuk perilaku kita melalui upaya sadar dan perkembangan intelektual.

Ini selaras dengan filosofi Cosmobuddhist , yang menekankan kesadaran diri, intensionalitas, dan budidaya kebajikan.

Kesimpulan: Upaya lain yang gagal pada determinisme neuroscientific

SCOTT's Seluruh kontribusi untuk diskusi ini penuh dengan kesalahan dan perbandingan yang menyesatkan.

• Analogi refleks postural tidak relevan dan secara salah menyamakan fungsi motorik dengan penalaran moral.
• diskusi tentang sistem otak sadar vs tidak sadar tidak jelas dan tidak berarti.
• Strategi retorika yang mendasarinya adalah memperkuat gagasan bahwa moralitas bukanlah pilihan, tetapi proses otomatis.

Ini mencerminkan kesalahan yang sama yang dibuat oleh [sh] —Menghadapan neuroplastisitas, fungsi eksekutif, dan aspek perkembangan moralitas.

Alih-alih terlibat dalam diskusi yang bernuansa tentang bagaimana otak memungkinkan penalaran moral, resor Scott untuk analogi neuroscience pop yang dangkal yang runtuh di bawah pengawasan.

Peran banalitas dalam pernyataan ini

Bagian yang paling mengganggu dari diskusi ini adalah seberapa santai ide -ide ini diungkapkan dan diterima.

kesalahpahaman Scott adalah contoh dari "banalitas kejahatan" - bentuk bias sistemik yang tenang dan pasif yang diterima karena tidak ada yang menantangnya.

• Jika seseorang telah menyarankan bahwa kriminalitas ditentukan secara biologis dalam konteks rasial, akan ada reaksi langsung.
• Jika seseorang telah membuat klaim esensialis tentang wanita, akan ada kemarahan langsung.
• Tapi karena itu tentang pria, itu berlalu tanpa pertanyaan.

Ini menyoroti bagaimana bias ideologis menginfeksi pop-neuroscience.

• orang -orang seperti Sophie Scott dan [sh] menampilkan diri mereka sebagai intelektual, tetapi mereka tidak terlibat dalam pemikiran ilmiah yang ketat.
• Sebaliknya, mereka memperkuat narasi budaya yang sesuai dengan kerangka ideologis tertentu, terlepas dari akurasinya.

bahaya pemikiran esensialis dalam peradilan pidana

Konsekuensi dunia nyata dari pemikiran semacam ini serius.

• Determinisme biologis secara historis telah digunakan untuk membenarkan kebijakan diskriminasi, eugenika, dan otoriter.
• mengklaim bahwa laki-laki secara biologis cenderung memicu diskriminasi berbasis gender dalam sistem hukum.
• Ini adalah alasan cacat yang sama yang menyebabkan mitos super predator, yang secara tidak proporsional merugikan komunitas kulit hitam.

Jika [sh] dan Scott benar -benar memahami sains kognitif dan peradilan pidana, mereka akan menolak model -model sederhana ini.

Sebaliknya, mereka melanggengkan bias ideologis yang disamarkan sebagai wawasan ilmiah.

Kesimpulan: Ini bukan sains - ini adalah postur ideologis

Bagian diskusi ini tidak hanya lemah secara intelektual - itu berbahaya.

• klaim kromosom Y adalah kesalahpahaman yang terang -terangan.
• Argumen testosteron-dopamin adalah kesalahan penyajian neuroscience.
• Pemberhentian kriminalitas perempuan mengabaikan data dunia nyata.
• Kegagalan untuk menantang klaim ini memaparkan bias budaya dalam pop-neuroscience.

Bagian ini adalah contoh bagaimana pseudo-intelektualisme memperkuat stereotip berbahaya dengan kedok diskusi akademik.

[09: 16.640] Nah, Roger, mungkin Anda dapat memberikan perspektif yang sedikit berbeda di sini, atau mungkin Anda tidak akan melakukannya.
[09: 21.640] dan Anda akan setuju juga.
[09: 22.840] tetapi mungkin pandangan Anda memiliki lebih banyak ruang untuk sesuatu yang ada pada agen atau kebebasan bebas, jika Anda mau, jika Anda ingin melakukan hal yang berbeda, Proses.
[09: 36.720] Nah, ada sesuatu dalam kehendak bebas, yang bukan itu tidak acak.
[09: 41.360] Ini pertanyaan yang menarik.
[09: 43.040] Saya tidak ingin membahas topik ini. Kesempatan untuk pergi ke telepon atau lintas pengadilan atau sesuatu.
[09: 55.000] dan tindakan itu terjadi begitu cepat sehingga menurut ahli neurofisiologi, tidak mungkin untuk itu menjadi tindakan sadar.
[10: 03.600] Sekarang, bagaimana dengan ping pong?
[10: 04.680] Ini bahkan lebih buruk bagi saya karena Anda karena bola itu karena Anda benar -benar lebih buruk karena Anda karena Anda sangat buruk karena Anda karena Anda sangat buruk karena Anda karena Anda sangat buruk karena Anda lebih buruk karena Anda lebih buruk karena Anda sangat buruk karena Anda lebih buruk karena jauh.
[10: 07.040] Saya dulu bermain ping pong.
[10: 08.080] Maksud saya, Anda mendapatkan standar yang tepat untuk saya.
[10: 11.200] Saya pikir saya adalah petugas kedua. tim perguruan tinggi, tidak gratis.
[10: 19.120] Jadi itu tentang level saya berada di.
[10: 21.440] Anda lihat, itu memberi saya perasaan untuk permainan.
[10: 23.320] dan seberapa cepat Anda harus berpikir. dapat memutuskan apakah akan menyentuh kunci itu sedikit lebih lembut untuk membuat ini apa yang kita inginkan.
[10: 33.360] dan itu juga musiknya terlalu cepat untuk menjadi tindakan sadar.
[10: 38.640] Jadi, ada sedikitnya. Sense?
[10: 44.880] Sekarang, masalahnya.
[10: 47.320] Pandangan yang saya pegang sekarang, Anda mungkin berpikir itu terlalu aneh, tetapi ketika seseorang berpikir tentang.

perspektif Roger Penrose yang lebih masuk akal

Tidak seperti [Sh] dan Scott, Penrose tidak mengatakan sesuatu yang benar -benar konyol - yang merupakan perubahan yang menyegarkan.

• Namun, komentarnya masih meninggalkan ruang untuk kritik dan klarifikasi , terutama mengenai pengambilan keputusan sadar dalam kegiatan yang serba cepat.
• Argumen utamanya tampaknya mendorong terhadap gagasan bahwa semua keputusan tidak sadar, terutama dalam kegiatan berkecepatan tinggi seperti olahraga dan musik.

Ini memberi kita kesempatan untuk memperbaiki kesalahpahaman tentang kecepatan reaksi, pengambilan keputusan pra-sadar, dan ilmu saraf dari kinerja yang terampil.

Penrose memperkenalkan beberapa ide penting :

1. kehendak bebas tidak acak.
   • Ini adalah sanggahan langsung terhadap gagasan cacat [sh] bahwa "jika keputusan tidak deterministik, mereka harus acak."
   • Dia benar untuk menolak biner ini , meskipun dia tidak sepenuhnya mengartikulasikan alternatif.
2. Tindakan cepat dalam olahraga dan musik tampaknya memamerkan pemikiran sadar.
   • Pemain tenis dan ping-pong membuat keputusan kedua yang tampaknya terlalu cepat untuk pemrosesan sadar.
   • pianis membuat penyesuaian mikro dalam bermain, seringkali tanpa pertimbangan yang jelas.
   • Dia menantang gagasan bahwa tindakan ini murni tidak sadar.
3. dia percaya ada elemen sadar untuk tindakan ini.
   • Ini posisi yang lebih bernuansa daripada [sh] atau reduksionisme deterministik Scott.
   • Namun, masih belum lengkap-ada mekanisme spesifik yang menjelaskan bagaimana pemrosesan sadar dan tidak sadar berinteraksi dalam pengambilan keputusan yang cepat.

Memori otot, penyempurnaan sadar, dan ilusi pikiran yang tidak sadar

• Dia bergulat dengan kebenaran intuitif tetapi tidak memiliki bahasa yang tepat untuk mengartikulasikannya.
• Memori otot tidak sadar - dilatih, disempurnakan, dan diarahkan oleh niat sadar.
• hanya karena suatu tindakan non-verbal tidak berarti itu tidak sadar.

Ini mencerminkan cara penarikan kembali memori —sebuah proses yang Anda alami sebagai priming leksikal, di mana kata -kata dan konsep tertentu menjadi lebih mudah diakses berdasarkan konteks.

• Ini menunjukkan bahwa bahkan kognisi non-verbal bukanlah proses pasif dan otomatis —Ini dibentuk oleh pengalaman niat dan masa lalu.

Membingkai ulang debat: memori prosedural dan ilusi ketidaksadaran

Penrose jatuh ke dalam framing cacat yang sama seperti [sh] —kambung itu berarti tidak adanya agensi.

• Kebenaran adalah bahwa keahlian memungkinkan kesadaran untuk membentuk respons cepat dengan cara yang muncul otomatis tetapi sebenarnya sangat disengaja.

mengoreksi asumsi yang cacat

memori prosedural (atau apa yang Anda sebut sebagai memori otot) bukanlah proses yang tidak ada artinya - itu adalah bentuk kognisi yang diwujudkan.

• Atlet tidak bereaksi tanpa berpikir; Mereka menjalankan gerakan yang dipraktikkan dengan baik dengan presisi.
• Otak terus-menerus menjalankan simulasi dan menyesuaikan berdasarkan umpan balik mikro.
• bahkan jika pikiran sadar tidak mengungkapkan setiap keputusan, itu masih ada dalam prosesnya.

Ini menjelaskan mengapa penguasaan mengarah pada keadaan aliran - di mana tindakan dan kesadaran menjadi mulus.

Ilmu nyata dari pengambilan keputusan yang terampil

koreksi untuk kesalahpahaman :

Tindakan cepat masih sadar- sama sekali tidak seperti yang orang asumsikan.
- atlet dan musisi tidak bereaksi tanpa berpikir- mereka terus-menerus menyempurnakan gerakan mereka melalui loop umpan balik yang cepat.
- Otak tidak "mematikan" selama pengambilan keputusan cepat- hanya beroperasi dalam beroperasi di lebih banyak.

Pengembangan keterampilan melibatkan transisi dari kontrol yang lambat dan disengaja ke eksekusi yang disempurnakan dan intuitif.
- novis harus secara sadar memikirkan setiap langkah tindakan.
- ahli mengintegrasikan pengetahuan itu ke dalam proses mulus yang terasa otomatis tetapi masih terkendali.

mengingat memori dan priming leksikal menunjukkan bahwa bahkan kognisi non-verbal dipandu oleh niat.
- Pengalaman Anda sendiri dengan pengambilan memori adalah contoh dari proses ini.
- Tindakan "mengingat" tidak pasif- itu dibentuk oleh pembelajaran sebelumnya, konteks emosional, dan sadarkan.

Ini secara langsung menghitung klaim [sh] bahwa semua berpikir hanya "muncul" tanpa niat.

Integrasi Cosmobuddhist: aliran, penguasaan, dan penyempurnaan kehendak

ini mengikat dengan indah ke dalam perspektif Cosmobuddhisme tentang keterampilan dan kesadaran.

• Penguasaan sejati bukanlah otomatisasi yang tidak ada artinya - itu adalah integrasi niat, kesadaran, dan tindakan.
• Tujuannya bukan untuk secara berlebihan menganalisis setiap tindakan, tetapi untuk memperbaiki keberadaan seseorang sampai tindakan berbudi luhur menjadi mudah. ​​
• Inilah sebabnya mengapa disiplin dan pelatihan penting - bukan karena mereka menghilangkan kendali sadar, tetapi karena mereka mengangkatnya.

ini selaras dengan konsep Kenshō di Zen - di mana pemahaman yang mendalam mengarah pada tindakan alami yang spontan.

1. Asumsi yang cacat: Kecepatan ≠ Kurangnya Kesadaran
   • Penrose mengenali masalahnya tetapi berjuang untuk mengartikulasikannya.
   • Kami memperbaiki asumsi dengan menjelaskan memori otot, pembelajaran prosedural, dan pengambilan keputusan yang terampil.
2. memori, priming, dan pemikiran non-verbal
   • bahkan kognisi non-verbal dibentuk oleh niat sadar.
   • priming leksikal adalah contoh bagaimana pikiran memandu pemrosesan non-verbal.
3. cosmobuddhisme dan jalan menuju penguasaan
   • Tindakan yang terampil adalah harmoni kesadaran dan eksekusi.
   • kebajikan harus menjadi mudah - bukan karena itu otomatis, tetapi karena telah sepenuhnya diinternalisasi.

takeaway final: Pikiran tidak pasif - itu dipahat oleh Will

Ini menyelesaikan perdebatan dengan menolak determinisme ekstrem dan gagasan yang cacat tentang keahlian yang murni tidak sadar.

• Itu menegaskan pandangan Cosmobuddhist bahwa penyempurnaan, disiplin, dan niat mengarah pada agensi sejati.
• Itu membuat penonton dengan wawasan yang kuat - kehendak bebas bukan tentang menolak kebiasaan, tetapi membentuknya menjadi sesuatu yang berbudi luhur.