Credere alle stronzate ha delle conseguenze.

Una buona presentazione sul tema della pseudoscienza e delle cazzate, intitolata:

Perché preoccuparsi? La natura della pseudoscienza, come combatterlo e perché conta | Massimo Pigliucci

Perché preoccuparsi? Ho appena controllato sul sito web dello Skeptical Inquirer. Ho scritto
166 articoli per l'inchiesta scettica. Il primo è uscito nel 1999 ed è stato uno sguardo scettico come biologo all'origine della vita. Quindi una volta che hai fatto questo tipo
di cose per molti anni, come Jim e come Barry e come molti altri hanno fatto
, ad un certo punto, inevitabilmente, ti chiedi, come, perché? Perché siamo qui?
Perché preoccuparsi di considerare soprattutto quanta assurdità e cazzate ci siano in
Il mondo che non sembra scendere da un singolo Iota? In effetti, sembra moltiplicare
. Quindi ti darò un discorso scettico e dato che è
scettico non sarà molto un discorso. Affrontarlo, ok? Va bene,

Quindi, prima di tutto, iniziamo con le basi.
ieri sera abbiamo sentito che non dovresti riferirti a te stesso come scettici, ma come
indagini scettici. Sorprendentemente,
dal greco, sceptikoi e sceptikos nel singolare.
E significa solo inquirer, il che significa che se ti riferisci a te stesso come un inquirente scettico,
come la nostra amata rivista, quello che stai dicendo è inquinatore, inquinatore.
Sei come una macchina per l'atm. Va bene.
La maggior parte delle persone non lo sa, quindi puoi fingere.
Va bene.
Ma il punto è, in realtà, lo siamo, è nella parola. Mind come possibile
Perché un essere umano in realtà guarda alle cose, invece di semplicemente respingerle fuori mano.
Ed è una tradizione molto, molto vecchia.
Gli scettici sono stati in giro almeno per due millenni e mezzo che conosciamo
tradizioni occidentali.
parola.
in, fare riferimento a se stesso.
E ha scritto un libro sulla divinazione, che è fondamentalmente sull'astrologia e altri modi per prevedere
il futuro.
Ed è il primo trattato di pseudoscienza nella tradizione occidentale.
È più di 2000 anni.
cose.
Quindi Cicerone, 2000 anni fa, non solo ha scritto per la prima volta su ciò che oggi chiamiamo
pseudoscienze.
Ma ha collegato l'argomento con etica.
È vergognoso credere nelle cose per cui non hai alcuna prova. BURA. opinione, la mia opinione, qual è il danno nel credere
questo o quello?
ci sono danni.
E ci va. Volontà di credere, in cui dice, il mio primo atto di libero arbitrio
sarà quello di credere nel libero arbitrio.
In altre parole, voglio credere nelle cazzate, e a chi diavolo devi dirmi di non? difficult?
One reason why we're facing our task is so difficult, and it seems never-ending, is something
that is informally referred to as Brandolini's Law, named after Alberto Brandolini, who is
an Italian engineer who published this famous thing on X, of all places.
So you know that it's reliable.
He said, the bullshit asymmetry principle, the amount of energy needed to refute cazzate,
è, in ordine di grandezza, più grande che produrre. privo di fondamento.
Ma ti vorranno 10 o 15 minuti per rispondere a uno di loro, e il pubblico,
alla fine del dibattito, uscirà con una risposta.
Quindi cosa è qualcosa che ci sarà qualcosa. In realtà qualcosa da prendere sul serio in considerazione.
Se decidi mai di impegnarti direttamente, al contrario di altri modi, con un fornitore di pseudoscienze
, fai attenzione. fa.
Lo consiglio anche, se sei interessato

Il cervello umano è un processo di pregiudizi cognitivi che provengono dalla mente umana.
La mente umana è un processo di evoluzione, indipendentemente da ciò che i miei amici creazionisti
discuterebbero.
E quindi è evoluto per un lungo periodo di tempo e di tutto il giorno e di più o meno. moda.
Quindi il risultato è che è ...
Il cervello umano è un bellissimo pezzo di macchinari biologici, ma ha anche molti problemi.
Alcuni di questi problemi si manifestano come ciò che noi psicologi ora si riferisce a
come distorsioni cognitive. Far.
E uno dei problemi con i pregiudizi cognitivi, che sono essenzialmente euristici, ci sono modi in cui il cervello pensa automaticamente, salta a determinate conclusioni.
Ed è quello che stiamo guardando qui. luogo.
A volte si ritorcono contro.
A volte ci portano a pensare in direzioni che non sono utili, che non sono sinceri.
Ed è molto difficile uscirne. Il pregiudizio cognitivo è quello di impegnarsi in una conversazione critica con qualcun altro, altre persone
che ti indicano, sai, quello che stai facendo c'è che tu stia selezionando le prove
o altre cose.
Potresti anche avere familiarità con il concetto di errori logici. roba.
e ...
La cosa bella è che in realtà esiste una corrispondenza abbastanza buona tra i fallagie logici
, che sono stati descritti dai filosofi da Aristotele e pregiudizi cognitivi scoperti
più recentemente dai cogerici. pregiudizi.
Così familiarità con questi, in realtà è una buona idea.
Una cosa che non suggerirei è la scorciatoia che ho visto anche di alcuni compagni di scettici '
usando, che è in punta di un errore e dire, questo è quello che stai facendo.
Oh, questo è uno strumino, questo è un Adam ed em, et cetera, e non aiutate. just point people to things and you tell them that they're mistaken about it,
that they're making a mistake, that's not going to convince anybody.
Not only that, but the other side is learn to play the same game, right?
So whenever I quote, let's say, a colleague, a physicist, or an astronomer, somebody on
the other side, meaning a purveyor of pseudoscience, would say, aha, you're commettere l'errore
dall'autorità.
Non è un errore.
Sto guardando un'autorità perché queste sono le persone di cui stiamo parlando.
Quando hai mal di denti e vai dal dentista, non stai commettendo un errore. le situazioni, su alcune condizioni che in realtà non sono affatto fallace. L'ho riassunto brevemente a te, non è carino, e il risultato è,
Il risultato è probabilmente che non saremo mai in grado di farlo.
Quindi non saremo in grado di farlo.

Non vinceremo effettivamente la lotta che stiamo combattendo.
Va bene.
Questa è la situazione così com'è.
Quindi rilassati e goditi la notizia leggermente buona per il resto di questo discorso.
Per prima cosa, se non hai sempre sentito alcuni psicopomi sociali If that were true, that would be a really big issue.
It would be that whatever we're trying to do, it would be completely doomed from the beginning.
Not only that, worse, it would mean that we ourselves, without understanding it, without realizing it,
are actually engaging in rationalization, confabulation, and things like that.
Now one reason you shouldn't believe everything that Haidt writes is because if he's Giusto,
che si applica anche ai suoi stessi documenti.
E ...
Sono abbastanza sicuro che sosterrà che non lo fa.
Ora è, ovviamente, corretto che ci sia un sacco di razionalizzazione in corso nelle circostanze umane. Diventa consapevole di esso quando lo facciamo da soli o quando gli altri lo fanno.
Ad esempio, lo facciamo quando non abbiamo informazioni di buona qualità e di alta qualità.
Se qualcuno ti chiede,
sai, perché non lo fai o perché non vuoi essere e mezza Avere una spiegazione, non avere una ragione per fare certe cose.
Quindi il contatore non è discutere con la persona che la spiegazione non è corretta, fallace,
e tutto quel genere di cose. ragionamento.
Cioè, quando abbiamo un'agenda ideologica più o meno consapevole o subconscia, e tutti noi
lo facciamo.
Non pensare mai che non hai l'agenda ideologica.
tutti gli altri, ma non lo fate. A proposito di cose.
E questo è un ragionamento motivato.
Vogliamo sempre cose.
Cerchiamo cose che supportano quel modo di guardare le cose, e tendiamo a scartare
cose che effettivamente si oppongono.
Quindi sappiamo quando si verificano razionalizzazioni e confabulazione e ciò che dobbiamo fare è fare
persone consapevoli di quelle circostanze e meglio difenderci contro le circostanze. Qui non è di combattere.
È una conversazione.
È per aiutare le persone.
Pensa ai fornitori di pseudoscienze, ai cattivi pensatori e così via.
Come persone che sono in un certo senso, malato.
Hanno bisogno anche del nostro aiuto.
di strategie che contrastano, almeno in una certa misura, i problemi che ho appena delineato.
So che la retorica ha una cattiva reputazione perché tende ad essere associata agli avvocati
e ai politici.
Ma in realtà, penso che sia una buona cosa.

La retorica è una tradizione molto antica.
Si tratta di persuasione in base alla logica e alle prove.
E così è in realtà, non so quante persone qui abbiano mai preso un libro sul
retorica, ma se non lo hai incoraggiato, ti incoraggi un po 'di divertimento. Leggi.
E l'altro è l'antica arte di pensare per te stesso da Robin Reams.
Ti insegnano effettivamente tecniche.

Per come impegnarsi in modo costruttivo con altre persone.
Una delle cose che sappiamo, per esempio, è che quando spieghi qualcosa ad altre persone
e lezioni in un certo senso essenzialmente ciò che sto facendo qui, a meno che il pubblico non stia già rispondendo. Lectured.
Le persone non rispondono bene a essere mostrate dai fatti o dal modo in cui vengono detto.
Argomenti che hanno torto. Tuttavia, ciò che puoi fare invece è impegnarsi in
quello che a volte viene definito metodo socratico. Se in realtà leggi qualsiasi
dei dialoghi socratici, quello che vedrai è che Socrate fa semplicemente domande.
E il punto di porre queste domande è effettivamente generare letteralmente la confusione nell'altra persona. Il termine in greco è Aporia, significa letteralmente la confusione
, perché l'inizio della saggezza è quando le persone sono meno certe
di ciò in cui credono e iniziano a essere confuse sulle cose e dicono: aspetta un minuto
, aggrappati, ho pensato di conoscere questa cosa. La maggior parte dei dialoghi, nella maggior parte dei dialoghi, vedrai che esiste un modello ricorrente. Non è che Socrate sia
solo ponendo domande casuali, sta facendo domande principali. Sta ponendo il tipo
di domande in cui vuole portare le persone in una certa direzione. È come
il comico Jordan Klepper, hai mai visto i suoi segmenti di
quando parliamo con le persone in raduni politici? Sì, quindi quello che fa, osservalo,
sta usando il metodo socratico. Quello che fa è iniziare con una domanda e
ha
il
la persona di fronte a te dice: Sì, questo è quello che penso.
E poi tre domande dopo, fa un'altra domanda.
La persona dà una risposta. te stesso mi ha detto due cose che in realtà non vanno insieme.
E le persone si fermano.
Perché Jordan ha fatto proprio come Socrate
due millenni e mezzo fa.
Ha generato dissonanza cognitiva. fuori.
ok, ora ci affronti.
Provalo.
In realtà è divertente.
Ora un'altra cosa che senti spesso è,
bah, è una cosa ben nota che l'intelligenza e il linguaggio
si sono evoluti secondo la cosiddetta machiavellian
ipotesi.
È.
Ipotesi machiavellica che significa che la lingua e la ragione
sono effettivamente evolute per manipolare altre persone
in un ambiente sociale.
Ecco perché abbiamo tutti questi pregiudizi cognitivi
e ci impegniamo in evoluzionisti, e l'evoluzione? Non è affatto noto.
Nessuno sa perché grandi cervelli, intelligenza e linguaggio
si siano evoluti.
Se qualcuno ti dice altrimenti che
hanno un'ottima idea a riguardo per testare questo tipo di ipotesi.
I biologi hanno escogitato una serie di ipotesi
per il motivo per cui abbiamo sviluppato linguaggio e intelligenza.
Sono probabilmente tutti veri o almeno parzialmente veri.
Probabilmente ci sono molte ragioni. Il nostro ambiente.
Ma è anche quello di cercare la verità nel senso
di qualsiasi tipo di prove fattuali in realtà
ci ha aiutato a sopravvivere e riprodursi, il che
è ciò di cui la selezione naturale si preoccupa. usare il nostro cervello per scoprire la verità.
Siamo in grado di fare ogni sorta di cose.

E c'è un nuovo bambino sul blocco problematico,
E questa è la cosiddetta intelligenza artificiale.
È artificiale, di sicuro.
Se la sua intelligenza è molto più discutibile.
La mente non è così chatgpt. una macchina statistica di ghiottoneria
per il riconoscimento della struttura.
Ingoia centinaia di terabyte di dati
e strappa la risposta più plausibile a una conversazione
o il sistema più probabile che non ci sia una questione scientifica. le tue correlazioni grezze dai dati,
ma cerca di creare spiegazioni.
Smettiamo di chiamarla intelligenza artificiale
e chiamalo come è, software di plagio.
Non creare nulla.
Copia le opere esistenti da parte di artisti esistenti Potrebbe esserci un leggero grado di iperbole qui,
ma penso che Noam sia su qualcosa qui.
In effetti, i filosofi sono particolarmente
interessati, ovviamente, il nuovo fenomenone di Chatgpt,
l'intelligenza artificiale in generale.
Philosophy of Mind.
C'è una filosofia mentale che è dedicata a questo.
Uno degli articoli interessanti che, se hai un tempo
Inclinazione, ti suggerirei di dare un'occhiata,
è uscito di recente nella rivista Ethics and Information
tecnologia.
E ha emesso il chatgpt. In effetti, non direttamente una cazzatura,
perché non ha coscienza, alcuna intenzione.
Le intenzioni sono sul lato del programmatore.
Ma è una macchina del generatore di cazzate.
Perché non significa che le risposte sono di fallimento. Significa solo che è meglio controllare.
Non vai mai, mai chiedi qualcosa a chatgpt
e poi copialo nel tuo articolo, perché è una cattiva idea.
Potrebbe essere un esempio di cazzate.
Questo sarà già un problema grave avere.
giusto?
Se lo facciamo, ci sarà, questa sarà una sfida aggiuntiva.
Quindi stiamo appena iniziando a riconoscere
i contorni ampi di quella sfida.
Quindi sii pronto, perché sta già accadendo. Cosa c'è
là fuori su Internet, il che crea il problema.
Da dove provengono le nuove informazioni?
Perché non è come se sostituiamo l'intera internet del valore
di informazioni.
Ogni anno o qualcosa del genere. è
in realtà prodotto da chatgpt.
quindi ora si sta nutrendo.
Quindi è un generatore di cazzate che si nutre su se stesso.
Puoi collegare i punti ed estrapolare da lì
Questo,
ma penso che valga la pena riportarlo di nuovo per un minuto. Sbagliato.
L'ho fatto da solo, e soprattutto quando ero più giovane.
E ho visto molti dei miei colleghi farlo.
cammini su un palco, diciamo su un dibattito,
E il tuo pensiero è, ho intenzione di schiacciare questa cosa,
loro al pubblico.
E alla fine della giornata del dibattito,
mi porteranno sulle loro spalle in trionfo.
o no.
così Aristotele ha detto che la retorica, ovviamente, è una sorpresa per te il caso.
Quindi dice che ci sono tre componenti da persuasione.
E sfortunatamente, tendiamo a prestare attenzione a solo a uno.