Geloven in onzin heeft gevolgen.

Waarom moeite doen? Ik heb zojuist de website van Sceptical Inquirer gecontroleerd. Ik heb
166 artikelen geschreven voor sceptische onderzoeker. De eerste kwam uit in 1999 en het was een
sceptisch uiterlijk als een bioloog bij de oorsprong van het leven. Dus als je dit soort
van dingen vele jaren doet, zoals Jim en zoals Barry en zoals veel anderen
op een gegeven moment onvermijdelijk zijn gedaan, vraag jezelf af, waarom? Waarom zijn we hier?
Waarom zou je vooral overwegen hoeveel onzin en onzin er zijn in
de wereld die niet door een enkele Iota lijkt te gaan? Het lijkt zelfs
te vermenigvuldigen. Dus ik ga je een sceptisch peptalk geven en omdat het
sceptisch is, is het niet veel van een peptalk. Omgaan met, oké? Oké,

Dus, allereerst, laten we beginnen met de basis.
We hebben gisteravond gehoord dat je niet naar jezelf zou moeten verwijzen als sceptici, maar als
sceptische onderzoekers.
slecht idee.
Ik bedoel, ik hou van het algemene idee, maar het ding is hier, Grieks, sceptikoi en sceptiko's in het singular.
en het betekent gewoon onderzoeker, wat betekent dat als je naar jezelf noemt als sceptische aanvraag,
zoals ons geliefde tijdschrift, wat je zegt is onderzoeker, onderzoek, het is de meeste mensen die niet goed is. Dus je kunt het vervalsen.
Het is goed.
Maar het punt is dat we eigenlijk zijn, het is in het woord.
sceptici hebben de reputatie om te zijn, weet je, nihilisten en niet geloven, en niet geloven
dat soort dingen. Dingen, in tegenstelling tot het gewoon uit de hand ontslaan.
en het is een heel, heel oude traditie.
sceptici bestaan ​​al minstens twee en een halve millennia die we kennen in de
westerse tradities. Zelf.
en hij schreef een boek over waarzeggerij, dat in feite over astrologie en andere manieren is om
de toekomst te voorspellen.
en het is de eerste verhandeling over pseudoscience in de westerse traditie.
Het is meer dan 2000 jaar oud. 2.000 jaar geleden, schreef niet alleen voor het eerst over wat we vandaag noemen
pseudoscience.
maar het verbond het onderwerp met ethiek.
Het is beschamend om te geloven in dingen waarvoor je geen bewijs hebt.
Dit is niet alleen een epistemologisch probleem, zoals de filosofen zeggen. Debat over de ethiek van geloof loopt veel later op tussen deze twee heren,
wiskundige William Clifford.
Clifford zei beroemd dat het altijd verkeerd is, overal, en voor iedereen om iets te geloven
over onvoldoende bewijsmateriaal. Geloven
dit of dat?
Er is kwaad.
en het gaat erin.
Als je het niet hebt gelezen, bekijk het originele essay.
Het is gratis beschikbaar op internet.
en het maakt een zeer dwingende argument. Mijn eerste daad van vrije wil
zal zijn om in vrije wil te geloven.
met andere woorden, ik wil in onzin geloven, en wie ben je in godsnaam om me te vertellen dat je het niet moet?
Ik denk dat je kunt vertellen aan welke kant ik ben in dat debat. Tijdens onze taak is zo moeilijk, en het lijkt nooit eindigend, is iets
dat informeel wordt aangeduid als de wet van Brandolini, vernoemd naar Alberto Brandolini, die
een Italiaanse ingenieur is die dit beroemde ding op X publiceerde, van alle plaatsen.
Dus je weet dat het betrouwbaar is. Bullshit,
is, in volgorde van grootte, groter dan om het te produceren.
Als je ooit in een debat bent geweest met een ufoloog, een astroloog, een creationist, heb ik een
nummer van hen gedaan met creationisten, intelligente ontwerpmensen, en al dat soort dingen,
maar het kost je 10 of 15 minuten om gewoon op een van hen te reageren, en het publiek,
aan het einde van het debat, zal met een antwoord komen.
dus wat is het?
als je ooit besluit om direct in te gaan, in tegenstelling tot andere manieren, met een leverancier van
pseudoscience, pas op.
Het Brandolini -principe zegt dat je niet meer zo veel moet doen. geleden.
ik raad het ook aan, als je interessant bent

Het menselijk brein is een proces van cognitieve vooroordelen die bij de menselijke geest komen. mode.
Het resultaat ervan is dat het ...
het menselijk brein is een prachtig stuk biologische machines, maar het heeft ook veel problemen.
Sommige van deze problemen manifesteren zich als wat wij, waar Psychologen nu naar verwijzen. ver.
en een van de problemen met cognitieve vooroordelen, die in wezen heuristiek zijn, er zijn
manieren waarop de hersenen automatisch denken, springt naar bepaalde conclusies.
en dat is wat we hier bekijken.
en dat is wat we hier kijken. plaats.
Soms werken ze averechts. Bias is om een ​​kritisch gesprek met iemand anders aan te gaan, andere mensen
wijzen erop, weet je, wat je doet, daar is je het bewijsmateriaal
of een andere dingen.
je kunt ook bekend zijn met het concept van logische fallacies.
dat komt van filosofie.
en ...
Het leuke is dat er eigenlijk een redelijk goede correspondentie is tussen logische
Fallacies, die door filosofen zijn beschreven sinds Aristoteles, en cognitieve vooringenomenheid zoals ontdekt
meer recentelijk door psychologen. Als je hiermee vertrouwd maakt, is het eigenlijk een goed idee.
Een ding dat ik niet zou voorstellen is de snelkoppeling die ik heb gezien van zelfs een paar collega -sceptici
met behulp van iemand, die wijst op een misbruik en zegt, dit is wat je doet. dat ze zich erover vergissen,
dat ze een fout maken, dat gaat niemand overtuigen.
Niet alleen dat, maar de andere kant is leren hetzelfde spel te spelen, toch?
Dus wanneer ik citeer, laten we zeggen, een collega, een fysicus, of een astronomer, iemand, de andere kant, een purvey van de andere kant, de andere kant, een purvey van de andere kant, de andere kant, een purvey van de andere kant, een purvey, aha, zou zeggen. misvatting
van autoriteit.
het is geen misvatting. situaties, in de bepaalde omstandigheden die eigenlijk helemaal niet misleidend zijn.
ze werken eigenlijk.
zijn goede heuristieken.
Nogmaals, net als de cognitieve vooringenomenheid.
dus het is een beetje complicatiever dan alleen zeggen, oh, dat is een cognitieve bias. Samengevat aan u, is niet mooi, en het resultaat is,
De uitkomst is waarschijnlijk dat we het nooit kunnen doen.
dus we zullen het niet kunnen doen.

We gaan niet daadwerkelijk het gevecht winnen dat we vechten.
Het is prima.
dat is de situatie zoals het is.
dus ontspan nu en geniet nu van het mild goede nieuws voor de rest van dit gesprek.
bijvoorbeeld, je hebt bijvoorbeeld een sociale psychologen zoals Jonathan
If that were true, that would be a really big issue.
It would be that whatever we're trying to do, it would be completely doomed from the beginning.
Not only that, worse, it would mean that we ourselves, without understanding it, without realizing it,
are actually engaging in rationalization, confabulation, and things like that.
Now one reason you shouldn't believe everything that Haidt writes is because if he's Juist,
dat ook van toepassing is op zijn eigen kranten.
en ...
Ik ben er vrij zeker van dat hij zou beweren dat hij dat niet doet.
Nu is hij natuurlijk correct dat er veel rationalisering is in de mens
geest. kan zich hiervan bewust worden wanneer we het zelf doen of wanneer anderen het doen.
We doen het bijvoorbeeld als we geen informatie van goede kwaliteit hebben, hoge kwaliteit. Een verklaring, geen reden hebben om bepaalde dingen te doen.
dus de balie is om niet te discussiëren met de persoon dat de verklaring onjuist, misleidend is,
en al dat soort dingen.
Het is gewoon om hen betere informatie te geven die hopelijk, in de loop van de tijd, een andere tijd zal brengen. redeneren.
dat is, wanneer we een min of meer bewuste of onderbewuste ideologische agenda hebben, en we
allemaal doen.
denk nooit dat je niet de ideologische agenda hebt.
Iedereen doet dat niet. over dingen.
en dat is gemotiveerd redeneren.
we willen altijd dingen.
we zoeken naar dingen die manier ondersteunen om naar dingen te kijken, en we hebben de neiging om
dingen weg te gooien die er daadwerkelijk tegen zijn.
Dus weten dat rationalisaties en confabulatie zijn
Het is om een ​​gesprek te voeren.
Het is om mensen te helpen.
Denk aan leveranciers van pseudowetenschap, slechte denkers, enzovoort.
als mensen die in een bepaalde zin zijn, zijn ze ook Aantal strategieën dat, althans tot op zekere hoogte, de
-problemen die ik zojuist heb uiteengezet, tegenkomend tegen.

Rhetoric is een heel oude traditie.
Het gaat overtuiging op basis van logica en bewijsmateriaal.
en dus is het eigenlijk, ik weet niet hoeveel mensen hier ooit een boek hebben opgehaald op
Retoric, maar als je dat niet hebt, is het een echt leuke methode Lees.
en de andere is de oude kunst van het denken voor jezelf door Robin Reams.
ze zullen je eigenlijk technieken leren.

Voor hoe u constructief kunt omgaan met andere mensen.
Een van de dingen die we bijvoorbeeld weten, is dat wanneer u iets aan andere mensen uitlegt
en u hen leesteert op een manier in een manier wat ik hier doe, tenzij het publiek al is
IK REEREN NIET OP JE MENSEN TOT NIET ARTIJD TOT JE TOT goed lezingen.
mensen reageren niet goed op het getoond worden door feiten of trouwens, ze worden gezegd.
argumenten dat ze ongelijk hebben. Wat u in plaats daarvan kunt doen, is echter om deel te nemen aan
wat soms de Socratic -methode wordt genoemd. Als je daadwerkelijk een
van de socratische dialogen leest, zie je dat Socrates gewoon vragen stelt.
en het punt om deze vragen te stellen is om letterlijk
verwarring in de andere persoon te genereren. De term in het Grieks is aporia, betekent letterlijk
verwarring, omdat het begin van wijsheid is wanneer mensen minder zeker zijn
van wat ze geloven en in de war beginnen te worden over dingen en zeggen, wacht op een
minuut, wacht even, ik dacht dat ik dit ding wist. De meeste dialogen, in de meeste
de dialogen zul je zien dat er een terugkerend patroon is. Het is niet zo dat Socrates
alleen willekeurige vragen stelt, hij stelt leidende vragen. Hij vraagt ​​het soort
van vragen waar hij mensen in een bepaalde richting wil brengen. Het is zoals
de cabaretier Jordan Klepper, heb je ooit zijn segmenten van
gezien als we met mensen praten op politieke bijeenkomsten? Ja, dus wat hij doet, observeer hem,
hij gebruikt de Socratic -methode. Wat hij doet is met één vraag beginnen en
heeft
de persoon voor je zegt, ja, dit is wat ik denk.
en dan drie vragen later stelt hij nog een vraag.
De persoon geeft een antwoord. zei.
Je hebt me zelf twee dingen verteld die niet echt
samen gaan.
en mensen pauzeren.
omdat Jordan net als Socrates heeft gedaan
twee en een half millennia geleden.
Het heeft cognitieve dissonantie gegenereerd. out.
OK, nu ga je ermee om.
probeer het uit.
het is eigenlijk leuk.
nu is een ander ding dat je vaak hoort,
bah, het is een bekend ding dat intelligentie en taal
evolueerde volgens de zogenaamde machiavellian
hypothese. Machiavelliaanse hypothese betekent dat taal en rede
daadwerkelijk worden geëvolueerd om andere mensen te manipuleren
in een sociale omgeving.
daarom hebben we al deze cognitieve vooringenomenheid
en bezighouden met logische opvoedingen, et cetera.
Niemand weet waarom grote hersenen, intelligentie en taal
evolueerden.
Als iemand je anders vertelt dat ze
een heel goed idee hebben, ze hebben het bullshitting,
Zelfs als ze wetenschappelijk zijn, kan je een soort fossil bewijsmateriaal, Dit soort hypothesen.
Biologen hebben een aantal hypothesen bedacht
voor waarom we taal en intelligentie hebben ontwikkeld.
Ze zijn waarschijnlijk allemaal waar, of op zijn minst gedeeltelijk waar.
Er zijn waarschijnlijk veel redenen. Milieu.
Maar het is ook om te zoeken naar waarheid in die zin
van wat voor soort feitelijke bewijzen eigenlijk
hielp ons te overleven en te reproduceren, wat
is waar de natuurlijke selectie om geeft.
Dus nee, het is helemaal bekend. ons brein om de waarheid te ontdekken.
We zijn in staat om allerlei dingen te doen.

En er is een nieuw kind op het problematische blok,
en dat is zogenaamde kunstmatige intelligentie.
het is zeker kunstmatig. GLUTTON STATISTISCHE MACHINE
voor structuurherkenning.
slikt honderden terabytes gegevens
en rukt het meest plausibele antwoord op een gesprek
of het meest waarschijnlijk een wetenschappelijke vraag.
De menselijke geest is niet een ruwe en elegante systeem
opereert met een beperkte hoeveelheid informatie. Correlaties van gegevens,
maar probeert uitleg te creëren.
laten we stoppen met het noemen van kunstmatige intelligentie
en het noemen wat het is, plagiaatsoftware.
maak niets creëren kolonisten.
Er kan hier een kleine mate van hyperbool zijn,
Maar ik denk dat Noam hier iets op is.
In feite zijn filosofen bijzonder
geïnteresseerd in, natuurlijk, het nieuwe fenomeen van chatgpt,
kunstmatige intelligentie in het algemeen. Mindfilosofie.
Er is een geestfilosofie die daaraan is gewijd. In feite, niet direct een onzin,
omdat het geen bewustzijn heeft, intenties.
de bedoelingen zijn aan de programmeurzijde.
maar het is een bullshit -generatormachine.
WAAROM? verkeerd.
Het betekent gewoon dat je beter controleert.
je gaat nooit iets vragen om te chatgpt
en kopieer het dan in je paper, want dat is een slecht idee.
Het kan een voorbeeld zijn van onzin.
Dit is waarschijnlijk al een groot probleem. hebben.
toch?
Als we dat hebben gedaan, zal dit een extra uitdaging zijn.
Dan beginnen we net te herkennen
de brede contouren van die uitdaging.
Wees er dus klaar voor, want dit is al gebeurd. Wat is
daar op internet, wat het probleem oplevert.
Waar komt de nieuwe informatie vandaan?
Omdat het niet is alsof we het hele internet waard zijn
van informatie.
elk jaar of iets dergelijks.
dus het is al een toenemende fractie van de informatie
eigenlijk geproduceerd door chatgpt.
dus het voedt zich nu.
dus het is een bullshit -generator die zich in zichzelf voedt.
je kunt de stippen verbinden en extrapoleren vanaf daar
en een paar minuten geleden. of this,
but I think it's worth bringing it up again for a minute.
So the first author in the Western tradition
to write about rhetoric was Aristotle, who was also
the founder of logic.
And Aristotle taught us that the way in which most people, most
of us, especially skeptics, scientists,
approach things in terms of rhetoric is verkeerd.
Ik heb het zelf gedaan, en vooral als ik jonger was.
en ik heb veel van mijn collega's gezien. hen voor het publiek.
en tegen het einde van de dag van het debat,
zullen ze me op hun schouders dragen in triomf.
of niet.
dus Aristoteles zei dat retoriek natuurlijk is,
is natuurlijk een schok, de zaak.
Dus hij zegt dat er drie componenten zijn om te overtuigen.
en helaas hebben we de neiging om te letten
aan slechts één van hen.