Acreditar em besteiras tem consequências.
Uma boa apresentação sobre o tema de pseudociência e besteira, intitulada:
Por que se preocupar? A natureza da pseudociência, como combatê -la e por que isso importa | Massimo Pigliucci
Por que se preocupar? Acabei de verificar no site do Inquirer cético. Eu escrevi
166 artigos para investigadores céticos. O primeiro foi lançado em 1999 e foi um olhar cético como biólogo na origem da vida. Então, uma vez que você faz esse tipo
de coisas por muitos anos, como Jim e como Barry, e como muitos outros fizeram
, em algum momento, inevitavelmente, você se pergunta, por quê? Por que estamos aqui?
Por que se preocupar em considerar especialmente quanto absurdo e besteira existe em
o mundo que parece não cair por um único iota? De fato, parece
Multiplicar. Então, eu vou te dar uma conversa cética e, como é
cético, não será uma conversa animada. Lidar com isso, ok? Tudo bem,
Então, antes de tudo, vamos começar com o básico.
Ouvimos ontem à noite que você não deveria estar se referindo a si mesmos como céticos, mas como
Iniciadores céticos. Surpreendentemente,
do grego, Skeptikoi e Skeptikos no singular. Tudo bem.
A maioria das pessoas não sabe disso, para que você possa fingir.
está tudo bem.
Mas o ponto é, na verdade, estamos na palavra. é possível
Para um ser humano, na verdade, analisa as coisas, em vez de apenas descartá -las fora de controle.
e é uma tradição muito, muito antiga. Palavra.
em, para se referir a si mesmo. Coisas. besteira. Opinião, minha opinião, qual é o mal em acreditar
isto ou aquilo?
Há danos. Vai acreditar, em que ele diz, meu primeiro ato de livre arbítrio
será acreditar no livre arbítrio.
Em outras palavras, eu quero acreditar em besteiras, e quem diabos você é para me dizer não?
Acho que você pode dizer que é o que está no que está. Difícil?
Uma das razões pelas quais estamos enfrentando nossa tarefa é tão difícil e parece sem fim, é algo
que é informalmente chamado de lei de Brandolini, nomeado em homenagem a Alberto Brandolini, que é um engenheiro italiano, que publicou essa coisa famosa em x, de todos os lugares. bullshit,
is, in order of magnitude, bigger than to produce it.
If you have ever been in a debate with a ufologist, an astrologer, a creationist, I've done a
number of them with creationists, intelligent design people, and all that sort of stuff,
you know exactly what Brandolini is talking about, because they will rapid-fire at you
a number of claims that are clearly Não foi substanciado. Na verdade, algo para levar a sério em consideração.
Se você decidir se envolver diretamente, em oposição a outras maneiras, com um fornecedor de pseudociência, cuidado.
O princípio de Brandolini diz que você não deve fazer o tempo, que não deve fazer isso, que não deve fazer isso. atrás.
eu também recomendo, se você é interessante
O cérebro humano é um processo de vieses cognitivos que acompanham a mente humana.
A mente humana é um processo de evolução, independentemente do que meus amigos criacionistas
argumentam. Moda. FAR.
e um dos problemas com vieses cognitivos, que são essencialmente heurísticos, existem maneiras
pelas quais o cérebro pensa automaticamente, sai para certas conclusões. Eles saem pela culatra.
Às vezes nos levam a pensar em direções que não são úteis, que não são verdadeiras.
e é muito difícil sair deles. Conversação crítica com outra pessoa, outras pessoas
apontando para você, você sabe, o que você está fazendo lá é estar selecionando as evidências
ou outras coisas.
Você também pode estar familiarizado com o conceito de falácias lógicas.
que vem da filosofia. coisas. Familiarizando -se com isso, é realmente uma boa ideia.
Uma coisa que eu não sugeriria é o atalho que eu já vi de alguns companheiros céticos '
usando, que está apontando alguém para uma falácia e diz que não está fazendo. tell them that they're mistaken about it,
that they're making a mistake, that's not going to convince anybody.
Not only that, but the other side is learn to play the same game, right?
So whenever I quote, let's say, a colleague, a physicist, or an astronomer, somebody on
the other side, meaning a purveyor of pseudoscience, would say, aha, you're committing the Falácia
da autoridade.
Não é uma falácia.
Estou olhando para uma autoridade porque essas são as pessoas que estamos falando.
Quando você tem uma dor dente e vai ao dentista, não está cometendo uma falácia. Situações, nas certas condições que na verdade não são falaciosas.
elas realmente funcionam.
são boas heurísticas.
Novamente, assim como os vieses cognitivos. Resumiu para você, não é bonito e o resultado é:
O resultado é provavelmente que nunca seremos capazes de fazê -lo.
para que não possamos fazê -lo.
We're not going to actually win the fight that we are fighting.
It's fine.
That's the situation as it is.
So now relax and enjoy the mildly good news for the rest of this talk.
For one thing, for instance, you may have heard some social psychologists like Jonathan
Haidt claiming that the human brain basically almost always, if not always, engages in rationalization
rather than rational Pensando.
Se isso fosse verdade, isso seria realmente um grande problema.
Seria o quer que estamos tentando fazer, seria completamente condenado desde o início. Certo,
que se aplica também a seus próprios papéis.
e…
Tenho certeza de que ele argumentaria que não. Tome consciência disso quando fazemos isso sozinhos ou quando os outros o fazem.
Por exemplo, fazemos isso quando não temos informações de boa qualidade e de alta qualidade. Uma explicação, não tendo um motivo para fazer certas coisas. raciocínio.
Ou seja, quando temos uma agenda ideológica mais ou menos consciente ou subconsciente, e
tudo isso.
nunca pensa que você não tem agenda ideológica.
todo mundo, mas você não tem um mundo. coisas. Aqui não é para lutar.
é ter uma conversa.
É para ajudar as pessoas.
Pense em fornecedores de pseudociência, maus pensadores e assim por diante. Número de estratégias que contrariam, pelo menos até certo ponto, os problemas
que acabei descrever.
Eu sei que a retórica tem uma má reputação porque tende a ser associada advogados
e políticos.
A retórica é uma tradição muito antiga.
É sobre persuasão baseada na lógica evidência. Leia.
E outro é arte antiga de pensar por si mesmo por Robin Reams.
Eles realmente ensinarão técnicas.
For how to engage constructively with other people.
One of the things we know, for instance, is that when you explain something to other people
and you lecture them in a way essentially what I'm doing here, unless the audience is
already receptive, I'm counting on you people to be receptive about what I'm saying.
But unless the audience is already receptive, you're actually wasting your time.
People don't respond well to being Lectured. No entanto, o que você pode fazer é se envolver em
o que às vezes é chamado de método socrático. Se você realmente ler algum
dos diálogos socráticos, o que você verá é que Sócrates apenas faz perguntas.
e o ponto de fazer essas perguntas é realmente gerar literalmente
confusão na outra pessoa. O termo em grego é Aporia, literalmente significa confusão, porque o começo da sabedoria é quando as pessoas estão menos certas
do que acreditam e começam a se confundir sobre coisas e dizem, espere um minuto
, espere, pensei que conhecia essa coisa. A maioria dos diálogos, na maioria dos
os diálogos que você verá que existe um padrão recorrente. Não é que Sócrates seja
apenas fazendo perguntas aleatórias, ele está fazendo perguntas principais. Ele está fazendo o tipo
de perguntas em que ele quer trazer as pessoas em uma certa direção. É como o comediante Jordan Klepper, você já viu seus segmentos de
quando conversamos com pessoas comícios políticos? Sim, então o que ele faz, observe -o,
ele está usando o método socrático. O que ele faz é começa com uma pergunta e
tem
A pessoa à sua frente diz: sim, é isso que eu penso.
e depois três perguntas depois, ele faz outra pergunta. Dito
Você me disse duas coisas que na verdade não
vão juntas.
e as pessoas fazem uma pausa. fora.
OK, agora você lida com isso.
Experimente. Hipótese maquiavélica, o que significa que a linguagem e a razão
são realmente evoluídos para manipular outras pessoas
em um ambiente social.
É por isso que temos todos esses vieses cognitivos
e se envolvem em falácias lógicas, etcera, et e ceter. Não é bem conhecido.
Ninguém sabe por que cérebros grandes, inteligência e linguagem
evoluíram. Esses tipos de hipóteses. ambiente. Usando nosso cérebro para descobrir a verdade.
Somos capazes de fazer todo tipo de coisa.
Existe um novo garoto no bloco problemático,
e essa é a chamada inteligência artificial. Máquina estatística do glutton
para reconhecimento de estrutura.
engole centenas de terabytes de dados
e arrebita a resposta mais plausível para uma conversa
ou a mais provável de uma questão científica. Suas correlações brutas a partir de dados,
mas tenta criar explicações.
Vamos parar de chamá -lo de inteligência artificial
e chamá -lo de que é o software de plágio.
Não crie nada. colonos.
Pode haver um leve grau de hipérbole aqui,
Mas acho que Noam está em algo aqui.
Na verdade, os filósofos estão particularmente interessados em, é claro, o novo fenômeno de um ramo
há muito tempo. da mente.
Há uma filosofia de espírito que é dedicada a isso.
Um dos artigos interessantes que, se você tiver algum tempo
Inclinação, sugiro que você verifique,
saiu recentemente na revista e a thatshbt. Um besteira,
porque não tem nenhuma consciência, nenhuma intenção.
As intenções estão do lado do programador. Verifique melhor.
Você nunca, jamais, pede algo para conversar
e depois copiá -lo em seu papel, porque é uma má idéia.
Pode ser um exemplo de besteira.
Isso será um grande problema,
As pessoas já terão tudo o que há de profundidade. Haverá, será um desafio adicional. Problema.
De onde vem as novas informações?
porque não é como se substituíssemos toda a Internet
de informações. Chatgpt.
Então agora está se alimentando. Vale a pena trazê -lo novamente por um minuto.
Então, o primeiro autor da tradição ocidental
escrever sobre retórica foi Aristóteles, que também era
o fundador da lógica. Especialmente quando eu era mais jovem.
e eu vi muitos dos meus colegas fazer isso.
Você anda em um palco, digamos em um debate,
e seu pensamento é, eu vou esmagar isso,
porque outro cara não sabe nada sobre ciência.
Eu sou um cientista. No final do dia do debate,
Eles me levarão em seus ombros em triunfo. Três componentes para a persuasão.
e, infelizmente, tendemos a prestar atenção
a apenas um deles.