Att tro på skitsnack får konsekvenser.
En bra presentation om ämnet pseudovetenskap och skitsnack, med titeln:
Varför bry sig? Arten av pseudovetenskap, hur man bekämpar den och varför det är viktigt | Massimo Pigliucci
Varför bry sig? Jag kollade just på den skeptiska förfrågningswebbplatsen. Jag har skrivit
166 artiklar för skeptisk förfrågare. Den första kom ut 1999 och det var en
skeptisk look som en biolog vid livets ursprung. Så när du gör den här typen
saker i många år, som Jim och som Barry och som många andra har
gjort, vid någon tidpunkt, oundvikligen frågar du dig själv, varför? Varför är vi här?
Varför bry sig om att överväga särskilt hur mycket nonsens och skitsnack som finns i
Världen som inte verkar gå ner med enda iota? I själva verket verkar det
multiplicera. Så jag kommer att ge dig ett skeptiskt pep -samtal och eftersom det är
skeptiskt kommer det inte att bli mycket av ett pep -samtal. Hantera det, okej? Okej,
So, first of all, let's start with the basics.
We heard last night that you shouldn't be referring to yourselves as skeptics, but as
skeptical inquirers.
Bad idea.
I mean, I like the general idea, but the thing is, as some people know here, because I've
heard from some people about this, skeptic, actually, the word skeptics comes, not Överraskande,
från den grekiska, skeptikoi och skeptikos i singularen.
och det betyder bara förfrågare, vilket betyder att om du hänvisar till dig själv som skeptisk förfrågare,
som vår älskade tidning, vad du säger är förfrågare, förfrågare.
du är som en atmaskin. bra.
de flesta människor vet inte det, så du kan förfalska det.
Det är okej.
Men poängen är faktiskt, vi är, det är i ordet.
skeptiker har detta rykte för att vara, du vet, nihilister och inte, och inte tror
som sortering har saker. Möjlig
för en människa undersöker faktiskt saker, i motsats till att bara avfärda dem ur handen.
och det är en väldigt, mycket gammal tradition.
skeptiker har varit runt åtminstone i två och ett halvt årtusen som vi känner till i
västerländska traditioner.
Den här killen som du tittar på här, MARCUS TULLA CICERO, var en romerskt en romersk. word.
In, to refer to himself.
And he wrote a book on divination, which is basically on astrology and other ways to predict
the future.
And it is the first treatise on pseudoscience in the Western tradition.
It's more than 2,000 years old.
And he said at the beginning of that book, to hasten to give assent to something erroneous
is shameful in all Saker.
så Cicero, för 2 000 år sedan, skrev inte bara första gången om vad vi idag kallar
pseudovetenskap.
Men det kopplade ämnet med etik.
Det är skamligt att tro på saker som du inte har några bevis.
Detta är inte bara ett epistemologiskt problem, som filosofer säger. Bullshit.
Samma debatt om troens etik blossade mycket senare mellan dessa två herrar,
matematiker William Clifford.
Clifford berömt sa att det är fel alltid, överallt, och för alla att tro på något
på otillräckliga bevis.
igen, han gör en moral punkt här, en etik. opinion, my opinion, what's the harm in believing
this or that?
There is harm.
And it goes into it.
If you haven't read it, check out the original essay.
It's available for free on the internet.
And it makes a very compelling argument.
It's a compelling case, to which James just responded with an equally famous, even more
famous, probably, essay, The Kommer att tro, där han säger, min första handling av fri vilja
ska vara att tro på fri vilja.
Med andra ord, jag vill tro på skitsnack, och vem i helvete är du att berätta för mig att inte göra? Svårt?
En anledning till att vi står inför vår uppgift är så svårt, och det verkar oändligt, är något
som informellt kallas Brandolinis lag, uppkallad efter Alberto Brandolini, som är
en italiensk ingenjör som publicerade denna berömda sak på X, av alla platser.
så du vet att det är pålitligt. motbevisa skitsnack,
är i storleksordning, större än att producera det.
Om du någonsin har varit i en debatt med en ufolog, en astrolog, en kreationist, jag vet vad märket är att prata om, för att de kommer att göra det för att de kommer att prata om det är enast att de kommer att prata om,
du vet exakt vad märke är om du kommer att prata om, för att de kommer att göra det, för att de är tydliga för att du är tydlig
at the end of the debate, will come out with answer.
So what is it?
It will come out with the impression that, yeah, sure, you've answered some of those
things, but the rest you didn't even address, so obviously there must be something there.
So the Brandolini principle är faktiskt något att ta hänsyn till på allvar.
Om du någonsin bestämmer dig för att engagera sig direkt, i motsats till andra sätt, med en leverantör av
pseudovetenskap, se upp.
Brandolini -principen säger att du kommer att behöva arbeta 10 gånger så mycket, och du är
förmodligen inte att ha tid att göra det, vilket innebär att du förmodligen inte ska göra
en lång tid. sedan.
Jag rekommenderar också, om du är intresserad
Den mänskliga hjärnan är en process med kognitiva fördomar som följer med det mänskliga sinnet.
Det mänskliga sinnet är en utvecklingsprocess, oavsett vad mina kreasionistvänner
skulle argumentera.
och det är därför utvecklat över en lång tid, och alla slags röriga saker hände.
naturligt urval höll det som fungerade för vad som helst omedelbart, och threw/Br/rest i en slags saker som har gått.
naturligt urval höll det som fungerade för vad som helst omedelbart, och threw/BRA/REST i STALSE STERA STÅRA HÄNDE.
naturligt urval höll det som fungerade för vad som helst omedelbart, och threw/Br i rest i en slags saker som har gjort. fashion.
So the result of it is that it's…
The human brain is a beautiful piece of biological machinery, but it also has a lot of problems.
Some of these problems manifest themselves as what we, what psychologists now refer to
as cognitive biases.
What you're looking at here is a very nice actual graphic summary of all the major cognitive
biases that people have discovered so långt.
och ett av problemen med kognitiva fördomar, som i huvudsak är heuristik, det finns
sätt på vilka hjärnan automatiskt tänker, hoppar till vissa slutsatser.
Och det är vad vi tittar på här.
och det är vad vi tittar på här.
Och dessa heuristik. plats.
Ibland backfire.
Ibland leder de oss till att tänka i riktningar som inte är användbara, som inte är sanningsenliga.
Och det är väldigt svårt att komma ut ur dem.
även när ...
forskningen visar att även när människor är medvetna om en kognitiv partisk, har de en riktigt
svår tid att överföra det. Kognitiv partiskhet är att delta i kritisk konversation med någon annan, andra människor
som pekar ut för dig, du vet, vad du gör där är att du väljer bevisen
eller några andra saker.
Du kanske också är bekant med begreppet logiska felaktigheter.
som kommer från filosofi.
Dessa är särskilt så kallade informella fall. Stuff.
och ...
Det trevliga är att det faktiskt finns en ganska bra korrespondens mellan logiska
felaktigheter, som har beskrivits av filosofer sedan Aristoteles, och kognitiva fördomar som upptäckt
mer nyligen av psykologer.
Det visar att orsaken till att människor engagerar sig i logiska faller ...
Logiskt är för att deras underliggande Cogn. Det är faktiskt en bra idé att bekanta dig med dessa. tell them that they're mistaken about it,
that they're making a mistake, that's not going to convince anybody.
Not only that, but the other side is learn to play the same game, right?
So whenever I quote, let's say, a colleague, a physicist, or an astronomer, somebody on
the other side, meaning a purveyor of pseudoscience, would say, aha, you're committing the Fallacy
från myndighet.
Det är inte en felaktig.
Jag tittar på en myndighet eftersom det här är de människor vi pratar om.
När du har en tandvärk och du går till tandläkaren, du inte begår en felaktig.
du skulle vara dum om du inte går till tandläkaren.
och det är problemet med logiska fall, den informella logiska, det är dumt om du inte beror på
de är bra heuristik.
Återigen, precis som de kognitiva förspänningarna.
Så det är lite mer komplicerat än bara, åh, det är en kognitiv bias.
det är en logisk fall. Sammanfattat det till dig, är inte vackert, och resultatet är,
resultatet är förmodligen att vi aldrig kommer att kunna göra det.
Så vi kommer inte att kunna göra det.
We're not going to actually win the fight that we are fighting.
It's fine.
That's the situation as it is.
So now relax and enjoy the mildly good news for the rest of this talk.
For one thing, for instance, you may have heard some social psychologists like Jonathan
Haidt claiming that the human brain basically almost always, if not always, engages in rationalization
rather than rational Tänkande.
Om det var sant, skulle det vara en riktigt stor fråga.
Det skulle vara så att allt vi försöker göra, skulle det vara helt dömt från början.
Inte bara det, värre, det skulle betyda att vi själva, utan att förstå det, utan att inse det,
är faktiskt engagerande i rationalisering, förvirring och saker som det. rätt,
som också gäller för sina egna papper.
och ...
Jag är ganska säker på att han skulle hävda att han inte gör det.
Nu är han naturligtvis rätt att det finns mycket rationalisering pågår i det mänskliga
vi alla gör det för olika grader och till olika grad. Till exempel gör vi det när vi inte har god kvalitet, högkvalitativ information.
Om någon frågar dig,
Du vet, varför gör du det här eller varför tror du att du inte har tillgång till god
förklaringar, du kommer att göra något, oavsett hur det är, det kan inte vara, för att du inte har tillgång till good En förklaring, som inte har någon anledning till att göra vissa saker.
Så räknaren till det är inte att argumentera med personen att förklaringen är felaktig,
och allt det där. resonemang.
det vill säga, när vi har en mer eller mindre medveten eller undermedveten ideologisk agenda, och vi
alla gör det.
aldrig tror att du inte har den ideologiska agendan.
alla andra gör, men du inte.
vi har alla saker som vi föredrar. Saker.
Och det är motiverat resonemang.
Vi vill alltid saker.
Vi letar efter saker som stöder det sättet att titta på saker, och vi tenderar att kassera
saker som faktiskt motsätter sig det.
Så vi vet när rationaliseringar och konfabulering händer, och vad vi måste göra är att göra
människor medvetna om de omständigheter och bättre till att defidera oss
It's to help people.
Think of purveyors of pseudoscience, bad thinkers, and so on and so forth.
As people that are, in a certain sense, sick.
They need our help.
They're not the enemy.
They're somebody who is in a situation that requires help.
Also, we do actually have a Antal strategier som motverkar, åtminstone till viss del,
problemen som jag just beskrev.
Jag vet att retorik har ett dåligt rykte eftersom det tenderar att vara förknippat med advokater
och politiker.
Men jag tror att det är bra.
Retorik är en mycket gammal tradition.
Det handlar om övertalning baserad på logik och bevis.
Och så är det faktiskt, jag vet inte hur många människor här någonsin har plockat upp en bok på
retorik, men om du inte har det, jag uppmuntrar dig att plocka upp en av dessa två eller båda.
en är kallad socrate -metoden av Wardsworworworworwer. Läs.
Och den andra är den forntida konsten att tänka själv av Robin Reams.
De kommer faktiskt att lära dig tekniker.
För hur man ska engagera sig konstruktivt med andra människor.
En av de saker vi vet, till exempel, är att när du förklarar något för andra människor
och du föreläser dem på ett sätt som jag säger. Föreläsning.
Människor svarar inte bra på att visas av fakta eller förresten de.
argument att de har fel. Men vad du kan göra istället är att engagera sig i
det som ibland kallas den sokratiska metoden. Om du faktiskt läser någon
av de sokratiska dialogerna, vad du ser är att Sokrates bara ställer frågor.
och poängen att ställa dessa frågor är att faktiskt bokstavligen generera
förvirring hos den andra personen. Termen på grekiska är aporia, betyder bokstavligen
förvirring, eftersom början på visdom är när människor är mindre säkra
av vad de tror och börjar bli förvirrade över saker och säga, vänta en
minut, håll på, jag trodde att jag visste den här saken. De flesta dialoger, i de flesta av
dialogerna kommer du att se att det finns ett återkommande mönster. Det är inte så att Sokrates är
bara ställer slumpmässiga frågor, han ställer ledande frågor. Han ställer den typen
av frågor där han vill ta med människor i en viss riktning. Det är som
komiker Jordan Klepper, har du någonsin sett hans segment av
när vi pratar med människor vid politiska rally? Ja, så vad han gör, observera honom,
han använder den sokratiska metoden. Det han gör är att börja med en fråga och
har
personen framför dig säger, ja, det är vad jag tror.
och sedan tre frågor senare, han ställer en annan fråga.
personen ger ett svar.
och sedan Jordan pauser och säger, men vänta en minut. sa.
du själv berättade för mig två saker som faktiskt inte
går tillsammans.
och folk pausar.
Eftersom Jordan har gjort precis som Sokrates
två och ett halvt årtusen sedan.
Det har genererat kognitiva dissonans.
och kognitiva dissonans är mycket obekväma. att gå ut.
ok, nu hanterar du det.
prova det.
Det är faktiskt roligt.
nu är en annan sak du hör ofta,
bah, det är en välkänd sak som intelligens och språk
utvecklas enligt den så kallade machiavellian
hypotes. Machiavellian hypotes som betyder att språk och förnuft
faktiskt utvecklas för att manipulera andra människor
i en social miljö.
det är därför vi har alla dessa kognitiva fördomar
och engagerar oss i logiska felaktigheter, et cetera.
det är därför vi rationaliserar hela tiden. Det är inte välkänt alls.
Ingen vet varför stora hjärnor, intelligens och språk
utvecklas.
Om någon säger till dig annars att de
har en mycket bra idé om det, är de bullshitting dig,
även om de är forskare. Den här typen av hypoteser.
biologer har kommit med ett antal hypoteser
för varför vi utvecklade språk och intelligens.
de är förmodligen alla sanna, eller åtminstone delvis sanna.
Det finns förmodligen många skäl.
Visst, en anledning är i själva verket,
att engagera sig med andra människor i en social grupp till vår fördel. miljö.
men det är också att leta efter sanning i den meningen
av vilken typ av faktiska bevis faktiskt
hjälpte oss att överleva och reproducera, vilket
är vad det naturliga urvalet bryr sig om.
Så nej, det är inte välkänt alls.
det är ok att fortsätta att tänka att rationalitet är en sak. Vår hjärna för att upptäcka sanningen.
Vi kan göra alla möjliga saker.
And there is a new kid on the problematic block,
and that's so-called artificial intelligence.
It's artificial, for sure.
Whether it's intelligence is much more debatable.
Here's Noam Chomsky, for instance,
who a little bit provocatively, but recently said
to the New York Times, the human mind is not like ChatGPT,
and it's like a glutton statistical machine
for structure recognition.
Swallows hundreds of terabytes of data
and snatches the most plausible answer to a conversation
or the most likely to a scientific question.
The other way around, the human mind
is a surprisingly efficient and elegant system
operating with a limited amount of information.
It doesn't try to injure in Dina råa korrelationer från data,
men försöker skapa förklaringar.
låt oss sluta kalla det konstgjord intelligens
och kalla det vad det är, plagieringsprogramvara.
inte skapar någonting.
Kopiera verk från befintliga konstnärer
och ändra det tillräckligt för att undkomma copyright -lagar. bosättare.
det kan finnas en liten grad av hyperbole här,
men jag tror att NOAM är på något här.
Faktum är att filosofer är särskilt
intresserade av, naturligtvis, det nya fenomenet av chatgpt,
artificial intelligens i allmänhet.
de har tänkt och skriver
om artificial för en lång tid. Mind.
Det finns en sinnesfilosofi som ägnas åt det.
En av de intressanta artiklarna som, om du har någon tid
på lutning, skulle jag föreslå att du kolla in,
kom ut nyligen i tidskriften Ethics and Information
-teknik.
och det är med titeln chatgpt är bullshit. a bullshitter,
because it doesn't have any consciousness, any intentions.
The intentions are on the programmer side.
But it is a bullshit generator machine.
Why?
Because if it doesn't know the answer to a question,
it makes it up, the famous hallucinations, right?
So that doesn't mean that all the time the answers are wrong.
It just means that you better check.
You never, ever go ask something to ChatGPT
and then copy it into your paper, because that's a bad idea.
It could be an example of bullshit.
This is going to be a major problem, I think,
moving forward.
People will come up with all sorts of deep fakes about UFOs.
They probably already have.
Right?
If we have, there will be, this will be an additional challenge.
Then we're just beginning to recognize
the broad outlines of that challenge.
So be ready, because this is already happening.
And we don't know where it's going.
One of the problems, for instance,
that ChatGPT is already apparently running into
is that it has already trained itself on most of what's
out there on the internet, which creates the problem.
Where does the new information come from?
Because it's not like we replace entire internet worth
of information.
Every year or something like that.
So it's already plateauing in some sense.
But in fact, it's even worse than plateauing,
because now an increasing fraction of the information
that you find on the internet, it's
actually produced by Chatgpt.
så det matar nu sig själv.
Så det är en skitsnackgenerator som matar in sig själv.
Du kan ansluta prickarna och extrapolera därifrån
och se vart det går.
Vi kommer inte att ha en lätt tid att gå framåt.
nu, jag nämnde retetic för några minuter sedan. Värt att ta upp det igen i en minut.
Så den första författaren i den västra traditionen
att skriva om retorik var Aristoteles, som också var
grundaren av logik.
och aristotele lärde oss att de flesta är, de flesta
av oss, speciellt skeptiker, vetenskaper,
tillvägagångssätt, och det är särskilt att göra det, de flesta
av oss, speciellt skeptiker, vetenskaper,
tillvägagångssätt, och det är särskilt att vara felaktiga. Jag var yngre.
och jag har sett många av mina kollegor göra det.
du går på en scen, låt oss säga på en debatt,
och ditt tänkande är, jag kommer att krossa den här saken,
eftersom den andra killen inte vet något om vetenskapen.
Jag är en vetenskap.
Jag har fakta. Debattdagen,
de kommer att bära mig på sina axlar i triumf.
eller inte.
Så Aristoteles sa att retorik, naturligtvis,
handlar om övertalning, rätt?
och du är inte så att det är tre -komponenterna. till övertalning.
Och tyvärr tenderar vi att uppmärksamma
bara en av dem.
