Beyin Çürümesi hakkında konuşalım
Bu, videodan gelen konuşmanın bir eleştirisi:
Modern sinirbilim ve felsefenin kalbinde tuhaf bir paradoks var - bir tanesi, yansıtma, kasıtlı ve niyetle hareket etme yeteneğimize rağmen, özgür iradenin bir yanılsama'dan başka bir şey olmadığı konusunda ısrar ediyor. Pop-nörkiz edici indirgemeciliğinin kesinliğine sarılmış [sh] gibi figürler, düşüncelerimizin ve eylemlerimizin bilinçli ajanstan yoksun olduğunu iddia ediyor. Bize bir sonraki düşüncemizi mükemmel bir netlikle tahmin edemeyeceğimiz için, kendi yaşamlarımızda pasif seyirciler olmalıyız, rastgele olaylarla çaresizce taşınır.
Ancak bu argüman yeni değil. Şimdi bilimsel terminolojide gizlenmiş olan eski bir kaderci doktrinin en son yinelemesidir. [Sh] ajansın bir yanılsama olduğunu iddia eden ilk kişi değil, kaçınılmazlık için karmaşıklığı kıran son kişi olmayacak. Bununla birlikte, akıl yürütmesindeki kusur, bilişin nasıl işlediği - bilinçli müzakere, prosedürel öğrenme ve refleksif tepki arasındaki karmaşık etkileşimi temel yanlış anlamasına yatırır.
Bu vaaz sadece [SH] 'nın kusurlu perspektifinin bir eleştirisi değildir; Bu, daha derin bir şeyin teyitidir- cosmobuddist, öz-ustalık, bilişsel arıtma ve bilinçli niyetin sezgisel eylemle entegrasyonu. Eylemlerimizin yazarlık olmadan ortaya çıkması konusunda ısrar ettiğinde, beceri, bilgelik ve erdemin disiplinli arıtmanın sonucu olduğunu anlıyoruz.
[SH] 'un dünya görüşünü kabul etmek, bir tür entelektüel nihilizme teslim olmaktır - ahlak, sorumluluk ve hatta kişisel gelişimin yanılsamalar olduğu bir dünya. Ama daha iyi biliyoruz. Zihinlerimizi eğitme, becerilerimizi geliştirme ve erdemlerimizi kasıtlı çaba ile şekillendirme deneyimi. Ve bunu yaparken, doğrudan deneyim yoluyla, özgür iradenin bir yanılsama değil, bilinçli uygulama yoluyla yetiştirilen, güçlendirilmiş ve rafine edilmiş bir süreç olduğunu kanıtladık.
Aşağıdaki tartışma, determinizm mitlerini sökecek, bilinçsiz refleksler ve eğitimli uzmanlık arasındaki ayrımı netleştirecek ve gerçek aşkınlığın neden benliğin olmaması değil, daha büyük bir şeye dönüştürülmesini gösterecektir. başlayalım.
Sam Harris, [sh]
Roger Penrose, [RP]
ve Sophie Scott [SS]
[00: 00.000] [sh] Psikopati hakkı için bir tedaviye sahip olsaydık, insan kötülüğü için bir tedaviye sahip olsaydık
[00: 04.160] Beyin seviyesinde tamamen anladığımız
[00: 08.560] Morl [230] Sam, son uh/> Sam, böyle bir şey olup olmadığımız gibi, 230. Sorumluluk ve Kişisel Haklar Eğer benliğin bu fikrinden kurtulursak
[00: 27.880] Bu yüzden, pratik ve etik olarak nasıl çalıştığı ile aynı zamanda
[00: 32.680] aynı zamanda sizi aynı zamanda UH Rogers'ın bu soruya itmek istediğine,
[00: 38.180] rogers'ın bu görüşe sahip olduğunu söyleyemeyeceğini söyledi. are simply just our conscious
[00:43.600] experiences you don't deny that consciousness exists you say it's not illusory why not say
[00:49.180] that these fleeting conscious experiences are what selves are well that's fine but that's just
[00:57.240] not how most
[00:57.860] people feel themselves to be in moment to Ana Doğru Evet Sanırım tekrar özdeşsiniz
[01: 03.860] İlk kişi tarafından bir mesele sadece bir deneyim meselesi olarak bir deneyim olarak
[01: 09.280] Deneyimle özdeş ama çoğu insan neredeyse var gibi hissediyorlar
[01: 14.340] Bir nehir gibi hissediyorlar. Onlar
[01: 20.340] deneyiminizin merkezinde olduğunuzu bildiğiniz deneyimin kenarındaydı
[01: 25.500] Bunun kenarındasınız ama aynı değilsiniz, ancak gerçekte aynı değilsiniz, gerçekte var, nehir değilsin, 330, sen değilsin, 330. Üstündeki tekne onunla özdeşsiniz ve yine de çoğu insanın çoğunun
[sh] 'nin özgür irade, psikopati ve ahlaki ajans konusunda bir eleştirisi
[SH] 'nın bu transkriptteki tartışması, indirgemeci aşırı güvenin en iyi örneğidir-derin, nüanslı bir anlayış gerektiren, ancak yüzey seviyesi varsayımının ötesinde onlarla etkileşime girdiğine dair çok az kanıt sergilemek.
"Psikopati için Tedavi" nin yanlışlığı
[Sh], beyin seviyesinde psikopatiyi "tamamen anlarsak", basitçe "iyileştirebileceğimizi" önerir. Bu ifade hem belirsiz hem de yanıltıcıdır, çünkü birden fazla, farklı sorunu kötü tanımlanmış bir çözüme çöker. Psikopati tekil bir nedene sahip tekil bir durum değildir; Bazıları beyindeki yapısal farklılıklardan kaynaklanan, amigdala ve prefrontal kortekste azaltılmış aktivite gibi bir dizi davranışsal ve nörolojik özellik kapsar. Bunlar, farmasötik bir müdahale veya bazı soyut nörobilimsel atılımlarla "iyileştirilebilen" koşullar değildir.
Daha da önemlisi, bu iddia [SH] 'nın gerçek psikopati bilimi ile etkileşim eksikliğini ortaya koymaktadır. Sorunu çerçevelemesi, gerçekte hem biyoloji hem de çevreden etkilenen bir spektrumda psikopati varken, onu monolitik, patolojik bir sapma olarak gördüğünü göstermektedir. Onun alması, görme mekaniğini anladığımız için, körlüğün her durumda iyileştirilebilir olması gerektiğini iddia etmeye benzer - beyin gelişimi, yaralanma ve uyarlanabilirlik nüanslarını göz ardı eden naif ve aşırı basit bir varsayım.
Bir şey varsa, [sh] 'in iddiası, oyundaki etik, sosyal ve gelişimsel faktörleri tamamen göz ardı eden deterministik bir görüş anlamına gelir. Bu "tedavi" için hiçbir mekanizma, gerçek psikolojik veya nörobilimsel araştırmalara dahil olmaz - sadece karmaşık davranışsal koşulların tekil, bilimsel bir müdahale yoluyla çözülebileceği geniş, indirgemeci bir varsayım.
Nehir metaforu ve bilincin aşırı basitleştirilmesi
[Sh] 'nin, çoğu insanın deneyimlerini nehir kıyısından izliyormuş gibi "hissettikleri", gerçekte, nehir olduklarında - birkaç temel konu sunar. Birincisi, çerçevesi, insanların öncelikle kendilerini kendi deneyimlerinin müstakil gözlemcileri olarak algıladıklarını varsayar. Bu sadece yanlış; Çoğu insan, bilincinin dışarıdan ortaya çıkmasını izleyerek kalıcı bir üçüncü şahıs perspektifinde çalışmaz. Aksine, birinci şahıs deneyimlerine dalmıştırlar, bu da algıyı doğuran ve nesnel kendini yansıtmayı bozan bir durum.
Onun benzetmesi, "bilinç akışı" ifadesini somut bir metafora zorlama girişimidir, ancak bunu yaparken bilişin birçok farklı yönünü sınırlar:
- iç diyalog (sözelleştirilmiş düşünce süreci birçok deneyim),
- Arka planda çalışan ham, sözsüz bilişsel süreçler ,
- Anlık deneyimlerin ötesinde var olan kalıcı benlik duygusu .
Bilinci sadece bir dizi geçici deneyime indirgeyerek, [sh] kimliğin sürekliliğini ve zamanla devam eden altta yatan bilişsel yapıları göz ardı eder. Anlık düşünceler ve duygular geçici olsa da, bu deneyimlerin ortaya çıktığı perspektifi , kişisel kimlik olarak tanıdığımız şeyi oluşturarak tutarlılığı ve sürekliliği korur.
Bu, ters gitmiş olan indirgemeciliğin klasik bir örneğidir: zengin, katmanlı ve çok yönlü bir kavram almak ve onu tam karmaşıklığını yakalayamayan tek boyutlu bir açıklamaya düzleştirir.
Determinizm ve nöroessentialism'in tuzağı
[SH] 'nın görüşü, tüm insan davranışlarının sadece nörolojik aktivite ile tam olarak açıklanabileceği inancı olan nöroessentialism üzerine yoğun bir şekilde eğilir. Beyin şüphesiz biliş ve davranış için merkezi olsa da, bu perspektif, kim olduğumuzu şekillendirmedeki öğrenme, uyarlama ve ajans rolünü görmezden gelir.
Özgür irade ve ahlaki sorumluluğu sadece yanılsamalar olarak ele alarak, [sh], insanların karakterlerini büyütme, değiştirme veya rafine etme yeteneği olmadan sadece uyaranlara tepki veren biyolojik makineler olduğunu ima eder. Bu, titiz bir sinirbilime dayanmaz-determinizmin pop-bilimi yanlış yorumlanmasına dayanır. Davranış sadece nöral aktivite tarafından dikte edilmişse, kendi kendine yönlendirilmiş değişimden yoksunsa, hiç kimse yeni alışkanlıklar geliştiremez, geçmiş travmaların üstesinden gelmez veya eğitim ve yansıma yoluyla düşüncelerini yeniden şekillendirmezdi.
Tabii ki, beynin temel bir anlayışına sahip biri, "her şey önceden belirlenmiş" fikrinde aşırı güvenebilir- dunning-kruger etkisi nasıl çalışıyor. Ne kadar az bilirseniz, sonuçlarınızda o kadar emin olursunuz. [Sh] argümanlarını derin bir anlayış öneren bir kesinlik ile sunar, ancak gerçekte, onun alımları, bilgelik olarak yeniden paketlenmiş indirgemeci determinizmin bir yetersizliğidir .
Sonuç: Aşırı Güven Koca
[SH] 'nın bu transkriptteki tartışması, entelektüel aşırı erişimin bir örneğidir. Geniş, karmaşık konular - psikopati, özgür irade, ahlaki ajans - alır ve onları bu konuların gerçeklerini aydınlatmak için çok az şey yapan aşırı basitleştirilmiş iddialara damıtılır. İndirgemeci metaforlara ve determinist varsayımlara güvenmesi, titiz bilimsel araştırmalara değil, hem derinlikten hem de hassasiyetten yoksun sığ, pop-nevrosence yaklaşımına dayanmaktadır.
Eğer kişi bu tür konularda yetkili olarak konuşmaksa, önce onları anlamak akıllıca olacaktır. Ne yazık ki, burada sahip olduğumuz şey, sahte entelektüelliğin ayırt edici özelliği olan güven yeterliliğinin bir gösterisidir.
[01: 43.160] Zaman ve
[01: 48.860] deneyimden ayrı olma duygunuzu kaybettiğinizde,
[01: 53.080] deneyiminizden ayrı olma duygunuzu kaybettiğinizi, çoğu insan için en çok insan için olabildiğince, en çok insan için olabileceğini bildiğiniz bir deneyim yaşadığınızı kaybettiğinizi hissettiğinizi hissettiğinizde Heyecan verici
[02: 00.100] Öz-Transcendence'ın deneyimi, bu, neredeyse tüm
[02: 07.640] düşünceli mistisizm ve kesinlikle esoterik dini isteklilik hakkının temelidir. Durdur
[02: 18.980] Hakımdan ayrı olduğunuzu hissetmek, bu yüzden sorunuz ama sorunuza cevap vermek evet değil
25.500] Sanırım her an bilinçle ve içeriğine özdeşiz ve bu iki şey arasında bilinçliyiz ve bu iki şey arasında gerçek bir düce,
[02: 55.500] Bunların hepsinin büyük patlama ile nasıl ilişkili olduğu veya fiziksel gerçeklikle nasıl konuştuğum konusunda iddialar
[03: 01.920] Yeterince yakın ödediğinizde deneyimin karakteri
[03: 06.220] Kendini kaybettiğinizde dikkat çektiğinizde dikkat çekiyor
** Nehir metaforu ve Sapience seviyeleri **
[Sh] 'in bir tekneden izlemek yerine “sen nehrin sizsiniz” iddiası, bilişin doğasını tamamen yanlış anlıyor. Bu metaforu Sapience ‘ Kendini ilişkilendirme aslında köpeklerin bilişsel kapasitesiyle uyumlu olan seviye 4 sapience 'dir.
- Seviye 4'te, bir varlık deneyimine daldırılır, ancak uyaranlara tepki verir, ancak tam farkındalık veya üstbilgiden yoksundur.
- Gerçek kendini ilişkilendirme- Seviye 6+ sapkı -bir benlik için kapasitesini öngörür, çünkü başkalarını benlik olarak tanımak, kendi egosunun ötesine geçmek için bir ön koşuldur.
- Bu, [sh] 'nin aydınlanmayı hiç tanımlamadığı anlamına gelir - regresyonunu daha ilkel bir bilinç durumuna tanımlamaktadır , öncesinde kendini dışarı atma yeteneği.
Kendi mantığı ile, “nehirle bir olmak” en yüksek durum olsaydı, o zaman bir köpek ya da yürümeye başlayan bir çocuk, her ikisi de kendini farkındalık için yansıtıcı kapasite olmadan sürükleyici bir deneyimde olduğu için aydınlanmanın zirvesi olacaktır. Fakat insanların bu aşamayı ötesinde geliştirdiklerini, bilgeliğe ulaşmak için geri dönmediğini biliyoruz.
Burası yanlış anlaşılmasının netleştiği yerdir - daha yüksek bir bilgelik seviyesi için erken bilişin gelişimsel bir aşamasını yanlış anlıyor .
** "Kendi omzunuza bakmak" metaforu: Kendini yansıtmanın yanlış yorumlanması **
[Sh] insanların hayatta "kendi omzuna baktıklarını" ve kendilerini müstakil bir perspektiften gözlemlediklerini iddia ediyor. Bu metafor Video oyunu perspektiflerini insan bilişine yönelterek , üçüncü şahıs perspektifini varsayılan olarak ele alıyor .
- Bu perspektif, diğer zihinlerin teorisini içeren seviye 5 sapience ile uyumludur.
- Çoğu insan varsayılan olarak bu perspektifte mevcut değildir - kişinin kendi düşüncelerini ve eylemlerini harici bir görüşten analiz etmek için çaba gerektirir.
[SH] bunu geriye doğru alır - insanlar kendi deneyimlerinin müstakil gözlemcileri olarak başlamazlar ve daha sonra daldırmaya “aşarlar”. Bunun yerine, kendini yansıtma yeteneği, atılacak ilkel bir yanılsama değil, gelişmiş bir bilişsel özelliktir .
Ona karşı kendi metaforunu kullanmak için, eğer insanlar gerçekten sürekli kendini gözlemlemede yaşıyorlarsa, bilişsel önyargılara, irrasyonel duygusal tepkilere veya dürtüsel eylemlere dalmaya eğilimli olmazlardı. İnsanların öz farkındalık kazanma konusunda mücadele ettikleri gerçeği bunun varsayılan durum olmadığını gösterir.
** Qualia'yı bilinçle karıştırıyor **
[Sh] kafa karıştırıcı niteliklerin (tatlılığın sona ermesi gibi deneyimin unsurları) bilincin kendisiyle kritik hatayı yapar .
- Bu , kırmızı rengini deneyimlemenin "bir" renk "olmasını" kırmızı "olmasını söylemek gibidir .
- algısını kimlik ile birleştirir , bilinçli farkındalığın herhangi bir anlık deneyimden bağımsız olarak ne kadar var olduğunu görmezden gelen bir hata.
Bu temel bir kategori hatasıdır. Bilinç tek bir deneyime indirgenemez bir nehirden daha fazla bir dalgalanmaya indirgenebilir.
** Pop-Neuroscience ve Determinizmde Aşırı Güven **
[Sh] 'nin deterministik benlik görünüşü derinden kusurludur çünkü benliğe bir illüzyon gibi davranır , aynı anda deterministik bir davranış modelini tartışmak için buna güvenir.
- Nöroplastisite, adaptasyon ve bilişsel kendini değiştirme kapasitesini göz ardı eder .
- Nihayetinde, insanların tamamen dış koşullarla şekillenen deterministik yaratıklardan farklı olmadığını ima eder.
Bu, Pop-Neuroscience 'deki aşırı güveninin bir örneğidir-beynin indirgemeci açıklamalarını alma ve onları bilimsel destek olmadan büyük felsefi iddialara aşırı uzatma eğilimi.
Argümanları nihayetinde kendini yenmektir. Eğer gerçek bir benlik yoksa, , kararlar veren, yansıtır ve niyetle hareket eden kimdir? Eğer gerçekten sadece nehir olsaydık, nehri tanıyamazdık.
** Tüm mistisizm varsayma hatası aynıdır **
[Sh] hepsinin düşünceli mistisizmi "ondan ayrı hissetmeyi bıraktığınızda ne kadar iyi deneyim kazandığını" iddia ediyor.
- Tüm Mistik Gelenekler Değil Aydınlanma yolu olarak kendini çözmeyi savunur. Bazıları disiplin, arzu üzerinde ustalık ve kendini sınırlamaya odaklanır.
- Onun duruşu Aydınlanma olarak gizlenmiş bir egosentrizm biçimidir.
- Mutluluğun çevre, deneyim ve mizaça göre değiştiğini kabul etmek yerine, “tüm köpeklerin genetik nedeniyle mutlu olduğunu” iddia etmekle aynı akıl yürütme.
Daha da eleştirel olarak, iddiası , deneyimden uzaklığı doğası gereği kötü olarak tasvir ederek 'lık öz denetimin değerini zayıflatır . Doğruysa, bu Gecikmeli memnuniyet, duygusal düzenleme ve rasyonel düşünme anlamına gelir Aydınlanma engelleridir-gerçekte, bunlar tam olarak daha yüksek dereceli bilgeliğe izin veren bilişsel becerilerdir.
Sonuç: Neden [sh] 'nin görüşü bir vahiy değil, yanlış yorumlamadır
[Sh] Hatalar Manevi aydınlanma için nörokimyanın bozulması , kendini yansıtmayı bir yanılsama olarak yanlış anlar ve Qualia'yı bilinçle karıştırır .
- metaforları, bilişsel bilim ve insani gelişmeyi yanlış temsil ettikleri için inceleme altında çöküyor .
- Deterministik dünya görüşü benliklerin karmaşıklıklarını göz ardı ediyor , nöroplastisite ve kişisel ajans .
- Pop-nörosfi yaklaşımı aşırı güven yaratır , onu Basit metafizik iddiaları mutlak gerçekler olarak sunmaya yönlendirir Clunky metaforları kullanarak. Manevi fil bile burada daha doğru bir metafor olurdu.
Derin bir içgörü olmak yerine, [sh] 'in iddiası , daha önceki bir biliş aşamasının yeniden paketlenmesidir ve nörolojik devrelerin psychedelics aracılığıyla aydınlanıyormuş gibi bozulmasından kaynaklanmaktadır . Gerçek Aydınlanma, benliğin tanınmasını gerektirir, deneyime dönüşmemeyi gerektirir.
[03: 14.500] Siz düşüncelerin ve hatta en kasıtlı istekli eylemlerin kendi başlarına ortaya çıktığı I
[03: 21.400] Hiçbir anlamına gelmediği anlamına gelmez, o odada bir sonraki ne düşüneceklerini bilen kimse yok
[03: 31: Sadece sadece binlerce olmasa da yüzlerce var
[03: 37.560] filmlerin filmleri bildiğiniz şeyleri biliyorsunuz ki, ne düşündüğünüz her şeyi düşündüğünüz şey
[03: 44.800] Gizem, neden düşündüğünüz için bile, bunun neden düşündüğünüz hakkında bir hikaye olsa bile, yüzlerce olabildiğine dair bir hikaye olsa bile. Düşünce
[03: 54.320] ama sen de
[03: 55.500]] ve onları düşünebileceğinizi ve bu konuda bir tür yanılsama olduğunu söyleyebileceğinizi söyleyebiliriz
03.620] Deneyinizi yeniden sararsak, beyninizi tam olarak geri döndürürse, daha önce üretirseniz, daha fazla zaman üretirseniz, Film Bellek Yaptığınız gibi
[04: 16.540] Bunu üste bir trilyon kez yapıyorsunuz ve bu resme rastgelelik eklerseniz
[04: 20.740] size özgür irade verdikleri için size sahip olduklarını düşündükleri için
[04: 25.480] Rasgele, gerçekten sahip olduklarını düşündükleri şeyleri değil, gerçekten inandıklarını düşündüklerini düşünmedikleri şey değildir Ajans
[04: 31.160] Bu yüzden bence insanların davranışlarına baktığınızda ahlaki açıdan önemli davranışı bile bildiğinizde
[04: 36.680] Bilirsiniz gibi, herkesi bir düzeyde taahhüt etmeyi bilmeniz gerektiği gibi, herkesi çevre yaptıklarını görmelisiniz, kendilerini genlerini yapmadıkları bir güç yapmadıklarını görmüyorlar. genlerinin etkilendiği UM idi
[04: 55.480] ve genlerin ve çevre kombinasyonu son eylemlerinden önce
[04: 59.600] beyninin durumlarını yaratan şeydir, ancak bu, herkesin
[05: 05.460'ın insight tarafından inmesi gerekmediği anlamına gelmez. Hapishane
[05: 10.380] Evet, hapishaneden çıkacak kadar tehlikeli olduklarında ama önemli nokta ahlaki olarak
Yanlış anlama aynaları ve bilincin doğası
[Sh] bir aynadaki "görüntülerinin yansıtıcı yüzeyden ayrılmaz olduğunu iddia ediyor" , bunu bilincin beyinden nasıl ortaya çıktığı için bir benzetme olarak kullanıyor. Bu metafor temel bir fizik düzeyinde başarısız olur :
- Bir aynadaki görüntü aynanın bir parçası değildir. Görüntü var Sadece ışık yüzeyden sıçradığı, havada seyahat ettiği ve gözlemcinin beyni tarafından yorumlandığı için.
- Aksine, okyanustaki dalgalar maddi olarak okyanusun bir parçasıdır - sadece yansımalar değil, akışkan bir ortamda kinetik enerjinin fiziksel belirtileridir.
- Bir ayna, tıpkı beynin pasif bir şekilde sadece bilincini “içermediği” gibi, yansıttığı görüntüleri “içermez”.
Bu , hem bilinç hem de fiziğin temel bir yanlış anlaşılmasını ortaya koyar —ironical olarak, kendisini genellikle bilimsel okuryazarlık şampiyonu olarak sunan birinden. yansımayı düzenleme, gerçekle algı ile birleştirir.
[Sh] 'in iddiası doğruysa, bir ayna, yansıttığı görüntülere “sahip olur” - Nesnenin hareket ettiği anda görüntü kaybolur. Benzer şekilde, bilinç sadece deneyimi yansıtan pasif bir yüzey değildir; Aktif, kendini değiştiren bir süreçtir.
Bu, metaforunun ilk temel başarısızlığıdır, ancak sonuncusu değil.
Kendini çürütme "Bir Film Düşün" Düşünce Deneyi
[Sh] izleyicisinden "bir film başlığı düşünmelerini ister" , özgür iradenin bir yanılsama olduğunu iddia etmek için yanıtlarının öngörülemeyen doğasını kullanarak. Bu argüman kendini birçok şekilde reddediyor :
- [sh] insanların bunu yapmadan önce ne yapacağını planlamıştı.
- Eğer öncülü doğru olsaydı , o zaman bile yanıtlarının yapısını tahmin edemezdi. Ama açıkça bir film başlığı düşünmelerini bekliyor, yani , kasıtlı, yönlendirilmiş biliş ile uğraştığı anlamına geliyor - reddettiği şey var.
Üstelik:
- Kendiliğinden bir film düşünmek ≠ tüm düşünce kendiliğinden.
- hedefe yönelik biliş var. Siz söylenirse, “1990 ve 2000 yılları arasında güçlü bir kadın kahramanı içeren bir film düşünün” , bellek ve kriterlere göre seçenekleri filtreleyebilirsiniz- müzakere biliş gerektiren bir şey.
- maymun zihni (spontane düşünce üretimi) zaman amaçsızca dolaşır, ancak Bu, tüm düşüncenin bu şekilde ortaya çıktığı anlamına gelmez.
[Sh] planlama, kendi kendine yönelik düşünceyi ve bilişin bir hedefe doğru yapılandırma yeteneğini göz ardı eder.
Determinizm ve rastgelelik arasındaki çelişki
[Sh]:
- Beyin deterministik (yeniden sarılırsa her zaman aynı kararı verir).
- Rasgelelik eklemek size ücretsiz irade vermez.
Bu iki iddia birbiriyle çelişiyor :
- Beyin deterministik ise, her zaman aynı koşullar altında aynı sonuçları üretmelidir.
- Rasgelelik söz konusu olduğunda, sistem belirleyici değildir.
Her ikisini de tartışırken hem determinizmi hem de rastgeleliği inkar etmeye çalışır - bu kadar göze çarpan bir çelişki, tartışmasız kaldı.
Dahası, özgür irade rastgelelik olarak tanımlanmaz - ama bu sunduğu sahte ikiliktir.
- rastgelelik özgür irade değildir, ancak determinizm değildir.
- Özgür irade, biliş, planlama ve deneyim ve akıl yürütmeye dayalı yönlendirilmiş seçimler yapma yeteneğidir.
Hem determinizmi hem de rastgeleliği kusurlu modeller olarak reddederek , yanlışlıkla bu kısıtlamaların ötesinde bir şeye işaret ediyor - serbest irade - ama bunu kabul etmeyi reddediyor.
"Doğanın Gücü" argümanı yenilgidir ve insan gelişimini görmezden gelir
[Sh] insanların sadece genlerin ve çevrenin ürünü olduğunu iddia ediyor , görmezden geliyor:
- kendini geliştirme ve kendini gerçekleştirme.
- Birinin çevresini zamanla şekillendirme yeteneği.
- Yetişkinlerin çevrelerini seçebileceği gerçeği.
Onun görüşü sadece genlerini veya başlangıç ortamını seçmeyen çocuklar için geçerlidir. Ancak bir kişi olgunluğa ulaştığında:
- İlişkilendirdikleri kişileri değiştirebilirler.
- Kasıtlı çaba ile kendi davranışlarını değiştirebilirler.
- Farkındalık, öz disiplin ve kişisel büyümeye girebilirler.
nöroplastisite ve kendini yöneten değişimin gerçekliği Doğru 'ı reddetti iddiasını reddetti. İnsanlar tamamen deterministik doğa güçleri olsaydı, kimse kendilerini geliştiremez, yeni beceriler edinmez veya davranışlarını anlamlı şekillerde değiştirmez.
Ceza adaleti görüşünün kendini yenen doğası
[Sh] hala insanları hapsetmemiz gerektiğini kabul ediyor :
- Kimse eylemlerini seçmez.
- Özgür irade yoktur.
- İnsanlar sadece genlerin ve çevrenin deterministik çıktılarıdır.
Eğer bu doğruysa, o zaman:
- Ceza anlamsız olurdu , çünkü insanların eylemlerinde başka seçeneği yoktu.
- ahlaki sorumluluk olmazdı.
- Cezai rehabilitasyon imkansız olurdu, çünkü kendini değiştirme imkansız.
Yine de Hala insanları kilitlemeyi destekliyor.
- Neden? çünkü kendi argümanının mantıksal sonucunu kabul edemiyor bile.
- Eğer tutarlı olsaydı, hapishanenin suç işlemeye "mahkum" olan insanlar için keyfi bir ceza olduğunu iddia etmek zorunda kalacaktı.
- Fakat suçluların toplumdan çıkarılması gerektiğini kabul ettiğinden, , söylediği her şeyle çelişen ahlaki sorumluluğu dolaylı olarak kabul eder .
Bu entelektüel tutarsızlığın en iyi örneğidir .
[SH] 'nın dünya görüşü, aşkınlık değil, çocukluğa bir gerileme.
Geri çekildiğimizde, [sh] 'in tüm iddialarının tümünde model nedir?
- bilinç görüşü, bir bebek gibidir - deneyime giren, üstbilişten yoksundur.
- düşüncesi, bir çocuğun sembolik öncesi bilişinin görüşüdür.
- ahlak görüşü deterministik ve pasiftir - gerçek bir sorumluluk yok, sadece işte doğanın güçleri yok.
İronik olarak, Bu aşkınlığın tersidir.
- Gerçek aşkınlık deneyime dönüşmez.
- Gerçek aşkınlık, deneyim, içgörü, bilgelik ve kendini kontrol edinmenin dolaysızlığının üzerinde yükseliyor.
[Sh] 'in dünya görüşü daha yüksek bir varoluş hali değildir - her şeyin reaktif, deterministik ve yapılandırılmamış olduğu erken çocukluk bilişine bir gerilemedir.
Bu , tartıştığına inandığı her şeyi zayıflatıyor.
Sonuç: [sh] 'nin kendini yenen determinizmi
[Sh] kendini entelektüel bir lider olarak sunar ama kendi argümanındaki açık çelişkileri tanımıyor.
- Fiziği yanlış anlıyor (aynalar “görüntüleri içermez”).
- Bilişleri yanlış temsil ediyor (tüm düşünce için kendiliğinden düşünceyi yanlış).
- Kendisiyle çelişiyor (beynin hem deterministik hem de rastgele olduğunu iddia ederek).
- Kendini gerçekleştirmeyi reddediyor (kendi kendine yönelik değişim kapasitesini görmezden geliyor).
- Ahlaki sorumluluk konusunda tutarsızdır (özgür iradeyi reddetmek ancak cezai cezayı desteklemek).
- Dünya görüşü aydınlanma değil - çocukluğa gerileme.
Kısacası, Felsefesi kendi çelişkileri altında çöküyor.
[05: 15.340] Psikopati için bir tedaviye sahip olsaydık, eğer tamamen insan kötülüğü için bir tedaviye sahip olsaydık
[05: 21.720] Beynin seviyesinde anladığımız
[05: 25.480] ve gerçekten de, psikiyatrtan bir ahlaki duyguya sahip olmayı düşünmeyecektik, biz de, gerçekten bir ahlaki duyguya sahip olurlardı. ve psikopatlar olarak kalmak. Onları ajana atfetin ve ajanın shou
ld'nin kimsenin kendilerini yapmadığını bildiğimizde kim olduğu üzerinde tam bir kontrole sahip olduğunu hayal edin, değil mi?
Yanlış denklik: "Psikopati diyabet gibidir"
[Sh] yanlış psikopatiyi ikili tıbbi bir durum olarak sunar :
- Tekil bir hastalıktan ziyade bir spektrum.
- Nörofizyoloji, biliş ve davranışın karmaşık bir etkileşimi.
- Tamamen genetik değil - çevre ve sosyal faktörler tezahürünü şekillendiriyor.
Psikopatiyi diyabet ile karşılaştırarak, [sh]:
- bunun tekil, statik bir durum olduğunu ima eder - gerçekte psikopati ciddiyet ve ifadede değişir .
- , tek başına genetiğin psikopatiyi belirlemediğini göz ardı eder —Keter bireyler antisosyal davranış sergilemeden psikopatinin genetik ve nörolojik korelasyonlarını taşır.
- primer psikopati ve antisosyal davranış bozuklukları arasındaki farkı kabul edememektedir.
Bu yanlış eşdeğer, karmaşık bir psikolojik durum basit bir tıbbi benzetmeye dönüşür ve ahlaki davranış hakkında yanlış sonuçlara yol açar.
[Sh] 'nin mantıklı sıçraması: "Psikopati tüm ahlaksız davranışın temelidir"
[Sh] saçma psikopatinin tüm ahlaksız davranışların temelinde olduğunu iddia ediyor :
- Doğrudan ahlaki evrimin tarihsel ve kültürel kanıtlarıyla çelişir.
- , ahlakın kendisinin biyolojik olarak sabit olmadığını, sosyal olarak inşa edilmiş olduğunu görmezden gelir.
- Psikopatların ahlaksız eylemleri düzenli olarak işlediği gerçeğine bakmaktadır.
Bu mantık, bazı insanların-genellikle genç siyah erkeklerin-biyolojik olarak şiddet ve suçluluğa yatkın olduğunu iddia eden şu anda bozulmuş "süper yırtıcı" teorisini yansıtıyor. .
- Bu ırkçı ve itibarsız teori draconian ceza yasalarına, kitlesel hapsedilmeye ve haksız politikalara yol açtı.
- [Sh] 'in argümanı, "ahlaksızlığı" kültürel, sosyal ve ekonomik faktörler tarafından şekillendirilen yerine biyolojik olarak kablolu bir şey olarak ele alarak benzer bir yolu takip eder. .
Onun mantığı ile, tüm insanlar psikopatlardır , çünkü tüm insanlar bir noktada ahlaksız eylemler yapmıştır. Bu, hem saçma hem de tamamen bilimsel anlayışla çelişendir.
Dr. James H. Fallon örneği: Psikopatinin sosyal bileşeni
[Sh] 'in argümanına en güçlü karşı örneklerden biri dr. James H. Fallon , bir sinirbilimci:
- psikopatinin genetik ve nörolojik belirteçlerine sahiptir.
- bazı psikopatik özellikler sergiler, ancak suçlu veya antisosyal değildir.
- kendini özelliklerini verimli bir şekilde kanalize eden "sosyal yanlısı bir psikopat" olarak tanımlar.
Bu tek vaka [SH] 'nın argümanını birden fazla şekilde söküyor :
- Psikopatinin tamamen genetik olmadığını kanıtlar - sosyal çevre davranışı etkilediğinden.
- Nörolojik yatkınlık ve davranışsal tezahür arasındaki ayrımı vurgular.
- Psikopatinin kendisinin otomatik olarak ahlaksız veya cezai davranışa yol açmadığını gösterir.
[SH] 'nın deterministik görüşü doğruysa, Fallon kendi beynini inceleyen bir bilim adamı değil, şiddet içeren bir suçlu olmalı.
Fallon’un davası benzersiz değildir —Stron Yüksek işleyen bireyler antisosyal davranışlarla uğraşmadan psikopatik özellikler sergilerler .
Bu şu anlama gelir:
- Psikopati geleneksel anlamda bir "hastalık" değildir.
- Ahlaki ve antisosyal davranış sosyalleşme, kişisel seçim ve çevresel takviye ile şekillenir.
- [sh] gerçekten "ahlaksızlığı" azaltmaya önem verdiyse, genetiği takıntılı olmak yerine antisosyal davranışı rehabilite etmeye odaklanırdı.
Gerçek Sorun: Antisosyal Davranış Bozuklukları
[Sh] "psikopatiyi iyileştirmek" konusunda ciddi olsaydı, Odaklanacaktı:
- psikopatik davranışlarda ortaya çıkan ancak her zaman psikopatinin kendisinden kaynaklanmayan antisosyal davranış bozuklukları (ASPD) .
- Antisosyal davranışları şekillendiren çevresel, bilişsel ve sosyal takviyeler.
- Ahlaksız eylemlerde bulunan birçok insanın psikopatlar olmaması.
Psikopati ve ASPD farklı ancak örtüşen kategorilerdir :
- Birincil Psikopati genetik ve nörolojik faktörlerle ilişkilidir.
- ASPD daha sık çocukluk travması, istismar, ihmal veya ahlaksız davranışların sosyal takviyesi ile bağlantılıdır.
[Sh] bunu tamamen görmezden geliyor , çünkü görüşü Kişilik, davranış ve ahlaki karar alma karmaşıklıklarını açıklamak için çok indirgemecidir.
Epigenetiğin rolü: Psikopati zamanla nasıl gelişebilir
[Sh] psikopatiyi ikili bir şey olarak ele alıyor - ya siz var ya da yok.
Bu bilimsel olarak yanlış çünkü:
- Psikopati zayıf yaşam tarzı seçimleri ve epigenetik faktörlerle yoğunlaşabilir.
- Nörofizyolojik değişiklikler zaman içinde antisosyal eğilimleri artırabilir.
- travma, stres ve çevre psikopatik benzeri özelliklere katkıda bulunabilir.
Bu şu anlama gelir:
- Normal genetikle doğan biri psikopatik davranışlar geliştirebilir.
- Psikopatik genetikle doğan biri sosyal bir yaşam sürebilir.
Bu [sh] 'nin tüm argümanını zayıflatır , çünkü:
- Psikopati tamamen genetik değildir.
- Antisosyal davranış tamamen nörolojik değildir.
- Ahlaki davranış statik veya biyolojik olarak önceden belirlenmiş değildir.
bazı durumlarda, psikopati benzeri davranışlar "iyileştirilebilir" veya hafifletilebilir , ancak [sh] bunu kabul etmek için genetik determinizm ile çok takıntılıdır.
[SH] 'nın kullandığı “mantık”, şimdi debunked süper yırtıcı mitleri için kullanılan mantıktır. Ekleyebileceğim, ırkçı. Akıl yürütme ise bu çizgi ile ilgili en büyük sorun, psikopati davranışları olmadan psikopati için genetik yatkınlığa sahip olmanın mümkün olmasıdır. En dikkat çekici dr. James H. Fallon ve psikopatinin nörolojik ve genetik korelasyonlarına sahip olduğunu belirten, kendini "sosyal yanlısı bir psikopat" olarak sınıflandırdı. Hala aynı davranışlara ve psikolojiye sahipken, psikopatinin nörolojik ve genetik korelasyonlarına sahip olmayan birçok insan vardır. Buna anti-sosyal davranış bozukluğu denir. Şimdi ilginç bir şekilde, bunlar tipik olarak ahlaksız davranış olarak adlandırdığımız şeyle sonuçlanırken, bu ahlaki veya ahlaksız davranışların temeli değildir. Zamanla ahlak değişiklikleri, eskiden ahlaki olarak kabul edilen birçok şey bugün ahlaksız olarak kabul edilmektedir. Bu yüzden böyle bir değişimin temelini iddia etmeye çalışmak mantıksızdır, bir tür genetik mutasyondur.
[SH] 'nın kusurlu psikopati ve ahlaki sorumluluk anlayışı, ' için modern davranışın gerçek nörolojik etkileri hakkında daha önemli bir tartışma - özellikle de beyindeki kompulsif internet ve sosyal medya kullanımı ile ilişkili fizyolojik değişiklikler.
[Sh] genetik ve determinizm 'dengelse de, tamamen , çevresel uyaranların beyin yapısı üzerindeki daha acil ve gözlemlenebilir etkilerini göz ardı eder -insan davranışındaki değişimleri anlamak için çok daha alakalı bir konu , psikopatiyi alır.
"Beyin çürümesi" gerçeği: fizyolojik bir bakış açısı
Ajans ve bilişsel değişim fikrini 'ı reddederken, modern sinirbilim tekrarlayan internet ve sosyal medya kullanımının beyni fiziksel olarak ahlaki akıl yürütme, dürtü kontrolü ve karar vermeyi etkileyecek şekilde değiştirdiğini göstermiştir.
Tıbbi literatürde, bu fenomene internetin sorunlu kullanımı (PUI) terimi "beyin çürümesi" terimi , kompulsif ekran etkileşiminin, özellikle sosyal medya ile dejeneratif bilişsel etkilerini daha doğru bir şekilde yakalar. .
Birkaç büyük meta-analiz bu değişikliklere ışık tuttu:
- İnternetin sorunlu kullanımındaki yapısal gri madde farklılıkları
- Bozuklu ekran kullanım davranışlarında nöropsikolojik defisitler
- Klinik sinirbilimde yönetici işlevleri ve bunların bozukluk görüntülemeleri
Çalışmalar , kilit beyin bölgelerinde önemli değişiklikler göstermektedir, özellikle de sorumlu olanlar:
- inhibitör kontrolü (dürtüsel davranışa direnme yeteneği)
- karar verme ve yönetici işlevi
- Ödül Arama Davranışı (Sosyal Medya ve Oyun Bağımlılığı'nda Dopamin Odaklı Katılım Döngüleri)
Aşırı sosyal medya kullanımı nedeniyle beyindeki yapısal değişiklikler
Meta-analizler, beyin çürüğü/PUI'si olan bireyler arasında kritik beyin alanlarında gri madde azalmalarını gösterir. Etkilenen bölgeler şunları içerir:
a. Medial/üstün frontal gyri & amp; Sol orta frontal girus
- Bu bölgeler daha üst düzey düşünme, öz düzenleme ve karar verme sürecinde yer alır.
- Burada gri maddede azalma eleştirel düşünememe, uzun vadeli sonuçlar üzerinde düşünememe veya acil duygusal tepkileri geçersiz kılma ile ilişkilidir.
- Bu, sosyal medya etkileşimlerinde yaygın olarak görülen dürtüsel, öfke odaklı davranışlarla uyumludur.
b. Ön singulat korteks (ACC)
- ACC bilişsel kontrol, çatışma çözümü ve dürtü inhibisyonu için kritiktir.
- Çalışmalar, ACC yapısında dürtüsellik ve kötü karar verme ile ilişkili azalma olmuştur.
- İnsanlar algoritmaya dayalı dopamin döngülerine dalmış saatler geçirdiklerinde, dürtüsel reaksiyonlara direnme yetenekleri azalır.
c. Dorsolateral prefrontal korteks (DLPFC)
- DLPFC, hedefe yönelik davranış, planlama ve stratejik karar vermeden sorumludur.
- Kronik sosyal medya kullanımı burada aktiviteyi azaltır, bu da zayıf öz düzenlemeye ve duygusal reaktiviteye daha fazla duyarlılığa yol açar.
d. Ek Motor Alanı (SMA)
- Bu bölge, karmaşık eylem planlaması ve bilişsel esneklikte yer almaktadır.
- Bu alandaki bozulma, görevleri etkili bir şekilde değiştirememe, kompulsif ekran davranışlarını güçlendirme ile ilişkilidir.
Fonksiyonel MRI çalışmalarında , bu eksiklikler madde bağımlılığında gözlenen nöral paternleri yansıtıyor.
PUI ile bağlantılı bilişsel ve davranışsal bozukluklar
İkinci meta-analiz, "Düzensiz ekran kullanım davranışlarında nöropsikolojik eksiklikler" bilişsel bozuklukları vurgular kronik dijital katılımlı bireylerde görülür.
a. Karar verme bozuklukları
- PUI, uzun vadeli faydalar üzerinden derhal memnuniyet tercihi ile ilişkilidir.
- Bu, kullanıcıların sürekli mikro-ödülleri (beğeniler, yorumlar, bildirimler) aradığı sosyal medya platformlarının dopamin güdümlü doğası ile uyumludur.
- Bu, tam bilişsel önyargıları taklit eder [sh] bilmeden gösteriyor -derin, uzun vadeli felsefi akıl yürütme konusunda indirgemeci sonuçlar. .
b. Artan dürtüsellik
- Kompulsif Sosyal Medya Kullanıcıları, davranışsal engelleme görevlerinde daha fazla dürtüsellik sergiliyorlar.
- Ayrıca zayıf yanıt inhibisyonu gösterirler , yani zorlayıcı bir davranışa başladıktan sonra stop için mücadele ediyorlar.
- Bu yüzden sosyal medya argümanları spiral sonsuz bir şekilde - kullanıcılar bozulmuş dürtü kontrolü nedeniyle duygusal geri bildirim döngülerinde sıkışıp kalırlar.
c. Dikkat açıkları ve bilişsel sertlik
- Aşırı internet kullanıcıları bilgisayarla ilgili uyaranlara yönelik dikkatle bir önyargı geliştirirler -dijital ortamlardan ayrılamazlar.
- Bu bilişsel esnekliği aşar, bu da yeni fikirlere, perspektiflere veya karmaşık bilgilere uyum sağlamayı zorlaştırır.
- Bu, aşiretçi düşüncenin, ideolojik yankı odalarının ve siyah-beyaz ahlaki akıl yürütmenin yükselişine yol açar.
Sosyal Medya -Psikopati Bağlantısı: Psikopatik Özellikleri "Brain Rot" nasıl taklit ediyor
Büyüleyici olan ve [sh] bir şey 'ı açıklayamıyor - bu yapısal beyin değişimlerinin psikopatinin nörofizyolojisini birkaç temel şekilde taklit etmesidir.
- Psikopatlar ACC'de azaltılmış aktivite sergiler (bozulmuş empati ve dürtü kontrolüne bağlı).
- Kronik sosyal medya kullanıcıları, artan duygusal reaktivite ve azaltılmış bilişsel kontrol ile ilişkili olan ACC işlevini azalttı.
- Psikopatlar dürtüsel, ödül arayan davranış sergiliyor-açıkça PUI kullanıcılarında görülen kısa vadeli memnuniyet türü.
- Her iki grup da bozulmuş bilişsel esneklik gösterir - uyumsuz davranışlardan veya düşünce kalıplarından ayrılmak.
Bu, korkunç bir sonuç olduğunu göstermektedir :
➡forman Sosyal medya aşırı kullanımı, genetik nedeniyle değil, yapısal beyin değişiklikleri nedeniyle psikopatiye benzeyen davranışsal özellikler yaratıyor olabilir. .
Bu Sosyal medya kullanıcılarının psikopatlar olduğunu söylemek değil -ancak dijital alanlarda görülen artan empati, dürtü kontrolü ve siyah-beyaz ahlak eksikliğini açıklıyor. .
Gerçeklik [sh] görmezden geliyor: psikopati gelişebilir ve hafifletilebilir
[Sh] psikopatinin tamamen genetik olduğuna inanmaktadır.
- Bazı insanlar psikopati için genetik bir yatkınlığa sahiptir, ancak olumlu sosyalleşme nedeniyle asla geliştirmez.
- Tersine, genetik yatkınlığı olmayan bireyler, kronik sosyal medyaya maruz kalma gibi çevresel etkiler nedeniyle psikopatik özellikler sergileyebilir.
- Epigenetik değişiklikler - çevresel faktörlerden kaynaklanan gen ekspresyonundaki alımlar - psikopatik davranışlara katkıda bulunabilir.
Bu , [SH] 'nın indirgemeci görüşü ile doğrudan çelişiyor.
Kronik ekran maruziyeti gibi çevresel faktörler psikopati benzeri davranışlara yol açabilirse, ahlaki sorumluluk sadece bir yanılsama değildir-bilişsel gelişim ve sosyal koşullamanın bir fonksiyonudur.
Sonuç: Dijital Çağda Ahlaki Çürümenin Sinirbilimini
[Sh] Modern toplumda ahlaki dejenerasyonun en acil nedenini tamamen gözden kaçırır: dijital bağımlılık ve sosyal medyanın nörofizyolojik etkisi.
Nörobilim, genetik öngörü hakkındaki el sallayan saçmalıkları yerine şunları söyler:
- Aşırı sosyal medya kullanımı, beyni ahlaki akıl yürütmeyi, dürtü kontrolünü ve karar vermeyi bozacak şekilde yapısal olarak değiştirebilir.
- Bu değişiklikler, psikopatinin nörofizyolojik özelliklerini taklit eder-dijital ortamların anti-sosyal davranışları teşvik edebileceğini desteklemek. , ılımlılık eksikliği olduğunda önemli ölçüde büyütülür.
- Ahlaki sorumluluk bir yanılsama değil, bilişsel gelişimin bir fonksiyonudur - ve sosyal medya, bu gelişimi gerçek zamanlı olarak aktif olarak bozar. Yetişkinler bile daha az inhibe edilmiş ve daha aşırı davranışlar yönünde davranışta bir kayma duyarlıdır. Aşiretçiliğe bu geri dönüşün, sosyal medya kullanımının yaygın olduğu tüm ülkelerde anti-sosyal davranışların yeniden canlanmasını ve beraberindeki siyasi işlev bozukluğunu yönlendiren şey olduğuna inanıyoruz.
Bu, en önemli çıkarımlardan biri 'a yol açar:
- Ahlaki davranış yapısal beyin değişiklikleri nedeniyle bozulabilirse, ahlaki ajansın geri yüklenmesi bu nörolojik bozuklukların ele alınmasını gerektirir.
- Toplumdaki ahlaki çürüme genetik determinizmin sonucu değildir-algoritmaya dayalı davranışsal takviyenin neden olduğu bilişsel erozyonun sonucudur.
Ve bu, yapabileceğimiz ve yapmamız gereken bir şey.
[06: 14.280] Eh, Sophie's'i duymakla ilgileniyorum.
[06: 16.400] Özellikle buna bakmak. var. davranış.
[06: 43.840] Y kromozomu denir.
[06: 46.160] No.
[06: 46.400] Komik değilim. Erkekler.
[06: 51.040] Bu mühendislik departmanlarından daha kötü.
[06: 52.840] Bunun doğa boyunca bulunduğunu bildiğimiz olağanüstü. Dopamin.
[07: 04.920] Birbirlerini güçlendiriyorlar. Dişiler.
[07: 18.040] ve bununla yaptığımız şey onu görmezden geliyoruz ve bunun doğru olmadığını iddia ediyoruz.
[07: 21.600] ve insanlar ahlaki başarısızlıklar yaptı. normlar.
[07: 31.200] Biz hepimiz insan toplulukları, sosyal normlar farklı olabilir, ama oradalar ve onlara sahip olmak zorundayız çünkü aksi takdirde davranış sadece
erkeklerden ve kabul edilebilir değil, aynı zamanda bir tür nezaket normları normal etkileşim yapar. bir beyin cevabı değil.
[07: 48.520] Bu bir biyoloji, bilirsiniz, psikoloji cevabı.
51.520] ve bu, şimdiye kadar söylenen hiçbir şeyle aynı fikirde değil.
Bu bölüm Pop-nevlosfience ve yeni çağ mistisizminde sıklıkla gizlenen daha derin bir meseleyi ortaya koymaktadır - "Bilimsel tartışma" kisvesi altında cinsiyetçi ve ırksal önyargıların normalleşmesi. .
Sophie Scott’ın Y kromozomunun "suç davranışı için biyolojik bir model" hakkındaki ifadesi sadece bilimsel olarak kusurlu değil, açıkça Misandrist.
- Sohbette hiç kimsenin bu açık cinsiyetçiliğe tepki vermediği çok gerçek bir çift standardı ortaya koymuyor.
- Birisi kadınlar ve cezai davranışı hakkında benzer bir açıklama yapsaydı , yanıt öfke olurdu, ancak erkekler suçlular olarak temellendiğinde, rahatça kabul edilir.
Bu sadece kötü bir bilim meselesi değil, entelektüellik kadar maskelenen ideolojik önyargının bir yansımasıdır.
[Sh] ahlaki sorumluluğu elden geçirmeye çalışırken , bir sonraki konuşmacı daha da basit bir biyolojik modelde iki katına çıkar - Y kromozomunu cezai davranışı için tahsis eder. .
Y kromozomu ve yanlış: toksik feminizmin bir yansıması
Erkeklerin biyolojik olarak suçluluğa yatkın oldukları iddiası , şimdi ırk yerine cinsiyete uygulanan hariç.
- Bu aşırı biyolojik özciliktir —It erkeklere biyolojik olarak düşük veya doğal olarak şiddetli davranır.
- Sosyalleşme, ekonomik fırsat ve polislikteki sistemik önyargılardaki büyük farklılıkları görmezden geliyor.
- Davranışı kontrol ederken bile erkeklerin neden orantısız bir şekilde suçlandığını açıklayamıyor.
Modern cinsiyet söyleminin ikiyüzlülüğü
Birisi şunu söylemiş olsaydı:
➡forman "Finansal sahtekarlık için biyolojik bir modelimiz var, buna XX kromozomu denir. kromozom. "
tepki derhal öfke olurdu.
Ancak aynı iddia erkeklere karşı yapıldığında, tereddüt etmeden kabul edilir.
Bu kültürel bir kör noktayı ortaya çıkarır - yanlışlık "feminizm" kisvesi altında normalleştirilir.
Ayrıca, sahte entelektüellerin ideolojik eğilimlerine uyacak şekilde seçici olarak biyolojik determinizmi uyguladığı yeni çağ mistisizmin ideolojik yanlılığını ortaya çıkarır.
“Suç Davranışı İçin Biyolojik Model” olarak Y kromozomu **
"Suçlu davranışı için biyolojik bir modelimiz var - buna Y kromozomu deniyor." :
- Saçmalık noktasına kadar aşırı basitleştirildi.
- Nedensellik ile karıştırılan bir ders kitabı vakası.
- Büyük sosyolojik, psikolojik ve çevresel faktörleri göz ardı etmek.
Evet, Erkekler kadınlardan daha şiddetli suçlar işliyorlar.
Bu iddia neden yanlış:
- Tek başına genetik suçluluğu belirlemeyin.
- suç davranışı tamamen genetik olsaydı, ikiz çalışmalarda ve kalıtım tahminlerinde çok daha güçlü öngörücü güç görmeliyiz - ama biz değiliz.
- Erkekler ve kadınlar doğumdan farklı olarak sosyalleştirilir.
- Suç oranlarındaki cinsiyet farklılıkları kültürel beklentiler, polislik farklılıkları ve ekonomik faktörlerden önemli ölçüde etkilenir.
- Örneğin kadınların, erkeklerin işlediği suçlar için tutuklanma olasılığı daha düşüktür.
- Y kromozomunun kendisi saldırganlık veya suçluluk için kodlamaz.
- testosteron seviyeleri ve davranış üzerindeki etkileri karmaşık, dinamik ve bağlama bağlıdır.
- Testosteron sosyal ve çevresel ipuçlarıyla etkileşime girer - davranışı tek başına dikte etmez.
Bu biyolojik indirgemeciliğe girişimi, itibarsız "süper yırtıcı" teorisini yansıtıyor - suçu sosyal olarak koşullandırılmış ve bağlamsal olarak güçlendirilmiş olmaktan ziyade biyolojik olarak kaçınılmaz bir şey olarak tedavi etmek.
Bu perspektifin tehlikesi , insanlara önceden programlanmış makineler olarak davranmasıdır , ahlaki karar verme yeteneğine sahip varlıklar.
Psikopatinin bir dopamin-testosteron etkileşimi olduğu yanlış iddiası
Sophie Scott daha sonra , psikopatinin testosteron ve dopamin etkileşimlerinin bir ürünü olduğunu iddia ederek, yanlış bilimsel yanlışlıkla birleştirir. .
Bu hem nörokimya hem de insan davranışını yanlış temsil ediyor.
- dopamin ve testosteron hem erkeklerde hem de kadınlarda etkileşime girer.
- Yüksek testosteron otomatik olarak saldırganlığa yol açmaz.
- Birçok elit sporcu, askeri subay ve başarılı işadamları yüksek testosterona sahiptir.
- dopamin sadece “zevk kimyasal” değildir - olumlu veya olumsuz olsun, davranışları güçlendiren bir öğrenme sinyalidir.
- Kadınlar ayrıca hem dopamin hem de testosterona sahiptir.
İddiası dolaylı olarak kadın psikopatlarının var olmadığını, 'ın açıkça yanlış olduğunu göstermektedir.
- Kadın psikopatisi, özellikle liderlik rolleri organize suç içinde . ve kitap href = "https://www.goodreads.com/book/show/78173772-narcas"> Narcas: Latin Amerika'nın kartellerindeki kadınların gizli yükselişi
- sadece erkeklerin psikopat olduğu varsayımı, tarihsel ve çağdaş gerçekleri görmezden geliyor.
Testosteron-dopamin etkileşimi: yanlış temsil edilen bilim
Cinsel aktivite, saldırganlık ve ödül arama davranışındaki erkekler için daha büyük getiriler yaratmak için testosteron ve dopaminin "birbirini güçlendirdiği" iddiası:
- Yarı gerçek bir genellemeye gerildi.
- Nöroplastisite ve sosyalleşmenin önemli faktörünü eksik.
- Daha geniş hormonal bağlamı göz ardı etmek - östrojen, oksitosin ve serotonin saldırganlık, bağ ve sosyal davranışlarda rol oynar.
Bu iddia neden kusurlu:
- Testosteron sadece saldırganlığa "neden olmaz".
- baskınlık davranışlarını modüle eder , bağlama bağlı olarak saldırganlık veya sosyal işbirliği olarak ifade edebilecek.
- Çalışmalar testosteronun rekabetçi ortamlarda saldırganlığı arttırdığını, ancak kooperatif ortamlarında sosyal yanlısı davranışları arttırdığını gösteriyor.
- dopamin, testosteron güdümlü davranışı basitçe "güçlendirmez".
- Dopamin, sadece bir zevk kimyasal değil, bir öğrenme sinyalidir.
- , deneyim ve çevre tarafından koşullandırılabilen algılanan ödüllere dayalı davranışları güçlendirir.
- Bu yüzden zorlayıcı internet kullanımı, kumar ve hatta ideolojik aşırılıkçılığın hepsi aynı dopamin yollarını ele geçiriyor.
Testosteron-dopamin etkileşimleri risk alma davranışında rol oynarken , bu erkeklerin biyolojik olarak suçtan kaynaklandığı anlamına gelmez.
Bu şekilde çerçevelemek, bilişsel kontrol, sosyal koşullandırma ve ahlaki ajans hakkında bildiğimiz her şeyi görmezden gelmektir.
Sosyal normları yeniden tanıtma girişimi (onlara karşı tartıştıktan sonra)
biyolojik determinizm için tartıştıktan sonra, konuşmacı kendileriyle çelişir :
- "Sosyal normlarımız olduğu ortamlarda yaşamamız gerekiyor."
- "Nezaket normları normal etkileşimi mümkün kılar."
Bu doğrudan çatışır :
- Determinizm Ahlaki sorumluluk insanları sıyırma.
- Suçluluğun tamamen Y kromozomunun bir ürünü olduğu fikri.
Suç davranışı tamamen biyolojik olarak yönlendirilmiş olsaydı , o zaman Sosyal normlar neden önemlidir?
Bu çelişki tüm konuşmada büyük bir kusur ortaya çıkarır -
➡️ Onlara uyduğunda determinizmi tartışmak istiyorlar, ancak aynı zamanda uygun olduğunda sosyal beklentiler uygulamak istiyorlar.
“Bilinçli ve bilinçsiz” beyin fonksiyonlarını tanıtmaya yönelik kusurlu girişim
Konuşmacı sonra sinirbilime geri dönmeye çalışır :
- "Beyin perspektifinden gerçekten ilginç olan şeylerden biri, ne kadar bilincimiz olduğumuz ve bilinçli olmadığımız ve hangi sinir sistemleriyle ilişkili olduğudur." .
Bu ifadesi anlamsız olma noktasına göre belirsizdir.
- "Bilinçli ve bilinçsiz" beyin aktivitesi ile ne anlama geldiğini tanımlamazlar.
- Bu tartışmayı suç, cinsiyet veya ahlaki sorumluluk hakkındaki önceki iddialarına bağlamıyorlar.
Bu soru hakkında
- Bilişsel Bilimde Çift İşlem Teorisi (Sezgisel, Hızlı Düşünme ve Kasıtlı, Yavaş Akıl Yürütme arasındaki etkileşim).
- Bilinçli karar verme ve dürtü kontrolünde prefrontal korteksin rolü.
- Ahlaki akıl yürütmede duygusal ve bilişsel empati arasındaki ayrım.
Bunun yerine, anlamlı bir fikir eklemeden sinirbilimde belirsiz bir şekilde hareket ederler.
Sonuç: Bu tutarsız bir karmaşa
Tartışmanın bu bölümü Kötü biyoloji, pop-neuroscience ve kendine çelişkili argümanların bir karışımıdır.
- y kromozom argümanı mantıksızdır - korelasyon nedensel değildir.
- testosteron-dopamin iddiası yanlış temsil edilen bilimdir , nöroplastisite ve sosyal koşullandırmayı göz ardı eder.
- Suçluluğun biyolojik olarak belirlendiği iddiası, daha sonraki sosyal normların gerekli olduğu iddiasıyla doğrudan çelişmektedir.
- nörobilimsel sonuç belirsizdir ve gerçek bir açıklayıcı güçten yoksundur.
[08: 02.360] Yani buradaki herkes bir sandalyede oturuyor ve nasıl oturduğumuzu ve nasıl durduğumuzu ayarlayan postüral refleksler nedeniyle doğrudan yere düşmüyor
bizi düşmemizi engelliyor. O zaman çok hızlı bir şekilde farkındasınız.
[08: 19.520] ve benzer şekilde, caddede yürüyorsanız ve düşünmek için zamanınız olduğunda seyahat ediyorsanız, çok aydınlık olduğunuz duyusal motor sistemlerinizi tekrar açıyorum
TLE, seyahati düzelten farkındalığınızdır. Kaldırım gidiyor, düştüm, çünkü bu sizi kurtarmayacak. Dünyada nasıl hareket edebildiğimiz, gerçekten ne ile kesişebildiğimiz ve hiçbir şekilde ithalatı inkar etmiyorum
bilincin nce'si. Onunla bazı ağlar olmak.
Scott’ın yorumlarının bu son bölümü temel nöromotor refleksleri ahlaki felsefeye bir köprü olarak kullanmaya çalışır.
- teknik olarak bilinçsiz motor kontrolü hakkında bazı doğru gerçekleri tanımlasa da sonra onları tamamen farklı bir alan olan ahlaki karar almaya eşlemeye çalışır.
- Sonuç, bilinçsiz biyolojik süreçleri karmaşık bilişsel ve etik akıl yürütme ile sınırlayan ayrık, yanıltıcı bir karşılaştırmadır.
Bu derin ses vermek için yüzey seviyesi sinirbilim kullanan birinin klasik bir örneğidir, sonuçta tartışmaya anlamlı bir katkı yapmaz.
Motor refleksleri ve ahlaki karar verme arasındaki hatalı benzetme
Scott tamamen ilgisiz bir nörolojik süreci açıklayarak başlar: postüral refleksler.
- Postural ayarlarımızın bilinçli olarak farkında olmadığımızı belirtiyor.
- Bu Dikkat sınırlamaları nedeniyle İnsanlar her zaman her şeye dikkat edemezler. Aslında
Daha sonra, bazı beyin süreçlerinin bilinçli kontrolümüzün dışında çalıştığını söyleyerek bunu ahlaki karar almaya bağlamaya çalışır.
Bu karşılaştırma, birkaç nedenden dolayı tamamen yanıltıcıdır :
- Ahlaki karar verme, motor reflekslerinden tamamen farklı sinir devreleri tarafından ele alınır.
- Dönüşlü Denge Düzeltmelerine beyincik, beyin sapı ve omurilik aracılık eder.
- Etik akıl yürütme, ahlaki yargılar ve dürtü kontrolü, prefrontal korteks, limbik sistem ve zamansal lobları içerir.
- Bu sistemler işlevsel olarak eşdeğer değildir - Moral akıl yürütme kasıtlı ve sosyal olarak etkilenirken, refleksler evrimsel olarak kabloludur.
- Dikişe tepki vermek, ahlaki bir seçim yapmakla aynı şey değildir.
- Seyahat ederken, serebellum ve motor kortekiz milisaniye cinsinden bir düzeltme yürütür.
- ahlaki kararlar daha yavaş, yansıma, bağlam değerlendirmesi ve genellikle duygusal işleme gerektiriyor.
- İkisini eşitlemek korkunç bir aşırı basitleştirmedir.
- Bu, ahlaki kararların refleksler gibi “sadece gerçekleştiğini” önerir.
- Bu benzetmeyi çizerek, Scott , ahlakın öğrenilmiş ve kasıtlı bir işlev yerine otomatik, deterministik bir süreç olduğunu dolaylı olarak savunur.
- Bu, etik karar vermede öz farkındalık, eleştirel düşünme ve kişisel gelişim rolünü baltalar.
Bu akıl yürütmede temel bir hatadır -yüksek seviyeli bilişsel süreçlerle düşük seviyeli otonom tepkiler.
Bilinçli ve bilinçsiz beyin süreçlerinin yanlış beyanı
Scott daha sonra başka bir belirsiz iddiada bulunur:
➡️ "Bazı beyin ağları var, örneğin temporal loblarda, diğerlerinden çok daha bilinçli farkındalığımız var." .
Bu tuhaf bir şekilde belirsiz ve kötü formüle edilmiş bir ifade :
"bilinçli farkındalık" ile ne anlama geldiğini açıklayamaz.
Bilimi netleştirmek: ne söylemesi gereken
- zamansal loblar öncelikle dil, bellek ve üst düzey duyusal işlemede yer alır.
- Ahlaki biliş, zamansal lobları içerir - ama aynı zamanda prefrontal korteks, limbik sistem ve parietal alanlardan girdi entegre eder.
- "Bilinçli ve bilinçsiz" beyin alanlarının katı bir ayrımı yoktur - Çoğu bilişsel işlevler otomatiklik ve kasıtlı kontrol arasında bir spektrumda çalışır.
Scott’ın aşırı basitleştirmesi, sinirbilimde var olmayan ikili bir beyin fonksiyonu modelini önerir.
Altta yatan yanlışlık: Determinizmde Kaçak Olmaya Çalışmak
Bunun daha büyük sohbete nasıl uyduğunu analiz ettiğimizde Scott’ın gerçek niyet netleşiyor.
- tüm tartışma ahlaki ajans ve insanların eylemleri üzerinde kontrol sahibi olup olmadığı ile ilgilidir.
- bilinçsiz motor süreçlerini tanıtarak, yaptığımız şeylerin çoğunun kontrolümüzün ötesinde olduğu fikrini ustaca güçlendiriyor.
- Bu, retorik bir el ile ahlaki davranışı başka bir otomatik süreç olarak suçlamak.
Bu, bu tartışmaya nüfuz eden daha büyük indirgemeci, deterministik düşüncenin modeline uyuyor :
- [sh] özgür iradenin bir yanılsama olduğunu savunuyor.
- Scott, suçluluğun biyolojik olarak önceden belirlendiğini iddia ederek güçlendirir.
- Şimdi ahlaki karar almayı bilinçsiz bir sürece daha da azaltır.
Bu argümandaki her adım , aksine ezici kanıtlara rağmen insanların eylemlerinden sorumlu oldukları fikrini aşındırır.
Ne görmezden geliyorlar: yürütme işlevinin rolü ve öz farkındalık
Scott’ın bakış açısı, insanları hayvanlardan farklı kılan şeyleri tamamen görmezden geliyor -:
- Kendini yansıtmak ve dürtüleri engeller.
- Uzun vadeli sonuçları göz önünde bulundurun.
- Tamamen gerici olmayan ahlaki akıl yürütmeye katılın.
prefrontal korteks - özellikle dorsolateral prefrontal korteks (DLPFC) ve ventromedial prefrontal korteks (VMPFC) - bu işlem için çok önemlidir.
- Bu bölgeler, içgüdüsel yanıtları geçersiz kılmamıza ve ham dürtüden ziyade etik ilkelere göre hareket etmemize izin verir.
- Ahlaki gelişim, kişisel gelişim ve felsefi akıl yürütmeyi mümkün kılan şey budur.
Scott’ın bilinçli etik karar almayı bilinçsiz reflekslere çökertme girişimi sadece yanlış değil, aktif olarak yanıltıcı.
Gerçek Bilimsel Perspektif: Bilinçli ve bilinçsiz süreçleri ahlaka entegre etmek
Daha doğru bir tartışma, bilinçsiz ve bilinçli süreçlerin ahlaki karar vermede ne kadar etkileşime girdiğine odaklanacaktır :
- Bilinçsiz önyargılar ve duygular genellikle ahlaki sezgiler başlatır.
- Bilinçli yansıma, gerektiğinde dürtüsel ahlaki yargıları geçersiz kılmamızı sağlar.
- Ahlaki akıl yürütme öğrenme, sosyalleşme ve bilişsel çaba ile şekillenir.
Bu Scott’ın argümanında ima edilen kaderistik determinizmle çelişiyor.
- Sadece otopilotta hareket etmiyoruz.
- Bilinçli çaba ve entelektüel gelişim yoluyla davranışlarımızı şekillendirme kapasitesine sahibiz.
Bu, öz farkındalık, niyet ve erdem yetiştirilmesini vurgulayan cosmobuddist felsefesi ile uyumludur. .
Sonuç: Nörobilimsel determinizmde başka bir başarısız girişim
Scott’ın Bu tartışmaya katkısı, hatalar ve yanıltıcı karşılaştırmalarla doludur.
- Postural refleks benzetmesi önemsizdir ve motor işlevlerini ahlaki akıl yürütme ile yanlış bir şekilde eşitler.
- Bilinçli ve bilinçsiz beyin sistemleri tartışması belirsiz ve anlamsızdır.
- Temel retorik strateji, ahlakın bir seçim değil, otomatik bir süreç olduğu fikrini güçlendirmektir.
Bu , [sh] tarafından yapılan aynı hataları yansıtır - nöroplastisiteyi, yürütücü işlevi ve ahlakın gelişimsel yönlerini kabul eder.
Beynin ahlaki akıl yürütmeyi nasıl sağladığı hakkında nüanslı bir tartışma yapmak yerine, Scott, inceleme altında çöken sığ pop-neuroscience analojilerine başvurur.
Bu ifadelerdeki banalitenin rolü
Bu tartışmanın en rahatsız edici kısmı, bu fikirlerin ne kadar rahat bir şekilde ifade edildiği ve kabul edildiğidir.
Scott’ın yanlış, "kötülüğün banalitesi" nin bir örneğidir - kimsenin meydan okumadığı için kabul edilen sessiz, pasif bir sistemik önyargı biçimidir.
- Birisi suçluluğun ırksal bir bağlamda biyolojik olarak belirlendiğini öne sürmüş olsaydı, hemen geri tepme olurdu.
- Birisi kadınlar hakkında özcü bir iddiada bulunsaydı, hemen öfke olurdu.
- Ama çünkü erkeklerle ilgili olduğu için sorgulamadan geçti.
Bu ideolojik önyargıların pop-neuroscience'ı nasıl enfekte ettiğini vurgular.
- Sophie Scott ve [SH] gibi insanlar kendilerini entelektüel olarak sunuyorlar, ancak titiz bilimsel düşünceye katılmıyorlar.
- Bunun yerine, doğruluklarına bakılmaksızın belirli bir ideolojik çerçeveye uyan kültürel anlatıları güçlendiriyorlar.
Ceza adaletinde özcü düşünme tehlikesi
Bu tür düşüncenin gerçek dünya sonuçları ciddidir.
- Biyolojik determinizm tarihsel olarak ayrımcılığı, öjeni ve otoriter politikaları haklı çıkarmak için kullanılmıştır.
- Erkeklerin hukuk sistemlerinde cinsiyete dayalı ayrımcılığa biyolojik olarak yatkın olduğunu iddia etmek.
- Bu, siyah topluluklara orantısız bir şekilde zarar veren süper yırtıcı mitine yol açan aynı kusurlu akıl yürütme.
[sh] ve Scott bilişsel bilim ve ceza adaletini gerçekten anladıysa, bu basit modelleri reddedeceklerdi.
Bunun yerine, bilimsel içgörü olarak gizlenmiş ideolojik önyargıları sürdürürler.
Sonuç: Bu bilim değil - ideolojik duruş
Tartışmanın bu bölümü sadece entelektüel olarak zayıf değil, aynı zamanda tehlikelidir.
- Y kromozom iddiası açık yanlıştır.
- Testosteron-dopamin argümanı, sinirbilimin yanlış beyanıdır.
- Kadın suçluluğunun reddedilmesi gerçek dünya verilerini göz ardı eder.
- Bu iddialara meydan okumaması, pop-neuroscience'deki kültürel önyargıları ortaya çıkarır.
Bu bölümü, sahte entelektüelizmin akademik tartışma kisvesi altında zararlı stereotipleri nasıl güçlendirdiğinin bir örneğidir.
[09: 16.640] Eh, Roger, belki de burada biraz farklı bir bakış açısı verebilirsiniz, ya da belki de yapmayacaksınız.
[09: 21.640] ve belki de görüşünüz, ajans ya da özgürlük özgür iradesi gibi bir şey için daha fazla yer alırsa, bedeniniz ya da özgürlük özgür iradesi gibi bir şey için daha fazla odaya sahiptir, eğer bedeniniz gibi bir şey yapmak isterseniz,
[09: 41.360] Bu ilginç bir soru.
gerçekten bu konuya girmek istemiyorum. Çizgiden aşağı inme veya mahkemeye ya da başka bir şeyden aşağı inme fırsatı. Far.
[10: 07.040] Eskiden Ping Pong oynardım.
[10: 08.080] Benim için doğru standartları elde edersiniz. Üniversite ekibi, özgür değil.
[10: 19.120] Bu yüzden benim yaptığım seviye hakkında.
[10: 21.440] Görüyorsunuz, bana oyun için biraz duygu verdi. Bu anahtara bunu istediğimiz şeyi yapmak için biraz daha yumuşak bir şekilde dokunmayacağına karar verebilir. Sense?
[10: 44.880] Şimdi, mesele.
Roger Penrose’un Daha Makul Perspektifi
[SH] ve Scott'ın aksine, Penrose, ferahlatıcı bir değişiklik olan açıkça gülünç bir şey söylemiyor .
- Bununla birlikte, Yorumları hala eleştiri ve açıklığa yer bırakıyor , özellikle hızlı tempolu faaliyetlerde bilinçli karar verme ile ilgili.
- ana argümanı, özellikle spor ve müzik gibi yüksek hızlı etkinliklerde tüm kararların bilinçsiz olduğu fikrine karşı çıkıyor gibi görünüyor.
Bu bize reaksiyon hızı, bilinçli karar alma ve yetenekli performansın sinirbimi ile ilgili yanlış anlamaları düzeltme fırsatı veriyor.
Penrose, birkaç önemli fikir sunar :
- Özgür irade rastgele değil.
- Bu [sh] 'nin "kararlar belirleyici değilse rastgele olması gerektiği" fikrine doğrudan bir çürütme.
- Bir alternatifi tam olarak ifade etmese de, bu ikili reddetmek için doğrudur.
- Spor ve müzikteki hızlı eylemler bilinçli düşünceyi atlıyor gibi görünüyor.
- tenis ve ping-pong oyuncuları, bilinçli işleme için çok hızlı görünen bölünmüş ikinci kararlar alırlar.
- piyanistler, genellikle görünür müzakere olmadan oynamada mikro ayarlar yaparlar.
- Bu eylemlerin tamamen bilinçsiz olduğu fikrine meydan okuyor.
- Bu eylemler için bilinçli bir unsur olduğuna inanıyor.
- Bu [sh] veya Scott’ın deterministik indirgemeciliğinden daha nüanslı bir konumdur.
- Bununla birlikte, hala eksiktir-bilinçli ve bilinçsiz işlemenin hızlı karar vermede ne kadar etkileşime girdiğini açıklayan belirli mekanizmalar vardır.
kas hafızası, bilinçli arıtma ve bilinçdışı zihnin yanılsaması
- Sezgisel bir gerçekle boğuşuyor ama onu ifade etmek için kesin dilden yoksun.
- Kas belleği bilinçsiz değildir - eğitimli, rafine edilmiş ve bilinçli niyetle yönlendirilir.
- Bir eylemin sözel olmaması, bilinçsiz olduğu anlamına gelmez.
Bu , bellek hatırlamasının nasıl çalıştığını yansıtıyor — bir süreç sözcüksel hazırlama olarak deneyimliyorsunuz, burada belirli kelimelerin ve kavramların bağlama göre daha kolay erişilebilir hale geldiği .
- Bu , sözel olmayan bilişin bile pasif, otomatik bir süreç olmadığını gösterir - niyet ve geçmiş deneyimle şekillendirilir.
Tartışmanın yeniden çerçevelenmesi: prosedürel bellek ve bilinçdışı yanılsaması
Penrose [sh] ile aynı kusurlu çerçeveye düşer - bu hızın ajansın yokluğu anlamına geldiğini düşünerek.
- gerçek şu ki, uzmanlık bilincin hızlı tepkileri otomatik görünen ancak aslında son derece kasıtlı şekilde şekillendirmesine izin veriyor.
kusurlu varsayımı düzeltmek
prosedürel bellek (veya kas belleği olarak adlandırdığınız şey) akılsız bir süreç değildir - somutlaşmış bir biliş biçimidir.
- Sporcular dikkatsizce tepki vermiyorlar; Hassasiyetle iyi uygulanan hareketleri yürütüyorlar.
- beyin sürekli olarak simülasyonlar yapıyor ve mikro beslemeye dayalı ayarlama yapıyor.
- Bilinçli zihin her bir kararı sözelleştirmese bile, bu süreçte hala mevcuttur.
Bu , ustalık neden bir akış durumuna yol açtığını açıklar - eylem ve farkındalığın sorunsuz hale geldiği.
Yetenekli karar verme bilimi
Yanılgılara Düzeltmeler :
Hızlı eylemler hala bilinçlidir- tıpkı insanların varsaydığı şekilde değil.
- sporcular ve müzisyenler dikkatsizce tepki vermiyorlar- hızlı geri bildirim döngüleri yoluyla hareketlerini sürekli olarak geliştiriyorlar.
Beceri geliştirme, yavaş, kasıtlı kontrolden rafine, sezgisel yürütmeye geçiş içerir.
Bellek geri çağırma ve sözcüksel hazırlama, sözel olmayan bilişin bile niyetle yönlendirildiğini gösterir.
Bu Doğrudan [sh] 'nin tüm düşüncenin niyetsiz “ortaya çıktığını” iddia ediyor.
Cosmobuddist entegrasyonu: akış, ustalık ve iradenin iyileştirilmesi
Bu güzel bir şekilde Cosmobuddism’in beceri ve farkındalık konusundaki bakış açısına bağlıdır.
- Gerçek ustalık akılsız otomasyon değildir - niyet, farkındalık ve eylemin entegrasyonudur.
- Amaç, her eylemi aşırı dengelemek değil, erdemli eylem zahmetsiz hale gelene kadar kişinin varlığını geliştirmektir.
- Bu yüzden disiplin ve eğitim meselesi - bilinçli kontrolü kaldırdıkları için değil, onu yükselttikleri için.
Bu , Zen'deki Kenshō kavramına hizalanır - derin anlayış kendiliğinden, doğal eyleme yol açar.
- kusurlu varsayım: hız ≠ bilinç eksikliği
- Penrose sorunu tanır, ancak ifade etmek için mücadele eder.
- Kas hafızasını, prosedürel öğrenmeyi ve yetenekli karar almayı açıklayarak varsayımı düzeltiyoruz.
- bellek, hazırlama ve sözsüz düşünce
- Sözsüz biliş bile bilinçli niyetle şekillenir.
- sözcüksel hazırlama, zihnin sözel olmayan işlemeye nasıl rehberlik ettiğinin bir örneğidir.
- cosmobuddizm ve ustalık yolu
- Yetenekli eylem, farkındalık ve infazın uyumudur.
- erdem zahmetsiz hale gelmelidir - otomatik olduğu için değil, ancak tamamen içselleştirildiği için.
Son Takeaway: Zihin pasif değil - Will tarafından şekillendirildi
Bu , hem aşırı determinizmi hem de sadece bilinçsiz uzmanlık kavramını reddederek tartışmayı çözer.
- , iyileştirme, disiplin ve niyetin gerçek ajansa yol açtığı Cosmobuddist görüşünü teyit eder.
- Seyirciyi güçlü bir içgörü ile bırakır - özgür irade alışkanlıkları reddetmek değil, onları erdemli bir şey haline getirmekle ilgilidir.
