Віра в нісенітниці має наслідки.

Навіщо турбуватися? Я щойно перевірив на веб -сайті скептичного запитувача. Я написав
166 статей для скептичного запитувача. Перший вийшов у 1999 році, і це був скептичний вигляд як біолог на походження життя. Тож, коли ви робите такі добрі
речі протягом багатьох років, як Джим, і як Баррі, і як багато інших мають
в якийсь момент, неминуче, ви запитуєте себе, як, чому? Чому ми тут?
навіщо турбуватися, враховуючи особливо, скільки нісенітниць та фігнях є в
світ, який, здається, не знижує жодної йоти? Насправді це, здається,
множте. Тож я збираюся вам скептичну розмову, і оскільки це
скептично, це не буде великою розмовою. Мати справу з цим, добре? Гаразд,

Отже, по -перше, почнемо з основ.
ми чули минулої ночі, що ви не повинні називати себе скептиками, а як
скептичні запити.
погана ідея.
я маю на увазі, мені подобається загальна ідея, але річ, як тут знає деякі люди, тому що я не здивувався з цього, і це просто означає запитувача, а це означає, що якщо ви називаєте себе скептичним запитувачем,
як наш улюблений журнал, те, що ви говорите, - це запит, інквітер. Це, так ви можете підробити це.
все в порядку.
Але справа в тому, що ми є, це в цьому слові. дивиться на речі, на відміну від того, щоб просто відкинути їх з рук.
і це дуже, дуже стара традиція.
скептики існували хоча б протягом двох з половиною тисячоліть, про які ми знаємо в
західних традиціях.
цей хлопець, на який ви тут дивитесь, Маркус Туллій Цицеро, був римським скептиком. сам.
і він написав книгу про ворожіння, яка в основному про астрологію та інші способи передбачити
майбутнє.
і це перший трактат про псевдонауку в західній традиції.
це більше 2000 років. 2000 років тому не тільки вперше писали про те, що ми сьогодні називаємо
pseudoscience.
, але це пов’язало цю тему з етикою.
соромно вірити в речі, для яких у вас немає жодних доказів.
Це не просто епістемологічна проблема, як кажуть філософи. На етиці віри спалахнуло набагато пізніше між цими двома джентльменами,
математик Вільяма Кліффорда.
Кліффорд чудово сказав, що це неправильно завжди, скрізь, і для всіх вірити що -небудь
про недостатні докази. Вважаючи
те чи інше?
є шкода.
і він входить у нього.
Якщо ви цього не прочитали, перегляньте оригінальний нарис.
він доступний безкоштовно в Інтернеті.
і він робить дуже переконливий аргумент. Мій перший акт вільної волі
буде вірити у вільну волю.
Іншими словами, я хочу повірити в фігня, і хто, до біса, ти мені не доводить сказати?
Я думаю, що ви можете сказати, на якій стороні я перебуваю в цій дискусії.
тепер давайте подивимось на те, що працює проти нас. Зіткнутися з нашим завданням настільки складно, і це, здається, нескінченне, це щось
, яке неофіційно називають законом Брендоліні, названим на честь Альберто Брандоліні, який є
італійським інженером, який опублікував цю знамениту річ на X, з усіх місць. фігня,
є на порядок величини, більший, ніж виготовити його.
якщо ви коли-небудь були в дискусії з вфологом, астрологом, креаціоністом, я провів
їх з креаціоністами, інтелектуальними людьми з дизайну та всіма подібними речами,
ви знаєте, про що точно говорить про те, що є, явно, оскільки вони, як явно, будуть претензувати, що вони, як явно, будуть претензувати, явно є претензіям на номер, що виходить на посаді Невдалий.
Але вам знадобиться 10 або 15 хвилин, щоб просто відповісти на одну з них, а аудиторія,
в кінці дебатів, вийде з відповіддю.
Отже, що це?
з’явиться з враженням, що так, ви впевнені, що ви відповіли на деякі з цих
речі, а також, що ви навіть не звертаєтесь, то, очевидно, має бути щось. Насправді щось, що потрібно взяти серйозно. тому.
я також рекомендую, якщо ви цікавить

Людський мозок - це процес когнітивних упереджень, що виникають з людським розумом.
людський розум - це процес еволюції, незалежно від того, що мої друзі -креаціоніст
стверджують.
і тому це розвивалося протягом тривалого періоду часу, і всілякі безладні речі. мода.
Отже, результат цього полягає в тому, що це…
людський мозок - це прекрасний фрагмент біологічної техніки, але у нього також є багато проблем.
Деякі з цих проблем проявляються як те, що ми, що психологи зараз називають
як пізнавальних упереджень.
те, що ви дивитесь тут, - це дуже приємні графічні вершини, що дійсно дізнаються. далеко.
і одна з проблем з когнітивними упередженнями, які по суті є евристикою, існують
, в яких мозок автоматично думає, переходить до певних висновків.
і це те, на що ми дивимось сюди. Місце.
Іноді вони зворотні.
Іноді вони приводять нас до мислення в напрямках, які не є корисними, це не правдиві. Упередженість полягає в тому, щоб брати участь у критичній розмові з кимось іншим, іншими людьми
, вказуючи на вас, ви знаєте, що ви там робите, ви вибираєте докази
або якісь інші речі.
ви також можете ознайомитися з концепцією логічних помилок. речі.
і…
приємна річ полягає в тому, що насправді існує досить хороша відповідність між логічними
помилками, які були описані філософами з моменту Арістотеля, і когнітивними упередженнями, як виявлені
останнім часом психологами.
виявляється, що причина, що люди вступають у логічну фальту ... Ознайомтесь з ними, це насправді гарна ідея.
одне, що я б не запропонував, - це ярлик, який я бачив навіть декількох колег скептиків
, що вказує на когось на помилку і скаже, що це те, що ви робите. they're mistaken about it,
that they're making a mistake, that's not going to convince anybody.
Not only that, but the other side is learn to play the same game, right?
So whenever I quote, let's say, a colleague, a physicist, or an astronomer, somebody on
the other side, meaning a purveyor of pseudoscience, would say, aha, you're committing the fallacy
from авторитет.
це не помилкова. Це насправді зовсім не помилкові. Не дуже, і результат,
результат, мабуть, те, що ми ніколи не зможемо це зробити.
тому ми не зможемо це зробити.

Ми насправді не збираємось вигравати бій, з якою ми ведемо боротьбу. Думаючи.
Якби це було правдою, це було б справді великим питанням.
це було б, що все, що ми намагаємось зробити, це було б повністю приречене з самого початку. Правильно,
це стосується також його власних робіт.
і…
Я майже впевнений, що він стверджує, що він цього не робить.
зараз він, звичайно, виправляє, що в людському

ми все це робимо до різних ступенів і в різній мірі. Слідкуйте за цим, коли ми робимо це самі або коли інші роблять це. Маючи пояснення, не маючи причин робити певні речі.
, тому протилежне не сперечатися з людиною, що пояснення є невірним, помилковим,
і з часом, приведе їх до кращих міркувань. міркування.
це, коли ми маємо більш -менш усвідомлений або підсвідомий ідеологічний порядок денний, і ми
все це робимо.
ніколи не думаєте, що у вас немає ідеологічного порядку денного. про речі.
і це мотивоване міркування.
ми хочемо завжди речей.
ми шукаємо речі, які підтримують такий спосіб дивитися на речі, і ми схильні відкинути
речі, які насправді протистоять цьому. ці обставини
.
ідея тут не полягає в тому, щоб боротися.
це вести розмову.
це допомогти людям.
подумайте про постачальників псевдонауки, поганих мислителів, і так далі і так далі. Допомога.
Також у насправді є ряд стратегій, які принаймні певною мірою протидіють проблемам, які я щойно окреслив.
Я знаю, що риторика має погану репутацію, оскільки вона, як правило, асоціюється з юристами
і політиками.
, але насправді я вважаю, що це добре.

Риторика - це дуже стара традиція.
Це про переконання, засноване на логіці та доказах.
і тому це насправді, я не знаю, скільки людей тут коли -небудь брали книгу про
риторику, але якщо ви цього не зробили, я настійно підбадьоривши один із цих двох або обох. Читайте.
, а другий - це давнє мистецтво мислення для себе Робіном Реймс.
вони насправді навчать вас методикам.

Як як конструктивно взаємодіяти з іншими людьми.
одна з речей, яку ми знаємо, наприклад, полягає в тому, що коли ви щось пояснюєте іншим людям
, і ви читаєте їх так само, як я, по суті, те, що я роблю тут, якщо аудиторія не є
вже сприйнятливою, я не розраховую на вас, щоб не сприймати те, що я говорив. Лекції.
люди не реагують добре на те, що вони показують факти або, як вони сказали.
аргументи, що вони помиляються. Однак, що ви можете зробити замість цього, - це займатися
те, що іноді називають методом Сократики. Якщо ви насправді читаєте будь -які
про Сократичні діалоги, ви побачите, що Сократ просто задає питання.
і сенс задати ці питання - це насправді буквально генерувати
плутанину в іншій людині. Термін у грецькій мові є Апорія, буквально означає
плутанину, тому що початок мудрості - це коли люди менш впевнені
того, у що вони вірять, і починають плутатись у матеріалах і говорити, почекайте
хвилини, тримайся, я думав, що знаю цю річ. Більшість діалогів, у більшості
діалогів ви побачите, що існує повторювана схема. Справа не в тому, що Сократ - це
просто задає випадкові запитання, він задає провідні запитання. Він задає добрі
питань, де він хоче привести людей у ​​певне напрямку. Це як
комік Джордан Клепер, ви коли -небудь бачили його сегменти
, коли ми розмовляємо з людьми на політичних мітингах? Так, так що він робить, спостерігайте за ним,
він використовує метод Сократики. Що він робить, починається з одного питання, і
має

людина, що перед вами, каже, так, це я думаю. Сказав
ви самі сказали мені дві речі, які насправді не
йдуть разом.
і люди паузу. з цього.
гаразд, тепер ти маєш справу з цим.
спробуйте.
насправді весело.
Тепер ще одна річ, яку ти часто чуєш,-це
bah, це добре відома річ, яка розвідка та мова
еволюціонували відповідно до так званого Макіевіла
гіпотеза.
т. Макіавелліанська гіпотеза означає, що мова та розум
фактично розвиваються для того, щоб маніпулювати іншими людьми
у соціальному середовищі.
Ось чому ми маємо всі ці когнітивні упередження
і займаємось логічними помилками, et cetera.
Ось чому ми раціоналізуємо весь час. it's not well-known at all.
Nobody knows why large brains, intelligence, and language
evolved.
If anybody tells you otherwise that they
have a very good idea about it, they're bullshitting you,
even if they're scientists.
Nobody really knows, because it's hard to come up with the,
you know, imagine what kind of fossil evidence, for instance,
would count to Перевірте подібні гіпотези.
біологи придумали ряд гіпотез
для того, чому ми розробили мову та інтелект.
вони, мабуть, всі правдиві, або, принаймні частково правдиві. наше середовище.
Але також слід шукати істину в сенсі
будь-яких фактичних доказів насправді
допомогло нам вижити і відтворити, що
-це те, про що турбує природний відбір. Використовуючи наш мозок для виявлення правди.
Ми здатні робити всілякі речі.

І є нова дитина на проблему,
, і це так званий штучний інтелект.
це штучно, напевно.
чи це інтелект набагато більш дискусійне. Статистична машина обжерку
для розпізнавання структури.
ковтає сотні терабайт даних
і витягує найбільш правдоподібну відповідь на розмову
або найімовірніше, на наукове запитання.
інакше навколо, людський розум
- це дивовижно ефективна і елегантна система
операцій з обмеженою інформацією. співвідношення від даних,
, але намагається створити пояснення.
давайте перестанемо називати його штучним інтелектом
і назвемо це тим, що воно є, програмне забезпечення плагіату.
не створюйте нічого.
копіювати існуючі твори існуючих художників
Поселенці.
Тут може бути незначна ступінь гіперболи,
, але я думаю, що Ноам щось тут. Розум.
Існує філософія розуму, яка присвячена цьому.
одна з цікавих статей, яка, якщо у вас є будь -який час
про перенесення, я б запропонував вам перевірити,
нещодавно в журналі етики та інформації

і це права чату, що не є. фігер,
тому, що він не має жодної свідомості, будь -яких намірів.
наміри є на стороні програміста.
Але це машина генератора генераторів.
чому?
, тому що, якщо він не знає відповіді на питання,
це робить його, відомі, що не мають. Перевірте.
ви ніколи, ніколи не йдете, щось запитувати чатгпт
, а потім скопіювати його у свою роботу, тому що це погана ідея.
це може бути прикладом фігня. буде, це буде додатковим викликом.
тоді ми тільки починаємо розпізнавати
широкі контури цього виклику.
так готові, тому що це вже відбувається.
і ми не знаємо, куди йде. Проблема.
звідки береться нова інформація?
тому що це не так, як ми замінюємо весь Інтернет вартістю
інформації.
щороку чи щось подібне. Chatgpt.
Отже, зараз він годує себе.
Отже, це генератор фігня, який подає в собі.
ви можете з'єднати крапки і екстраполювати звідти
і подивитися, куди це йде.
Ми не збираємось легко рухатися вперед. worth bringing it up again for a minute.
So the first author in the Western tradition
to write about rhetoric was Aristotle, who was also
the founder of logic.
And Aristotle taught us that the way in which most people, most
of us, especially skeptics, scientists,
approach things in terms of rhetoric is wrong.
I've done it myself, and especially when I був молодшим.
І я бачив, як це багато моїх колег.
ти ходиш на сцені, скажімо, під час дебатів
і ти думаєш, я збираюся розчавити цю річ,
, тому що інший хлопець нічого не знає про науку.
я вчений.
я маю факти. День дебатів,
вони будуть вести мене на плечі з тріумфом.
чи ні.
так Арістотель сказав, що риторика, звичайно,
про переконання, правда?
і ви не переконуєте людей лише аргументами та фактами. переконати.
і, на жаль, ми, як правило, звертаємо увагу
лише одному з них.