相信鬼话是要承担后果的。

为什么要打扰？ 我刚刚在怀疑的询问者网站上检查了。 我为怀疑询问者写了
166篇文章。 第一个出现在1999年，这是
持怀疑态度的外观，作为生命起源的生物学家。 因此，一旦您做了很多年的事情，例如吉姆（Jim）和巴里（Barry），就像其他许多人一样，在某个时候，不可避免地，您确实在问自己，就像，为什么？ 我们为什么在这里呢？
为什么要特别考虑
繁殖。 因此，我会给您一个怀疑的鼓舞人心的谈话，因为这是
持怀疑态度的话，这不会是一场鼓舞人心的谈话。 处理它，好吗？ 好的，

So, first of all, let's start with the basics.
We heard last night that you shouldn't be referring to yourselves as skeptics, but as
skeptical inquirers.
Bad idea.
I mean, I like the general idea, but the thing is, as some people know here, because I've
heard from some people about this, skeptic, actually, the word skeptics comes, not surprisingly,
from the Greek, skeptikoi, and skeptikos in the singular.
And it just means inquirer, which means that if you refer to yourself as skeptical inquirer,
like our beloved magazine, what you're saying is inquirer, inquirer.
You're like an ATM machine.
You know, not, it's a little redundant.
But 很好。
大多数人都不知道，所以您可以伪造它。
没关系。

，但实际上是，我们实际上是在词中。
queptics确实以这种声誉而闻名，因为您知道，Nihilists and nothing，并且在任何事物中都不相信
可能是因为一个人实际上看着事物，而不是只用手将它们拒之门外。
这是一个非常非常非常非常古老的传统。
怀疑论者至少在两个半的几千年中我们知道了我们在
西方传统。
在，指的是

，他写了一本关于占卜的书，这是关于占星术和其他预测未来的方法。
，这是西方传统中的伪科学的第一本论文。

things.
So Cicero, 2,000 years ago, not only wrote for the first time about what we today call
pseudoscience.
But it connected the topic with ethics.
It's shameful to believe in things for which you don't have any evidence.
This is not just an epistemological problem, as the philosophers say.
It's actually an ethical one.
There are consequences in believing in bullshit.
That same debate on the ethics of belief flared up much later on between these two gentlemen,
mathematician William Clifford.
Clifford famously said that it is wrong always, everywhere, and for everyone to believe anything
on insufficient evidence.
Again, he's making a moral point here, an ethical point.
This isn't just a question of, oh, well, your opinion, my opinion, what's the harm in believing
this or that?
There is harm.
And it goes into it.
If you haven't read it, check out the original essay.
It's available for free on the internet.
And it makes a very compelling argument.
It's a compelling case, to which James just responded with an equally famous, even more
famous, probably, essay, The Will to 相信，他说，我的第一个自由意志
应该相信自由意志。

，换句话说，我想相信胡说八道，你要告诉我谁，你告诉我

我可以在那个辩论中告诉我哪一方。 困难吗？
我们要面对任务如此困难的一个原因，似乎永远不会结束，这是
是否被非正式地称为Brandolini的定律，以Alberto Brandolini的名字命名，他是
的意大利工程师，他在所有地方发表了这件著名的东西，所有的地方都知道了。 驳斥胡扯，
按数量的顺序比生产大。

但是，只需要10或15分钟才能回应其中一个，而在辩论结束时，观众会带来一个答案。

那是什么？

它会带来印象吗？是的，确定您一定会在那儿回答一些
brallion brand
如果您决定直接与其他方式参与，以
伪科学的供应商，请当心。
我也建议您，如果您有兴趣

人的大脑是人类思想带来的认知偏见的过程。
人类的思想是进化的过程，无论我的创造论者的朋友是什么，
都会争论。
因此，它在很长一段时间内就在很长一段时间内进化了，各种各样的事情都会发生任何事情。

这样的结果是……
人的大脑是一件美丽的生物机械，但也有很多问题。

自我表现为我们的事，心理学家现在将
以及认知偏见的问题之一，本质上是启发式方法，大脑会自动思考的方式有些结论。
这就是我们在这里所看的。
有时它们适得其反。
有时他们会导致我们以无用的方向思考，这些方向不真实。

很难摆脱它们。

……即使……
研究表明，即使人们知道一个人，他们还是很难
pointing out to you, you know, what you're doing there is you're selecting the evidence
or some other stuff.
You may also be familiar with the concept of logical fallacies.
That comes from philosophy.
These are especially so-called informal logical fallacies.
These are things like Stroman, Adam and Em, all that sort of
和…
好处是，逻辑
谬论之间实际上有一个相当不错的对应关系，这是亚里士多德以来一直由哲学家描述的，而认知偏见是心理学家最近发现的
。 熟悉这些，这实际上是一个好主意。
我不建议的一件事是，我甚至看到了一些怀疑论者的捷径，

用来指向某人谬论，说这是您在做的事情。

哦，这是一个Adam and em等人，您只能帮助您
他们犯了一个错误，这不会说服任何人。
不仅如此，而且另一方是学会玩同一场游戏，对
所以，每当我引用同事，一个物理学家，一个天文学家，或者是另一侧的人，您就是
源于权威。
这不是谬论。
我正在考虑一个权威，因为这些人是我们在谈论的人。

当您有牙痛并且去看牙医时，您不会承诺谬论。

您会愚蠢地去牙医。

再次，就像认知偏见一样。

再次要复杂一些，哦，这是一个逻辑上的认知偏见。这是一个逻辑上的谬误。 简要地将其汇总给您，这不是很漂亮，结果是，
结果可能是我们永远无法做到。
，我们将无法做到。

很好。
这就是这样。 思考。
如果那是真的，那将是一个非常大的问题。
是，无论我们要做什么，它将从一开始就完全注定要注定。

不仅更糟糕的是，更糟糕的是，这意味着我们自己在不理解它的情况下，不认识它，
这也适用于他自己的论文。
和…
我很确定他会说他不这样做。

现在，他当然是正确的，在人类中有很多合理化的事实

我们都在不同程度上做到了这一点，但我们的情况很有可能。 例如，当我们自己做它或其他人做时。

因此，与之反对解释是不正确的，谬误的，
以及所有这些事情。
，这只是为了使他们更好地提供更好的信息，随着时间的流逝，他们会带来更好的推理。 当我们有一个或多或少有意识或潜意识的意识形态议程，而我们
都做到了。
永远不要以为您没有意识形态的议程。
其他人都没有。 推理。
我们想要永远的事情。
我们寻找支持这种看待事物的事物，我们倾向于丢弃
实际上相反的事物。
，我们知道何时发生合理化和混乱，我们要做的是要使人们能够更好地抗衡这些情况。 进行对话。
这是为了帮助人们。
想到伪科学，坏思想家等等的提供者。
作为某种意义上的人，

他们需要我们的帮助。

不是敌人。 我刚刚概述的
问题。
我知道言辞的声誉不佳，因为它往往与律师
和政客有关。
，但实际上，我认为这是一件好事。

言论是一种非常古老的传统。
这是基于逻辑和证据的说服。
，实际上，我不知道这里有多少人曾经拿过一本关于
他们实际上会教您技术。

For how to engage constructively with other people.
One of the things we know, for instance, is that when you explain something to other people
and you lecture them in a way essentially what I'm doing here, unless the audience is
already receptive, I'm counting on you people to be receptive about what I'm saying.
But unless the audience is already receptive, you're actually wasting your time.
People don't respond well to being lectured.
People 不要对被事实表现出来的反应良好，也不会对他们说的方式做出反应。
论点是错误的。 但是，您可以做的是参与
有时称为苏格拉底式方法。 如果您实际上阅读了苏格拉底对话的任何
，您会看到的是，苏格拉底只是提出问题。
提出这些问题的目的实际上是从字面上实际上造成对方的困惑。 希腊语中的术语是阿波里亚（Aporia），从字面上的意思是
混乱，因为智慧的开始是人们不太确定自己的信念，并开始对东西感到困惑，然后说，等等，

，我认为我知道这件事。 在大多数对话中，在大多数
对话中，您会发现有一个反复出现的模式。 并不是说苏格拉底是
只是问随机问题，而是在问主要问题。 他问那种问题的
他想把人们带到某个方向。 就像
喜剧演员乔丹·克莱珀（Jordan Klepper），当我们与政治集会上的人们交谈时，您是否见过他的
段？ 是的，所以他做了什么，观察他，
他正在使用苏格拉底方法。 他所做的是从一个问题开始，
有

您说的是，是的，这就是我的想法。

，然后他问了另一个问题。

这个人给出了答案。

，然后Jordan停下来，但要等一下。 您自己告诉我两件事实际上并非
。
好吧，现在您要处理它。
尝试一下。
实际上很有趣。
现在您经常听到的另一件事是，

智慧和语言
根据所谓的Machiavellian


是
。 Machiavellian假设的意思是，实际上是为了在社交环境中操纵他人
实际上进化了语言和理性。
这就是为什么我们拥有所有这些认知偏见

并从事逻辑上的谬论，et cetera等，等等。

没人知道为什么有一个很好的大脑，智慧和语言
进化了。
如果有人告诉您他们

对此有一个很好的主意，他们会欺负您，
即使他们是科学家，即使他们真的很难得到证明，因为这是一个很难的证据，因为这是
生物学家提出了许多假设
是为何我们发展语言和智慧的原因。


至少部分是正确的。

可能有很多原因。

当然，一个原因，实际上，一个原因是，与我们的其他人相处，

，但它也是从某种意义上寻找真理的

实际上有助于我们生存和繁殖，这是自然选择的关心。
不，它并不是那么知名。 大脑发现真理。
我们有能力做各种事情。

也有一个新的孩子，这是所谓的人工智能。
可以肯定的是人造的。

这是否更容易争议。
这是Noam Chomsky，例如，Noam Chomsky，例如，

吞下数百个数据
，并抢走了对话中最合理的答案
或最有可能是一个科学问题的最有可能的问题。 数据，
，但试图创建解释。
让我们停止称其为人工智能
，称其为e pla窃软件。
不要创建任何东西。

复制现有艺术家的现有作品
足够改变它，以逃避财产的最大境界。
，
，但我认为Noam在这里是一件事情。
实际上，哲学家特别感兴趣，当然，Chatgpt的新现象，
一般来说，人工智能。

他们一直在思考和写作
关于人工智能的思想。 致力于这一点。

如果您有时间
，我建议您退房，最近在《伦理和信息》杂志上发行
。 consciousness, any intentions.
The intentions are on the programmer side.
But it is a bullshit generator machine.
Why?
Because if it doesn't know the answer to a question,
it makes it up, the famous hallucinations, right?
So that doesn't mean that all the time the answers are wrong.
It just means that you better check.
You never, ever go ask something to chatgpt
然后将其复制到您的论文中，因为这是一个坏主意。
这可能是胡说八道的一个例子。
这将是一个主要问题，我认为，

人们会提出各种各样的深恋fakes。 challenge.
Then we're just beginning to recognize
the broad outlines of that challenge.
So be ready, because this is already happening.
And we don't know where it's going.
One of the problems, for instance,
that ChatGPT is already apparently running into
is that it has already trained itself on most of what's
out there on the internet, which creates the problem.
Where does the 新信息来自？

，因为这不像我们更换全部互联网价值
每年的信息。

因此，这是一个动物的胡说八道。
您可以将圆点连接起来并从那里推断出来

，看看

我们不会轻松地前进。
现在，我在几分钟前提到了修辞。 the first author in the Western tradition
to write about rhetoric was Aristotle, who was also
the founder of logic.
And Aristotle taught us that the way in which most people, most
of us, especially skeptics, scientists,
approach things in terms of rhetoric is wrong.
I've done it myself, and especially when I was younger.
And I've seen lots of my colleagues do it.
You walk on a stage, let's say on a debate,
and your thinking is, I'm going to crush this thing,
because the other guy doesn't know anything about science.
I'm a scientist.
I have the facts.
Surely, all I have to do is to explain them to the audience.
And by the end of the day of the debate,
they will carry me

如此。亚里士多德说，当然，

是关于说服的，对吗？
，您不仅仅是通过争论和事实来说服人们。
这可能会给您带来令人震惊的惊喜，
仅关注其中一个。