Juttude uskumisel on tagajärjed.

Miks vaevata? Kontrollisin just skeptilise uurija veebisaiti. Olen kirjutanud skeptilise uurija jaoks 166 artiklit. Esimene tuli välja 1999. aastal ja see oli
skeptiline välimus elu päritolu bioloogina. Nii et kui olete sedalaadi kraami aastaid teinud, nagu Jim ja nagu Barry, ja nagu paljud teised on
teinud mingil hetkel paratamatult, küsite endalt, näiteks miks? Miks me siin oleme? Tegelikult tundub see
korrutada. Nii et ma annan teile skeptiliselt pisikese juttu ja kuna see on
skeptiline, ei saa see palju pisikeste juttu. Sellega tegeleda, eks? Hea küll,

Alustame kõigepealt põhitõdedega. Üllataval kombel,
Kreekast, skeptikoist ja skeptikos ainsuses. See on korras.
Enamik inimesi ei tea seda, nii et saate seda võltsida. Mõistus, mis on võimalik
Inimese jaoks uurib tegelikult asju, mitte aga lihtsalt neid käest vallandamata.
ja see on väga -väga, väga vana traditsioon. Sõna. Asjad. Uskudes jama. Teie arvamus, minu arvamus, mis on kahju
selle või teise uskumisel?
Seal on kahju.
ja see läheb sinna. Tahe uskuda, milles ta ütleb, et minu esimene vaba tahe on
uskuda vabasse tahtesse. Raske? Mütsige jama,
on suurusjärgus, suurem kui selle tootmine. USUBSTANTITINT. on tegelikult midagi, mida tõsiselt arvestada.
Kui otsustate kunagi otseselt suhelda, erinevalt muudest viisidest, on
pseudoteaduste hankijaga ettevaatlik. tagasi.
Soovitan ka, kui olete huvi

Inimese aju on kognitiivsete eelarvamuste protsess, mis kaasneb inimese mõistusega. Mood. kaugel. Koht.
Mõnikord tulevad nad tagasi. Kognitiivne eelarvamus on tegeleda kriitilise vestlusega kellegi teisega, teiste inimestega
osutades teile, teate, see, mida te seal teete, valite tõendid
või mõne muu kraami.
võite olla tuttav ka loogiliste eksimuste mõistega. asjad. Nendega tutvudes on see tegelikult hea mõte. Nad, et nad eksivad selle üle,
, et nad teevad vea, see ei veenda kedagi. eksitus
autoriteedist.
See ei ole eksitus.
Ma vaatan autoriteeti, kuna need on inimesed, kellest me räägime. olukorrad, teatud tingimustel, mis tegelikult pole üldse ekslikud.
Need tegelikult töötavad.
Need on head heuristikat. Kokkuvõttes see teile lühidalt, pole ilus ja tulemuseks on:
Tõenäoliselt on see, et me ei saa seda kunagi teha.

Me ei võta tegelikult võitlust, millega võitleme.
See on korras.
See on olukord nii, nagu see on. Mõeldes.
Kui see oleks tõsi, oleks see tõesti suur probleem. Õige,
See kehtib ka tema enda paberite kohta.
ja…
Olen üsna kindel, et ta väidab, et ta seda ei tee. Saage sellest teadlikuks, kui teeme seda ise või kui teised seda teevad.
Näiteks teeme seda siis, kui meil pole kvaliteetset ja kvaliteetset teavet. Selgitus, millel puudub põhjus teatud asjade tegemiseks. Põhjendus. Asjad.
Ja see on motiveeritud arutluskäik. Siin ei pea kaklust olema.
See peab vestlema.
See aitab inimesi. Strateegiate arv, mis vastavad vähemalt mingil määral, on
probleemid, mida ma just välja toosin.
Ma tean, et retoorikal on halb maine, kuna see kipub olema seotud juristidega
ja poliitikutega.
aga tegelikult arvan, et see on hea asi.

Retoorika on väga vana traditsioon.
See puudutab loogika ja tõendite põhjal veenmist. Loe.

Kuidas suhelda teiste inimestega konstruktiivselt. Loenguid. Kuid see, mida saate teha, on aga tegeleda
-ga, mida mõnikord nimetatakse Sokrateseks. Kui loete tegelikult Sokratese dialoogi
, näete, et Sokrates lihtsalt küsib küsimusi. Kreeka keeles on termin Aporia, sõna otseses mõttes
Segadus, sest tarkuse algus on see, kui inimesed on vähem kindlad
selle kohta, mida nad usuvad, ja hakkavad asju segadusse ja ütlevad, et oodake
minutit, hoidke kinni, ma arvasin, et teadsin seda asja. Enamik dialooge, enamikus
dialoogides näete, et seal on korduv muster. Asi pole selles, et Sokrates on
lihtsalt juhuslikud küsimused, vaid küsib juhtivaid küsimusi. Ta küsib küsimusi
, kus ta soovib inimesi teatud suunas tuua. See on nagu
Koomik Jordan Klepper, kas olete kunagi näinud tema segmente
, kui räägime inimestega poliitilistel meeleavaldustel? Jah, nii et mida ta teeb, jälgige teda,
Ta kasutab Sokraatlikku meetodit. See, mida ta teeb, algab ühe küsimusega ja
on

teie ees olev inimene ütleb: jah, see on see, mida ma arvan.
ja siis kolm küsimust hiljem küsib ta veel ühe küsimuse.
Inimene annab vastuse. Ene ise ütles mulle kahte asja, mis tegelikult ei lähe koos.
ja inimesed pausi. Välja.
OK, nüüd tegelete sellega.
Proovige seda. Machiavelli hüpotees, mis tähendab, et keel ja põhjus
on tegelikult välja töötatud selleks, et teiste inimestega manipuleerida
sotsiaalses keskkonnas. See pole üldse hästi tuntud.
Keegi ei tea, miks suured ajud, intelligentsus ja keel
arenes. Omamoodi hüpoteesid. Keskkond. Aju avastamiseks.
Oleme võimelised tegema igasuguseid asju.

Ja problemaatilises blokis on uus laps,
ja see on niinimetatud tehisintellekt.
See on kindlasti kunstlik. Glugtoni statistiline masin
struktuuri äratundmiseks. Korrelatsioonid andmetest,
, kuid üritab luua selgitusi. asunikud. Meelem.
Sellele on pühendatud meelefilosoofia. Mitte otse jama,
Kuna sellel pole teadvust, mingeid kavatsusi.
Kavatsused on programmeerija poolel. Parem kontrollite. on olemas, see on täiendav väljakutse. loob probleemi. Chatgpt.
Nii et see toidab nüüd iseennast. Tasub seda minutiks uuesti üles tuua. Eriti kui ma olin noorem.
ja ma olen näinud, kuidas paljud mu kolleegid teevad. Arutelu päeva lõpp,
Nad kannavad mind triumfis oma õlgadele.
või mitte. Komponendid veenmiseks.
Ja kahjuks kipume tähelepanu pöörama
ainult ühele neist.