Teadmatus

Seotud terminoloogia:
Avidyā pali: 𑀅𑀯𑀺𑀚𑁆𑀚𑀸, latiniseeritud: avijjā; Tiibeti transliteratsioon: ma rigpa) tõlgitakse tavaliselt kui "nägematu" või "teadmatus",
tõeline teadmatus
episteemiline süütus
primaarne teadmatus

Avidyā mainitakse budistlikes õpetustes kui teadmatust või arusaamatust erinevates kontekstides:

• Neli üllast tõde
• Esimene lüli kaheteistkümnes sõltuva päritolu lingist
• Viitab inimese teadmatusele või väärarusaamadele metafüüsilise reaalsuse olemuse kohta
• See on dukkha ("kannatus, ebarahuldavus") algpõhjus ja seda peetakse budistlikus fenomenoloogias esimeseks lüliks.

Definitsioon

"Ei tea" seisund, mis tuleneb tõelisest kokkupuute, juurdepääsu, hariduse või kogemuste puudumisest. See on kõigi piiritletud meelte vaikeseisund lõpmatus universumis. Seda iseloomustab vastupanu puudumine uuele teabele.

Tõelise teadmatuse alatüübid

Teadmiste puudumise konkreetse tüübi diagnoosimiseks jagatakse see kolme alatüüpi:

A. Tundmatu tundmatu (Blindspot)

Agent ei teabe olemasolust ega ole teadlik selle puudumisest.

• Näide: keskaegne arst, kes ei teadnud bakteritest. See ei ole iseloomu ebaõnnestumine; see on ajastu ja konteksti piirang.

B. Tuntud tundmatu (päring)

Agent on teadlik konkreetsest lünkast oma teadmistes ("Ma ei tea, kuidas see masin töötab") ja säilitab selle teabe jaoks kohahoidja.

• Trajektoor: see olek läheb sageli üle aktiivseks päringuks.

C. Struktuurne teadmatus

Teadmiste puudumine, mille põhjuseks on pigem süsteemsed tõkked, lubade struktuurid või silotamine kui individuaalne suutlikkus.

• Näide: nooremarendaja, kes ei mõista kõrgetasemelist arhitektuuri, kuna ta on kõrgema taseme strateegia koosolekutelt välja jäetud.
• Märkus. See erineb "tahtlikust teadmatusest", kuna agent teaks, kas tal on juurdepääs.

Filosoofiline märkus
Teadmatus ei ole vaikimisi moraalne ebaõnnestumine. See on algseisund. Iga õppeprotsess eeldab seda. Õppimiseks tuleb esmalt mitte teada.
Tõeline teadmatus on karmiliselt neutraalne, kuni selle järgi ei tegutseta. See muutub eetiliselt oluliseks alles siis, kui agent avastab võimaluse õppida ja kas aktsepteerib või lükkab selle tagasi.
See omandab moraalse kaalu (karma) ainult selle põhjal, kuidas agent reageerib, kui teadmatus on läbistatud tõega.

• Tühi tass: kui agent tunnistab tõde, siis ta kasvab (hea karma/õige tegevus).
• Väljavalgunud tass: kui agent lükkab tõe tagasi, et kaitsta oma ego või mugavust, alustab ta üleminekut pseudo-teadmatuse poole.

Riik vs seaduse eristus

Teadmatuse ja teadmatuse eristamine.

Teadmatuse oleku ja selle hoidmise tegu vahel on kriitiline semantiline ja eetiline vahe.

• Teadmatus (staatus): passiivne, ajutine seisund. Agendil on andmetes lünk. See on tõeline teadmatus.
• Ignorantsuseks olemine (tegu/omadused): aktiivne ja järjepidev pingutus. Agent rakendab energiat, et teabelünka säilitada, hoolimata selle täitmise kättesaadavusest. See nihutab klassifikatsiooni ehtsast pseudoteadmatusele

Rusikareegel: tõeline teadmatus lahendatakse õpetamisega. "Teadmatuks olemine" takistab õpetamist ja nõuab psühholoogilist või käitumuslikku sekkumist.
On märkimisväärne erinevus selle vahel, kes "teavet ei tea" ja kellel on "teadmatus" või on teadmatus. Keegi, kes on teadmatuses, on keegi, kes pingutab aktiivselt teadmatuse nimel. Neil on kavatsus olla teadmatuses, eitades ja/või vältides kokkupuudet, haridust ja kogemusi, olles aktiivse vastupanuga õppimisele.

Klassifikatsiooni diagnostika:

Juurdepääs: kas asjakohane teave oli mõistlikult saadaval? Kui jah ja seda korduvalt ignoreeritakse, kalduge manipuleeriva või petliku poole.
Värskendamise käitumine: kas need integreerivad parandusi? Kui jah, klassifitseerige healoomuliseks. Kui väravapostid liiguvad või nullitakse, klassifitseerige vältivad/petlikud.
Vastupidisus: kas need toovad kaasa allikad, kokkuvõtted või tunnused või toovad välja ainult teie? Ekstraheerimine ilma vastastikkuseta on manipuleerimise südamelöök.
Mõjutage kehahoiakut: soe/neutraalne kutsub kaasa koostööle; vastandlikkus on afekt, mis sageli varjab ärakasutamist. Käsitlege "muret", mis kunagi tõenditele ei lange, punase lipuna.

Teadmatus on olukord, kus puuduvad teadmised, arusaamine või teadlikkus fakti, kontseptsiooni või valdkonna kohta. Teadmatus, mis tuleneb tõelisest kokkupuute, juurdepääsu, hariduse või kogemuste puudumisest.
Epistemoloogias käsitletakse teadmatust üldiselt pigem kirjeldava kognitiivse seisundina kui moraalse ebaõnnestumisena. Kuna kõigil agentidel on piiratud kognitiivne võimekus tõhusalt piiramatus infokeskkonnas, peetakse teadmatust inimese ja tehisliku tunnetuse universaalseks ja vältimatuks tunnuseks. Filosoofilised käsitlused eristavad tavaliselt teadmatust eksimusest: teadmatus hõlmab uskumuste või teabe puudumist, samas kui eksitus hõlmab vääruskumuste olemasolu (vt klassikalises ja kaasaegses epistemoloogias käsitletud episteemilisi erinevusi).

Ehtsal kujul tuleneb teadmatus piiratud kokkupuutest, piiratud juurdepääsust teabele, ebapiisavast haridusest või asjakohase kogemuse puudumisest. Seda vormi kirjeldatakse mõnikord kui episteemilist süütust, mis peegeldab teadmiste puudujäägiga seotud kavatsuse, strateegia või vastupanu puudumist. Kognitiivne teaduskirjandus käsitleb sellist teadmatust kui õppimist võimaldavat lähteseisundit, kuna teadmiste omandamine eeldab nende esmast puudumist. Hariduspsühholoogia raamistab samamoodi teadmatust kui uurimise ja oskuste omandamise vajalikku eelkäijat.

Tõelise teadmatuse iseloomulik tunnus on tõenditele reageerimine. Teadmatust eristab teistest episteemilistest ebaõnnestumistest vastupanu puudumine uuele teabele. Kui puutuvad kokku korrigeeriva teabega, reageerivad selles seisundis esindajad tavaliselt pigem uudishimu, neutraalsuse või tunnustusega kui kaitsevõimega. Uskumuste läbivaatamise ja õppimise uuringud näitavad, et inimesed, kes ei taju uut teavet identiteedi või staatuse ohuna, integreerivad tõenäolisemalt parandusi ja värskendavad oma vaimseid mudeleid. See muster on vastuolus motiveeritud arutluskäiguga, mille puhul teabe töötlemine on kallutatud eelnevate kohustuste säilitamise poole.

Teadmatus selles esmases/ehtsa tähenduses on mittestrateegiline. Seda ei valita, kasvatada ega säilitada pingutusega. Pigem on see kaudne ja kontekstist, ajaloost ja võimalustest sõltuv. Üksikisik võib olla teadmatuses lihtsalt seetõttu, et asjakohane teave pole veel tema teed ületanud, kuna see pole tema sotsiaalse või institutsionaalse positsiooni piires ligipääsetav või kuna tal puudub kogemuslik raamistik, mis on vajalik selle asjakohasuse mõistmiseks. Emotsionaalsed reaktsioonid korrektsioonile tõelise teadmatuse korral kipuvad olema afektiivselt neutraalsed või positiivsed. Selles mõttes toimib teadmatus pigem õppimise eeltingimusena kui takistusena.

Agendi teadlikkuse põhjal teadmiste lüngast ja seda ümbritsevatest struktuursetest tingimustest saab eristada mitmeid tõelise teadmatuse alatüüpe.

Üks alatüüp on tundmatu tundmatu, mida mõnikord nimetatakse pimealaks. Sel juhul ei ole agent teadlik nii teabest endast kui ka sellest, et ta ei tea seda. Teadmiste puudumine on neile nähtamatu. Sellised pimealad on tavaliste teadmiste ja ajaloolise piiratuse normaalne tagajärg. Sageli tsiteeritud näide on iduteooria puudumine eelmodernistlikus meditsiinis: suutmatus arvestada mikroorganismidega peegeldas pigem selle perioodi episteemilisi piiranguid kui iseloomu või arutluskäigu ebaõnnestumist. Teadusfilosoofid on pikka aega rõhutanud, et tundmatuid on sageli võimalik tuvastada ainult tagasiulatuvalt, pärast seda, kui kontseptuaalne või tehnoloogiline areng on need nähtavaks teinud.

Teine alamtüüp on tuntud tundmatu ehk päringupõhine teadmatus. Siin on agent teadlik konkreetsest lünkast oma arusaamises – näiteks ei tea, kuidas konkreetne masin, süsteem või kontseptsioon töötab – ja märgib seda lünka teadlikult. See seisund mängib keskset rolli uurimispõhistes õppemudelites ja teaduslikus uurimistöös, kus seni arusaamatu tuvastamine juhib uurimist ja katsetamist. Erinevalt tundmatust on teadaolev tundmatu juba osaliselt integreeritud agendi kognitiivsesse kaardisse kui selgesõnaline puudumine, mis muudab selle eriti tundlikuks harimisele ja selgitamisele.
Teadaolevat tundmatut seostatakse tavaliselt aktiivse küsitlemise ja teabe otsimise käitumisega.

Kolmas alamtüüp on strukturaalne teadmatus. Seda teadmatuse vormi ei põhjusta mitte individuaalne suutmatus või huvipuudus, vaid süsteemsed tõkked, nagu organisatsiooniline hierarhia, teabehoidlad, juriidilised piirangud või institutsiooniline tõrjutus. Näiteks võib nooremarendajal puududa arusaam süsteemi kõrgetasemelisest arhitektuurist mitte sellepärast, et nad ei taha või ei suuda õppida, vaid seetõttu, et nad on kõrvale jäetud strateegilistest aruteludest, kus neid teadmisi jagatakse. Sotsioloogilised ja organisatsioonilised uuringud märgivad, et inimesed võivad jääda teadmatuks teatud faktide või süsteemide suhtes, kuna juurdepääs on piiratud, mitte tahtmatuse või suutmatuse tõttu. Struktuurne teadmatus erineb seetõttu analüütiliselt tahtlikust teadmatusest, kuna teadmiste puudumine oleks tõenäoliselt lahendatud, kui juurdepääsutõkked eemaldataks.

Nende alatüüpide puhul saab tõelist teadmatust tuvastada jälgitavate käitumismarkerite abil. Nende hulka kuuluvad täpsustavate küsimuste esitamine, paranduste vastuvõtmine ilma kaitse- või vaenulikkuseta ning veendumuste muutmise demonstreerimine, kui esitatakse usaldusväärsed tõendid. Kognitiivsed teadusuuringud õppimistrajektooride kohta näitavad, et produktiivne uurimine kipub olema konkreetne ja kumulatiivne, moodustades selle, mida võib kirjeldada kui küsitlusringi, milles iga vastus teavitab järgmist küsimust, luues pigem progressiivse "teadmiste redeli", mitte korduva lähtestamise. Agendid, kes ilmutavad tõelist teadmatust, ei muuda tavaliselt tõendite standardeid ega defineeri termineid ümber vastuseks korrigeerimisele ning tunnistavad kergesti ebakindlust, ilma et see kujutaks endast ohtu isiklikule pädevusele, identiteedile või sotsiaalsele seisundile. Kui neile antakse allikad, näitavad nad üles heauskseid jõupingutusi nendega tegelemiseks või nende hindamiseks.

Eetilisest vaatenurgast peetakse teadmatust laialdaselt moraalselt neutraalseks, kuni sellega ei tegeleta. Iga mõistmisprotsess eeldab mitteteadmise algseisundit. Vooruseetikas, eriti aristoteleslikus traditsioonis, ei sõltu moraalne hindamine pelgalt teadmiste puudumisest, vaid sellest, kuidas agent reageerib õppimis- ja korrigeerimisvõimalustele (vt Aristoteles). Sarnaselt rõhutavad moraalifilosoofia arutelud, et vastutus tekib tavaliselt ainult siis, kui agent oleks võinud teisiti teada. Selles raamistikus omandab teadmatus eetilise tähenduse, kui agent puutub kokku asjakohase teabega ja kas integreerib seda või seisab sellele vastu. Uue teabe vastuvõtmine toob kaasa kasvu ja konstruktiivse tegutsemise; selle tagasilükkamine ego, mugavuse või identiteedi teenimisel tähistab üleminekut pseudo-teadmatuse muudesse vormidesse.

Seetõttu on teadmatuse ja teadmatuse olulise semantilise eraldamise aluseks. Teadmatuse omamine viitab passiivsele, ajutisele seisundile, kus agendil puudub teatud teave. Teadmatus seevastu kirjeldab aktiivset mudelit selle puuduse säilitamiseks, hoolimata paranduslike teadmiste olemasolust. Filosoofilised arutelud tahtliku teadmatuse ja motiveeritud tunnetuse üle määratlevad selle ülemineku punktina, kus teadmatus lakkab olemast pelgalt episteemiline ja muutub eetiliselt silmapaistvaks.
Kui agent hakkab staatuse, identiteedi või emotsionaalse mugavuse kaitsmiseks õppimist eitama, seda vältima või sellele vastu seisma, nihkub klassifikatsioon eemale tõelisest teadmatusest, vältimisest, ignorantsest või ignorantsusest. pahatahtlik iseloom.

Üldheuristina on tõeline teadmatus tavaliselt lahendatav selgituse, hariduse, dialoogi või kogemuse kaudu. Püsiv vastupanu sellistele protsessidele ei ole omane teadmatusele kui neutraalsele episteemilisele seisundile, „teadmatuks olemine” seisab vastu õpetamisele ja nõuab selle asemel psühholoogilist, käitumuslikku või struktuurset sekkumist. Erinevus nende kahe vahel ei ole peen: üks lahustub selgituse all, teine ​​aga kõveneb vastusena sellele.

Pseudo-teadmatus

Pseudoteadmatus viitab käitumise ja episteemiliste pooside klassile, mida esitatakse teadmatusena, kuid mis ei vasta tõelise teadmatuse kriteeriumidele. Selle asemel, et tekkida lihtsalt kokkupuute või juurdepääsu puudumisest, hõlmab pseudo-teadmatus teadmiste, vastutuse või aruandluse aktiivset eitamist, säilitades samal ajal teadmatuse välise ilme. Mõiste hõlmab mustreid, mille puhul teadmatust simuleeritakse, liialdatakse või säilitatakse strateegiliselt eesmärgiga varjata kavatsusi, suunata kontrolli kõrvale, muuta vastutust või vältida teadliku tegutsemise tagajärgi.

Paljud üldkasutatavad terminid, mis sisaldavad sõna teadmatus, kuuluvad sellesse kategooriasse, hoolimata sellest, et need erinevad teadmatusest kui neutraalsest episteemilisest seisundist. Nendel juhtudel toimib silt pigem retooriliselt kui kirjeldavalt. Pseudoteadmatus ei ole seega üksik nähtus, vaid seotud strateegiate perekond, mis kasutab ära tavapäraselt teadmatusega seotud moraalset neutraalsust. Esitades end teadmatusena, võivad pseudo-teadmatusega tegelevad agendid vältida vastutust, saades kasu süütuse presumptsioonist, mida tõeline teadmatus tavaliselt pakub.

Pseudo-teadmatuse oluline omadus on see, et see on põhimõtteliselt performatiivne. Erinevalt ehtsast teadmatusest, mis lahustub selgituste all, püsib pseudo-teadmatus või kohandub vastusena korrigeerivale teabele. Agent võib fakte pealiskaudselt tunnistada, samas kui ta ei suuda neid integreerida, suunata vestluse puudutavatele teemadele, määratleda terminid arutelu keskel (väravapostide liigutamine) või naasta korduvalt juba käsitletud küsimuste juurde. Sel moel jäljendab pseudoteadmatus sageli küsitlust performatiivselt, õppimisega tegelemata. Küsimise väline vorm säilib, samas kui selle episteemiline funktsioon kaob.

Laiemast episteemilisest vaatenurgast vaadatuna ei ole enamik juhtumeid, mida avalikus diskursuses tavaliselt "teadmatusena" kirjeldatakse, tõelise teadmatuse juhtumid. Valeinformatsiooni saamine, moonutatud teabega kokkupuutumine või kallutatud teabekeskkonnas koolitamine on palju tavalisem kui teadmatus selle kitsas tähenduses. Tekitatud teadmatus, propaganda, valikuline paljastamine ja algoritmiliselt tugevdatud desinformatsioon toovad välja agente, kes omavad uskumusi, sageli enesekindlalt, mitte agente, kellel puuduvad tõekspidamised. Need tingimused tekitavad vigu ja moonutusi, mitte teadmatust.

Tõeline teadmatus on seevastu tänapäeva teabekeskkondades suhteliselt haruldane just seetõttu, et inimesed puutuvad pidevalt kokku osalise, madala kvaliteediga või eksitava teabega. Teadmiste puudumine on suures osas asendunud ebajärjekindla või ideoloogiliselt filtreeritud teadmise olemasoluga. Pseudo-teadmatus õitseb selles keskkonnas, sest see võimaldab agentidel eitada vastutust selle eest, mida nad teavad, peaksid teadma võiksid mõistlikult kontrollida, tegutsedes samal ajal nii, nagu oleksid nad episteemiliselt neutraalsed.

Pseudoteadmatus on eriti atraktiivne pseudointellektuaalide jaoks – indiviidide jaoks, kes võtavad omaks intellektuaalse kaasatuse välised markerid (performatiivselt) ilma vastava distsipliinita, milleks on teadmiste läbivaatamine, allikate hindamine või kontseptuaalne rangus. Selliste agentide jaoks täidab pseudoteadmatus kahetist funktsiooni. Sisemiselt võimaldab see enesepettust oma kompetentsuse, mõistmise või töökuse osas. Väliselt annab see sotsiaalselt vastuvõetava selgituse arutluskäigu vigade, ebakõlade või ebaõnnestumiste kohta. Selle asemel, et tunnistada vääritimõistmist või oma seisukohta ümber vaadata, võib agent taanduda valikuliselt ja oportunistlikult väitesse segaduse, keerukuse või ebakindluse kohta.

See muster on kontrastiks tõelisele intellektuaalsele kaasamisele. Üks praktiline diagnostiline erinevus intellektuaalide ja pseudointellektuaalide vahel seisneb teadmatuse väidete sageduses ja funktsioonis. Intellektuaalid viitavad teadmatusele tagasihoidlikult ja konkreetselt, tavaliselt eelmänguks uurimisele või selgitustele. Seevastu pseudo-teadmatust kasutatakse harjumuspäraselt ja kaitseks. Empiiriliselt moodustavad püsivas analüütilises diskursuses autentsed teadmatuse väited väikese vähemuse intellektuaali episteemilisest poosist, samas kui pseudo-teadmatus võib domineerida pseudointellektuaalide suhtluses.

Oluline on see, et pseudoteadmatust ei määratleta mitte selle järgi, mida agent teab või ei tea, vaid selle järgi, kuidas see on seotud teadmiste, korrektsiooni ja vastutusega. See kujutab endast üleminekut teadmatusest kui seisundist teadmatusele kui taktikale (kilbile). See nihe tähistab punkti, kus teadmatus lakkab olemast episteemiliselt neutraalne ja muutub eetiliselt ja sotsiaalselt tagajärjeks, pannes aluse spetsiifilisematele alatüüpidele.

Pseudo-teadmatuse tüübid:

On palju termineid, mis sisaldavad sõna teadmatus, mis ei järgi teadmatuse määratlust, mis muudab need omamoodi pseudo-teadmatuseks. See tähendab käitumist või uskumusi, mida esitatakse teadmatusena, et varjata oma kavatsusi, tagamõtteid, vältida vastutust ja kõrvale pöörata vastutust.

Huvitav on märkida, et enamik teadmatuse liike on ebaautentsed. Tõeline teadmatus on märkimisväärselt haruldane.

Teeseldud teadmatus (healoomuline)

Seotud terminoloogia:
Teadmatuse teesklemine
Teeskletud teadmatus
Nõusus
Teeblik olemine

Teeseldud teadmatus viitab tahtlikule ja ajutisele mitteteadmise poosile, mis on võetud, kuna agent usub, et see annab õiguspärase eelise õppimise, turvalisuse, sotsiaalse harmoonia, huumori või suhete terviklikkuse jaoks. Erinevalt tõelisest teadmatusest on agendil asjakohased teadmised ja erinevalt muudest pseudo-teadmatuse vormidest ei kasutata seda kehahoiakut isikliku kasu saamiseks, vastutusest kõrvalehoidmiseks või asümmeetrilise kasu saamiseks. Selle asemel on pettus instrumentaalne, proportsionaalne ja suunatud sotsiaalsetele tulemustele.

Sellisel kujul toimib teeseldud teadmatus pigem kommunikatiivse ja pedagoogilise vahendina kui episteemilise läbikukkumisena. Agent võtab omaks ebakindluse või teadmiste puudumise poosi, et aidata teistel oma arutluskäiku sõnastada, vähendada häbi, deeskaleerida konflikte, huumorit, kergemeelsust (sarkasmi), säilitada privaatsust või tegevusturvalisust, juhtida ootusi eetiliselt või luua sotsiaalseid sidemeid. Oluline on see, et kehahoiak on pööratav ja piiratud. On olemas usaldusväärne avalikustamise horisont: agent võib hiljem pettust tunnistada, põhjustamata kahju, piinlikkust või mainet kahjustamata, ja paljudel juhtudel teeb seda selgesõnaliselt ("Ma palusin seda oletuste esiletoomiseks").

Käitumuslikult iseloomustab healoomulist teeseldud teadmatust soe või neutraalne afekt ning pigem kutsed kui lõksud. Agent julgustab selgitama – selliseid lauseid nagu „juhib mind läbi”, „aita mul mõista” või „mul võib midagi puudu olla” – ilma võistlevat dünaamikat tekitamata. Kui pettuse eesmärk on täidetud, jäetakse kehahoiak maha. Puudub skoori säilitamine, domineerimise kinnitamiseks kasutatud hilisem ilmutus ega katse muuta interaktsiooni tagasiulatuvalt staatuse võitmiseks. Manöövri esmane kasusaaja on õppija, suhe või kollektiivne turvalisus, mitte teadmatust teeskleva inimese ego.

Üks healoomulise teeseldud teadmatuse levinumaid vorme on sokraatlik teesklus, mida mõnikord nimetatakse euroonlikuks uurimiseks. Sel juhul jätab õpetaja oma teadmisi tagasi, et stimuleerida artikulatsiooni, paljastada varjatud oletusi või testida teise inimese mõttekäikude sisemist sidusust. Selle praktika eetiline keskpunkt on pedagoogiline: eesmärk on õppija arusaam, mitte paljastamine või piinlikkus. Pettus on kerge, kergesti pöörduv ja sageli tunnistatakse seda hiljem. Näiteks võib vaneminsener paluda nooremal kolleegil selgitada, miks konkreetne arhitektuurne valik tehti, mitte sellepärast, et vanemal poleks mõistmist, vaid selleks, et noorem saaks valjusti kompromisside kaudu arutleda ja tugevdada oma arusaama süsteemist.

Tihedalt seotud on pedagoogilised tellingud, mille puhul teeseldud teadmatust kasutatakse õpilase kognitiivse koormuse hoidmiseks ja uudishimu, mitte autoriteedi modelleerimiseks. Haridus- või õppekontekstis võib juhendaja esitada küsimusi, millele ta juba teab vastuseid, kujundades need tõeliseks ebakindluseks, et kutsuda osalema ja uurima. Selle tehnika eetiline kasutamine on ajaliselt piiratud ja sellele järgneb tavaliselt arutelu, mille käigus juhendaja selgitab mõistet ja vajaduse korral paljastab küsitluse taga oleva pedagoogilise kavatsuse.

Teeseldud ignorantsus ilmneb ka sarkasmis või „humoorikas surnud elutee” rollis, kus sõnasõnalisi või naiivseid vastuseid kasutatakse koomilise efekti, kergemeelsuse või sotsiaalse sideme saavutamiseks. Sellistel puhkudel on panused madalad, publik on kas naljaga seotud või saab kiiresti sisse tuua. Pettus eksisteerib hetke, vabastab pingetest ja lahustub seejärel jäägitult.

Teine healoomuline rakendus on piire kaitsev mitteavaldamine. Siin võimaldab teeseldud teadmatus agendil vältida liigset jagamist või sunnitud avalikustamist ilma valesid kasutamata. Sellised avaldused nagu "Ma ei ole selleks õige inimene" või tundlike üksikasjade tahtlik teavitamata jätmine aitavad säilitada privaatsust, õigus- või tööturvalisust. Nendel juhtudel on eetiline piirang proportsionaalsus: pettus peaks piirduma kahju vältimiseks vajalikuga ega tohi süüdistada valesti, tekitada valekahtlusi ega seada teisi ebasoodsasse olukorda.

Teeseldud teadmatust saab kasutada ka konfliktide leevendamiseks ja näo päästmiseks. Pingelises suhtluses võib agent ajutiselt "lolli mängida", et taastada toon, vähendada kaitsevõimet või anda teisele osapoolele ruumi ilma alandamata taganeda. Näiteks lahkarvamuse ümbersõnastamine arusaamatuseks – „võib-olla räägime üksteisest mööda” – võib eskalatsiooni katkestada ja koostöö jätkuda. Eetiliselt kasutamisel järgivad seda lähenemisviisi pigem konstruktiivsed sammud kui vaikiv otsustus.

Terapeutilises või juhendamise kontekstis võib teeseldud teadmatus avalduda peegeldamise või juhitud eneseseletuse vormis. Treener või nõustaja võib paluda kliendil oma kogemust üksikasjalikult selgitada, isegi kui praktik tunneb kirjeldatud mustri juba ära. Eesmärk on tugevdada agentuuri ja teadmisi, mitte näidata teadmisi. Eetiline kasutamine nendes seadetes sõltub nõusolekust, rolli selgusest ja toimingujärgsest läbipaistvusest.

Lõpuks võib healoomuline teeseldud teadmatus ilmneda diplomaatilise ebaselgusena. Läbirääkimistel või tundlikel organisatsioonilistel eesmärkidel võivad agendid anda märku, et neid ei teavitata või nad ei saa kommenteerida, et vältida enneaegset eskaleerumist arutelude ajal. Eetiliselt kasutades väldib see poos faktilisi valesid, jääb ajutiseks ja liigub selguse poole, kui tingimused seda võimaldavad.

Kõigi healoomuliste vormide puhul toimivad kaitsepiirdena mitmed eetilised kriteeriumid. Peamine kasusaaja peab olema pigem õppija, suhe või jagatud turvalisus, mitte agendi ego või eelis. Poos peab olema pööratav, ilma vastaspoole lõksu jäämise või häbistamiseta. Peab olema usutav avalikustamishorisont, isegi kui avalikustamist kunagi ei kasutata. Sekkumine peaks olema proportsionaalne ja kerge, seda ei tohi kunagi kasutada punktide kogumiseks. Võimu asümmeetria on oluline: kui agendil on suurem autoriteet või sotsiaalne võim, tuleb olla ettevaatlik, et tagada, et teine ​​inimene ei kannaks maine- või emotsionaalset riski.

Diagnostiliselt on healoomuline teeseldud teadmatus äratuntav selle tooni ja trajektoori järgi. Afekt on soe või neutraalne, küsimused kutsuvad pigem liigendama kui komistama ja asend lakkab, kui eesmärk on saavutatud. Puudub tagasiulatuv alandus, hoovana kasutatud ilmutus ega korduva teesklemise muster, et vältida vastutust. Pettus pigem selgitab kui varjab ja tagantjärele uurides võib seda tunnistada ilma eetilise ebamugavuseta.

Definitsioon

Avalik poos, kus ei teata, et agent usub annab eelise (sotsiaalne, juriidiline, retooriline).
Sihilik "mitteteadmine", mida kasutatakse prosotsiaalsetel eesmärkidel: aidata teistel arutleda (sokraatlik pettus), vähendada häbi, kaitsta piire/OPSEC, hoida õppija kognitiivset koormust, vaigistada või vältida huumorit ohutult, kui vaikida, või vältida. Poos on pööratav, proportsionaalne ja sellel on usaldusväärne avalikustamishorisont ("Ma palusin seda oletuste esiletoomiseks").

Põhisignaalid

• Soe/neutraalne mõju; kutsed sõnastada (“walk me through it”).
• Peatub, kui eesmärk on täidetud; pärast ei mingit punktiarvestust.
• Võiksite pettuse hiljem julgelt tunnistada.
• Poos on lõppkokkuvõttes läbipaistev või ohutult pöörduv ning peamine kasusaaja on teine ​​inimene või suhe – mitte poseerija ego.
• Kasu saab õppija/suhe/turvalisus, mitte ainult poseerija ego.
• Vältige konflikte ilma pettuseta: "Võib-olla räägime üksteisest mööda – kas saate ümber kujundada?"
• Vähendage survet/ootusi eetiliselt: vähendage ootuste juhtimise pädevust (ainult siis, kui see ei koorma tööd).
• Läbirääkimiste ettevaatlikkus: andke alla, kuni tingimused on selged (ilma fakte valesti esitamata).
• Piir/OPSEC: "Ma pole selleks õige inimene" või sunniviisilise avalikustamise vältimiseks hoidmine.
• Pedagoogika/coaching: "Jälgige mind läbi oma arutluskäigu", kui te juba teate vastust.

Teeseldud teadmatuse healoomulised vormid

Sokraatiline teesklemine (eironiline uurimine)

Eesmärk: stimuleerida artikulatsiooni, pinnapealseid eeldusi, testida sidusust.
Eetilised kaitsepiirded: õppija kasu on esmane; pettus on kerge, pöörduv ja seda tunnistatakse sageli hiljem.
Näide: teie koos nooreminseneriga – "Jutke mulle, miks valisite küsitluse veebihaagide asemel." Sa tead kompromisse; kutsute neid üles mõtlema.

Pedagoogilised tellingud

Eesmärk: hoida õpilasel kognitiivset koormust; mudeli uudishimu.
Eetilised kaitsepiirded: aeg-kastis, debriefed; paljastate "poosi", kui õppija kontseptsiooni saab.
Näide: õpiringis küsite: "Mul võib midagi puudu olla – kuidas "kinnituse eelarvamus" erineb siin "motiveeritud arutluskäigust"?"

Humoorikas surnud aeg ("sirgemehe" roll)

Eesmärk: koomiline ajastus, sotsiaalne side, kergus.
Eetilised kaitsepiirded: madalad panused; publik on asjaga kursis või sellest saab kiiresti aru; maine kahjustamata.
Näide: sõber esitab absurdse väite; vastate löögile täiesti sõnasõnaliselt, siis irvitate ja vabastate nalja.

Piirikaitsev mitteavaldamine

Eesmärk: vältida ülejagamist ilma valetamata; säilitada privaatsus või OPSEC.
Eetilised kaitsepiirded: proportsionaalne riskiga; väldib valesüüdistusi või valesid suunamisi, mis võiksid teisi kahjustada.
Näide: müüja tundlike üksikasjade otsimiseks ütlete: "Ma pole selleks õige inimene" ja jääte meelega "teadmata".

Konfliktide leevendamine / näo päästmine

Eesmärk: lasta kellelgi häbita taganeda, et koostöö jätkuks.
Eetilised kaitsepiirded: harjunud säästma, mitte nurka suruma; millele järgnevad konstruktiivsed järgmised sammud.
Näide: koosolekul ütlete õrnalt: "Võib-olla räägime üksteisest mööda – kas saaksite seda operatsioonide vaatenurgast ümber kujundada?" Tooni lähtestamiseks mängite lolli.

Terapeutiline / juhendav peegeldamine

Eesmärk: kutsuda end selgitama; tugevdada agentuuri.
Eetilised kaitsepiirded: nõusolek, selge roll ja tegevusjärgne selgus.
Näide: „Aidake mul mõista, mis tunne on teie jaoks „ülekoormatud”, kui avate armatuurlaua.”

Diplomaatiline ebaselgus

Eesmärk: säilitada rahu, kuni võimaluste üle räägitakse.
Eetilised kaitsepiirded: väldib faktilisi valesid; ajutine; liigub selguse poole.
Näide: "Ma ei ole juhendatud seda ajaskaala kommenteerima", mis funktsionaalselt teeskleb teadmatust, et vältida enneaegset eskaleerumist.

Eetilised kriteeriumid, mis hoiavad teeseldud teadmatuse puhtana

– Kasusaaja: aitab eelkõige õppijat, suhet või turvalisust – mitte sina tema kulul.
– Pööratavus: saate poosi maha jätta, ilma et teda lõksu jääksite või häbistataks.
– Avalikustamishorisont: saate tehnikat sobival ajal tunnustada.
– Proportsionaalsus: kerge puudutus; pole kunagi kasutatud punkte võitnud.
– Jõusümmeetria: olge eriti ettevaatlik, kui teil on rohkem jõudu; ärge pange teist inimest maineriski kandma.

Eetilised kaitsepiirded
Kasusaaja test (kas see aitab neil/meil, mitte ainult minul?), pöörduvus, avalikustamishorisont, proportsionaalsus, võimsuse asümmeetria ettevaatus. Loobuge poosist, kui see võib teise lõksu jääda või häbistada.

Diagnostika (milline see välja näeb)
Soe/neutraalne mõju, kutsub üles artikuleerima, peatub, kui eesmärk on täidetud, pärast seda ei peeta punktiarvestust.
Veistus kutsub teist sõna võtma, mitte komistama. Selle võib maha kukkuda ilma kedagi lõksu püüdmata või alandamata. On usutav avalikustamishorisont ("Muide, ma palusin seda, et aidata meil oletusi pinnale tuua"). Mõju on soe või neutraalne; pärast seda punktiarvestust ei peeta.

Teadmatuse vältimine

Seotud terminoloogia:
ebatõenäoline

Välditav ignorantsus selle vältivas vormis viitab valitud mitteteadmise poosile, mis on võetud selleks, et vältida vastutust, pingutust või vastutust, ilma solvava pettuseta. Sellistel juhtudel on asjakohane teave saadaval, juurdepääsetav või varem esitatud, kuid agent eelistab seda mitte integreerida. Teadmatus ei ole seega kaudne, vaid valikuline. Erinevalt manipuleerivatest või pahatahtlikest vormidest ei hõlma vältiv teadmatus tavaliselt tahtlikku valetamist ega strateegilist valeandmete esitamist; selle asemel tugineb see tegematajätmisele, lahutamisele ja usutavale eitamisele.

Vältiva teadmatuse määravaks tunnuseks on pigem tagasitõmbumine kui rünnak. Agent ei konstrueeri aktiivselt valenarratiive, vaid keeldub tunnistamast kohustusi, norme või eelnevaid kohustusi. Levinud väljendid hõlmavad valikulist unustamist, väiteid segaduse kohta väljakujunenud ootuste kohta või väiteid, et teema on liiga stressirohke, ebaselge või emotsionaalselt vaidlusi tekitav, et sellega suhelda. Poos toimib kaitsekilbina tagajärgede eest: säilitades mulje, et ei tea, väldib agent oma tegude (või tegevusetuse) eest vastutamist.

Seda teadmatuse vormi kasutatakse sageli pingutuste mahalaadimiseks. Ülesannetest, tähtaegadest või sotsiaalsetest kohustustest mööda hiilitakse pigem teadlikkuse puudumise väitega kui vastutusest avalikult keeldudes. Seda mustrit illustreerivad sellised avaldused nagu "Ma ei mäleta, et oleksite minult küsinud", "Ma ei saanud aru, et seda oodatakse" või "Keegi ei öelnud mulle, et see on minu töö". Kuigi iga juhtum võib eraldiseisvana tunduda triviaalne, loob korduv kasutamine käitumisstrateegia, milles teadmatus asendab vastutust.

Vältiv teadmatus on tavaliselt ka konflikte vältiv. Selle asemel, et tegeleda parandamise, selgitamise või lahkarvamustega, peatab agent dialoogi, eitades probleemi enda teadlikkust. Fraasid nagu "Ma ei tea, millest sa räägid" või "Minuga on kõik korras, pole midagi arutada" toimivad pigem suhtlemise lõpetamiseks kui selle lahendamiseks. See eristab vältivat teadmatust tõelisest arusaamatusest: eesmärk ei ole selgus, vaid lõpetamine.

Sotsiaalses ja professionaalses kontekstis näib see poos sageli kriitika kõrvalekaldumisena. Agent käitub nii, nagu oleksid pikaajalised normid, tagasiside või varem sõnastatud standardid võõrad, isegi kui neile on korduvalt viidatud. Pigem abitu kui vastupanu tegutsedes väldib agent otsest vastasseisu, tühistades samal ajal korrigeeriva sisendi. Aja jooksul tekitab see frustratsiooni asümmeetria: teised kulutavad energiat selgitamisele või meeldetuletamisele, samas kui vältija ei kuluta kedagi integreerimisele või tegutsemisele.

Seotud muster on ootuste juhtimisega seotud mängud, mille puhul indiviid alandab oma teadmisi või pädevust, et alandada neile kohaldatavaid standardeid. Kuigi pealiskaudselt sarnaneb healoomuliste ootuste juhtimisega, on siin eristavaks teguriks asümmeetria: kehahoiakut kasutatakse isikliku vastutuse vähendamiseks, kandes samal ajal täiendavat koormust teistele. See väljendub sageli korduvate abitaotlustena ilma vastastikuse jõupingutuseta, näiteks korduvate küsimuste esitamises, samas kui esitatud allikaid, kokkuvõtteid või eelnevaid selgitusi ei uurita.

Inimestevahelistes suhetes ilmneb vältiv teadmatus sageli pühendumuse eitamisena. Lubadustele, plaanidele või kokkulepetele vastatakse hiljem väidetega, et neid ei mäletata – „Me pole seda kunagi öelnud” või „ma ei mäleta, et oleksin sellega nõus” – hoolimata selgest eelnevast suhtlusest. See võimaldab agendil põgeneda pühendumise tagajärgedest ilma avalikult taganemata. See muster on eriti söövitav usaldusel põhinevates suhetes, kuna see õõnestab pigem passiiv-agressiivselt jagatud reaalsust, mitte ei vaidlusta tingimusi.

Mugavust vältivad variandid kujutavad teadmatust enese eest hoolitsemise või emotsionaalse kaitsena: „Ära ütle mulle, see tekitab minus stressi” või „Ma ei taha teada”. Kuigi emotsionaalsed piirid on mõnes kontekstis õigustatud, iseloomustab petlikku vältimist selektiivsus ja kordumine. Seda poosi kasutatakse peamiselt siis, kui teave nõuab tegevust, muutust või vastutust, mitte siis, kui agent on tõeliselt ülekoormatud.

Sellesse kategooriasse kuulub ka identiteedikaitse vältimine. Siin jäetakse teabest mööda, kuna see ohustab grupikuuluvust, enesekontseptsiooni või sotsiaalset seisundit. Agent ei pruugi faktidele vastu vaielda; nad lihtsalt keelduvad nendega suhtlemast. See eristab vältivat teadmatust aktiivsest motiveeritud arutluskäigust: kaitsemehhanismiks on pigem lahutamine kui vastuargument.

Arenguliselt on selle käitumise kerge vorm levinud ja eetiliselt kergem lastel. Väikesed lapsed võivad teeselda, et ei tea, et vältida eksimist, karistamist või piinlikkust. Täiskasvanutel peegeldab selle strateegia püsimine siiski pigem õpitud vältimismustrit kui üleminekuperioodi arengufaasi. Sisuliselt arengupeetus (arengu hilinemine), kus küpsust ei saavutata. Tavaliselt peetakse jõukuse vaimseks alaarenguks (arengu hilinemiseks)

Välditavat teadmatust saab tuvastada järjepidevate diagnostiliste markerite abil. Tõendid on kättesaadavad ja sageli esitatakse korduvalt, kuid neist süstemaatiliselt mööda minnakse, neid ignoreeritakse või eitatakse. Kui vastused on esitatud, siis agent pöörab, kaldub kõrvale või raamib ümber, mitte ei värskenda arusaamist. Teiste ajataotlused korduvad, ilma et oleks tehtud vastavaid jõupingutusi materjalide ettevalmistamiseks, läbivaatamiseks või eelnevate arutelude kokkuvõtte tegemiseks. Parandust ei võeta vastu vaidluste, vaid teeseldud segaduse, vallandamise, vaikimise või teemavahetusega. Kinnituse eelarvamus toimib peamiselt mittekaasamise, mitte ümberlükkamise kaudu.

Kuigi selline teadmatuse vorm võib tunduda passiivne või kahjutu, on see eetilisest seisukohast tingitud. Kandes mitteteadmise kulud kolleegide, partnerite või institutsioonide kanda, loob see asümmeetrilise koormuse ja õõnestab koostöönorme. Kahju ei seisne mitte vale petmises, vaid tegematajätmises: vastutus lahustub lünkades, mida agent keeldub käsitlemast või sulgemast.

Definitsioon
Valitud mitteteadmine, mida kasutatakse vastutuse, jõupingutuste vähendamise või vastutuse vältimiseks. Teave on saadaval; inimene eelistab seda mitte integreerida. "vältige vastutust", "ignoreerige kohustusi",

Tavalised signaalid

• Vastutuse vältija: "Tähtaeg? Ma ei mäleta, et oleksite minult küsinud..."
• Lapsed teesklevad, et nad ei tea, et mitte eksida → vältimise alatüüp (arenguliselt normaalne, eetiliselt kergem).
• Konflikti vältija: "Ma ei tea, millest te räägite", et remont sulgeda.
• Kriitika tõrjuv (käitleb pikaajaliste normide suhtes teadmatuses)
• Ootuste juhtimisega mängimine: mängimine väiksemalt madalamate standarditeni.
• Suhtekohustuse põiklemine: "Reserveerimine? Millest sa räägid?" pärast lubamist.
• Kohustusest keeldumine: "Reservatsioon? Me pole seda kunagi öelnud," lubadustest keeldumiseks ja tagajärgede vältimiseks.
• Mugavuse vältija: "Ära ütle mulle, see tekitab mulle stressi."
• Identiteeti kaitsev: faktid ohustavad grupisisese staatust.
• Vastutust vältiv ("Tähtaeg? Ma ei mäleta, et oleksite minult küsinud...")
• Konflikti vältiv (remondi väljalülitamine: "Minuga on kõik korras, pole midagi arutada")
• Kriitika tõrjuv (käitleb pikaajaliste normide suhtes teadmatuses)
• Liigne enesekindlus/D-K erapoolik (süüdistamine, vabanduste otsimine) ← Dunningi–Krugeri lõik

Diagnostilised markerid: tõendid on saadaval ja neist korduvalt mööda vaadatakse. Pärast vastuste saamist nad pööravad, kalduvad kõrvale või muudavad raami värskendamise asemel. Teie ajataotlused korduvad ilma vastastikuse jõupingutuseta (puuduvad allikad, kokkuvõtted, katsed).
Vastupidavus parandustele, mille puhul on kinnituse kallutatuse peamine mehhanism tagasilükkamine ja/või tõendite tagasilükkamine.

Tahtmatu teadmatus

Seotud terminoloogia:
tahtlik pimedus
tahtlik teadmatus
väljamõeldud teadmatus
teadlik vältimine
tahtlik teadmatus
hoolduskohustuse täitmata jätmine
ebakompetentsus

Tahtlik teadmatus viitab seisundile, mille puhul agent väldib teadlikult sellise teabe hankimist, kinnitamist või integreerimist, mida tal on selge kohustus teada saada. Või võib omada ja keelata. Erinevalt tõelisest teadmatusest ei ole teadmiste puudumine siin kaudne. Erinevalt vältivast petlikust teadmatusest ei ole see peamiselt seotud isikliku mugavuse või lahtiolekuga. Selle asemel tekib tahtlik teadmatus kontekstis, kus roll, autoriteet või positsioon eeldab baaspädevust ja hoolsuskohustust. Seetõttu ei ole teadmatust lihtsalt valitud, vaid seda hoitakse strateegiliselt, et säilitada usutav eitamine, kaitsta vastutust või vältida teadliku tegevusega seotud kohustusi.

See teadmatuse vorm on kõige silmatorkavam ametialastes, institutsioonilistes ja usaldusrollides. Juhid, kes toetuvad mõõdikutele, mida nad pole kunagi õppinud tõlgendama, ajakirjanikud, kes tsiteerivad põhifakte ilma kontrollita valesti, või süsteemiadministraatorid, kes ei suuda lugeda / ignoreerida olulisi turvanõuandeid (tarkvaravärskendusi), ei ole lihtsalt teadmatuses. Nende ametikohad eeldavad vastutust teatud teabeklasside tundmise eest. Sellistel juhtudel toimib teadmatus pigem hooletuse kui neutraalse seisundina. Eetiline ebaõnnestumine ei seisne mitte ainult selles, mida ei teata, vaid ka keeldumises täita rolli jaoks vajalikku minimaalset episteemilist tööd.

Õigusõpetuses kirjeldab tahtlik teadmatus – mida nimetatakse ka tahtlikuks pimeduseks, tahtlikuks teadmatuseks või teadlikuks vältimiseks – olukordi, kus isik hoiab end tahtlikult teadmatuses faktidest, mis tooksid kaasa tsiviil- või kriminaalvastutuse. Kohtud on järjekindlalt tagasi lükanud väiteid teadmatusest, kui kostja on tahtlikult vältinud kinnitamast seda, mida nad tugevalt kahtlustasid. Õiguses ei käsitleta tahtlikku teadmatust süü hindamisel mitte vabandusena, vaid teadmiste asendajana.

Kanooniline näide on esitatud dokumendis Ameerika Ühendriigid vs. Jewell, kus kohus leidis, et teadmise tahtlik vältimine võib täita kriminaalasja seadusliku teadmise nõude (mens rea). Määrusega tuvastati, et süüstavate asjaolude tahtlik teadmatus ei isoleeri isikut vastutusest; selle asemel saab see aktiivselt kaasa aidata vastutuse kehtestamisele. See arutluskäik on aluseks sellele, mida mõnikord nimetatakse "jaanalinnu juhisteks", mis on kohtulik vastus süüdistatavatele, kes väidavad teadmatust, kuid on astunud samme, et vältida tõe tundmaõppimist.

Jaanalinnu metafoor – mis tuleneb müüdist, et jaanalinnud matavad oma pea liiva alla, kui neid ähvardatakse – tabab sellega seotud psühholoogilist poosi. Agent kahtlustab, et teadmised oleksid süüdistavad, kulukad või kohustavad, ning pöördub seetõttu kõrvale teabest, mis olukorda selgitaks. Usk, et teadmatus välistab vastutuse, on ekslik nii juriidilises kui eetilises raamistikus. Praktikas muutub vältimine iseenesest kavatsuse tõendiks.

Lisaks formaalsele õigusele kasutatakse eetilises analüüsis laialdaselt tahtliku teadmatuse mõistet. See kirjeldab olukordi, kus üksikisikud või institutsioonid teadlikult „vaatavad teistpidi”, kui nad seisavad silmitsi probleemidega, mille lahendamiseks on vaja jõupingutusi, reforme või vastutust. Motivatsiooniks võib olla emotsionaalne ebamugavustunne, ressursikulu, maine risk või hirm tagajärgede ees. Tahtlikku teadmatust eristab lihtsast hooletusest teadlikkuse olemasolu, et on midagi, mida peaks teadma, koos aktiivse otsusega seda mitte teada.

Seetõttu on tahtlikul teadmatusel suurem moraalne või karmaline kaal kui muud pseudo-teadmatuse vormid. Autoriteet võimendab kahju. Kui üksikisik täidab rolli, mis mõjutab teisi – nagu juht, reguleerija, registriinsener, ajakirjanik või administraator –, ei jää tema teadmatus isiklikuks. Selle teadmatuse taustal tehtud otsused levitavad allavoolu, mõjutades sageli inimesi, kellel puudub jõud tegematajätmist kompenseerida. Sellistes rollides ei ole teadmatus mitte ainult isiklik ebaõnnestumine, vaid ka hoolsuskohustuse rikkumine.

Tahtliku teadmatuse levinumate ilmingute hulka kuuluvad vastutust varjavad poosid ("Me ei teadnud", mida kasutatakse vastutuse kõrvalejuhtimiseks), protseduurilised vead, nagu nõuannete, standardite või poliitika eiramine, mis on selgelt osa rollist, ja juriidiline ettekääne, mille puhul agent väidab, et tal puudub teadlikkus, samas kui tal on osalised teadmised, mis otsuseid täielikult tunnistaksid või muudaksid oluliselt tulemust. Kui ebakompetentsus püsib ja seda ei parandata pädevust nõudvas rollis, kukub see sageli pigem tahtlikuks teadmatuseks, mitte ei jää neutraalseks piiranguks.

Diagnostiliselt iseloomustab tahtlikku teadmatust kergesti kättesaadava teabe olemasolu koos mõistlike jõupingutuste puudumisega selle hankimiseks või rakendamiseks. Agent väldib dokumentatsiooni, koolitust, auditeid või kontrolliprotsesse, mis on rolli jaoks standardsed. Ebaõnnestumise korral nimetatakse teadmatust pigem kaitseks kui probleemiks, mida tuleb parandada. Erinevalt vältivast teadmatusest, mis eemaldub tegevusest, jätkab tahtlik teadmatus sageli autoriteeti, vähendades samal ajal selle autoriteediga seotud episteemilisi kohustusi.

Eetilises ja karmalises mõttes kujutab tahtlik teadmatus endast künnise ületamist. Kui agent aktsepteerib rolli eeliseid – staatust, võimu, diskreetsust või usaldust –, keeldudes sellega kaasnevatest teadmistekohustustest, muutub teadmatus süüdi. Sel hetkel pole mitteteadmine enam tingimus, vaid valik ja selle valiku tagajärjed ei ole enam moraalselt neutraalsed.

Lühimääratlus:
teadmatus kontekstides, mida isik peaks teadma (roll/volitus eeldab minimaalset hoolsuskohustust).
Näited: juhid väärkasutavad mõõdikuid, mida nad pole kunagi õppinud; ajakirjanikud, kes tsiteerivad valesti elementaarseid fakte; süsteemiadministraatorid ei loe kriitilisi nõuandeid.

Mõistet rakendatakse ka olukordades, kus inimesed pööravad tahtlikult oma tähelepanu kõrvale (pööravad silmad kinni, vaata teisele poole) eetiliselt probleemilt, mida fraasi kasutajad peavad oluliseks (näiteks seetõttu, et probleem on liiga häiriv, et inimesed seda oma mõtetes tahaksid, või teadmisest, et probleemi lahendamine nõuab suuri pingutusi).

Kui nende positsioon kohustab omama baasteadmisi (juht, ajakirjanik, administraator, insener), on teadmatusel suurem karmakaal; vältimine muutub hooletuks.

Manipuleeriv teadmatus

Seotud terminoloogia:
ebaaus, ebaausus
loll, jama

Manipuleeriv teadmatus viitab tahtlikule mitteteadmisele eesmärgiga eksitada, desinformeerida, ära kasutada, usaldust ära kasutada või teiste üle kontrolli avaldada. See võtab sama välise poosi nagu healoomuline teeseldud teadmatus – küsimused, ebakindlus, näiline alandlikkus –, kuid performatiivselt ja vastupidise kavatsusega. Selle asemel, et teenida õppimist, turvalisust või suhete terviklikkust, kasutatakse seda poosi episteemilise töö ärakasutamiseks, aruandekohustuse rööbastelt mahapesemiseks, ebaselguse pesemiseks, eksitamiseks või asümmeetrilise mõjuvõimu saavutamiseks sotsiaalses, ametialases, juriidilises või poliitilises kontekstis.

Sellisel kujul ei ole teadmatus tingimus ja mitte vältimisstrateegia, vaid taktikaline maskeering. Agent ei keeldu lihtsalt teadmast; nad kasutavad aktiivselt muljet, et nad ei tea manipuleerida sellega, kuidas teised arutlevad, räägivad või teavet avaldavad. Poos kaitseb agendi mugavust, staatust või identiteeti, kandes samal ajal kognitiivsed ja emotsionaalsed kulud teiste kanda. Erinevalt vältivast teadmatusest, mis ennekõike kaitseb vastutust vältides, on manipuleeriv teadmatus solvav ja väljapressiv.

Manipulatiivse teadmatuse määravaks tunnuseks on asümmeetria. Agent nõuab selgitusi, selgitusi või põhjendusi, kuid ei paku vastastikust pingutust, integratsiooni ega tunnustust. Küsimusi ei esitata mitte õppimiseks, vaid selleks, et innustada teisi tegema teadmistetööd – kokkuvõtteid, arutluskäike, kontekstualiseerimist või seisukohtade kaitsmist –, mida saab siis valikuliselt ignoreerida, valesti tsiteerida, plagieerida või relvastada. Suhtlemine on üles ehitatud nii, et teise poole aeg ja pingutus kasvavad pidevalt, samal ajal kui manipulaatori investeering jääb samaks.

Üks levinud muster on episteemiline andmepüügi: agent uurib näiliselt süütuid küsimusi, kuni teised avaldavad teadmisi, strateegiaid või tööprodukte. Pärast ekstraheerimist võidakse see teave ümber pakendada agendi omaks, ilma omistamiseta või moonutada ja ümber paigutada (desinformatsioon) algallika suhtes. Tihedalt seotud on läbirääkimiste liivapadi, mille puhul agent teeskleb teadmatust, et sundida teist osapoolt avaldama hinnastruktuure, piiranguid või prioriteete, et pärast finantsvõimenduse omandamist poos ümber pöörata.

Teine sagedane ilming on ebaselguse pesu. (Kahtlev kaupmees) Siin võtab agent avalikkuse ees seisvates rollides – näiteks suhtekorralduses, ettevõttesuhtluses või juriidilises kontekstis – „ei tea”, samal ajal kui otsuseid tehakse nii, nagu mõistetaks olulisi fakte. Sellised väited nagu "uurime seda" või "me ei ole probleemidest teadlikud" või "võimatu on teada / on palju lahkarvamusi" püsivad lõputult, tekitades näiliselt nõuetekohast menetlust, vältides samas lahendust (nt suitsetamise ja kliimamuutuste eitamine). Teadmatus ei lahene kunagi, kuid selle välimus on kaitsekilb kontrollimise eest.

Manipulatiivset teadmatust kasutatakse ka üleoleku näitamiseks. Selle mustri kohaselt alahinnab agent oma teadmisi või pädevust, kutsub selgitusi ja seejärel paljastab – naeruvääristab, desinformeerib (propagandeerib) või alandab teist poolt. Eesmärk pole tõde, vaid domineerimine. See on eriti söövitav koostöö- või sõprussuhete kontekstis, kus usaldust kasutatakse ära hilisema varitsuse loomiseks.

Diskursuse seadetes ilmneb manipuleeriv teadmatus sageli koormust nihutava uurimisena. Agent küsib lõputuid põhilisi (defineeri sõna mis, define is (jordan petersoni levinud taktika)) või võltsimatuid küsimusi – “kuidas ma saan lauda pühkida?” stiilis vihjeid, mis sunnivad teisi mikrojuhtimise või parandusliku selgituse juurde. Vastuseid ei integreerita kunagi; selle asemel nõuab agent lähtestamist, raamistab küsimuse ümber (liigutab väravaposte) või väidab uuesti segadust. See "lähtestus" ammendab firmaväärtuse, säilitades samal ajal performatiivselt seotuse fiktsiooni.

Mõju on peamine diagnostiline signaal. Uudishimu asemel on toon libe, põiklev või performatiivne – sageli raamitud kui "lihtsalt küsimuste esitamine". Kui vastused antakse, pöördub agent pöördesse, kaldub kõrvale, tõlgendab tahtlikult valesti või unustab valikuliselt. Väravapostid nihkuvad. Tõenditest pigem mööda minnakse (eiratakse), mitte ümber lükatakse. Põhjendusi tsiteeritakse kontekstiväliselt, et luua kõrrekujulisi argumente. Interaktsioon meenutab pealtnäha uurimist, kuid sellel puudub heauskse dialoogi vastastikune struktuur. Seda käitumist seostatakse tavaliselt "muretrolli" isiksuseomadustega.

Mitmed äratuntavad alatüübid kuuluvad manipulatiivse teadmatuse alla. Nende hulka kuuluvad episteemiline andmepüügi, paremuse liivakottide hankimine, mitmetähenduslikkuse pesemine, seaduslik ettekääne mitteteadlikkuse väidete kaudu, eitusahelad, mis eitavad korduvalt eelnevaid selgitusi, ning nartsissistlikud korjamis- ja alandusmustrid, mille alusel teavet ammutatakse, muudetakse ja seejärel kasutatakse algse allika valeinformatsiooni avalikuks alandamiseks või levitamiseks. Kõige agressiivsemate vormide puhul ei ole maine kahjustamine kõrvalmõju, vaid eesmärk. See on sotsiaalse kiusamise vorm, mis on passiivse agressiivse taktika tõttu levinum naiste kui meeste seas.

Diagnostiliselt iseloomustab manipulatiivset teadmatust olemasolevatest tõenditest korduv mööda hiilimine, suurenevad nõudmised selgituste saamiseks ilma integratsioonita, võltsimatud või lõputult uuesti esitatavad küsimused ja selge pingutuse asümmeetria. Agendi arusaam ei uuene kunagi nähtavalt, kuid nende võime interaktsiooni ära kasutada paraneb. Aja jooksul kogeb teine ​​osapool kognitiivse koormuse, stressi ja frustratsiooni suurenemist, samal ajal kui manipuleerija säilitab usutava eitamise.
See võib laieneda ka episteemilisele sabotaažile, kus mõtestamise protsessi ennast rünnatakse moraalse relativismi postmodernse „loogikaga”, mis läheb nii kaugele, et eitab tõepärasuse, subjektiivse tõeväidete või vaatluse võimalikkust. (Nagu näiteks reaalsuse mõõtmise eitamine teaduslike instrumentide abil kui objektiivne tõde)

See teadmatuse vorm kujutab endast episteemilist ärakasutamist: arusaamise, töö või selguse ammutamist teistelt pahauskliku küsitlemise, võistleva mõju või strateegilise teadmatuse kaudu, ilma vastastikkuse või tunnustuseta. See rikub otseselt episteemilise vastastikkuse ja koostööpõhise uurimise põhimõtteid. Teadmised, mis on võetud ilma tunnustamise, lõimimise või austuseta, halvendavad nii teadjat kui ka suhtlemist.

Eetilises mõttes kujutab manipuleeriv teadmatus uurimise ümberpööramist. Normid, mis muudavad õppimise ja dialoogi võimalikuks – heategevus, kannatlikkus, aus selgitus (hea usk) – muudetakse haavatavaks kohaks, mida tuleb ära kasutada (pahausksus). Sel viisil saadud tarkus ei integreeru; see korrodeerub. Praktilise vastusena ei tohiks täiendavaid selgitusi tasuda, kui muster on selge. Sõnasõnalisi vastuseid võidakse pakkuda üks kord, kui kolmandast osapoolest vaatajaskond võidab, kuid jätkuv seotus suurendab tavaliselt kahju. Dokumenteerimine, piiride seadmine ja mõõdukuse või institutsionaalse poliitikani eskaleerimine on sageli sobivad järgmised sammud.

Definitsioon
Teeskleb mitteteadmist, mida kasutatakse teiste eksitamiseks, süüdistamise ümberpaigutamiseks, ärakasutamiseks või manipuleerimiseks.
Sama väline poos nagu teeseldud teadmatus, vastupidine kavatsus
Poos kaitseb oportunismi, mugavust, staatust või identiteeti, kandes samal ajal kulud teiste kanda.

• Identiteeti kaitsev (hõimu identiteet > faktid)
• Ebaselguse pesu: PR-stiilis "pole aimugi", mis ei lahene kunagi, kui otsused tehakse nagu teadlikud.
• Läbirääkimiste liivakott: mängige lolli, et sundida teist hinnakujundushoobasid paljastama, ja seejärel hüppage.
• _Performatiivne teadmatus (PR, trollimine, kohtusaal, sotsiaalne jõud) ← “üldteadmised” + käitumine/vale suunamine
• Episteemiline andmepüügi (teadmiste otsimine, et neid varastada)
• Koormust nihutav päring: lõputu "kuidas ma saan lauda pühkida?" et teised saaksid põhiülesandeid mikrojuhtida.
• "tõrjuda kriitikat", "pommitada küsimustega", mis suunavad töö teistele.

Tavalised signaalid

• Peibutavad küsimused → naeruvääristamine või "saab" pärast vastamist.
• Vale suunamine pärast selgeid fakte; valikuline "unustamine".
• Asümmeetrilised nõudmised ilma krediidita.
• Küsib korduvalt põhjendust, seejärel tsiteerib kõrremehele kontekstiväliseid tükke.
• Tõendid on olemas, kuid neid on korduvalt ignoreeritud.
• Väravaposti nihkumine pärast vastuseid; pigem valesuund kui värskendamine.
• Asümmeetriline pingutus: teie aeg pikeneb, samal ajal kui nende aeg jääb tasaseks. Gish-Gallop.
• Mõju on pigem libe (“lihtsalt küsimuste esitamine”) kui uudishimulik.

Diagnostilised markerid: tõendid on saadaval ja neist korduvalt mööda vaadatakse. Pärast vastuste saamist nad pööravad, kalduvad kõrvale või muudavad raami (liigutavad väravaposte), mitte värskendavad. Teie ajataotlused korduvad ilma vastastikuse pingutuseta (pole allikaid, kokkuvõtteid ega katset). Afekt on pigem libe kui uudishimulik; küsimusi ei saa võltsida või neid esitatakse lõputult uuesti.
Erinevalt petlikest/vältivatest mustritest (mis peamiselt väldivad vastutust), kasutab manipuleeriv teadmatus asümmeetrilise eelise saamiseks poosi – teadmiste kogumine plagiaadiks, ebaselguse pesemine suhtekorralduse jaoks. "Gotcha" toon. Asümmeetrilised nõudmised teie ajale ilma krediidi või integratsioonita.
Lähtestage nullahelad, et head ära kasutada ja stressi suurendada, tehes liigseid pingutusi ja pidevalt nullist seletades.

Tavaline käitumine: nõudlik lähtestamine, "mõlemalt poolt" udu, ainult mugavuse mõistmatus, lõputud põhiküsimused, mis panevad töö teistele üle.
Süüdistuse ümberpaigutamine, värskendamisest keeldumine (Dunning-Krugeri värvus).

Levinud alamtüübid

• Episteemiline andmepüük (uurige, kuni teised töötoote välja voolavad).
• Ülemuse liivakott (alamäng, siis varitsus).
• Ebaselguse pesu (PR "me uurime seda", mis ei lahene kunagi).
• Õiguslik ettekääne (eksitav kaitsja/kohus „pole aimugi”).
• Nartsissistlik saagikoristuse ja alandamise silmus.
• Sõprus - üleoleku kuritarvitamine (koristage, seejärel alandage),
• Keeldumistsüklid (keelduge eelnevatest vastustest, et teisi kurnata)

Diagnostika
Tõendid on olemas, kuid neid eiratakse; nõuab "lähtestamist", et varjata oma korduvat võlga ilma kunagi kaasa aimata; võltsimatud küsimused; teie aeg/pingutus suureneb, samal ajal kui nende oma jääb tasaseks; pigem libe afekt (Sotsiaalne kameeleon) kui uudishimu.

Nartsissistlik vorm
„Sõpruse-kuritarvitamise paremus”: klassikaline Manipuleeriv ignorantsus: teeseldud, et nad ei tea, et hankida teavet, seejärel plagieerida ja ajalooline eitus. ("alati uskunud seda" või "see oli minu idee") siis naeruvääristamine; avalik dunking; mõjuvõimu hindamine. See on relvastatud serv – alandamine on asja mõte.

Diagnostika
Vale suunamine pärast selgeid fakte; Etteantud teabe eitamine, asümmeetrilised "tõestused" või selgitusnõuded, nipet-näpet kokkuvõtted; nõudmise lähtestamise ahelad.

Afekt on pigem libe kui uudishimulik; küsimused on võltsimatud või neid esitatakse lõputult uuesti.

Vastamispoliitika
Ärge premeerige täiendava selgusega. Kui kolmandast osapoolest vaatajaskond saab kasu, vastake sõna otseses mõttes üks kord, seejärel katkestage. Dokumendi mustrid; võimaluse korral viia modereerimiseni/poliitikani.

See on episteemilise ekspluateerimise väga levinud taktika

Teistelt arusaamise, töö või selguse ammutamine pahauskliku küsitlemise, võistleva mõju või strateegilise teadmatuse kaudu ilma vastastikkuse või tunnustuseta.

Õige vastastikkuse otsene rikkumine. Auta võetud tarkus muutub mõlemale poolele mürgiks.

Valmistatud teadmatus (agnotoloogia)

Seotud terminoloogia:
propaganda
desinformatsioon

Professionaalne versioon manipuleerivast teadmatusest, mida sageli rüvetatakse "turunduseks" või "reklaamiks" või "imagohalduseks" kui desinformatsiooni, desinformatsiooni ja propaganda levitamiseks mõeldud eufehmismideks.
Institutsionaalne või süsteemne mitteteadmise produktsioon (propaganda, tume PR, tahtlik kahemõttelisus poliitikas). makroväli, kus pahatahtlik teadmatus ulatub.

• Ebaselguse pesu (poliitiline jutt, mis varjab vastutust)
• Vastutuse kaitse: "Ma ei teadnud", et vältida tagajärgi. (pärineb tubakatööstusest ja fossiilkütuste tööstusest, kuid levib paljudes tööstusharudes alates keemiatööstusest kuni farmaatsiatööstuseni) on ettevõtte banaalsuse peamine näide.
  Ettevaataja ei tea probleemist või on "teadlastevahelises vaidluses" (makstud tööstuse shills, mis ei ole seotud ühegi õppeasutusega), kuid tugineb sellele avalikule teadmatusele eksitada.

Pahatahtlik teadmatus

Seotud terminoloogia:
pahatahtlik rumalus
pahatahtlik idioot, pahatahtlik idiootsus

Pahatahtlik teadmatus

Pahatahtlik teadmatus viitab mitteteadmise strateegilisele ja instrumentaalsele kasutamisele – või mitteteadmise sooritamisele – kahju tekitamise eesmärgil. Erinevalt teistest pseudo-teadmatuse vormidest ei ole pahatahtlik teadmatus orienteeritud ainult vältimisele, enesekaitsele või isegi asümmeetrilisele eelisele. Selle tunnusjooneks on episteemiline sabotaaž: jagatud arusaamise, diskursuse ja tegelikkuse kooskõlastamise tahtlik halvendamine. Sellisel kujul ei ole teadmatus puudujääk, mida tuleb parandada, vaid ressurss, mida tuleb ära kasutada.

Pahatahtlik teadmatus ei ole seega teadmatus süütus või kirjeldavas tähenduses. See on tegevusviis, mille puhul ebakindlust, ebaselgust ja segadust võimendatakse tahtlikult, et süüdistada või ümber lükata, õõnestada vastutust või tekitada äärmusluse kaudu tegelikku kahju. Agendi eesmärk ei ole lihtsalt vestluspartnerit eksitada, vaid destabiliseerida tähendust ennast – muuta tõde valest eristamatuks, asjatundlikkus arvamusest eristamatuks ja tõendid narratiivi väidetest eristamatuks.

Pahatahtliku teadmatuse põhiomadus on teadmise vältimine või keelamine, kuna see piiraks käitumist. Faktid ei ole ebamugavad; nad on vaenulikud. Selle tulemusena on see teadmatuse vorm sageli seotud kiusamise, muretrollimise, võistleva mõjuga või võlts-skeptiliste poosidega, mis jäljendavad kriitilist küsitlust, lükates samal ajal tagasi selle normid. Levinud retoorilised sammud hõlmavad apellatsioone radikaalsele ebakindlusele ("keegi ei tea tegelikult"), valele samaväärsusele ("see on lihtsalt teie arvamus") ja vääramatule skeptitsismile ("sa ei saa seda tõestada"), mida kõike kasutatakse selleks, et vähendada usaldust tõendite vastu, mitte neid hinnata.

Pahatahtlik teadmatus toimib sageli valeinformatsiooni ja desinformatsiooni mootorina. Kui valeinformatsioon võib tuleneda veast või moonutusest, siis pahatahtlik teadmatus käsitleb valesid instrumentaalselt, rakendades väljamõeldud või ebajärjekindlaid narratiive, et mõtete loomise protsessid üle jõu käia. See väljendub sageli valikulise valesti tõlgendamise/arusaamatuse, järeleandmatu ümberkujundamise või vastuoluliste väidetega „tsooni üleujutamise” vormis, nii et korrigeerimine muutub kognitiivselt võimatuks (ebajärjekindluse tõttu). Eesmärk ei ole veenmine sidususe kaudu, vaid segadus ja kurnatus läbi küllastumise.

Sotsiaalses ja poliitilises kontekstis on pahatahtlik teadmatus selliste taktikate aluseks, mida tavaliselt kirjeldatakse psühholoogiliste operatsioonidena. See võimaldab rünnakuid maine vastu, stohhastilist kahju ja vahendajate mobiliseerimist – keda sageli nimetatakse "kasulikeks idiootideks" -, kes levitavad narratiive, mõistmata nende päritolu või tagajärgi. Mehhanism ei nõua enamiku osalejate pahatahtlikku tegutsemist; see tugineb selle asemel väikesele arvule tahtlikele osalejatele, kes kasutavad ära usaldust, nördimust ja algoritmilist võimendust, et tekitada ulatuslikke allavoolu mõjusid.

See muster ei ole juhuslik ega lihtsalt patoloogiline. Ajaloolised ja institutsionaalsed tõendid näitavad, et episteemilist sabotaaži on pikka aega mõistetud tahtliku strateegiana. Käsiraamatud, nagu Lihtne sabotaaži käsiraamat, kirjeldavad selgesõnaliselt meetodeid organisatsioonide häirimiseks segaduse, protseduurilise ülekoormuse ja sisemise usaldamatuse tekitamise teel. Pahatahtlik teadmatus toimib samal põhimõttel: halvendada koordineerimist, rünnates jagatud arusaama, mitte füüsilist infrastruktuuri. Sageli fundamentalismi või äärmusluse varjus.

Kuigi populaarsed aforismid, nagu Hanlon’s Razor, hoiatavad pahatahtlikkuse liigse omistamise eest ebakompetentsusele, on pahatahtlik teadmatus piirtingimuseks, mille puhul see heuristika ebaõnnestub. Kuigi enamik inimesi ei ürita aktiivselt teisi kahjustada, võib ekspluateerimine teatud kultuurilistes, institutsionaalsetes või ideoloogilistes keskkondades normaliseeruda. Hierarhilistes või feodaalsetes võimustruktuurides võib pahatahtlik teadmatus olla vähese pingutusega ja madala riskiga, kuna autoriteet kaitseb osalejat vastutuse eest, samas kui desinformatsioon varjab paljastamist.

Pahatahtliku teadmatuse energeetiline hind ei ole triviaalne. Püsiv episteemiline sabotaaž nõuab pingutust, kordamist ja sageli ka koordineerimist. Kuid kaasaegsed sidesüsteemid vähendavad neid kulusid märkimisväärselt, võimaldades võimendamist ilma kontrollita ja premeerides kaasamist täpsuse eest. Sellistes keskkondades saab pahatahtlikku teadmatust tööstuslikult mastaapida (robotite, rämpsposti ja sisuna maskeeritud "reklaamide" (propaganda) abil, muutes muidu ebastabiilse strateegia püsivaks.

Inimestevahelisel tasandil ilmneb pahatahtlik teadmatus sageli "sõpruse-kuritarvitamise" mustritena. Siin kasutatakse relvastatud uudishimu, et saada arusaamist, strateegiat või emotsionaalset avalikustamist, millele järgneb ajalooline eitus ("Ma alati uskusin seda"), plagiaat, vale omistamine, vale seostamine või mainerünnakud. Mõju on pigem võistlev kui koostööpõhine. Eesmärk ei ole mõistmine, vaid domineerimine ja maine kahjustamine.

Pahatahtliku teadmatuse diagnostilised markerid hõlmavad püsivat väära suunamist pärast selgeid tõendeid, varem esitatud teabe eitamist, asümmeetrilisi tõestus- või selgitusnõudeid, ebajärjekindlaid / vastuolulisi väiteid ja korduvaid lähtestamisahelaid (nõuab lõputuid võimalusi), mille eesmärk on teiste kurnata. Erinevalt manipuleerivast teadmatusest, mis võib siiski säilitada seotuse mulje, ei näita pahatahtlik teadmatus lahenduse suunas liikumist. Küsimusi ei saa võltsida, vastuseid ei integreerita kunagi ja suhtlus suurendab süstemaatiliselt vaenulikkust, polariseerumist ja stressi teiste jaoks, ilma et see tooks kaasa ühist edu ega vastastikust pingutust.

Filosoofiliselt ja eetiliselt kujutab pahatahtlik teadmatus karmalist ümberpööramist. See relvastab tõele pühendumise puudumise, et tekitada asümmeetrilist jõudu, muutes usalduse ja hea usu ärakasutamiseks. Kui uurimine käsitleb ebakindlust kui midagi, mida tuleb lahendada, siis pahatahtlik teadmatus käsitleb seda raha teenimise, politiseerimise või relvastuse vahendina. Sellisena ei sobi see kokku õige diskursuse, episteemilise vastastikkuse ja koostööl põhineva mõtestamise normidega.

Pahatahtlik teadmatus ei kahjusta ainult individuaalset suhtlust; see söövitab tingimusi, mille korral teadmised, usaldus ja koordineerimine on üldse võimalikud. Normaliseerituna muudab see teadmatuse õppimise algseisundist domineerimise instrumendiks. Sel hetkel ei ole asjakohane vastus enam selgitamine, kannatlikkus ega heategevus, vaid ohjeldamine: piiride jõustamine, dokumenteerimine, institutsiooniline sekkumine ja vajaduse korral kaasamisest keeldumine. Neid taktikaid eksponeerivad isikud on kultuurilise mädaniku vektor, mis tuleks välja jätta.

Definitsioon
Relvastatud mitteteadmine, mille eesmärk on kahjustada, välja tõmmata või rööbastelt välja viia, diskursuse saboteerimine või segaduse tekitamine.
Teadmatuse strateegiline või instrumentaalne kasutamine, mille puhul teadmatust (või teesklemist, et ei tea) kasutatakse kahju tekitamiseks, manipuleerimiseks, tööjõu väljavõtmiseks või süü nihutamiseks.
Teadmatus ei ole üldsegi teadmatus – see ei ole üldsegi pahatahtlik. episteemiline sabotaaž. Selles käsitletakse ebakindlust kui ressurssi, mida tuleb ära kasutada, mitte lahendada.

Mitteteadmise (või mitteteadmise teesklemise) strateegiline kasutamine kahju tekitamiseks, tööjõu väljavõtmiseks või diskursuse saboteerimiseks.
Diagnostilised markerid: valikuline arusaamatus; asümmeetrilised nõudmised teie ajale; vastutamisest keeldumine.

Iseloomulik tunnus: mitte ainult tõe vältimine – teadmatuse kasutamine kilbina, et rööpast välja lüüa või tähendusloome saboteerida.

Põhiomadused

• Teadmisi välditakse või keelatakse, sest see piiraks käitumist
• Sageli seotud kiusamise, muretrollimise võistleva mõjuga
• Kasutab mitmetähenduslikkust relvana
• Levinud fraasid on näiteks "Sa ei saa seda tõestada", "See on lihtsalt teie arvamus" või "Keegi tegelikult ei tea".
• Kahtluse külvamine (segaduse kaupmehed)
• Sageli desinformatsiooni ja desinformatsiooni allikas

Ristviited
Gaasivalgustuse tsükkel • Ebaselguse pesemine

Lemmiktsitaadid:
„Ära kunagi omistada kurjusele seda, mida saab piisavalt seletada rumalusega.”
Variatsioonid Hanloni habemenoast

Tõenäosus: Enamik inimesi ei püüa aktiivselt teistele kahju teha; nad keskenduvad oma eesmärkidele, mis võivad olla vastuolus sinu omadega. Välja arvatud juhul, kui ärakasutamine muutub kultuuriliseks normiks (fanatism). Samavõrd õige on öelda, et paljud inimesed püüavad aktiivselt teisi ära kasutada. See on feodalismi ja pahaloomulise nartsissismi puhul tavapärane käitumismudel. Sotsiaalmeedia on seda kultuuriliselt dramaatiliselt võimendanud ja see on polariseerumise dünaamika eesmärk. (jaga ja valitse strateegia)

Energiakulu: pahatahtlikud tegevused nõuavad pingutust, salajasust ja paljastamise riski – paljud inimesed lihtsalt ei viitsi sellega tegeleda. Kuid see sotsiaalne võimudünaamika on feodaalsüsteemide hierarhia eesmärk. Kui feodaalhierarhias on see vähe pingutust nõudev, ei vaja salajasust ja paljastamine on varjatud vale- ja desinformatsiooni „üleujutamisega” (Fox News'i ja enamiku äärmusparempoolsete propagandistide peamine taktika).

Inimloomus: Unustamine, arusaamatused ja kohmakus on osa igapäevasest inimelust. Teatud isiksustüüpidel, nagu pahatahtlik nartsissism (mida soodustavad sotsiaalmeedia), on pahatahtlik ignorantsus sisemine „retooriline taktika”, kuna teiste inimeste usalduse ja hea tahte ärakasutamine peetakse eeliseks, samas kui usaldus ja hea tahe on nõrkus.
See on ka kõige levinum dünaamika ettevõtete banaalsuses ja on levinud taktika „kontoripoliitikas”, eriti pädevate inimeste ründamiseks. Seetõttu on see ka levinud meetod antiintellektuaalsete pseudointellektuaalide jaoks, et „konkureerida” ettevõtete keskkonnas.

Sõprus-kuritarvitamine
Relvana kasutatav „uudishimu”, et plagieerida teadmisi, millele järgneb alandamine.
Märgid: üleolek; konkurentsivõimeline või „vaenulik” suhtumine.
Märgid: pärast teie vastust ülemuslikkus, peibutamine ja vahetamine.

Filosoofiline märkus
Pahatahtlik teadmatus ei ole üldse süütu tähenduses teadmatus – see on episteemiline sabotaaž. See käsitleb ebakindlust pigem ressursina, mida tuleb ära kasutada, mitte lahendada.
See on karmiline pöördumine: tõe pühendumuse puudumise kasutamine asümmeetrilise võimu loomiseks. See on vastuolus õige diskursuse ja õige vastastikkusega.

Lamp on purustatud, et keegi teine seda näha ei saaks.