Paskanjauhamisen uskomisella on seurauksia.

Miksi vaivautua? Tarkistin juuri skeptisen tiedustelupalvelun verkkosivuston. Olen kirjoittanut
166 artikkelia skeptiselle tiedustelulle. Ensimmäinen ilmestyi vuonna 1999 ja se oli
skeptinen ilme biologina elämän alkuperässä. Joten kun teet tällaista
tavaroita monien vuosien ajan, kuten Jim ja kuten Barry, ja kuten monet muut ovat
tehneet, jossain vaiheessa väistämättä kysyt itseltäsi, kuten, miksi? Miksi olemme täällä? Itse asiassa se näyttää
moninkertaistuvan. Joten aion antaa sinulle skeptisen pep -keskustelun ja koska se on
skeptinen, se ei tule olemaan paljon pep -puhetta. Käsittele sitä, okei? Kunnossa,

Joten ensinnäkin aloitetaan perusteet.
Kuulimme eilen illalla, että sinun ei pitäisi viitata itseäsi skeptikoiksi, mutta kuten
skeptiset tiedustelijat.
huono idea.
Tarkoitan, pidän yleisestä ideasta, mutta asia on, kuten jotkut ihmiset tietävät, koska olen
kuullut joiltakin ihmisistä, itse asiassa, tosiasiallisesti sanottuna, sanoen, todellakin, sanan apakot. Yllättäen
kreikkalaisista, skeptikoiista ja skeptikosista yksittäisissä.
ja se tarkoittaa vain tiedusjaajaa, mikä tarkoittaa, että jos viitat itseesi skeptiseksi tiedustelijaksi,
, kuten rakkaan lehden, mitä sanot, on tiedustelija, tiedustelija. Se on hienoa.
Useimmat ihmiset eivät tiedä sitä, joten voit väärentää sitä.
se on hyvin.
Mutta asia on, että se on sanassa. mieli, kuten on mahdollista
Sillä ihminen todella tutkii asioita, toisin kuin vain hylätä ne käsistä.
ja se on hyvin, hyvin vanha perinne.
Skeptikot ovat olleet vähintään kaksi ja puoli vuosituhansia, joita tiedämme
länsimaisissa perinteissä. Sana.
, viitata itseensä.
ja hän kirjoitti kirjan ennustamisesta, joka on pohjimmiltaan astrologia ja muut tavoitteet ennustaa
tulevaisuutta.
ja se on ensimmäinen pseudotieteen tutkielma länsimaisessa perinteessä.
Se on yli 2000 vuotta vanha. Asiat. Härkä. Mielestäni, mikä on haittaa uskoa
tämä tai toista? Uskon, missä hän sanoo, ensimmäinen vapaan tahtonani
Vaikea? Kummenna paskaa,
on suuruusluokkaan suurempi kuin sen tuottaminen.
Jos olet koskaan käynyt keskustelussa ufologin, astrologin, kreationistien kanssa, olen tehnyt
heidän lukumääränsä kreationistien, älykkäiden suunnittelun ja kaikenlaisen sellaisen tavaraa, koska he ovat selkeästi, koska ne ovat selkeästi. perusteettomia.
Mutta sinun on vastattava, mutta yleisö,
, tulee vastauksen, ja yleisö,
niin mitä se on? Oikeastaan ​​jotain, joka on otettava vakavasti huomioon.
Jos päätät koskaan osallistua suoraan, toisin kuin muilla tavoilla,
pseudotieteen hankkijan kanssa. sitten.
suosittelen myös, jos olet kiinnostunut

Ihmisen aivot ovat ihmismielen mukana tulevien kognitiivisten puolueellisuuksien prosessi.
Ihmismieli on evoluutioprosessi riippumatta siitä, mitä kreationistiset ystäväni Muoti.
Joten seurauksena on, että se on…
Ihmisen aivot ovat kaunis biologisten koneiden pala, mutta sillä on myös paljon ongelmia.
Jotkut näistä ongelmista ilmenevät itseään, mitä me, mitä psykologit nyt viittaavat
kognitiivisina puolueellisuuksina.
mitä katsot täällä, on erittäin mukava graafinen yhteenveto ja kaiken tärkein kognitiivinen
biaasit, jotka ihmiset ovat niin paljon. Yksi kognitiivisten puolueellisuuksien ongelmista, jotka ovat pohjimmiltaan heuristiikkaa, on olemassa
tapoja, joilla aivot ajattelevat automaattisesti, hyppäävät tiettyihin johtopäätöksiin.
ja sitä me täällä katsomme. Takaisku.
Joskus he johtavat meidät ajattelemaan suuntiin, jotka eivät ole hyödyllisiä, jotka eivät ole totuudenmukaisia.
ja heistä on erittäin vaikea päästä pois.
Vaikka…
Tutkimus osoittaa, että jopa kun ihmiset ovat tietoisia kognitiivisesta puolueellisuudesta, heillä on todella
vaikea voittaa sen. jonkun muun kanssa muut ihmiset
huomauttavat sinulle, tiedät, mitä teet, valitset todisteet
tai joitain muita juttuja.
saatat myös tuntea loogisten virheiden käsitteen.
, joka tulee filosofiasta.
Nämä ovat erityisen ns. Epävirallisia loogisia virheitä. Asiaa. Nämä, se on oikeastaan ​​hyvä idea.
Yksi asia, jota en ehdota, on pikakuvake, jonka olen nähnyt jopa muutamasta skeptikosta '
-käytöstä, joka osoittaa jonkun virheellisyyteen ja sano, että tämä on mitä teet.
Voi, se on stroman, se on Adam ja Em, et cetera. Virheellisesti siitä,
, että he tekevät virheen, se ei aio vakuuttaa ketään.
ei vain sitä, mutta toinen osapuoli on oppia pelaamaan samaa peliä, eikö?
Joten aina kun lainaan, sanotaanpa, kollegaa, fyysistä tai tähtitieteilijää, sanotaan toisella puolella. auktoriteetti.
Se ei ole virhe. olosuhteet, jotka eivät oikeastaan ​​ole virheellisiä. Ei kaunis, ja tuloksena on,
lopputulos on todennäköisesti se, että emme koskaan pysty tekemään sitä.
Joten emme pysty tekemään sitä.

Emme aio todella voittaa taistelua taistelemme.
Se on hienoa.
Se on tilanne sellaisena kuin se on.
Joten nyt rentoudu ja nauti lievästi hyvistä uutisista tämän lopun puheeseen. Ajattelu.
Jos se olisi totta, se olisi todella suuri asia.
Olisi niin, että mitä yritämme tehdä, se olisi täysin tuomittu alusta alkaen.
Ei vain se, mikä pahempaa, se tarkoittaisi sitä, että me itse, ymmärtämättä sitä,
olemme todellakin rationaalistamista, luottamusta, ja sellainen. Oikealla,
se koskee myös hänen omia paperejaan.
ja…
Olen melko varma, että hän väittää, että hän ei. tietoinen siitä, kun teemme sen itse tai kun muut tekevät sen.
Esimerkiksi, teemme sen, kun meillä ei ole laadukkaita, korkealaatuisia tietoja.
Jos joku kysyy,
tiedät, miksi teet tämän tai miksi ajattelet tätä, ja et todellakaan ole pääsyä hyviin
, koska et halua. Selitys, jolla ei ole syytä tehdä tiettyjä asioita.
Joten vastakohta siihen ei ole väittää henkilön kanssa, että selitys on virheellinen,
ja kaikki sellaiset asiat.
On vain antaa heille parempia tietoja, jotka toivottavasti ajan myötä saavat heidät parempaan perusteluun. päättely.
toisin sanoen, kun meillä on enemmän tai vähemmän tietoisia tai alitajuisia ideologisia ohjelmia, ja me
kaikki teemme sen.
Älä koskaan ajattele, että sinulla ei ole ideologista asialistaa.
Kaikilla muilla on, mutta sinulla ei ole. Asiat.
Ja se on motivoitunut päättely.
Haluamme aina asioita.
Etsimme asioita, jotka tukevat sitä tapaa tarkastella asioita, ja meillä on taipumus hylätä
asioita, jotka tosiasiallisesti vastustavat sitä.
Joten tiedämme, milloin rationalisoinnit ja konfulaatio tapahtuu ja mitä meidän on tehtävä itselleen. Ei taistelua.
Se on keskustelua.
Se auttaa ihmisiä.
Ajattele pseudotieteen, pahojen ajattelijoiden ja niin edelleen. Strategiat, jotka estävät ainakin jossain määrin juuri hahmotellut
ongelmat.
Tiedän, että retoriikalla on huono maine, koska sillä on taipumus liittyä lakimiehiin
ja poliitikkoihin.
Mutta itse asiassa mielestäni se on hyvä asia.

Retoriikka on hyvin vanha perinne.
Kyse on logiikkaan ja todisteisiin perustuvan vakuuttamisen vakuuttamisesta.
Ja niin se on, en todellakaan tiedä kuinka monet täällä ihmiset ovat koskaan poimineet kirjan
retoriikasta, mutta jos et ole, rohkaisin sinua hakemaan yhtä näistä kahdesta tai molemmista. Lue.
Ja toinen on Robin Reamsin itsellesi muinainen ajattelutaide.
he todella opettavat sinulle tekniikoita.

Sillä kuinka osallistua rakentavasti muiden ihmisten kanssa.
Yksi asioista, jotka tiedämme esimerkiksi, on se, että kun selität jotain muille ihmisille
ja luennoit heille tavalla, mitä teen täällä, ellei yleisö ole
jo vastaanottavainen, luulen teille, että ihmiset ovat vastaanottavaisia, mitä sanon. luennoi.
ihmiset eivät reagoi hyvin tosiasioiden osoittamiseen tai heidän sanomiinsa.
väittää olevansa väärässä. Sen sijaan voit kuitenkin tehdä
, jota joskus kutsutaan Sokrater -menetelmänä. Jos todella luet minkä tahansa
Sokrates -vuoropuheluista, näet, että Sokrates kysyy vain kysymyksiä.
Ja näiden kysymysten esittämisen tarkoituksena on tosiasiallisesti tuottaa
sekaannusta toisessa henkilössä. Kreikan termi on aporia, kirjaimellisesti tarkoittaa
sekaannusta, koska viisauden alku on, kun ihmiset ovat vähemmän varmoja
siitä, mitä he uskovat ja alkavat olla hämmentyneitä tavaroista ja sanovat, odota
minuutti, pidä kiinni, ajattelin tietäväni tämän asian. Suurin osa vuoropuheluista, useimmissa
vuoropuheluissa, huomaat, että toistuva kuvio on. Ei ole niin, että Sokrates on
vain kysyy satunnaisia ​​kysymyksiä, hän esittää johtavia kysymyksiä. Hän kysyy sellaista
kysymyksiä, joissa hän haluaa tuoda ihmisiä tiettyyn suuntaan. Se on kuin
koomikko Jordan Klepper, oletko koskaan nähnyt hänen segmenttejä
, kun puhumme ihmisten kanssa poliittisissa kokouksissa? Joo, niin mitä hän tekee, tarkkaile häntä,
hän käyttää Sokraattista menetelmää. Se, mitä hän tekee, alkaa yhdellä kysymyksellä ja
on

edessäsi oleva henkilö, joka sanoo, kyllä, tämä on mielestäni.
ja sitten kolme kysymystä myöhemmin, hän kysyy toisen kysymyksen.
henkilö antaa vastauksen.
ja sitten Jordania pysähtyy ja sanoo, mutta odota hetki.
viisi minuuttia sitten. Itse kertoi minulle kaksi asiaa, jotka eivät oikeastaan ​​
mene yhdessä.
ja ihmiset pysähtyvät.
Koska Jordan on tehnyt aivan kuten Sokrates
kaksi ja puoli vuosituhatta sitten.
se on aiheuttanut kognitiivista disonanssia.
ja kognitiivinen disonanssi on erittäin epämiellyttävää.
ja ihmiset yrittävät päästä pois siitä. ulos.
ok, nyt käsittelet sitä.
kokeile sitä.
Se on todella hauskaa.
Nyt toinen asia, jonka kuulet usein, on,
bah, se on tunnettu asia, jonka älykkyys ja kieli
kehittyi ns. Machiavellian
hypoteesin mukaan.
se on. Machiavellian hypoteesi tarkoittaa, että kieltä ja syytä
ovat todella kehittyneet muiden ihmisten manipuloimiseksi
sosiaalisessa ympäristössä.
Siksi meillä on kaikki nämä kognitiiviset puolueellisuudet Ei lainkaan tunnettu.
Kukaan ei tiedä miksi suuret aivot, älykkyys ja kieli hypoteeseista.
biologit ovat keksineet useita hypoteeseja
miksi kehitimme kieltä ja älykkyyttä.
he ovat todennäköisesti kaikki totta tai ainakin osittain totta.
On todennäköisesti monia syitä.
Varmasti yksi syy on myös itse asiassa. Ympäristö.
Mutta se on myös etsiä totuutta siinä mielessä
Mistä tahansa tosiasiallisista todisteista. Aivot löytääkseen totuuden.
pystymme tekemään kaikenlaisia ​​asioita.

Ja ongelmallisessa lohkossa on uusi lapsi,
ja se on ns. Keinotekoista älykkyyttä.
Se on varmasti keinotekoinen.
onko kyse älykkyydestä paljon kiistanalaisempaa.
Tässä on Noam Chomsky, esimerkiksi
, joka vähän provokatiivisesti, mutta äskettäin sanoi
New Yorkissa Gluttonin tilastollinen kone
rakenteen tunnistamiseksi. Raaka korrelaatiotiedot,
mutta yrittää luoda selityksiä. uudisasukkaat.
Täällä voi olla pieni hyperbole,
Mutta mielestäni Noam on täällä jotain.
Itse asiassa filosofit ovat erityisesti
kiinnostuneita tietysti chatgptin uusi ilmiöstä,
keinotekoinen älykkyys yleensä. mielestä.
Siihen on omistettu mielenfilosofia. Suoraan paskaa,
Koska sillä ei ole tietoisuutta, aikomuksia. Sinun on parasta tarkistaa.
Et koskaan, koskaan kysy jotain chatgpt
ja kopioida sitten paperiisi, koska se on huono idea.
Se voi olla esimerkki paskaa.
Tämä tulee olemaan suuri ongelma, mielestäni
eteenpäin.
ihmiset tulevat olemaan kaikenlaisia ​​syviä fakeja ufos.
. on, tämä on lisähaaste.
Sitten olemme vasta alkamassa tunnistaa
kyseisen haasteen laajat ääriviivat.
Ole valmis, koska tämä tapahtuu jo.
emmekä tiedä mihin se menee.
Yksi ongelmista, esimerkiksi
, että chatgpt on jo ilmeisesti. luo ongelman.
mistä uudet tiedot tulevat? Chatgpt.
Joten se ruokkii nyt itse. Kannattaa sitä uudelleen minuutti. Olin nuorempi.
ja olen nähnyt, että monet kollegani tekevät sen.
Kävelet lavalla, sanotaan keskustelussa,
Ja ajattelet, että aion murskata tämän asian,
Koska toinen kaveri ei tiedä mitään tieteestä.
Olen tutkija. Keskustelupäivä,
He kuljettavat minua harteillaan voitossa.
tai ei.
Joten Aristoteles sanoi, että retoriikka, tietysti
on vakuuttamista, eikö?
Ja et suostukaa ihmisille vain väitteillä ja tosiasioilla. vakuuttamiseen.
ja valitettavasti meillä on taipumus kiinnittää huomiota
vain yhteen niistä.