Tietämättömyys

Liittyvä terminologia:
Avidyā pali: 👀👀 Tiibetin translitterointi: ma rigpa) käännetään yleensä "näkemättömäksi" tai "tietämättömyydeksi",
aito tietämättömyys
episteeminen viattomuus
ensisijainen tietämättömyys

Avidyā mainitaan buddhalaisissa opetuksissa tietämättömyytenä tai väärinkäsityksenä eri yhteyksissä:

• Neljä jaloa totuutta
• Ensimmäinen linkki riippuvaisen alkuperän kahdestatoista linkistä
• Viittaa tietämättömyyteen tai vääriin käsityksiin metafyysisen todellisuuden luonteesta
• Se on dukkhan ("kärsimyksen, epätyydytyksen") perimmäinen syy ja se on esitetty ensimmäisenä linkkinä buddhalaisessa fenomenologiassa.

Määritelmä

"Ei-tietämisen" tila, joka johtuu todellisesta altistumisen, pääsyn, koulutuksen tai kokemuksen puutteesta. Se on kaikkien äärellisten mielien oletustila äärettömässä universumissa. Sille on ominaista vastustuskyvyn puuttuminen uudelle tiedolle.

Aidon tietämättömyyden alatyypit

Tiedonpuutteen tietyn tyypin diagnosoimiseksi se luokitellaan kolmeen alatyyppiin:

A. Tuntematon (Blindspot)

Agentti ei tiedä tiedon olemassaolosta eikä ole tietoinen omasta puutteestaan.

• Esimerkki: Keskiaikainen lääkäri, joka ei tiennyt bakteereista. Tämä ei ole luonteen epäonnistuminen; se on aikakauden ja kontekstin rajoitus.

B. Tunnettu tuntematon (kysely)

Agentti on tietoinen tiedoissaan olevasta puutteesta ("En tiedä kuinka tämä kone toimii") ja ylläpitää paikkamerkkiä tälle tiedolle.

• Rata: Tämä tila muuttuu usein aktiiviseksi kyselyksi.

C. Rakenteellinen tietämättömyys

Tiedon puute, joka johtuu pikemminkin systeemisistä esteistä, luparakenteista tai siilosta kuin yksittäisestä kapasiteetista.

• Esimerkki: Nuorempi kehittäjä, joka ei ymmärrä korkean tason arkkitehtuuria, koska hänet on suljettu vanhempien strategiakokousten ulkopuolelle.
• Huomaa: tämä eroaa "tahtoisesta tietämättömyydestä", koska agentti tietäisi, onko hänellä pääsy.

Filosofinen huomautus
Tietämättömyys ei oletuksena moraalinen epäonnistuminen. Se on perusehto. Jokainen oppimisprosessi edellyttää sitä. Oppiakseen on ensin ei tiedetä.
Aito tietämättömyys on karmisesti neutraalia, kunnes siihen reagoidaan. Siitä tulee eettisesti merkityksellinen vasta, kun agentti kohtaa tilaisuuden oppia ja joko hyväksyy tai hylkää sen.
Se saa vain moraalista painoarvoa (karmaa) sen perusteella, miten agentti reagoi, kun tietämättömyys on totuuden lävistettynä.

• Tyhjä kuppi: Jos agentti hyväksyy totuuden, hän kasvaa (hyvä karma/oikea toiminta).
• Vuotanut kuppi: Jos agentti hylkää totuuden suojellakseen egoaan tai mukavuuttaan, hän aloittaa siirtymisen kohti pseudotietämättömyyttä.

Valtion vs. Act Distinction

Tietämättömyyden ja tietämättömyyden erottaminen.

Tietämättömyyden tilan ja sen ylläpitämisen teon välillä on kriittinen semanttinen ja eettinen ero.

• Tietämättömyys (tila): Passiivinen, väliaikainen tila. Agentilla on aukko tiedoissa. Tämä on aitoa tietämättömyyttä.
• Tietämättömyys (toiminta/piirre): aktiivinen, jatkuva yritys. Agentti käyttää energiaa ylläpitääkseen tiedon aukon, vaikka se on mahdollista täyttää. Tämä siirtää luokituksen aidosta pseudotietämättömyyteen

Nuurkarsääntö: Aito tietämättömyys ratkaistaan ​​opettamalla. "Tietämättömyys" vastustaa opetusta ja vaatii psykologista tai käyttäytymiseen liittyvää väliintuloa.
On merkittävä ero jonkun "tietämättömän (aiheesta)" ja "tietämättömän" tai on tietämättömän välillä. Joku, joka on tietämätön, on joku, joka ponnistelee aktiivisesti ollakseen tietämättä. Heillä on aikomus olla tietämättömiä kieltämällä ja/tai välttämällä altistumista, koulutusta ja kokemusta aktiivisesti oppimista vastaan.

Luokituksen diagnostiikka:

Pääsy: Oliko asiaankuuluvaa tietoa kohtuullisesti saatavilla? Jos kyllä ​​ja ohitetaan toistuvasti, ajaudu manipuloivaan tai harhaanjohtavaan suuntaan.
Päivityskäyttäytyminen: Sisällytetäänkö niihin korjauksia? Jos kyllä, luokittele hyvänlaatuinen. Jos maalitolpat liikkuvat tai ne nollautuvat, luokittele välttelevä/petollinen.
Vastavuoroisuus: Ovatko ne mukana lähteitä, yhteenvetoja tai ansiota vai poimivatko ne vain sinun? Irrottaminen ilman vastavuoroisuutta on manipuloinnin sydän.
Vaikuta asentoon: Lämmin/neutraali kutsuu yhteistyöhön; vastakkainasettelu on vaikutelma, joka usein kätkee hyväksikäyttöä. Käsittele "huolia", joka ei koskaan päädy todisteille punaisena lippuna.

Tietämättömyys on tiedon, ymmärryksen tai tietoisuuden puutetta tosiasiasta, käsitteestä tai toimialueesta. Tietämättömyys, joka johtuu aidosta altistumisen, pääsyn, koulutuksen tai kokemuksen puutteesta.
Epistemologiassa tietämättömyyttä käsitellään yleensä kuvaavana kognitiivisena tilana eikä moraalisena epäonnistumisena. Koska kaikilla tekijöillä on rajallinen kognitiivinen kapasiteetti tehokkaasti rajattomassa informaatioympäristössä, tietämättömyyttä pidetään yleismaailmallisena ja väistämättömänä ihmisen ja keinotekoisen kognition piirteenä. Filosofiset käsittelyt erottavat yleensä tietämättömyyden virheestä: tietämättömyyteen liittyy uskon tai tiedon puuttuminen, kun taas erehdys sisältää väärän uskomuksen (katso klassisen ja nykyajan epistemologian käsitelty episteeminen ero).

Aidossa muodossaan tietämättömyys johtuu rajallisesta altistumisesta, rajoitetusta tiedonsaannista, riittämättömästä koulutuksesta tai asiaankuuluvan kokemuksen puutteesta. Tätä muotoa kuvataan joskus episteemisenä viattomuutena, mikä kuvastaa tietovajeeseen liittyvän tarkoituksen, strategian tai vastustuksen puuttumista. Kognitiivinen tieteellinen kirjallisuus pitää tällaista tietämättömyyttä oppimisen mahdollistavana lähtötilanteena, koska tiedon hankkiminen edellyttää sen alkuvaiheen poissaoloa. Kasvatuspsykologia kehystää samoin tietämättömyyden välttämättömäksi edeltäjäksi tutkimukselle ja taitojen hankkimiselle.

Aidon tietämättömyyden määrittelevä ominaisuus on reagointi todisteisiin. Se, mikä erottaa tietämättömyyden muista episteemisistä epäonnistumisista, on uuden tiedon vastustuksen puuttuminen. Kun edustajat kohtaavat korjaavia tietoja, he vastaavat tyypillisesti uteliaasti, neutraalisti tai arvostavasti eikä puolustautumalla. Uskomusten tarkistamista ja oppimista koskevat tutkimukset osoittavat, että henkilöt, jotka eivät näe uutta tietoa uhkana identiteetille tai asemalle, integroivat todennäköisemmin korjauksia ja päivittävät mielenterveysmallejaan. Tämä malli on ristiriidassa motivoidun päättelyn kanssa, jossa tiedonkäsittely on puolueellinen aikaisempien sitoumusten säilyttämiseen.

Tietämättömyys tässä ensisijaisessa / aidossa merkityksessä ei ole strategista. Sitä ei valita, viljellä tai ylläpitää ponnisteluilla. Pikemminkin se on satunnaista ja kontekstista, historiasta ja mahdollisuuksista riippuvaista. Yksilö voi olla tietämätön yksinkertaisesti siksi, että olennainen tieto ei ole vielä kulkenut hänen tiellään, koska se on saavuttamattomissa hänen sosiaalisen tai institutionaalisen asemansa puitteissa tai koska heiltä puuttuu kokemuksellinen viitekehys sen merkityksen tunnistamiseksi. Emotionaaliset vastaukset korjaamiseen todellisen tietämättömyyden tapauksissa ovat yleensä affektiivisesti neutraaleja tai positiivisia. Tässä mielessä tietämättömyys toimii oppimisen edellytyksenä eikä sen esteenä.

Aidon tietämättömyyden alatyyppejä voidaan erottaa sen perusteella, miten agentti on tietoinen tietovajeesta ja sitä ympäröivistä rakenteellisista olosuhteista.

Yksi alatyyppi on tuntematon tuntematon, jota joskus kutsutaan kuolleeksi pisteeksi. Tässä tapauksessa agentti ei ole tietoinen itse tiedosta eikä tiedon puutteesta. Tiedon puute on heille näkymätöntä. Tällaiset sokeat pisteet ovat normaali seuraus sijoittuneesta tiedosta ja historiallisesta rajoituksesta. Usein mainittu esimerkki on itioteorian puuttuminen esimodernista lääketieteestä: mikro-organismien huomioimatta jättäminen heijasti aikakauden episteemisiä rajoitteita eikä luonteen tai päättelyn epäonnistumista. Tiedefilosofit ovat pitkään korostaneet, että tuntemattomat voidaan usein tunnistaa vain takautuvasti, sen jälkeen kun käsitteellinen tai teknologinen kehitys tekee ne näkyväksi.

Toinen alatyyppi on tunnettu tuntematon eli kyselyyn perustuva tietämättömyys. Tässä agentti on tietoinen tietystä aukosta ymmärryksessään - kuten se, että hän ei tiedä, miten tietty kone, järjestelmä tai konsepti toimii - ja merkitsee tietoisesti tämän aukon. Tällä tilalla on keskeinen rooli kyselypohjaisissa oppimismalleissa ja tieteellisessä tutkimuksessa, jossa vielä ymmärtämättömän tunnistaminen ohjaa tutkimusta ja kokeilua. Toisin kuin tuntematon, tunnettu tuntematon on jo osittain integroitunut agentin kognitiiviseen karttaan eksplisiittisenä poissaolona, ​​mikä tekee siitä erityisen herkän opetukselle ja selitykselle.
Tunnettu tuntematon liittyy tyypillisesti aktiiviseen kyseenalaistamiseen ja tiedonhakukäyttäytymiseen.

Kolmas alatyyppi on rakenteellinen tietämättömyys. Tämä tietämättömyyden muoto ei johdu yksilön kyvyttömyydestä tai välinpitämättömyydestä, vaan systeemisistä esteistä, kuten organisaatiohierarkioista, tietosiiloista, lakisääteisistä rajoituksista tai instituutioiden syrjäytymisestä. Esimerkiksi nuorempi kehittäjä ei ehkä ymmärrä järjestelmän korkean tason arkkitehtuuria, ei siksi, että hän olisi haluton tai kykenemätön oppimaan, vaan siksi, että hänet jätetään ulkopuolelle strategisista keskusteluista, joissa tätä tietoa jaetaan. Sosiologinen ja organisatorinen tutkimus toteaa, että yksilöt saattavat jäädä tietämättömiksi tietyistä tosiseikoista tai järjestelmistä, koska pääsyä on rajoitettu, ei haluttomuuden tai kyvyttömyyden vuoksi. Siksi rakenteellinen tietämättömyys eroaa analyyttisesti tahallisesta tietämättömyydestä, koska tiedon puute todennäköisesti ratkeaisi, jos pääsyn esteet poistettaisiin.

Näissä alatyypeissä aito tietämättömyys voidaan tunnistaa havaittavien käyttäytymismerkkien avulla. Näitä ovat selventävien kysymysten esittäminen, korjausten hyväksyminen ilman puolustautumiskykyä tai vihamielisyyttä ja uskomusten tarkistamisen osoittaminen, kun sille esitetään uskottavia todisteita. Kognitiivinen tieteellinen tutkimus oppimispolkuista osoittaa, että tuottava tutkimus on yleensä spesifistä ja kumulatiivista muodostaen kyselysilmukan, jossa jokainen vastaus kertoo seuraavan kysymyksen luoden progressiiviset "tietoportaat" toistuvan nollauksen sijaan. Agentit, jotka osoittavat aitoa tietämättömyyttä, eivät tyypillisesti muuta todisteiden tasoa tai määrittele termejä uudelleen vastauksena oikaisuun, ja he tunnustavat helposti epävarmuuden esittämättä sitä uhkaksi henkilökohtaiselle pätevyydelle, identiteetille tai sosiaaliselle asemalle. Kun heille tarjotaan lähteitä, he osoittavat vilpitöntä yritystä ottaa yhteyttä tai arvioida niitä.

Eettisestä näkökulmasta tietämättömyyttä pidetään laajalti moraalisesti neutraalina, kunnes siihen ei puututa. Jokainen ymmärtämisprosessi edellyttää tietämättömyyden alkutilaa. Hyveetiikassa, erityisesti aristoteelisessa perinteessä, moraalinen arviointi ei riipu pelkästä tiedon puutteesta, vaan siitä, kuinka agentti reagoi oppimis- ja korjausmahdollisuuksiin (ks. Aristoteles). Samoin moraalifilosofian keskusteluissa korostetaan, että vastuu syntyy tyypillisesti vain silloin, kun agentti olisi kohtuudella voinut tietää toisin. Tässä kehyksessä tietämättömyys saa eettisen merkityksen, kun agentti kohtaa oleellisen tiedon ja joko integroi sen tai vastustaa sitä. Uuden tiedon hyväksyminen johtaa kasvuun ja rakentavaan toimintaan; sen hylkääminen egon, mukavuuden tai identiteetin palveluksessa merkitsee siirtymistä muihin pseudotietämättömyyden muotoihin.

Siksi ero on tärkeä semanttinen ero tietämättömyyden ja tietämättömyyden välillä. Tietämättömyydellä tarkoitetaan passiivista, väliaikaista tilaa, jossa agentilta puuttuu tiettyä tietoa. Tietämättömyys sitä vastoin kuvaa aktiivista mallia tämän puutteen ylläpitämiseksi huolimatta korjaavan tiedon saatavuudesta. Filosofiset keskustelut tahallisesta tietämättömyydestä ja motivoidusta kognitiosta tunnistavat tämän siirtymän pisteeksi, jossa tietämättömyys lakkaa olemasta vain episteeminen ja tulee eettisesti näkyväksi.
Kun agentti alkaa kieltää, välttää tai vastustaa oppimista suojellakseen asemaa, identiteettiä tai emotionaalista mukavuutta, luokittelu siirtyy pois aidosta tietämättömyydestä, tietämättömyydestä ja tietämättömyydestä. ilkeä luonteeltaan.

Yleisheuristisena aito tietämättömyys on tyypillisesti ratkaistavissa selityksen, koulutuksen, dialogin tai kokemuksen avulla. Jatkuva vastustus tällaisia ​​prosesseja kohtaan ei ole ominaista tietämättömyydelle neutraalina episteemisenä tilana, "tietämättömyys" vastustaa opetusta ja vaatii sen sijaan psykologista, käyttäytymiseen liittyvää tai rakenteellista puuttumista. Ero näiden kahden välillä ei ole hienovarainen: toinen hajoaa selityksen alla, kun taas toinen kovettuu vastauksena siihen.

Pseudotietämättömyys

Pseudotietämättömyydellä tarkoitetaan luokkaa käyttäytymismalleja ja episteemisiä asenteita, jotka esitetään tietämättömyytenä, mutta jotka eivät täytä aidon tietämättömyyden määritteleviä kriteerejä. Pseudotietämättömyyteen liittyy pikemminkin tiedon, vastuun tai tilivelvollisuuden aktiivinen kieltäminen, vaikka se säilyttää tietämättömyyden ulkonäön. Termi kattaa mallit, joissa tietämättömyyttä simuloidaan, liioitetaan tai ylläpidetään strategisesti tarkoituksen hämärtämiseksi, valvonnan kääntämiseksi, vastuullisuuden siirtämiseksi tai tietoisen tahdon seurausten välttämiseksi.

Monet yleisesti käytetyt termit, jotka sisältävät sanan tietämättömyys, kuuluvat tähän luokkaan huolimatta siitä, että ne eroavat tietämättömyydestä neutraalina episteemisenä tilana. Näissä tapauksissa nimiö toimii pikemminkin retorisesti kuin kuvailevasti. Pseudotietämättömyys ei siis ole yksittäinen ilmiö, vaan joukko toisiinsa liittyviä strategioita, jotka käyttävät hyväkseen tietämättömyyteen perinteisesti liittyvää moraalista neutraalisuutta. Esittelemällä itsensä tietämättömiksi, näennäisen tietämättömyyteen osallistuvat agentit voivat välttää vastuuvelvollisuuden samalla, kun he hyötyvät syyttömyysolettamuksesta, jonka aito tietämättömyys tyypillisesti tarjoaa.

Pseudotietämättömyyden tärkeä ominaisuus on, että se on pohjimmiltaan performatiivista. Toisin kuin aito tietämättömyys, joka hajoaa selityksen alla, pseudotietämättömyys säilyy tai mukautuu vastauksena korjaaviin tietoihin. Agentti voi tunnustaa tosiasiat pinnallisesti, muttei integroi niitä, ohjata keskustelun tangentiaalisiin kysymyksiin, määritellä termit uudelleen kesken keskustelun (maalitolppien siirtäminen) tai palata toistuvasti jo käsiteltyihin kysymyksiin. Tällä tavalla pseudotietämättömyys matkii usein kyselyä performatiivisesti, ilman oppimista. Kysynnän ulkoinen muoto säilyy, kun taas sen episteeminen tehtävä poistetaan.

Laajemmasta episteemisestä näkökulmasta katsottuna useimmat tapaukset, joita julkisessa keskustelussa yleisesti kutsutaan "tietämättömyydeksi", eivät ole lainkaan aidon tietämättömyyden tapauksia. Väärän tiedon saaminen, vääristyneen tiedon altistuminen tai koulutus puolueellisessa tietoympäristössä on paljon yleisempää kuin tietämättömyys varsinaisessa merkityksessä. Tekitty tietämättömyys, propaganda, valikoiva paljastus ja algoritmisesti vahvistettu väärä tieto synnyttävät agentteja, joilla on uskomuksia, usein luottavaisin mielin, eikä agentteja, joilla ei ole uskomuksia. Nämä olosuhteet aiheuttavat virheitä ja vääristymiä, eivät varsinaista tietämättömyyttä.

Aito tietämättömyys sen sijaan on suhteellisen harvinaista nykyaikaisissa tietoympäristöissä juuri siksi, että yksilöt ovat jatkuvasti alttiina osittaiselle, heikkolaatuiselle tai harhaanjohtavalle tiedolle. Tiedon puuttuminen on suurelta osin korvattu epäjohdonmukaisen tai ideologisesti suodatetun tiedon läsnäololla. Pseudotietämättömyys kukoistaa tässä ympäristössä, koska sen avulla agentit voivat kieltää vastuunsa siitä, mitä he tietävät, heidän pitäisi tietää tai voisivat kohtuudella todentaa, samalla kun he toimivat edelleen ikään kuin he olisivat episteemisesti neutraaleja.

Pseudotietämättömyys on erityisen houkutteleva pseudointellektuelleille – yksilöille, jotka omaksuvat älyllisen sitoutumisen ulkoiset merkit (performatiivisesti) ilman vastaavaa tiedon tarkistamisen, lähteen arvioinnin tai käsitteellisen kurinalaisuuden kurinalaisuutta. Tällaisille agenteille pseudotietämättömyydellä on kaksi tehtävää. Sisäisesti se mahdollistaa itsepetoksen oman osaamisen, ymmärryksen tai ahkeruuden suhteen. Ulkoisesti se tarjoaa sosiaalisesti hyväksyttävän selityksen päättelyn virheille, epäjohdonmukaisuuksille tai epäonnistumisille. Sen sijaan, että myöntäisi väärinkäsityksen tai tarkistaisi kantaansa, agentti voi vetäytyä hämmennystä, monimutkaisuutta tai epävarmuutta koskeviin väitteisiin valikoivasti ja opportunistisesti.

Tämä malli eroaa aidosta henkisestä sitoutumisesta. Yksi käytännöllinen diagnostinen ero intellektuellien ja näennäisintellektuellien välillä on tietämättömyysväitteiden esiintymistiheys ja toiminta. Intellektuellit vetoavat tietämättömyyteen säästeliäästi ja täsmällisesti, yleensä alkusoittona tiedustelulle tai selvennykselle. Pseudotietämättömyyttä sitä vastoin käytetään tavallisesti ja puolustautumiseen. Empiirisesti jatkuvassa analyyttisessä diskurssissa autenttiset tietämättömyyden väitteet muodostavat pienen vähemmistön intellektuellin episteemisestä asennosta, kun taas pseudotietämättömyys voi hallita pseudointellektuellien vuorovaikutusta.

Ratkaisevaa on, että pseudotietämättömyyttä ei määrittele se, mitä agentti tietää tai ei tiedä, vaan se, miten se liittyy tietoon, korjaamiseen ja vastuuseen. Se edustaa siirtymistä tietämättömyydestä tilana tietämättömyyteen taktiikkana (kilvenä). Tämä muutos merkitsee pistettä, jossa tietämättömyys lakkaa olemasta episteemisesti neutraalia ja tulee eettisesti ja sosiaalisesti seurauksellisena, mikä asettaa vaiheen tarkemmille alatyypeille.

---

Pseudotietämättömyyden tyypit:

On monia termejä, jotka sisältävät sanan tietämättömyys, jotka eivät noudata tietämättömyyden määritelmää, mikä tekee niistä eräänlaisen pseudotietämättömyyden. Eli käyttäytymistä tai uskomuksia, jotka esitetään tietämättömyytenä aikeidensa, taka-ajatuksensa peittämiseksi, vastuuvelvollisuuden välttämiseksi ja vastuun kääntämiseksi.

On mielenkiintoista huomata, että useimmat tietämättömyyden tyypit ovat epäaitoja. Aito tietämättömyys on huomattavan harvinaista.

---

Teeskennelty tietämättömyys (hyvänlaatuinen)

Aiheeseen liittyvä terminologia:
Tietämättömyyden teeskenteleminen
Teskentynyt tietämättömyys
Kokous
Oleminen

Teeskennelty tietämättömyys viittaa tahalliseen ja tilapäiseen "ei tiedä" -asentoon, joka on otettu käyttöön, koska agentti uskoo, että sen tekeminen tarjoaa oikeutetun edun oppimiselle, turvallisuudelle, sosiaaliselle harmonialle, huumorille tai ihmissuhteiden eheydelle. Toisin kuin aito tietämättömyys, agentilla on asiaankuuluvaa tietoa, ja toisin kuin muut pseudotietämättömyyden muodot, asentoa ei käytetä pettämiseen henkilökohtaisen hyödyn saamiseksi, vastuun kiertämiseen tai epäsymmetrisen hyödyn poimimiseen. Sen sijaan tekosyy on instrumentaalinen, oikeasuhteinen ja suunnattu prososiaalisiin tuloksiin.

Tässä muodossa teeskennelty tietämättömyys toimii pikemminkin kommunikatiivisena ja pedagogisena työkaluna kuin episteemisenä epäonnistumisena. Agentti omaksuu epävarmuuden tai tiedon puutteen asenteen auttaakseen muita artikuloimaan päättelynsä, vähentämään häpeää, vähentämään konflikteja, huumoria, kevytmielisyyttä (sarkasmia), säilyttämään yksityisyyden tai toimintavarmuuden, hallitsemaan odotuksia eettisesti tai sosiaalisesti siteitä. Tärkeintä on, että asento on käännettävä ja rajoitettu. On olemassa uskottava paljastamishorisontti: agentti saattoi myöhemmin tunnustaa teon aiheuttamatta vahinkoa, hämmennystä tai mainevauriota, ja monissa tapauksissa tekee sen nimenomaisesti ("Pyysin tätä esille oletuksia").

Käyttäytymisessä hyvänlaatuista teeskenneltyä tietämättömyyttä leimaa lämmin tai neutraali vaikutelma ja kutsut ansojen sijaan. Agentti rohkaisee selityksiä – lauseita, kuten "kävele minut läpi", "auta minua ymmärtämään" tai "minulta saattaa jäädä jotain paitsi" - luomatta vastakkainasettelua. Kun petoksen tarkoitus on saavutettu, asento pudotetaan. Ei pisteytystä, myöhempää paljastusta ei käytetä hallitsevan aseman vahvistamiseen, eikä vuorovaikutusta yritetä muuttaa takautuvasti statusvoitoksi. Liikkeen ensisijainen hyötyjä on oppija, suhde tai kollektiivinen turvallisuus, ei tietämättömyyttä teeskentelevän henkilön ego.

Eräs yleinen hyvänlaatuisen teeskennellyn tietämättömyyden muoto on sokraattinen teeskentely, jota joskus kuvataan euronic-tutkimukseksi. Tässä tapauksessa opettaja pidättelee heidän tietonsa stimuloidakseen artikulaatiota, paljastaakseen piilossa olevia olettamuksia tai testatakseen toisen ihmisen päättelyn sisäistä johdonmukaisuutta. Tämän käytännön eettinen keskus on pedagoginen: tavoitteena on oppijan ymmärrys, ei paljastaminen tai hämmennys. Virhe on kevyt, helposti palautuva ja usein tunnustettu jälkikäteen. Vanhempi insinööri voi esimerkiksi pyytää nuorempaa kollegaa selittämään, miksi tietty arkkitehtoninen valinta tehtiin, ei siksi, että vanhempi insinööri ei ymmärtäisi, vaan antaakseen juniorille mahdollisuuden tehdä kompromisseja ääneen ja vahvistaa omaa ymmärrystään järjestelmästä.

Läheisesti liittyy pedagogiikkatelineet, jossa teeskenneltyä tietämättömyyttä käytetään pitämään oppilaan kognitiivista kuormitusta ja mallintamaan uteliaisuutta auktoriteetin sijaan. Opetus- tai opiskeluyhteyksissä ohjaaja voi esittää kysymyksiä, joihin hän jo tietää vastaukset, muodostaen ne aidoksi epävarmuudeksi kutsuakseen osallistumaan ja tutkimaan. Tämän tekniikan eettinen käyttö on aikarajallista ja sitä seuraa tyypillisesti selvitys, jossa ohjaaja selventää käsitettä ja paljastaa tarvittaessa kyselyn taustalla olevan pedagogisen tarkoituksen.

Teeskenneltyä tietämättömyyttä esiintyy myös sarkasmissa tai "huumorissa kuollut" -roolissa, jossa kirjaimellisia tai naiiveja vastauksia käytetään komedian vaikutuksen, keveyden tai sosiaalisen siteen luomiseen. Tällaisissa tapauksissa panokset ovat pienet, yleisö on joko vitsissä mukana tai se voidaan tuoda nopeasti mukaan. Teko on hetken olemassa, vapauttaa jännityksen ja sitten hajoaa jäännöstöntä.

Toinen hyvänlaatuinen sovellus on rajoja suojaava salassapito. Tässä teeskennelty tietämättömyys antaa agentille mahdollisuuden välttää liiallista jakamista tai pakotettua paljastamista turvautumatta valheisiin. Sellaiset lausunnot, kuten "en ole oikea henkilö siihen" tai arkaluonteisten yksityiskohtien tahallinen tiedottamatta jättäminen, auttavat säilyttämään yksityisyyden, oikeusturvan tai toimintavarmuuden. Eettinen rajoite näissä tapauksissa on suhteellisuus: teeskentely on rajoitettava siihen, mikä on tarpeen haitan välttämiseksi, eikä se saa ohjata syyllistämistä harhaan, luoda vääriä epäilyksiä tai asettaa muita epäedulliseen asemaan.

Teeskenneltyä tietämättömyyttä voidaan käyttää myös konfliktin purkamiseen ja kasvojen pelastamiseen. Jännittyneessä vuorovaikutuksessa agentti voi tilapäisesti "tyhjentää" muuttaakseen sävyn, vähentääkseen puolustuskykyä tai antaakseen toiselle osapuolelle tilaa vetäytyä ilman nöyryytystä. Esimerkiksi erimielisyyden muotoileminen väärinkäsitykseksi – "ehkä puhumme toistemme ohi" - voi keskeyttää eskaloinnin ja sallia yhteistyön jatkumisen. Eettisesti käytettynä tätä lähestymistapaa seuraa rakentavat seuraavat askeleet hiljaisen tuomion sijaan.

Terapeuttisissa tai valmennustilanteissa teeskennelty tietämättömyys voi ilmetä peilauksena tai ohjatun itsensä selittämisenä. Valmentaja tai ohjaaja voi pyytää asiakasta selittämään omaa kokemustaan ​​yksityiskohtaisesti, vaikka harjoittaja jo tunnistaisi kuvattavan mallin. Tavoitteena on pikemminkin vahvistaa toimivuutta ja näkemystä kuin osoittaa asiantuntemusta. Eettinen käyttö näissä asetuksissa riippuu suostumuksesta, roolin selkeydestä ja toiminnan jälkeisestä läpinäkyvyydestä.

Lopuksi hyvänlaatuinen teeskennelty tietämättömyys voi ilmetä diplomaattisena epäselvyytenä. Neuvotteluissa tai arkaluontoisissa organisaatioympäristöissä edustajat voivat ilmoittaa, että he eivät ole saaneet tietoa tai eivät voi kommentoida, jotta voidaan estää ennenaikainen eskalaatio keskustelujen aikana. Eettisesti käytettynä tämä asento välttää tosiasialliset valheet, pysyy väliaikaisena ja siirtyy kohti selkeyttä, kun olosuhteet sen sallivat.

Kaikissa hyvänlaatuisissa muodoissa useat eettiset kriteerit toimivat suojakaiteina. Ensisijaisen edunsaajan on oltava oppija, suhde tai yhteinen turvallisuus eikä agentin ego tai etu. Asennon tulee olla käännettävä ilman, että toinen osapuoli jää loukkuun tai häpeää. On oltava uskottava julkistamishorisontti, vaikka julkistamista ei koskaan käytetä. Intervention tulee olla oikeasuhteista ja kevyttä, eikä sitä koskaan saa käyttää pisteiden keräämiseen. Vallan epäsymmetria ratkaisee: kun agentilla on enemmän auktoriteettia tai sosiaalista valtaa, tarvitaan lisävarovaisuutta sen varmistamiseksi, että toinen henkilö ei kanna maine- tai tunneriskiä.

Diagnostisesti hyvänlaatuinen teeskennelty tietämättömyys on tunnistettavissa sen sävyn ja liikeradan perusteella. Vaikutus on lämmin tai neutraali, kysymykset kutsuvat artikulaatioon kompastumisen sijaan, ja asento lakkaa, kun sen tarkoitus on saavutettu. Ei olemassa takautuvaa nöyryytystä, vipuvaikutuksena käytettyä paljastusta eikä toistuvaa teeskentelyä vastuuvelvollisuuden välttämiseksi. Teko selventää eikä hämärtää, ja jälkikäteen tarkasteltuna se voidaan tunnustaa ilman eettistä epämukavuutta.

Määritelmä

Julkinen asento, jossa ei tiedetä, että agentti uskoo tarjoaa etua (sosiaalista, oikeudellista, retorista).
Tahallinen "tietämättömyys", jota käytetään prososiaalisiin tarkoituksiin: auttaa muita järkeilemään (sokraattinen tekosyy), vähentää häpeää, suojella rajoja/OPSEC, pitää kognitiivinen kuormitus oppijassa, ylläpitää turvallista huumoria vaiettaessa tai välttää huumoria. Asento on käännettävä, oikeasuhteinen ja sillä on uskottava paljastamishorisontti ("Pyysin sitä esille oletuksia").

Avainsignaalit

• Lämmin/neutraali vaikutus; kutsuja artikuloida ("kävele minut sen läpi").
• Pysähtyy, kun tarkoitus on saavutettu; ei pisteytystä sen jälkeen.
• Voit turvallisesti tunnustaa teon myöhemmin.
• Asento on viime kädessä läpinäkyvä tai turvallisesti käännettävä, ja ensisijainen hyöty on toinen henkilö tai suhde – ei poseerajan ego.
• Hyöty kertyy oppijalle/suhteelle/turvallisuudelle, ei vain esittäjän egolle.
• Vältä konflikteja ilman petosta: ”Ehkä puhumme toistemme ohi – voitko muotoilla uudelleen?”
• Vähennä painetta/odotuksia eettisesti: vähennä kykyä hallita odotuksia (vain jos se ei kuormita työtä).
• Varovaisuus neuvotteluissa: anna allemerkin, kunnes ehdot ovat selvät (ilman väärien tosiasioiden esittämistä).
• Raja/OPSEC: "En ole oikea henkilö siihen" tai pysyttelemättä tiedottamatta pakotetun paljastamisen välttämiseksi.
• Pedagogiikka/valmennus: "Ota minut läpi päättelysi", kun tiedät jo vastauksen.

Teeskennellyn tietämättömyyden hyvänlaatuiset muodot

Sokraattinen teeskentely (eironinen kysely)

Tarkoitus: stimuloida artikulaatiota, pinnan oletuksia, testata koherenssia.
Eettiset suojakaiteet: oppijan etu on ensisijainen; "teippaus" on kevyt, palautuva ja usein tunnustettu myöhemmin.
Esimerkki: Sinä nuoremman insinöörin kanssa – "Käy läpi, miksi valitsit kyselyn webhookien sijaan." Tiedät kompromissit; kutsut heitä perustelemaan sitä.

Pedagogiset telineet

Tarkoitus: pitää kognitiivinen kuormitus opiskelijalla; mallin uteliaisuus.
Eettiset suojakaiteet: aikarajattu, selvitetty; paljastat "asennon", kun oppija saa käsitteen.
Esimerkki: Opintopiirissä kysyt: "Minulta saattaa jäädä jotain huomaamatta – miten "vahvistusharha" eroaa "motivoidusta päättelystä" tässä?"

Humoristinen kuoppa ("suoramiehen" rooli)

Tarkoitus: komediallinen ajoitus, sosiaalinen side, keveys.
Eettiset suojakaiteet: pienet panokset; yleisö on mukana tai se voidaan saada nopeasti selville; ei vahingoita mainetta.
Esimerkki: ystävä esittää absurdin väitteen; vastaat täysin kirjaimellisesti tahdista, sitten hymyilet ja vapautat vitsin.

Rajoja suojaava salassapito

Tarkoitus: vältä ylijakamista valehtelematta; yksityisyyden tai OPSEC:n säilyttäminen.
Eettiset suojakaiteet: suhteutettu riskeihin; välttää vääriä syytöksiä tai harhaanjohtamista, jotka vahingoittaisivat muita.
Esimerkki: Kun vaaditaan arkaluonteisia toimittajan tietoja, sanot "En ole oikea henkilö siihen" ja pysyt "tietouttamatta" tarkoituksella.

Konfliktin eskalointi / kasvojen pelastaminen

Tarkoitus: anna jonkun vetäytyä häpeämättä, jotta yhteistyö voi jatkua.
Eettiset suojakaiteet: käytetty säästämään, ei nurkkaan; seuraa rakentavia vaiheita.
Esimerkki: Kokouksessa sanot lempeästi: "Ehkä puhumme toistemme ohitse – voisitko muotoilla sen uudelleen operaatioiden näkökulmasta?" "Soitat tyhmiä" nollataksesi äänen.

Terapeuttinen / valmennuspeilaus

Tarkoitus: kutsua itseään selittämään; vahvistaa tahdonvoimaa.
Eettiset suojakaiteet: suostumus, selkeä rooli ja toiminnan jälkeinen selkeys.
Esimerkki: "Auta minua ymmärtämään, miltä sinusta tuntuu, kun avaat kojelaudan."

Diplomaattinen epäselvyys

Tarkoitus: ylläpitää rauhaa, kun vaihtoehdoista neuvotellaan.
Eettiset suojakaiteet: välttää tosiasioiden valheellisuutta; väliaikainen; siirtyy kohti selkeyttä.
Esimerkki: "Minua ei ole ohjeistettu kommentoimaan tuota aikajanaa", mikä toiminnallisesti teeskentelee tietämättömyyttä ennenaikaisen eskaloinnin estämiseksi.

Eettiset kriteerit, jotka pitävät teeskennellyn tietämättömyyden puhtaana

– Edunsaaja: auttaa ensisijaisesti oppijaa, suhdetta tai turvallisuutta – ei sinua heidän kustannuksellaan.
– Käännettävyys: voit pudottaa asennon jäädyttämättä tai häpäisemättä häntä.
– Paljastushorisontti: voit tunnustaa tekniikan sopivaan aikaan.
– Suhteellisuus: kevyt kosketus; koskaan voittanut pisteitä.
– Tehosymmetria: erityisen varovainen, jos sinulla on enemmän tehoa; älä laita toista kantamaan maineriskiä.

Eettiset suojakaiteet
Edunsaajan testi (auttaako se heitä/meitä, ei vain minua?), käännettävyys, paljastamishorisontti, suhteellisuus, tehon epäsymmetria varoitus. Pudota asento, jos se saattaa jäädä ansaan tai hävetä toista.

Diagnostiikka (miltä se näyttää)
Lämmin/neutraali vaikutelma, kutsuu artikulaatioon, pysähtyy, kun tarkoitus on saavutettu, ei pisteytystä sen jälkeen.
Vide kutsuu toisen lausumaan, ei kompastelemaan. Se voidaan pudottaa ilman, että se jää ansaan tai nöyryytä ketään. On olemassa uskottava paljastamishorisontti ("Muuten, pyysin sitä auttaaksemme meitä selvittämään olettamuksia"). Vaikutus on lämmin tai neutraali; sen jälkeen ei pidetä pistemäärää.

---

Vältä tietämättömyyttä

Liittyvä terminologia:
epäluonnollinen

Välttelevä tietämättömyys välttelevässä muodossaan viittaa valittuun tietämättömyyden asentoon, joka on otettu vastuun, ponnistelujen tai vastuun välttämiseksi ilman loukkaavaa petosta. Näissä tapauksissa olennainen tieto on saatavilla, käytettävissä tai on aiemmin toimitettu, mutta agentti ei halua integroida niitä. Tietämättömyys ei siis ole satunnaista vaan valinnaista. Toisin kuin manipulatiiviset tai haitalliset muodot, välttelevä tietämättömyys ei tyypillisesti sisällä tahallista valehtelua tai strategista harhaanjohtamista; sen sijaan se luottaa laiminlyöntiin, irtautumiseen ja uskottavaan kiistämiseen.

Välttelevän tietämättömyyden määrittelevä piirre on pikemminkin vetäytyminen kuin hyökkäys. Agentti ei rakenna aktiivisesti vääriä kertomuksia, vaan kieltäytyy tunnustamasta velvoitteita, normeja tai aikaisempia sitoumuksia. Yleisiä ilmaisuja ovat valikoiva unohtaminen, väitteet hämmennyksestä vakiintuneista odotuksista tai väitteet siitä, että aihe on liian stressaava, epäselvä tai emotionaalisesti kiistanalainen. Asento toimii suojana seurauksia vastaan: säilyttämällä vaikutelman tietämättömyydestä agentti välttää joutumasta vastuuseen teoistaan ​​(tai toimimattomuudesta).

Tätä tietämättömyyden muotoa käytetään usein ponnistelujen purkamiseen. Tehtävät, määräajat tai sosiaaliset sitoumukset ohitetaan väittämällä tietoisuuden puutteesta sen sijaan, että avoimesti kieltäydytään vastuusta. Sellaiset lausunnot kuin "En muista sinun kysyneen minulta", "En tajunnut, että sitä oli odotettu" tai "Kukaan ei sanonut minulle, että se oli työni" kuvaavat tätä mallia. Vaikka jokainen tapaus voi näyttää triviaalilta erikseen, toistuva käyttö luo käyttäytymisstrategian, jossa tietämättömyydestä tulee vastuullisuuden korvike.

Välttelevä tietämättömyys on myös yleensä konfliktien välttämistä. Sen sijaan, että hän ryhtyisi korjaamiseen, selventämiseen tai erimielisyyteen, agentti sulkee vuoropuhelun kieltämällä tietoisuuden itse ongelmasta. Lauseet, kuten "en tiedä mistä puhut" tai "Minulla on kaikki hyvin, ei ole mitään keskusteltavaa" toimivat vuorovaikutuksen lopettamiseksi sen ratkaisemisen sijaan. Tämä erottaa välttävän tietämättömyyden aidosta väärinkäsityksestä: tavoitteena ei ole selkeys, vaan lopettaminen.

Sosiaalisissa ja ammatillisissa yhteyksissä tämä asento näkyy usein kritiikin poikkeamana. Agentti käyttäytyy ikään kuin pitkäaikaiset normit, palaute tai aiemmin muotoillut standardit olisivat tuntemattomia, vaikka niihin olisi toistuvasti viitattu. Toimimalla neuvottomana pikemminkin kuin vastustamattomana agentti välttää suoran vastakkainasettelun, mutta silti mitätöi korjaavan panoksen. Ajan myötä tämä luo turhautumisen epäsymmetriaa: toiset kuluttavat energiaa selittämiseen tai muistuttamiseen, kun taas välttelevä agentti ei kuluta ketään integroitumiseen tai toimimiseen.

Tähän liittyvä malli on odotustenhallintapelaaminen, jossa yksilö vähättelee tietojaan tai pätevyyttään alentaakseen itseensä sovellettavia standardeja. Vaikka se on pinnallisesti samanlainen kuin hyvänlaatuinen odotusten hallinta, erottava tekijä tässä on epäsymmetria: asentoa käytetään vähentämään henkilökohtaista vastuuta ja siirtämään lisätaakkaa muille. Tämä ilmenee usein toistuvina avunpyyntöinä ilman vastavuoroista ponnistelua, kuten toistuvina kysymyksinä, kun ei käytetä toimitettuja lähteitä, yhteenvetoja tai aiempia selityksiä.

Ihmissuhteissa välttävä tietämättömyys näkyy usein sitoutumisen kieltämisenä. Lupauksiin, suunnitelmiin tai sopimuksiin kohdistetaan myöhemmin väitteitä muistamatta jättämisestä – "Emme koskaan sanoneet niin" tai "En muista suostuneeni siihen" huolimatta selkeästä aiemmasta kommunikaatiosta. Tämä antaa agentille mahdollisuuden paeta sitoutumisen seurauksia avoimesti perääntymättä. Malli on erityisen syövyttävä luottamukseen perustuvissa suhteissa, koska se syövyttää passiivis-aggressiivisesti jaettua todellisuutta sen sijaan, että kyseenalaistaisi ehdot suoraan.

Mukavuutta välttävät vaihtoehdot kuvaavat tietämättömyyttä itsehoidoksi tai tunnesuojeluksi: "Älä kerro minulle, se stressaa minua" tai "en halua tietää". Vaikka emotionaaliset rajat ovat oikeutettuja joissakin yhteyksissä, petolliselle välttämiselle on ominaista valikoivuus ja toistuminen. Asentoa käytetään ensisijaisesti silloin, kun tieto vaatisi toimintaa, muutosta tai vastuullisuutta, eikä silloin, kun agentti on aidosti ylikuormitettu.

Identiteettiä suojaava välttäminen kuuluu myös tähän kategoriaan. Tässä tieto ohitetaan, koska se uhkaa ryhmään kuulumista, itsekäsitystä tai sosiaalista asemaa. Agentti ei välttämättä kiistä tosiasioita; he yksinkertaisesti kieltäytyvät olemasta tekemisissä heidän kanssaan. Tämä erottaa välttävän tietämättömyyden aktiivisesta motivoidusta päättelystä: puolustusmekanismi on pikemminkin irrottautuminen kuin vasta-argumentti.

Kehityksellisesti tämän käytöksen lievä muoto on yleistä ja eettisesti kevyempää lapsilla. Pienet lapset voivat teeskennellä, etteivät he tiedä, jotta he eivät joutuisi väärään, rankaisemaan tai nolostumaan. Aikuisilla tämän strategian pysyvyys heijastaa kuitenkin opittua välttämismallia eikä siirtymävaiheen kehitysvaihetta. Pohjimmiltaan kehitysvammaisuus (viivästynyt kehitys), jossa kypsyyttä ei saavuteta. Tyypillisesti katsotaan "vaurauden henkiseksi jälkeenjääneeksi (viivästyneeksi kehitykseksi")

Vältettävä tietämättömyys voidaan tunnistaa johdonmukaisten diagnostisten merkkien avulla. Todisteita on saatavilla ja niitä esitetään usein toistuvasti, mutta kuitenkin järjestelmällisesti ohitetaan, jätetään huomiotta tai kielletään. Kun vastaukset annetaan, agentti kääntyy, poikkeaa tai muotoilee uudelleen ymmärryksen päivittämisen sijaan. Muiden aikapyynnöt toistuvat ilman, että yritetään valmistella, tarkastella materiaaleja tai tehdä yhteenvetoa aikaisemmista keskusteluista. Oikaisua ei tapahdu kiistyksellä, vaan teeskennellyllä hämmennyksellä, irtisanomisella, hiljaisuudella tai aiheen vaihtamisella. Vahvistusharha perustuu ensisijaisesti sitoutumattomuuteen eikä kumoamiseen.

Vaikka tämä tietämättömyyden muoto saattaa näyttää passiiviselta tai vaarattomalta, se on eettisesti seurausta. Ulkoistamalla tietämättömyyden kustannukset – kollegoille, kumppaneille tai instituutioille – se luo epäsymmetristä taakkaa ja heikentää yhteistyönormeja. Vahinko ei ole valheen pettämisessä, vaan laiminlyönnissä: vastuu hajoaa aukkoihin, joita agentti kieltäytyy käsittelemästä tai sulkemasta.

Määritelmä
Valittu tietämättömyys, jota käytetään välttämään vastuuta, kuormittamaan työtä tai vastuullisuutta. Tietoa on saatavilla; henkilö ei halua integroida sitä. "vältä vastuullisuutta", "jätä huomiotta sitoumukset"

Yleiset signaalit

• Vastuullisuuden välttäjä: "Määräaika? En muista, että kysyit minulta…"
• Lapset ”esittelevät, etteivät he tiedä” ollakseen väärässä → välten alatyyppi (kehityksen kannalta normaali, eettisesti kevyempi).
• Konflikteja välttävä: "En tiedä mistä puhut" sulkeaksesi korjauksen.
• Kritiikkiä torjuva (käyttää tietämättömästi pitkäaikaisia ​​normeja)
• Odotusten hallintapelaaminen: pelaaminen pienemmästä matalampaan tasoon.
• Parisuhteeseen sitoutumisen väistäminen: "Varaus? Mistä sinä puhut?" lupauksen jälkeen.
• Sitoumuksen kieltäminen: "Varaus? Emme ole koskaan sanoneet niin," kieltääksesi lupaukset ja välttääksesi seuraukset.
• Mukavuutta välttävä: "Älä kerro minulle, se stressaa minua."
• Identiteettiä suojaava: Faktat uhkaavat ryhmän sisäistä asemaa.
• Vastuuvelvollisuutta välttävä ("Määräaika? En muista, että kysyit minulta…")
• Konflikteja välttävä (korjauksen sulkeminen: "Olen kunnossa, ei ole keskusteltavaa")
• Kritiikkiä torjuva (käyttää tietämättömästi pitkäaikaisia ​​normeja)
• Yliluottamus/D-K-harha (syyllistäminen, tekosyiden keksiminen) ← Dunning–Kruger-kappale

Diagnostiset merkit: Todisteet ovat saatavilla ja ohitetaan toistuvasti. Saatuaan vastaukset ne kääntyvät, poikkeavat tai muuttavat kehystä päivittämisen sijaan. Aikapyyntösi toistuvat ilman vastavuoroista ponnistelua (ei lähteitä, ei yhteenvetoja, ei yritystä).
Oikaisun vastustus, jossa todisteiden hylkääminen ja/tai hylkääminen on ensisijainen vahvistusharhamekanismi.

---

Tahallinen tietämättömyys

Aiheeseen liittyvä terminologia:
Tahallinen sokeus
Tahallinen tietämättömyys
Kehitetty tietämättömyys
Tietoinen välttäminen
Tahallinen tietämättömyys
huoltovelvollisuuden laiminlyönti
Epäpätevyys

Tahallinen tietämättömyys viittaa tilaan, jossa agentti välttää tietoisesti hankkimasta, vahvistamasta tai yhdistämästä tietoja, jotka heillä on selkeä velvollisuus tietää. Tai voi olla ja kieltää. Toisin kuin aito tietämättömyys, tiedon puuttuminen ei ole olosuhteisiin liittyvää. Toisin kuin petollisen tietämättömyyden välttäminen, siinä ei ole ensisijaisesti kyse henkilökohtaisesta mukavuudesta tai irrottautumisesta. Sen sijaan tahallista tietämättömyyttä syntyy yhteyksissä, joissa rooli, auktoriteetti tai asema edellyttävät perustason pätevyyttä ja huolellisuutta. Tietämättömyyttä ei siis vain valita, vaan sitä ylläpidetään strategisesti uskottavan kiistämisen säilyttämiseksi, vastuun suojaamiseksi tai tietoiseen toimintaan liittyvien velvollisuuksien välttämiseksi.

Tämä tietämättömyyden muoto on näkyvin ammatillisissa, instituutioissa ja luottamustehtävissä. Johtajat, jotka luottavat mittareihin, joita he eivät ole koskaan oppineet tulkitsemaan, toimittajat, jotka lainaavat väärin perusfaktoja ilman vahvistusta, tai järjestelmänvalvojat, jotka eivät lue / jätä huomioimatta tärkeitä tietoturvaohjeita (ohjelmistopäivitykset), eivät ole vain tietämättömiä. Heidän asemansa edellyttävät vastuuta tiettyjen tietoluokkien tuntemisesta. Tällaisissa tapauksissa tietämättömyys toimii pikemminkin laiminlyöntinä kuin neutraalina tilana. Eettinen epäonnistuminen ei piile ainoastaan ​​siinä, mitä ei tunneta, vaan siinä, että kieltäydytään suorittamasta roolin edellyttämää minimaalista episteemistä työtä.

Oikeudessa tahallinen tietämättömyys – jota kutsutaan myös tahalliseksi sokeudeksi, tahalliseksi tietämättömyydeksi tai tietoiseksi välttämiseksi – kuvaa tilanteita, joissa henkilö tahallaan pitää itsensä tietämättöminä tosiseikoista, jotka aiheuttaisivat siviili- tai rikosoikeudellisen vastuun. Tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti hylänneet väitteet tietämättömyydestä, jos vastaaja on tietoisesti välttänyt vahvistamasta sitä, mitä hän vahvasti epäili. Laissa tahallista tietämättömyyttä ei käsitellä tekosyynä, vaan tiedon korvikkeena syyllisyyttä arvioitaessa.

Kanoninen esimerkki löytyy artikkelista Yhdysvallat v. Jewell, jossa tuomioistuin katsoi, että tiedon tahallinen välttäminen voi täyttää rikosasiassa vaaditun tiedon (mens rea). Päätöksessä todettiin, että tahallinen tietämättömyys syyttävistä tosiseikoista ei eristä henkilöä vastuusta; sen sijaan se voi aktiivisesti edistää vastuun syntymistä. Tämä päättely on taustalla sen, mitä joskus kutsutaan "strutsiohjeeksi", oikeudellinen vastaus vastaajille, jotka väittävät olevansa tietämättömiä ja ryhtyneet toimiin välttääkseen totuuden oppimisen.

Strutsin metafora – joka on peräisin myytistä, jonka mukaan strutsit hautaavat päänsä hiekkaan uhatessaan – vangitsee asiaan liittyvän psykologisen asennon. Agentti epäilee, että tieto olisi rasittavaa, kallista tai velvoittavaa, ja siksi kääntyy pois tiedosta, joka selvensi tilannetta. Uskomus, että tietämättömyys sulkee pois vastuun, on virheellinen sekä oikeudellisesti että eettisesti. Käytännössä itse välttämisestä tulee todiste tahallisuudesta.

Formaalisen lain lisäksi tahallisen tietämättömyyden käsitettä sovelletaan laajalti eettisessä analyysissä. Se kuvaa tilanteita, joissa yksilöt tai instituutiot tietoisesti "katsovat toiselta suunnalta" kohtaaessaan ongelmia, joiden ratkaiseminen vaatisi vaivaa, uudistusta tai vastuullisuutta. Motivaatio voi olla emotionaalinen epämukavuus, resurssien käyttö, maineriski tai seurausten pelko. Se, mikä erottaa tahallisen tietämättömyyden yksinkertaisesta huolimattomuudesta, on tietoisuus siitä, että on jotain, joka pitäisi tietää, yhdistettynä aktiiviseen päätökseen olla tietämättä sitä.

Tästä syystä tahallisella tietämättömyydellä on suurempi moraalinen tai karminen painoarvo kuin muilla pseudotietämättömyyden muodoilla. Viranomaiset lisäävät vahinkoa. Kun henkilöllä on rooli, joka vaikuttaa muihin – kuten esimies, sääntelijä, kirjailija, toimittaja tai ylläpitäjä –, hänen tietämättömyytensä ei jää henkilökohtaiseksi. Tämän tietämättömyyden alaisuudessa tehdyt päätökset levittävät myöhempiä vaikutuksia, jotka usein vaikuttavat ihmisiin, joilla ei ole valtaa kompensoida laiminlyöntiä. Tällaisissa rooleissa tietämättömyys ei ole vain henkilökohtainen epäonnistuminen, vaan huolenpitovelvollisuuden rikkominen.

Tahallisen tietämättömyyden yleisiä ilmentymiä ovat vastuuta suojaavat asennot ("Emme tienneet", jota käytetään vastuun kiertämiseen), menettelylliset puutteet, kuten ohjeiden, standardien tai toimintatapojen huomiotta jättäminen, jotka ovat nimenomaisesti osa roolia, ja oikeudellinen tekosyy, jossa agentti väittää olevansa tietoisuuden puutteellinen, vaikka hänellä on osittaista tietoa, joka tunnustaisi päätöksen kokonaan tai muuttaisi sen olennaisesti. Epäpätevyys, kun sitä pidetään yllä ja korjaamatta pätevyyttä vaativassa roolissa, romahtaa usein tahalliseksi tietämättömyydeksi sen sijaan, että se jää neutraaliksi rajoitukseksi.

Diagnostisesti tahalliselle tietämättömyydelle on ominaista helposti saatavilla olevan tiedon läsnäolo yhdistettynä kohtuullisen ponnistelun puuttumiseen sen hankkimiseksi tai soveltamiseksi. Agentti välttää dokumentaatiota, koulutusta, tarkastuksia tai varmennusprosesseja, jotka ovat roolille vakioita. Kun epäonnistumisia tapahtuu, tietämättömyys mainitaan puolustuskeinona eikä korjattavana ongelmana. Toisin kuin välttelevä tietämättömyys, joka vetäytyy sitoutumisesta, tahallinen tietämättömyys jatkaa usein auktoriteetin käyttämistä samalla, kun se vähentää tähän auktoriteettiin liittyviä episteemisiä vastuita.

Eettisesti ja karmisella termeillä tahallinen tietämättömyys edustaa kynnyksen ylitystä. Kun agentti hyväksyy roolin edut – aseman, vallan, harkintavallan tai luottamuksen – samalla kun hän kieltäytyy siihen liittyvistä tietovelvoitteista, tietämättömyys tulee syylliseksi. Siinä vaiheessa tietämättömyys ei ole enää ehto vaan valinta, eivätkä sen valinnan seuraukset ole enää moraalisesti neutraaleja.

Lyhyt määritelmä:
Tietämättömyys yhteyksissä, joissa henkilön pitäisi tietää (rooli/valtuutus edellyttää vähimmäisvelvollisuutta).
Esimerkkejä: johtajat käyttävät väärin mittareita, joita he eivät koskaan oppineet; toimittajat lainaavat väärin perusasiat; sysadmins eivät lue tärkeitä neuvoja.

Käsite soveltuu myös tilanteisiin, joissa ihmiset tarkoituksella kääntävät huomionsa pois (silmän sulkeminen, katso toiseen suuntaan) eettisestä ongelmasta, jonka sanan käyttäjät uskovat olevan tärkeä (esimerkiksi koska ongelma on liian häiritsevä, jotta ihmiset haluaisivat sen ajatuksiinsa, tai tiedosta, että ongelman ratkaiseminen vaatisi paljon vaivaa).

Jos heidän asemansa edellyttää perustavanlaatuista tietoa (johtaja, toimittaja, järjestelmänvalvoja, ennätysinsinööri), tietämättömyydellä on raskaampi karminen paino; välttämisestä tulee laiminlyöntiä.

---

Manipuloiva tietämättömyys

Aiheeseen liittyvä terminologia:
Epärehellisyys, epärehellisyys
paskaa, paskapuhetta

Manipulatiivisella tietämättömyydellä tarkoitetaan tahallista tietämättömyyden suorittamista harhaanjohtamisen, väärän tiedon, hyödyn, luottamuksen hyödyntämisen tai muiden hallinnan tarkoituksessa. Se omaksuu saman ulkoisen asenteen kuin hyvänlaatuinen teeskennellyt tietämättömyys – kysymyksiä, epävarmuutta, näennäistä nöyryyttä – mutta performatiivisesti ja päinvastaisella tarkoituksella. Sen sijaan, että se palvelisi oppimista, turvallisuutta tai suhteiden eheyttä, asentoa käytetään hyväksi episteemisen työn hyväksikäyttöön, vastuuvelvollisuuden suistamiseen, epäselvyyden pesemiseen, harhaanjohtamiseen tai epäsymmetrisen vipuvaikutuksen saamiseksi sosiaalisissa, ammatillisissa, oikeudellisissa tai poliittisissa yhteyksissä.

Tässä muodossa tietämättömyys ei ole ehto eikä välttämisstrategia, vaan taktinen naamio. Agentti ei vain kieltäydy tiedosta; he aktiivisesti käytävät vaikutelmaa, että he eivät tiedä manipuloidakseen sitä, miten muut perustelevat, puhuvat tai paljastavat tietoja. Asento suojelee agentin mukavuutta, asemaa tai identiteettiä ulkoistaen samalla kognitiiviset ja emotionaaliset kustannukset muille. Toisin kuin välttelevä tietämättömyys, joka ensisijaisesti välttää vastuuta, manipuloiva tietämättömyys on loukkaavaa ja kaivaa.

Manipulatiivisen tietämättömyyden määrittävä piirre on epäsymmetria. Agentti vaatii selitystä, selvennystä tai perusteluja tarjoamatta vastavuoroista ponnistelua, integraatiota tai luottoa. Kysymyksiä ei esitetä oppimiseksi, vaan muiden houkuttelemiseksi tekemään tietotyötä – tiivistäen, pohtimaan, kontekstualisoimaan tai puolustamaan kantoja – jotka voidaan sitten valikoivasti jättää huomiotta, lainata väärin, plagioida tai aseistaa. Vuorovaikutus on rakennettu siten, että toisen osapuolen aika ja vaiva kasvavat tasaisesti manipulaattorin panostuksen pysyessä tasaisena.

Yksi yleinen malli on episteeminen tietojenkalastelu: agentti tutkii näennäisesti viattomia kysymyksiä, kunnes muut paljastavat oivalluksia, strategioita tai työtuotteita. Kun tiedot on purettu, ne voidaan pakata uudelleen agentin omiksi, ne voidaan poistaa tai vääristää ja sijoittaa uudelleen (väärätieto) alkuperäistä lähdettä vastaan. Läheisesti liittyy neuvottelujen hiekkasäkkiin, jossa agentti teeskentelee tietämättömyyttä saadakseen toisen osapuolen paljastamaan hinnoittelurakenteet, rajoitukset tai prioriteetit vain kääntääkseen asennon vasta kun vipuvaikutus on hankittu.

Toinen yleinen ilmentymä on epäselvyyden pesu. (Epäilyksenalainen kauppias) Tässä agentti omaksuu "ei tiedä" -asennon julkisissa rooleissa – kuten PR, yritysviestintä tai oikeudellinen konteksti – samalla kun päätökset tehdään ikään kuin merkitykselliset tosiasiat ymmärretään. Lausunnot, kuten "tutkimme asiaa" tai "emme ole tietoisia mistään ongelmista" tai "on mahdotonta tietää / on paljon erimielisyyksiä" jatkuvat loputtomiin luoden vaikutelman asianmukaisesta menettelystä ja estävät ratkaisun (kuten tupakoinnin ja ilmastonmuutoksen kieltäminen). Tietämättömyys ei koskaan ratkea, mutta sen ulkonäkö toimii suojana tarkastelua vastaan.

Manipuloivaa tietämättömyyttä käytetään myös ylivoimanäytöksiin. Tässä mallissa agentti vähättelee tietämystään tai pätevyyttään, pyytää selityksiä ja tekee sitten paljastuksen – nauraa, tiedottaa väärin (propagandoi) tai nöyryyttää toista osapuolta. Tavoitteena ei ole totuus vaan ylivalta. Tämä on erityisen syövyttävää yhteistyö- tai ystävyyskonteksteissa, joissa luottamusta käytetään hyväksi myöhemmän väijytyksen järjestämiseksi.

Diskurssiympäristöissä manipuloiva tietämättömyys näkyy usein taakkaa siirtävänä kyselynä. Agentti kysyy loputtomasti peruskysymyksiä (määritä sana mitä, määrittele on (yleinen taktiikka jordan petersonilta)) tai väärentämättömiä kysymyksiä - "miten pyyhin pöytää?" -tyylisiä kehotteita, jotka pakottavat muut mikrohallintaan tai korjaaviin selityksiin. Vastauksia ei koskaan integroida; sen sijaan agentti vaatii nollauksia, muotoilee kysymyksen uudelleen (siirtää maalitolpat) tai väittää hämmennystä uudelleen. Tämä "nollaus" -silmukka tyhjentää liikearvon ja säilyttää samalla suorituskykyisesti sitoutumisen fiktion.

Vaikutus on keskeinen diagnostinen signaali. Uteliaisuuden sijaan sävy on liukas, välttelevä tai performatiivinen – usein muotoiltu "vain kysymiseksi". Kun vastauksia tarjotaan, agentti kääntyy, poikkeaa, tulkitsee tarkoituksellisesti väärin tai valikoivasti unohtaa. Maalitolpat vaihtuu. Todisteet ohitetaan (jätetään huomioimatta) sen sijaan, että ne kumotaan. Perustelut lainataan kontekstista irti olkimiesargumenttien muodostamiseksi. Vuorovaikutus muistuttaa pinnalla kyselyä, mutta siitä puuttuu vilpittömän vuoropuhelun vastavuoroinen rakenne. Tämä on tyypillisesti "huolipeikon" persoonallisuuden piirteisiin liittyvää käyttäytymistä.

Useat tunnistettavat alatyypit kuuluvat manipuloivan tietämättömyyden alle. Näitä ovat episteeminen tietojenkalastelu, ylivoimainen hiekkasäkki, moniselitteisyyden pesu, oikeudellinen tekosyy väittämien tietämättömyydestä, kieltämissilmukat, jotka toistuvasti kumoavat aiemmat selitykset, ja narsistiset keräily- ja nöyryytysmallit, joissa tietoa poimitaan, brändätään uudelleen ja sitten käytetään julkisesti halventamaan tai levittämään alkuperäistä väärää tietoa. Aggressiivisimmissa muodoissa maineen vahingoittaminen ei ole sivuvaikutus vaan tavoite. Se on sosiaalisen kiusaamisen muoto, joka on yleisempää naisten kuin miesten keskuudessa, koska se on passiivista aggressiivista taktiikkaa.

Diagnostisesti manipuloivaa tietämättömyyttä leimaa käytettävissä olevien todisteiden toistuva ohittaminen, lisääntyvät selitysvaatimukset ilman integraatiota, väärentämättömät tai loputtomasti uudelleen kysytyt kysymykset ja selkeä ponnistelujen epäsymmetria. Agentin ymmärrys ei koskaan päivity näkyvästi, mutta heidän kykynsä hyödyntää vuorovaikutusta paranee. Ajan myötä toinen osapuoli kokee kasvavaa kognitiivista kuormitusta, stressiä ja turhautumista, kun taas manipulaattori säilyttää uskottavan kiistämisen.
Tämä voi ulottua myös episteemiseen sabotaasiin, jossa itse mielenmuodostuksen prosessiin hyökätään moraalirelativismin postmodernilla "logiikalla", joka menee niin pitkälle, että se kieltää totuuden todellisuus-subjektioväitteiden tai havainnoinnin mahdollisuuden. (Kuten todellisuuden mittaamisen kieltäminen tieteellisillä välineillä objektiivisen totuuden muodostavana)

Tämä tietämättömyyden muoto on episteeminen hyväksikäyttö: näkemyksen, työn tai selvyyden poimiminen toisilta epäuskoisen kyseenalaistamisen, kilpailevan vaikutuksen tai strategisen tietämättömyyden kautta ilman vastavuoroisuutta tai luottoa. Se rikkoo suoraan episteemisen vastavuoroisuuden ja yhteistyöhön perustuvan tutkimuksen periaatteita. Ilman tunnustamista, integrointia tai kunnioitusta otettu tieto alentaa sekä tietävää että vuorovaikutusta.

Eettisesti manipuloiva tietämättömyys edustaa tutkimuksen käänteistä. Oppimisen ja vuoropuhelun mahdollistavat normit – hyväntekeväisyys, kärsivällisyys, rehellinen selitys (hyvä usko) – muuttuvat haavoittuvuuksiksi, joita voidaan hyödyntää (huono usko). Tällä tavalla saatu viisaus ei integroi; se syövyttää. Käytännön vastauksena lisäselvityksiä ei pitäisi palkita, kun malli on selvä. Kirjaimellisia vastauksia voidaan tarjota kerran, jos kolmannen osapuolen yleisö hyötyy, mutta jatkuva sitoutuminen tyypillisesti lisää haittaa. Dokumentointi, rajojen asettaminen ja maltilliseen tai institutionaaliseen politiikkaan siirtyminen ovat usein sopivia seuraava askel.

Määritelmä
Tesskentelee tietämättömyyttä, jota käytetään harhaanjohtamiseen, väärään tietoon, syyllisyyden siirtämiseen, hyväksikäyttöön tai manipulointiin.
Sama ulkoasento kuin teeskennelty tietämättömyys, päinvastainen tarkoitus
Asento suojelee opportunismia, mukavuutta, asemaa tai identiteettiä ja siirtää kustannuksia muille.

• Identiteettiä suojaava (heimon identiteetti > tosiasiat)
• Epäselvyyden pesu: PR-tyylinen "ei aavistustakaan", joka ei koskaan ratkea, kun päätökset etenevät tietoisina.
• Neuvotteluhiekkasäkki: pelaa tyhmiä saadaksesi toinen paljastamaan hinnoitteluvivut ja hyppää sitten.
• _Performatiivinen tietämättömyys (PR, trollaus, oikeussali, sosiaalinen voima) ← "yleinen tieto" + käytös/väärin suunta
• Episteeminen tietojenkalastelu (tietämyksen etsiminen varastaakseen sen)
• Taakkaa siirtävä kysely: loputon "miten pyyhin pöydän?" saada muut hoitamaan perustehtäviä.
• "pommittaa kritiikkiä", "pommittaa kysymyksillä", jotka siirtävät työtä muille.

Yleiset signaalit

• Kiukuttelevat kysymykset → pilkanteko tai "saha" vastauksen jälkeen.
• Virheellinen suunta selkeiden tosiasioiden jälkeen; valikoiva "unohtaminen".
• Epäsymmetriset vaatimukset ilman luottoa.
• Pyytää toistuvasti perusteluja ja lainaa sitten kontekstista irrallaan olevia palasia olkimiehelle.
• Todisteita on saatavilla, mutta niitä on toistuvasti jätetty huomiotta.
• Maalitolppa vaihtuu vastausten jälkeen; päivityksen sijaan.
• Epäsymmetrinen ponnistus: aikasi kasvaa, kun heidän oma pysyy tasaisena. Gish-Gallop.
• Affect on liukas ("vain kysyy") eikä utelias.

Diagnostiset merkit: Todisteet ovat saatavilla ja ohitetaan toistuvasti. Saatuaan vastaukset he kääntyvät, poikkeavat tai muuttavat kehystä (siirtävät maalitolpat) päivittämisen sijaan. Aikapyynnöt toistuvat ilman vastavuoroista ponnistelua (ei lähteitä, ei yhteenvetoja, ei yritystä). Vaikutus on pikemminkin liukas kuin utelias; kysymykset ovat väärentämättömiä tai niitä kysytään loputtomasti.
Toisin kuin petolliset/välttelevät mallit (jotka pääosin välttelevät vastuuta), manipuloiva tietämättömyys hyödyntää asentoa saadakseen epäsymmetristä etua – kerää tietoa plagiointia varten, pestään moniselitteisyyttä PR:lle. Tämä on teeskennellyn tietämättömyyden synkkä serkku: sama valttius/misuora asento. "Gotcha" sävy. Epäsymmetriset vaatimukset ajalle ilman luottoa tai integraatiota.
Palauta nollasilmukat, jotta voit hyödyntää hyvää ja lisätä stressiä vaatimalla liiallista vaivannäköä ja selittelemällä jatkuvasti tyhjästä.

Yleinen käyttäytyminen: vaativat nollaukset, "molempien puolten" sumu, mukavuus vain tietämättömyyteen, loputtomat peruskysymykset, jotka siirtävät työtä muille.
syyksien vaihtaminen, päivityksestä kieltäytyminen (Dunning–Kruger-väri).

Yleiset alatyypit

• Episteeminen tietojenkalastelu (tutka, kunnes muut roiskuvat työtuotteen).
• Ylivoimainen hiekkasäkki (alipeli, sitten väijytys).
• Epäselvyyden pesu (PR "tutkimme sitä", joka ei koskaan ratkaise).
• Oikeudellinen tekosyy (harhaanjohtava neuvonantaja/tuomioistuin sanalla "ei aavistustakaan").
• Narsistinen sadonkorjuu-ja nöyryyttää silmukka.
• Ystävyys - paremmuuden väärinkäyttö (korjuu, sitten nöyryyttää),
• Kieltosilmukat (eellä aikaisemmat vastaukset uuvuttamaan muut)

Diagnostiikka
Todisteet saatavilla, mutta niitä ei huomioida; vaatii "nollauksia" peittämään toistuvan velkansa osallistumatta koskaan; väärentämättömät kysymykset; aikasi/ponnistuksesi lisääntyy, kun heidän omansa pysyy tasaisena; liukas vaikutelma (Sosiaalinen kameleontti) uteliaisuuden sijaan.

Narsistinen muoto
"Ystävyyden ja väärinkäytön ylivoima": klassinen Manipuloiva tietämättömyys: teeskennelty tietämättömyyden poimiminen, sitten plagiointi ja historiallinen kieltäminen. ("aina uskonut sen" tai "se oli minun ideani") sitten pilkkaa; julkinen dunking; painoarvopisteytys. Tämä on aseistettu reuna – nöyryytys on asia.

Diagnostiikka
Väärä suunta selvien tosiasioiden jälkeen; Annetun tiedon kieltäminen, epäsymmetriset "todiste"- tai selitysvaatimukset, nihkeät yhteenvedot; kysynnän nollaussilmukat.

Vaikutus on pikemminkin liukas kuin utelias; kysymykset ovat väärentämättömiä tai niitä kysytään loputtomasti uudelleen.

Vastauskäytäntö
Älä palkitse selvemmin. Vastaa kirjaimellisesti kerran, jos kolmannen osapuolen yleisö hyötyy, ja lopeta sitten. Asiakirjan kuviot; siirry maltilliseen käytäntöön tarvittaessa.

Tämä on hyvin yleinen episteemisen hyväksikäytön taktiikka

Ymmärryksen, työn tai selvyyden poimiminen muilta epäuskoisen kyseenalaistamisen, kontradiktorisen vaikutuksen tai strategisen tietämättömyyden kautta ilman vastavuoroisuutta tai luottoa.

Suora vastavuoroisuuden vastavuoroisuus. Ilman kunniaa otettu viisaus on myrkkyä molemmille osapuolille.

---

Valmistettu tietämättömyys (agnotologia)

Aiheeseen liittyvä terminologia:
Propaganda
Disinformaatio
Väärintieto

Ammattimainen versio manipuloivasta tietämättömyydestä, jota usein naamioidaan "markkinoinniksi" tai "mainoksiksi" tai "kuvanhallinnaksi" disinformaation, väärän tiedon ja propagandan levittämiseen tarkoitettuina eufemismeinä.
Institutionaalinen tai systeeminen tietämättömyyden tuotanto (propaganda, synkkä PR, tarkoituksellinen vallan luominen politiikan epäilyyn tai epäselvyyteen).
S. makrokenttä, jossa haitallinen tietämättömyys laajenee.

• Epäselvyyden pesu (poliittinen puhe, joka hämärtää vastuun)
• Vastuunsuojaus: ”En tiennyt” seurausten välttämiseksi. (jotka ovat peräisin tupakkateollisuudesta ja fossiilisten polttoaineiden teollisuudesta, mutta leviävät monille teollisuuden aloille kemianteollisuudesta lääketeollisuuteen) on ensisijainen esimerkki yritysten banaalisuudesta.
  Puhustaja ei pidä "tietoa" asiasta tai "kiista tutkijoiden kesken" (maksettu alan shillit, jotka eivät liity mihinkään oppilaitokseen), mutta luottaa tähän julkiseen tietämättömyyteen johtaakseen harhaan.

---

Haitallinen tietämättömyys

Aiheeseen liittyvä terminologia:
Haitallinen typeryys
Haitallinen idiootti, haitallinen idiootti

Haitallinen tietämättömyys

Haitallinen tietämättömyys viittaa tietämättömyyden strategiseen ja instrumentaaliseen käyttöön – tai ei-tietämisen suorittamiseen – vahingon aiheuttamiseen. Toisin kuin muut pseudotietämättömyyden muodot, ilkeä tietämättömyys ei suuntaudu pelkästään välttämiseen, itsesuojeluun tai edes epäsymmetriseen etuun. Sen määrittävä piirre on episteeminen sabotaasi: yhteisen ymmärryksen, keskustelun ja todellisuuden koordinoinnin tahallinen heikentäminen. Tässä muodossa tietämättömyys ei ole korjattava puute, vaan hyödynnettävä resurssi.

Haitallinen tietämättömyys ei siis ole tietämättömyyttä viattomassa tai kuvailevassa mielessä. Se on toimintatapa, jossa epävarmuutta, epäselvyyttä ja hämmennystä lisätään tarkoituksella syyllistymiseen tai siirtämiseen, vastuullisuuden heikentämiseen tai todellisen maailman haitan aiheuttamiseen ääriliikkeiden kautta. Agentin tavoitteena ei ole pelkästään johtaa keskustelukumppania harhaan, vaan myös itse merkityksen horjuttaminen – tehdä totuudesta erottamattomaksi valheesta, asiantuntemuksen erottamattomaksi mielipiteestä ja todisteista, joita ei voi erottaa narratiivisista väitteistä.

Haitallisen tietämättömyyden ydinominaisuus on, että tietoa vältetään tai se kielletään, koska se rajoittaisi käyttäytymistä. Faktat eivät ole hankalia; he ovat vihamielisiä. Tämän seurauksena tämä tietämättömyyden muoto yhdistetään usein kiusaamiseen, huolestuneisuuksiin, kilpailevaan vaikutukseen tai tekaistu-skeptisiin asenteisiin, jotka jäljittelevät kriittistä kyselyä ja hylkäävät sen normit. Yleisiä retorisia liikkeitä ovat vetoaminen radikaaliin epävarmuuteen ("kukaan ei todellakaan tiedä"), väärään vastaavuuteen ("se on vain sinun mielipiteesi") ja väärentämätön skeptisyys ("et voi todistaa sitä"), jotka kaikki käytetään heikentämään luottamusta todisteisiin eikä arvioimaan niitä.

Haitallinen tietämättömyys toimii usein väärän tiedon ja disinformaation moottorina. Väärininformaatio voi johtua virheestä tai vääristymisestä, kun taas ilkeä tietämättömyys käsittelee valhetta instrumentaalisesti ja käyttää keksittyjä tai epäjohdonmukaisia ​​kertomuksia ylikuormittamaan järjenmuodostusprosesseja. Tämä tapahtuu usein valikoivana väärintulkintana / väärinymmärtämisenä, säälimättömänä uudelleenkehystämisenä tai "vyöhykkeen tulvimisena" ristiriitaisilla väitteillä siten, että korjaus tulee kognitiivisesti mahdottomaksi (epäkoherenssin vuoksi). Tavoitteena ei ole suostuttelu johdonmukaisuuden kautta, vaan hämmennys ja uupumus kyllästymisen kautta.

Sosiaalisissa ja poliittisissa yhteyksissä ilkeä tietämättömyys on psykologiseksi operaatioksi yleisesti kuvattujen taktiikkojen taustalla. Se mahdollistaa mainehyökkäykset, stokastisen haitan ja välittäjien mobilisoinnin – joita kutsutaan usein "hyödyllisiksi idiooteiksi" -, jotka levittävät tarinoita ymmärtämättä niiden alkuperää tai seurauksia. Mekanismi ei vaadi osallistujien enemmistön toimimaan haitallisesti; se luottaa sen sijaan pieneen määrään tahallisia toimijoita, jotka käyttävät hyväkseen luottamusta, raivoa ja algoritmista vahvistusta saadakseen aikaan laajamittaisia ​​loppupään vaikutuksia.

Tämä malli ei ole satunnainen tai vain patologinen. Historialliset ja institutionaaliset todisteet osoittavat, että episteeminen sabotaasi on pitkään ymmärretty tarkoituksellisena strategiana. Käsikirjat, kuten Simple Sabotage Field Manual, kuvaavat selkeästi menetelmiä organisaatioiden häiritsemiseksi aiheuttamalla hämmennystä, menettelyjen ylikuormitusta ja sisäistä epäluottamusta. Haitallinen tietämättömyys toimii samalla periaatteella: heikentää koordinaatiota hyökkäämällä yhteiseen ymmärrykseen fyysisen infrastruktuurin sijaan. Usein fundamentalismin tai ääriliikkeiden varjolla.

Vaikka suositut aforismit, kuten Hanlon's Razor, varoittavat liioittelemasta ilkeyttä epäpätevyyden syyksi, pahantahtoinen tietämättömyys edustaa rajatilannetta, jossa tämä heuristinen epäonnistuminen epäonnistuu. Vaikka useimmat ihmiset eivät aktiivisesti yritä vahingoittaa muita, hyväksikäyttö voi normalisoitua tietyissä kulttuurisissa, institutionaalisissa tai ideologisissa ympäristöissä. Hierarkkisissa tai feodaalisissa valtarakenteissa ilkeä tietämättömyys voi olla vähäistä ja vähäriskistä, koska auktoriteetti suojelee toimijaa vastuuvelvollisuudesta, kun taas disinformaatio hämärtää paljastumisen.

Haitallisen tietämättömyyden energiahinta on ei-triviaali. Jatkuva episteeminen sabotaasi vaatii vaivaa, toistoa ja usein koordinaatiota. Nykyaikaiset viestintäjärjestelmät kuitenkin vähentävät näitä kustannuksia dramaattisesti mahdollistamalla vahvistuksen ilman varmennusta ja palkitsemalla sitoutumisesta tarkkuuteen. Tällaisissa ympäristöissä haitallista tietämättömyyttä voidaan skaalata teollisesti (bottien, roskapostin ja sisällöksi naamioitujen "tehosteviestien" tai "mainoksen" (propaganda) avulla) muuttamalla muuten epävakaa strategia pysyväksi.

Ihmissuhteiden tasolla pahantahtoinen tietämättömyys ilmenee usein "ystävyyden väärinkäytön" malleina. Tässä aseistettua uteliaisuutta käytetään poimimaan näkemystä, strategiaa tai emotionaalista paljastamista, mitä seuraa historiallinen kieltäminen ("Uskoin aina niin"), plagiointi, väärä attribuutio, väärä assosiaatio tai mainehyökkäykset. Vaikutus on pikemminkin vastakkainen kuin yhteistyöllinen. Tavoitteena ei ole ymmärrys, vaan dominointi ja maineen vahingoittaminen.

Haitallisen tietämättömyyden diagnostisia merkkejä ovat jatkuva harhaanjohtaminen selkeän todisteen jälkeen, aiemmin tarjottujen tietojen kieltäminen, epäsymmetriset todisteiden tai selitysten vaatimukset, epäjohdonmukaiset / ristiriitaiset väitteet ja toistuvat nollaussilmukat (vaativat loputtomia mahdollisuuksia), joiden tarkoituksena on uuvuttaa muut. Toisin kuin manipuloiva tietämättömyys, joka saattaa silti säilyttää vaikutelman sitoutumisesta, ilkeä tietämättömyys ei osoita ratkaisua. Kysymykset ovat väärentämättömiä, vastauksia ei koskaan integroida, ja vuorovaikutus lisää systemaattisesti vihamielisyyttä, polarisaatiota ja stressiä toisia kohtaan ilman yhteistä edistystä tai vastavuoroisia ponnisteluja.

Filosofisesti ja eettisesti ilkeä tietämättömyys edustaa karmista käänteisyyttä. Se tekee aseeksi totuuteen sitoutumisen puuttumisen epäsymmetrisen vallan luomiseksi, mikä muuttaa luottamuksen ja hyvän uskon hyväksikäytöksi. Kun tutkinta käsittelee epävarmuutta ratkaistavana asiana, pahantahtoinen tietämättömyys kohtelee sitä rahallistamisen, politisoinnin tai aseistamisen välineenä. Sellaisenaan se on ristiriidassa oikean keskustelun, episteemisen vastavuoroisuuden ja yhteistoiminnallisen mielenmuodostuksen normien kanssa.

Haitallinen tietämättömyys ei vain vahingoita yksilöllistä vuorovaikutusta; se syövyttää olosuhteet, joissa tieto, luottamus ja koordinointi ovat ylipäänsä mahdollisia. Normalisoituna se muuttaa tietämättömyyden oppimisen perusehdosta hallitsemisen välineeksi. Siinä vaiheessa oikea vastaus ei ole enää selkeyttäminen, kärsivällisyys tai hyväntekeväisyys, vaan hillitseminen: rajojen noudattaminen, dokumentointi, instituutioiden väliintulo ja tarvittaessa sitoutumisen kieltäminen. Näitä taktiikoita esittelevät henkilöt ovat kulttuurisen lahoamisen vektori, joka pitäisi hylätä.

Määritelmä
Aseistettu tietämättömyys, joka on suunniteltu vahingoittamaan, poimimaan tai suistamaan raiteilta, sabotoimaan keskustelua tai lisäämään hämmennystä.
Tietämättömyyden strateginen tai instrumentaalinen käyttö, jossa tietämättömyyttä (tai teeskentelyä, ettei tiedä) käytetään vahingoittamaan, manipuloimaan, poimimaan työvoimaa tai siirtämään syyllisyyttä.
Tietämättömyys ei ole millään tavalla tietämättömyyttä. episteeminen sabotaasi. Se käsittelee epävarmuutta resurssina, jota on hyödynnettävä eikä ratkaistava.

Tietämättömyyden (tai tietämättömyyden teeskentelyn) strateginen käyttö vahingon aiheuttamiseen, työn poimimiseen tai diskurssin sabotointiin.
Diagnostiset merkit: valikoiva väärinkäsitys; aikasi epäsymmetriset vaatimukset; kieltäytyminen vastavuoroisuudesta.

Erottuva piirre: ei pelkästään totuuden välttäminen – tietämättömyyden käyttäminen suojana suistaakseen tai sabotoidakseen merkityksen luomista.

Avainominaisuudet

• Tietoa vältetään tai se kielletään, koska se rajoittaisi käyttäytymistä
• Usein yhdistettynä kiusaamiseen, huolen uisteluun tai vastakkaiseen vaikutukseen
• Käyttää epäselvyyttä aseena
• Yleisiä lauseita ovat "Et voi todistaa sitä", "Se on vain mielipiteesi" tai "Kukaan ei todellakaan tiedä".
• Epäilyksen kylväminen (sekaannuksen kauppiaat)
• Usein väärän tiedon ja disinformaation lähde

Ristilinkit
Gaslight Loop • Epäselvyyden pesu

Suosikkilainaukset:
”Älä koskaan katso pahantahtoisuudeksi sitä, mikä voidaan selittää tyhmyydellä.”
Muunnelmia Hanlonin partaveitsestä

Todennäköisyys: Useimmat ihmiset eivät yritä aktiivisesti vahingoittaa muita; he keskittyvät omiin tavoitteisiinsa, jotka voivat olla ristiriidassa sinun tavoitteidesi kanssa. Ellei hyväksikäyttö ole kulttuurinen normi (suvaitsemattomuus). On yhtä totta, että monet ihmiset yrittävät aktiivisesti hyväksikäyttää muita. Se on feodalismin ja pahanlaatuisen narsismin oletusarvoinen toimintatapa. Sosiaalinen media on dramaattisesti vahvistanut tätä kulttuurisesti, ja se on polarisaation dynamiikan tarkoitus. (jakaja hallitse -strategia)

Energian kustannukset: Pahantahtoiset toimet vaativat vaivannäköä, salailua ja paljastumisen riskiä – monet ihmiset eivät yksinkertaisesti vaivaudu siihen. Tämä sosiaalinen valtadynamiikka on kuitenkin feodaalijärjestelmän hierarkian tarkoitus. Feodaalisen hierarkian sijainti tekee tästä vaivattomaksi, eikä se vaadi salailua, ja paljastuminen peitetään ”tulvittamalla alue” väärällä tiedolla ja disinformaatiolla (Fox Newsin ja useimpien äärioikeistolaisten propagandistien ensisijainen taktiikka).

Ihmisluonto: Unohduksellisuus, väärinkäsitykset ja kömpelyys ovat osa ihmisten jokapäiväistä elämää. Tietyt persoonallisuustyypit, kuten pahanlaatuinen narsismi (jota sosiaalinen media edistää), sisäistävät kuitenkin pahantahtoisen tietämättömyyden ”retorisena taktiikkana”, sillä muiden ihmisten luottamuksen ja hyvän tahdon hyväksikäyttö katsotaan eduksi, kun taas luottamus ja hyvä tahto nähdään heikkoutena.
Tämä on myös yleisin dynamiikka yritysten banaalisuudessa ja yleinen taktiikka ”toimistopolitiikassa”, erityisesti pätevien henkilöiden hyökkäyksissä. Siksi se on myös yleinen menetelmä anti-intellektuaalisille pseudointellektuelleille ”kilpailussa” yritysympäristöissä.

Ystävyyden väärinkäyttö ja ilkeys
Aseistettu ”uteliaisuus” tiedon plagioimiseksi, jota seuraa nöyryyttäminen.
Merkit: ylemmyydentunne; kilpailullinen tai ”vihamielinen” asenne.
Paljastaa: ylivoimaisuus vastauksesi jälkeen, harhaanjohtavat keskusteluketjut.

Filosofinen huomautus
Pahantahtoinen tietämättömyys ei ole lainkaan viatonta tietämättömyyttä – se on episteemistä sabotaasia. Se kohtelee epävarmuutta resurssina, jota on hyödynnettävä sen sijaan, että se ratkaistaisiin.
Tämä on karman käänteisyys: totuuden sitoutumisen puuttumisen käyttäminen epäsymmetrisen vallan luomiseen. Se on ristiriidassa oikean keskustelun ja oikean vastavuoroisuuden kanssa.

Lamppu on rikottu, jotta kukaan muu ei näe sitä.