Croire à des conneries a des conséquences.

Pourquoi s'embêter? Je viens de vérifier le site Web Sceptical Inquirer. J'ai écrit
166 articles pour Sceptical Inquirer. Le premier est sorti en 1999 et c'était un
un aspect sceptique comme biologiste à l'origine de la vie. Donc, une fois que vous avez fait ce genre
de choses pendant de nombreuses années, comme Jim et comme Barry et comme beaucoup d'autres ont fait
, à un moment donné, vous demandez inévitablement, comme, pourquoi? Pourquoi sommes-nous ici?
Pourquoi s'embêter à considérer, surtout combien de non-sens et de conneries il y a dans
le monde qui ne semble pas tomber par un seul Iota? En fait, il semble que
se multiplient. Je vais donc vous donner un discours de pep sceptique et comme c'est
sceptique, ce ne sera pas vraiment un discours d'encouragement. Traitez-le, d'accord? D'accord,

Donc, tout d'abord, commençons par les bases.
Nous avons entendu hier soir que vous ne devriez pas vous faire référence aux sceptiques, mais comme
sceptiques. Étonnamment,
du grec, des sceptikoi et des sceptikos dans le singulier.
Et cela signifie simplement Inquirer, ce qui signifie que si vous appelez en tant que sceptique,
comme notre magazine bien-aimé, ce que vous dites est Inquirer, Inquirer.
Vous aimez une machine à atm. Très bien.
La plupart des gens ne le savent pas, donc vous pouvez le simuler.
Tout va bien.
Mais le fait est, en fait, nous sommes, c'est dans la Parole.
Les sceptiques ont cette réputation d'être, vous savez, les nihilistes et ne le font pas, et ne croient pas
dans quoi que ce soit.
Ce genre de choses. Possible
Pour un être humain, il y a réellement des choses, par opposition à les rejeter d'emblée.
Et c'est une tradition très, très ancienne.
Les sceptiques existent au moins depuis deux millénaires et demi que nous connaissons ici, dans le Tullius Cicero, était un sweptique roman. mot.
dans, pour se référer à lui-même.
Et il a écrit un livre sur la divination, qui est essentiellement sur l'astrologie et d'autres moyens de prédire
l'avenir.
Et c'est le premier traité sur la pseudoscience dans la tradition occidentale.
C'est plus de 2 000 ans.
Et il a dit à ce que le livre, à la chât choses.
So Cicéron, il y a 2 000 ans, non seulement a écrit pour la première fois sur ce que nous appelons aujourd'hui
pseudoscience.
Mais cela a connecté le sujet à l'éthique.
Il est honteux de croire aux choses pour lesquelles vous n'avez aucune preuve.
Ce n'est pas seulement un problème épistémologique. croire aux conneries.
Ce même débat sur l'éthique de la croyance s'est éclaté beaucoup plus tard entre ces deux messieurs,
Mathématicien William Clifford.
Clifford a dit que c'est mal toujours, partout, et pour tout le monde à croire quoi que ce soit
sur une preuve insuffisante. Votre opinion, mon opinion, quel est le préjudice de croire
ceci ou cela?
La volonté de croire, dans laquelle il dit, mon premier acte de libre arbitre
sera de croire au libre arbitre.
En d'autres termes, je veux croire en des conneries, et qui diable me dise de ne pas?
Je pense que vous pouvez dire à quel côté nous. Difficile?
Une des raisons pour lesquelles nous sommes confrontés à notre tâche est si difficile, et il semble sans fin, c'est quelque chose
qui est informellement appelé la loi de Brandolini, du nom d'Alberto Brandolini, qui est
un ingénieur italien qui a publié cette chose célèbre sur X, de tous les lieux. Réfute des conneries,
est, par ordre de grandeur, plus grande que de la produire.
Si vous avez déjà été dans un débat avec un ufologue, un astrologue, un créationniste, j'ai fait un
nombre d'entre eux avec les créationnistes, des conceptions intelligentes, et tout ce genre de choses,
Vous savez exactement ce que Brandolini parle, car ils seront des feux rapides à vous
sans fondement.
Mais il vous faudra 10 ou 15 minutes pour répondre à l'un d'eux, et le public,
à la fin du débat, sortira avec une réponse.
Alors, qu'est-ce que c'est?
En fait, quelque chose à prendre au sérieux. il y a.
Je recommande aussi, si vous êtes intéressant

Le cerveau humain est un processus de préjugés cognitifs qui accompagnent l'esprit humain.
L'esprit humain est un processus d'évolution, peu importe ce que mes amis créationnistes
diraient.
Et il a donc évolué sur une longue période de temps, et toutes sortes de choses messy se sont produites. mode.
Donc, le résultat est que c'est…
Le cerveau humain est un beau morceau de machines biologiques, mais il aussi beaucoup de problèmes.
Certains de ces problèmes se manifestent comme ce que nous, ce que les psychologues se réfèrent maintenant à
comme des biais cognitifs.
loin.
Et l'un des problèmes de préjugés cognitifs, qui sont essentiellement des heuristiques, il y a
des façons dont le cerveau pense automatiquement, saute à certaines conclusions.
Et c'est ce que nous regardons ici. lieu.
Parfois, ils se retournent contre lui.
Parfois, ils nous amènent à penser dans des directions qui ne sont pas utiles, qui ne sont pas véridiques.
Et il est très difficile de s'en sortir.
Même lorsque…
La recherche montre que même lorsque les gens sont conscients d'un parti pris cognitif, ils ont un seul moyen de surmonter. Les préjugés cognitifs consistent à engager une conversation critique avec quelqu'un d'autre, d'autres personnes
vous indiquant, vous savez, ce que vous faites là-bas est que vous sélectionnez les preuves
ou d'autres choses.
Vous pouvez également être familier avec le concept d'erreurs logiques.
qui vient de la philosophie.
Ce sont des choses en particulier et des EMPOLIQUES. de choses.
Et…
La bonne chose est qu'il y a en fait une assez bonne correspondance entre les erreurs logiques
, qui ont été décrites par les philosophes depuis Aristote, et les biais cognitifs comme découvert
plus récemment par les psychologues.
biais.
Je vous familiariser avec ces derniers, c'est en fait une bonne idée.
Une chose que je ne suggérerais pas est le raccourci que j'ai vu même de quelques autres sceptiques
Utiliser, qui pointe quelqu'un vers une erreur et dit, c'est ce que vous faites.
Oh, c'est un Stroman, c'est un Adam et Em, et un CETERA, et cetera. Aide.
Si vous pointez les gens vers des choses et que vous leur dites qu'ils se trompent à ce sujet,
qu'ils font une erreur, cela ne convaincra personne.
Non seulement cela, mais que l'autre côté est d'apprendre à jouer le même jeu, non?
Donc, chaque fois que je cite, disons, un autre côté, un physicien, ou un astronomie, quelqu'un sur
Pseudoscience, dirait, aha, vous commettez l'erreur
de l'autorité.
Ce n'est pas une erreur.
Je regarde une autorité parce que ce sont les gens dont nous parlons.
Lorsque vous avez un mal dents et que vous allez chez le dentiste, vous ne commettez pas une chute.
Vous êtes stupide si vous n'alliez pas au dentiste. Les erreurs logiques, cela dépend
sur les situations, sur certaines conditions qui ne sont pas du tout fallacieuses.
Ils fonctionnent réellement.
Ce sont une bonne heuristique.
Encore une fois, tout comme les biais cognitifs.
Donc c'est un peu plus compliqué que de dire, oh, c'est un biais cognitif.
C'est une fallacy logique. La communauté, vraisemblablement.
Donc, bien que la réalité, comme je vous le résume brièvement, n'est pas jolie, et le résultat est que
le résultat est probablement que nous ne pourrons jamais le faire.
Donc, nous n'allons pas le faire.

Nous n'allons pas réellement gagner le combat que nous combattons.
C'est bien.
C'est la situation telle qu'elle est.
Alors détendez-vous et profitez de la légère nouvelle pour le reste de ce discours.
D'une part, par exemple, vous avez peut-être entendu des psychologues sociaux comme Jonathan
Haidt affirmant que le cerveau humain est presque toujours, sinon toujours, les engages dans le rotitude penser.
Si c'était vrai, ce serait un très gros problème.
Ce serait que quoi que nous essayions de faire, cela serait complètement condamné dès le début.
Non seulement cela, pire, cela signifierait que nous-mêmes, sans le comprendre, sans le réaliser,
à droite,
qui s'applique également à ses propres articles.
Et…
Je suis presque sûr qu'il dirait qu'il ne le fait pas.
Maintenant, il est, bien sûr, correct qu'il y ait beaucoup de rationalisation dans le cadre humain
l'esprit. en prends conscience lorsque nous le faisons nous-mêmes ou quand les autres le font.
Par exemple, nous le faisons lorsque nous n'avons pas d'informations de bonne qualité. Une explication, ne pas avoir de raison de faire certaines choses.
Donc, le compteur est de ne pas contester avec la personne que l'explication est incorrecte, fallacieuse,
Et tout ce genre de choses.
C'est juste pour leur donner une meilleure information qui, espérons-le, les amènera à mieux raisonner. Raisonnement.
C'est-à-dire que lorsque nous avons un programme idéologique plus ou moins conscient ou subconscient, et nous
Tous le font.
Ne pensez jamais que vous n'avez pas le programme idéologique.
Tout le monde le fait, mais vous ne le faites pas.
Nous avons tous des choses que nous préférons.
Nous avons une vision mondiale.
Et c'est motivé le raisonnement.
Nous voulons toujours des choses.
Nous recherchons des choses qui soutiennent cette façon de regarder les choses, et nous avons tendance à éliminer
des choses qui s'y opposent. Voici pour ne pas se battre.
C'est pour avoir une conversation.
C'est pour aider les gens.
Pensez aux fournisseurs de pseudosciences, de mauvais penseurs, etc. des stratégies qui comptent, au moins dans une certaine mesure, les
problèmes que je viens de décrire.
Je sais que la rhétorique a une mauvaise réputation parce qu'elle a tendance à être associée aux avocats
et aux politiciens.
Mais en fait, je pense que c'est une bonne chose.

La rhétorique est une très vieille tradition.
Il s'agit de persuasion basée sur la logique et les preuves.
Et donc c'est en fait, je ne sais pas combien de personnes ici ont jamais pris un livre sur
rhétorique, mais si vous ne l'avez pas fait, je vous encourage fortement à prendre l'un de ces deux ou les deux. Lire.
Et l'autre est l'art ancien de la pensée par Robin Reams.
Ils vous apprendront en fait des techniques.

Pour savoir comment s'engager de manière constructive avec d'autres personnes.
Connective.
Les gens ne réagissent pas bien à être montré par des faits ou par la façon dont ils sont dit.
Arguments qu'ils ont tort. Cependant, ce que vous pouvez faire à la place, c'est de vous engager dans
Ce que l'on appelle parfois la méthode socratique. Si vous lisez réellement un
des dialogues socratiques, ce que vous verrez, c'est que Socrate pose simplement des questions.
Et le point de poser ces questions est de générer littéralement
confusion chez l'autre personne. Le terme en grec est l'aporia, signifie littéralement
confusion, parce que le début de la sagesse est quand les gens sont moins certains
de ce qu'ils croient et commencent à être confus à propos des choses et à dire, attendez une minute, gardant, je pensais que je savais cette chose. La plupart des dialogues, dans la plupart des
les dialogues, vous verrez qu'il existe un modèle récurrent. Ce n'est pas que Socrate soit
juste en posant des questions aléatoires, il pose des questions principales. Il pose le genre
de questions où il veut amener les gens dans une certaine direction. C'est comme
Le comédien Jordan Klepper, avez-vous déjà vu ses segments de
lorsque nous parlons à des gens lors de rassemblements politiques? Ouais, alors ce qu'il fait, l'observe,
Il utilise la méthode socratique. Ce qu'il fait commence par une question et
a
la
La personne devant vous dit, oui, c'est ce que je pense.
Et puis trois questions plus tard, il pose une autre question.
La personne donne une réponse. dit.
Vous m'avez vous dit vous-même deux choses qui ne sont pas réellement
. Pour sortir.
OK, maintenant vous y faites face.
Essayez-le.
C'est en fait amusant.
Maintenant, une autre chose que vous entendez est souvent,
bah, c'est une chose bien connue que l'intelligence et langue
ont évolué selon le So-appel Machiavelli

C'est. Hypothèse machiavélique signifiant que le langage et la raison
sont en fait évolués afin de manipuler d'autres personnes
dans un environnement social.
C'est pourquoi nous avons tous ces biais cognitifs
et nous engageons dans des erreurs logiques, et cetera.
C'est pourquoi nous rationalisons. Ce n'est pas du tout connu du tout.
Personne ne sait pourquoi les gros cerveaux, l'intelligence et langue
ont évolué.
Si quelqu'un vous dit autrement qu'ils
ont une très bonne idée à ce sujet, ce sont des conneries,
Même s'ils sont des scientifiques.
Personne ne connaît vraiment ce qui ne sait pas la preuve fossile, pour le cas Ce genre d'hypothèses.
Les biologistes ont trouvé un certain nombre d'hypothèses
pour expliquer pourquoi nous avons développé langue et l'intelligence.
Ils sont probablement vrais, ou au moins partiellement vrais.
Il y a probablement de nombreuses raisons.
Certes, une raison est, en fait,
pour s'engager avec d'autres personnes dans un groupe social à notre avantage. Environnement.
Mais c'est aussi pour rechercher la vérité dans le sens
de tout type de preuves factuelles réellement
nous aidés à survivre et à reproduire, ce qui
est ce qui se soucie de la sélection naturelle. Utiliser notre cerveau pour découvrir la vérité.
Nous sommes capables de faire toutes sortes de choses.

Et il y a un nouvel enfant sur le bloc problématique,
Et c'est de la soi-disant intelligence artificielle.
C'est artificiel, c'est sûr.
Si c'est l'intelligence est beaucoup plus discutable.
Voici Noam Chomsky, par exemple,
qui ne fait pas un peu, mais récemment
pour le New York, l'esprit humain n'est pas comme le jeu, mais c'est comme un New York, le New York Glutton Statistical Machine
Pour la reconnaissance de la structure.
avale des centaines de téraoctets de données
et arrache la réponse la plus plausible à une conversation
ou la plus susceptible d'une question scientifique.
L'autre façon, l'esprit humain
est un système étonnamment efficace et élégant
fonctionnant avec une quantité limitée de l'information. Vos corrélations brutes par rapport aux données,
Mais essaie de créer des explications.
Arrêtons de l'appeler l'intelligence artificielle
Et appelez-la ce qu'elle est, le logiciel de plagiat.
Ne créez rien.
Copiez les œuvres existantes des artistes existants
Et modifiez-les suffisamment pour échapper aux lois américaines. Settlers.
Il peut y avoir un léger degré d'hyperbole ici,
mais je pense que Noam est sur quelque chose ici.
En fait, les philosophes sont particulièrement
intéressés par, bien sûr, le nouveau phénomène de Chatgpt,
Intelligence artificielle en général.
Il y a beaucoup de branche Il y a une philosophie d'esprit qui est consacrée à cela.
L'un des articles intéressants qui, si vous avez un temps
sur l'inclinaison, je vous suggère de vérifier,
est sorti récemment dans le journal d'éthique et d'informations
Technologie.
Et il est intitulé Chatppt Is Bullshit. En fait, pas directement une connerie,
parce qu'elle n'a aucune conscience, aucune intention.
Les intentions sont du côté programmeur.
Mais c'est une machine de générateur de conneries.
Pourquoi?
Parce que s'il ne connaît pas la réponse à une question,
Cela fait que les réponses sont les réponses, les célèbres hallucinations, droite? Faux.
Cela signifie simplement que vous feriez mieux de vérifier.
Vous n'allez jamais, jamais demander quelque chose à chatter
puis à le copier dans votre article, parce que c'est une mauvaise idée.
Cela pourrait être un exemple de conneries.
Les gens se feront déjà avec toutes les sortes de fasks profonds sur les uf. avoir.
Non?
Si nous l'avons fait, il y aura, ce sera un défi supplémentaire.
Alors nous commençons juste à reconnaître
les grandes lignes de ce défi.
Alors, soyez prêt, car cela se produit déjà.
Et nous ne savons pas où il va.
De ce qui est
sur Internet, ce qui crée le problème.
D'où vient les nouvelles informations?
Parce que ce n'est pas comme si nous remplacons entièrement Internet
d'informations.
Chaque année ou quelque chose comme ça.
Donc, il est déjà en train de plateau dans un certain sens.
Mais en fait, c'est encore pire que le plateau,
Parce que maintenant une fraction augmente réellement produit par Chatgpt.
Donc il se nourrit maintenant.
C'est donc un générateur de bourses qui se nourrit de lui-même.
Vous pouvez connecter les points et extrapoler à partir de là
et voir où cela va. De cela,
mais je pense que cela vaut la peine de le relever pendant une minute.
Donc, le premier auteur de la tradition occidentale
pour écrire sur la rhétorique a été Aristote, qui était également
le fondateur de la logique.
Et Aristot nous appris que la façon dont la plupart des gens, la plupart des terres, en particulier les skets, les sciences, les deux Faux.
Je l'ai fait moi-même, et surtout quand j'étais plus jeune.
Et j'ai vu beaucoup de mes collègues le faire.
Vous marchez sur une scène, disons sur un débat,
Et votre pensée est, je vais écraser cette chose,
Parce que l'autre ne sait rien sur la science.
Je suis un scientifique. eux au public.
Et à la fin de la journée du débat,
, ils me porteront sur leurs épaules en triomphe.
Ou pas.
Ainsi a dit que Aristote a dit que la rhétorique, bien sûr,
est une question de persuasion, non?
Et vous ne persuadez pas les gens, mais les arguments et les faits. L'affaire.
Il dit donc qu'il y a trois composantes à persuasion.
Et malheureusement, nous avons tendance à prêter attention
à un seul d'entre eux.