Mempercayai omong kosong memiliki konsekuensi.

Mengapa repot -repot? Saya baru saja memeriksa situs web Skeptical Inquirer. Saya telah menulis
166 artikel untuk penanya skeptis. Yang pertama keluar pada tahun 1999 dan itu adalah tampilan skeptis sebagai ahli biologi di The Origin of Life. Jadi begitu Anda melakukan hal ini
hal -hal selama bertahun -tahun, seperti Jim dan seperti Barry dan seperti banyak orang lain yang telah
selesai, pada titik tertentu, mau tidak mau, Anda bertanya pada diri sendiri, seperti, mengapa? Mengapa kita ada di sini?
Mengapa repot -repot mempertimbangkan terutama seberapa banyak omong kosong dan omong kosong di
dunia yang tampaknya tidak turun dengan satu Iota tunggal? Bahkan, tampaknya
berlipat ganda. Jadi saya akan memberi Anda pembicaraan yang skeptis dan karena itu
skeptisnya tidak akan banyak bicara. Menghadapinya, oke? Baiklah,

So, first of all, let's start with the basics.
We heard last night that you shouldn't be referring to yourselves as skeptics, but as
skeptical inquirers.
Bad idea.
I mean, I like the general idea, but the thing is, as some people know here, because I've
heard from some people about this, skeptic, actually, the word skeptics comes, not surprisingly,
from Orang Yunani, skeptikoi, dan skeptikos dalam singular.
Dan itu hanya berarti penanya, yang berarti bahwa jika Anda menyebut diri Anda sebagai penanya yang skeptis,
seperti majalah kesayangan kami, apa yang Anda katakan, tidak ada yang sama. Itu, jadi Anda bisa memalsukannya.
Tidak apa -apa.
Tapi intinya adalah, sebenarnya, kita, itu ada di dalam kata.
Skeptis memang memiliki reputasi ini, Anda tahu, nihilis dan tidak, dan tidak percaya pada apa pun yang ada dalam hal yang ada. ke dalam hal -hal, yang bertentangan dengan hanya mengeluarkannya dari tangan.
Dan itu adalah tradisi yang sangat, sangat tua.
Skeptis telah ada setidaknya selama dua setengah milenium yang kita ketahui dalam tradisi Barat. dirinya sendiri.
Dan dia menulis buku tentang ramalan, yang pada dasarnya adalah astrologi dan cara -cara lain untuk memprediksi
masa depan.
Dan itu adalah risalah pertama tentang semu dalam tradisi Barat. Bertahun -tahun yang lalu, tidak hanya menulis untuk pertama kalinya tentang apa yang kita sebut hari ini
pseudoscience.
Tapi itu menghubungkan topik dengan etika.
memalukan untuk percaya pada hal -hal yang Anda tidak memiliki bukti.
Ini bukan hanya masalah epistemologis, seperti yang dikatakan oleh para filsuf. Etika kepercayaan berkobar di antara kedua pria ini,
ahli matematika William Clifford.
Clifford terkenal mengatakan bahwa itu selalu salah, di mana -mana, dan bagi semua orang untuk mempercayai apa pun
tentang bukti yang tidak memadai.
lagi, dia membuat poin moral di sini, poin etis. percaya
ini atau itu?
Ada kerusakan.
Dan masuk ke dalamnya.
Jika Anda belum membacanya, periksa esai aslinya.
Ini tersedia secara gratis di internet.
Dan yang akan membuat orang yang sangat terkenal, bahkan akan ada yang lebih terkenal, bahkan sebagai kasus yang lebih terkenal, yang baru saja diasyikan, kepada James, yang baru saja meyakinkan, kepada James yang baru saja terkenal, yang baru saja meyakinkan, yang baru saja diasing, yang baru saja ditanggapi oleh James, yang baru saja terkenal, yang baru saja meyakinkan, kepada James, yang baru saja meyakinkan, bahkan untuk mendapatkan yang lebih terkenal, yang baru saja meyakinkan, Tindakan pertama saya yang bebas kehendak
akan percaya pada kehendak bebas.
Dengan kata lain, saya ingin percaya pada omong kosong, dan siapa Anda untuk mengatakan kepada saya untuk tidak?
Saya pikir Anda dapat mengatakan di sisi mana saya dalam debat itu. Menghadapi tugas kami sangat sulit, dan tampaknya tidak pernah berakhir, adalah sesuatu yang
yang secara informal disebut sebagai hukum Brandolini, dinamai Alberto Brandolini, yang
seorang insinyur Italia yang menerbitkan hal terkenal ini di semua tempat.
Jadi Anda tahu bahwa itu dapat diandalkan.
Dia mengatakan, The Bullshit. Omong kosong,
adalah, dalam urutan besarnya, lebih besar dari untuk memproduksinya.
Jika Anda pernah dalam perdebatan dengan seorang ufolog, seorang peramal, seorang kreasionis, saya telah melakukan
jumlah mereka dengan kreasionis, orang-orang desain yang cerdas, dan semua hal yang akan Anda bicarakan, Anda akan tahu persis apa yang dibicarakan oleh Brandolini, dan semua hal yang Anda bicarakan dengan Brandolini, dan semua yang Anda bicarakan dengan Brandolini, Anda tahu persis seperti yang dibicarakan oleh Brandolini, dan semua yang Anda bicarakan dengan Brandolini seperti itu, Anda tahu persis seperti itu, dan semua yang Anda tahu persis seperti apa yang Anda bicarakan dengan Brandolini seperti apa yang Anda kenal dengan Brandolini, dan semua ini tidak berdasar.
Tapi Anda akan memakan waktu 10 atau 15 menit untuk hanya menanggapi salah satu dari mereka, dan penonton,
di akhir perdebatan, akan keluar dengan jawaban.
Jadi apa itu ada di sana. Tidak ada yang ada. Sebenarnya sesuatu yang harus dipertimbangkan dengan serius.
Jika Anda pernah memutuskan untuk terlibat secara langsung, sebagai lawan dari cara lain, dengan prinsip pemasok
pseudoscience, waspadalah.
Prinsip Brandolini mengatakan bahwa Anda harus bekerja 10 kali lebih lama, dan Anda
mungkin tidak akan memiliki waktu untuk melakukannya, yang mungkin tidak berarti Anda tidak akan melakukannya. lalu.
Saya juga merekomendasikan, jika Anda tertarik

Otak manusia adalah proses bias kognitif yang datang dengan pikiran manusia.
Pikiran manusia adalah proses evolusi, terlepas dari apa yang diperdebatkan oleh teman -teman kreasionis saya.
dan karenanya berevolusi dalam periode waktu yang lebih lama, dan segala macam hal yang berantakan. fashion.
Jadi hasilnya adalah bahwa itu ...
Otak manusia adalah bagian yang indah dari mesin biologis, tetapi juga memiliki banyak masalah.
Beberapa masalah ini memanifestasikan diri mereka seperti apa yang kita lihat di sini adalah hal yang sangat baik. one of the problems with cognitive biases, which are essentially heuristics, there are
ways in which the brain automatically thinks, jumps to certain conclusions.
And that's what we're looking at here.
And these heuristics actually sometimes, or a number of times, actually work, which
is probably why they're actually there in the first place.
Sometimes they Bumerang.
Kadang -kadang mereka menuntun kita untuk berpikir ke arah yang tidak berguna, yang tidak jujur.
dan sangat sulit untuk keluar dari mereka.
Bahkan ketika ...
penelitian menunjukkan bahwa bahkan ketika orang -orang sadar akan bias kognitif, mereka memiliki komprisitas yang benar -benar
waktu yang sulit untuk mengatasi hal itu. Dengan orang lain, orang lain
menunjukkan kepada Anda, Anda tahu, apa yang Anda lakukan di sana adalah Anda memilih bukti
atau beberapa hal lainnya.
Anda juga mungkin terbiasa dengan konsep kekeliruan logis.
yang berasal dari filsafat.
Ini terutama yang dikeluarkan dari kekeliruan logis. Yang menyenangkan adalah bahwa sebenarnya ada korespondensi yang cukup baik antara logis
fallacy, yang telah dijelaskan oleh para filsuf sejak Aristoteles, dan bias kognitif seperti yang ditemukan
baru -baru ini oleh para psikolog.
Ternyata baik -baik saja orang -orang yang terlibat dalam falla logis ...
Pemikiran logis yang keliru adalah karena biayanya di bawah kognitif mereka. Ide.
Satu hal yang saya tidak sarankan adalah jalan pintas yang saya lihat bahkan dari beberapa orang skeptis '
menggunakan, yang menunjukkan seseorang kesalahan dan mengatakan, ini yang Anda lakukan.
Oh, itu adalah stroman, itu adalah hal itu, Anda tidak ada yang tidak ada. Mereka membuat kesalahan, itu tidak akan meyakinkan siapa pun.
Bukan hanya itu, tetapi pihak lain belajar memainkan permainan yang sama, kan?
Jadi kapan pun saya mengutip, katakanlah, seorang kolega, seorang physicist, atau seorang astronom, orang yang tidak akan datang, orang yang bersuka ria, yang berarti p -pseud usaha, yang akan dikenali, aa. Kekeliruan.
Saya melihat otoritas karena ini adalah orang -orang yang sedang kita bicarakan.
Ketika Anda sakit gigi dan Anda pergi ke dokter gigi, Anda tidak melakukan kesalahan.
Anda akan bodoh jika Anda tidak pergi ke dokter gigi, itu tidak ada yang mengandalkan/itu adalah masalah dengan fallasies logis, fallacies informal, itu adalah hal -hal itu, itu adalah masalah dengan kondisi logis, fallacies informal, hal itu, itu adalah hal itu. Semua.
Mereka benar-benar bekerja.
Mereka heuristik yang baik.
Sekali lagi, sama seperti bias kognitif.
Jadi sedikit lebih rumit daripada hanya mengatakan, oh, itu adalah bias kognitif.
Itu adalah hasil yang logis.
Sekarang kita adalah komunitas yang lebih mudah. adalah,
hasilnya mungkin bahwa kita tidak akan pernah bisa melakukannya.
Jadi kita tidak akan bisa melakukannya.

Kami tidak akan benar -benar memenangkan pertarungan yang kami lawan.
Tidak apa -apa.
Itulah situasinya.
Jadi sekarang rileks dan nikmati kabar baiknya untuk sisa pembicaraan ini.
Untuk satu hal, misalnya, Anda mungkin pernah mendengar beberapa psikolog sosial seperti Jonathan
haidt mengklaim bahwa daripada orang -orang manusia, jika tidak ada psikolog sosial, jika tidak ada psikolog, jika tidak ada di bawah psikolog, jika tidak ada yang tidak ada di bawah psikolog. berpikir.
Jika itu benar, itu akan menjadi masalah yang sangat besar.
Akan apa pun yang kita coba lakukan, itu akan benar -benar ditakdirkan sejak awal.
Tidak hanya itu, lebih buruk lagi, itu akan berarti kita sendiri, tanpa memahaminya, tanpa ada yang bisa disadari,
tidak ada alasannya dalam rasionalisasi, confabulation, dan hal -hal seperti itu. Benar,
yang berlaku juga untuk makalahnya sendiri.
dan ...
Aku cukup yakin dia akan berpendapat bahwa dia tidak.
Sekarang dia, tentu saja, memperbaiki bahwa ada banyak hal yang terjadi pada hal-hal yang ada di bawah dan kita semua akan melakukan hal-hal yang berbeda dan sangat baik. Sadar akan hal itu ketika kita melakukannya sendiri atau ketika orang lain melakukannya.
Misalnya, kita melakukannya ketika kita tidak memiliki informasi berkualitas tinggi, berkualitas tinggi.
Jika seseorang bertanya kepada Anda,
Anda tahu, mengapa Anda melakukan hal ini atau mengapa Anda tidak memiliki hal ini, dan tidak ada yang memiliki akses ke dalam, Anda tidak memiliki apa-apa karena tidak ada yang harus dikeluarkan oleh Anda. Penjelasan, tidak memiliki alasan untuk melakukan hal -hal tertentu.
Jadi konter untuk itu bukan untuk berdebat dengan orang bahwa penjelasannya salah, keliru,
dan semua hal semacam itu.
Ini hanya untuk memberi mereka informasi yang lebih baik, semoga, ketika kita melakukan hal yang lebih baik. penalaran.
Yaitu, ketika kita memiliki agenda ideologis yang lebih atau kurang sadar atau bawah sadar, dan kita
semua melakukannya.
Jangan pernah berpikir bahwa Anda tidak memiliki agenda ideologis yang kami sukai.
semua orang yang tidak ada. hal -hal.
Dan itu adalah penalaran yang termotivasi.
Kami ingin selalu hal -hal.
kami mencari hal -hal yang mendukung cara memandang hal -hal, dan kami cenderung membuang
hal -hal yang sebenarnya menentangnya.
Jadi kita tahu ketika rasionalisasi dan hal -hal yang lebih baik terjadi, dan apa yang harus kita lakukan sendiri adalah untuk membuat orang -orang yang lebih baik terhadap keadaan itu, dan hal -hal yang lebih baik untuk membuat orang -orang yang akan membuat orang -orang yang harus melakukan
. Di sini tidak bertengkar.
Ini adalah percakapan.
Ini untuk membantu orang.
Pikirkan pemasok semu, pemikir buruk, dan sebagainya dan sebagainya.
sebagai orang yang, dalam hal ini, orang -orang yang membutuhkan bantuan kita. strategi yang bertentangan, setidaknya sampai batas tertentu, masalah
yang baru saja saya uraikan.
Saya tahu bahwa retorika memiliki reputasi yang buruk karena cenderung dikaitkan dengan pengacara
dan politisi.
Tetapi pada kenyataannya, saya pikir itu hal yang baik.

Retorika adalah tradisi yang sangat lama.
Ini tentang persuasi berdasarkan logika dan bukti.
Jadi sebenarnya, saya tidak tahu berapa banyak orang di sini yang pernah mengambil buku tentang retorika
, tetapi jika Anda belum menganjurkan Anda untuk mengambil salah satu dari dua atau keduanya.
Satu yang disebut socratic Metods dengan fungsworth. Baca.
Dan yang lainnya adalah seni berpikir kuno untuk diri sendiri oleh robin rim.
Mereka benar -benar akan mengajari Anda teknik.

Untuk bagaimana terlibat secara konstruktif dengan orang lain.
Salah satu hal yang kita ketahui, misalnya, adalah bahwa ketika Anda menjelaskan sesuatu kepada orang lain
dan Anda menguliahi mereka dengan cara yang pada dasarnya apa yang saya lakukan di sini, kecuali jika penonton tidak ada yang tidak menerima, saya benar -benar mengandalkan orang -orang untuk menerima waktu Anda. Ceramah.
Orang tidak menanggapi dengan baik ditunjukkan oleh fakta atau dengan cara yang mereka katakan.
Argumen bahwa mereka salah. Namun, yang dapat Anda lakukan adalah terlibat dalam
apa yang kadang -kadang disebut sebagai metode Sokrates. Jika Anda benar -benar membaca
dari dialog Sokrates, yang akan Anda lihat adalah bahwa Socrates hanya mengajukan pertanyaan.
dan inti dari mengajukan pertanyaan -pertanyaan ini adalah untuk benar -benar menghasilkan kebingungan
pada orang lain. Istilah dalam bahasa Yunani adalah Aporia, secara harfiah berarti
kebingungan, karena awal kebijaksanaan adalah ketika orang kurang yakin
tentang apa yang mereka yakini dan mulai bingung tentang hal -hal dan katakan, tunggu
menit, tunggu, saya pikir saya tahu hal ini. Sebagian besar dialog, di sebagian besar
dialog yang akan Anda lihat bahwa ada pola berulang. Bukannya Socrates
hanya mengajukan pertanyaan acak, dia mengajukan pertanyaan utama. Dia bertanya
pertanyaan di mana dia ingin membawa orang ke arah tertentu. Ini seperti
komedian Jordan Klepper, apakah Anda pernah melihat segmennya
ketika kita berbicara dengan orang -orang di demonstrasi politik? Ya, jadi apa yang dia lakukan, amati dia,
dia menggunakan metode Sokrates. Apa yang dia lakukan adalah dimulai dengan satu pertanyaan dan
memiliki

orang di depan Anda mengatakan, ya, inilah yang saya pikirkan.
Dan kemudian tiga pertanyaan kemudian, dia mengajukan pertanyaan lain.
Orang itu memberikan jawaban apa pun yang lalu, apa yang tampaknya ada di sana. berkata.
Anda sendiri memberi tahu saya dua hal yang tidak benar -benar
pergi bersama.
Dan orang -orang berhenti.
Karena Jordan telah dilakukan seperti Socrates
dua setengah milenium yang lalu.
Telah menghasilkan waktu kognitif. Out.
Ok, sekarang Anda menghadapinya.
Cobalah.
Ini benar-benar menyenangkan.
Sekarang hal lain yang sering Anda dengar adalah,
bah, ini adalah hal terkenal bahwa kecerdasan dan bahasa
evolved sesuai dengan apa yang ada di sana. Hipotesis Machiavellian yang berarti bahwa bahasa dan alasan
sebenarnya berkembang untuk memanipulasi orang lain
dalam lingkungan sosial.
itulah sebabnya kita memiliki semua bias kognitif ini
dan terlibat dalam kekeliruan logis, dan sebaliknya. tidak terkenal sama sekali.
Tidak ada yang tahu mengapa otak besar, kecerdasan, dan bahasa
berevolusi.
Jika ada yang memberi tahu Anda sebaliknya bahwa mereka
memiliki ide yang sangat bagus tentang hal itu, mereka omong kosong,
bahkan jika mereka tahu, tidak ada yang tahu, karena tidak ada yang benar-benar tahu, karena itu sulit untuk muncul dengan,
Ahli biologi telah datang dengan sejumlah hipotesis
mengapa kami mengembangkan bahasa dan kecerdasan.
Mereka mungkin semua benar, atau setidaknya sebagian benar.
Mungkin ada banyak alasan.
Tentu saja, salah satu alasannya, pada kenyataannya,
tidak ada orang lain untuk terlibat dengan orang lain. lingkungan.
Tapi itu juga untuk mencari kebenaran dalam arti
dari jenis bukti faktual apa pun yang sebenarnya
membantu kami bertahan hidup dan bereproduksi, yang
adalah apa yang dipikirkan oleh orang-orang. Otak kita untuk menemukan kebenaran.
Kita mampu melakukan segala macam hal.

Dan ada seorang anak baru di blok yang bermasalah,
dan itu yang disebut kecerdasan buatan.
Ini buatan, pasti.
Apakah kecerdasannya jauh lebih bisa diperdebatkan.
Noam, seperti yang ada di sini, seperti yang sama-sama seperti itu. Mesin Statistik Parut Habar
Untuk pengenalan struktur.
Menelan ratusan terabyte data
dan merebut jawaban yang paling masuk akal untuk percakapan
atau yang paling mungkin untuk pertanyaan ilmiah.
Currawi Anda di sekitar, jumlah orang yang tidak ada. Korelasi dari data,
tetapi mencoba membuat penjelasan.
Mari kita berhenti menyebutnya kecerdasan buatan
dan sebut saja apa adanya, perangkat lunak plagiarisme.
Jangan menciptakan apa pun.
salin karya -karya yang ada dari artis yang ada
dan mengubahnya cukup untuk menghindari hukum hak cipta. Pemukim.
Mungkin ada sedikit tingkat hiperbola di sini,
tapi saya pikir Noam ada di sini.
Faktanya, para filsuf terutama
tertarik pada, tentu saja, fenomena baru dari CATGPT,
KEKUATAN BROYTIFIAL pada umumnya.
Mereka telah memikirkan dan menulis
Mereka telah memikirkan dan menulis
tentang kecerdasan buatan pada umumnya.
Mereka telah memikirkan dan menulis
tentang> tentang kecerdasan. Pikiran.
Ada filosofi pikiran yang dikhususkan untuk itu.
Salah satu artikel menarik yang, jika Anda memiliki waktu
tentang kecenderungan, saya sarankan Anda check out,
keluar baru -baru ini dalam jurnal Etika dan informasi itu
Teknologi. Bullshitter,
karena tidak memiliki kesadaran, niat apa pun.
Niatnya ada di sisi programmer.
Tapi itu adalah mesin generator omong kosong.
Mengapa?
Karena jika tidak ada jawaban untuk pertanyaan itu,
tidak ada yang membuatnya, hal itu tidak ada yang ada, hal itu tidak ada jawaban, benar, bukankah hal itu tidak berarti apa -apa, hal itu tidak ada jawaban, kan, benar -benar tidak ada jawaban, benar -benar tidak ada jawaban, benar, benar, benar -benar tidak ada jawaban, benar? periksa.
Anda tidak pernah pergi meminta sesuatu untuk chatgpt
dan kemudian menyalinnya ke dalam kertas Anda, karena itu ide yang buruk.
Ini bisa menjadi contoh omong kosong.
Ini akan menjadi masalah besar, saya pikir, jika kita sudah ada di sana. Akan seperti itu, ini akan menjadi tantangan tambahan.
Kemudian kita baru saja mulai mengenali
garis besar tantangan itu.
Jadi siaplah, karena ini sudah terjadi.
dan kita tidak tahu ke mana arahnya.
Salah satu masalah yang ada di luar yang telah dilatih di luar yang sudah ada. Masalah.
Dari mana informasi baru berasal?
Karena tidak seperti kita mengganti seluruh internet yang bernilai
informasi.
Setiap tahun atau sesuatu seperti itu.
Jadi itu sudah dataran tinggi dalam beberapa hal.
Sebenarnya, itu bahkan lebih buruk daripada di internet,
karena sekarang merupakan fraksi yang semakin besar dari informasi yang lebih buruk daripada yang lebih buruk dari informasi yang semakin buruk daripada informasi yang lebih buruk dari informasi yang semakin buruk daripada informasi yang lebih buruk daripada di internet. Chatgpt.
Jadi sekarang memberi makan dengan sendirinya.
Jadi itu adalah generator omong kosong yang memberi makan dengan sendirinya.
Anda dapat menghubungkan titik -titik dan memperkirakan dari sana
dan melihat ke mana arahnya.
Kami tidak akan memiliki waktu yang mudah untuk bergerak maju.
Sekarang, saya menyebutkan rhetoric. Layak mengangkatnya lagi selama satu menit.
Jadi penulis pertama dalam tradisi Barat
untuk menulis tentang retorika adalah Aristoteles, yang juga
pendiri logika.
Dan Aristoteles mengajarkan kepada kita bahwa hal -hal di mana kebanyakan orang, sebagian besar orang yang salah. lebih muda.
Dan saya telah melihat banyak rekan saya melakukannya.
Anda berjalan di atas panggung, katakanlah pada debat,
dan pemikiran Anda adalah, saya akan menghancurkan hal ini,
Karena orang lain tidak tahu apa -apa. Dari perdebatan,
mereka akan membawa saya di pundak mereka dalam kemenangan.
atau tidak.
Jadi Aristoteles mengatakan bahwa retorika, tentu saja,
adalah tentang persuasi, kan?
dan Anda tidak membujuk orang hanya dengan argumen dan fakta.
Ini mungkin muncul sebagai kejutan yang mengejutkan bagi Anda, Dan sayangnya, kita cenderung memperhatikan
hanya untuk satu dari mereka.