Wiara w bzdury ma swoje konsekwencje.

Po co zawracać sobie głowę? Właśnie sprawdziłem na stronie internetowej sceptycznej Inquirer. Napisałem
166 artykułów dla sceptycznych Inquirer. Pierwszy ukazał się w 1999 roku i był to sceptyczny wygląd jako biologa pochodzenia życia. Więc kiedy zrobisz tego rodzaju rzeczy przez wiele lat, jak Jim, jak Barry i jak wielu innych zrobiło, w pewnym momencie, nieuchronnie zadasz sobie pytanie, dlaczego? Dlaczego tu jesteśmy? W rzeczywistości wydaje się, że
mnożą się. Więc dam ci sceptyczną rozmowę, a ponieważ jest to sceptyczne, to nie będzie dużo rozmowy. Zajmij się tym, dobrze? W porządku,

Po pierwsze, zacznijmy od podstaw.
Słyszeliśmy ostatniej nocy, że nie powinieneś nazywać siebie sceptykami, ale jako
sceptyczni badacze.
Zły pomysł. Zaskakujące, że
od greckiego, sceptikoi i sceptikos w liczbie pojedynczej.
i to po prostu oznacza Inquirer, co oznacza, że ​​jeśli nazywasz siebie sceptycznym pytaniem,
jak nasz ukochany magazyn, to, co mówisz, jest zapytaniem, zapytania. Dobrze.
Większość ludzi tego nie wie, więc możesz to sfałszować.
w porządku.
Ale właściwie chodzi o to, że jesteśmy słowem. Możliwe
dla człowieka rzeczywiście patrzy na rzeczy, w przeciwieństwie do ich odrzucania spod kontroli.
i jest to bardzo, bardzo stara tradycja.
sceptycy są przynajmniej od dwóch i pół tysiącleci, o których znamy w
zachodnich tradycjach.
tego faceta, na który patrzysz tutaj, Marcus Tullius, był rzymskimi skiptic. słowo.
w, aby się odwołać do siebie.
i napisał książkę o wróżbiarstwie, która jest w zasadzie na astrologii innych sposobach przewidywania
przyszłość.
i jest to pierwszy traktat o pseudonauce w tradycji zachodniej.
To ponad 2000 lat. Rzeczy.
Więc Cycero, 2000 lat temu, nie tylko napisał nie tylko o tym, jak dziś nazywamy
pseudoscience.
Ale to połączyło temat z etyką.
Wstydem jest wierzyć w rzeczy, dla których nie masz żadnych dowodów. W bzdurze. Opinia, moja opinia, jaka jest szkoda wierzeniu
to czy tamto?
jest szkoda.
i wchodzi w to. Wolę uwierzenia, w którym mówi, moim pierwszym aktem wolnej woli
będzie wierzyć wolną wolę. Trudne?
Jednym z powodów, dla których stoimy przed naszym zadaniem, jest tak trudne i wydaje się, że nigdy nie kończy się, jest coś, co jest nieformalnie określane jako prawo Brandoliniego, nazwane na cześć Alberto Brandolini, który jest
inżynier włoski, który opublikował tę słynną rzecz na X, wszystkich miejscach. Odrzuć bzdury,
jest, w kolejności wielkości, większy niż go wyprodukować.
Jeśli kiedykolwiek byłeś w debacie z ufologiem, astrologiem, kreacjonistą, zrobiłem ich liczbę z kreacjonistami, inteligentnymi ludźmi projektowymi i wszelkiego rodzaju tego rodzaju rzeczy,
Niezadowolony.
Ale zajmie ci 10 lub 15 minut, aby odpowiedzieć na jedną z nich, a publiczność,
Pod koniec debaty wyjdzie z odpowiedzią.
Więc co to jest? jest w rzeczywistości coś, co należy poważnie wziąć pod uwagę. temu.
Polecam również, jeśli jesteś zainteresowany

Ludzki mózg jest procesem uprzedzeń poznawczych, które pochodzą z ludzkim umysłem.
Ludzki umysł jest procesem ewolucji, niezależnie od tego, co argumentowaliby moi kreacjonistyczni przyjaciele
.
i dlatego ewoluuje przez długi czas, a wszelkiego rodzaju niechlujne rzeczy zdarzyły się. moda.
Tak więc jest to, że jest to…
Ludzki mózg jest pięknym elementem maszyn biologicznych, ale ma też wiele problemów. daleko.
i jeden z problemów z uprzedzeniami poznawczymi, które są zasadniczo heurystyką, istnieją
sposoby, w jakie mózg automatycznie myśli, przechodzi do pewnych wniosków.
i to właśnie tutaj patrzymy. miejsce.
Czasami cofają się. stronniczość poznawcza polega na prowadzeniu krytycznej rozmowy z kimś innym, innymi ludźmi
wskazując wam, wiesz, co tam robisz, wybierasz dowody
lub inne rzeczy. Rzeczy.
i…
Fajną rzeczą jest to, że w rzeczywistości istnieje dość dobra korespondencja między logicznymi
błędami, które zostały opisane przez filozofów od czasu Arystotelesa, a uprzedzenia poznawcze odkryte ostatnio
niedawno psychologów.
Okazuje się, że powód, dla którego ludzie angażują się w logiczne falus…
logicznie falulity, jest to, że ich płaszcze jest to, że ich. Błędności.
Więc zapoznaj się z nimi, to właściwie dobry pomysł.
Jedną rzeczą, której nie zasugerowałbym, jest skrót, który widziałem nawet kilku innych sceptyków „
, co wskazuje kogoś na błąd i powiedz, że to jest to, co robisz.
, to jest Stroman, to Adam i Em, Et Cetera. Po prostu wskazujesz ludzi na rzeczy i mówisz im, że są na ten temat,
że popełniają błąd, to nie przekonuje nikogo.
Nie tylko to, ale druga strona uczy się grać w tę samą grę, prawda? Popełniasz błąd
od autorytetu.
To nie jest błąd.
Patrzę na autorytet, ponieważ to ludzie, o których mówimy. Zależy od
od sytuacji, od pewnych warunków, które wcale nie są wcale nie tak. Przypuszczalnie.
Więc chociaż rzeczywistość, jak krótko ją podsumowałem, nie jest ładna, a rezultatem jest to, że
Wynik jest to, że nigdy nie będziemy w stanie tego zrobić.
Więc nie będziemy w stanie tego zrobić.

W rzeczywistości nie wygramy walki, z którą walczymy.
W porządku. myślenie. Racja,
Dotyczy to również jego własnych dokumentów.
i…
Jestem prawie pewien, że argumentowałby, że nie. Może się tego świadomy, kiedy to robimy sami lub gdy inni to robią.
Na przykład robimy to, gdy nie mamy dobrej jakości, wysokiej jakości informacji.
Wyjaśnienie, nie mając powodu do robienia pewnych rzeczy.
Więc przeciwnikiem tego nie jest kłótnia z osobą, że wyjaśnienie jest nieprawidłowe, błędne,
i wszystko to. Rozumowanie.
to znaczy, kiedy mamy mniej lub bardziej świadomy lub podświadomy program ideologiczny, i my
robimy to. Rzeczy.
i to motywowane rozumowanie.
chcemy zawsze Te okoliczności
.
Chodzi tutaj o to, aby nie walczyć. Pomoc.
Tak naprawdę mamy wiele strategii, które odpowiadają, przynajmniej do pewnego stopnia, problemy, które właśnie przedstawiłem.
Wiem, że retoryka ma złą reputację, ponieważ jest to związane z prawnikami
i politykami.
Ale myślę, że to dobra rzecz.

Retoryka jest bardzo starą tradycją.
Chodzi o perswazję opartą na logice i dowodach.
I tak naprawdę nie wiem, ilu ludzi tutaj wybrało książkę na temat
retoryka, ale jeśli nie, zdecydowanie zachęcam cię do odebrania jednego z tych dwóch lub oba. Przeczytaj.
a druga to starożytna sztuka myślenia dla siebie przez Robina Reamsa.
Nauczą cię technik.

Bo jak konstruktywnie angażować się z innymi ludźmi. Wykładano.
Ludzie nie reagują dobrze na pokazanie faktów lub przy drodze.
argumenty, że są błędne. Zamiast tego możesz jednak zaangażować się w
to, co czasami jest określane jako metoda sokratowa. Jeśli faktycznie przeczytasz dowolne
sokratów, zobaczysz, że Sokrates po prostu zadaje pytania.
A celem zadawania tych pytań jest dosłownie generowanie zamieszania w drugiej osobie. Termin w języku greckim jest aporia, dosłownie oznacza
zamieszanie, ponieważ początek mądrości ma miejsce, gdy ludzie są mniej pewni
w tym, w co wierzą i zaczynają być mylone o rzeczach i mówią, poczekaj
minutę, trzymaj się, pomyślałem, że to wiem. Większość dialogów, w większości
w dialogach zobaczysz, że istnieje powtarzający się wzór. Nie chodzi o to, że Sokrates
zadaje przypadkowe pytania, zadaje wiodące pytania. Zadaje rodzaj pytań, w których chce wprowadzić ludzi w określonym kierunku. To jak
komik Jordan Klepper, czy widziałeś kiedyś jego segmenty
, kiedy rozmawiamy z ludźmi na wiecach politycznych? Tak, więc to, co robi, obserwuj go,
Używa metody sokratejskiej. To, co robi, zaczyna się od jednego pytania i
ma

osoba przed tobą mówi: tak, tak myślę.
, a potem trzy pytania później zadaje kolejne pytanie. powiedział. Wyjdź.
ok, teraz sobie z tym radzisz.
Wypróbuj.
To naprawdę fajnie. Hipoteza machiavelliana oznacza, że ​​język i rozum
są faktycznie ewoluowane w celu manipulowania innymi ludźmi
w środowisku społecznym. W ogóle nie jest dobrze znane.
Nikt nie wie, dlaczego duże mózgi, inteligencja i język
ewoluowały.
Jeśli ktoś mówi ci inaczej, że
ma bardzo dobry pomysł, to bzdury,
nawet jeśli są naukowcami. Aby przetestować tego rodzaju hipotezy.
Biolodzy wymyślili wiele hipotez
, dlaczego opracowaliśmy język inteligencję.
są prawdopodobnie prawdziwe, a przynajmniej częściowo prawdziwe. Nasze środowisko.
Ale to także szukanie prawdy w tym sensie
bez względu na to, jakie faktyczne dowody faktycznie
pomogły nam przetrwać i rozmnażać, na co dba o naturalny wybór.
Więc nie, to wcale nie jest znane. Używając naszego mózgu do odkrywania prawdy.
jesteśmy w stanie robić różne rzeczy.

I na problematycznym bloku jest nowe dziecko,
i to jest tak zwana sztuczna inteligencja.
To sztuczne, na pewno.
Czy to inteligencja jest znacznie bardziej dyskusyjna. Maszyna statystyczna żarówki
dla rozpoznawania struktury.
połknie setki terabajtów danych
i porywa najbardziej prawdopodobną odpowiedź na rozmowę
lub najbardziej prawdopodobne naukowym pytaniu. Korelacje z danych,
Ale próbuje stworzyć wyjaśnienia.
Przestańmy nazywać to sztuczną inteligencją
i nazwij to, co to jest, oprogramowanie plagiatu.
Nie stwórz niczego. osadnicy.
Może być tutaj niewielki stopień hiperboli,
Ale myślę, że Noam jest tutaj na coś. Filozofia umysłu.
Istnieje filozofia umysłu, która jest poświęcona temu.
W rzeczywistości nie bezpośrednio bzdury,
Ponieważ nie ma żadnej świadomości, żadnych intencji.
Intencje są po stronie programisty.
Ale jest to maszyna generatora bzdur.
Dlaczego? Po prostu oznacza to, że lepiej sprawdź.
Nigdy, nigdy nie idź pytać o coś, aby chatgpt
, a następnie skopiuj to do swojego papieru, ponieważ to zły pomysł.
To może być przykład bzdury. mieć.
prawda?
Jeśli tak będzie, będzie to dodatkowe wyzwanie.
wtedy dopiero zaczynamy rozpoznać
Szerokie zarysy tego wyzwania. o tym, co jest w Internecie, co stwarza problem.
Skąd pochodzą nowe informacje?
Ponieważ nie jest tak, że zastępujemy całą wartość Internetu
informacji.
każdego roku lub coś w tym rodzaju. Internet, jest to
faktycznie wyprodukowane przez Chatgpt.
Więc teraz się karmi.
Więc jest to generator bzdury, który karmi się sam.
Świadomy tego,
Ale myślę, że warto to przywrócić to przez chwilę. źle.
Zrobiłem to sam, a zwłaszcza, gdy byłem młodszy.
i widziałem, jak robi to wielu moich kolegów. oni do publiczności.
A do końca dnia debaty,
będą nosić mnie na ramionach w triumfie.
lub nie.
Więc Arystoteles powiedział, że retoryka, oczywiście,
dotyczy perswazji, prawda?
Przypadek.
Mówi więc, że istnieją trzy elementy perswazji.
i niestety zwracamy uwagę
tylko jednego z nich.