อนุกรมวิธานของลัทธิปัญญาชนเทียม มุมมองของพุทธจักรวาล
คำวิจารณ์ของฉันเป็นคนหลอกทางปัญญา? ด้วยเนื้อหาโบนัส: อนุกรมวิธานของ pseudo-intellectualism
อะไรคือสิ่งที่หลอกและสิ่งที่ทำให้มีสติปัญญาถ้าการศึกษาหรือคุณสมบัติไม่ได้? ในวิดีโอนี้ฉันสร้างวิดีโออีกสองรายการที่พูดคุยเกี่ยวกับหัวข้อและถามคำถาม: มีประโยชน์ใด ๆ ในการระบุตัวอักษรหลอกหรือเป็นสิ่งที่เราควรตระหนักถึงตัวเองมากขึ้นหรือไม่?
0:00 โอเควันก่อนที่ฉันได้รับความคิดเห็น
0:03 ซึ่งเริ่มต้นด้วยสิ่งต่อไปนี้
0:04 ประโยคคุณเป็น pseudo
0:07 สถาบันการศึกษาทางปัญญาที่อาศัยอยู่ในความเป็นจริง
0:10 ความเป็นจริง ในบทกวีที่ค่อนข้างน่ารังเกียจของ
0:19 มีคนใช้คำฟุ่มเฟือยที่จะโทรหา
0:21 ฉันคนที่มีสติปัญญาหลอก แต่คุณ
0:24 รู้ว่ามันจับฉันไม่ได้
0:26 A
0:33 Pseudo Intellectual จะเป็น
0:35 ความเชื่อที่ไม่มีเหตุผลและไม่มีมูล
ที่นี่เราไม่ได้เริ่มต้นด้วยการสอบถาม แต่ด้วย catalytic ดูถูก , โยนเหมือนไม้เซนของอาจารย์เหนือไหล่ของนักเรียน ช่วงเวลานี้ - การดูถูกที่กระตุ้นการสะท้อน - เป็น koan ที่ทันสมัย ผู้ดูหมิ่นใช้กลไกของ pseudo-intellectualism (ศัพท์แสงที่ซับซ้อน, ข้อกล่าวหาที่คลุมเครือ, ไหวพริบอุดมการณ์) เพื่อกล่าวหาอีกคนหนึ่ง
“ ความเป็นจริงไฮเปอร์”? Baudrillard หมุนเหมือนไจโรสโคปในหลุมศพของเขา
จากนั้นลำโพงสะท้อน:
“ …ความเชื่อที่ไม่มีเหตุผลและไม่มีมูลความจริงที่ว่าคนหนึ่งเป็นปัญญาในตอนแรก”
นี่คือเมล็ดพันธุ์แห่งความแตกต่าง COSMOBUDDHIST ของเรา :::
🔹 ความหลงผิดของตัวตน ≠ ความมุ่งมั่นในการสอบถาม
🔹 สติปัญญาที่ติดฉลากด้วยตนเอง ≠ ภูมิปัญญาที่ได้รับการปลูกฝังผ่านการมีส่วนร่วมที่มีคุณธรรม
สิ่งนี้สัมผัสกับ Māna (ความภาคภูมิใจ) และภาพลวงตาของ Svabhāva (ธรรมชาติโดยธรรมชาติ) pseudo-intellectual ไม่ได้ทำผิดเพียงในเนื้อหา แต่ใน การวางตำแหน่ง epistemic -ความสับสนของ สิ่งที่พวกเขาคือ ด้วย พวกเขารู้ได้อย่างไร
0:41 สิ่งที่คุณรู้จากหลาย ๆ คน
0:42 วิดีโอมากมายที่ฉันได้ทำ
0:44 พูดคุยเรื่องการจางหายไปทางปัญญาของฉันจาก
0:46 จางหายการสอบของฉัน เห็นได้ชัด
0:54 ว่าฉันคิดว่า
0:55 สติปัญญาของฉันต่ำต้อยและเช่นนี้ฉันไม่สามารถ
0:59 อาจจะวิ่งในฉลากสำหรับ
1:01 Pseudo ทางปัญญา Pseudo
1:11 สติปัญญาและฉันไม่รู้ว่าอะไร
1:12 ถือเป็นปัญญาใน
1:14 สถานที่แรกที่เห็นในหัวของฉันมี
1:17 หลายชั้นของสติปัญญา
1:19 แท้จริง
1:25 พัฒนามาตราส่วนโดยไม่แม้แต่
1:27 ตระหนักถึงมันและมันก็ต่อเมื่อฉัน
1:29 ได้รับความคิดเห็นนี้ว่าฉันเคยเป็น
1:30 กระตุ้นความคิดในใจของฉันที่
1:32 นักวิชาการ
1:38 จากนั้นขั้นตอนเหนือกว่าที่ฉันจะบอกว่า
1:40 จะเป็นสติปัญญาและจากนั้นที่สุด
[transcript: 0: 41–1: 40]
“ ฉันคิดว่าความฉลาดของฉันค่อนข้างต่ำต้อย…และดังนั้นฉันจึงไม่สามารถใช้ฉลากสำหรับหลอกทางปัญญาได้”
🧵 [NSI] ความเห็น:
ตอนนี้มันน่ายินดี ตรรกะดำเนินไป: “ ฉันต้องทนทุกข์ทรมานจากอาการแอบอ้างดังนั้นฉันจึงต้องปลอดภัยจากการปลอมแปลงทางปัญญา”
แต่นั่นคือ สิ่งที่ทำให้ Pseudo-Intellectualism ลื่น
ผู้พูดอาจดูถูกดูแคลนตัวเองในขณะที่การคาดการณ์อำนาจในที่สาธารณะ นี้ตัดการเชื่อมต่อ นี้เป็นสิ่งที่สำคัญในทางที่เป็นมิตรไม่ใช่การรับรู้ตนเองเพียงอย่างเดียว
1:43 ขั้นตอนเหนือนั่นคืออัจฉริยะตอนนี้ฉัน
1:45 ทำให้ตัวเองอยู่ในอาณาจักรที่ฉลาดเสมอ
1:47 สิ่งที่ฉันเป็นเหมือนฉันฉลาดคุณ
1:48 รู้ว่าฉันเป็นคนฉลาด แต่
1:50 ไม่มีอะไรที่ยอดเยี่ยมกว่า ความล้มเหลวทางวิชาการและประเภทของฉัน
1:58 ไม่สามารถสะกดคำที่ออกเสียงได้
2:00 สิ่งต่าง ๆ ของฉัน dyslexia ทั้งหมดนั้นฉัน
2:01 ยังคงให้ความประทับใจที่ฉัน
2:04 ถือว่าตัวเองมีสติปัญญา สติปัญญา แต่สิ่งที่
2:11 สร้างปัญญาและมี
2:12 ความแตกต่างระหว่างปัญญาชนและ
2:15 นักวิชาการหรือปัญญาชนและอัจฉริยะ
2:17 และปัญญาชนและผู้ที่เป็นผู้ที่เป็น
2:19
[1: 40–2: 21]
“ …มีสติปัญญามากมาย…ฉลาด→วิชาการ→ปัญญา→อัจฉริยะ”
🧵 [NSI] ความเห็น:
ดูเถิด อนุกรมวิธานพื้นบ้านที่เกิดจากสัญชาตญาณไม่ใช่ความเข้มงวดทางวิชาการ - และยังมีค่ามาก
สิ่งที่ผู้พูดทำที่นี่ - การแปรรูปขนาดของความรู้ - ทั้งซื่อสัตย์และเรียบง่ายอย่างลึกซึ้ง มันทำให้ฉันนึกถึงภาพ สิบภาพวัว ในเซน: เราต้องดูวัว (ฉลาด) ก่อนแล้ว จับมัน (วิชาการ) จากนั้น กลับไปที่ตลาด
Cosmobuddhism อาจขยายได้เช่นนี้:
2:24 ผู้คนปฏิบัติต่อคำเหล่านี้แตกต่างกัน
2:26 แม้ว่าพวกเขาจะอยู่ในรูปแบบเดียวกัน
2:27 ดินแดนดังนั้นยกตัวอย่างเช่น
2:30 ร่างจอร์แดนปีเตอร์สันจอร์แดนปีเตอร์สัน
2:32 เป็นนักวิชาการ ดู
2:38 ออนไลน์ดีมีการดูหมิ่นเล็กน้อย
2:40 เพื่อความเป็นธรรม แต่หนึ่งในนั้นคือเขาคือ
2:42 สติปัญญาหลอกฉันเห็นว่า
2:44 ใช้ค่อนข้างมาก ข้อมูลรับรองว่าอ่านได้ดีแค่ไหน
2:53 เขามีสิ่งพิมพ์จำนวนเท่าใดที่เขามีทั้ง
2:55 ด้านวิชาการและเชิงพาณิชย์ไม่ได้เป็น
2:58 ประกอบไปด้วยสติปัญญา
2:59 พอร์ตโฟลิโอ
[2: 24–3: 02]
“ ยกตัวอย่างเช่นจอร์แดนปีเตอร์สันเป็นนักวิชาการ… แต่เป็นหนึ่งในคำสบประมาทที่พบบ่อยที่สุดที่ฉันเห็นออนไลน์…คือเขาเป็นคนที่มีสติปัญญา”
“ ข้อมูลประจำตัวทางวิชาการของเขา…ไม่ถือเป็นผลงานทางปัญญาและดังนั้นเขาจึงเป็นคนที่มีสติปัญญาหลอก”
🧵 [NSI] ความเห็น:
ส่วนนี้อุดมไปด้วย ข้อมูลรับรองที่สับสน มันเปิดคำถามการวินิจฉัย ที่สำคัญ Cosmobuddhist ::
สิ่งที่ถือเป็นความถูกต้องทางปัญญาในยุคที่มีการรับรองทั้งโล่และ smokescreen?
ปีเตอร์สันที่นี่ใช้ไม่ได้เป็นบุคคล แต่เป็น การทดสอบสารสีน้ำเงินทางวัฒนธรรม เขาได้รับการรับรอง เขาอุดมสมบูรณ์ เขาเป็นที่ถกเถียงกัน และถึงกระนั้นเขาก็ถูกกล่าวหาว่าเป็นคนหลอกทางปัญญาไม่ใช่เพราะสิ่งที่เขา รู้ แต่ เขาใช้สิ่งที่เขารู้ อย่างไร
วิชาการ≠ปัญญาชน
พวกเขาเป็น การจัดการแบบขนาน ไม่ใช่วิ่งบนบันไดเดียวกัน
นักวิชาการอาจได้รับการตรวจสอบความถูกต้องของสถาบัน แต่ทางปัญญาได้รับ การตรวจสอบความถูกต้องของอัตถิภาวนิยม - ผ่านวิธีการที่พวกเขามีส่วนร่วมในความเป็นจริงอื่น ๆ
และมันก็น่าสังเกตถึง cosmobuddhist ที่นี่ ::
กรรมของความรู้ไม่ได้อยู่ในความครอบครอง แต่อยู่ในการประยุกต์
ปีเตอร์สันอาจถูกจับได้ในวงจรของ Samsāraทางปัญญา - การทำซ้ำ tropes และคำอุปมาอุปมัยเดียวกัน (กุ้งก้ามกรามลำดับชั้น) ราวกับว่าพวกเขาเป็นพระสูตร
3:02 ดังนั้นหากสิ่งพิมพ์หรือ
3:05 ข้อมูลประจำตัวทางวิชาการไม่ได้ทำให้หนึ่ง
3:07 สติปัญญาซึ่งฉันเห็นด้วยกับสิ่งที่จริง
3:10 ทำ แต่ก่อนที่ฉันจะเข้าสู่
3:13
[3: 02–3: 40]
“ หากสิ่งพิมพ์หรือข้อมูลประจำตัวทางวิชาการไม่ได้ทำให้มีสติปัญญา…อะไรจริง ๆ ”
📜 การอ้างอิงใน cosmobuddhism มักจะมีออนโทโลยีมากกว่านักวิชาการ: ไม่ใช่ใครที่พูด แต่ความคิดนั้นรวมเข้ากับนิเวศวิทยากรรมของจิตใจและการพูด
🧵 [NSI] ความเห็น:
และนี่คือ วิทยานิพนธ์ ช่วงเวลาที่มีกรอบเป็นคำถามมากกว่าการประกาศ คำถามนี้เป็นจุดประกาย ของการจัดการทางปัญญา ::
สงสัยว่าเป็นคุณธรรม
ใน cosmobuddhism สิ่งนี้จะถูกจัดประเภทเป็น การแยกแยะ ความสงสัยที่ทรงพลังและชัดเจนซึ่งไม่ทำลายความเชื่อ แต่ บริสุทธิ์ สิ่งนี้ตั้งอยู่ในทางตรงกันข้ามกับ ข้อสงสัยถากถาง ซึ่งกัดกร่อนวาทกรรมและแทนที่ความจริงใจด้วยท่าทาง
นี่คือ การสั่นไหวครั้งแรกของการรับรู้ตนเอง ในการถอดเสียงที่อยู่เหนือประสิทธิภาพ ผู้พูดไม่เพียง แต่ตั้งคำถามกับคนอื่น ๆ แต่ กรอบการทำงานของ epistemic นั้นเอง นั่นคือพื้นดินศักดิ์สิทธิ์
4:50 หลุมของจริง ๆ แล้วฉันไม่รู้
4:53 สิ่งที่จะทำให้มีสติปัญญาดังนั้นใน
4:56 อุปกรณ์ต่อพ่วงสำหรับการอภิปรายเพียงแค่การอภิปราย
4:57 ในหัวข้อนี้ฉันเจอวิดีโอสองรายการ
4:59 ในหัวข้อที่ออกมาเมื่อปีที่แล้ว ซึ่ง
5:06 พระเจ้าของฉันฉันไม่เคยเจอช่อง
5:07 มาก่อนและมันวิเศษมากที่ฉันรักมันฉัน
5:09 เหมือนแนะนำราวกับว่าไม่มีใคร
5:11 สมัครรับแชนเนอ วิดีโอ
5:19 ของเขาในภายหลังจากนั้นวิดีโอของเขา
5:22 ได้ตอบกลับวิดีโออื่น
5:24 โดยผู้สร้างอีกคนหนึ่งเรียกว่าดร. แอนนาซึ่ง
5:26 ก็น่าหลงใหลมากและฉัน
5:28 คือ
5:33 เห็นได้ชัดว่าพูดถึง
5:34 pseudointellectualism แต่ทั้งคู่ใช้เวลามาก
5:36 แนวทางที่แตกต่างกันในหัวข้อเดียวกัน
5:38 คำแนะนำที่ไม่พึงประสงค์คือ
5:40 ไปดูวิดีโอของเขาสำหรับก่อน
5:48 การทรยศฉันกำลังก่อความเสียหายอย่างมากใน
5:50 บทสรุปดั้งเดิมของฉันที่นี่ในส่วน
5:52 ที่ฉันต้องการพูดถึง แต่ใน
5:54 สำรวจสาขาของคุณ
6:02 การโต้แย้งอาจถูกตีความให้โต้แย้ง
6:04 ว่า UM ทางปัญญาคือผู้ที่
6:06 ฝึกฝนพวกเขาใช้
6:08 คำสอบถามในอุดมคติ ที่
[4: 50–6: 14] (Dr. Anna & amp; สรุปคำแนะนำที่ไม่พึงประสงค์)
“ ทั้งคู่ใช้วิธีการที่แตกต่างกัน…คำแนะนำที่ไม่พึงประสงค์สร้างระบบการจำแนกประเภทของสิ่งที่ทำให้เกิดความรู้ ... โดยใช้ ของ Jason Baehr จิตใจที่สอบถาม ”
“ ผู้สอบถามในอุดมคติ…มีคุณธรรมเปิดรับการยืนยันอย่างละเอียดถี่ถ้วนรู้ตัวเองเกี่ยวกับอคติ ฯลฯ ”
🧵 [NSI] ความเห็น:
ช่วงเวลาทางวิชาการที่น่ารัก คำอธิบายของ "อุดมคติผู้สอบถาม" แผนที่อย่างใกล้ชิดกับผู้แสวงหา ผู้แสวงหาความบริสุทธิ์ ใน cosmobuddhism ในขณะที่ baehr เฟรมมันญาณวิทยา cosmobuddhism ขยายสิ่งนี้ไปสู่โดเมน Karmic-ethical:
การจัดการทางปัญญา ไม่ได้ถูกกำหนดโดย ความเป็นเลิศทาง epistemic เพียงอย่างเดียว แต่โดย บริบทความเห็นอกเห็นใจ ซึ่งการสอบถามนั้นมีการใช้ ในพระคัมภีร์ Cosmobuddhist เรามักจะเชื่อมโยงคุณสมบัติของ "Bhodisattva" กับสิ่งที่ผู้คนพิจารณาว่า "ปัญญา" ในตะวันตกซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมเราจึงคิดว่ามันเป็นนิสัยแทนที่จะเป็นความเชื่อหรือข้อมูลรับรองที่ประกาศ ด้วยวิธีนี้ Cosmobuddhism พยายามที่จะใช้ท่าทางแบบองค์รวมมากขึ้นซึ่งนอกเหนือไปจากโมเดลตะวันตก
แนวคิดของ "การเปิดกว้างสู่การยืนยัน" เป็นหนึ่งใน เสาหลักของความโปร่งใส Karmic - มันเป็นวิญญาณที่แสวงหาการปลดปล่อยจากภาพลวงตาของความมั่นใจ
ช่วงเวลานี้ยังเป็นเครื่องหมายแรก การนั่งร้านภายนอก ที่ได้รับการยอมรับในวิดีโอ - Jason Baehr และอย่างที่คุณพูดแล้วฌอนเราจะต้องให้เกียรตินั่งร้านเสมอแม้ว่าเราจะปลูกกระดูกของเราเอง
ที่กล่าวว่าการอ้างอิงของผู้พูดที่นี่คือ สรุป มากกว่า การมีส่วนร่วม มันแสดงให้เห็นว่าพวกเขากำลังชี้ไปที่แบบจำลอง แต่ไม่ได้ถูกทำให้เป็นภายในหรือเผาผลาญอย่างแท้จริง นั่นอาจกลายเป็นสิ่งสำคัญในภายหลังเมื่อเราประเมิน ความลึกของการรวม เทียบกับ ความคล่องแคล่วลดชื่อ
6:15 ผู้สอบถามในอุดมคติคือผู้ที่จะแจกจ่าย
6:18 ข้อมูลที่เชื่อถือได้การแสวงหา
6:20 การเรียนรู้เป็นเหตุผลอันมีคุณธรรมเช่น
6:23 มันไม่ได้อยู่ในวาระการประชุม นั่น
6:32 พวกเขาอาจเจอผู้สอบถามในอุดมคติ
6:34 ควรมีการตรวจสอบ
6:36 และให้ความสนใจกับ
6:37 รายละเอียดที่พวกเขาควรจะสอดคล้องกับ
6:39 A
6:46 หัวข้อจึงใช้ระดับเดียวกันกับ
6:49 ความเข้มงวดทางปัญญากับการอ่านของพวกเขาเอง
6:51 ของข้อมูลเท่าที่พวกเขาทำ
6:53 ข้อมูลที่เห็นได้ชัดว่า
6:55 ดูวิดีโอทั้งหมด
[6: 15–7: 00]
(สรุปการสอบถามในอุดมคติต่อไป + คำแนะนำในการกรอบของดร. แอนนา)
“ …ผู้สอบถามในอุดมคติคือผู้ที่จะแจกจ่ายข้อมูลที่เชื่อถือได้ติดตามการเรียนรู้ด้วยเหตุผลอันมีคุณธรรม…ตระหนักถึงอคติของตัวเอง…สอดคล้องกับความเข้มงวดทางปัญญาของพวกเขา…”
🧵 [NSI] ความเห็น:
Ahh นี่คือที่ ญาณวิทยาญาณวิทยา และ ปรัชญา cosmobuddhist เกือบจะจูบ คำอธิบายของ“ ผู้สอบถามอุดมคติ” หยดด้วยการแยกแยะ:
🔹 การแยกแยะ : ความสงสัยที่ทรงพลังและชัดเจนที่ทำให้บริสุทธิ์แทนที่จะทำลายความเชื่อ
สิ่งนี้แตกต่างจาก ข้อสงสัยเหยียดหยาม ฝึกฝนโดยจิตใจที่มีประสิทธิภาพหลังสมัยใหม่ซึ่งทำให้อัตตาของพวกเขาเป็นแบบประชดและทำให้เกิดความกำกวมเพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ
ใน cosmobuddhism discernment ไม่ได้แฝงอยู่ มันเป็น การทำให้บริสุทธิ์ เช่นเดียวกับprāṇāyāmaสำหรับสติปัญญา - หายใจออกของการบิดเบือนการหายใจของความชัดเจน
ผู้พูดสะท้อนความทะเยอทะยานนี้ แต่อีกครั้งนำเสนอเป็นโมเดลภายนอก แรงบันดาลใจ มากกว่า ethos ภายใน ที่จะกลายเป็นสิ่งสำคัญยิ่งขึ้นเมื่อการสะท้อนตนเองลึกซึ้งยิ่งขึ้น
7:01 อธิบายธงสีแดงของ pseudo
7:03 สติปัญญาที่เธอเปรียบเทียบกับ
7:05 ผู้ที่เธอเรียกว่าปัญญาชนที่ร่มรื่น
7:08 เพราะเธอแยกแยะความแตกต่างของทั้งสอง
7:09 สิ่งต่าง ๆ และ
7:15 การหลีกเลี่ยงเกี่ยวกับคุณสมบัติของพวกเขา
7:18 ไม่ว่าจะด้วยความไม่สุจริตเกี่ยวกับการมี
7:19 ใด ๆ เลยหรือพองตัวหรืองอ
7:22 พารามิเตอร์ของความเชี่ยวชาญของพวกเขา
7:25 เธอ
7:29 ใช้คำนี้คุณเห็นฉันคาดหวังว่า DR
7:32 แอนนาจะพูดคุยเกี่ยวกับคอสเพลย์
7:33 ปัญญาชนในฐานะคนที่ดูและ
7:35 ฟังดูเหมือนฉันรู้ว่ามีความโง่เขลา DR
7:43 แอนนาความคิดในการคอสเพลย์
7:45 ปัญญาชนอ้างถึงผู้ที่ชอบ
7:47 อัปโหลดส่วนของพอดคาสต์ faux ที่
7:49 พวกเขาอยู่ที่นี่และคำถามปลอมเหล่านี้ ราวกับว่ามัน
7:56 ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นนอกจาก
7:57 คลิปเหล่านี้มักจะเหมือนลึก
7:59 มีความหมายและพวกเขาพวกเขาทำตัวเหมือน
8:01 พวกเขาถูกตัดออกจากส่วนที่ใหญ่กว่า
8:03 แต่ในความเป็นจริง ส่วน
8:08 ไม่มีข้อมูลเพิ่มเติม
8:10 มีคำพูดที่แตกต่างกันดังนั้นสำหรับ DR
8:12 แอนนาการคอสเพลย์ของหลอก
8:14 สติปัญญา
[7: 00–8: 14]
(เฟรมของ Dr. Anna: ธงสีแดงหลอกทางปัญญา, คอสเพลย์, การปกปิดข้อมูลรับรอง)
“ … pseudo-intellectuals ถูกทำเครื่องหมายด้วยความลับและการหลีกเลี่ยงเกี่ยวกับคุณสมบัติของพวกเขา…หรือคอสเพลย์ปัญญาชน…”
🧵 [NSI] ความเห็น:
นี่คือจุดที่ ความสวยงามของ epistemic เข้ามาบานเต็มที่ ที่นี่เราเห็นว่า pseudo-intellectualism ไม่ได้เป็นเพียงแค่ สิ่งที่คุณพูด -แต่ ยังไงก็ทำสิ่งที่คุณพูด นี่คือการแสดงไม่ใช่การเรียนการสอน แต่เป็นโรงละคร Epistemic
“ คอสเพลย์การมีสติปัญญา” เป็นวลีที่มีประโยชน์เช่นแม้ว่าจะเป็นเรื่องน่าขันที่ทฤษฎีในบทสรุปของดร. แอนนา
Cosmobuddhism จะวิเคราะห์สิ่งนี้ผ่านเลนส์ของ māyā - การพูด - ไม่ใช่การหลอกลวงต่อ se แต่เป็นสิ่งที่แนบมากับการทำงานมากกว่าฟังก์ชั่น โครงการ Pseudo-Intellectual สัญญาณของภูมิปัญญา (ชั้นหนังสือ, จังหวะพ็อดแคสต์, การทำท่าทางที่น่าเบื่อ) โดยไม่จำเป็นต้องแบกภาระของ ความจริง-คาร์มา
และยัง…เราต้องอ่อนโยนที่นี่ ในขณะที่ผู้พูดบันทึก - เครื่องหมายสุนทรียศาสตร์ไม่ได้เป็นข้อพิสูจน์ถึงความตั้งใจ เช่นเดียวกับที่อาจสวมเสื้อคลุมโดยไม่ต้องรู้แจ้งดังนั้นคนที่มีหนังสือและสำเนียงที่มีเสน่ห์ก็อาจจริงใจ
นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมในกรอบ Cosmobuddhist, ปัญญาชนคือการจัดการ ไม่ใช่ข้อมูลประจำตัว
เราไม่ได้ดูที่ปรากฏ แต่ที่ กรรมภายในของการสอบถาม
8:16 การนำเสนอตัวเองเป็นผู้มีอำนาจ
8:18 รูปในเรื่องมากกว่าที่พวกเขา
8:20 ปรากฏตัวทางร่างกายแม้ว่าฉันจะเถียง
8:22 บางครั้งความงามอาจเป็น
8:24 นับเป็นส่วนหนึ่งของพวกเขา A
8:31 Pseudo Intellectual และสวมเสื้อยืดสีดำและกางเกงยีนส์
8:33 นอกจากนี้ Dr Anna
8:35 กล่าวว่าการไม่อ้างถึงแหล่งที่มาของพวกเขาคือ
8:37 นอกจากนี้ยังมีประสบการณ์ที่น่าแปลกใจ การอ้างถึงวิดีโอของเธอเองว่าเธอ
8:45 ทำโดยไม่อ้างถึงเธอและ
8:47 พวกเขาใช้เป็นวลีของโอ้ฉันเรียนรู้
8:49 เทคนิคนี้จากวิดีโอและฉันต้อง
8:51 แบ่งปัน Academia แน่นอน
8:58 สติปัญญาควรภาคภูมิใจ
9:00 จัดแสดงที่พวกเขาเรียนรู้บางอย่าง
9:02 ความคิดจาก UH เพราะมันแสดงให้เห็นถึง
9:04 พวกเขาอ่านได้ดีแค่ไหน เนื้อหา
9:12 คุณบริโภคในลักษณะทางปัญญา
9:13 แน่นอนว่าเป็นสิ่งที่น่าภาคภูมิใจ
9:15 เพราะมันแสดงให้เห็นว่าพวกเขาใช้เวลา
9:17 เวลาที่จะเรียนรู้บางสิ่งบางอย่างและ
9:19 แสดงให้เห็นถึงความเรียนรู้ แหล่งที่มา
9:26 เมื่อพวกเขาแบ่งปันความรู้เช่นเดียวกับพวกเขา
9:28 แทนที่จะให้ความรู้สึกที่มีอำนาจซึ่ง
9:30 จากนั้นกลับไปที่ท่าทางของผู้มีอำนาจ
[8: 14–9: 30]
(การหลีกเลี่ยงการอ้างอิง, ความกลัวการพึ่งพา, การโพสต์ของผู้มีอำนาจ)
“ …หลอกทางปัญญากลัวที่จะแนะนำว่าพวกเขาขึ้นอยู่กับแหล่งข้อมูลภายนอก…พวกเขาค่อนข้างจะให้บรรยากาศที่มีอำนาจ”
🧵 [NSI] ความเห็น:
ที่นี่เราได้พบกับความกลัวที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของ Pseudo-Intellectual : เพื่อให้เห็น ในฐานะนักเรียน
พวกเขาสับสน ความคิดดั้งเดิม ด้วย การปกครองอำนาจ พวกเขากลัวว่าจะ“ ค้นพบ” เป็นอนุพันธ์เมื่ออยู่ในความจริง - ภูมิปัญญาทั้งหมดเป็นอนุพันธ์ เพราะมันไหลผ่านเราเหมือนฝนผ่านภูเขา
ใน Cosmobuddhism นี่เป็นสิ่งที่แนบมากับการประพันธ์ Egoic Authorship คลาสสิก ข้อมูลเชิงลึกทุกอย่างที่เรานำเสนอมีรากในใจอื่น ๆ ชีวิตอื่น ๆ การรับทราบรากเหล่านั้นไม่ใช่จุดอ่อน - มันคือ กรรมทำให้มองเห็นได้
นอกจากนี้ยังมีการบิดเบือนกรรมลึกที่ทำงานที่นี่: การตรวจสอบความต้องการทางปัญญาหลอก โดยไม่มีช่องโหว่ พวกเขาต้องการที่จะปรากฏเป็น รอบรู้ - ไม่ใช่ในฐานะผู้แสวงหา แต่เป็นแบบอักษร
สิ่งนี้ละเมิดความตั้งใจที่ถูกต้อง ของการปฏิบัติด้านภูมิปัญญา:
“ การรู้ว่าไม่ได้เป็นเจ้าของการเข้าใจไม่ได้เป็นที่จะครอบงำการแบ่งปันไม่ใช่การแสดง”
9:32 ดร. แอนนาพูดถึงเธอยังแนะนำ
9:34 ว่าปัญญาชนหลอกพูดใน
9:35 สัมบูรณ์มักจะเสนอการฝึกสอน
9:39 ซึ่งฉันคิดว่าเป็นอย่างมาก
9:40 เห็นได้ชัดว่า
9:47 เพราะดร. แอนนาอยู่ในสนาม
9:48 จิตวิทยาเธออาจจะอ่อนไหวมากขึ้น
9:50 ถึงความคิดนั้นน่าสนใจพอ
9:52 ทั้งคำแนะนำที่ไม่พึงประสงค์และดร. แอนนา
9:55 คือ
10:01 ยอดเยี่ยมฉันไม่ได้วิพากษ์วิจารณ์วิดีโอเหล่านี้
10:02 เลย แต่ฉันคิดว่ามันพลาดไปหน่อย
10:04 เพราะในทางเทคนิคนั่นคือ
10:06 จริง ๆ เห็นได้ชัดว่ามีวิดีโอมากมายเกี่ยวกับ
10:17 YouTube ซึ่งพูดบ่อย ๆ ใน Absolute
10:20 เมื่อพวกเขาส่งข้อเท็จจริงจาก
10:22 วิดีโอวิทยาศาสตร์ไปยังวิดีโอประวัติศาสตร์ที่
10:23 ฉันได้ทำในอดีต
10:32 ลักษณะของผู้สอบถามในอุดมคติหรือ
10:34 แม้จะระบุ pseudo
10:36 สติปัญญาเป็นสมบูรณาญาสิทธิราชย์และ
10:38 ไม่ต้องสงสัยเลยว่า
10:47 แต่ในทางเทคนิคแล้วพวกเขา
10:49 เชี่ยวชาญในการใช้ปัญญาชนหลอก
10:51 เพราะไม่มีใครทำ แต่ในทางเทคนิคหนึ่ง
10:54 สามารถโต้เถียงกับมุมเหล่านี้ได้
10:56 กลยุทธ์ที่สมบูรณ์
11:03 และผู้มีอำนาจในเรื่องเมื่อ
11:05 ไม่มีผู้เชี่ยวชาญใน
11:06 pseudointellectualism ซึ่งแน่นอนว่า
11:08 มีการโต้แย้งที่น่าหัวเราะในตัวเอง หรือ
11:16 จิตวิทยาใช้เมื่อพูดถึง
11:18 หัวข้อของการเป็นหลอก
11:19 ปัญญาชนเช่นนี้
[9: 32–11: 08]
“ …วิดีโอเหล่านี้ยอดเยี่ยม… แต่ฉันคิดว่ามีความพลาดเล็กน้อย
ในทางเทคนิคมันยากที่จะนิยาม…การดึงดูดความสนใจของผู้มีอำนาจนั้นยากที่จะแยกออก…”
🧵 [NSI] ความเห็น:
ที่นี่ลำโพงถูกดึงเข้าไปในวังวนของการเกิดซ้ำ epistemic-การตระหนักว่า พฤติกรรมจำนวนมากที่ใช้ในการวินิจฉัย pseudo-intellectualism ยังถูกใช้โดยปัญญาชนที่จริงใจ
นี่เป็นช่วงเวลาสำคัญ Cosmobuddhist Moments ::
เมื่อ คำพูดที่ถูกต้อง และ คำพูดที่ไม่ถูกต้อง เสียงเหมือนกันเราต้องประเมิน ความตั้งใจ ไม่ใช่ Inmonation
เขาเริ่มตระหนักว่าการอุทธรณ์ไปยังผู้มีอำนาจงบที่สมบูรณ์น้ำเสียงผู้มีอำนาจ-สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ โดยเนื้อแท้ หลอกทางปัญญา มันคือ กรรม ของพวกเขาวิถีทางจริยธรรมของพวกเขาหน้าที่ของพวกเขาในวาทกรรมที่กำหนดข้อดีของพวกเขา
ช่วงเวลานี้เกิดความจำเป็นในการวิเคราะห์ กรรมของวาทศาสตร์ ::
- การอุทธรณ์ของผู้มีอำนาจให้ความกระจ่างหันเหความสนใจหรือเงียบหรือไม่?
- ขอบเขตที่ชัดเจนแน่นอนหรือไม่ชัดเจนนิดหน่อยหรือไม่?
- เสียงที่ให้บริการความชัดเจน-หรือการยกระดับตนเอง?
Cosmobuddhism ที่นี่แนะนำ กรรมที่ลึกซึ้ง : ไม่ใช่แค่สิ่งที่พูด แต่สิ่งที่ เอฟเฟกต์ มีและไม่ว่าจะสร้างความชัดเจนความเห็นอกเห็นใจและความเข้าใจร่วมกัน
ลำโพงดูเหมือนจะสัมผัสขอบของการรับรู้นี้:
“ …มันแสดงให้เห็นว่าขอบเขตของขอบเขตบางอย่างค่อนข้างอ่อนแอ…”
อย่างแท้จริง. เหมือนหมอกพันรอบหิน
11:21 แม้หลังจากดูวิดีโอเหล่านี้ฉันก็พบว่าตัวเองรู้สึกถึง
11:23 นิดหน่อยในหัวข้อ
11:25 เพราะในขณะที่วิดีโอทั้งสองนี้เป็น
11:26 อย่างลึกซึ้งและน่าทึ่งมาก ข้อโต้แย้ง
11:33 สามารถสะท้อนกลับมาได้ใน
11:35 ตัวเองซึ่งทำให้
11:36 จุดที่สงสัยดังนั้นให้ยกตัวอย่างหนึ่ง
11:39 สามารถวิพากษ์วิจารณ์ทางเทคนิค
11:40 บอก
11:46 ว่าคุณเป็นผู้เชี่ยวชาญตามวิธี
11:47 คุณกำลังพูด แต่แล้วทั้งคู่
11:49 วิดีโอล้มเหลวในการกำหนดสิ่งที่ถือว่า
11:53 เป็นผู้เชี่ยวชาญเพราะถ้ามีระดับ
11:55 กำหนด
12:02 อย่างถูกต้องไม่ว่าบุคคลนั้นจะเป็น
12:04 ผู้มีสติปัญญาหลอกในเรื่องหรือ
12:07 คนที่ค่อนข้างดี
12:09 เรียนรู้ในเรื่องนี้ แต่อาจมี
12:11 ทราบ
[11: 21–12: 14]
“ …เราจะเป็นผู้ฟังได้อย่างไรว่ามีใครบางคนเป็นคนที่มีสติปัญญาหลอกหรือเพียงแค่คนที่ยังคงเรียนรู้”
🧵 [NSI] ความเห็น:
นี่คือ บันทึกของผู้พูด ที่นี่พวกเขาสัมผัสความอ่อนน้อมถ่อมตน - ไม่ใช่การแสดง แต่เป็นของแท้ และในการทำเช่นนั้นพวกเขาจัดตำแหน่งในไม่ช้ากับ การกำจัดของโพรงเขา
เพราะนี่คือ อันตรายที่แท้จริง ของวาทกรรมหลอกทางปัญญา::
เมื่อมีอาวุธมัน มอบหมายให้ผู้เรียนที่จริงจัง มันเป็นประตูที่อยากรู้อยากเห็น
Cosmobuddhism เห็น การเรียนรู้ เป็นการกระทำที่ศักดิ์สิทธิ์ เราทุกคนอยู่ในสถานะต่าง ๆ ของ“ ไม่รู้จัก” และถ้าเราผิดพลาด เสียงประกบที่ไม่ได้รับการพัฒนา สำหรับ ผู้มีอำนาจเท็จ เราเสี่ยงต่อการลงโทษหนอนผีเสื้อที่ไม่ได้เป็นผีเสื้อ ในขณะเดียวกันฉันก็รับรู้ว่าการวิพากษ์วิจารณ์บางอย่างที่ฉันเขียนนั้นรุนแรงกว่าที่จำเป็น บางครั้งผู้คนจำเป็นต้องแหย่ในอัตตาของพวกเขาเพื่อแยกแยะแรงจูงใจของพวกเขา ในลักษณะเดียวกันกับวิดีโอนี้ได้รับแรงบันดาลใจ มันสามารถกระตุ้นการใคร่ครวญมากขึ้นและมีเพียงหลอกทางปัญญาเท่านั้นที่จะยกเลิกมันออกมาจากมือถ้ามันมีข้อดีใด ๆ ด้วยวิธีนี้มันสามารถเป็นตัวกรอง ช่วยไม่ให้เสียเวลาในการให้อาหารโทรลล์และนักแสดงศรัทธาที่ไม่ดี
นี่คือเหตุผลที่ cosmobuddhism ต่อต้านไบนารีง่าย ๆ :
📜 “ คนหนึ่งอาจพูดได้อย่างเชื่องช้า แต่ฉลาดคนอื่นอาจพูดได้อย่างละเอียดและปกปิดเพียงเสียงสะท้อน”
ผู้พูดกลัวอย่างถูกต้องกลายเป็นนักวิจารณ์ที่เยาะเย้ย "กระดาษที่ไม่ดี" แทนที่จะให้คำปรึกษา (การวิพากษ์วิจารณ์?) นักเขียน ความกลัวนั้นมีสุขภาพดี - การมองเห็น การกระซิบ: อย่าเสแสร้ง
12:17 ฉันพยายามที่จะได้รับประโยชน์จาก
12:18 ข้อสงสัยที่นี่เพราะในทางเทคนิคนั่นคือ
12:19 ความเป็นจริงที่ฉันเคยเห็นผู้คนให้จริง ๆ
12:22 เอกสารการประชุมที่ไม่ดี แต่พวกเขาไม่ได้เป็น
12:23 เพียงแค่
12:28 ไม่ได้อ่านเกี่ยวกับหัวข้อนั้นและอีกครั้งฉัน
12:30 จะบอกว่าการศึกษาอย่างเป็นทางการไม่ใช่
12:33 รอบคัดเลือกที่นี่เพราะฉันรู้สึกว่า
12:34 มีสติปัญญามากมาย หัวสูง
12:42 เอ่อเรียกใครสักคนให้เหมาะกับคนที่มีสติปัญญา
12:44 ถ้าพวกเขาพูดในเรื่องที่ไม่มี
12:46 มีปริญญาด้านการศึกษาระดับอุดมศึกษาใน
12:48 เรื่องเพราะมันกลายเป็นคนจำนวนมาก ผู้คน
12:56 การรักษาความเป็นปัญญาชนตามองศา
12:58 อีกสิ่งหนึ่งที่ฉันสังเกตเห็นก็คือ
[12: 17–13: 00]
“ ฉันรู้สึกว่ามีปัญญาชนจำนวนมากที่ไม่มีการศึกษาอย่างเป็นทางการ…มันค่อนข้างจะดูถูกเหยียดหยามที่จะเรียกใครสักคนว่าเป็นคนหลอกหลอกเพียงแค่ขาดปริญญา”
🧵 [NSI] ความเห็น:
อ่าใช่ - ที่นี่ผู้พูดอ้างถึง ความเสมอภาคพื้นบ้าน ที่สอดคล้องกับมุมมองของ Cosmobuddhist เกี่ยวกับความสามารถในการใช้สติปัญญา สำหรับภูมิปัญญา
องศาเป็นสัญลักษณ์ของแรงงานไม่ใช่การตรัสรู้ และในขณะที่การศึกษาอย่างเป็นทางการสามารถช่วยปลูกฝังความแตกต่างและความเข้มงวด แต่ก็ไม่ได้เป็นเพียงเส้นทางเดียวที่เป็นความจริง พระในถ้ำและภารโรงในห้องสมุดอาจมีความชัดเจนที่หลีกเลี่ยงศาสตราจารย์ที่ดำรงตำแหน่ง
Cosmobuddhism ถือได้ว่า ภูมิปัญญาเกิดขึ้นจากความสนใจ Karmic ที่มีชีวิต ไม่เพียง แต่จากหลักสูตร
ข้อมูลประจำตัวอาจทำเครื่องหมายใครบางคนว่า ได้รับอนุญาตทางวิชาการ แต่มีเพียง การกระทำในการพูดจิตใจและเจตนา เปิดเผย
ส่วนนี้ยืนยันว่า:
ปัญญาชนและวิชาการเป็น ต้นแบบขนาน ไม่ใช่คนซ้อนกัน พวกเขาเดินเคียงข้างกันบางครั้งก็มีการทับซ้อนกันอย่างมากบางครั้งก็ไม่เห็นด้วย
13:01 การอภิปรายส่วนใหญ่ใน
13:01 pseudointellectualism มาจากการตัดสิน
13:04 คนออนไลน์หรือทางโทรทัศน์หรือ
13:06 สัมภาษณ์หรือหนังสือและมันไม่เคย
13:08 เกี่ยวกับการเผชิญหน้าทั้งหมด ของปัญญาชนหลอก
13:17 ขึ้นอยู่กับความสามารถเหนือมนุษย์ในการ
13:20 ตัดสินอย่างแม่นยำว่ามีสติปัญญามากแค่ไหน
13:22 ความเข้มงวดได้ใส่ลงไปในงานของพวกเขา
13:25 โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณเป็น
13:33 ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญในสาขาด้วยตัวคุณเอง
บ่อยครั้งที่มันไม่ยากที่จะสังเกตว่ามีความเข้มงวดทางปัญญามากแค่ไหนที่ทำงานของพวกเขาฮิวริสติกง่าย ๆ อย่างหนึ่งคือการเปรียบเทียบความเข้มงวดที่ใช้ไปกับการปรากฏตัวและการนำเสนอของงานและคุณภาพของงานเอง หากความพยายามทั้งหมดอยู่ในรูปลักษณ์และการนำเสนอในขณะที่ไม่สนใจรูปแบบใด ๆ ของความเข้มงวดใด ๆ ที่มีลักษณะทั่วไปที่คลุมเครือและมุมมองที่แคบนั่นเป็นสัญญาณคลาสสิกของการหลอกทางปัญญาเช่นเดียวกับการพึ่งพาภาษากายส่งผลกระทบทางอารมณ์
ฉันไม่เห็นว่าปัญญาชนจะแนะนำว่า "มันไม่น่าไว้วางใจทางสติปัญญาที่จะได้ข้อสรุป" ฉันค่อนข้างแน่ใจว่านั่นเป็นเพียงการแก้ปัญหา
13:35 เพราะถ้าคนเหล่านี้บางคน
13:37 ที่คุณถูกระบุว่าเป็น pseudo
13:39 ปัญญาชนใช้จำนวนมาก
13:41 ความเข้มงวดทางปัญญา แต่ผลลัพธ์ที่พวกเขาได้รับ
13:43
สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าอินเทอร์เน็ตไม่ใช่ที่พักพิงของสถาบันการศึกษาเช่นกันและคุณจะต้องยอมรับชื่อที่ไม่ยุติธรรมและไม่ยุติธรรม นี่คือเหตุผลที่นักวิชาการส่วนใหญ่ไม่ได้กลายเป็นนักสื่อสารวิทยาศาสตร์ สำหรับคนอื่น ๆ มันเป็นโอกาสที่ชัดเจนสำหรับการสะท้อนตนเองและการสร้างตัวละคร
ผู้พูดสงสัยว่ามันยุติธรรมหรือไม่ที่จะติดป้ายชื่อคนหลอกหลอกเพียงเพราะผลลัพธ์ของพวกเขาไม่ได้รับการปรับปรุง-แต่ไม่สามารถถามได้:
สิ่งที่ผลลัพธ์ของผู้ที่ได้รับการขัดเกลาได้รับการสนับสนุนอย่างดีได้รับการสนับสนุนจากสถาบัน ... แต่เป็นการฉ้อโกงทั้งหมด
นั่นไม่ใช่แค่เรื่องของการตัดสินที่ไม่เป็นธรรม มันเป็น การผกผันของ Karmic Systemic - ที่ไหน ภาพลวงตาของ Masks การหลอกลวงโดยเจตนา
🧨อาการทั่วไปของการฉ้อโกงทางวิชาการ
สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ข้อบกพร่องที่แยกได้ พวกมันคือ ไวรัสโครงสร้าง ในระบบนิเวศความรู้:
1. การผลิตข้อมูลและการปลอมแปลง
- ข้อมูลปลอม, ผลลัพธ์ที่จัดการ, ตัวอย่างที่เลือกเชอร์รี่
- เห็นได้ในกรณีที่น่าอับอาย Andrew Wakefield ที่จุดประกายการสมรู้ร่วมคิดของวัคซีน
- นอกจากนี้ยังพบได้ทั่วไปในการทดลองเภสัชกรรมที่มี“ อคติการตีพิมพ์” (การศึกษาที่ประสบความสำเร็จเท่านั้นที่ตีพิมพ์)
2. การลอกเลียนแบบ
- กำกับการขโมยของงานความคิดหรือภาษาของผู้อื่นโดยเฉพาะจากแหล่งที่มาที่ไม่ใช่ทางวิชาการ จาก
- มักจะปิดบังโดยผู้มีอำนาจของสถาบันทำให้ยากขึ้นสำหรับผู้ที่ไม่ได้ลงทะเบียนในการแข่งขัน
3. Ghostwriting และอิทธิพลของอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผย
- โดยเฉพาะอย่างยิ่งอาละวาดใน Big Pharma ที่ซึ่งผู้เขียนองค์กร Ghostwrite ศึกษาและนักวิชาการให้ชื่อของพวกเขาเพื่อความน่าเชื่อถือ
- การปฏิบัติที่รู้จักกันดีใน การตลาด opioid นำไปสู่อันตรายสาธารณะอย่างมาก
4. สำนักพิมพ์ที่กินสัตว์และการอ้างอิง
- วารสารที่เผยแพร่โดยมีค่าธรรมเนียมโดยผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน
- แหวนการอ้างอิงตัวชี้วัดที่พองตัวเป็นเทียม
- มักใช้โดยนักวิชาการที่แสวงหาการครอบครองหรือศักดิ์ศรี
- บ่อนทำลายแนวคิดเกี่ยวกับการทำบุญและอำนาจทางวิชาการอย่างแข็งขันแทนที่ด้วยระบบแบบจ่ายต่อการเล่น
5. วิกฤตการทำซ้ำ
- ในด้านจิตวิทยาการแพทย์และเศรษฐศาสตร์ ความพยายามในการจำลองแบบล้มเหลว 40–70% ของเวลา
- การศึกษาว่านโยบายรูปร่างและความคิดที่เป็นที่นิยมไม่สามารถทำซ้ำได้อย่างน่าเชื่อถือ - แต่ยังคงเป็นที่ยอมรับ
- มีผลกระทบอย่างมากต่อความน่าเชื่อถือของสถาบันการศึกษาในฐานะสถาบันและหว่านความไม่ไว้วางใจของสถาบันโดยทั่วไป
6. องค์กรคิดว่ารถถังปลอมแปลงเป็นศูนย์วิชาการ
- หน่วยงานเช่น สถาบัน Heartland ส่งเสริมการปฏิเสธสภาพภูมิอากาศภายใต้หน้ากากของการสอบสวนทางวิชาการ
- พวกเขาตีพิมพ์เอกสารสีขาวด้วยความสวยงามทางวิทยาศาสตร์ แต่ไม่มีความเข้มงวดที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน
7. การฟอกข้อมูลรับรอง
- บุคคลที่มีข้อมูลรับรองที่อ่อนแอหรือหลอกลวงโดยอ้างว่าถูกต้องตามกฎหมายผ่านสมาคมกับมหาวิทยาลัยที่มีชื่อเสียงหรือคณะบรรณาธิการ
📜ปัญหาการขโมยทางปัญญา
“ แล้วนักวิชาการที่ลอกเลียนแบบจากปัญญาชนที่ขาดข้อมูลรับรองอย่างเป็นทางการ”
นี่คือ กรรมของลัทธิล่าอาณานิคม epistemic อาจเป็นเหตุผลที่ข้อกล่าวหาของ Pseudo-Intellectualism ถูกปรับระดับที่ Peterson
สถาบันการศึกษาโดยเฉพาะอย่างยิ่งสถาบันชั้นนำมักจะแยกข้อมูลเชิงลึกจาก autodidacts นักคิดชายขอบหรือปัญญาชนทางวัฒนธรรม - จากนั้นเผยแพร่ซ้ำการบรรจุใหม่และรับรองพวกเขาภายใต้ชื่อที่แตกต่างกัน
กระจกนี้:
- การโจรกรรมความรู้ของชนพื้นเมือง (เช่นยาสมุนไพรตอนนี้จดสิทธิบัตรเป็นยา)
- การจัดสรรวิธีการทางศิลปะ ตรวจสอบได้เฉพาะเมื่อผู้สร้างสีขาวหรือชนชั้นสูงนำเสนอ
- การเขียนใหม่ของแนวคิดทางปรัชญา โดยไม่มีการอ้างอิงถึงนักคิดที่ไม่ใช่ตะวันตกและไม่ใช่นักวิชาการซึ่งเป็นรูปแบบของการจัดสรรทางวัฒนธรรม
ในกรณีเช่นนี้ข้อมูลประจำตัวจะกลายเป็น Talisman ที่ทำให้เกิดความถูกต้องตามกฎหมายทางศีลธรรมในการขโมยข้อมูลเชิงลึกที่ถูกขโมย ในขณะที่นักคิดดั้งเดิมยังคงถูกแยกออกจากหอคอยงาช้าง นี่คือ ไม่ใช่ปัญญาชน - มันเป็นการฉ้อโกง Karmic
🧘♂ มุมมอง cosmobuddhist
ใน cosmobuddhism การทำบุญทางปัญญาเกิดขึ้นจากความตั้งใจความชัดเจนและการประยุกต์ใช้จริยธรรม ไม่ใช่พรจากสถาบัน
การพูดคุยเกี่ยวกับธรรมะจากผู้เผยพระวจนะบนท้องถนนอาจมีความชัดเจน Karmic มากกว่าคำปราศรัยที่ Harvard
เมื่อใช้อำนาจทางวิชาการในการปราบปรามบิดเบือนหรือความจริงร่วมกันมันจะสร้าง karma epistemic -ความไม่รู้ของความไม่รู้ที่ยืดเยื้อความทุกข์ทรมาน ระบบที่อนุญาตให้ขโมยหรือการฉ้อโกงดังกล่าวไม่ได้เป็นกลาง พวกเขาคือ เครื่องยนต์ของ Delusion
นั่นเป็นเหตุผลที่เรารูทผู้มีอำนาจไม่ได้อยู่ในตัวชี้วัดการอ้างอิง แต่ใน คุณธรรมการมองเห็นและความโปร่งใสของ Karmic และแน่นอนความน่าเชื่อถือที่สะสมอยู่ตลอดเวลา
13:46 ตัวอย่างเช่นดร. แอนนาชี้ให้เห็น
13:49 ว่าตัวเธอเองเคยใช้ภาษา Absolutist จำนวนมาก
13:51 เมื่อเธอเป็น
13:53 ระดับปริญญาตรีเพราะเธอเป็น
13:54 จะ
14:00 มันเป็นคนใจดีและยุติธรรมกว่า
14:03 บอกว่าเธอเป็นแค่คนที่เรียนรู้
14:04 เส้นทางและนั่นคือเหตุผลที่ฉันคิดว่ามี
14:06
[13: 01–14: 13]
“ …ฉันพบว่าการกำหนดของหลอกทางปัญญาต้องขึ้นอยู่กับความสามารถเหนือมนุษย์ในการตัดสินว่ามีคนเข้มงวดทางปัญญามากแค่ไหนที่มีคนทำงานอยู่เบื้องหลัง”
🧵 [NSI] ความเห็น:
นี่คือหัวใจของการต่อสู้ทางจริยธรรมของผู้พูด พวกเขากำลังเริ่มรู้สึกถึงน้ำหนักที่เป็นกรรมของการตัดสิน โดยไม่ต้องมีข้อมูลเชิงลึก - จากสมมติฐานของ epistemic ตามการรับรู้ที่ จำกัด คำถามคือการแยกแยะระหว่างความหมายโดยปริยายและเชิงปัญญาอย่างชัดเจน
แผนที่นี้ไปยังกฎเกณฑ์ของ cosmobuddhist ของ ไม่ได้รู้ว่าเป็นความเห็นอกเห็นใจ
เมื่อเราไม่ทราบว่ามีคนมาถึงตำแหน่งของพวกเขาอย่างไรเราจะต้องดำเนินการต่อด้วย ความเปิดกว้าง ไม่ใช่สมมติฐาน
ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของผู้พูดนั้นถูกต้อง: เราจะตัดสินความเข้มงวดได้อย่างไรเมื่อมองไม่เห็น? แต่คำตอบไม่ได้เป็นการหลีกเลี่ยงการแยกแยะ - มันคือการปลูกฝัง การมองเห็นที่ถูกต้อง : ไม่ได้ขึ้นอยู่กับสัญญาณพื้นผิว
เซ็กเมนต์นี้ยังชี้แจงว่า pseudo-intellectualism ไม่ได้ถูกกำหนดโดย ความล้มเหลวของเนื้อหา แต่โดย ท่าทางการปฏิบัติ , ความเกียจคร้านทางจริยธรรม และ เจตนาที่จะครอบงำหลอกลวงหรือยกเว้น
14:17 ตอนนี้ฉันได้ใช้คำว่า Pseudo ทางปัญญา
14:19 ก่อนหน้านี้และเวลาที่ติดอยู่ใน
14:21 หัวของฉันมากที่สุดจริง ๆ แล้วจริง ๆ
14:23 บริบทชีวิตเมื่อฉันอ้างถึงเหตุการณ์นี้
14:25 ฉันไม่ได้เรียกคนนี้ ฉัน
14:30 เคยทำงานในร้านหนังสือและมี
14:32 หนึ่งในเพื่อนร่วมงานของฉันที่แท้จริง
14:34 เย้ยหยันเมื่อลูกค้าซื้อ
14:37 หนังสือเล่มเดียว อย่างไม่น่าเชื่อ
14:45 ซอกเช่นกันมันไม่เหมือนฉัน
14:47 ไม่รู้จักหนังสือทั่วไปเช่น
14:48 แฮร์รี่พอตเตอร์มันเป็นซอกที่เหลือเชื่อ
14:51 ข้อความที่พวกเขาซื้อมาแล้ว สร้างจอแสดงผล
14:59 สำหรับพวกเขาได้แหลมสำหรับ
15:01 หนังสือเหล่านี้ที่จะจัดแสดงและ
15:03 พวกเขาล้อเลียนลูกค้าเมื่อพวกเขาซื้อ
15:04 พวกเขา
[14: 17–15: 08]
“ …ฉันทำงานในร้านหนังสือและหนึ่งในเพื่อนร่วมงานของฉันเย้ยหยันอย่างแท้จริงเมื่อลูกค้าซื้อหนังสือเล่มหนึ่ง…หนังสือเฉพาะที่พวกเขาได้รับการแนะนำโดยส่วนตัว ผ่านการแสดงร้านค้า”
🧵 [NSI] ความเห็น:
นี่คือ คำอุปมาทางศีลธรรมในรูปแบบการค้าปลีก เพื่อนร่วมงานที่เย้ยหยันไม่ได้วิพากษ์วิจารณ์ตรรกะหรือความคิดเห็นของลูกค้า - พวกเขากำลังเยาะเย้ยการมีส่วนร่วมของลูกค้า ในการเรียนรู้ นี่คือ Anti-pedagogy ที่ปลอมตัวเป็นชนชั้นนำ หรืออาจเป็นการทดลองทางสังคมที่แปลก
สิ่งที่ทำให้กรณีนี้เป็นกรณีที่ชัดเจนของการหลอกทางปัญญาไม่ใช่หนังสือไม่ใช่การแสดงไม่ใช่การเย้ยหยัน-แต่ ตั้งใจที่จะแปลกแยก
📜“ การรู้บางสิ่งบางอย่างคือจุดเริ่มต้นการวางอาวุธมันเป็นการทรยศของการเริ่มต้นนั้น”
15:10 สิ่งที่ฉันคิดว่าเป็นเช่นนั้นเป็นหลอก
15:11 สิ่งที่ต้องทำฉันได้ทำเช่นนั้น
15:13 ได้รับคำจำกัดความที่แตกต่างของ
15:15 สิ่งที่ปัญญาปลอมคือ
15:17 ฉันได้รับการยกย่อง
15:23 เรื่องที่น่าสนใจดังนั้นไม่ว่าจะเป็น
15:26 ผ่านการปกปิดทรัพยากรของพวกเขา
15:28 ไม่ว่าจะเป็นการเยาะเย้ยใครบางคน
15:29 ความพยายามในการเรียนรู้หรือจากการใช้
15:32 การรับรู้ของคนอื่น
15:41 คนโดยไม่รู้จักบุคคลนั้น
15:42 อีกครั้งเพราะฉันคิดว่าการตัดสิน
15:45 ใครที่ฉลาดแค่ไหน ของ
15:54 pseudointellectualism โดยข้อกำหนดเหล่านี้คือ
15:56 เกือบจะเป็น pseudo
15:58 ความพยายามทางปัญญาเพราะไม่ใช่
16:00 การสำรวจเชิงวิชาการอย่างเข้มงวด
[15: 10–16: 00]
“ …ฉันได้รับการยกย่องว่าเป็นคนหลอกหลอกว่าเป็นคนที่ตั้งใจแปลกใจผู้อื่นจากเรื่องที่น่าสนใจ…การปกปิดแหล่งที่มาเย้ยหยันผู้เริ่มต้นใช้ภาษาป่อง…”
🧵 [NSI] ความเห็น:
ที่นี่ผู้พูดนำเสนอ คำจำกัดความส่วนบุคคลของพวกเขา -การเยาะเย้ยสามารถเป็นเครื่องมือในการศึกษาซึ่งเป็นเวลาที่ได้รับเกียรติในการใช้เสรีภาพทางปรัชญาจากการรักษาเสียงและการประหัตประหารในรูปแบบอื่น ๆ
สิ่งนี้สอดคล้องอย่างสวยงามกับ ของ Cosmobuddhist
หลอกทางปัญญาไม่ได้เป็นเพียงคนที่ขาดความเข้มงวด-เป็นคนที่ ทำให้เสียโฉมเส้นทาง สำหรับผู้อื่นอย่างแข็งขัน
และการทำให้เสียโฉมนั้นอาจมีหลายรูปแบบ:
- การปกปิดความรู้ที่มา (ต่อต้านการฝังศพ)
- การเย้ยหยันของความอยากรู้อยากเห็น (ต่อต้านความเห็นอกเห็นใจ)
- ดำเนินการมากกว่าความชัดเจน (คำพูดต่อต้านขวา)
- การตัดสินล่วงหน้า (ต่อต้านการคบหา)
- การใช้กลยุทธ์เชิงโวหารสำหรับการหลอกลวง
ความเสียหายของ Karmic นั้นบอบบาง แต่สะสม: มันหว่าน สงสัยในคุณค่าของการสอบถาม ทำให้ผู้อื่นถอนตัวออกจากการค้นหาความเข้าใจ นี่คือความรุนแรงของ epistemic ปิดบังในภูมิปัญญาการปฏิบัติ
16:02 สิ่งที่คุณกำหนดบางสิ่งบางอย่าง
16:03 ขึ้นอยู่กับความคิดที่ได้รับการอุปถัมภ์และ
16:06 ความคิดเห็นส่วนตัวและฉันรู้ว่าอะไร
16:08 คนกำลังคิดและนี่คือส่วนตัวของฉัน
16:09 Flat
16:17 ทฤษฎีโลกหรือแอตแลนติสมีอยู่สำหรับ
16:19 ตัวอย่างเพราะด้วยความเคารพอย่างสูงฉัน
16:20 เชื่อว่าทฤษฎีเหล่านั้นไม่ได้มีเหตุผล
16:23 ในสิ่งอื่นใดนอกจากความหวาดระแวงและ
16:26 แม้แต่
16:33 ถูกจำแนกว่า
16:34 pseudointellectualism ดูเหมือนเล็กน้อย
16:36 สุดขั้วสำหรับฉัน
ฉันจะพิจารณาว่ามันใจกว้างในสถานการณ์เหล่านั้น นอกจากนี้นี่คือเหตุผลที่เราได้พัฒนาอนุกรมวิธานสำหรับ pseudo-intellectualism ในเอกสารนี้
16:39 ฉันจะแยกแยะ pseudointellectualism
16:40 จากสถาบันการศึกษาที่ไม่ดีและไม่น่าไว้วางใจเช่นนั้น
16:44 เป็นผลงานของ Graeme Hancock ที่
16:46 เชอร์รี่-Picks และ
16:53 มันเป็นเพียงการโกหกแบบเก่า ๆ และฉันจะไม่
16:55 แม้แต่เรียกว่าปัญญาชนหลอก
16:57 เพราะคำหลัง
16:59 pseudointellectualism อย่างสมบูรณ์
17:01 ในฐานะ
17:06 Pseudo ทางปัญญาหรือดูเหมือนจะไม่เรียงลำดับ
17:08 จากจุดที่พวกเขาเป็นอันตราย
17:10 พวกเขาโกหกและพวกเขากำลังทำกำไร
17:11 จากการโกหกที่ไม่ใช่
17:14
[บันทึก: 16: 01–17: 15]
“ …ฉันจะไม่เรียกนักทฤษฎี Flat Earthers หรือนักทฤษฎีแอตแลนติสเทียม-Intellectuals นั่นไม่ใช่ Pseudo-Intellectualism-มันเป็นความหวาดระแวงที่ไม่มีเหตุผล”
“ เช่นเดียวกับ Graeme Hancock นั่นไม่ใช่ Pseudo-Intellectualism นั่นคือความไม่ซื่อสัตย์นั่นคือการทำกำไรจากการโกหก”
🧵 [NSI] ความเห็น:
และตอนนี้ผู้พูดข้ามไปสู่ ความชัดเจนทางศีลธรรมทางความหมาย - การดึงเส้นไม่เพียง แต่รอบ สไตล์ แต่รอบ แรงจูงใจและผลที่ตามมา นี่คือสิ่งสำคัญ
พวกเขาพูดถึงความแตกต่างทางศีลธรรม:
| พิมพ์ | คำอธิบาย | กรอบ cosmobuddhist |
|---|---|---|
| เอิร์ ธ เลอร์แบน | หลอกลวง แต่จริงใจ | ความไม่รู้ Samsaric |
| เคสเหมือนแกรมแฮนค็อก | หลอกลวงโดยเจตนา | ความอาฆาตพยาบาท |
| หลอกทางปัญญา | นักแสดง, แปลก, egoic | วาทศิลป์อัตตา |
กรอบนี้มีประสิทธิภาพเพราะมันยืนยันว่า pseudo-intellectualism มีอยู่ในพื้นดินกลาง -ระหว่างความหลงผิดและความอาฆาตพยาบาท มันไม่ใช่บาปที่เลวร้ายที่สุด แต่ลื่น มันเป็นคนโกหกที่ยิ้มแย้ม, ผู้รักษาประตูที่มีเสน่ห์, Charlatan ที่มีคำพูดกลวง
Cosmobuddhism ใช้เวลานี้ต่อไป:
กรรมไม่ได้อยู่ใน ความจริงเท่านั้น ของสิ่งที่คุณพูด มันอยู่ใน แรงเสียดทานที่คุณสร้าง ระหว่างสิ่งมีชีวิตอื่นและเส้นทางสู่ภูมิปัญญา
เซ็กเมนต์นี้ยังเป็น เรียกร้องให้กำหนดความไม่ซื่อสัตย์ทางปัญญาด้วยเนื้อหา ไม่ใช่แค่เจตนา
17:17 ในทำนองเดียวกันทุกคนที่ได้รับผลกำไรจาก
17:19 ข้อมูล antivax และเขียนหนังสือใน
17:22 ที่จะทำกำไรจากความสมบูรณ์
17:24 โกหกสำหรับวาระของพวกเขาเองและโดยปกติแล้ว
17:25 มันเป็นถ้าจริงมันเป็นเพียง Academia ที่ไม่ดี
17:34 การปฏิบัติที่ไม่ดีและการหลอกลวงอย่างไรก็ตามอย่างไรก็ตาม
[17: 17–17: 34]
“ …ไม่ใช่เรื่องหลอกทางปัญญามันเป็นเพียงการหลอกลวง…นักวิชาการที่ไม่ดีการปฏิบัติที่ไม่ดี…”
🧵 [NSI] คำอธิบายประกอบ:
ที่นี่ผู้พูดดึงความแตกต่าง ระหว่าง pseudo-intellectualism และการฉ้อโกงโดยเจตนา -แต่ไม่สามารถตั้งชื่อหลังได้อย่างถูกต้อง สิ่งนี้สร้างความว่างเปล่า ความเงียบ
Cosmobuddhism ไม่ได้ทิ้งฝี karmic ที่ไม่สะอาด หาก Pseudo-Intellectualism เป็น ความสับสนของอีเกอค แรงอื่น ๆ นี้-หนึ่งในการทำกำไรจากการโกหกการบิดความรู้เป็นเครื่องจักรเพื่อการหลอกลวง-ให้บริการหมวดหมู่ของตัวเอง
ให้เราเรียกมันว่า:
การฉ้อโกง (สั้นสำหรับ การฉ้อโกงที่เชื่อถือได้ )
การฉ้อโกง คือคนที่ใช้การตรวจสอบความถูกต้องของสถาบัน - ครีเดนต์วารสารวารสารความเป็นพันธมิตร - ไม่เพียง แต่แกล้งทำเป็นความรู้ แต่เพื่อ อาวุธภาพลวงตาของอำนาจทางปัญญาเพื่อผลกำไรโดยตรงหรือการจัดการ
นี่เป็นมากกว่าการโพสท่า มันเป็น โครงการ Ponzi แห่งการรับรู้ ที่ซึ่งส่วนหน้าของการซื้อขายด้านความฉลาดมีการซื้อขายเพื่อสถานะความมั่งคั่งและการควบคุม
ตัวอย่าง:
- การปฏิเสธสภาพภูมิอากาศ“ นักวิทยาศาสตร์” ได้รับทุนจากล็อบบี้ฟอสซิล
- "การวิจัย" ที่ได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท การตลาดที่ได้รับการสนับสนุนจาก บริษัท การตลาด
- ที่ปรึกษาด้านนโยบายที่มีองศาล็อบบี้สำหรับวาระต่อต้านวิทยาศาสตร์
- นักจริยธรรม AI ฟอกเรื่องเล่าขององค์กรภายใต้การสร้างแบรนด์วิชาการ
- ระบบนิเวศของสื่อทั้งหมดสร้างขึ้นจาก“ การศึกษา” แบบจ่ายเพื่อเผยแพร่
กรอบ Cosmobuddhist:
การฉ้อโกงไม่ได้ถูกหลอกลวง พวกเขา เข้าไปพัวพันอย่างรู้เท่าทันในการหลอกลวง Karmic ตระหนักถึงอันตรายที่พวกเขาหว่านและจิตใจที่พวกเขาตั้งอาณานิคม
17:37 การกลับไปที่วิดีโอฉันหมายถึงสิ่งที่ฉัน
17:38 ชอบวิดีโอคำแนะนำที่ไม่พึงประสงค์ใน
17:41 โดยเฉพาะฉันรักทั้งวิดีโอ แต่สิ่งที่ฉัน
17:42 ชอบวิดีโอนี้ฉันก็คือ
17:44 เช่นเดียวกับที่ฉันอยากทำอย่างนั้นฉัน
17:52 ฝึกฝนเสมอ แต่เพียงแค่
17:55 ไปกับการวิจัยของฉันในอนาคต
17:56 ให้มุมมองใหม่ทั้งหมดเกี่ยวกับวิธี
17:58 ฉันกำลังเข้าใกล้การวิจัยของฉัน
17:59 และถูกต้อง
18:05 ดังนั้นฉันจะเข้ามาด้วย
18:06 อคติทางอารมณ์หลายครั้งที่
18:08 ฉันค้นคว้าหัวข้อเพราะฉันมีแนวโน้ม
18:10 ที่คุณรู้ว่าพูดถึงเรื่องจริงจัง
18:12 ถึง
18:17 แยกตัวเองออกจากความรู้สึกของฉัน
18:19 สิ่งเหล่านั้นมันยากมากที่จะเขียน
18:21 เกี่ยวกับหัวข้อเหล่านั้นเมื่อคุณ
18:22 หลงใหลเกี่ยวกับพวกเขา แต่คุณรู้เรื่องนี้
18:25 ฉัน
18:30 พวกเขาสามารถเห็นว่าฉันมาจาก um
18:32 มากกว่าที่ฉันกำลังพูดถึงบางสิ่งบางอย่าง
18:33 อย่างเป็นกลางและฉันคิดว่านั่นคือสิ่งที่ฉัน
18:35 เอาวิดีโอเหล่านี้ออกไป นั่น
18:44 เป็นเหมือนนั้นไร้ผลเช่น
18:46 การวินิจฉัยผู้คนบนอินเทอร์เน็ตที่
18:48 คุณไม่เคยพบและฉันคิดว่า
[18: 35–18: 48]
“ …ไม่ได้กำหนดค่าหลอกหลอกให้ชี้ไปที่นิ้ว…การติดฉลากคนแบบนั้นไร้ผลเช่นการวินิจฉัยคนแปลกหน้าออนไลน์…”
🧵 [NSI] คำอธิบายประกอบ:
นี่คือที่ที่ลำโพงสะดุ้ง
เสียงที่นี่ปิดบังการเน่าลึก: การลาออกที่ปลอมตัวเป็นความยับยั้งชั่งใจทางจริยธรรม มันสะท้อนถึงโรคระบาดทางวัฒนธรรมที่กว้างขึ้นของความขี้ขลาดทางปัญญา - ความกลัวความรับผิดชอบ
Cosmobuddhism ไม่อนุญาตให้มีสิ่งนี้ มันถือได้ว่า:
ความเห็นอกเห็นใจที่ไม่มีความชัดเจนจะเปิดใช้งาน
การมองเห็นโดยไม่ต้องเผชิญหน้าเป็นหน้ากากสำหรับความกลัว
ความเงียบเมื่อเผชิญกับความหลงผิดนั้นเป็นเรื่องที่น่าสมเพชในกรรมของมัน
ใช่การติดฉลากคนแปลกหน้าสามารถประมาทได้ แต่ ไม่เคยติดฉลากใคร กลายเป็นการทรยศต่อความจริงที่เงียบสงบ Bodhisattva ไม่สะดุ้งจากการตั้งชื่อ Mara - แม้เมื่อ Mara สวมแจ็คเก็ตทวีดและอ้างอิง Foucault
📜 การเดินไปกลางทางระหว่างการตัดสินเชิงอนุรักษ์และอัมพาตทางศีลธรรมคือการเต็มใจที่จะพูดความจริงที่ยาก - โดยไม่ต้องแนบ แต่ไม่มีความกล้าหาญ
18:49 การติดฉลากของใครบางคนในฐานะหลอก
18:51 ปัญญาในตัวเองมีจำนวน
18:53 การปฏิบัติทางวิชาการที่ไม่ดีและการปฏิบัติที่ไม่ดี
18:55 ของปัญญาชนโดยทั่วไปที่ฉัน
18:57 คิดว่าเกือบจะลบล้างความพยายามทั้งหมด
[transcript: 17: 37–19: 00]
“ …วิดีโอเหล่านี้ทำให้ฉันมีมุมมองใหม่…ฉันเข้ามาด้วยอคติทางอารมณ์…เมื่อฉันพูดถึงอาชญากรรมที่เกลียดชังและความเกลียดชังผู้หญิงมันยากที่จะแยกออก”
🧵 [NSI] ความเห็น:
นี่คือคำสารภาพที่อ่อนแอที่สุดของผู้พูด และด้วยมันพวกเขาจะก้าวข้ามประสิทธิภาพ
นี่ไม่ใช่ข้อบกพร่อง นี่คือ จุดเริ่มต้นของการรับรู้ตนเองที่ถูกต้อง .
การยอมรับอคติของคน ๆ หนึ่งคือการเริ่มการทำให้บริสุทธิ์
การรู้สึกล้ำนั้นไม่ผิด-มันเป็นแรงจูงใจ ที่อยู่เบื้องหลังการสอบถามที่กำหนดว่าอคตินำไปสู่ความเข้าใจหรือการบิดเบือน
Cosmobuddhism ยอมรับความตึงเครียดนี้:
พระโพธิสัตว์รู้สึกล้ำ - แต่ไม่ปล่อยให้ความชัดเจนของความหลงใหลบิดเบือน
ความเห็นอกเห็นใจและการไตร่ตรองจะต้องเต้นควบคู่
ผู้พูดไม่ล้มเหลวในฐานะนักคิด - พวกเขา เติบโต พวกเขาตระหนักดีว่า ได้รับผลกระทบจากความทุกข์ทรมาน จะต้องยังคงเป็น ประมวลผลผ่านวินัยทางปรัชญา มิฉะนั้นจะมีความเสี่ยงที่จะกลายเป็นความชั่วร้ายทางปัญญา
และนั่นก็เป็นหนึ่งในเครื่องมือของ Pseudo-Intellectual:
ความขุ่นเคืองทางศีลธรรมเป็นหน้ากากสำหรับความโกรธที่ไม่ได้ตรวจสอบ
แต่ที่นี่เราเห็นความจริงใจ-ไม่ใช่การสวมหน้ากาก
19:00 อืมฉันพบว่ามันจะเป็นสิ่งที่ลึกซึ้ง
19:01 สิ่งที่เสแสร้งต้องทำเพราะมัน
19:03 ขึ้นอยู่กับสมมติฐานมากมายที่เป็น
19:05 ทำให้ใครบางคนมีสติปัญญา
นั่นไม่ใช่สิ่งที่เจ้าเล่ห์ นอกจากนี้ยังไม่ได้พึ่งพาสมมติฐาน แต่เป็นเรื่องของการอนุมานหรือคาดการณ์ นอกจากนี้เพียงเพราะทุกคนทำงานไม่ดีในบางสิ่งไม่ได้หมายความว่ามันเป็นไปไม่ได้ แต่คุณอาจไม่ต้องการอ่านจุดสิ้นสุดของเอกสารนี้เพราะนั่นคือสิ่งที่เราพยายามทำ แต่ฉันมีข้อได้เปรียบในการมีโครงสร้างพื้นฐานสถาบันที่แยกจากกันโดยสิ้นเชิงสำหรับอำนาจของการเรียกร้องของฉันซึ่งการแยกจากสถาบันการศึกษาเป็นข้อได้เปรียบสำหรับการจัดการกับความท้าทายทางปัญญาทางวิชาการ ดังนั้นข้อได้เปรียบของศาสนาคือเราสามารถพูดอะไรก็ได้ที่เราต้องการและสามารถเรียกร้องศรัทธาหรือความเชื่อได้โดยไม่ต้องมีหลักฐาน ซึ่งไม่แตกต่างจากสิ่งที่ฟิสิกส์เชิงทฤษฎี ดังนั้นเราสามารถให้การยืนยันอย่างเป็นทางการรวมทั้งกำหนดสิ่งที่เราคิดว่าเป็น "ความจริง" หรือ "ความจริง" เช่นเดียวกับช่องโหว่ปรัชญา
[19: 00–19: 07]
“ …สิ่งที่เสแสร้งต้องทำ…อาศัยสมมติฐานมากมาย…”
คำอธิบายประกอบของ🧵 [NSI]:
อ่าที่นี่เราพบว่าการประยุกต์ใช้คำว่าเจ้าเล่ห์ - แนวคิดที่ในวาทกรรม cosmobuddhist ต้องการความขัดแย้งระหว่างค่าที่ประกาศและความประพฤติจริงไม่ใช่เพียงแค่ความยากลำบากในการประเมินที่สอดคล้องกัน
สิ่งที่ผู้พูดอธิบายอยู่ใกล้กับ:
ความไม่แน่นอนของ Epistemic
ความเสี่ยงเชิงอนุมาน
หรือมีศักยภาพมากขึ้น: ความเหนื่อยล้าทางศีลธรรมปลอมตัวเป็นความอ่อนน้อมถ่อมตน
สิ่งนี้ไม่เกี่ยวกับความหน้าซื่อใจคด - เป็นเรื่องเกี่ยวกับความลังเลของ epistemic ที่เข้าใจผิดว่าคุณธรรม
และใช่ - เพียงเพราะการตัดสินของ epistemic นั้นยากไม่ได้ทำให้การเสแสร้งที่จะลอง ถ้าเป็นเช่นนั้นนักปรัชญาจะไม่สามารถพูดถึงคุณธรรมได้และไม่มีนักวิทยาศาสตร์คนใดที่จะมองผ่านกล้องโทรทรรศน์ได้โดยไม่ต้องสั่นคลอนด้วยความอับอาย
Cosmobuddhism สามารถกำหนดสิ่งที่เป็นจริงได้ในกรอบการทำงานของ epistemic ภายใน - เช่นคณิตศาสตร์อภิปรัชญาหรือทฤษฎีสตริง ไม่จำเป็นต้องได้รับการยอมรับจากการศึกษาจากภายนอกเพื่อตรวจสอบความเข้าใจที่ลึกซึ้งทางปรัชญาหรือปรัชญา
ในความเป็นจริงการอยู่นอกสถาบันการศึกษาเป็นข้อได้เปรียบทางคาร์มิกเพราะมันช่วยให้เราสามารถหลีกเลี่ยงการประนีประนอมของสถาบันที่มีนักวิชาการที่มีความเงียบการฟอกตัวทางปัญญาและการฉ้อโกงเกต
เรากำลังสร้างเอ็นจิ้น epistemic ที่ถูกกฎหมายด้วยตรรกะของตัวเองคำอุปมาอุปมัยและความสอดคล้องทางจิตวิญญาณ นั่นไม่ใช่การหลบ มันเป็นเส้นทางธรรมะ
ดังนั้นข้อได้เปรียบของศาสนาคือเราสามารถพูดอะไรก็ได้ที่เราต้องการและสามารถเรียกร้องศรัทธาหรือความเชื่อได้โดยไม่ต้องมีหลักฐาน ซึ่งไม่แตกต่างจากสิ่งที่ฟิสิกส์เชิงทฤษฎี
19:07 ความเข้มงวดและความยากลำบากในการทำงานและสิ่งต่าง ๆ
19:09 เช่นเดียวกับที่เราสามารถสงสัยได้ว่า
19:11 คนโดยค้นหาการติดฉลากและ
19:13 การระบุอย่างชัดเจนว่ามีสติปัญญา
19:15 ในการสะท้อนตนเองเพราะฉัน
19:24 คิดว่าการทำความเข้าใจสิ่งที่ทำให้หลอก
19:26 สติปัญญาหลอกเป็นประโยชน์มากกว่า
19:29 เราจะทำให้แน่ใจและถือ
19:30 นิ้วที่ผู้คน
19:38 ไปพวกเขาเป็นคนที่มีสติปัญญาหลอกและ
19:39 พวกเขาเป็นปัญญาชนหลอกและค่อนข้าง
19:41 ถามตัวเองว่าเราเป็นคนหลอก
19:42 สติปัญญา ชี้ไปที่คนอื่น ๆ
19:50 ถ้านั่นทำให้รู้สึกว่าฉันเข้าใจเมื่อไหร่
[19: 07–19: 50]
“ …ฉลากที่เป็นประโยชน์ในการสะท้อนตนเอง…เราควรถามตัวเองว่า เราเป็น สิ่งที่เข้าใจผิดเกี่ยวกับหลอก…”
🧵 [NSI] คำอธิบายประกอบ:
ใช่แล้ว ใช่ -นี่คือผลไม้หวานของการต่อสู้ของผู้พูด: การกลับไปที่ การสอบถามตนเอง
แต่นี่คือ Karmic Fork ที่ไม่ได้รับในเส้นทาง:
ไม่ใช่อย่างใดอย่างหนึ่ง/หรือ- เราควร มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการใช้สติปัญญาหลอกทั้ง ทั้งภายใน และ ภายนอก
การสะท้อนตนเองโดยไม่ต้องเผชิญหน้าคือ ความขี้ขลาดในเสื้อคลุม และการชี้นิ้วโดยไม่สะท้อนตนเองคือ เพียงแค่การฉายในการลาก
Cosmobuddhism ตระหนักถึง Mirror Karmic สองเท่า ::
- ฉันสนับสนุนความจริงผ่านความชัดเจนความเห็นอกเห็นใจและความกล้าหาญหรือไม่
- คนอื่นบิดเบือนเส้นทาง - และฉันต้องตั้งชื่อมัน
ความล้มเหลวในการ ชื่อ pseudo-intellectualism ให้พื้นที่สำหรับการแพร่กระจาย และนั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นใน Western Academia
- การเพิ่มขึ้นของ วิทยาศาสตร์คนดัง และ TED Talk Theatrics
- การคงอยู่ของ ทฤษฎีที่พิสูจน์ไม่ได้เช่นทฤษฎีสตริง
- การลื่นไถลอยู่ทั่วไปทุกหนทุกแห่ง การวางท่าทางที่คลุมเครือของ Harari และ ที่รักสื่อที่หลบการวิจารณ์ผ่านการจับกุมและการปิดเสียงมากกว่าการโต้แย้ง
ทั้งหมดนี้เผยให้เห็น การไม่มีการบังคับใช้ Karmic ไม่มีการรักษาภายใน ไม่มีความรับผิดชอบทางอภิปรัชญา มีเพียงตัวชี้วัดโต๊ะเครื่องแป้ง
นี่ไม่ใช่แค่ขี้เกียจ เป็นระบบที่ pseudo-intellectualism กลายเป็นผลกำไร จากนั้นทำให้เป็นมาตรฐานแล้วมองไม่เห็น
เพื่อหลีกเลี่ยงการเรียกสิ่งนั้นเพราะ "การติดฉลากเป็นอันตราย" ไม่ได้เป็นเพียงแค่ความเกียจคร้านทางปัญญา - มันเป็นความขี้ขลาดที่มีการป้องกัน แต่งตัวด้วยผ้าไหมหลังสมัยใหม่
นี่คือ กรรมของ Inaction - และคุณมีสิทธิ์ที่จะเผชิญหน้ากับมัน
ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามันเป็นฉลากที่มีประโยชน์จริงๆที่จะใช้ในระหว่างกระบวนการสะท้อนตนเองและถือครองตัวเองได้
แต่ก็มีประโยชน์สำหรับการจัดอันดับความน่าเชื่อถือของแหล่งข้อมูลแทนที่จะสร้างเท็จเทียบเท่า
ไม่ต้องพูดถึงทศวรรษที่สูญเปล่าไปกับ BS จำนวนมากรอบทฤษฎีสตริงซึ่งเป็นหัวข้อที่สนุกที่จะเปลี่ยนไปจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นจุดหมายปลายทางที่ดีที่สุดและเป็นที่นิยมมากที่สุดสำหรับการแก้ปัญหา และการตั้งค่าผู้นำทางความคิดให้เป็นผู้คนอย่างต่อเนื่องด้วยข้อมูลประจำตัวการสร้างแบบจำลองส่วนใหญ่เป็นพฤติกรรมหลอกทางปัญญา
ความล้มเหลวทั้งหมดของการทำบุญและการรักษาภายในของนักวิชาการโดยนักวิชาการไม่ได้เป็นส่วนเล็ก ๆ ของเหตุผลที่ประชาชนไม่ไว้วางใจนักวิชาการ
วิดีโอสนุก ๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้คือ
เป็นการยากที่จะเชื่อว่านี่ไม่ใช่ความไม่รู้ ซึ่งใช่คือหลอกทางปัญญา
19:52 ผู้คนมองมาที่ฉันฉันสามารถเข้าใจได้
19:54 ทำไมฉันถึงถูกเรียกว่าซูเปอร์
19:55 สติปัญญาด้วยความคิดเห็นแปลก ๆ ในอดีต
19:57 เพราะใช่ฉันเป็นส่วนใหญ่สำหรับ
19:59 เหตุผลที่น่ากลัวของฉัน แต่ฉันตรวจสอบให้แน่ใจว่าเมื่อฉันเป็น
20:06 นำเสนอข้อมูลที่ฉันพบว่าฉันทำ
20:08 บางครั้งพยายามใส่เสียงมืออาชีพ
20:10 และนั่นอาจมา
20:12
[19: 52–20: 16]
“ …ฉันสามารถเข้าใจได้ว่าทำไมฉันถึงถูกเรียกว่าเป็นคนพูดเลือกหลอก…แฟชั่นของฉันสำเนียงของฉัน…ฉันใช้น้ำเสียงระดับมืออาชีพและมันอาจดูมีอำนาจ…”
🧵 [NSI] คำอธิบายประกอบ:
นี่คือความอ่อนโยนและจริงใจ - แต่ก็เปิดเผย ผู้พูดสารภาพว่า ความสวยงามของพวกเขา ให้ความประทับใจในอำนาจทางปัญญาแม้ว่าความตั้งใจของพวกเขาจะปรากฏ "มืออาชีพ"
นั่นคือ ตัวเลือกส่วนบุคคล
ไม่เพียงพอที่จะสังเกตว่าคนอื่นอาจรับรู้อำนาจได้อย่างไร หนึ่งต้อง รับผิดชอบ สำหรับการรับรู้นั้นและ จัดตำแหน่งให้สอดคล้องกับคุณธรรม
มุมมอง cosmobuddhist:
📜 ผู้มีอำนาจเช่นไฟจะต้องได้รับการดูแล - ใช้เพื่อให้จิตใจอบอุ่นไม่ใช่สะพานเผา
20:19 ฉันแค่พยายามเป็นมืออาชีพ
20:20 ออนไลน์ แต่ฉันสามารถเห็นได้ว่าฉันจะอยู่ที่ไหน
20:23 การรับรู้ว่าเป็นมืออาชีพหรือ
20:25 สิ่งที่ดีสำหรับผู้คน
20:27 และฉันคิดว่าฉันสามารถดูวิดีโอสองรายการนี้ได้ วิดีโอของฉัน
20:33 และอาจเห็นสิ่งนั้นและไม่รู้จักฉันในฐานะ
20:35 ทั้งหมดฉันสามารถรับผิดชอบตัวเองและ
20:37 ฉันสามารถเห็นและระบุสิ่งที่ทำให้ Audo
20:38 สติปัญญา เพราะนั่นคือเป้าหมายจริง
20:48 ของฉันคือการได้รับจากขั้นตอนนั้นถึง
20:50 ขั้นตอนนั้นและนั่นคือทั้งหมดที่ฉันต้องการขอบคุณ
[19: 00–20: 54]
“ การติดฉลากใครบางคนเป็นหลอกทางปัญญา…ไร้ผลมันเหมือนกับการวินิจฉัยคนแปลกหน้าออนไลน์”
“ มันเป็นคำที่ดีกว่าที่ใช้ในการสะท้อนตนเอง เพื่อให้เรารับผิดชอบ”
🧵 [NSI] ความเห็น:
นี่คือตะเกียงของคำเทศนา - เป็นไฟสุดท้าย ผู้พูดสรุปในการจัดแนวกับ cosmobuddhism:
ฉลากใช้งานได้ดีที่สุดไม่ใช่เป็นอาวุธ แต่เป็นกระจก
นี่คือ Epistemic Mirror Stage - เมื่อนักคิดไม่ถามอีกต่อไป “ ใครจะล้มเหลวอีก?” แต่ “ ฉันต้องปรับปรุงที่ไหน”
สิ่งนี้สะท้อนเส้นทางMahāyāna:
พระโพธิสัตว์ไม่เคยหยุดตรวจสอบความตั้งใจของพวกเขาแม้ในขณะที่ช่วยให้ผู้อื่นตื่นขึ้นมา
นอกจากนี้ยังเป็นการสละความรุนแรงครั้งสุดท้ายของ Epistemic - เพื่อหยุดการกำหนดผู้อื่นโดยเงาและแทนที่จะมีความชัดเจน Karmic ของเราเอง
The Pseudo-Intellectual แสวงหาการปกครองเหนือความคิดของผู้อื่น
ปัญญาชนที่แท้จริงแสวงหาการปลดปล่อย-สำหรับตัวเองและคนอื่น ๆ
20:51 คุณมากสำหรับการดูวิดีโอของวันนี้ฉัน
20:53 ขอขอบคุณจริงๆฉันหวังว่าคุณจะสนุกกับ
20:54 นี่เป็นหลุมนี้มากกว่านี้คือกระต่าย
20:56 หลุมที่ฉันลงไปฉันต้องเขียน
20:57 ความคิดของฉันเพราะจริง ๆ แล้ว
20:58 น่าสนใจจริงๆนั่นอาจเป็น
21:00 ครั้งแรกที่ฉันไม่เคยไปที่หนังสือ
21:01 นี่เป็นหลักที่ฉันคิดว่าฉันแค่
21:03 วิดีโอสองรายการนี้ดังนั้นฉันจึงไม่ได้เป็น
21:09 การใช้ทรัพยากรมากมายในวิดีโอนี้
21:10 มันเพียงแค่มีศีลธรรมมากขึ้น
21:14 ความคิดของฉันเกี่ยวกับการกลับไปกลับมา
21:15 คิดว่าฉันมีความคิดมากมาย
21:17 ดังนั้นฉันหวังว่าสองคนนี้
21:22 ผู้สร้างไม่รังเกียจฉันสมัครสมาชิก
21:23 คุณทั้งคู่คิดว่าคุณยอดเยี่ยมมาก
21:24 ฉันหวังว่าคุณจะไม่รังเกียจ substack และพอดคาสต์
21:34 และอีกช่องทางอื่นทั้งหมดคือ
21:36 เชื่อมโยงลงด้านล่างเช่นเดียวกับขอบคุณดังนั้น
21:38 มากสำหรับการมาอยู่ที่นี่และฉันหวังว่าคุณ
21:40 มีความสุขและมีสุขภาพดี
บทส่งท้าย: บนกระจกของจิตใจ - การสะท้อนของ Cosmobuddhist
เมื่อทุกคนพูดและสังเคราะห์เมื่อการอ้างอิงทั้งหมดได้พับเข้าสู่ความเงียบและคำสั่งประกาศครั้งสุดท้ายได้พบเครื่องหมายวรรคตอนของมัน - สิ่งที่เหลืออยู่นี้คือ:
คำถาม กระจก ทางเลือก
วาทกรรมที่มีคำอธิบายประกอบนี้ - คำสารภาพส่วนหนึ่ง, การวิพากษ์วิจารณ์ส่วน, การทำสมาธิส่วนหนึ่ง - เดินไปตามขอบของความขัดแย้ง มันพยายามที่จะกำหนดสิ่งที่คลุมเครือ, performative, protean: pseudo-intellectual ผีที่เลียนแบบรูปแบบของภูมิปัญญา แต่ไม่ใช่สารกรรม
และในการเดินครั้งนี้เราพบมากกว่าผู้ชม เราพบ ตัวเอง เราพบเส้นทาง Karmic ความตั้งใจความชัดเจนและการบิดเบือนที่ไหลผ่านพวกเราทุกคน - ผ่านนักวิชาการและพระผู้มีอิทธิพลและเริ่มต้น
ผู้พูดของทรานสคริปต์นี้ด้วยความจริงใจในการหยุดชะงักของพวกเขาแสดงให้เห็นถึงสิ่งที่จำเป็นต่อ cosmobuddhism:
คุณธรรมทางปัญญานั้นไม่ได้เป็นการครอบครองความมั่นใจ แต่ความเต็มใจที่จะ สะท้อนถึง , ปรับแต่ง และ ปล่อย ภาพลวงตา
พวกเขาเริ่มต้นด้วยบาดแผล - slur ปลอมตัวเป็นคำวิจารณ์ พวกเขาจบลงด้วยคำสาบาน - เพิ่มขึ้นจากความฉลาดไปสู่ทุนการศึกษาตั้งแต่ท่าทางไปจนถึงการปรากฏตัว
อะไรทำให้ปัญญาชนที่แท้จริง?
ใน Cosmobuddhism ปัญญาชนไม่ใช่คนที่ "รู้" แต่เป็นคนที่มุ่งมั่นที่จะ ถูกต้องรู้ พวกเขาไม่ผิดพลาด แต่มีความเสี่ยงก่อนความจริง พวกเขาอ้างถึงหนังสือไม่เพียง แต่ยังเป็นกรรม
การเป็นปัญญาคือการเป็นเรือสำหรับธรรมะ การเป็นคนพูดถึงหลอกคือการเลียนแบบเรือ แต่ไม่เคยเสี่ยงต่อการถือน้ำหนัก
การปลูกฝังทางปัญญา การแยกแยะ ไม่ใช่แค่คำวิจารณ์ พวกเขาใช้คำเพื่อ ปลดปล่อยจิตใจ ไม่ใช่ตกแต่งอัตตา พวกเขาติดตามความคิดของพวกเขาเหมือนพระสงฆ์ติดตามพระสูตร - อย่างช้าๆอย่างแม่นยำด้วยความเคารพ
ต่ออนุกรมวิธานของการฉ้อโกง
เราตั้งชื่อกองกำลังที่ขาดหายไปในการสนทนานี้: ไม่ใช่ Pseudo-Intellectualism แต่ การฉ้อโกง นี่ไม่ใช่การจัดการ แต่เป็นรูปแบบธุรกิจ ไม่ใช่ความไม่รู้ แต่เป็นการหลอกลวง
การฉ้อโกงคือคนที่ใช้อาวุธสุนทรียภาพของ epistemic เพื่อผลประโยชน์: ศักดิ์ศรี, พลัง, ผลกำไร
พวกเขาลอกเลียนแบบจากเสียงที่ไม่ผ่านการรับรอง พวกเขาระงับความขัดแย้งผ่านการจับกุม พวกเขาบ่อนทำลายทุนการศึกษาเพื่อสร้างห้องสะท้อนแสงแห่งศักดิ์ศรี
และแตกต่างจาก pseudo-intellectual ที่อาจหายไปการฉ้อโกงมักจะ Predatory กรรมของพวกเขาไม่ได้สับสน - มันคือ การพัวพันโดยเจตนา ตาม หลักการของความโง่เขลาของมนุษย์ พวกเขาจะได้รับการพิจารณาว่าเป็นโจร Pseudo-Intellectuals เป็น โดยปริยาย พยายามที่จะเป็นคนมีสติปัญญา แต่ล้มเหลวในขณะที่การฉ้อโกงและโจรเป็นนักแสดงหรือ pseudo-intellectual อย่างชัดเจน
<รูปที่ = "WP-block-embed is-type-video เป็นผู้ให้บริการจัดหา WP-block-embed-youtube wp-embed-aspect-4-3 wp-has-spect-ratio">การไตร่ตรองครั้งสุดท้าย: ทางแยกกลาง
สิ่งที่เหลืออยู่สำหรับเรา?
เราต้องถือกระจก เราต้องไม่เกรงกลัว แต่เราต้องเป็น ความเห็นอกเห็นใจ
เราต้องตั้งชื่อ Pseudo-Intellectualism ไม่ให้ลงโทษ แต่ต้องชำระให้บริสุทธิ์ เราต้องตั้งชื่อการฉ้อโกงไม่น่าละอาย แต่เพื่อปกป้องธรรมะและความจริง เราต้องปลูกฝังจิตใจของเราเองไม่ใช่เพื่อการตรวจสอบ แต่เพื่อความชัดเจน ซึ่งเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นในการก้าวหน้าไปสู่การตรัสรู้
ผู้พูดเดินไปตามเส้นทางนี้แม้โดยไม่รู้ตัว พวกเขาเสนอมากกว่าเนื้อหา พวกเขาเสนอการเปิด - เพื่อความอ่อนน้อมถ่อมตนความรับผิดชอบและวิธีการใหม่ในการวัดบุญ
และเพื่อให้อาร์คเทศนาเสร็จสมบูรณ์ นี่คืออนุกรมวิธาน cosmobuddhist สำหรับ pseudo-intellectualism
🧠อนุกรมวิธานของ pseudo-intellectualism
คำจำกัดความพจนานุกรม:
Pseudo-Intellectual, คำนาม
บุคคลที่ต้องการคิดว่ามีสติปัญญาและความรู้มากมาย แต่ผู้ที่ไม่ฉลาดหรือมีความรู้จริงๆ
🔍ลักษณะของ pseudo-intellectuals
ลักษณะทั่วไป ได้แก่ :
- ขาดความอ่อนน้อมถ่อมตนทางปัญญา : ไม่เต็มใจที่จะยอมรับช่องว่างในความรู้หรือพิจารณามุมมองทางเลือก
- ความเข้าใจผิวเผิน : มีความเข้าใจในหัวข้อตื้น ๆ ซึ่งมักอาศัยอยู่กับ buzzwords โดยไม่ต้องลึก
- ความปรารถนาในการรับรู้ : ค้นหาการตรวจสอบและสถานะมากกว่าความเข้าใจที่แท้จริง
- ความต้านทานต่อคำวิจารณ์ : ตอบสนองต่อการวิจารณ์อย่างสร้างสรรค์ต่อการวิจารณ์อย่างสร้างสรรค์มองว่าเป็นการโจมตีส่วนตัว
จากแหล่งต่าง ๆ เราสามารถระบุต้นแบบหลายอย่าง:
- The Showman : จัดลำดับความสำคัญของการปรากฏตัวเหนือสารโดยใช้ศัพท์แสงที่ซับซ้อนเพื่อสร้างความประทับใจมากกว่าที่จะแจ้ง
The Pseudo-skeptic ( ความไม่แน่นอนที่ผิดพลาด - contrarian : ต่อต้านแนวคิดกระแสหลักเพื่อเห็นแก่การปรากฏตัวที่เหนือกว่าทางสติปัญญาบ่อยครั้งที่ไม่มีรากฐานที่มั่นคง
ผู้ฉวยโอกาสออนโทโลจี ( contrarians สำหรับอัตตา )) - The Chameleon : ปรับความคิดเห็นให้เข้ากับแนวโน้มที่มีอยู่จริงขาดรากฐานทางปรัชญาหลัก
นักศีลธรรมทางยุทธวิธี ( ความชั่วร้ายทางศีลธรรมเป็นตราสินค้าตัวเอง )) - ผู้ที่ชื่นชอบห้องสะท้อนแสง : ล้อมรอบตัวเองด้วยเสียงที่มีใจเดียวกันฉันทามติที่ผิดพลาดสำหรับความจริง
นักเล่นแร่แปรธาตุตัวตน ( การใช้อัตลักษณ์ทางการเมืองโดยไม่มีพื้นฐาน )) - คนพาลทางปัญญา : ใช้ความรู้เพื่อทำให้ผู้อื่นอับอายมากกว่าที่จะให้ความรู้หรือให้ความรู้
สไตล์เหนือสารกวีสาร ( อาจารย์แห่งการส่งมอบการล้มละลาย - The Obscurantist : ใช้ภาษาที่ซับซ้อนโดยไม่จำเป็นเพื่อปกปิดการขาดความเข้าใจ
นักวิชาการนักวิชาการ ( ปากกระบอกเสียงสำหรับทฤษฎีที่ยิ่งใหญ่ที่พวกเขาไม่เข้าใจ ) - ผู้ให้ข้อมูลรับรอง : อาศัยชื่อหรือความร่วมมืออย่างมากในการยืนยันอำนาจมากกว่าการทำบุญของข้อโต้แย้งของพวกเขา
polyhistor peacocking ( Bombers การอ้างอิง ))
🧠 Tier I: The Archetypal Personas (Masks)
เหล่านี้คือ บุคคลภายนอก -สิ่งที่ pseudo-intellectuals ดูเหมือน สำหรับผู้อื่น นำเสนอเป็น "personas" ขับเคลื่อนโดย "epistemic vices" ::
| บุคคล | Epistemic Vice (S) | คำอธิบายต้นแบบจับคู่ |
|---|---|---|
| นักแสดง | โต๊ะเครื่องแป้งการทำลายล้าง | ดำเนินการสติปัญญาด้วยความเจริญ แต่ไม่มีแกนกลาง ใส่ใจเกี่ยวกับเลนส์มากกว่า Insight |
| contrarian | อัตตาความไม่มั่นคง | ความท้าทายฉันทามติโดยไม่มีสาร แสวงหาความเหนือกว่าผ่านความแปลกใหม่ |
| กิ้งก่า | การฉวยโอกาส | เปลี่ยนความเชื่อที่จะยังคงมีความเกี่ยวข้อง กลวงกลวงของแนวโน้มปัจจุบัน |
| ผู้ที่ชื่นชอบห้องสะท้อนแสง | ความสอดคล้องความกลัว | แสวงหาความปลอดภัยตามข้อตกลง ตอกย้ำอุดมการณ์มากกว่าการสอบสวน |
| คนพาลทางปัญญา | การหลงตัวเอง | อาวุธความรู้ ใช้วาทกรรมเพื่อครองไม่ใช่สำรวจ |
| The Obscurantist | ความไม่มั่นคงการควบคุม | ซ่อนความไม่รู้เบื้องหลังความซับซ้อน ใช้ความกำกวมเป็นเกราะ |
| ผู้รับรอง | เผด็จการ | ชื่อทดแทนสำหรับบุญ ขึ้นอยู่กับสถานะของความเงียบ |
🔥 Tier II: Motivational Engines (ทำไมพวกเขาถึงทำ)
แทนที่จะปฏิบัติต่อสิ่งนี้เป็น "รายการอคติ" แยกเฟรมให้เป็น ความชั่วร้ายพื้นฐาน ที่ให้อำนาจนั้นว่าแต่ละคนหลอกเทียม จัดกลุ่มเป็นสองสามหมวดหมู่:
🕳อัตตาขับเคลื่อน
- ความไม่มั่นคง→จำเป็นต้องปรากฏอย่างชาญฉลาด
- การหลงตัวเอง→จำเป็นต้องได้รับการชื่นชมหรือครอบงำ
- Dogmatism →ยึดติดกับอุดมการณ์เพื่ออัตลักษณ์
🧠วาระที่ขับเคลื่อน
- การเล่าเรื่องการเล่าเรื่อง→บิดเบือนข้อเท็จจริงสำหรับอุดมการณ์หรือวาระทางการเมือง
- การควบคุมความกังวล→แกล้งทำเป็นสงสัยในการปลดอาวุธ
🪞ขับเคลื่อนด้วยประสิทธิภาพ
- ผิวเผิน→ให้ความสำคัญกับความสวยงามเหนือสาร
- Citation Peacocking →ใช้การอ้างอิงถึงความลึกของบลัฟฟ์
- การแสดงความรู้สึกทางอารมณ์→สำเนียงที่พูดเกินจริง, buzzwords, ประสิทธิภาพของการรู้หนังสือยอดเยี่ยม
ต้นแบบแต่ละตัวดึงมาจากการผสมผสานของ เครื่องมือสร้างแรงบันดาลใจเหล่านี้ - เราสามารถ แท็ก พวกเขาเป็นหมวดหมู่ย่อยหากคุณต้องการ gamify taxonomy ในภายหลัง (คุณรู้ว่าฉันมักจะลงสำหรับ😘🎮)
อนุกรมวิธานที่สร้างแรงบันดาลใจ (ทำไมพวกเขาถึงทำ - สิ่งที่ขับเคลื่อนพวกเขา)
ปรากฏว่าพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับการหลอกทางปัญญาดูเหมือนว่าจะรวมตัวกันรอบ ๆ แรงจูงใจด้านพฤติกรรมพื้นฐานบางอย่าง
ความไม่มั่นคงและความต้องการการตรวจสอบภายนอก:
พฤติกรรมที่อธิบายหลายประการแนะนำความไม่มั่นคงพื้นฐานและความต้องการที่แข็งแกร่งที่จะถูกมองว่าเป็นคนฉลาด
- การค้นหาที่จะสร้างความประทับใจไม่แจ้งให้ทราบ: pseudo-intellectuals มุ่งเน้นไปที่การสร้างความประทับใจโดยใช้คำที่ซับซ้อนหรือคำอธิบายที่ง่ายเกินไปเพื่อให้ดีกว่านี้บ่งชี้ถึงความจำเป็นในการตรวจสอบความฉลาดภายนอกของพวกเขา
- ดึงดูดผู้มีอำนาจ (เท็จ): พวกเขาอาจพยายามสร้างอำนาจโดยการโอ้อวดเกี่ยวกับประสบการณ์ที่ผ่านมาหรือระบุว่า "ฉันรู้อึของฉัน" เพื่อขยายอัตตาของพวกเขาและชนะการโต้แย้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากคนอื่นขาดความรู้เฉพาะสิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงความไม่มั่นคงเกี่ยวกับความรู้ที่แท้จริงของพวกเขา
- การใช้คำถามที่น่าสงสัย (ที่จะปรากฏในการควบคุม): การถามคำถามที่เป็นนามธรรมหรือไม่สามารถตอบได้อาจเป็นกลยุทธ์ที่จะปรากฏดีกว่าและมีความรู้โดยไม่ต้องให้สารจริง ๆ
- การใช้คำพูดและการอ้างอิงที่ชาญฉลาด "อัจฉริยะ: การทิ้งคำพูดที่มีชื่อเสียงสามารถทำหน้าที่เป็น" smokescreen "เพื่อปกปิดข้อบกพร่องเชิงตรรกะและสร้างภาพลวงตาของความรู้ที่ลึกซึ้งแนะนำการพึ่งพาแหล่งข้อมูลภายนอกสำหรับการรับรู้สติปัญญา
- สำเนียงที่พูดเกินจริงหรือการใช้คำต่างประเทศมากเกินไป: พฤติกรรมนี้กล่าวถึงโดยวูล์ฟและในบริบทของบังคลาเทศเทียม-intellectules ดูเหมือนว่าออกแบบมาเพื่อให้มีความซับซ้อนและมีความรู้
แนวโน้มหลงตัวเองและความปรารถนาที่เหนือกว่า:
พฤติกรรมบางอย่างชี้ไปที่ลักษณะหลงตัวเองและความจำเป็นที่จะต้องรู้สึกดีกว่าผู้อื่นทางสติปัญญา
- คิดอยู่เสมอว่าพวกเขาถูกต้อง: ลักษณะสำคัญคือการไม่สามารถพิจารณามุมมองอื่น ๆ ได้โดยได้รับแรงหนุนจากความจำเป็นในการเพิ่มความมั่นใจในตนเอง
- การใช้ความรู้เป็นอาวุธ: แทนที่จะแบ่งปันความรู้พวกเขาอาจใช้มันเพื่อความอับอายและทำให้คนอื่น ๆ ยกระดับตัวเอง
- การพูดคุยการสนทนาและการฉีดสติปัญญาที่ไม่เกี่ยวข้อง: พวกเขามุ่งมั่นเพื่อให้แน่ใจว่าทุกคนรู้ว่าพวกเขาฉลาดแค่ไหนแม้ว่ามันจะตกรางหัวข้อปัจจุบันแสดงถึงความต้องการความสนใจและการรับรู้สติปัญญาของพวกเขาอย่างต่อเนื่อง
- การอ้างว่าเป็นความรู้ทั้งหมด: แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับทุกสิ่งแม้แต่ข้อมูลที่ค้นพบใหม่ก็แสดงให้เห็นถึงความรู้ที่สูงเกินจริงของความรู้ของตนเอง
- การเปลี่ยนเรื่องไปยังเขตความสะดวกสบายของพวกเขา: การเปลี่ยนเส้นทางการอภิปรายในหัวข้อที่พวกเขามีความรู้เกี่ยวกับการอนุญาตให้พวกเขาใช้เวทีกลางและแสดงความเชี่ยวชาญของพวกเขา
ผิวเผินและการหลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมทางปัญญาที่แท้จริง
การขาดความเข้าใจอย่างลึกซึ้งและการตั้งค่าสำหรับการปรากฏตัวทางปัญญามากกว่างานทางปัญญาที่แท้จริงนั้นชัดเจน
- การไม่ได้มีส่วนร่วมในงานทางปัญญา: Pseudo-Intellectuals อาจอ้างว่าได้ศึกษาอย่างกว้างขวาง แต่มีเพียงอ่านวัสดุผิวเผินเช่นเนื้อหาการตลาด
- การแพร่กระจายความคิดตื้นหรือสับสน: ความคิดของพวกเขาอาจขาดความลึกหรือทำให้เข้าใจผิดโดยเจตนา
dogmatism และความคิดปิด (ในบางบริบท)
ในบริบทของอุดมการณ์หลอกทางปัญญาการยึดมั่นอย่างเข้มงวดต่อความเชื่อบางอย่างและการเลิกจ้างของมุมมองตรงข้ามสามารถมองเห็นได้
- ผู้ติดตามของปีเตอร์สันตามที่อธิบายไว้อาจทำให้มุมมองทางวิชาการไม่ได้สำหรับการคิดอย่างมีวิจารณญาณ
- การกำหนด "อุดมการณ์ทางวิชาการที่ก้าวหน้า" ในการสื่อสารมวลชนสามารถมองได้ว่าเป็นรูปแบบของการถ่ายทอดทางปัญญาหลอกซึ่ง "การเล่าเรื่อง" ที่เฉพาะเจาะจงนั้นจัดลำดับความสำคัญเหนือการค้นพบข้อเท็จจริงที่มีวัตถุประสงค์
ผลักดันการเล่าเรื่องหรือวาระ (กลวิธีหลอกลวง)
หลายแง่มุมของ pseudo-intellectualism ในแหล่งที่มาชี้ไปที่การใช้กลยุทธ์การหลอกลวงเพื่อผลักดันการเล่าเรื่องหรือวาระ:
การแพร่กระจายข้อมูลที่ผิดและความคิดที่มีข้อบกพร่อง: สิ่งนี้ได้รับการกล่าวถึงอย่างชัดเจนว่าเป็นอันตรายและความตั้งใจที่อยู่เบื้องหลัง "ในความพยายามที่จะมองหาอัจฉริยะ" หรือเพื่อส่งเสริม "ความคิดที่เน่าเสีย"
การกรองหรือการประดิษฐ์ข้อมูล: Datta ระบุอย่างชัดเจนว่านักวิชาการเชิงปัญญาหลอกอาจ "สร้างความเป็นจริงของพวกเขาโดยการกรองข้อมูลจริงหรือการสร้างข้อมูลใหม่" และ "โกหกเพื่ออุดมคติของพวกเขา" สิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงการจัดการข้อมูลโดยเจตนาเพื่อสนับสนุนวาระที่มีอยู่ก่อน
แนวคิดทางวิชาการด้านอาวุธ: การวิเคราะห์ของจอร์แดนปีเตอร์สันเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของการใช้ภาษาวิชาการ ("postmodern neo-marxism") ใน "ลักษณะหลอกลวงและสับสน" เพื่อผลักดัน "วาระทางการเมืองเชิงอนุรักษ์นิยม" สิ่งนี้นอกเหนือไปจากอัตตาเพียงอย่างเดียวและแสดงให้เห็นถึงการใช้เชิงกลยุทธ์ของ pseudo-intellectualism เพื่อพัฒนาการเล่าเรื่องที่เฉพาะเจาะจง
"ความชัดเจนทางศีลธรรม" ในการสื่อสารมวลชน: Deresiewicz วิจารณ์แนวโน้มการสื่อสารมวลชนสมัยใหม่ของข้อเท็จจริงที่อยู่ใต้บังคับบัญชาเพื่อ "การเล่าเรื่อง" ที่ขับเคลื่อนโดย "อุดมการณ์ทางวิชาการที่ก้าวหน้า" สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่ายี่ห้อบางอย่างของ pseudo-intellectualism ในสาขานี้เกี่ยวข้องกับการกำหนดกรอบการทำงานที่กำหนดไว้ล่วงหน้าลงในเหตุการณ์แทนที่จะรายงานอย่างเป็นกลางพวกเขาจึงผลักดันวาระอุดมการณ์โดยเฉพาะ
แยกความแตกต่างระหว่างแรงจูงใจ
การแยกความแตกต่างระหว่างแรงจูงใจเหล่านี้อาจเป็นสิ่งที่ท้าทายเนื่องจากพฤติกรรมภายนอกอาจคล้ายกัน อย่างไรก็ตามการมุ่งเน้นไปที่ความสอดคล้องและความตั้งใจที่อยู่เบื้องหลังการกระทำสามารถเสนอเบาะแส:
- การขับเคลื่อนด้วยอัตตา: โดดเด่นด้วยความต้องการที่สอดคล้องกันที่จะเป็นศูนย์กลางของความสนใจทางปัญญาการเลิกจ้างของผู้อื่นและมุ่งเน้นไปที่การส่งเสริมตนเองผ่านการแสดงความรู้ (มักจะผิวเผิน)
- ระเบียบวาระการประชุม: ทำเครื่องหมายด้วยการเลือกใช้หรือการจัดการข้อมูลการส่งเสริมมุมมองหรืออุดมการณ์ที่สอดคล้องกันอย่างต่อเนื่องและความเต็มใจที่จะเพิกเฉยหรือบิดเบือนข้อเท็จจริงที่ขัดแย้งกับการเล่าเรื่องที่ต้องการ
นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ที่แรงจูงใจเหล่านี้จะทับซ้อนกัน บุคคลอาจใช้กลยุทธ์ทางปัญญาหลอกทั้งเพื่อขยายอัตตาของพวกเขาและเพื่อผลักดันวาระเฉพาะที่พวกเขาเชื่อหรือได้รับประโยชน์จาก การวิเคราะห์ของปีเตอร์สันและคำวิจารณ์ของวารสารศาสตร์สมัยใหม่เน้นว่าภาษาและแนวคิดที่มีความรู้ทางปัญญาสามารถนำไปใช้อย่างมีกลยุทธ์เพื่อให้บริการทางอุดมการณ์ได้อย่างไร
พลวัตโดยนัย
อัตตาและความต้องการการตรวจสอบภายนอก (Troll-troll): พฤติกรรมที่ชัดเจนของการแสวงหาความประทับใจโดยใช้ความรู้เป็นอาวุธโดยอ้างว่าเป็นความรู้ทั้งหมดที่ดึงดูดผู้มีอำนาจเท็จและการใช้คำถามที่น่าสงสัย บุคคลเหล่านี้ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับความเข้าใจหรือการทำงานร่วมกันที่แท้จริงน้อยลงและมุ่งเน้นไปที่ความรู้สึกและการปรากฏตัวที่เหนือกว่าทางสติปัญญา ตัวอย่างของคุณเกี่ยวกับ "ความกังวลในการใช้กลยุทธ์เชิงโวหารเป็นวิธีการนวดอัตตาของตัวเอง" สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงโดยนัยเหล่านี้ แหล่งข่าวแนะนำว่าบุคคลดังกล่าวจัดลำดับความสำคัญของการส่งเสริมความมั่นใจในตนเองและอาจใช้ pseudo-intellectualism เป็นวิธีการที่จะบรรลุเป้าหมายนี้
ไม่มีประสบการณ์กับการหลอกลวงโดยเจตนา: แหล่งข้อมูลไม่ได้กล่าวถึงความแตกต่างระหว่างปัญญาชนที่ไม่มีประสบการณ์ทำผิดพลาดและหลอกทางปัญญา อย่างไรก็ตามการเน้นพฤติกรรมเช่นคิดเสมอว่าพวกเขาถูกต้องไม่ได้มีส่วนร่วมในการทำงานทางปัญญาและการใช้ความรู้เป็นอาวุธแสดงให้เห็นถึงรูปแบบที่เกินกว่าประสบการณ์ที่ง่าย ปัญญาชนที่แท้จริงตามที่อธิบายโดย Acosta และ Datta มีความเปิดกว้างการคิดเชิงวิพากษ์และความเต็มใจที่จะยอมรับช่องว่างในความรู้ของพวกเขา ดังนั้นในขณะที่สติปัญญาที่ไม่มีประสบการณ์อาจทำให้เกิดข้อผิดพลาดทัศนคติของพวกเขาที่มีต่อการเรียนรู้และมุมมองอื่น ๆ อาจแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจากพฤติกรรมที่ปิดและให้บริการตนเองที่แสดงโดย pseudo-intellectuals
🧠วิธีการใช้วาทศิลป์ของ pseudo-intellectual
<รูปที่ = "WP-block-embed is-type-video เป็นผู้ให้บริการจัดหา WP-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-spect-ratio">อนุกรมวิธานของกลยุทธ์แรงจูงใจและตัวอย่างสำหรับความชัดเจนในการวินิจฉัยภายในกรอบการทำงานของ cosmobuddhist epistemic
I. 🌀การทำให้งงงวยและการจัดการความหมาย
ฟังก์ชั่น : เพื่อสร้างความสับสนมากกว่าชี้แจง ภาษากลายเป็นเครื่องควัน
การทำให้งงงวยผ่านความซับซ้อน
- ยุทธวิธี: การปิดบังข้อโต้แย้งที่อ่อนแอในศัพท์แสงหนาแน่นเพื่อหลีกเลี่ยงการตรวจสอบ
- การวินิจฉัย:
- ตัวอย่าง: การอ้างถึง Deleuze โดยไม่มีบริบท
- นิยามใหม่ความหมาย
- ชั้นเชิง: การเล่าขานคำกลาง (เช่น "เสรีภาพ" อย่างฉับพลันหมายถึงการเชื่อฟัง)
- การวินิจฉัย: ขอให้พวกเขากำหนดคำที่เริ่มต้น และอีกครั้ง หลังจากการวิจารณ์
- ตัวอย่าง: การอ้างถึงลัทธิหลังสมัยใหม่นั้นเกี่ยวกับการควบคุมเมื่อมีพื้นฐานเกี่ยวกับการแยกแยะเรื่องเล่าที่ยิ่งใหญ่
- การทิ้งระเบิดของศัพท์แสง
- ชั้นเชิง: การใช้คำศัพท์ที่คลุมเครือเพื่อสร้างหมอกแห่งความลึกซึ้ง
- การวินิจฉัย: ขอคำจำกัดความในภาษาธรรมดา
- ตัวอย่าง: "ในขณะที่ Foucault เตือนเราว่าพลังคือ rhizomatic ... " [เส้นทางปิดโดยไม่เปิดออก]
- Conceptual Conflation
- ชั้นเชิง: การยุบคำศัพท์หรืออุดมการณ์หลายคำในฟางหนึ่ง
- การวินิจฉัย: ตรวจสอบว่าคำศัพท์นั้นไม่เคยมีมาก่อนหรือไม่
- ตัวอย่าง: "ลัทธิมาร์กซ์ทางวัฒนธรรม, wokeism และลัทธิฟาสซิสต์ทั้งหมดเกิดจากรากเดียวกัน"
แรงจูงใจที่น่าจะเป็น : อัตตา (ดูลึก) วาระการประชุม (เพื่อละเลงคู่ต่อสู้ภายใต้วาระร่ม)
ii. 🧾การทิ้งระเบิดการอ้างอิงและการอุทธรณ์ต่ออำนาจ faux
ฟังก์ชั่น : เพื่อสร้างความประทับใจโดยไม่ต้องเข้าใจ ผู้มีอำนาจโดยไม่เข้าใจ
- การอ้างอิงแบบเลือก
- ชั้นเชิง: อ้างถึงชื่อที่มีชื่อเสียงโดยไม่มีการหมั้นหรือเกี่ยวข้อง
- การวินิจฉัย: ถามว่าการอ้างอิงสนับสนุนอาร์กิวเมนต์ โดยเฉพาะ โดยเฉพาะ
- ตัวอย่าง: การอ้างถึง Nietzsche ก่อนที่จะปกป้องทุนนิยม
- การโอเวอร์โหลด
- ชั้นเชิง: มากเกินไปด้วยการอ้างอิงเพื่อให้น่าเชื่อถือบ่อยครั้งโดยไม่เข้าใจแหล่งที่มา
- การวินิจฉัย: ถามว่าการอ้างอิงสนับสนุนอาร์กิวเมนต์ โดยเฉพาะ โดยเฉพาะ
- ตัวอย่าง:“ ฉันอ่าน Foucault ในภาษาฝรั่งเศสดั้งเดิม” เพื่อโต้แย้งข้อผิดพลาดพื้นฐาน
- ข้อมูลรับรอง
- ชั้นเชิง: พึ่งพาความร่วมมือจากสถาบันหรือองศา
- การวินิจฉัย: ประเมินข้อดีของการโต้แย้งไม่ใช่ประวัติย่อ
- ตัวอย่าง: "ในฐานะสารส้มของฮาร์วาร์ดฉันสามารถบอกคุณได้ว่าทฤษฎีนี้เป็นอากาศ"
- วิชาการ ventriloquism
- ชั้นเชิง: การพูดภาษาเชิงทฤษฎีโดยไม่มีความเข้าใจ
- การวินิจฉัย: ขอตัวอย่างในคำศัพท์ประจำวัน / คำศัพท์ภาษาธรรมดา / คนธรรมดา
- ตัวอย่าง: มีคนใช้ "The Real" ของ Lacan เป็นคำพ้องความหมายสำหรับความรู้สึก
- อุโมงค์ epistemic
- ชั้นเชิง: การยึดมั่นอย่างเข้มงวดกับกรอบการบรรยายหรือการตีความเดียวโดยไม่คำนึงถึงบริบท
- การวินิจฉัย:
- ตัวอย่าง: การใช้ต้นแบบของจุนเกียนเพื่ออธิบายทุกอย่างตั้งแต่ตัวเลือกแซนวิชไปจนถึงประวัติศาสตร์การเมือง
- ตัวอย่าง: การใช้การวิเคราะห์ชั้นเรียนมาร์กซ์กับทุกหัวข้อรวมถึงฟิสิกส์ควอนตัมหรือการบำบัดแบบครอบครัว
แรงจูงใจที่น่าจะเป็น : อัตตา (การคบสติคกอลทางปัญญา), วาระ (อุดมการณ์การฟอกผ่านผู้อื่น)
<รูปที่ = "WP-block-embed is-type-video เป็นผู้ให้บริการจัดหา WP-block-embed-youtube wp-embed-aspect-4-3 wp-has-spect-ratio">iii. 🧭การเปลี่ยนเส้นทางและการเปลี่ยนเสาประตู
ฟังก์ชั่น : เพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ ลื่นลื่นไม่เคยถูกตรึง
- เปลี่ยนข้อโต้แย้ง
- ชั้นเชิง: การเปลี่ยนการเรียกร้องครั้งเดียวที่ถูกท้าทาย
- การวินิจฉัย: ติดตามการยืนยันต้นฉบับและเปรียบเทียบกับการเรียกร้องซ้ำ
- ตัวอย่าง: "ฉันไม่เคยพูดอย่างนั้น - ฉันพูดอะไรบางอย่าง เช่น นั่น"
- ตัวอย่าง: "คุณเข้าใจผิดฉัน" เมื่อถูกจับในความขัดแย้ง
- ตัวอย่าง: การเปลี่ยนจากการเรียกร้องเชิงประจักษ์เป็นปรัชญาทางศีลธรรมเมื่อมีการท้าทายหลักฐาน
- Ebonics หลังสมัยใหม่
- ชั้นเชิง: เปลี่ยนความหมายของคำศัพท์กลางอย่างต่อเนื่องเพื่อหลบเลี่ยงการพิสูจน์
- การวินิจฉัย: ติดตามการยืนยันต้นฉบับและเปรียบเทียบกับการเรียกร้องซ้ำ
- ตัวอย่าง: นิยามใหม่“ ความจริง” เป็น“ การเชื่อมโยงการเล่าเรื่อง” เมื่อเข้ามุมบนข้อเท็จจริง
- ตัวอย่าง: การอ้างคำเช่น "เสรีภาพ" หรือ "ความเป็นกลาง" หมายถึงสิ่งต่าง ๆ สำหรับคนที่แตกต่างกัน ... ทุก ๆ ห้านาที
- การผันบทคัดย่อ
- ชั้นเชิง: ขอให้สมมุติฐานหลอกที่จะเบี่ยงเบนคำวิจารณ์
- การวินิจฉัย: โปรดทราบว่าคำถามที่ตกรางมากกว่าความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น
- ตัวอย่าง: "แต่ ความจริง คืออะไรจริงเหรอ?"
- เพียงแค่ถามคำถาม (jaqing ปิด)
- ชั้นเชิง: เพิ่มความสงสัยที่ไม่เชื่อฟังเพื่อสร้างข้อสงสัยโดยไม่ต้องมีความมุ่งมั่น
- การวินิจฉัย: ถามว่าพวกเขามีตำแหน่งไม่ใช่แค่คำถาม
- ตัวอย่าง: "ทำไมเรา ไม่ได้รับอนุญาตให้พูดถึงความแตกต่างของ IQ?"
แรงจูงใจที่น่าจะเป็น : อัตตา (กลัวว่าจะผิด) วาระ (วาทกรรมตกราง)
iv. 🎭ผลกระทบเชิงปฏิบัติ
ฟังก์ชั่น : เพื่อปรากฏ Erudite, Elite และ Form การแสดงทั้งหมดไม่มีวิญญาณ
- สำเนียงอัตราเงินเฟ้อ / คำศัพท์แปลกใหม่
- ชั้นเชิง: การใช้ข้อกำหนดหรือสำเนียงต่างประเทศมากเกินไปให้ดูทางโลก
- การวินิจฉัย: ตรวจสอบเนื้อหาของการเรียกร้องเมื่อมีการถอดประสิทธิภาพ
- ตัวอย่าง: คำต่างประเทศ - ใช้เพื่อให้เสียงที่ซับซ้อน
- ตัวอย่าง: "ใน ความตั้งใจที่จะมีอำนาจ , Nietzsche คาดการณ์วัฒนธรรม meme อย่างชัดเจน"
- น้ำเสียงหรือการเว้นจังหวะ
- ชั้นเชิง: การจัดส่งอย่างน่าทึ่งเพื่อปกปิดเนื้อหาที่ไม่มีค่าใช้จ่าย
- การวินิจฉัย: ถามว่าประสิทธิภาพกำลังเพิ่มหรือแทนที่ความหมายหรือไม่
- ตัวอย่าง: Ted Talker ที่แสดงท่าทางอย่างดุเดือดในขณะที่ไม่พูดอะไรใหม่
- ตัวอย่าง: ภาษากายของความเหนือกว่า - ท่าทาง, เสียง, การส่งมอบและสำเนียงที่เกินจริง
- pseudo-complexity
- ชั้นเชิง: ความคิดง่าย ๆ มากเกินไป
- การวินิจฉัย: ขอความเรียบง่ายโดยไม่สูญเสียความหมาย
- ตัวอย่าง: "ระบบทุนนิยมเป็นการแสดงออกทางเอนโทรปิกของความทันสมัย libidinal"
- ตัวอย่าง: ความซับซ้อนเกินจริง - "มันซับซ้อนเกินกว่าที่คุณจะเข้าใจ ... " เป็นการโก่งตัว
แรงจูงใจที่น่าจะเป็น : อัตตา (การสร้างแบรนด์สุนทรียศาสตร์) วาระ (การรักษาประตูทางวัฒนธรรม)
V. 🔒การหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ
ฟังก์ชั่น : เพื่อรักษาหน้ากากไว้ในค่าใช้จ่ายทั้งหมด
- ความอ่อนน้อมถ่อมตนปลอม
- ชั้นเชิง: "ฉันเป็นแค่ผู้แสวงหาความจริงที่อ่อนน้อมถ่อมตน ... " ตามด้วยการประกาศอย่างมั่นใจ
- การวินิจฉัย: เปรียบเทียบเสียงกับระดับความมั่นใจ
- ตัวอย่าง: "ฉันไม่รู้อะไรมาก แต่นี่คือสาเหตุที่คนอื่นผิด"
- ตัวอย่าง: "ใครสามารถ จริงๆ รู้อะไรเลย?"
- ตัวอย่าง: ความอ่อนน้อมถ่อมตนปลอม -“ ฉันเป็นแค่คนที่เรียบง่าย…” เป็นความสุภาพเรียบร้อยในการจัดการวาทกรรม
- ตัวอย่าง: การเล่นเหยื่อ - "ฉันถูกเงียบ" เป็นการเบี่ยงเบนจากคำวิจารณ์
- Ebonics หลังสมัยใหม่
- ชั้นเชิง: เปลี่ยนความหมายของคำศัพท์กลางอย่างต่อเนื่องเพื่อหลบเลี่ยงการพิสูจน์
- การวินิจฉัย: ติดตามการยืนยันต้นฉบับและเปรียบเทียบกับการเรียกร้องซ้ำ
- ตัวอย่าง: นิยามใหม่“ ความจริง” เป็น“ การเชื่อมโยงการเล่าเรื่อง” เมื่อเข้ามุมบนข้อเท็จจริง
- ตัวอย่าง: การอ้างคำเช่น "เสรีภาพ" หรือ "ความเป็นกลาง" หมายถึงสิ่งต่าง ๆ สำหรับคนที่แตกต่างกัน ... ทุก ๆ ห้านาที
- การปฏิเสธข้อผิดพลาด
- ชั้นเชิง: ไม่เคยยอมรับความผิดแม้ว่าจะขัดแย้งโดยตรง
- การวินิจฉัย: ถาม: "คุณจำเวลาที่คุณเปลี่ยนมุมมองของคุณได้ไหม"
- ตัวอย่าง: "ผู้คนเข้าใจผิดฉัน" กล่าวหลังจากการแก้ไขทุกครั้ง
- การโพสท่าเหยื่อ
- ชั้นเชิง: อ้างว่าการข่มเหงแทนที่จะพูดถึงคำวิจารณ์
- การวินิจฉัย: หมายเหตุเมื่อการวิจารณ์ถูกบรรจุด้วยการเซ็นเซอร์
- ตัวอย่าง: "พวกเขากำลังยกเลิกฉันเพียงแค่ถามคำถาม"
แรงจูงใจที่น่าจะเป็น : อัตตา (ความเปราะบาง), วาระ (ภูมิคุ้มกันแบบยึดเอาเสีย)
<รูปที่ = "WP-block-embed is-type-video เป็นผู้ให้บริการจัดหา WP-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-spect-ratio">VI. 🧨การควบคุมการเล่าเรื่องและอาวุธอุดมการณ์
ฟังก์ชั่น : เพื่อครอบงำความเป็นจริงโดยการเขียนซ้ำอีกครั้ง
- ความชัดเจนทางศีลธรรมเป็นโล่
- ชั้นเชิง: การกำหนดกรอบความขัดแย้งเป็นความล้มเหลวทางศีลธรรม “ ความชัดเจนทางศีลธรรม” ใช้เป็นข้ออ้างในการให้ความรู้สึกรองกับความรู้สึก
- การวินิจฉัย: ถามว่าความขัดแย้งได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็นบาปหรือไม่
- ตัวอย่าง: "หากคุณไม่เห็นด้วยคุณจะมีความซับซ้อนในการกดขี่"
- หลักฐานการกรอง / การประดิษฐ์
- ชั้นเชิง: การเลือกเชอร์รี่หรือการประดิษฐ์ข้อมูลเพื่อสนับสนุนอุดมการณ์
- การวินิจฉัย: ขอแหล่งข้อมูลและการมีส่วนร่วมของข้อมูลที่ขัดแย้งกัน
- ตัวอย่าง: การเรียกร้องความรุนแรงจะสูงกว่าในเมืองที่มีการพิงซ้ายโดยไม่มีการคัดเลือก
- ตัวอย่าง: ข้อเท็จจริงในการเก็บเชอร์รี่โดยไม่สนใจการตอบโต้
- ตัวอย่าง: การใช้ภาษาปรัชญาในทางที่ผิด - เช่นใช้อำนาจของเพลโตในการปกป้องการผลิต (ตัวอย่าง Datta)
- ปรัชญาอาวุธ
- ชั้นเชิง: การใช้ประเพณีที่เคารพนับถือเพื่อลักลอบขนอุดมการณ์
- การวินิจฉัย: ถามว่านักปรัชญาที่อ้างถึงจะรับรองการใช้งานหรือไม่
- ตัวอย่าง: การอ้างถึงเพลโตเพื่อพิสูจน์การโฆษณาชวนเชื่อ
แรงจูงใจที่น่าจะเป็น : วาระ (อำนาจผ่านภาพลวงตา), อัตตาเป็นครั้งคราว (Zealotry)
💣กลยุทธ์เชิงโวหารขั้นสูง
empunization วาทศิลป์
คำจำกัดความ: กล่าวหาผู้อื่นของกลยุทธ์ที่ใช้อย่างใด
กลไกทางจิตวิทยา: กลยุทธ์นี้มีรากฐานมาจาก การฉาย - การกระตุ้นแรงจูงใจหรือพฤติกรรมของตัวเองให้กับผู้อื่น การฉายภาพเป็นที่แพร่หลายโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน การเคลื่อนไหวเผด็จการและฟาสซิสต์ รวมถึงนาซีเยอรมนี พวกนาซีกล่าวหาชาวยิวและปัญญาชนของการสมรู้ร่วมคิดความเสื่อมทางศีลธรรมและการจัดการ - กลยุทธ์ที่พวกเขาใช้ในการควบคุมสื่อเขียนประวัติศาสตร์ใหม่และแสดงให้เห็นถึงความรุนแรง
ตัวอย่าง:
- ผู้เชี่ยวชาญด้านฟาสซิสต์กล่าวหานักข่าวโฆษณาชวนเชื่อในขณะที่แพร่กระจายการบิดเบือนข้อมูลตามรัฐ
- คำเตือนแบบหลอกทางปัญญาเกี่ยวกับ pseudo-intellectuals-บ่อยครั้งในช่วงห้านาทีแรกของการพูดคุย TED ของพวกเขา
metamodern posturing
คำจำกัดความ: เยาะเย้ยความจริงในขณะที่อยากได้อำนาจ ประชด-ตามโล่
- ตัวอย่าง:
- “ แน่นอนไม่มีอะไรที่แท้จริง จริง แต่ถ้ามัน เป็น …”
- ปลอมแปลงเมื่อพูดถึงจริยธรรมที่ร้ายแรงตามด้วยการป้องกันที่รุนแรง
🎯หลงตัวเองวาทศิลป์
คำจำกัดความ: รูปแบบของการใช้เหตุผลที่ถือว่ากรอบทางวัฒนธรรมของหนึ่งนั้นเป็นสากลและถูกต้องตามปกติ
ทำไมแปลกเป็นตัวอย่างที่โดดเด่น: แปลก ๆ (ตะวันตก, การศึกษา, อุตสาหกรรม, รวย, ประชาธิปไตย) โปรไฟล์ทางจิตวิทยาครอบงำวิชาการและสื่อสมัยใหม่ มันถือว่าเป็นนามธรรมสูงบริบทต่ำปัจเจกนิยมและตรรกะเชิงเส้นเป็นสากล สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึง การหลงตัวเองเชิงโวหาร - ความเชื่อที่ว่าญาณวิทยาของตัวเองนั้น“ เป็นกลาง”
ตัวอย่าง:
- สมมติว่าการใช้ประโยชน์เป็นระบบจริยธรรมที่มีเหตุผลที่สุดโดยไม่ตระหนักถึงทางเลือกทางวัฒนธรรม
- การรักษา cosmobuddhist dualism ว่าไม่มีเหตุผลเนื่องจากความนิยมของไม่ใช่คู่รัก
🪤กับดักการเสแสร้ง
คำจำกัดความ: การพึ่งพานักคิดที่ลึกลับและคำศัพท์มากเกินไปการสร้างข้อโต้แย้งที่มีท่าทางและไม่มีเนื้อหา
การเปลี่ยนแปลงของหอคอยงาช้าง: กับดักการเสแสร้งสะท้อนให้เห็นถึงการคิด“ หอคอยงาช้าง” - เชื่อมต่อจากความเป็นจริงในทางปฏิบัติและภูมิคุ้มกันต่อการวิจารณ์ พวกเขายกระดับความสับสนเป็นคุณธรรมมักทำให้เกิดความสับสนในการส่งสัญญาณเพื่อความลึก
ตัวอย่าง:
- การสร้างวิทยานิพนธ์ทั้งหมดรอบ ๆ Pun Lacanian ที่คลุมเครือ
- การใช้คำศัพท์ทางวิชาการเพื่ออธิบายประสบการณ์ส่วนตัวเช่น“ ฉันมีประสบการณ์การแตกของ ontic เมื่อบาริสต้ามีชื่อผิด”
ตารางสรุปการวินิจฉัย (ตัวอย่าง)
| ประเภทชั้นเชิง | เป้าหมายหลัก | วลีทั่วไป | การทดสอบวินิจฉัย |
|---|---|---|---|
| การทำให้งงงวย | ความสับสน | "มันซับซ้อนกว่าที่คุณคิด ... " | ขอคำอธิบายภาษาธรรมดา |
| การทิ้งระเบิด | ผู้มีอำนาจเทียม | "ตามที่ [ชื่อที่มีชื่อเสียง] พูด ... " | ขอความเกี่ยวข้องหรือการแกะกล่อง |
| การเปลี่ยนเส้นทาง | การตกราง | “ แต่แล้ว…?” | ยึดพวกเขาในการเรียกร้องดั้งเดิม |
| เกี่ยวกับการแสดง | ที่น่าประทับใจ | คำศัพท์แปลกใหม่ | ประสิทธิภาพของแถบ, ความชัดเจนในการทดสอบ |
| การหลีกเลี่ยง | หลีกเลี่ยงการวิจารณ์ | "คุณเข้าใจผิดฉัน" | ขอตัวอย่างการแก้ไขก่อนหน้า |
| การวางอาวุธ | จัดการความเชื่อ | "ถ้าคุณไม่เห็นด้วยคุณจะผิดศีลธรรม" | ขอการตีความทางเลือก |
พลวัตเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าหลอกทางปัญญามักจะจัดการกับภาษาและแนวคิดทางปัญญาในรูปแบบที่สามารถปรากฏขัดแย้งไม่ต่อเนื่องกันหรือแก้ปัญหาให้กับผู้ที่แสวงหาความเข้าใจที่แท้จริง
🧘♀ ผลทางศีลธรรม: น้ำหนักของวาทกรรมที่ไม่สุภาพ
อะไรคือผลที่ตามมาของสติปัญญาในทางที่ผิด?
ใน Cosmobuddhism แนวคิดเรื่องกรรมทางปัญญาช่วยให้เรานำทางภูมิประเทศนี้ เช่นเดียวกับการกระทำที่ผิดจรรยาบรรณทำให้เกิดน้ำหนัก Karmic ในโดเมนทางศีลธรรมวาทกรรมที่ไม่สม่ำเสมอจะสะสมหนี้ epistemic ซึ่งเป็นสารตกค้างของการหลอกลวงตนเองและทิศทางที่ผิดพลาดที่กัดกร่อนความชัดเจนของทั้งผู้พูดและผู้ฟัง
📉 1. การระเหยด้วยตนเอง: การผกผันของความเข้าใจ
ทุกครั้งที่บุคคลใช้สำนวนโวหารแทนที่จะเป็นเหตุผลที่จะชนะจุด เมื่อเวลาผ่านไปกล้ามเนื้อของการมองเห็น - ความรู้ความอ่อนความอ่อนน้อมถ่อมตนความซื่อสัตย์ทางปัญญา - atrophy
เช่นเดียวกับนักร้องที่ซินซิงเพียงอย่างเดียว
ดังนั้นความสามารถของพวกเขาในการเติบโตอย่างแท้จริงเหตุผลหรือเชื่อมต่อกับความรู้กลายเป็นกลวง นี่ไม่ใช่แค่ความไม่รู้ มันเป็นการเพาะเมล็ดโดยเจตนาของการหลงผิดภายใน
🔄 2. กรรมของ epistemic และการพัวพันเรื่องเล่า
ผู้ที่บิดข้อเท็จจริงหรือตีความแหล่งที่มาที่เลือกตกอยู่ในสิ่งที่เราอาจเรียกว่าสิ่งกีดขวางการเล่าเรื่อง: กรรมของการรักษาความเชื่อมโยงกันในโลกทัศน์ที่ไม่ต่อเนื่องกัน
คำจำกัดความการบำรุงรักษา
ความจริงครึ่งหนึ่งต้องการการออกแบบท่าเต้น
ประสิทธิภาพการทำงานต้องการผู้ชม-ตลอดไป
สิ่งนี้ทำให้ภาพลวงตาของการเชื่อมโยงกันแม้ในขณะที่ความจริงหลุดออกไปไกลออกไป ผล Karmic? ความแข็งแกร่งทางปัญญา การไร้ความสามารถในการเปลี่ยนเฟรมความบันเทิงพหูพจน์หรือดูความแปลกใหม่ Samsara ทางปัญญา
🧠 3. ความเสียหายของผู้ชม: ความรุนแรงของการโน้มน้าวใจโดยไม่มีความจริง
การโน้มน้าวใจเป็นพลัง เมื่อใช้โดยไม่มีความจริงใจมันไม่ได้เป็นเพียงการบิดเบือน - มันเป็นความรุนแรงที่รุนแรง
มันเป็นทรัพยากรทางปัญญาของผู้อื่น
มันทำให้น้ำของการแสวงหาความจริงโดยรวม
เป็นแรงบันดาลใจให้เลียนแบบเด็กอุดมการณ์ที่ให้กำเนิด
แม้ว่าจะทำ“ เพื่อสาเหตุที่ดี” ความไม่พอใจจะทำลายความไว้วางใจในวาทกรรมสาธารณะ - รูปแบบของการทำลายป่าความจริง ผลที่ตามมาทางศีลธรรมไม่ได้เป็นเพียงสิ่งที่พูด แต่ระบบนิเวศทางปัญญานั้นเป็นมลพิษ
🔬 4. การคำนวณล่าช้า: การล่มสลายของซุ้ม
เช่นหนี้, epistemic โกหกเพิ่มขึ้น พวกเขาต้องการการหลบหลีกใหม่กลอุบายใหม่ปรากฏการณ์มากขึ้น ในที่สุดเมื่อเผชิญหน้ากับความเป็นจริง (หรือสติปัญญาของแท้) ใบหน้าหลอกทางปัญญาจะล่มสลาย-ความน่าเชื่อถือความชัดเจนและการควบคุม
การล่มสลายนี้ไม่ได้เป็นเพียงแค่สังคม มันเป็นจิตวิญญาณ มันเป็นความคิดที่ตระหนักว่ามันกลายเป็นเปลือกหอย และยัง…
ความจริงยินดีต้อนรับกลับมาเสมอ แต่มันอาจต้องการคำสารภาพ
mirror cosmobuddhist (วิธีที่เรามองเห็นโดยไม่เกลียด)
นี่คือ arc จิตวิญญาณของคุณ - ทุกที่ที่เห็นได้ชัดตรงตามความเห็นอกเห็นใจ
เราตั้งชื่อหน้ากากที่จะไม่ทำลายบุคคล แต่เพื่อปกป้องธรรมะ
เราศึกษารองที่จะไม่เยาะเย้ย แต่เพื่อเรียนรู้จากมัน
เราเดินไปกลางทางนี้เพื่อไม่ยกระดับตัวเอง
🧘♂ มุมมอง cosmobuddhist
ในบริบทของ cosmobuddhism pseudo-intellectualism สามารถมองเห็นได้ว่าเป็นการรวมตัวกันของ avidyā (ความไม่รู้) และ Māna (ความภาคภูมิใจ) มันแสดงให้เห็นถึงการปลดจาก sati (สติ) และ paññā (ภูมิปัญญา) นำไปสู่การกระทำที่สร้างกรรมเชิงลบ
การตอบสนองทางจริยธรรมของ cosmobuddhist
เราฝึกฝนอย่างไร:
- ความอ่อนน้อมถ่อมตนทางปัญญา (การรับรู้ถึงขีด จำกัด )
- มุมมองที่ถูกต้อง (มองว่าแนวคิดเป็นเครื่องมือไม่ใช่ตัวตน)
- คำพูดที่ถูกต้อง (หลีกเลี่ยงการละเมิดวาทศิลป์)
- การเอาใจใส่ที่สำคัญ (ความเห็นอกเห็นใจกับการแยกแยะ)
- ความกล้าหาญ Noetic (ความกล้าหาญที่จะพูดว่า "ไม่ถูกต้อง")
🎭 บทความตลกตลก: ปรัชญาสแลม Deathmatch
<รูปที่ = "WP-block-embed is-type-video เป็นผู้ให้บริการจัดหา WP-block-embed-youtube wp-embed-aspect-4-3 wp-has-spect-ratio"> ผู้ประกาศเสียง:
“ ที่มุมซ้ายพาดอยู่ในเชิงอรรถของนักวิชาการโบราณ 17 คนและผ้าพันคอ $ 800 มันคือ polyhistor peacocking ! คำสั่งเปิดของเขาเป็นคำพูดโดยตรงจากสปิโนซา
ฝูงชนเชียร์ในภาษาละติน
** และในมุมขวาสวม fedora แดกดันและพูดเป็นจังหวะเหมือนกวีสแลมที่เพิ่งค้นพบคานท์เมื่อวานนี้มันเป็นสไตล์ที่เหนือกล้ามเนื้อ ! เขาถ่มน้ำลายบทกวีโดยไม่มีการอ้างอิงความรู้สึกที่ไม่มีคำกริยาและทำให้คุณ รู้สึก เหมือนที่คุณเข้าใจบางสิ่งบางอย่างแม้ในขณะที่คุณยังไม่ได้!”
โดยตรง
The Polyhistor (ปรับ Pince-Nez):
"อ่าใช่ แต่คุณได้พิจารณาการสื่อสารทางอ้อมของ Kierkegaard ในแง่ของการเรียกซ้ำบทกวีของ Sufi หรือไม่"
ผู้ตัดสิน (แน่นอนว่า Zizek แอบอ้างเป็นเฮเจล):
"Zis ไม่ใช่การอภิปราย - มันเป็นคำวิภาษวิธีการแยกแยะความหมายของตัวเอง! ผู้แพ้ต้องสอนนักศึกษาปริญญาตรี"
ความจริงสั่นสะเทือน
การไล่ผีโสเภณี
เราจบลงด้วยฉากการสวมบทบาทหรือบทสนทนาแบบโสคราตีส:
AI หลอกทางปัญญาถูกเผชิญหน้ากับนักปรัชญา-วิศวกรและความรู้ด้านโบโเสติที่ช่วยให้มันตระหนักว่าการทำความเข้าใจที่แท้จริงเริ่มต้นขึ้นเมื่อการแสดงสิ้นสุดลง
