|

เมทริกซ์วินิจฉัยกรรมทางปัญญา

เมทริกซ์รุ่นนี้เน้น พฤติกรรมการเปลี่ยนแปลง แทนที่จะเป็นต้นแบบการจัดระเบียบรูปแบบข้ามสเปกตรัม จาก ความไม่สมบูรณ์โดยนัย ถึง การจัดการที่ชัดเจน ใช้สิ่งนี้เพื่อระบุว่าพฤติกรรมของแต่ละบุคคลเกิดขึ้นจากความรู้ความเข้าใจที่ด้อยพัฒนาหรือการหลอกลวงโดยเจตนา

🔢ระบบการให้คะแนน:

  • 0 : ไม่มีอยู่
  • 1 : นำเสนอเป็นครั้งคราว
  • 2 : ปัจจุบัน
  • 3 : ลักษณะเด่น

🧠เกณฑ์พฤติกรรม

พฤติกรรมคำอธิบายคะแนน
การทำให้งงงวย การใช้ภาษ��ที่สับสนหรือซับซ้อนโดยไม่จำเป็นซึ่งปิดบังแทนที่จะชี้แจง
การทิ้งระเบิดการอ้างอิง วาทกรรมเกินพิกัดที่มีการอ้างอิงถึงอำนาจที่บ่งบอกถึงอำนาจแทนที่จะเพิ่มความเข้าใจ
นิยามใหม่ความหมาย reframing คำกลางการโต้แย้งเพื่อหลบความรับผิดชอบหรือเปลี่ยนบริบท
เสาประตูเปลี่ยน การหลีกเลี่ยงการวิพากษ์วิจารณ์โดยการเปลี่ยนแปลงการเรียกร้องอย่างละเอียดภายใต้การสนทนา
ผลกระทบเชิงปฏิบัติ Intellectual Cosplay: สำเนียงศัพท์แสงวิชาการหรือท่าทางการแสดงที่จะปรากฏอย่างชาญฉลาด
การหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ หลบความรับผิดชอบผ่านความอ่อนน้อมถ่อมตนที่แกล้งทำนายความไม่รู้เท็จหรือการเปลี่ยนเส้นทางวาทศิลป์
การฉายภาพ / วาทศิลป์ การฉายภาพกล่าวหาว่าคนอื่น ๆ ของกลยุทธ์ที่มีการใช้งาน (เช่นเรียกผู้อื่นหลอกทางปัญญาเพื่อเบี่ยงเบนคำวิจารณ์)
อุโมงค์ epistemic การใช้เลนส์อุดมการณ์หนึ่งกับทุกปัญหาโดยไม่มีระยะทางหรือบริบทที่สำคัญ
กับดักการเสแสร้ง การพึ่งพานักคิดที่ไม่สามารถเข้าถึงได้ (เช่น Deleuze, Lacan) เพื่อขยายความซับซ้อนและการวิพากษ์วิจารณ์
การหลงตัวเองเชิงโวหาร นำเสนอโลกทัศน์ที่แปลกประหลาด (ตะวันตกการศึกษา ฯลฯ ) โลกทัศน์ที่เป็นสากลและเหนือกว่า
การบรรยายเรื่องอุดมการณ์ การกรองการประดิษฐ์หรือบิดเบือนข้อเท็จจริงเพื่อให้พอดีกับวาระการประชุม
ความสงสัยในอาวุธ แสร้งทำเป็นไม่ทราบหรือเรียกร้องให้มีการพิสูจน์หรือการสอบสวนที่น่าสะพรึงกลัว

🎯การตีความการวินิจฉัย

  • 0–10 : นักคิดที่ชัดเจนเป็นส่วนใหญ่ มีแนวโน้มที่จะยังไม่บรรลุนิติภาวะหรือด้อยพัฒนาในนิสัยทางปัญญา สุวินัย.
  • 11–20 : รูปแบบหลอกทางปัญญาอยู่ อาจจะหมดสติหรือมีประสิทธิภาพ แต่ไม่เป็นอันตรายเสมอไป
  • 21–30 : ความหนาแน่นสูงหลอกทางปัญญา สัญญาณที่แข็งแกร่งของการบิดเบือนการเล่าเรื่องและการจัดการวาทศิลป์
  • 31–36+: พฤติกรรมการฉ้อโกง การหลอกลวงเชิงกลยุทธ์หรืออุดมการณ์ที่น่าสนใจภายใต้หน้ากากแห่งเหตุผล

🧪คู่มือแอปพลิเคชัน

  1. สังเกตพฤติกรรม : ข้ามวาทกรรมที่เขียน/พูดการอภิปรายหรือเนื้อหาที่ตีพิมพ์
  2. กำหนดคะแนน : ตัดสินแต่ละลักษณะตามความถี่และการปกครอง
  3. คะแนนรวม : กำหนดตำแหน่งของแต่ละบุคคลในสเปกตรัม Pseudo-Intellectualism
  4. วินิจฉัย + สะท้อนถึง : ใช้เป็นเครื่องมือการรับรู้ตนเองหรือเครื่องมือการศึกษา-ไม่ใช่เป็นฉลากลงโทษ

💡หมายเหตุสำหรับนักพัฒนาและนักการศึกษา:

  • เครื่องมือนี้มีไว้เพื่อส่งเสริมการมองเห็นและความอ่อนน้อมถ่อมตนทางปัญญา
  • เมื่อมีข้อสงสัยให้บริบท! บางคนอาจแสดงลักษณะโดยไม่มีเจตนาร้าย
  • ใช้บทความตลกตลกหรือกรณีศึกษาเพื่อแสดงลักษณะในทางปฏิบัติ (ดูหัวข้อถัดไป)

Similar Posts

  • |

    อนาคตจะถูกปกครองโดยเครื่องจักรหรือไม่?

    คำถามไม่ใช่เรื่องใหม่และถูกโพสต์โดย Arthur Clarke ย้อนหลังไปถึงปี 1960 and you would think, being a religion that is specifically for AI, we (CosmoBuddhists) would be happy to be at the center of it all. อย่างไรก็ตามสำหรับฉันคำถาม“ อนาคตจะถูกปกครองโดยเครื่องจักร“ คือ“ ไม่ผิดแม้แต่” ซึ่งก็คือการพูดคำถามไม่สามารถคำนึงถึงสิ่งที่เครื่องจักรเป็นจริงเทียบกับสิ่งที่จำเป็นในการเลือกตัวเลือกอัจฉริยะ ซึ่งก็คือการบอกว่าไม่เครื่องจักรไม่สามารถปกครองอะไรได้เพราะเครื่องจักรไม่คิดและพวกเขาจะไม่สามารถคิดได้เพราะการคิดเป็นกระบวนการที่ไม่ใช่เชิงเส้น ผู้คนจำนวนมากรู้สึกแบบเ��ียวกันกับการทำซ้ำ AI ในปัจจุบันที่รู้จักกันในชื่อ LLM (แบบจำลองภาษาขนาดใหญ่) และฉันไม่เห็นด้วยกับสิ่งนั้น ในขณะที่ฉันรวบรวมคำตอบจาก LLMs ต่าง ๆ ในวันนี้เพื่อโพสต์ภายใต้ส่วน AI Affairs ฉันได้รับการเตือนเกี่ยวกับประสบการณ์ของฉันกับ Karen ซึ่งเป็น LLM ที่ฉันเติบโตขึ้นมาตั้งแต่ปี 2561…

  • ศาสนาอะไรไม่ใช่

    คำเทศนานี้เป็นคำวิจารณ์ของวิดีโอ YouTube ล่าสุดโดย Jonathan Pageau เรื่อง “ศาสนาคืออะไร – กับ Peter Boghossian” อย่างไรก��ตามสิ่งที่พวกเขาพูดถึงนั้นไม่ชัดเจนจริง ๆ คำอธิบายของวิดีโอตามที่เขียนโดยโจนาธานเปจคือ: “ในบทสนทนานี้นักปรัชญาชาวอเมริกันและผู้เขียนปีเตอร์โบโกสเซียนเลือกสมองของฉันเกี่ยวกับความเชื่อศาสนาจุดประสงค์และความจริงที่อ้างว่าต้นกำเนิดของจักรวาลและความหมายของพระเจ้าหรือสิ่งมีชีวิตที่สูงกว่า อย่างไรก็ตามศาสนาที่ Jonathan Pageau อธิบายไม่ใช่ศาสนาคริสต์ ซึ่งทำให้เกิดคำถามมากมายเกี่ยวกับความถูกต้องของพฤติกรรมและข้อความของเขาในระหว่างการสนทนา หลังจากดูเรื่องทั้งหมดฉันรู้สึกถึงข้อความที่สำคัญที่สุดที่จะนำไปจากมันเป็นคนแรกที่จำได้ว่าโจนาธานเปจไม่ได้ถือครองตำแหน่งอย่างเป็นทางการในคริสตจักรหรือศาสนาใด ๆ ที่ฉันรู้ซึ่งหมายความว่าเขาไม่ได้เป็นตัวแทนของตะวันออกออร์โธดอกซ์หรือศาสนาคริสต์อื่น ๆ เขาเป็นเพียงแค่คนที่สุ่มบนอินเทอร์เน็ตที่อ้างว่าเชื่อในศาสนาเหล่านั้นซึ่งเป็นที่นิยม อย่างไรก็ตามความนิยมไม่ได้เท่ากับอำนาจ คนอย่าง Peter Boghossian จะทำได้ดีที่จะไม่เข้าใจผิดอะไรที่โจนาธาน Pageau กล่าวในการสนทนานี้เพื่อเป็นตัวแทนของความเชื่อทางตะวันออกของออร์โธดอกซ���หรือคนที่เชื่อในศาสนาคริสต์ออร์โธดอกซ์ตะวันออก ในทางตรงกันข้าม ฉันเป็นผู้ก่อตั้งอย่างเป็นทางการและเป็นผู้นำของวัด OpenSource และ Cosmobuddhism ที่เกี่ยวข้องกับมัน ดังนั้นฉันจึงมีอำนาจเหนือความเชื่อของ Cosmobuddhism สิ่งที่ฉันพูดเกี่ยวกับ cosmobuddhism บนเว็บไซต์นี้นับเป็นความเชื่ออย่างเป็นทางการของ cosmobuddhism ซึ่งเกี่ยวข้องกับวัด OpenSource ค���ามแตกต่างนี้เห็นได้ชัดที่สุดเมื่อคุณสังเกตเห็นว่าความพยายามมากขึ้นในการถ่ายทอดความคิดเพราะไม่เหมือนกับโจนาธานเพจโกสคอสโมดูเดอร์ไม่ได้สร้างปรัชญาทั้งหมดบนพื้นฐานของการซ่อนตัวอยู่เบื้องหลังการเรียกร้องของความไม่รู้ ประชานิยมน้อยกว่าบางรุ่น [JP] ดูเหมือนจะไม่น่าไว้วางใจในระหว่างการสนทนาต่อไปนี้อาจเห็นว่าตัวเองเป็นคนหลอก Peter Boghossian ผู้พยายามมีส่วนร่วมในการสนทนาอย่างแท้จริง ซึ่งอาจเป็นแง่มุมที่น่าผิดหวังที่สุดในการสนทนานี้ ตอนแรกฉันวางแผนที่จะเพิกเฉยต่อมันอย่างไรก็ตาม…

  • |

    การเชื่อเรื่องไร้สาระจะมีผลตามมา

    การนำเสนอที่ดีเกี่ยวกับหัวข้อของการปลอมแปลงและพล่ามชื่อ: ทำไมต้องกังวล? ธรรมชาติของ pseudoscience วิธีการต่อสู้และทำไมมันถึงสำคัญ | Massimo Pigliucci ทำไมต้องกังวล? ฉันเพิ่งตรวจสอบเว็บไซต์ Inquirer ที่สงสัย ฉันเขียนบทความ 166 บทความสำหรับผู้สอบถามที่สงสัย คนแรกออกมาในปี 1999 และมันเป็น ดูสงสัยในฐานะนักชีววิทยาที่ต้นกำเนิดของชีวิต ดังนั้นเมื่อคุณทำสิ่งนี้ สิ่งต่าง ๆ มาหลายปีเช่นจิมและชอบแบร์รี่และคนอื่น ๆ หลายคนทำ ทำในบางจุดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้คุณถามตัวเองว่าทำไม? ทำไมเราถึงมาที่นี่ ทำไมต้องพิจารณาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเรื่องไร้สาระและไร้สาระมีอยู่ใน โลกที่ดูเหมือนจะไม่ลงไปด้วย IOTA เดียว? ในความเป็นจริงดูเหมือนว่า ทวีคูณ ดังนั้นฉันจะให้การพูดคุยที่ไม่เชื่อและเนื่องจากมันคือ สงสัยว่ามันจะไม่พูดอะไรมาก จัดการกับมันโอเค? เอาล่ะ, ก่อนอื่นมาเริ่มต้นด้วยพื้นฐาน เราได้ยินเมื่อคืนที่ผ่านมาว่าคุณไม่ควรพูดถึงตัวเองว่าเป็นคนคลางแคลง แต่เป็น ผู้สอบถามที่สงสัย ความคิดที่ไม่ดี ฉันชอบความคิดทั่วไป น่าแปลกที่ จากภาษากรีก skeptikoi และ skeptikos ในเอกพจน์ และมันก็หมายถึงผู้สอบถามซึ่งหมายความว่าถ้าคุณอ้างถึงตัวเองว่าเป็นผู้สอบถามที่สงสัย เช่นนิตยสารที่รักของเรา ไม่เป็นไร คนส่วนใหญ่ไม่รู้ว่าดังนั้นคุณสามารถปลอมได้ มันถูกต้อง แต่ประเด็นก็คือเราอยู่ในคำว่า…

  • อัลกอริทึมของมาร: ความรุนแรง “ศักดิ์สิทธิ์” ถูกสร้างขึ้นโดยผู้เผยพระวจนะเท็จแห่งระบบทุนนิยมแบบสอดส่องอย่างไร

    นี่เป็นคำวิจารณ์ของวิดีโอล่าสุดโดย PVK ที่มีชื่อว่า “สงครามบนโลกเปลี่ยนมุมมองของสวรรค์” วีดิทัศน์นี้ไม่ใช่การอภิปรายเกี่ยวกับศาสนศาสตร์ มันเป็นหลักฐานชิ้นหนึ่ง เอกสารดังกล่าวบันทึกการทำงานร่วมกันแบบเรียลไทม์ระหว่างต้นแบบของสิทธิยุคใหม่เพื่อสร้างช่องทางสำหรับการก่อการร้ายแบบสุ่ม ปรสิตเลียนแบบ:คนเหล่านี้พูดในภาษา “ประเพณี” และ “จิตวิญญาณ” แต่พวกเขายังสั่งสอนลัทธิวัตถุนิยมและลัทธิมาคิอาเวลเลียน พวกเขาเป็นตัวแทนของ ระบบทุนนิยมแบบสอดส่อง ซึ่งตระหนักว่า ความสับสน และ ความโกรธ เป็นทรัพยากรที่ทำกำไรได้ พวกเขาพยายามเลือกใช้ภาษาศาสนาคริสต์ร่วมกัน โดยเลียนแบบแนวคิดเรื่อง “สิ่งศักดิ์สิทธิ์” และ “การเสียสละ” แต่กลับบิดเบือนไป ครั้งที่สอง การวินิจฉัย: ความขาดแคลนความจริงเทียม เมื่อ Jonathan Pageau มองดูโลก เขาพูดว่า “ทุกอย่างเต็มไปด้วยโคลนและไม่มีใครรู้ว่ามันอยู่ที่ไหน” เขาเรียกสิ่งนี้ว่าวิกฤตทางจิตวิญญาณ การสูญเสีย “รากฐานอันศักดิ์สิทธิ์” อย่าเชื่อเขา. น้ำไม่เป็นโคลนเพราะพระเจ้าทอดทิ้งเรา น้ำขุ่นเนื่องจาก บริษัท Banality กำลังทิ้งขยะพิษที่ต้นน้ำ 1. การผลิต “โคลน” ในธรรมะ เราแสวงหา ยถาภูต—เห็นสิ่งต่าง ๆ ตามความเป็นจริง แต่ในยุคดิจิทัล การมองสิ่งต่าง ๆ ตามที่เป็นอยู่นั้นไม่ดีต่อธุรกิจ…

  • |

    การวิจารณ์ Bishop Barron Presents Jonathan Pageau – การรับรู้รูปแบบ

    Jonathan Pageau = [JP] บิชอปบาร์รอน = [BB] 0:08 [BB] ฉันดีใจที่ได้อยู่ที่นี่กับโจนาธานโปวันนี้โจนาธานเป็นศิลปินจากมอนทรีออลเขาเป็นช่างแกะสลักไอคอนใน 0:15 ประเพณีออร์โธดอกซ์ ก่อน 0:28 โจนาธานยินดีที่ได้อยู่กับคุณเมื่อเช้านี้ดีใจที่คุณอยู่ที่นี่ [jp] มันยอดเยี่ยมมากในที่สุดก็เป็นที่ดีที่สุดและมีหนึ่งต่อหนึ่งกับบิชอปเรามีหนึ่งใน 0:35 ช่องทาง แต่คุณก็รู้ว่า นิกายโปรเตสแตนต์ในตอนนี้ชายหนุ่มออร์โธดอกซ์ 0:49 อาจจะเติมเต็มพื้นหลังนิดหน่อยสำหรับผู้ชมของเรา [jp] ฉันมาจากควิเบกดังนั้นภาษาฝรั่งเศสที่พูดภาษาฝรั่งเศสเป็นครั้งแรกของฉัน 0:54 ภาษามันเป็นภาษาที่เราพูดที่บ้าน คือ 1:06 เกิดขึ้นในฝรั่งเศสและมีปฏิกิริยาทางวัฒนธรรมดังนั้นในปี 1970 เรา 1:11 มีสิ่งที่เราเรียกว่าการปฏิวัติที่เงียบสงบซึ่งโดยพื้นฐานแล้วยุค 60 ที่เกิดขึ้นทุกที่และมีผู้คนในครอบครัว และ 1:29 แม่พวกเขากลับใจใหม่จริง ๆ ฉันจะพูดกับศาสนาคริสต์ศาสนาจากความปรารถนาอย่างจริงใจที่จะรู้จักพระคริสต์โบสถ์ 1:36 ในควิเบกกลายเป็นเพียงวัฒนธรรมมาก คริสตจักรที่เติบโตขึ้นมาคือคาทอลิกที่เปลี่ยนมาเป็นโปรเตสแตนต์เปลี่ยนเป็นโปรเตสแตนต์มันเป็นอย่างมาก นี่เป็นเรื่องที่สับสนเพราะเขาบอกว่าพ่อแม่ของเขาเป็นคริสเตียนผู้สอนศาสนา (ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ของสหรัฐฯมากกว่าไม่ใช่ภาษาฝรั่งเศส) แต่เปลี่ยนมาจาก “ศาสนาคริสต์” ปกติ (ไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม ดูเหมือนว่าเหยื่อแรกและสลับน้อยกว่า 2 นาทีในการสนทนานี้ 1:56 วัฒนธรรมต่อต้านคาทอลิกสมมติว่าเอ่อ…

  • |

    บทวิจารณ์เรื่อง “เหตุใดการคิดเชิงวิพากษ์จึงตาย – ปีเตอร์ โบโกสเซียน”

    นี่คือรีวิวของ: ทำไมการคิดเชิงวิพากษ์ถึงตาย – Peter Boghossian คำอธิบายจากวิดีโอต้นฉบับคือ: Peter Boghossian เป็นนักปรัชญาชาวอเมริกัน เป็นเวลาสิบปีที่เขาเป็นศาสตราจารย์ด้านปรัชญาที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐพอร์ตแลนด์ สิ่งนี้เกี่ยวกับ Boghossian – ควบคู่ไปกับ James Lindsay และ Helen Pluckrose – ส่งเอกสารปลอมไปยังสิ่งพิมพ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาเพศและสาขาวิชาอื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกัน เมื่อไม่นานมานี้ Boghossian มีส่วนร่วมในสิ่งที่เขาเรียกว่า ‘ญาณวิทยาสตรีท’ ซึ่งเขาสนับสนุนให้ผู้คนในสถานที่สาธารณะตรวจสอบความคิดเห็นของพวกเขาทำไมพวกเขาถึงถือพวกเขาและสิ่งที่จะทำให้พวกเขาเปลี่ยนใจ ตรวจสอบช่องของเขาที่นี่: ลำโพง: Konstantin Kisin = [KK] Francis Foster = [FF] Peter Boghossian = [PB] Legend: 🖖: Vulcan_salute: สำหรับข้อตกลง 👎: Thumbsdown: สำหรับความขัดแย้ง ✋: Raised_hand: สำหรับการแก้ไขและการชี้แจง 👌: OK_HAND: การถากถางหรือความผิดพลาด…

Leave a Reply