ความไม่รู้

คำศัพท์ที่เกี่ยวข้อง:
Avidyā บาลี: 𑀅𑀯𑀺𑀚𑁆𑀚𑀸, ถอดอักษรโรมัน: avijjā; การทับศัพท์ภาษาทิเบต: ma rigpa) โดยทั่วไปแปลว่า "ไม่เห็น" หรือ "ความไม่รู้
ความไม่รู้อย่างแท้จริง
ความไร้เดียงสาแบบญาณ
ความไม่รู้เบื้องต้น

อวิยาถูกกล่าวถึงในคำสอนทางพุทธศาสนาว่าเป็นความไม่รู้หรือความเข้าใจผิดในบริบทต่างๆ:

• ความจริงอันสูงส่งสี่ประการ
• ลิงค์แรกในสิบสองลิงค์ของการกำเนิดขึ้นอยู่กับ
• หมายถึงความไม่รู้หรือความเข้าใจผิดเกี่ยวกับธรรมชาติของความเป็นจริงเลื่อนลอย
• มันคือต้นเหตุของ ทุกขะ,("ความทุกข์ ความไม่พึงพอใจ") และอ้างเป็นลิงก์แรกในปรากฏการณ์วิทยาทางพุทธศาสนา

คำจำกัดความ

สภาวะ "ไม่รู้" ที่เกิดขึ้นจากการไม่เปิดเผย เข้าถึง การศึกษา หรือประสบการณ์อย่างแท้จริง มันเป็นเงื่อนไขเริ่มต้นของจิตใจที่มีขอบเขตทั้งหมดในจักรวาลอันไม่มีที่สิ้นสุด โดดเด่นด้วยการขาดการต่อต้านข้อมูลใหม่

ประเภทย่อยของความไม่รู้ที่แท้จริง

เพื่อวินิจฉัยการขาดความรู้เฉพาะประเภท แบ่งได้เป็น 3 ประเภทย่อย คือ

ก. สิ่งที่ไม่รู้จัก (จุดบอด)

ตัวแทนไม่ทราบว่ามีข้อมูลอยู่และไม่ทราบว่าตนเองขาดข้อมูลดังกล่าว

• ตัวอย่าง: แพทย์ยุคกลางที่ไม่รู้เรื่องแบคทีเรีย นี่ไม่ใช่ความล้มเหลวของอุปนิสัย มันเป็นข้อจำกัดของยุคสมัยและบริบท

บี สิ่งที่ไม่รู้จัก (สอบถาม)

ตัวแทนตระหนักถึงช่องว่างในความรู้ของตน ("ฉันไม่รู้ว่าเครื่องนี้ทำงานอย่างไร") และรักษาพื้นที่ที่สำรองไว้สำหรับข้อมูลนั้น

• วิถี: สถานะนี้มักจะเปลี่ยนไปสู่การสอบถามอย่างกระตือร้น

ซี ความไม่รู้เชิงโครงสร้าง

การขาดความรู้ที่เกิดจากอุปสรรคเชิงระบบ โครงสร้างการอนุญาต หรือการปิดกั้นมากกว่าความสามารถของแต่ละบุคคล

• ตัวอย่าง: นักพัฒนารุ่นเยาว์ที่ไม่เข้าใจสถาปัตยกรรมระดับสูง เนื่องจากถูกแยกออกจากการประชุมกลยุทธ์อาวุโส
• หมายเหตุ: สิ่งนี้แตกต่างจาก "การเพิกเฉยโดยเจตนา" เพราะตัวแทน จะ รู้ว่าพวกเขาได้รับอนุญาตให้เข้าถึงหรือไม่

หมายเหตุเชิงปรัชญา
ความไม่รู้ไม่ใช่ความล้มเหลวทางศีลธรรมโดยปริยาย เป็น เงื่อนไขพื้นฐาน ทุกกระบวนการเรียนรู้มีสมมุติฐาน หากต้องการเรียนรู้ ก่อนอื่นต้องไม่รู้
ความไม่รู้อย่างแท้จริงจะเป็นกลางทางกรรม จนกว่าจะถูกดำเนินการ มันจะมีความเกี่ยวข้องทางจริยธรรมก็ต่อเมื่อตัวแทนพบกับโอกาสในการเรียนรู้และยอมรับหรือปฏิเสธมัน
มันจะมีน้ำหนักเพิ่มขึ้นทางศีลธรรมเท่านั้น (กรรม) ขึ้นอยู่กับวิธีที่ตัวแทนตอบสนองเมื่อความไม่รู้ถูกแทงด้วยความจริง

• ถ้วยเปล่า: หากตัวแทนยอมรับความจริง พวกเขาก็จะเติบโต (กรรมดี/การกระทำที่ถูกต้อง)
• ถ้วยที่รั่วไหล: หากตัวแทนปฏิเสธความจริงเพื่อปกป้องอัตตาหรือความสะดวกสบายของพวกเขา พวกเขาจะเริ่มต้นการเปลี่ยนผ่านไปสู่การเพิกเฉยหลอก

ความแตกต่างระหว่างรัฐกับพระราชบัญญัติ

ความแตกต่างระหว่าง "การไม่รู้" และ "การไม่รู้"

ความแตกต่างทางความหมายและจริยธรรมที่สำคัญอยู่ระหว่าง สถานะ ของความไม่รู้ และ การกระทำ ของการคงไว้

• มีความไม่รู้ (สถานะ): สภาวะที่ไม่โต้ตอบและชั่วคราว เอเจนต์มีช่องว่างในข้อมูล นี่คือความไม่รู้อย่างแท้จริง
• การเพิกเฉย (การกระทำ/ลักษณะนิสัย): ความพยายามที่กระตือร้นและยั่งยืน เจ้าหน้าที่พยายามอย่างเต็มที่เพื่อรักษาช่องว่างของข้อมูลแม้ว่าจะมีการกรอกข้อมูลก็ตาม การดำเนินการนี้จะเปลี่ยนการจัดหมวดหมู่จากของแท้เป็นการไม่รู้หลอก

กฎง่ายๆ: ความไม่รู้ที่แท้จริงแก้ไขได้ด้วยการสอน "การเป็นคนไม่รู้" ต่อต้านการสอนและต้องมีการแทรกแซงทางจิตใจหรือพฤติกรรม
มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างคนที่ "ไม่มีความรู้ (ของหัวข้อ)" และคนที่ "ถูกไม่รู้" หรือ คือ ไม่รู้ คนที่ คือ ไม่รู้ คือคนที่พยายามอย่างกระตือร้นในการไม่รู้ พวกเขามีเจตนาที่จะโง่เขลา โดยการปฏิเสธและ/หรือหลีกเลี่ยงการเปิดรับ การศึกษา และประสบการณ์ที่มีการต่อต้านการเรียนรู้อย่างแข็งขัน

การวินิจฉัยการจำแนกประเภท:

การเข้าถึง: มีข้อมูลที่เกี่ยวข้องอย่างสมเหตุสมผลหรือไม่ หากใช่และเพิกเฉยซ้ำๆ ให้หันไปใช้การบงการหรือหลอกลวง
อัปเดตพฤติกรรม: รวมการแก้ไขหรือไม่ ถ้าใช่ จัดประเภทอ่อนโยน หากเสาประตูขยับหรือรีเซ็ตเป็นศูนย์ ให้จัดประเภทการหลีกเลี่ยง/หลอกลวง
การตอบแทนซึ่งกันและกัน: เสาเหล่านั้นให้แหล่งที่มา สรุป หรือเครดิต หรือดึงเฉพาะเสาของคุณเท่านั้น การสกัดโดยปราศจากการตอบแทนซึ่งกันและกันคือหัวใจของการบงการ
ส่งผลต่อท่าทาง: อบอุ่น/เป็นกลางเชิญชวนให้เกิดการทำงานร่วมกัน ฝ่ายตรงข้ามเป็นผลที่มักซ่อนการแสวงหาผลประโยชน์ไว้ ถือว่า “ข้อกังวล” ที่ไม่เคยปรากฏบนหลักฐานเป็นธงสีแดง

ความไม่รู้ คือสภาวะของการขาดความรู้ ความเข้าใจ หรือการตระหนักรู้ถึงข้อเท็จจริง แนวคิด หรือขอบเขต การไม่รู้ที่เกิดขึ้นจากการขาดการเปิดเผย การเข้าถึง การศึกษา หรือประสบการณ์อย่างแท้จริง
ในญาณวิทยา โดยทั่วไปแล้ว ความไม่รู้ถือเป็นสภาวะการรับรู้เชิงพรรณนามากกว่าความล้มเหลวทางศีลธรรม เนื่องจากตัวแทนทั้งหมดมีความสามารถในการรับรู้ที่จำกัดภายในสภาพแวดล้อมการให้ข้อมูลที่ไม่มีขอบเขตอย่างมีประสิทธิผล ความไม่รู้จึงถือเป็นคุณลักษณะที่เป็นสากลและหลีกเลี่ยงไม่ได้ของการรับรู้ของมนุษย์และปัญญาประดิษฐ์ การรักษาทางปรัชญามักแยกแยะระหว่างความไม่รู้จากข้อผิดพลาด: ความไม่รู้เกี่ยวข้องกับการไม่มีความเชื่อหรือข้อมูล ในขณะที่ข้อผิดพลาดเกี่ยวข้องกับการมีอยู่ของความเชื่อที่ผิด (ดูความแตกต่างทางญาณวิทยาที่อภิปรายในญาณวิทยาคลาสสิกและร่วมสมัย)

ในรูปแบบที่แท้จริง ความไม่รู้เกิดจากการเปิดเผยที่จำกัด การเข้าถึงข้อมูลอย่างจำกัด การศึกษาที่ไม่เพียงพอ หรือการขาดประสบการณ์ที่เกี่ยวข้อง บางครั้งแบบฟอร์มนี้ได้รับการอธิบายว่าเป็นความบริสุทธิ์แบบกระแสจิต ซึ่งสะท้อนถึงการไม่มีเจตนา กลยุทธ์ หรือการต่อต้านที่เกี่ยวข้องกับช่องว่างความรู้ วรรณกรรมวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจถือว่าความไม่รู้ดังกล่าวเป็นสถานะพื้นฐานที่ช่วยให้เกิดการเรียนรู้ได้ เนื่องจากการได้รับความรู้ถือว่าไม่มีความไม่รู้ในตอนแรก จิตวิทยาการศึกษาวางกรอบความไม่รู้ในลักษณะเดียวกันว่าเป็นปูชนียบุคคลที่จำเป็นในการซักถามและฝึกฝนทักษะ

คุณลักษณะที่กำหนดความไม่รู้อย่างแท้จริงคือการตอบสนองต่อหลักฐาน สิ่งที่ทำให้ความไม่รู้แตกต่างจากความล้มเหลวทางญาณอื่นๆ ก็คือ การไม่มีการต่อต้านข้อมูลใหม่ๆ เมื่อต้องเผชิญกับข้อมูลที่ถูกต้อง เจ้าหน้าที่ในรัฐนี้มักจะตอบสนองด้วยความอยากรู้อยากเห็น ความเป็นกลาง หรือความรู้สึกขอบคุณมากกว่าการป้องกัน การศึกษาการแก้ไขความเชื่อและการเรียนรู้แสดงให้เห็นว่าบุคคลที่ไม่รับรู้ข้อมูลใหม่ว่าเป็นภัยคุกคามต่อตัวตนหรือสถานะ มีแนวโน้มที่จะบูรณาการการแก้ไขและปรับปรุงแบบจำลองทางจิตของตน รูปแบบนี้ตรงกันข้ามกับการใช้เหตุผลที่มีแรงจูงใจ ซึ่งการประมวลผลข้อมูลมีอคติต่อการรักษาข้อผูกพันก่อนหน้านี้

ความไม่รู้ในความหมายหลัก/แท้จริงนี้ถือว่าไม่ใช่เชิงกลยุทธ์ มันไม่ได้ถูกเลือก ปลูกฝัง หรือบำรุงรักษาด้วยความพยายาม แต่เป็นสถานการณ์และขึ้นอยู่กับบริบท ประวัติศาสตร์ และโอกาส บุคคลอาจเพิกเฉยเพียงเพราะข้อมูลที่เกี่ยวข้องยังไม่ข้ามเส้นทาง เนื่องจากไม่สามารถเข้าถึงได้ในตำแหน่งทางสังคมหรือสถาบัน หรือเนื่องจากขาดกรอบประสบการณ์ที่จำเป็นในการรับรู้ถึงความเกี่ยวข้อง การตอบสนองทางอารมณ์ต่อการแก้ไขในกรณีของความไม่รู้อย่างแท้จริงมีแนวโน้มที่จะมีอารมณ์เป็นกลางหรือเชิงบวก ในแง่นี้ ความไม่รู้ทำหน้าที่เป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการเรียนรู้มากกว่าเป็นอุปสรรคต่อการเรียนรู้

ประเภทย่อยของความไม่รู้อย่างแท้จริงสามารถแยกแยะได้ ขึ้นอยู่กับการรับรู้ของตัวแทนเกี่ยวกับช่องว่างความรู้และเงื่อนไขเชิงโครงสร้างโดยรอบ

ประเภทย่อยประเภทหนึ่งคือ ไม่ทราบที่ไม่รู้จัก ซึ่งบางครั้งเรียกว่าจุดบอด ในกรณีนี้ ตัวแทนไม่ทราบทั้งข้อมูลและการขาดความรู้ในเรื่องนี้ การไม่มีความรู้ก็มองไม่เห็นสำหรับพวกเขา จุดบอดดังกล่าวเป็นผลสืบเนื่องตามปกติของความรู้ที่มีอยู่และข้อจำกัดทางประวัติศาสตร์ ตัวอย่างที่อ้างถึงบ่อยครั้งคือการไม่มีทฤษฎีเชื้อโรคในการแพทย์ยุคก่อนสมัยใหม่: ความล้มเหลวในการอธิบายจุลินทรีย์สะท้อนถึงข้อจำกัดทางญาณของกระแสเลือดในช่วงเวลานั้น มากกว่าความล้มเหลวในลักษณะหรือการใช้เหตุผล นักปรัชญาวิทยาศาสตร์ได้เน้นย้ำมานานแล้วว่าสิ่งแปลกปลอมที่ไม่รู้จักมักจะระบุได้เฉพาะแบบย้อนหลังเท่านั้น หลังจากที่ความก้าวหน้าทางแนวคิดหรือเทคโนโลยีทำให้มองเห็นได้

ประเภทย่อยที่สองคือ รู้จัก ไม่ทราบ หรือการไม่รู้ตามการซักถาม ในที่นี้ เจ้าหน้าที่ตระหนักถึงช่องว่างที่เฉพาะเจาะจงในความเข้าใจของตน เช่น การไม่รู้ว่าเครื่องจักร ระบบ หรือแนวคิดเฉพาะทำงานอย่างไร และทำเครื่องหมายช่องว่างนั้นอย่างมีสติ รัฐนี้มีบทบาทสำคัญในโมเดลการเรียนรู้แบบสืบเสาะและการสืบสวนทางวิทยาศาสตร์ โดยการระบุสิ่งที่ยังไม่เข้าใจจะเป็นแนวทางในการวิจัยและการทดลอง สิ่งที่ไม่รู้จักนั้นต่างจากสิ่งที่ไม่รู้จักตรงที่สิ่งที่ไม่รู้จักนั้นถูกรวมเข้ากับแผนที่การรับรู้ของตัวแทนแล้วบางส่วนเป็นการไม่มีตัวตนที่ชัดเจน ซึ่งทำให้มันตอบสนองต่อการศึกษาและการอธิบายเป็นพิเศษ
สิ่งที่ไม่รู้จักซึ่งมักจะเกี่ยวข้องกับการตั้งคำถามเชิงรุกและพฤติกรรมการแสวงหาข้อมูล

ประเภทย่อยที่สามคือ ความไม่รู้เชิงโครงสร้าง รูปแบบของความไม่รู้นี้ไม่ได้เกิดจากการไร้ความสามารถส่วนบุคคลหรือไม่สนใจ แต่เกิดจากอุปสรรคทางระบบ เช่น ลำดับชั้นขององค์กร ไซโลข้อมูล ข้อจำกัดทางกฎหมาย หรือการกีดกันทางสถาบัน ตัวอย่างเช่น นักพัฒนารุ่นน้องอาจขาดความเข้าใจเกี่ยวกับสถาปัตยกรรมระดับสูงของระบบ ไม่ใช่เพราะพวกเขาไม่เต็มใจหรือไม่สามารถเรียนรู้ได้ แต่เพราะพวกเขาถูกแยกออกจากการอภิปรายเชิงกลยุทธ์ที่มีการแบ่งปันความรู้นั้น การวิจัยทางสังคมวิทยาและองค์กรตั้งข้อสังเกตว่า บุคคลอาจยังคงเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงหรือระบบบางอย่าง เนื่องจากการเข้าถึงถูกจำกัด ไม่ใช่เพราะความไม่เต็มใจหรือไร้ความสามารถ ความไม่รู้เชิงโครงสร้างจึงแยกความแตกต่างจากความไม่รู้โดยเจตนาในเชิงวิเคราะห์ เนื่องจากการไม่มีความรู้น่าจะได้รับการแก้ไขหากอุปสรรคในการเข้าถึงถูกขจัดออกไป

ในประเภทย่อยเหล่านี้ ความไม่รู้ที่แท้จริงสามารถระบุได้ผ่านเครื่องหมายพฤติกรรมที่สังเกตได้ ซึ่งรวมถึงการถามคำถามเพื่อชี้แจง การยอมรับการแก้ไขโดยไม่มีการป้องกันหรือความเป็นปรปักษ์ และแสดงให้เห็นถึงการแก้ไขความเชื่อเมื่อนำเสนอพร้อมหลักฐานที่น่าเชื่อถือ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับวิถีการเรียนรู้แสดงให้เห็นว่าการสอบถามอย่างมีประสิทธิผลมีแนวโน้มที่จะเฉพาะเจาะจงและสะสม ก่อให้เกิดสิ่งที่สามารถอธิบายได้ว่าเป็นวงจรการสอบถามซึ่งแต่ละคำตอบจะแจ้งคำถามถัดไป สร้าง "บันไดความรู้" ที่ก้าวหน้ามากกว่าการรีเซ็ตซ้ำๆ โดยทั่วไปตัวแทนที่แสดงความไม่รู้อย่างแท้จริงจะไม่เปลี่ยนมาตรฐานของหลักฐานหรือกำหนดเงื่อนไขใหม่เพื่อตอบสนองต่อการแก้ไข และพวกเขาพร้อมรับทราบถึงความไม่แน่นอนโดยไม่ตีกรอบว่าเป็นภัยคุกคามต่อความสามารถส่วนบุคคล อัตลักษณ์ หรือสถานะทางสังคม เมื่อได้รับแหล่งที่มา จะแสดงความพยายามโดยสุจริตในการมีส่วนร่วมหรือประเมินแหล่งที่มา

จากมุมมองด้านจริยธรรม ความไม่รู้ถูกมองว่าเป็นกลางทางศีลธรรมอย่างกว้างขวางจนกว่าจะถูกดำเนินการ ทุกกระบวนการของความเข้าใจ ย่อมมีสภาวะเริ่มต้นของการไม่รู้ ในจรรยาบรรณแห่งคุณธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเพณีของอริสโตเติล การประเมินคุณธรรมไม่ได้ขึ้นอยู่กับเพียงการขาดความรู้เท่านั้น แต่ขึ้นอยู่กับวิธีที่ตัวแทนตอบสนองต่อโอกาสในการเรียนรู้และการแก้ไข (ดูอริสโตเติล) ในทำนองเดียวกัน การอภิปรายในปรัชญาศีลธรรมเน้นว่าความรับผิดชอบมักเกิดขึ้นเฉพาะเมื่อตัวแทนสามารถรู้ได้อย่างสมเหตุสมผลเท่านั้น ในกรอบการทำงานนี้ ความไม่รู้ได้รับความสำคัญทางจริยธรรมเมื่อตัวแทนพบข้อมูลที่เกี่ยวข้องและบูรณาการหรือต่อต้านข้อมูลนั้น การยอมรับข้อมูลใหม่นำไปสู่การเติบโตและการดำเนินการที่สร้างสรรค์ การปฏิเสธสิ่งนี้เพื่อประโยชน์ต่ออัตตา ความสะดวกสบาย หรืออัตลักษณ์ ถือเป็นจุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงไปสู่รูปแบบอื่นของการไม่รู้หลอก

ดังนั้น ความแตกต่างจึงเป็นเหตุให้เกิดการแบ่งแยกความหมายที่สำคัญระหว่าง การไม่มีความรู้ และ การไม่มีความรู้ ความไม่รู้หมายถึงสภาวะที่ไม่โต้ตอบและชั่วคราวซึ่งตัวแทนขาดข้อมูลบางอย่าง ในทางตรงกันข้าม การไม่มีความรู้ เป็นการอธิบายถึงรูปแบบที่กระตือร้นของการรักษาสิ่งที่ขาดอยู่ แม้ว่าจะมีความรู้ที่ถูกต้องก็ตาม การอภิปรายเชิงปรัชญาเกี่ยวกับความไม่รู้โดยเจตนาและการรับรู้ที่มีแรงจูงใจ ระบุว่าการเปลี่ยนแปลงนี้เป็นจุดที่ความไม่รู้หมดสิ้นไปเป็นเพียงญาณและกลายเป็นสิ่งที่เด่นชัดทางจริยธรรม
เมื่อตัวแทนเริ่มปฏิเสธ หลีกเลี่ยง หรือต่อต้านการเรียนรู้เพื่อปกป้องสถานะ ตัวตน หรือความสะดวกสบายทางอารมณ์ การจำแนกประเภทจะเปลี่ยนจากความไม่รู้ที่แท้จริงและไปสู่ความไม่รู้หลอก ซึ่งอาจมีลักษณะนิสัยที่หลีกเลี่ยง หลอกลวง หรือเป็นอันตราย

ตามหลักฮิวริสติกทั่วไป ความไม่รู้อย่างแท้จริงสามารถแก้ไขได้ด้วยการอธิบาย การศึกษา บทสนทนา หรือประสบการณ์ การต่อต้านกระบวนการดังกล่าวอย่างต่อเนื่องไม่ใช่ลักษณะของความไม่รู้ เนื่องจากเป็นสถานะญาณที่เป็นกลาง “การไม่รู้” ต่อต้านการสอน และต้องการการแทรกแซงทางจิตวิทยา พฤติกรรม หรือเชิงโครงสร้างแทน ความแตกต่างระหว่างทั้งสองนั้นไม่ได้ละเอียดอ่อน: อันหนึ่งละลายภายใต้คำอธิบาย ในขณะที่อีกอันหนึ่งแข็งตัวเมื่อตอบสนองต่อมัน

หลอก-ไม่รู้

ความไม่รู้หลอกหมายถึงระดับของพฤติกรรมและท่าทางทางญาณที่ถูกนำเสนอว่าเป็นความไม่รู้ แต่ไม่ตรงตามเกณฑ์ที่กำหนดของความไม่รู้อย่างแท้จริง แทนที่จะเกิดจากการขาดการเปิดเผยหรือเข้าถึงง่ายๆ การไม่รู้หลอกเกี่ยวข้องกับการปฏิเสธความรู้ ความรับผิดชอบ หรือความรับผิดชอบอย่างแข็งขัน ในขณะเดียวกันก็รักษาภาพลักษณ์ภายนอกของความไม่รู้เอาไว้ คำนี้ครอบคลุมถึงรูปแบบที่ความไม่รู้ถูกจำลอง เกินจริง หรือคงไว้อย่างมีกลยุทธ์ เพื่อที่จะปิดบังเจตนา เบี่ยงเบนการตรวจสอบข้อเท็จจริง เปลี่ยนความรับผิดชอบ หรือหลีกเลี่ยงผลที่ตามมาของหน่วยงานที่ได้รับแจ้ง

คำที่ใช้กันทั่วไปหลายคำซึ่งรวมถึงคำว่า ความไม่รู้ อยู่ในหมวดหมู่นี้ แม้จะแยกจากความไม่รู้เป็นสถานะญาณที่เป็นกลางก็ตาม ในกรณีเหล่านี้ ป้ายกำกับทำหน้าที่เชิงโวหารมากกว่าเชิงพรรณนา การไม่รู้หลอกจึงไม่ใช่ปรากฏการณ์เดียว แต่เป็นตระกูลของกลยุทธ์ที่เกี่ยวข้องซึ่งใช้ประโยชน์จากความเป็นกลางทางศีลธรรมซึ่งสืบเนื่องมาจากความไม่รู้ ด้วยการนำเสนอตัวเองว่าไม่มีความรู้ ตัวแทนที่มีส่วนร่วมในความไม่รู้หลอกสามารถหลบเลี่ยงความรับผิดชอบได้ ในขณะเดียวกันก็ได้รับประโยชน์จากการสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์ซึ่งโดยทั่วไปแล้วความไม่รู้ที่แท้จริงจะเกิดขึ้นได้

ลักษณะสำคัญของความไม่รู้หลอกก็คือว่ามันมีประสิทธิภาพขั้นพื้นฐาน ต่างจากความไม่รู้ที่แท้จริงซึ่งสลายไปภายใต้คำอธิบาย ความไม่รู้หลอกยังคงอยู่หรือปรับเปลี่ยนเพื่อตอบสนองต่อข้อมูลที่ถูกต้อง ตัวแทนอาจรับทราบข้อเท็จจริงอย่างเผินๆ ในขณะที่ไม่สามารถบูรณาการเข้าด้วยกัน เปลี่ยนเส้นทางการสนทนาไปยังประเด็นที่เป็นรูปธรรม กำหนดคำศัพท์ใหม่ระหว่างการสนทนา (ย้ายเสาประตู) หรือย้อนกลับไปยังคำถามที่ตอบไปแล้วซ้ำๆ ด้วยวิธีนี้ ความไม่รู้หลอกมักจะเลียนแบบการซักถามอย่างมีประสิทธิภาพ โดยไม่ต้องมีส่วนร่วมในการเรียนรู้ รูปแบบการตั้งคำถามภายนอกยังคงอยู่ ในขณะที่หน้าที่ทางญาณวิทยาถูกลบออกไป

จากมุมมองเชิงญาณที่กว้างขึ้น กรณีส่วนใหญ่ที่มักเรียกกันว่า "ความไม่รู้" ในวาทกรรมในที่สาธารณะไม่ใช่กรณีของความไม่รู้อย่างแท้จริงเลย การได้รับข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง การเปิดรับข้อมูลที่บิดเบือน หรือการฝึกอบรมในสภาพแวดล้อมของข้อมูลที่มีอคตินั้นเป็นเรื่องปกติมากกว่าการไม่รู้ในความหมายที่เข้มงวด ความไม่รู้ที่เกิดขึ้น การโฆษณาชวนเชื่อ การเปิดเผยแบบเลือกสรร และข้อมูลที่ผิดเสริมด้วยอัลกอริธึม ล้วนก่อให้เกิดตัวแทนที่ยึดมั่นในความเชื่อ มักจะมั่นใจ มากกว่าตัวแทนที่ขาดความเชื่อ เงื่อนไขเหล่านี้ก่อให้เกิดข้อผิดพลาดและการบิดเบือน ไม่ใช่ความเพิกเฉยที่เหมาะสม

ในทางตรงกันข้าม ความไม่รู้อย่างแท้จริงนั้นค่อนข้างหายากในสภาพแวดล้อมของข้อมูลสมัยใหม่ เนื่องจากบุคคลต่างๆ มักถูกเปิดเผยข้อมูลบางส่วน คุณภาพต่ำ หรือข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดอยู่ตลอดเวลา การไม่มีความรู้ส่วนใหญ่ถูกแทนที่ด้วยการมีอยู่ของความรู้ที่ไม่สอดคล้องกันหรือถูกกรองด้วยอุดมการณ์ การไม่รู้หลอกเกิดขึ้นได้ในสภาพแวดล้อมนี้เพราะมันทำให้ตัวแทนปฏิเสธความรับผิดชอบต่อสิ่งที่พวกเขารู้ ควรรู้ หรือสามารถตรวจสอบได้อย่างสมเหตุสมผล ขณะเดียวกันก็ทำตัวราวกับว่าพวกเขาเป็นกลางทางญาณ

การไม่รู้หลอกนั้นน่าดึงดูดเป็นพิเศษสำหรับปัญญาชนหลอก—บุคคลที่รับเครื่องหมายภายนอกของการมีส่วนร่วมทางปัญญา (เชิงปฏิบัติ) โดยไม่มีระเบียบวินัยที่สอดคล้องกันในการแก้ไขความรู้ การประเมินแหล่งที่มา หรือความเข้มงวดของแนวคิด สำหรับตัวแทนดังกล่าว ความไม่รู้หลอกทำหน้าที่สองอย่าง ภายใน อนุญาตให้มีการหลอกลวงตนเองเกี่ยวกับความสามารถ ความเข้าใจ และความขยันของตนเอง ภายนอก ให้คำอธิบายที่เป็นที่ยอมรับของสังคมสำหรับข้อผิดพลาด ความไม่สอดคล้องกัน หรือความล้มเหลวในการให้เหตุผล แทนที่จะยอมรับความเข้าใจผิดหรือแก้ไขตำแหน่ง ตัวแทนสามารถถอยกลับไปอ้างว่ามีความสับสน ซับซ้อน หรือความไม่แน่นอนโดยเลือกสรรและฉวยโอกาส

รูปแบบนี้ตรงกันข้ามกับการมีส่วนร่วมทางปัญญาอย่างแท้จริง ความแตกต่างในการวินิจฉัยในทางปฏิบัติประการหนึ่งระหว่างปัญญาชนและปัญญาประดิษฐ์นั้นอยู่ที่ความถี่และหน้าที่ของการกล่าวอ้างเรื่องความไม่รู้ ปัญญาชนเรียกร้องความไม่รู้เท่าที่จำเป็นและโดยเฉพาะเจาะจง โดยปกติจะเป็นโหมโรงในการซักถามหรือชี้แจง ในทางตรงกันข้าม ความไม่รู้หลอกนั้นถูกใช้อย่างเป็นนิสัยและเป็นการป้องกันตัว ในวาทกรรมเชิงวิเคราะห์ที่ยั่งยืน โดยเชิงประจักษ์ การกล่าวอ้างเรื่องความไม่รู้อย่างแท้จริงถือเป็นส่วนน้อยของท่าทีทางญาณของปัญญาชน ในขณะที่ความไม่รู้หลอกอาจครอบงำปฏิสัมพันธ์ของปัญญาชนหลอก

สิ่งสำคัญที่สุดคือ ความไม่รู้หลอกไม่ได้ถูกกำหนดโดยสิ่งที่ตัวแทนรู้หรือไม่รู้ แต่โดยวิธีที่สิ่งเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับความรู้ การแก้ไข และความรับผิดชอบ มันแสดงถึงการเปลี่ยนแปลงจากความไม่รู้ในฐานะรัฐไปสู่ความไม่รู้ในฐานะชั้นเชิง (โล่) การเปลี่ยนแปลงนี้เป็นจุดที่ความไม่รู้ยุติความเป็นกลางทางญาณและเป็นผลสืบเนื่องด้านจริยธรรมและสังคม ซึ่งเป็นการปูทางสำหรับประเภทย่อยที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น

---

ประเภทของความไม่รู้หลอก:

มีคำศัพท์หลายคำซึ่งรวมถึงคำว่าไม่รู้ซึ่งไม่เป็นไปตามคำจำกัดความของความไม่รู้ซึ่งทำให้พวกมันกลายเป็นความไม่รู้หลอก กล่าวคือ พฤติกรรมหรือความเชื่อที่แสดงเป็นความไม่รู้เพื่อปกปิดเจตนา เจตนาแอบแฝง หลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ และเบี่ยงความรับผิดชอบ

เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่า ความโง่เขลาส่วนใหญ่เป็นความไม่รู้ที่แท้จริง ความไม่รู้ที่แท้จริงนั้นเป็นเรื่องแปลกอย่างน่าทึ่ง

---

แกล้งทำเป็นไม่รู้ (ใจดี)

คำศัพท์ที่เกี่ยวข้อง:
แกล้งทำเป็นไม่รู้
หน้าตาบูดบึ้ง
ทำตัวหน้าซื่อใจคด

การแสร้งทำเป็นไม่รู้หมายถึงท่าทีที่จงใจและชั่วคราวของการ "ไม่รู้" ที่นำมาใช้เนื่องจากตัวแทนเชื่อว่าการทำเช่นนั้นจะให้ข้อได้เปรียบที่ชอบด้วยกฎหมายสำหรับการเรียนรู้ ความปลอดภัย ความสามัคคีทางสังคม อารมณ์ขัน หรือความสมบูรณ์ของความสัมพันธ์ ซึ่งแตกต่างจากความไม่รู้อย่างแท้จริง เจ้าหน้าที่มีความรู้ที่เกี่ยวข้อง และแตกต่างจากความไม่รู้หลอกในรูปแบบอื่นๆ ท่าทางนี้ไม่ได้ใช้เพื่อหลอกลวงเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว หลบเลี่ยงความรับผิดชอบ หรือดึงเอาผลประโยชน์ที่ไม่สมดุล แต่การแกล้งทำกลับเป็นเครื่องมือ เหมาะสม และมุ่งเน้นไปที่ผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์ต่อสังคม

ในรูปแบบนี้ การแกล้งทำเป็นไม่รู้ทำหน้าที่เป็นเครื่องมือในการสื่อสารและการสอนมากกว่าความล้มเหลวทางญาณ ตัวแทนใช้ท่าทางที่ไม่แน่นอนหรือขาดความรู้เพื่อช่วยให้ผู้อื่นสามารถอธิบายเหตุผลของตนได้ ลดความอับอาย ลดความขัดแย้ง อารมณ์ขัน ความหยาบคาย (การเสียดสี) รักษาความเป็นส่วนตัวหรือความปลอดภัยในการปฏิบัติงาน จัดการความคาดหวังอย่างมีจริยธรรม หรือความผูกพันทางสังคม สิ่งสำคัญที่สุดคือท่าทางสามารถพลิกกลับได้และมีขอบเขต มีขอบเขตการเปิดเผยข้อมูลที่น่าเชื่อถือ: ตัวแทนสามารถรับรู้การหลอกลวงในภายหลังได้โดยไม่ก่อให้เกิดอันตราย ความอับอาย หรือความเสียหายต่อชื่อเสียง และในหลายกรณีก็ทำเช่นนั้นอย่างชัดเจน (“ฉันขอให้แสดงสมมติฐาน”)

ในทางพฤติกรรมแล้ว การแกล้งทำเป็นไม่รู้ไม่สุภาพนั้นเกิดจากความรู้สึกที่อบอุ่นหรือเป็นกลาง และโดยการเชิญชวนมากกว่ากับดัก ตัวแทนสนับสนุนคำอธิบาย เช่น “อธิบายให้ฉันเข้าใจหน่อย” “ช่วยให้ฉันเข้าใจ” หรือ “ฉันอาจจะพลาดอะไรบางอย่างไป” โดยไม่สร้างพลวัตของฝ่ายตรงข้าม เมื่อบรรลุจุดประสงค์แห่งการหลอกลวงแล้ว ท่าทางก็จะหลุดไป ไม่มีการเก็บคะแนน ไม่มีการเปิดเผยในภายหลังเพื่อยืนยันการครอบงำ และไม่มีความพยายามที่จะแปลงการโต้ตอบย้อนหลังให้เป็นสถานะชนะ ผู้รับประโยชน์หลักจากการซ้อมรบคือผู้เรียน ความสัมพันธ์ หรือความปลอดภัยโดยรวม ไม่ใช่อัตตาของบุคคลที่แสร้งทำเป็นไม่รู้

รูปแบบหนึ่งที่พบบ่อยของการแกล้งทำเป็นไม่รู้คือ การแสร้งทำเป็นโสคราตีส ซึ่งบางครั้งเรียกว่าเป็นการสอบถามแบบ eironic ในกรณีนี้ ครูระงับความรู้ของตนเพื่อกระตุ้นการประกบ แสดงสมมติฐานที่ซ่อนอยู่ หรือทดสอบการเชื่อมโยงภายในของการใช้เหตุผลของบุคคลอื่น ศูนย์กลางทางจริยธรรมของการปฏิบัตินี้คือการสอน: ความเข้าใจของผู้เรียนคือเป้าหมาย ไม่ใช่การเปิดเผยหรือความอับอาย การแกล้งทำนั้นเบา พลิกกลับได้ง่าย และมักเป็นที่รับรู้ภายหลังข้อเท็จจริง ตัวอย่างเช่น วิศวกรอาวุโสอาจขอให้เพื่อนร่วมงานรุ่นน้องอธิบายว่าเหตุใดจึงตัดสินใจเลือกสถาปัตยกรรมโดยเฉพาะ ไม่ใช่เพราะว่ารุ่นพี่ขาดความเข้าใจ แต่เพื่อให้รุ่นน้องใช้เหตุผลผ่านการแลกเปลี่ยนอย่างดังๆ และเสริมสร้างความเข้าใจในระบบของตนเอง

สิ่งที่เกี่ยวข้องกันอย่างใกล้ชิดคือ ฐานความช่วยเหลือในการสอน ซึ่งการแสร้งทำเป็นไม่รู้ถูกนำมาใช้เพื่อรักษาภาระทางการรับรู้ให้กับนักเรียน และเพื่อสร้างแบบจำลองความอยากรู้อยากเห็นมากกว่าอำนาจ ในบริบทด้านการศึกษาหรือการศึกษา ผู้สอนอาจตั้งคำถามที่รู้คำตอบอยู่แล้ว โดยมองว่าเป็นความไม่แน่นอนอย่างแท้จริงเพื่อเชิญชวนให้มีส่วนร่วมและสำรวจ การใช้เทคนิคนี้อย่างมีจริยธรรมมีกำหนดเวลา และตามด้วยการซักถามโดยผู้สอนจะชี้แจงแนวคิด และเปิดเผยเจตนาในการสอนที่อยู่เบื้องหลังการตั้งคำถาม หากเหมาะสม

การแสร้งทำเป็นไม่รู้ยังปรากฏในบทบาท การเสียดสี หรือบทบาท "คนตายอย่างมีอารมณ์ขัน" ด้วย โดยการใช้การตอบสนองตามตัวอักษรหรือแบบไร้เดียงสาเพื่อสร้างเอฟเฟกต์ที่ตลกขบขัน ความร่าเริง หรือความผูกพันทางสังคม ในกรณีเช่นนี้ เดิมพันมีน้อย ผู้ฟังจะสนใจมุกตลกหรืออาจถูกดึงเข้ามาอย่างรวดเร็ว การแกล้งเกิดขึ้นชั่วขณะหนึ่ง คลายความตึงเครียด และจากนั้นก็คลายไปโดยไม่เหลืออะไร

แอปพลิเคชันที่ไม่เป็นพิษเป็นภัยอีกประการหนึ่งคือ การไม่เปิดเผยข้อมูลแบบป้องกันขอบเขต ในที่นี้ การแสร้งทำเป็นไม่รู้ทำให้ตัวแทนหลีกเลี่ยงการแบ่งปันมากเกินไปหรือบังคับให้เปิดเผยโดยไม่ต้องอาศัยการโกหก ข้อความ เช่น “ฉันไม่ใช่คนที่เหมาะสมสำหรับเรื่องนั้น” หรือจงใจไม่สรุปรายละเอียดที่ละเอียดอ่อน ถือเป็นการรักษาความเป็นส่วนตัว ความปลอดภัยทางกฎหมาย หรือความปลอดภัยในการปฏิบัติงาน ข้อจำกัดทางจริยธรรมในกรณีเหล่านี้คือความเป็นสัดส่วน การแกล้งควรจำกัดอยู่เพียงสิ่งที่จำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงอันตราย และไม่ควรตำหนิในทางที่ผิด สร้างความสงสัยอันเป็นเท็จ หรือทำให้ผู้อื่นเสียเปรียบ

การแกล้งทำเป็นไม่รู้ยังสามารถนำมาใช้เพื่อลดความขัดแย้งและการรักษาใบหน้าได้ ในการโต้ตอบที่ตึงเครียด เจ้าหน้าที่อาจ "เล่นเป็นใบ้" ชั่วคราวเพื่อรีเซ็ตโทนเสียง ลดการป้องกัน หรือให้ห้องปาร์ตี้อื่นเพื่อล่าถอยโดยไม่รู้สึกอับอาย ตัวอย่างเช่น การตีกรอบความขัดแย้งว่าเป็นความเข้าใจผิด “บางทีเรากำลังคุยกันอยู่” สามารถขัดขวางการยกระดับความขัดแย้งและทำให้ความร่วมมือกลับมาดำเนินต่อไปได้ เมื่อใช้อย่างมีจริยธรรม แนวทางนี้จะตามมาด้วยขั้นตอนถัดไปที่สร้างสรรค์ แทนที่จะใช้วิจารณญาณแบบเงียบๆ

ในบริบทของการบำบัดหรือการฝึกสอน การแกล้งทำเป็นไม่รู้อาจอยู่ในรูปแบบของ การสะท้อน หรือการอธิบายตนเองแบบมีคำแนะนำ โค้ชหรือที่ปรึกษาอาจขอให้ลูกค้าอธิบายประสบการณ์ของตนเองโดยละเอียด แม้ว่าผู้ประกอบวิชาชีพจะทราบรูปแบบที่อธิบายไว้แล้วก็ตาม เป้าหมายคือการเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับเอเจนซี่และความเข้าใจมากกว่าการแสดงให้เห็นถึงความเชี่ยวชาญ การใช้อย่างมีจริยธรรมในการตั้งค่าเหล่านี้ขึ้นอยู่กับความยินยอม ความชัดเจนของบทบาท และความโปร่งใสหลังการดำเนินการ

สุดท้ายนี้ การแกล้งทำเป็นไม่รู้โดยไม่เจตนาอาจปรากฏเป็นความคลุมเครือทางการทูต ในการเจรจาหรือการตั้งค่าองค์กรที่มีความละเอียดอ่อน ตัวแทนอาจส่งสัญญาณว่า "ไม่มีการบรรยายสรุป" หรือ "ไม่สามารถแสดงความคิดเห็นได้" เพื่อป้องกันการบานปลายก่อนเวลาอันควรในขณะที่การสนทนายังดำเนินอยู่ เมื่อใช้อย่างมีจริยธรรม ท่าทีนี้จะหลีกเลี่ยงการบิดเบือนข้อเท็จจริง คงไว้ชั่วคราว และมุ่งไปสู่ความชัดเจนเมื่อเงื่อนไขเอื้ออำนวย

เกณฑ์ทางจริยธรรมหลายประการทำหน้าที่เป็นรั้วกั้นในทุกรูปแบบที่ไม่เป็นอันตราย ผู้รับประโยชน์หลักจะต้องเป็นผู้เรียน ความสัมพันธ์ หรือความปลอดภัยร่วมกัน ไม่ใช่อัตตาหรือข้อได้เปรียบของตัวแทน ท่าทางจะต้องพลิกกลับได้โดยไม่ทำให้อีกฝ่ายติดกับดักหรืออับอาย จะต้องมีขอบเขตการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นไปได้ แม้ว่าจะไม่มีการเปิดเผยก็ตาม การแทรกแซงควรได้สัดส่วนและสัมผัสเบา ๆ ไม่เคยใช้เพื่อคะแนน ความไม่สมดุลของอำนาจมีความสำคัญ: เมื่อตัวแทนมีอำนาจหรืออำนาจทางสังคมมากขึ้น จำเป็นต้องมีความระมัดระวังเพิ่มเติมเพื่อให้แน่ใจว่าบุคคลอื่นจะไม่แบกรับความเสี่ยงทางชื่อเสียงหรือทางอารมณ์

ในการวินิจฉัย ความไม่รู้ที่แกล้งทำเป็นอ่อนโยนนั้นสามารถรับรู้ได้จากน้ำเสียงและวิถีของมัน ผลกระทบจะอบอุ่นหรือเป็นกลาง คำถามกระตุ้นให้เกิดข้อต่อมากกว่าสะดุด และท่าทางจะสิ้นสุดลงเมื่อบรรลุวัตถุประสงค์ ไม่มีความอัปยศอดสูย้อนหลัง ไม่มีการเปิดเผยที่ใช้เป็นอำนาจ และไม่มีรูปแบบการแสร้งทำเป็นซ้ำๆ เพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ การแกล้งทำเป็นให้กระจ่างมากกว่าปิดบัง และเมื่อตรวจสอบตามข้อเท็จจริงแล้ว ก็สามารถรับรู้ได้โดยไม่มีความไม่สบายใจทางจริยธรรม

คำจำกัดความ

การแสดงท่าทางในที่สาธารณะโดยไม่รู้ว่าตัวแทน เชื่อ ก่อให้เกิดข้อได้เปรียบ (ทางสังคม กฎหมาย วาทศิลป์)
การ "ไม่รู้" โดยเจตนาซึ่งใช้เพื่อประโยชน์ทางสังคม: เพื่อช่วยให้ผู้อื่นใช้เหตุผล (แกล้งทำเป็นโสคราตีส) ลดความละอาย ปกป้องขอบเขต/OPSEC รักษาภาระทางการรับรู้ของผู้เรียน รักษาอารมณ์ขัน ลดความขัดแย้งที่บานปลาย หรือหลีกเลี่ยงการโกหกเมื่อความเงียบปลอดภัยกว่า ท่านี้สามารถย้อนกลับได้ ได้สัดส่วน และมีขอบเขตการเปิดเผยข้อมูลที่น่าเชื่อถือ (“ฉันขอให้สิ่งนั้นแสดงสมมติฐาน”)

สัญญาณสำคัญ

• ผลกระทบที่อบอุ่น/เป็นกลาง; คำเชิญให้พูด (“อธิบายให้ฉันฟังหน่อย”)
• หยุดเมื่อบรรลุวัตถุประสงค์; ไม่มีการเก็บคะแนนในภายหลัง
• คุณสามารถรับทราบการหลอกลวงได้อย่างปลอดภัยในภายหลัง
• ท่าทางนั้นโปร่งใสหรือย้อนกลับได้อย่างปลอดภัยในท้ายที่สุด และผู้รับประโยชน์หลักคือบุคคลอื่นหรือความสัมพันธ์ ไม่ใช่อัตตาของผู้ตอบ
• ผลประโยชน์จะเกิดขึ้นกับผู้เรียน/ความสัมพันธ์/ความปลอดภัย ไม่ใช่แค่อัตตาของผู้ตอบเท่านั้น
• หลีกเลี่ยงความขัดแย้งโดยไม่หลอกลวง: “บางทีเราอาจจะคุยกันอยู่ คุณลองมองใหม่ได้ไหม”
• ลดความกดดัน/ความคาดหวังอย่างมีจริยธรรม: ลดระดับความสามารถในการจัดการความคาดหวัง (เฉพาะในกรณีที่ไม่ลดภาระงาน)
• ความรอบคอบในการเจรจาต่อรอง: ภายใต้สัญญาณจนกว่าเงื่อนไขจะชัดเจน (โดยไม่บิดเบือนความจริง)
• ขอบเขต/OPSEC: “ฉันไม่ใช่บุคคลที่เหมาะสมสำหรับเรื่องนั้น” หรือไม่ได้ให้ข้อมูลสรุปเพื่อหลีกเลี่ยงการบังคับเปิดเผย
• การสอน/การฝึกสอน: “อธิบายเหตุผลของคุณให้ฉันฟังหน่อย” ในขณะที่คุณรู้คำตอบอยู่แล้ว

รูปแบบที่ไม่เป็นพิษเป็นภัยของการแสร้งทำเป็นไม่รู้

การแสร้งทำเป็นโสคราตีส (การสอบถามแบบ Eironic)

วัตถุประสงค์: กระตุ้นการเปล่งเสียง การสันนิษฐานแบบผิวเผิน การทดสอบการเชื่อมโยงกัน
รั้วกั้นทางจริยธรรม: ประโยชน์ของผู้เรียนเป็นสิ่งสำคัญอันดับแรก “กลลวง” นั้นเบา สามารถย้อนกลับได้ และมักจะรับรู้ในภายหลัง
ตัวอย่าง: คุณกับวิศวกรรุ่นน้อง—“ช่วยอธิบายหน่อยว่าทำไมคุณถึงเลือกการสำรวจความคิดเห็นผ่าน webhooks” คุณรู้ข้อดีข้อเสีย คุณกำลังเชิญชวนให้พวกเขาให้เหตุผล

นั่งร้านการสอน

วัตถุประสงค์: รักษาภาระการรับรู้ของนักเรียน ต้นแบบความอยากรู้
รั้วกั้นทางจริยธรรม: กำหนดเวลาไว้, ซักถาม; คุณเปิดเผย "ท่าทาง" เมื่อผู้เรียนเข้าใจแนวคิดแล้ว
ตัวอย่าง: ในแวดวงการศึกษา คุณถามว่า "ฉันอาจจะพลาดอะไรบางอย่างไป 'อคติในการยืนยัน' แตกต่างจาก 'การให้เหตุผลที่มีแรงจูงใจ' ที่นี่อย่างไร"

ตลกขำขัน (“บทบาทคนตรง”)

วัตถุประสงค์: จังหวะที่ตลกขบขัน ความผูกพันทางสังคม ความมีชีวิตชีวา
รั้วกั้นทางจริยธรรม: เดิมพันต่ำ; ผู้ชมอยู่ในเหตุการณ์หรือสามารถคาดเดาได้อย่างรวดเร็ว ไม่มีความเสียหายต่อชื่อเสียง
ตัวอย่าง: เพื่อนกล่าวอ้างที่ไร้สาระ คุณตอบสนองตามจังหวะเพลงอย่างแท้จริง จากนั้นก็ยิ้มและปล่อยมุกออกไป

การไม่เปิดเผยข้อมูลแบบป้องกันขอบเขต

วัตถุประสงค์: หลีกเลี่ยงการแชร์มากเกินไปโดยไม่โกหก รักษาความเป็นส่วนตัวหรือ OPSEC
รั้วทางจริยธรรม: ได้สัดส่วนกับความเสี่ยง หลีกเลี่ยงการกล่าวหาที่เป็นเท็จหรือการชี้นำในทางที่ผิดที่อาจเป็นอันตรายต่อผู้อื่น
ตัวอย่าง: การกดเพื่อขอรายละเอียดผู้ขายที่ละเอียดอ่อน คุณพูดว่า "ฉันไม่ใช่คนที่เหมาะสมสำหรับเรื่องนั้น" และตั้งใจ "ไม่มีข้อมูล" โดยตั้งใจ

ลดความขัดแย้ง/รักษาหน้า

วัตถุประสงค์: ให้ใครสักคนล่าถอยโดยไม่ละอายใจเพื่อให้ความร่วมมือดำเนินต่อไปได้
ราวกั้นทางจริยธรรม: เคยไว้ว่างใจ ไม่ใช่จนมุม; ตามด้วยขั้นตอนถัดไปที่สร้างสรรค์
ตัวอย่าง: ในการประชุม คุณพูดเบาๆ ว่า “บางทีเรากำลังคุยกันอยู่ คุณช่วยตีกรอบใหม่จากมุมมองของฝ่ายปฏิบัติการได้ไหม” คุณ "เล่นเป็นใบ้" เพื่อรีเซ็ตโทนเสียง

การสะท้อนการบำบัด / การฝึกสอน

วัตถุประสงค์: เชิญชวนให้อธิบายตนเอง เสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับเอเจนซี่
รั้วกั้นทางจริยธรรม: ความยินยอม บทบาทที่ชัดเจน และความชัดเจนหลังการกระทำ
ตัวอย่าง: "ช่วยให้ฉันเข้าใจว่าความรู้สึก 'หนักใจ' สำหรับคุณเมื่อคุณเปิดแดชบอร์ดเป็นอย่างไร"

ความคลุมเครือทางการทูต

วัตถุประสงค์: รักษาสันติภาพในขณะที่มีการเจรจาทางเลือกต่างๆ
แนวป้องกันด้านจริยธรรม: หลีกเลี่ยงการบิดเบือนข้อเท็จจริง ชั่วคราว; มุ่งไปสู่ความชัดเจน
ตัวอย่าง: “ฉันไม่ได้รับฟังบรรยายสรุปให้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับไทม์ไลน์นั้น” ซึ่งในเชิงหน้าที่แสร้งทำเป็นไม่รู้เพื่อป้องกันการบานปลายก่อนเวลาอันควร

เกณฑ์ทางจริยธรรมที่รักษาความไม่รู้ที่แสร้งทำเป็นสะอาด

– ผู้รับผลประโยชน์: ช่วยเหลือผู้เรียน ความสัมพันธ์ หรือความปลอดภัยเป็นหลัก—ไม่ใช่คุณเป็นผู้ออกค่าใช้จ่าย
– การพลิกกลับได้: คุณสามารถวางท่าโดยไม่ติดกับดักหรือทำให้พวกเขาอับอาย
– ขอบเขตการเปิดเผย: คุณสามารถรับทราบเทคนิคในเวลาที่เหมาะสม
– สัดส่วน: สัมผัสเบา ๆ; ไม่เคยได้รับคะแนน
– สมมาตรของกำลัง: ระมัดระวังเป็นพิเศษหากคุณมีพลังมากขึ้น ไม่ทำให้บุคคลอื่นมีความเสี่ยงต่อชื่อเสียง

ราวกั้นทางจริยธรรม
การทดสอบผู้รับประโยชน์ (ช่วยพวกเขา/เรา ไม่ใช่แค่ฉันหรือไม่) การพลิกกลับได้ ระดับการเปิดเผยข้อมูล สัดส่วน ข้อควรระวังเรื่องความไม่สมดุลของกำลัง ทิ้งท่านั้นหากเสี่ยงต่อการติดกับดักหรือทำให้อีกฝ่ายต้องอับอาย

การวินิจฉัย (สิ่งที่ดูเหมือน)
ส่งผลอย่างอบอุ่น/เป็นกลาง กระตุ้นให้เกิดข้อต่อ หยุดทันทีเมื่อบรรลุวัตถุประสงค์ ไม่มีการเก็บคะแนนในภายหลัง
ฝ่ายแกล้งเชิญชวนอีกฝ่ายให้พูดชัดแจ้ง โดยไม่สะดุด สามารถดรอปได้โดยไม่ติดกับดักหรือทำให้ใครต้องอับอาย มีขอบเขตการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นไปได้ (“ยังไงก็ตาม ฉันขอให้ช่วยเราเปิดเผยสมมติฐาน”) ผลกระทบจะอบอุ่นหรือเป็นกลาง ไม่มีการเก็บคะแนนในภายหลัง

---

การหลีกเลี่ยงความไม่รู้

คำศัพท์ที่เกี่ยวข้อง:
ไม่ตรงไปตรงมา

การหลีกเลี่ยงความไม่รู้ในรูปแบบการหลีกเลี่ยงหมายถึงท่าทีที่เลือกไว้ของการไม่รู้ว่าถูกนำมาใช้เพื่อหลบเลี่ยงความรับผิดชอบ ความพยายาม หรือความรับผิดชอบ โดยไม่มีส่วนร่วมในการหลอกลวงที่น่ารังเกียจ ในกรณีเหล่านี้ ข้อมูลที่เกี่ยวข้องจะพร้อมใช้งาน เข้าถึงได้ หรือเคยให้ไว้ แต่ตัวแทนไม่ต้องการรวมข้อมูลดังกล่าว ความไม่รู้จึงไม่ใช่ปัจจัยแวดล้อมแต่เป็นวิชาเลือก แตกต่างจากรูปแบบบิดเบือนหรือมุ่งร้าย การหลีกเลี่ยงความไม่รู้มักไม่เกี่ยวข้องกับการจงใจโกหกหรือการบิดเบือนความจริงเชิงกลยุทธ์ แต่กลับขึ้นอยู่กับการละเลย การหลุดพ้น และการปฏิเสธที่เป็นไปได้

คุณลักษณะที่กำหนดของความไม่รู้แบบหลีกเลี่ยงคือการถอนตัวมากกว่าการโจมตี ตัวแทนไม่ได้สร้างเรื่องเล่าที่เป็นเท็จ แต่ปฏิเสธที่จะรับทราบภาระหน้าที่ บรรทัดฐาน หรือข้อผูกพันก่อนหน้านี้แทน สำนวนที่พบบ่อย ได้แก่ การลืมอย่างเลือกสรร การกล่าวอ้างความสับสนเกี่ยวกับความคาดหวังที่เป็นที่ยอมรับ หรือการยืนยันว่าหัวข้อนั้นเครียดเกินไป ไม่ชัดเจน หรือก่อให้เกิดความขัดแย้งทางอารมณ์ ท่าทางทำหน้าที่เป็นเกราะป้องกันผลที่ตามมา: โดยการรักษาภาพลักษณ์ของการไม่รู้ ตัวแทนจะหลีกเลี่ยงการรับผิดชอบต่อการกระทำของตน (หรือขาดการกระทำ)

ความไม่รู้รูปแบบนี้มักถูกใช้เพื่อลดความพยายาม งาน กำหนดเวลา หรือข้อผูกพันทางสังคมถูกข้ามไปโดยการอ้างว่าขาดความตระหนักมากกว่าที่จะปฏิเสธความรับผิดชอบอย่างเปิดเผย ข้อความเช่น “ฉันจำไม่ได้ว่าคุณถามฉัน” “ฉันไม่รู้ว่าสิ่งนี้เป็นสิ่งที่คาดหวัง” หรือ “ไม่มีใครบอกฉันว่านั่นเป็นงานของฉัน” แสดงให้เห็นถึงรูปแบบนี้ แม้ว่าแต่ละกรณีอาจดูไม่สำคัญเมื่อแยกจากกัน แต่การใช้ซ้ำๆ จะสร้างกลยุทธ์ด้านพฤติกรรม โดยที่ความไม่รู้จะเข้ามาแทนที่ความรับผิดชอบ

การหลีกเลี่ยงความไม่รู้มักเป็นการหลีกเลี่ยงความขัดแย้งด้วยเช่นกัน แทนที่จะมีส่วนร่วมในการซ่อมแซม ชี้แจง หรือไม่เห็นด้วย ตัวแทนจะปิดการสนทนาโดยปฏิเสธการรับรู้ถึงปัญหานั้นเอง วลีเช่น “ฉันไม่รู้ว่าคุณกำลังพูดถึงอะไร” หรือ “ฉันสบายดี ไม่มีอะไรจะพูดคุย” ทำหน้าที่ยุติการโต้ตอบแทนที่จะแก้ไข สิ่งนี้แยกความแตกต่างระหว่างความไม่รู้ที่หลีกเลี่ยงจากความเข้าใจผิดอย่างแท้จริง: เป้าหมายไม่ใช่ความชัดเจน แต่เป็นการยุติ

ในบริบททางสังคมและทางอาชีพ ท่าทีนี้มักปรากฏเป็นการเบี่ยงเบนการวิพากษ์วิจารณ์ ตัวแทนประพฤติตนราวกับว่าบรรทัดฐาน ความคิดเห็น หรือมาตรฐานที่มีมายาวนานนั้นไม่คุ้นเคย แม้ว่าจะมีการอ้างอิงซ้ำแล้วซ้ำเล่าก็ตาม ด้วยการทำตัวไม่รู้เรื่องมากกว่าต่อต้าน เจ้าหน้าที่จึงหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้าโดยตรงในขณะที่ยังคงทำให้ข้อมูลการแก้ไขเป็นโมฆะ เมื่อเวลาผ่านไป สิ่งนี้จะทำให้เกิดความไม่สมดุลของความหงุดหงิด กล่าวคือ คนอื่นๆ ใช้พลังงานในการอธิบายหรือเตือนใจ ในขณะที่ผู้หลีกเลี่ยงจะไม่ใช้พลังงานในการบูรณาการหรือดำเนินการเลย

รูปแบบที่เกี่ยวข้องคือการเล่นเกมการจัดการความคาดหวัง ซึ่งแต่ละบุคคลมองข้ามความรู้หรือความสามารถของตนเองเพื่อลดมาตรฐานที่ใช้กับพวกเขา แม้ว่าจะดูเผินๆ คล้ายกับการจัดการความคาดหวังที่ไม่เป็นพิษเป็นภัย แต่ปัจจัยที่แตกต่างที่นี่คือความไม่สมดุล: ท่าทางถูกใช้เพื่อลดความรับผิดชอบส่วนบุคคลในขณะที่ส่งต่อภาระเพิ่มเติมให้กับผู้อื่น สิ่งนี้มักแสดงเป็นการร้องขอความช่วยเหลือที่เกิดขึ้นซ้ำๆ โดยไม่ต้องพยายามตอบแทน เช่น การถามคำถามซ้ำๆ โดยไม่ได้ปรึกษาแหล่งข้อมูล บทสรุป หรือคำอธิบายที่ให้ไว้ล่วงหน้า

ในความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล การหลีกเลี่ยงความไม่รู้มักปรากฏเป็นการปฏิเสธความมุ่งมั่น สัญญา แผนงาน หรือข้อตกลงต่างๆ จะได้รับการตอบสนองในภายหลังด้วยการกล่าวอ้างเรื่องการไม่จดจำ เช่น “เราไม่เคยพูดอย่างนั้น” หรือ “ฉันจำไม่ได้ว่าตกลงตามนั้น” แม้จะมีการสื่อสารอย่างชัดเจนก่อนหน้านี้ก็ตาม วิธีนี้ช่วยให้ตัวแทนสามารถหลีกหนีผลที่ตามมาของความมุ่งมั่นโดยไม่ต้องยอมจำนนอย่างเปิดเผย รูปแบบนี้มีฤทธิ์กัดกร่อนเป็นพิเศษในความสัมพันธ์ที่อิงความไว้วางใจ เพราะมันกัดกร่อนความเป็นจริงที่แบ่งปันอย่างก้าวร้าวและเฉยเมย แทนที่จะโต้แย้งเงื่อนไขโดยตรง

รูปแบบที่หลีกเลี่ยงความสะดวกสบายมองว่าความไม่รู้เป็นการดูแลตัวเองหรือการปกป้องทางอารมณ์: “อย่าบอกฉัน มันทำให้ฉันเครียด” หรือ “ฉันไม่อยากรู้” แม้ว่าขีดจำกัดทางอารมณ์จะเป็นสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมายในบางบริบท แต่การหลีกเลี่ยงการหลอกลวงนั้นมีลักษณะของการเลือกสรรและการกลับเป็นซ้ำ ท่าทางจะถูกเรียกใช้เมื่อข้อมูลจำเป็นต้องได้รับการดำเนินการ การเปลี่ยนแปลง หรือความรับผิดชอบเป็นหลัก แทนที่จะใช้เมื่อตัวแทนถูกครอบงำอย่างแท้จริง

การหลีกเลี่ยงการป้องกันตัวตนก็จัดอยู่ในหมวดหมู่นี้เช่นกัน ในที่นี้ ข้อมูลจะถูกข้ามไปเพราะมันคุกคามความเกี่ยวพันของกลุ่ม แนวคิดในตนเอง หรือสถานะทางสังคม ตัวแทนไม่จำเป็นต้องโต้แย้งข้อเท็จจริง พวกเขาเพียงปฏิเสธที่จะมีส่วนร่วมกับพวกเขา สิ่งนี้แยกความแตกต่างระหว่างความไม่รู้ที่หลีกเลี่ยงจากการให้เหตุผลเชิงรุก: กลไกการป้องกันคือการหลุดพ้นมากกว่าการโต้เถียง

พัฒนาการ พฤติกรรมที่ไม่รุนแรงนี้ถือเป็นเรื่องปกติและมีจริยธรรมน้อยกว่าในเด็ก เด็กเล็กอาจแสร้งทำเป็นไม่รู้เพื่อหลีกเลี่ยงการถูกลงโทษ หรืออับอาย อย่างไรก็ตาม ในผู้ใหญ่ การคงอยู่ของกลยุทธ์นี้สะท้อนถึงรูปแบบการหลีกเลี่ยงที่เรียนรู้มากกว่าระยะการพัฒนาในช่วงเปลี่ยนผ่าน โดยพื้นฐานแล้วเป็นการพัฒนาการล่าช้า (การพัฒนาล่าช้า) ซึ่งไม่บรรลุวุฒิภาวะ โดยทั่วไปถือว่าเป็น “ภาวะปัญญาอ่อน (การพัฒนาล่าช้า) ของความมั่งคั่ง”

ความไม่รู้ที่หลีกเลี่ยงสามารถระบุได้โดยใช้เครื่องหมายวินิจฉัยที่สอดคล้องกัน มีหลักฐานอยู่และมักนำเสนอซ้ำๆ แต่กลับมองข้าม เพิกเฉย หรือปฏิเสธอย่างเป็นระบบ เมื่อมีการให้คำตอบ เจ้าหน้าที่จะหมุน เบี่ยงเบน หรือจัดเฟรมใหม่ แทนที่จะอัปเดตความเข้าใจ การขอเวลาของผู้อื่นเกิดขึ้นซ้ำโดยไม่ต้องพยายามเตรียม ทบทวนเอกสาร หรือสรุปการสนทนาก่อนหน้า การแก้ไขไม่ได้เกิดจากการโต้แย้ง แต่เป็นการแสร้งทำเป็นสับสน การไล่ออก การเงียบ หรือการเปลี่ยนหัวข้อ อคติในการยืนยันดำเนินการผ่านการไม่มีส่วนร่วมเป็นหลักมากกว่าการโต้แย้ง

แม้ว่าความไม่รู้ในรูปแบบนี้อาจดูเหมือนเฉยๆ หรือไม่เป็นอันตราย แต่ก็เป็นผลสืบเนื่องทางจริยธรรม การส่งออกต้นทุนของการไม่รู้—ไปสู่เพื่อนร่วมงาน หุ้นส่วน หรือสถาบัน—จะทำให้เกิดภาระที่ไม่สมมาตรและบ่อนทำลายบรรทัดฐานของความร่วมมือ อันตรายไม่ได้อยู่ที่การหลอกลวงด้วยความเท็จ แต่เป็นการหลอกลวงโดยการละเลย ความรับผิดชอบจะสลายไปในช่องว่างที่เจ้าหน้าที่ปฏิเสธที่จะแก้ไขหรือปิด

คำจำกัดความ
เลือกใช้การไม่รู้เพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ ลดความพยายาม หรือความรับผิดชอบ มีข้อมูล; บุคคลนั้นไม่ต้องการรวมเข้าด้วยกัน “หลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ” “ละเลยคำมั่นสัญญา”

สัญญาณทั่วไป

• ผู้หลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ: “กำหนดเวลาเหรอ ฉันจำไม่ได้ว่าคุณถามฉัน…”
• เด็ก ๆ “แสร้งทำเป็นไม่รู้” เพื่อหลีกเลี่ยงการทำผิด → ประเภทย่อยของการหลีกเลี่ยง (พัฒนาการปกติ เบาบางตามหลักจริยธรรม)
• ผู้หลีกเลี่ยงความขัดแย้ง: “ฉันไม่รู้ว่าคุณกำลังพูดถึงอะไร” เพื่อปิดการซ่อมแซม
• การวิพากษ์วิจารณ์-เบี่ยงเบนความสนใจ (กระทำการโดยไม่รู้เรื่องบรรทัดฐานที่มีมายาวนาน)
• เกมการจัดการความคาดหวัง: การเล่นที่เล็กลงไปจนถึงมาตรฐานที่ต่ำกว่า
• ความมุ่งมั่นในความสัมพันธ์หลบเลี่ยง: “การจอง คุณกำลังพูดถึงอะไร?” หลังจากสัญญาแล้ว
• การปฏิเสธข้อผูกพัน: “การจองเหรอ เราไม่เคยพูดอย่างนั้น” เพื่อปฏิเสธคำสัญญาและหลีกเลี่ยงผลที่ตามมา
• ผู้ที่หลีกเลี่ยงความสะดวกสบาย: “อย่าบอกนะ มันทำให้ฉันเครียด”
• การปกป้องข้อมูลประจำตัว: ข้อเท็จจริงคุกคามสถานะในกลุ่ม
• ผู้หลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ (“กำหนดเวลา? ฉันจำไม่ได้ว่าคุณถามฉัน…”)
• หลีกเลี่ยงความขัดแย้ง (ปิดการซ่อมแซม: “ฉันสบายดี ไม่มีอะไรจะพูดคุย”)
• การวิพากษ์วิจารณ์-เบี่ยงเบนความสนใจ (กระทำการโดยไม่รู้เรื่องบรรทัดฐานที่มีมายาวนาน)
• ความมั่นใจมากเกินไป/อคติ D-K (การโยนความผิด การแก้ตัว) ← ข้อความ Dunning–Kruger

เครื่องหมายวินิจฉัย: มีหลักฐานและข้ามซ้ำๆ หลังจากได้รับคำตอบแล้ว พวกเขาจะหมุน เบี่ยงเบน หรือเปลี่ยนเฟรมแทนที่จะอัปเดต การขอเวลาของคุณเกิดขึ้นซ้ำโดยไม่ต้องพยายามตอบแทน (ไม่มีแหล่งที่มา ไม่มีการสรุป และไม่มีการพยายาม)
การต่อต้านการแก้ไข โดยที่การเพิกถอนและ/หรือการปฏิเสธหลักฐานเป็นกลไกหลักของอคติในการยืนยัน

---

ความไม่รู้โดยเจตนา

คำศัพท์ที่เกี่ยวข้อง:
จงใจตาบอด
จงใจไม่รู้
หลีกเลี่ยงอย่างมีสติ
จงใจไม่รู้
ทำหน้าที่ดูแลล้มเหลว
ไร้ความสามารถ

การจงใจเพิกเฉยหมายถึงเงื่อนไขที่ตัวแทนจงใจหลีกเลี่ยงการรับ ยืนยัน หรือบูรณาการข้อมูลที่พวกเขามีหน้าที่ต้องรู้อย่างชัดเจน หรืออาจมีและปฏิเสธว่าไม่มี ต่างจากความไม่รู้อย่างแท้จริง การไม่มีความรู้ในที่นี้ไม่ใช่สถานการณ์ ต่างจากความไม่รู้ที่หลอกลวงที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ มันไม่ได้เกี่ยวกับความสะดวกสบายส่วนตัวหรือการแยกตัวออกจากกันเป็นหลัก ในทางกลับกัน การจงใจเพิกเฉยเกิดขึ้นในบริบทที่บทบาท อำนาจ หรือตำแหน่งมีความคาดหวังถึงความสามารถพื้นฐานและความรอบคอบ ความไม่รู้จึงไม่ได้เป็นเพียงการเลือกเท่านั้น แต่ยังรักษาไว้อย่างมีกลยุทธ์เพื่อรักษาการปฏิเสธที่เป็นไปได้ ป้องกันความรับผิด หรือหลีกเลี่ยงหน้าที่ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการที่ได้รับแจ้ง

ความโง่เขลารูปแบบนี้มีความสำคัญที่สุดในบทบาททางวิชาชีพ สถาบัน และความไว้วางใจ ผู้จัดการที่พึ่งพาตัวชี้วัดที่พวกเขาไม่เคยเรียนรู้ที่จะตีความ นักข่าวที่อ้างอิงข้อเท็จจริงพื้นฐานผิดโดยไม่มีการตรวจสอบ หรือผู้ดูแลระบบที่ไม่สามารถอ่านหรือเพิกเฉยต่อคำแนะนำด้านความปลอดภัยที่สำคัญ (การอัปเดตซอฟต์แวร์) ไม่ใช่แค่ไม่ได้ความรู้เท่านั้น ตำแหน่งของพวกเขาบ่งบอกถึงความรับผิดชอบในการรู้ข้อมูลบางประเภท ในกรณีเช่นนี้ ความโง่เขลาทำหน้าที่เป็นการละเลยแทนที่จะเป็นสภาวะที่เป็นกลาง ความล้มเหลวทางจริยธรรมไม่เพียงแต่อยู่ในสิ่งที่ไม่มีใครรู้เท่านั้น แต่ยังอยู่ในการปฏิเสธที่จะปฏิบัติงานด้านจริยธรรมขั้นต่ำที่จำเป็นตามบทบาทนี้อีกด้วย

ในหลักคำสอนทางกฎหมาย การจงใจไม่รู้—เรียกอีกอย่างหนึ่งว่า การจงใจบอด การจงใจไม่รู้ หรือการหลีกเลี่ยงอย่างมีสติ—อธิบายถึงสถานการณ์ที่บุคคลจงใจทำให้ตัวเองไม่รู้ข้อเท็จจริงที่จะก่อให้เกิดความรับผิดทางแพ่งหรือทางอาญา ศาลปฏิเสธคำกล่าวอ้างเรื่องความไม่รู้มาโดยตลอด โดยที่จำเลยจงใจหลีกเลี่ยงการยืนยันสิ่งที่พวกเขาสงสัยอย่างยิ่ง ในกฎหมาย การจงใจเพิกเฉยไม่ถือว่าเป็นข้อแก้ตัว แต่เป็นการทดแทนความรู้ในการประเมินความผิด

ตัวอย่างที่เป็นที่ยอมรับปรากฏใน United States v. Jewell ซึ่งศาลตัดสินว่าการจงใจหลีกเลี่ยงความรู้อาจเป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมายสำหรับความรู้ (mens rea) ในคดีอาญา คำตัดสินระบุว่าการจงใจเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่กล่าวหาไม่ได้ป้องกันบุคคลจากความรับผิดชอบ แต่สามารถมีส่วนร่วมในการสร้างความรับผิดแทนได้ การให้เหตุผลนี้รองรับสิ่งที่บางครั้งเรียกว่า "คำสั่งสอนนกกระจอกเทศ" ซึ่งเป็นคำตอบของศาลต่อจำเลยที่อ้างว่าไม่มีความรู้ในขณะที่ดำเนินการเพื่อหลีกเลี่ยงการเรียนรู้ความจริง

คำอุปมาของนกกระจอกเทศซึ่งมาจากตำนานที่ว่านกกระจอกเทศฝังหัวไว้ในทรายเมื่อถูกคุกคาม สะท้อนถึงท่าทางทางจิตวิทยาที่เกี่ยวข้อง ตัวแทนสงสัยว่าความรู้นั้นอาจเป็นการกล่าวโทษ มีค่าใช้จ่ายสูง หรือเป็นภาระผูกพัน และดังนั้นจึงหันเหไปจากข้อมูลที่จะชี้แจงสถานการณ์ ความเชื่อที่ว่าความไม่รู้จะขัดขวางความรับผิดชอบนั้นเป็นสิ่งที่ผิดพลาดทั้งในด้านกฎหมายและจริยธรรม ในทางปฏิบัติ การหลีกเลี่ยงนั้นจะกลายเป็นหลักฐานของเจตนา

นอกเหนือจากกฎหมายที่เป็นทางการแล้ว แนวคิดเรื่องความไม่รู้โดยเจตนายังถูกนำไปใช้อย่างกว้างขวางในการวิเคราะห์ทางจริยธรรม โดยอธิบายถึงสถานการณ์ที่บุคคลหรือสถาบันมีสติ “มองไปทางอื่น” เมื่อเผชิญกับปัญหาที่ต้องใช้ความพยายาม การปฏิรูป หรือความรับผิดชอบในการแก้ไข แรงจูงใจอาจเป็นความรู้สึกไม่สบายทางอารมณ์ ค่าใช้จ่ายด้านทรัพยากร ความเสี่ยงด้านชื่อเสียง หรือความกลัวต่อผลที่ตามมา สิ่งที่แยกความแตกต่างระหว่างความไม่รู้โดยเจตนากับความประมาทเลินเล่อธรรมดาๆ คือการมีความตระหนักว่ามีบางสิ่งบางอย่างที่เราควรจะรู้ ควบคู่ไปกับการตัดสินใจอย่างแข็งขันที่จะไม่รับรู้สิ่งนั้น

นี่คือเหตุผลว่าทำไมการจงใจไม่รู้จึงมีน้ำหนักทางศีลธรรมหรือกรรมมากกว่าการไม่รู้หลอกรูปแบบอื่นๆ ผู้มีอำนาจขยายความเสียหาย เมื่อบุคคลมีบทบาทที่ส่งผลกระทบต่อผู้อื่น เช่น ผู้จัดการ ผู้กำกับดูแล วิศวกรฝ่ายบันทึก นักข่าว หรือผู้ดูแลระบบ ความไม่รู้ของพวกเขาจะไม่ถือเป็นเรื่องส่วนตัว การตัดสินใจภายใต้ความไม่รู้นั้นแพร่กระจายผลกระทบต่อเนื่อง ซึ่งมักส่งผลกระทบต่อผู้คนที่ไม่มีอำนาจในการชดเชยการละเลย ในบทบาทดังกล่าว ความไม่รู้ไม่ได้เป็นเพียงความล้มเหลวส่วนบุคคลเท่านั้น แต่ยังถือเป็นการละเมิดหน้าที่ดูแลอีกด้วย

การแสดงเจตนาทั่วไปของการเพิกเฉย ได้แก่ ท่าทีในการป้องกันความรับผิดชอบ (“เราไม่รู้” ใช้เพื่อเบี่ยงเบนความรับผิดชอบ) การพลาดขั้นตอน เช่น การเพิกเฉยต่อคำแนะนำ มาตรฐาน หรือนโยบายที่เป็นส่วนหนึ่งของบทบาทอย่างชัดเจน และข้ออ้างทางกฎหมายที่ตัวแทนอ้างว่าขาดความตระหนักในขณะที่มีความรู้บางส่วนที่อาจเปลี่ยนแปลงการตัดสินใจหรือผลลัพธ์อย่างมีนัยสำคัญหากได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่ การไร้ความสามารถเมื่อได้รับการดำรงอยู่และไม่ถูกแก้ไขในบทบาทที่เรียกร้องความสามารถ มักจะพังทลายลงสู่ความไม่รู้โดยเจตนา แทนที่จะยังคงเป็นข้อจำกัดที่เป็นกลาง

ในการวินิจฉัย การเพิกเฉยโดยเจตนามีลักษณะเฉพาะคือการมีข้อมูลที่หาได้ง่าย รวมกับการขาดความพยายามตามสมควรที่จะได้มาหรือนำไปใช้ ตัวแทนหลีกเลี่ยงการจัดทำเอกสาร การฝึกอบรม การตรวจสอบ หรือกระบวนการตรวจสอบที่เป็นมาตรฐานสำหรับบทบาท เมื่อความล้มเหลวเกิดขึ้น ความไม่รู้จะถูกมองว่าเป็นการป้องกันมากกว่าเป็นปัญหาที่ต้องแก้ไข ต่างจากความไม่รู้ที่หลีกเลี่ยงซึ่งถอนตัวจากการมีส่วนร่วม ความไม่รู้โดยเจตนามักจะยังคงใช้อำนาจต่อไป ขณะเดียวกันก็ลดความรับผิดชอบทางญาณที่ติดอยู่กับอำนาจนั้น

ในแง่จริยธรรมและกรรม การจงใจเพิกเฉยแสดงถึงการก้าวข้ามขีดจำกัด เมื่อตัวแทนยอมรับผลประโยชน์ของบทบาท เช่น สถานะ อำนาจ ดุลยพินิจ หรือความไว้วางใจ ในขณะที่ปฏิเสธภาระผูกพันด้านความรู้ที่มาพร้อมกับบทบาทนั้น ความไม่รู้จะกลายเป็นความผิด เมื่อถึงจุดนั้น การไม่รู้ไม่ใช่เงื่อนไขอีกต่อไปแต่เป็นทางเลือก และผลที่ตามมาของการเลือกนั้นจะไม่เป็นกลางทางศีลธรรมอีกต่อไป

คำจำกัดความสั้นๆ:
การเพิกเฉยในบริบทที่บุคคลควรรู้ (บทบาท/อำนาจแสดงถึงความรอบคอบขั้นต่ำ)
ตัวอย่าง: ผู้จัดการใช้ตัวชี้วัดที่พวกเขาไม่เคยเรียนรู้ในทางที่ผิด; นักข่าวอ้างข้อเท็จจริงพื้นฐานผิด ผู้ดูแลระบบไม่อ่านคำแนะนำที่สำคัญ

แนวคิดนี้ยังใช้กับสถานการณ์ที่ผู้คนจงใจหันเหความสนใจไปจาก (เมินเฉย มองไปทางอื่น) ปัญหาทางจริยธรรมที่เชื่อว่าสำคัญโดยผู้ที่ใช้วลีนี้ (เช่น เนื่องจากปัญหากวนใจเกินกว่าที่คนจะนึกออก หรือจากความรู้ที่ว่าการแก้ปัญหาต้องใช้ความพยายามอย่างมาก)

หากตำแหน่งของพวกเขาผูกมัดความรู้พื้นฐาน (ผู้จัดการ นักข่าว ผู้ดูแลระบบ วิศวกรของบันทึก) ความไม่รู้จะมีน้ำหนักกรรมที่หนักกว่า การหลีกเลี่ยงกลายเป็นความถูกทอดทิ้ง

---

การบิดเบือนความไม่รู้

คำศัพท์ที่เกี่ยวข้อง:
ไม่ซื่อสัตย์ ไม่ซื่อสัตย์
เรื่องไร้สาระ

ความไม่รู้แบบบิดเบือนหมายถึงการกระทำโดยเจตนาโดยไม่รู้ตัวเพื่อจุดประสงค์ในการทำให้เข้าใจผิด ให้ข้อมูลผิด แสวงหาผลประโยชน์ แสวงหาผลประโยชน์จากความไว้วางใจ หรือพยายามควบคุมผู้อื่น ใช้ท่าทางภายนอกแบบเดียวกับการแกล้งทำเป็นไม่รู้โดยไม่เจตนา เช่น คำถาม ความไม่แน่นอน ความอ่อนน้อมถ่อมตนอย่างเห็นได้ชัด แต่ในเชิงปฏิบัติและมีเจตนาตรงกันข้าม แทนที่จะให้บริการการเรียนรู้ ความปลอดภัย หรือบูรณภาพเชิงสัมพันธ์ ท่าทางนี้ใช้เพื่อแสวงหาประโยชน์จากแรงงานเชิงสังคม ความรับผิดชอบที่ตกราง การฟอกความคลุมเครือ การทำให้เข้าใจผิด การให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง หรือได้รับประโยชน์ที่ไม่สมดุลในบริบททางสังคม วิชาชีพ กฎหมาย หรือการเมือง

ในรูปแบบนี้ ความไม่รู้ไม่ใช่เงื่อนไขและไม่ใช่กลยุทธ์ในการหลีกเลี่ยง แต่เป็นการปกปิดยุทธวิธี ตัวแทนไม่เพียงแต่ปฏิเสธที่จะรู้เท่านั้น พวกเขา ใช้ การแสดงท่าทางโดยไม่รู้ว่าผู้อื่นใช้เหตุผล พูด หรือเปิดเผยข้อมูลอย่างไร ท่านี้ช่วยปกป้องความสะดวกสบาย สถานะ หรือตัวตนของตัวแทน ในขณะเดียวกันก็ส่งต้นทุนทางความคิดและอารมณ์ออกไปสู่ผู้อื่น ต่างจากความไม่รู้ที่หลีกเลี่ยงซึ่งหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบเป็นหลัก การไม่รู้ที่บงการนั้นน่ารังเกียจและเป็นการสกัดกั้น

คุณลักษณะที่กำหนดของความไม่รู้ที่บิดเบือนคือความไม่สมดุล ตัวแทนต้องการคำอธิบาย การชี้แจง หรือการให้เหตุผล โดยไม่เสนอความพยายามตอบแทน การบูรณาการ หรือการให้เครดิต คำถามถูกถามไม่ให้เรียนรู้ แต่เพื่อชักจูงผู้อื่นให้ทำงานด้านความรู้ เช่น การสรุป การใช้เหตุผล การสร้างบริบท หรือการปกป้องจุดยืน ซึ่งสามารถเลือกเพิกเฉย อ้างอิงผิด ลอกเลียนแบบ หรือใช้อาวุธเป็นอาวุธได้ การโต้ตอบมีโครงสร้างเพื่อให้เวลาและความพยายามของอีกฝ่ายเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในขณะที่การลงทุนของผู้บิดเบือนยังคงอยู่

รูปแบบหนึ่งที่พบบ่อยคือ ฟิชชิ่งแบบ Epistemic: ตัวแทนจะซักถามด้วยคำถามที่ดูเหมือนไม่มีพิษภัย จนกระทั่งผู้อื่นเปิดเผยข้อมูลเชิงลึก กลยุทธ์ หรือผลงาน เมื่อแยกออกมาแล้ว ข้อมูลนี้อาจถูกบรรจุใหม่ในฐานะของตัวแทน ถอดการระบุแหล่งที่มาออก หรือบิดเบือนและปรับใช้ใหม่ (ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง) กับแหล่งที่มาดั้งเดิม สิ่งที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดคือ การวางกระสอบทรายในการเจรจา ซึ่งตัวแทนแกล้งทำเป็นไม่รู้เพื่อชักจูงอีกฝ่ายให้เปิดเผยโครงสร้างราคา ข้อจำกัด หรือลำดับความสำคัญ เพียงเพื่อกลับท่าทางเมื่อได้รับผลประโยชน์แล้ว

อาการที่พบบ่อยอีกประการหนึ่งคือ การฟอกสีที่ไม่ชัดเจน (ผู้ขายที่มีข้อสงสัย) ในที่นี้ ตัวแทนมีท่าที "ไม่รู้" ในบทบาทที่ต้องเผชิญต่อหน้าสาธารณะ เช่น การประชาสัมพันธ์ การสื่อสารองค์กร หรือบริบททางกฎหมาย ในขณะที่การตัดสินใจยังคงดำเนินต่อไปราวกับว่าเข้าใจข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องแล้ว ข้อความเช่น “เรากำลังตรวจสอบเรื่องนี้” หรือ “เราไม่ได้ตระหนักถึงปัญหาใดๆ” หรือ “เป็นไปไม่ได้ที่จะรู้ / มีความขัดแย้งกันมากมาย” ยังคงมีอยู่อย่างไม่มีกำหนด ทำให้เกิดลักษณะของกระบวนการที่ครบกำหนดในขณะที่ป้องกันการแก้ไข (เช่น การสูบบุหรี่และการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ) ความไม่รู้ไม่เคยหายไป แต่รูปลักษณ์ภายนอกของมันทำหน้าที่เป็นเกราะป้องกันการพิจารณาอย่างถี่ถ้วน

ความไม่รู้แบบบิดเบือนยังใช้กับ การแสดงความเหนือกว่า อีกด้วย ในรูปแบบนี้ ตัวแทนแสดงความรู้หรือความสามารถต่ำกว่าความเป็นจริง เชิญชวนให้อธิบาย และจากนั้นก็เปิดเผยข้อมูล ไม่ว่าจะเป็นการเยาะเย้ย ให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง (โฆษณาชวนเชื่อ) หรือทำให้อีกฝ่ายต้องอับอาย เป้าหมายไม่ใช่ความจริงแต่เป็นการครอบงำ สิ่งนี้มีฤทธิ์กัดกร่อนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของการทำงานร่วมกันหรือมิตรภาพ โดยที่ความไว้วางใจถูกใช้เพื่อวางแผนการซุ่มโจมตีในภายหลัง

ในการตั้งค่าวาทกรรม ความไม่รู้ที่บงการมักปรากฏเป็นการซักถามที่เปลี่ยนภาระ เจ้าหน้าที่ถามพื้นฐานไม่รู้จบ (นิยามคำว่าอะไร นิยามคือ (กลวิธีทั่วไปโดยจอร์แดน ปีเตอร์สัน)) หรือคำถามที่ไม่สามารถปลอมแปลงได้ เช่น “ฉันจะเช็ดโต๊ะได้อย่างไร” ซึ่งเป็นสไตล์พร้อมท์ที่บังคับให้ผู้อื่นต้องจัดการแบบย่อยหรือคำอธิบายเชิงแก้ไข คำตอบจะไม่ถูกรวมเข้าด้วยกัน แต่ตัวแทนเรียกร้องให้รีเซ็ต ตั้งกรอบคำถามใหม่ (ย้ายเสาประตู) หรืออ้างว่าเกิดความสับสนอีกครั้ง การวนซ้ำ "รีเซ็ต" นี้ทำให้ความปรารถนาดีหมดลงในขณะที่ยังคงรักษานวนิยายเรื่องการมีส่วนร่วมไว้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ

ผลกระทบเป็นสัญญาณวินิจฉัยที่สำคัญ แทนที่จะอยากรู้อยากเห็น น้ำเสียงกลับลื่นไหล หลบเลี่ยง หรือแสดงออกมา ซึ่งมักตีกรอบว่าเป็น “แค่ถามคำถาม” เมื่อมีการให้คำตอบ เจ้าหน้าที่จะหมุน เบี่ยงเบน ตีความผิดโดยเจตนา หรือเลือกที่จะลืม เสาประตูเปลี่ยน หลักฐานถูกข้าม (เพิกเฉย) แทนที่จะโต้แย้ง เหตุผลถูกยกมานอกบริบทเพื่อสร้างข้อโต้แย้งแบบฟาง ปฏิสัมพันธ์นี้คล้ายกับการซักถามภายนอก แต่ขาดโครงสร้างการตอบแทนซึ่งกันและกันของบทสนทนาที่สุจริต โดยทั่วไปจะเป็นพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับลักษณะบุคลิกภาพ “Concern Troll”

ชนิดย่อยที่เป็นที่รู้จักหลายประเภทตกอยู่ภายใต้ความไม่รู้แบบบิดเบือน ซึ่งรวมถึงฟิชชิ่งแบบ epistemic, กระสอบทรายที่เหนือกว่า, การฟอกข้อมูลที่ไม่ชัดเจน, การอ้างสิทธิ์ทางกฎหมายผ่านการอ้างว่าไม่รับรู้, การวนซ้ำของการปฏิเสธที่ลบล้างคำอธิบายก่อนหน้านี้ซ้ำแล้วซ้ำอีก และรูปแบบการเก็บเกี่ยวและความอับอายที่หลงตัวเองซึ่งข้อมูลถูกดึงออกมา เปลี่ยนโฉมใหม่ และจากนั้นใช้เพื่อลบล้างหรือเผยแพร่ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับแหล่งที่มาดั้งเดิมต่อสาธารณะ ในรูปแบบที่ก้าวร้าวที่สุด ความเสียหายต่อชื่อเสียงไม่ใช่ผลข้างเคียง แต่เป็นวัตถุประสงค์ มันเป็นรูปแบบหนึ่งของการกลั่นแกล้งทางสังคมซึ่งพบได้ทั่วไปในหมู่ผู้หญิงมากกว่าผู้ชาย เนื่องจากเป็นกลยุทธ์เชิงรุกที่ไม่โต้ตอบ

ในการวินิจฉัย ความโง่เขลาที่บงการถูกทำเครื่องหมายโดยการเลี่ยงหลักฐานที่มีอยู่ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ความต้องการคำอธิบายที่เพิ่มขึ้นโดยไม่มีการบูรณาการ คำถามที่ไม่ถูกต้องหรือถูกถามซ้ำอย่างไม่รู้จบ และความพยายามที่ชัดเจนที่ไม่สมดุล ความเข้าใจของตัวแทนไม่เคยอัปเดตอย่างเห็นได้ชัด แต่ความสามารถในการใช้ประโยชน์จากการโต้ตอบก็ดีขึ้น เมื่อเวลาผ่านไป อีกฝ่ายจะพบกับภาระทางการรับรู้ ความเครียด และความคับข้องใจที่เพิ่มขึ้น ในขณะที่ผู้บงการยังคงรักษาความสามารถในการปฏิเสธที่สมเหตุสมผล
ซึ่งอาจขยายไปสู่การก่อวินาศกรรมแบบเป็นขั้นเป็นตอน ซึ่งกระบวนการสร้างความรู้สึกถูกโจมตีด้วย "ตรรกะ" ของสัมพัทธภาพทางศีลธรรมหลังสมัยใหม่ ไปจนถึงการปฏิเสธความเป็นไปได้ของการอ้างความจริงหรือการสังเกตความเป็นจริงโดยไม่ใช้อัตวิสัย (เช่น การปฏิเสธการวัดความเป็นจริงด้วยเครื่องมือทางวิทยาศาสตร์ที่ประกอบขึ้นเป็นความจริงเชิงวัตถุวิสัย)

ความไม่รู้รูปแบบนี้ประกอบขึ้นเป็นการแสวงหาผลประโยชน์แบบเฉพาะเจาะจง: การดึงความรู้ความเข้าใจ การใช้แรงงาน หรือความชัดเจนจากผู้อื่นผ่านการตั้งคำถามโดยไม่สุจริต ผลกระทบจากฝ่ายตรงข้าม หรือการไม่รู้เชิงกลยุทธ์ โดยไม่มีการตอบแทนซึ่งกันและกันหรือให้เครดิต มันละเมิดหลักการของการตอบแทนซึ่งกันและกันทางญาณและการสอบถามความร่วมมือโดยตรง ความรู้ที่ได้รับโดยไม่มีการยอมรับ การบูรณาการ หรือความเคารพ จะทำให้ทั้งผู้รู้และการมีปฏิสัมพันธ์เสื่อมถอย

ในแง่จริยธรรม ความไม่รู้แบบบิดเบือนแสดงถึงการผกผันของการซักถาม บรรทัดฐานที่ทำให้การเรียนรู้และการสนทนาเป็นไปได้ เช่น การกุศล ความอดทน การอธิบายอย่างตรงไปตรงมา (โดยสุจริตใจ) กลายเป็นช่องโหว่ที่จะถูกนำไปใช้ประโยชน์ (โดยสุจริตใจ) ปัญญาที่ได้รับมาอย่างนี้ไม่บูรณาการ มันกัดกร่อน เพื่อเป็นการตอบสนองในทางปฏิบัติ ไม่ควรให้คำชี้แจงเพิ่มเติมเมื่อรูปแบบชัดเจน คำตอบตามตัวอักษรอาจเสนอเพียงครั้งเดียวหากผู้ชมที่เป็นบุคคลที่สามได้รับประโยชน์ แต่การมีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่องมักจะเพิ่มความเสียหาย การจัดทำเอกสาร การกำหนดขอบเขต และการยกระดับไปสู่การกลั่นกรองหรือนโยบายของสถาบัน มักเป็นขั้นตอนถัดไปที่เหมาะสม

คำจำกัดความ
แสร้งทำเป็นไม่รู้ใช้ในการทำให้เข้าใจผิด ให้ข้อมูลผิด เลื่อนการกล่าวโทษ หาประโยชน์ หรือบงการผู้อื่น
ท่าทางภายนอกแบบเดียวกันกับการแกล้งทำเป็นไม่รู้ เจตนาตรงกันข้าม
ท่าทางนี้ปกป้องการฉวยโอกาส ความสะดวกสบาย สถานะ หรือตัวตน ในขณะเดียวกันก็ส่งต่อต้นทุนให้กับผู้อื่น

• การป้องกันตัวตน (เอกลักษณ์ของชนเผ่า > ข้อเท็จจริง)
• การฟอกสีที่คลุมเครือ: การประชาสัมพันธ์แบบ "ไม่มีความคิด" ที่ไม่เคยได้รับการแก้ไขในขณะที่การตัดสินใจดำเนินไปราวกับได้รับแจ้ง
• การเจรจากระสอบทราย: เล่นโง่เพื่อชักจูงอีกฝ่ายให้เปิดเผยราคา แล้วจึงกระโจนเข้าใส่
• _ความไม่รู้เชิงปฏิบัติ (ประชาสัมพันธ์ การหลอกหลอน ห้องพิจารณาคดี อำนาจทางสังคม) ← “ความรู้ทั่วไป” + พฤติกรรม/ทิศทางที่ผิด
• ฟิชชิ่งแบบ Epistemic (การตรวจหาความรู้เพื่อขโมยมัน)
• คำถามที่เปลี่ยนภาระ: “ฉันจะเช็ดโต๊ะได้อย่างไร” ไม่รู้จบ เพื่อให้ผู้อื่นจัดการงานพื้นฐานแบบละเอียด
• "เบี่ยงคำวิจารณ์" "ระเบิดคำถาม" ที่ส่งต่องานไปสู่ผู้อื่น

สัญญาณทั่วไป

• หลอกล่อคำถาม → เยาะเย้ย หรือ “เข้าใจ” หลังจากที่คุณตอบ
• ทิศทางที่ผิดหลังจากข้อเท็จจริงที่ชัดเจน เลือก "ลืม"
• ความต้องการที่ไม่สมมาตรโดยไม่มีเครดิต
• ถามเหตุผลซ้ำแล้วซ้ำเล่า จากนั้นยกคำพูดที่ไม่เกี่ยวข้องกับบริบทให้กับคนฟาง
• มีหลักฐานแต่ถูกละเลยซ้ำแล้วซ้ำเล่า
• เสาประตูเปลี่ยนไปหลังคำตอบ ทิศทางที่ผิดมากกว่าการอัปเดต
• ความพยายามที่ไม่สมดุล: เวลาของคุณเพิ่มขึ้นในขณะที่เวลายังคงอยู่ Gish-Gallop.
• Affect นั้นลื่น (“แค่ถามคำถาม”) มากกว่าอยากรู้อยากเห็น

เครื่องหมายวินิจฉัย: มีหลักฐานและข้ามซ้ำๆ หลังจากได้รับคำตอบแล้ว พวกเขาก็จะหมุน เบี่ยงเบน หรือเปลี่ยนเฟรม (ย้ายเสาประตู) แทนที่จะอัปเดต การขอเวลาของคุณเกิดขึ้นซ้ำโดยไม่ต้องพยายามตอบแทน (ไม่มีแหล่งที่มา ไม่มีบทสรุป ไม่มีความพยายาม) Affect นั้นลื่นไหลมากกว่าอยากรู้อยากเห็น คำถามที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้หรือถูกถามซ้ำอย่างไม่สิ้นสุด
ต่างจากรูปแบบการหลอกลวง/การหลีกเลี่ยง (ซึ่งส่วนใหญ่หลบเลี่ยงความรับผิดชอบ) ความไม่รู้แบบบงการใช้ประโยชน์จากท่าทางเพื่อให้ได้ข้อได้เปรียบที่ไม่สมมาตร—เก็บเกี่ยวความรู้เพื่อลอกเลียนแบบ ฟอกข้อมูลคลุมเครือเพื่อประชาสัมพันธ์ นี่คือลูกพี่ลูกน้องที่มืดมนของความไม่รู้ที่แสร้งทำเป็น: ท่าทางภายนอกเดียวกัน ตรงกันข้ามกับความสามารถทางศีลธรรม
ทิศทางที่ผิดหลังจากหลักฐานที่ชัดเจน; โทนเสียง "gotcha" ความต้องการที่ไม่สมดุลในเวลาของคุณโดยไม่มีเครดิตหรือการบูรณาการ
รีเซ็ตเป็นศูนย์เพื่อใช้ประโยชน์จากบ่อน้ำที่ดีและเพิ่มความเครียด โดยการใช้ความพยายามมากเกินไปในการอธิบายตั้งแต่ต้นอย่างต่อเนื่อง

พฤติกรรมทั่วไป: การรีเซ็ตที่เรียกร้องสูง หมอก "ทั้งสองฝ่าย" ความไม่รู้เพื่อความสะดวกสบายเท่านั้น คำถามพื้นฐานไม่รู้จบที่ส่งต่องานไปสู่ผู้อื่น
การตำหนิ การปฏิเสธที่จะอัปเดต (การใช้สี Dunning–Kruger)

ประเภทย่อยทั่วไป

• ฟิชชิ่งแบบ Epistemic (ตรวจสอบจนกว่าผลิตภัณฑ์อื่นจะรั่วไหล)
• กระสอบทรายที่เหนือกว่า (เล่นน้อย แล้วซุ่มโจมตี)
• การฟอกสีที่ไม่ชัดเจน (ประชาสัมพันธ์ “เรากำลังตรวจสอบอยู่” ที่ไม่เคยแก้ไข)
• ข้ออ้างทางกฎหมาย (ที่ปรึกษา/ศาลที่ทำให้เข้าใจผิดโดยใช้ "ไม่มีความคิด")
• ห่วงการเก็บเกี่ยวและความอับอายที่หลงตัวเอง
• ความเหนือกว่าของการละเมิดมิตรภาพ (เก็บเกี่ยวแล้วทำให้อับอาย)
• การวนซ้ำการปฏิเสธ (ปฏิเสธคำตอบก่อนหน้าเพื่อทำให้ผู้อื่นหมดแรง)

การวินิจฉัย
มีหลักฐานแต่ถูกละเลย เรียกร้องให้ "รีเซ็ต" เพื่อปกปิดหนี้ที่ซ้ำซ้อนโดยไม่ต้องบริจาค คำถามที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้; เวลา/ความพยายามของคุณเพิ่มขึ้นในขณะที่พวกเขายังคงอยู่ ส่งผลกระทบลื่น (Social Chameleon) มากกว่าความอยากรู้อยากเห็น

รูปแบบหลงตัวเอง
“ความเหนือกว่าด้านการละเมิดมิตรภาพ”: รูปแบบ ความไม่รู้แบบบงการ แบบคลาสสิก: แสร้งทำเป็นไม่รู้เพื่อดึงข้อมูล จากนั้นลอกเลียนแบบและปฏิเสธประวัติศาสตร์ (“เชื่ออย่างนั้นมาตลอด” หรือ “นั่นคือความคิดของฉัน”) แล้วเยาะเย้ย; การจุ่มในที่สาธารณะ คะแนนอิทธิพล นี่คือความได้เปรียบที่เป็นอาวุธ ความอัปยศอดสูคือประเด็น

การวินิจฉัย
ทิศทางที่ผิดหลังจากข้อเท็จจริงที่ชัดเจน การปฏิเสธข้อมูลที่ให้มา การขอ "หลักฐาน" หรือคำอธิบายที่ไม่สมมาตร การสรุปแบบเจาะจง ความต้องการรีเซ็ตลูป

Affect นั้นลื่นไหลมากกว่าอยากรู้อยากเห็น คำถามที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้หรือถูกถามซ้ำไม่รู้จบ

นโยบายการตอบสนอง
อย่าให้รางวัลด้วยความชัดเจนเพิ่มเติม ตอบอย่างแท้จริงหนึ่งครั้งหากผู้ชมที่เป็นบุคคลที่สามได้รับประโยชน์ จากนั้นจึงยุติการมีส่วนร่วม รูปแบบเอกสาร ยกระดับไปสู่การกลั่นกรอง/นโยบายตามความเหมาะสม

นี่เป็นกลยุทธ์ที่ใช้กันทั่วไปสำหรับการแสวงหาผลประโยชน์แบบแพร่กระจาย

การดึงข้อมูลเชิงลึก การใช้แรงงาน หรือความชัดเจนจากผู้อื่นผ่านการตั้งคำถามโดยไม่สุจริต ผลกระทบที่เป็นปฏิปักษ์ หรือการไม่รู้เชิงกลยุทธ์ โดยไม่มีการตอบแทนซึ่งกันและกันหรือให้เครดิต

การละเมิดสิทธิตอบแทนโดยตรง ปัญญาที่ไม่ได้รับเกียรติจะกลายเป็นยาพิษทั้งสองฝ่าย

---

ความไม่รู้ที่เกิดขึ้น (Agnotology)

คำศัพท์ที่เกี่ยวข้อง:
การโฆษณาชวนเชื่อ
ข้อมูลที่บิดเบือน
ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง

ความไม่รู้แบบบิดเบือนในรูปแบบมืออาชีพ ซึ่งมักปลอมแปลงว่าเป็น "การตลาด" หรือ "การโฆษณา" หรือ "การจัดการรูปภาพ" ว่าเป็นถ้อยคำที่สุภาพในการเผยแพร่ข้อมูลที่บิดเบือน ข้อมูลผิดๆ และการโฆษณาชวนเชื่อ
การผลิตโดยสถาบันหรือเป็นระบบของการไม่รู้ (การโฆษณาชวนเชื่อ การประชาสัมพันธ์แบบมืดๆ การจงใจคลุมเครือในนโยบาย)
การสร้างระบบที่ทำให้เกิดความสงสัยหรือความสับสนในเรื่องอำนาจหรือผลกำไร
นี่คือ มาโครฟิลด์ที่ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายขยายขนาด

• การฟอกสีที่ไม่ชัดเจน (นโยบายบอกว่าปิดบังความรับผิดชอบ)
• การป้องกันความรับผิดชอบ: “ฉันไม่รู้” เพื่อหลบเลี่ยงผลที่ตามมา (ที่มีต้นกำเนิดจากอุตสาหกรรมยาสูบและอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิล แต่แพร่กระจายไปทั่วหลายอุตสาหกรรมตั้งแต่เคมีไปจนถึงยา) เป็นตัวอย่างหลักของความซ้ำซากจำเจขององค์กร
  โฆษกยืนยันว่า “ไม่มีความรู้” เกี่ยวกับปัญหา หรือ “ความขัดแย้งในหมู่นักวิทยาศาสตร์” (ความโง่เขลาของอุตสาหกรรมที่ต้องเสียค่าใช้จ่ายซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับสถาบันการศึกษาใดๆ) ในขณะที่อาศัยความไม่รู้นั้นเพื่อทำให้การตัดสินใจของสาธารณะเกิดความเข้าใจผิด

---

ความไม่รู้ที่เป็นอันตราย

คำศัพท์ที่เกี่ยวข้อง:
ความโง่เขลาที่เป็นอันตราย
คนโง่ที่เป็นอันตราย ความโง่เขลาที่เป็นอันตราย

ความไม่รู้ที่เป็นอันตราย

ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายหมายถึงการใช้ความไม่รู้เชิงกลยุทธ์และเป็นเครื่องมือหรือการกระทำของการไม่รู้ เพื่อจุดประสงค์ในการก่อให้เกิดอันตราย ต่างจากความไม่รู้หลอกในรูปแบบอื่นๆ ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายไม่ได้มุ่งเน้นไปที่การหลีกเลี่ยง การป้องกันตนเอง หรือแม้แต่ข้อได้เปรียบที่ไม่สมดุลเพียงอย่างเดียว คุณลักษณะที่กำหนดของมันคือการก่อวินาศกรรมเชิงนามธรรม: การจงใจลดความเข้าใจที่มีร่วมกัน วาทกรรม และการประสานงานตามความเป็นจริง ในรูปแบบนี้ ความไม่รู้ไม่ใช่การขาดดุลที่ต้องแก้ไข แต่เป็นทรัพยากรที่จะถูกนำไปใช้ประโยชน์

ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายจึงไม่ใช่ความไม่รู้ในแง่บริสุทธิ์หรือเชิงพรรณนา มันเป็นรูปแบบหนึ่งของการกระทำที่ความไม่แน่นอน ความคลุมเครือ และความสับสน ได้รับการจงใจขยายออกไปเพื่อโยนหรือเปลี่ยนการกล่าวโทษ บ่อนทำลายความรับผิดชอบ หรือก่อให้เกิดความเสียหายในโลกแห่งความเป็นจริงผ่านลัทธิหัวรุนแรง วัตถุประสงค์ของสายลับไม่เพียงแต่ทำให้คู่สนทนาเข้าใจผิดเท่านั้น แต่ยังทำให้ความหมายไม่มั่นคงด้วย ทำให้ความจริงแยกไม่ออกจากความเท็จ ความเชี่ยวชาญแยกไม่ออกจากความคิดเห็น และหลักฐานที่แยกไม่ออกจากการยืนยันการเล่าเรื่อง

ลักษณะสำคัญของความไม่รู้ที่เป็นอันตรายคือความรู้ถูกหลีกเลี่ยงหรือปฏิเสธ เพราะ ความรู้นั้นจะจำกัดพฤติกรรม ข้อเท็จจริงไม่ใช่เรื่องไม่สะดวก พวกเขาเป็นศัตรู ผลก็คือ ความโง่เขลารูปแบบนี้มักจะจับคู่กับการกลั่นแกล้ง การล้อเลียนความกังวล ผลกระทบจากฝ่ายตรงข้าม หรือท่าทีที่ไม่เชื่อเทียมซึ่งเลียนแบบการซักถามเชิงวิพากษ์วิจารณ์ในขณะที่ปฏิเสธบรรทัดฐานของมัน การเคลื่อนไหวทางวาทศิลป์ทั่วไป ได้แก่ การอุทธรณ์ต่อความไม่แน่นอนที่รุนแรง (“ไม่มีใครรู้จริงๆ”) ความเท่าเทียมที่ผิด (“นั่นเป็นเพียงความคิดเห็นของคุณ”) และความสงสัยที่ไม่อาจพิสูจน์ได้ (“คุณไม่สามารถพิสูจน์ได้”) ทั้งหมดนี้นำไปใช้เพื่อกัดกร่อนความเชื่อมั่นในหลักฐานมากกว่าที่จะประเมินมัน

ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายมักทำหน้าที่เป็นกลไกของข้อมูลที่ผิดและการบิดเบือนข้อมูล ในขณะที่ข้อมูลที่ผิดอาจเกิดขึ้นจากข้อผิดพลาดหรือการบิดเบือน ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายจะถือว่าความเท็จเป็นเครื่องมือ โดยใช้การเล่าเรื่องที่ประดิษฐ์ขึ้นหรือไม่สอดคล้องกันเพื่อครอบงำกระบวนการสร้างความรู้สึก สิ่งนี้มักอยู่ในรูปแบบของการเลือกตีความ/ความเข้าใจผิด การตีกรอบใหม่อย่างไม่หยุดยั้ง หรือ "ทำให้โซนท่วมท้น" ด้วยการกล่าวอ้างที่ขัดแย้งกันจนการแก้ไขกลายเป็นสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ทางปัญญา (เนื่องจากความไม่สอดคล้องกัน) เป้าหมายไม่ใช่การโน้มน้าวใจผ่านการเชื่อมโยงกัน แต่เป็นความสับสนและความเหนื่อยล้าด้วยความอิ่มตัว

ในบริบททางสังคมและการเมือง ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายเป็นรากฐานของกลยุทธ์ที่มักเรียกกันว่าเป็นการดำเนินการทางจิตวิทยา ช่วยให้เกิดการโจมตีทางชื่อเสียง การสุ่มทำร้าย และการระดมคนกลาง ซึ่งมักเรียกกันว่า "คนโง่ที่เป็นประโยชน์" ซึ่งเผยแพร่เรื่องราวโดยไม่เข้าใจที่มาหรือผลที่ตามมา กลไกนี้ไม่ต้องการให้ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่กระทำการที่เป็นอันตราย แต่อาศัยผู้แสดงโดยเจตนาจำนวนไม่มากที่ใช้ประโยชน์จากความไว้วางใจ ความขุ่นเคือง และการขยายอัลกอริธึมเพื่อก่อให้เกิดผลกระทบดาวน์สตรีมในวงกว้าง

รูปแบบนี้ไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญหรือเป็นเพียงพยาธิสภาพเท่านั้น หลักฐานทางประวัติศาสตร์และสถาบันแสดงให้เห็นว่าการก่อวินาศกรรมแบบ epistemic เป็นที่เข้าใจกันมานานแล้วว่าเป็นกลยุทธ์ที่จงใจ คู่มือต่างๆ เช่น คู่มือภาคสนามก่อวินาศกรรมอย่างง่าย อธิบายอย่างชัดเจนถึงวิธีการขัดขวางองค์กรโดยทำให้เกิดความสับสน กระบวนการโอเวอร์โหลด และความไม่ไว้วางใจภายใน ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายทำงานบนหลักการเดียวกัน นั่นคือ ลดระดับการประสานงานโดยโจมตีความเข้าใจที่มีร่วมกัน แทนที่จะโจมตีโครงสร้างพื้นฐานทางกายภาพ มักอยู่ภายใต้หน้ากากของลัทธินิกายฟันดาเมนทัลลิสท์หรือลัทธิหัวรุนแรง

แม้ว่าคำพังเพยที่ได้รับความนิยม เช่น Hanlon's Razor เตือนต่อการแสดงความอาฆาตพยาบาทมากเกินไปต่อความไร้ความสามารถ แต่ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายแสดงถึงเงื่อนไขขอบเขตที่การวิเคราะห์พฤติกรรมนั้นล้มเหลว แม้ว่าบุคคลส่วนใหญ่จะไม่พยายามทำร้ายผู้อื่นอย่างจริงจัง แต่การแสวงหาผลประโยชน์อาจกลายเป็นมาตรฐานภายในสภาพแวดล้อมทางวัฒนธรรม สถาบัน หรืออุดมการณ์บางอย่าง ในโครงสร้างอำนาจแบบลำดับชั้นหรือศักดินา ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายอาจใช้ความพยายามต่ำและมีความเสี่ยงต่ำ เนื่องจากผู้มีอำนาจปกป้องนักแสดงจากความรับผิดชอบ ในขณะที่ข้อมูลที่บิดเบือนปิดบังการเปิดเผย

ต้นทุนอันมหาศาลของความไม่รู้ที่เป็นอันตรายนั้นไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย การก่อวินาศกรรมแบบญาณที่ยั่งยืนต้องใช้ความพยายาม การทำซ้ำ และบ่อยครั้งในการประสานงาน อย่างไรก็ตาม ระบบการสื่อสารสมัยใหม่สามารถลดต้นทุนเหล่านี้ได้อย่างมากด้วยการเปิดใช้งานการขยายสัญญาณโดยไม่ต้องมีการตรวจสอบ และโดยการให้รางวัลแก่การมีส่วนร่วมมากกว่าความแม่นยำ ในสภาพแวดล้อมดังกล่าว ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายสามารถปรับขนาดได้ในระดับอุตสาหกรรม (ด้วยบอท สแปม และ "โพสต์ที่ส่งเสริม" หรือ "การโฆษณา" (โฆษณาชวนเชื่อ) ที่ปลอมแปลงเป็นเนื้อหา) เปลี่ยนสิ่งที่อาจเป็นกลยุทธ์ที่ไม่เสถียรให้กลายเป็นกลยุทธ์ที่คงอยู่ถาวร

ในระดับความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายมักปรากฏในรูปแบบ “มิตรภาพ-การละเมิด” ในที่นี้ ความอยากรู้อยากเห็นที่เป็นอาวุธถูกนำมาใช้เพื่อดึงข้อมูลเชิงลึก กลยุทธ์ หรือการเปิดเผยทางอารมณ์ ตามด้วยการปฏิเสธทางประวัติศาสตร์ (“ฉันเชื่ออย่างนั้นเสมอ”) การลอกเลียนแบบ การระบุแหล่งที่มาที่เป็นเท็จ การเชื่อมโยงที่เป็นเท็จ หรือการโจมตีชื่อเสียง ผลกระทบคือความขัดแย้งมากกว่าการทำงานร่วมกัน วัตถุประสงค์ไม่ใช่ความเข้าใจ แต่เป็นการครอบงำและทำลายชื่อเสียง

เครื่องหมายวินิจฉัยของการเพิกเฉยที่เป็นอันตราย ได้แก่ การชี้นำที่ผิดอย่างต่อเนื่องหลังจากได้รับหลักฐานที่ชัดเจน การปฏิเสธข้อมูลที่ให้ไว้ก่อนหน้านี้ การเรียกร้องที่ไม่สมดุลสำหรับการพิสูจน์หรือคำอธิบาย การกล่าวอ้างที่ไม่สอดคล้องกัน / การโต้แย้ง และการวนซ้ำการรีเซ็ตซ้ำ ๆ (เรียกร้องโอกาสที่ไม่มีที่สิ้นสุด) ซึ่งออกแบบมาเพื่อทำให้ผู้อื่นหมดแรง ต่างจากความไม่รู้ที่บิดเบือนซึ่งอาจยังคงรักษารูปลักษณ์ของการมีส่วนร่วม ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายไม่แสดงวิถีไปสู่การแก้ปัญหา คำถามเป็นสิ่งที่พิสูจน์ไม่ได้ คำตอบไม่เคยถูกบูรณาการ และการโต้ตอบจะเพิ่มความเป็นปรปักษ์ การแบ่งแยกขั้ว และความเครียดอย่างเป็นระบบให้กับผู้อื่น โดยไม่ก่อให้เกิดความก้าวหน้าร่วมกัน หรือความพยายามตอบแทนซึ่งกันและกัน

ในเชิงปรัชญาและจริยธรรม ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายแสดงถึงการผกผันของกรรม มันสร้างอาวุธให้กับการขาดความมุ่งมั่นในความจริงเพื่อสร้างพลังที่ไม่สมมาตร เปลี่ยนความไว้วางใจและความสุจริตใจให้กลายเป็นการแสวงหาผลประโยชน์ ในกรณีที่การสอบสวนถือว่าความไม่แน่นอนเป็นสิ่งที่ต้องแก้ไข ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายจะถือว่าสิ่งนั้นเป็นเครื่องมือในการสร้างรายได้ ทำให้เป็นการเมือง หรือใช้อาวุธ ด้วยเหตุนี้จึงไม่สอดคล้องกับบรรทัดฐานของวาทกรรมที่ถูกต้อง การตอบแทนซึ่งกันและกันทางญาณ และการสร้างความรู้สึกร่วมมือ

ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายไม่เพียงแต่เป็นอันตรายต่อปฏิสัมพันธ์ของแต่ละบุคคลเท่านั้น มันกัดกร่อนเงื่อนไขที่ความรู้ ความไว้วางใจ และการประสานงานเป็นไปได้เลย เมื่อทำให้เป็นมาตรฐาน มันจะเปลี่ยนความไม่รู้จากเงื่อนไขพื้นฐานของการเรียนรู้ให้เป็นเครื่องมือในการครอบงำ ณ จุดนั้น การตอบสนองที่เหมาะสมไม่ใช่การชี้แจง ความอดทน หรือการกุศลอีกต่อไป แต่เป็นการจำกัดขอบเขต: การบังคับใช้ขอบเขต เอกสาร การแทรกแซงของสถาบัน และการปฏิเสธที่จะมีส่วนร่วม หากจำเป็น บุคคลที่แสดงกลวิธีเหล่านี้เป็นพาหะของความเน่าเปื่อยทางวัฒนธรรมที่ควรถูกตัดออก

คำจำกัดความ
การไม่รู้ที่เป็นอาวุธซึ่งออกแบบมาเพื่อทำร้าย ดึงข้อมูล หรือทำให้ราง บ่อนทำลายวาทกรรม หรือสร้างความสับสนเป็นอาวุธ
การใช้ความไม่รู้ในเชิงกลยุทธ์หรือด้วยเครื่องมือ โดยที่การไม่รู้ (หรือแสร้งทำเป็นไม่รู้) ถูกใช้เพื่อสร้างความเสียหาย ชักจูง ดึงแรงงาน หรือเปลี่ยนการกล่าวโทษ
ความไม่รู้ที่เป็นอันตรายไม่ใช่ความไม่รู้เลยในแง่บริสุทธิ์ แต่เป็น แบบระบาด การก่อวินาศกรรม. โดยถือว่าความไม่แน่นอนเป็นทรัพยากรที่จะนำไปใช้ประโยชน์มากกว่าที่จะแก้ไข

การใช้การไม่รู้อย่างมีกลยุทธ์ (หรือแสร้งทำเป็นไม่รู้) เพื่อก่อให้เกิดอันตราย แยกแรงงาน หรือก่อวินาศกรรมวาทกรรม
เครื่องหมายการวินิจฉัย: ความเข้าใจผิดแบบเลือกสรร ความต้องการไม่สมมาตรต่อเวลาของคุณ ปฏิเสธที่จะตอบสนอง

คุณลักษณะเด่น: ไม่เพียงแต่หลีกเลี่ยงความจริงเท่านั้น—การใช้ความไม่รู้เป็นโล่ในการทำให้เข้าใจผิดหรือบ่อนทำลายการสร้างความหมาย

ลักษณะสำคัญ

• ความรู้ถูกหลีกเลี่ยงหรือปฏิเสธ เพราะ ความรู้จะจำกัดพฤติกรรม
• มักจับคู่กับการกลั่นแกล้ง การล้อเลียนความกังวล หรือผลกระทบที่ขัดแย้งกัน
• ใช้ความคลุมเครือเป็นอาวุธ
• วลีทั่วไป ได้แก่ “คุณไม่สามารถพิสูจน์ได้” “นั่นเป็นเพียงความคิดเห็นของคุณ” หรือ “ไม่มีใครรู้จริงๆ”
• หว่านความสงสัย (พ่อค้าแห่งความสับสน)
• มักเป็นแหล่งที่มาของข้อมูลที่ผิดและการบิดเบือนข้อมูล

การเชื่อมโยงไขว้
การบิดเบือนความจริง • การฟอกความคลุมเครือ

คำคมโปรด:
"อย่าด่วนสรุปว่าความชั่วร้ายเป็นเจตนา หากสามารถอธิบายได้ด้วยเพียงความโง่เขลา"
รูปแบบต่าง ๆ ของ กฎของแฮนลอน

ความน่าจะเป็น: คนส่วนใหญ่ไม่ได้พยายามทำร้ายผู้อื่นอย่างจริงจัง พวกเขามุ่งเน้นไปที่เป้าหมายของตนเอง ซึ่งอาจขัดแย้งกับของคุณ เว้นแต่ว่าการเอาเปรียบจะกลายเป็นบรรทัดฐานทางวัฒนธรรม (อคติ) การกล่าวว่าคนจำนวนมากพยายามเอาเปรียบผู้อื่นอย่างจริงจังก็ถูกต้องไม่แพ้กัน นั่นคือโหมดเริ่มต้นในระบบศักดินาและภาวะหลงตัวเองที่เป็นอันตราย สื่อสังคมออนไลน์ได้ขยายผลกระทบนี้ในเชิงวัฒนธรรมอย่างมาก และนั่นคือจุดประสงค์ของพลวัตแห่งความแตกแยก (กลยุทธ์แบ่งแยกแล้วปกครอง)

ต้นทุนพลังงาน: การกระทำที่เป็นอันตรายต้องใช้ความพยายาม ความลับ และความเสี่ยงต่อการถูกเปิดเผย — หลายคนจึงไม่สนใจที่จะทำ อย่างไรก็ตาม ความสัมพันธ์เชิงอำนาจทางสังคมนี้เป็นจุดประสงค์ของลำดับชั้นในระบบศักดินา ซึ่งตำแหน่งในลำดับชั้นศักดินาทำให้ความพยายามต่ำ ไม่จำเป็นต้องปกปิดความลับ และการเปิดเผยถูกบดบังด้วยการ "ท่วมข้อมูล" ด้วยข้อมูลเท็จและข้อมูลบิดเบือน (ซึ่งเป็นกลยุทธ์หลักของ "ข่าว" ของกลุ่มฟ็อกซ์และโฆษณาชวนเชื่อฝ่ายขวาจัดส่วนใหญ่)

ธรรมชาติของมนุษย์: การหลงลืม ความเข้าใจผิด และความซุ่มซ่าม เป็นส่วนหนึ่งของชีวิตประจำวันของมนุษย์ อย่างไรก็ตาม บุคลิกภาพบางประเภท เช่น ภาวะหลงตัวเองอย่างรุนแรง (ซึ่งได้รับการส่งเสริมจากสื่อสังคมออนไลน์) จะนำความไม่รู้ที่เป็นอันตรายมาปรับใช้เป็น "กลยุทธ์ทางวาทศิลป์" เพราะการฉวยโอกาสจากความไว้วางใจและความปรารถนาดีของผู้อื่นถือเป็นข้อได้เปรียบ ในขณะที่การมีความไว้วางใจและความปรารถนาดีถูกมองว่าเป็นจุดอ่อน นี่ก็เป็นลักษณะทั่วไปของความซ้ำซากในองค์กร และเป็นกลยุทธ์ที่พบได้บ่อยใน "การเมืองในออฟฟิศ" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการโจมตีผู้ที่มีความสามารถ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงเป็นวิธีการทั่วไปสำหรับพวกที่ต่อต้านปัญญาและแสร้งทำเป็นมีปัญญาในการ "แข่งขัน" ในสภาพแวดล้อมองค์กร

มิตรภาพ-การละเมิด ความมุ่งร้าย
ใช้ "ความอยากรู้อยากเห็น" เป็นอาวุธเพื่อลอกเลียนความรู้ ตามด้วยการทำให้อับอาย
ลักษณะเด่น: การแสดงออกถึงความเหนือกว่า; การวางกรอบแบบแข่งขันหรือ "เป็นปฏิปักษ์"
พฤติกรรมที่สังเกตได้: พูดแซงหลังจากคุณตอบ, การตั้งกระทู้ล่อหลอก

หมายเหตุทางปรัชญา
ความไม่รู้โดยเจตนาร้ายไม่ใช่ความไม่รู้ในความหมายที่บริสุทธิ์—มันคือ การก่อวินาศกรรมทางความรู้ มันปฏิบัติต่อความไม่แน่นอนเสมือนเป็นทรัพยากรที่ต้องถูกใช้ประโยชน์แทนที่จะแก้ไข
นี่คือ การกลับด้านของกรรม: การใช้การขาดความผูกพันกับความจริงเพื่อสร้างอำนาจที่ไม่สมดุล มันไม่สอดคล้องกับการสนทนาที่ถูกต้องและการตอบแทนที่เหมาะสม

โคมไฟถูกทุบจนแตก เพื่อไม่ให้ใครเห็น