宇宙佛教的与众不同之处。

是什么使cosmobuddhism与众不同的pt1。

我想在今天要阐述的宇宙学和古代佛教之间有几个区别。 首先,我要指出的是,明确指出的是,Cosmobuddhism是试图更新古代印度佛教的尝试。 “更新佛教”甚至是什么意思?
它声称更启发了佛陀的启发?

这里要注意的第一件事是,佛教将基督教和其他亚伯拉罕宗教预先约500年。 甚至在罗马帝国之前,它是由素养极为罕见的铁器时代人民创造的。

因此,他们也不是特别擅长数学。 这将导致列表通常是“ 5件事的列表”,实际上,这些列表包含5个带有多个项目的标准列表。 最重要的是,有时候,有时是任意的,也就是说。 有些是同一事物的不同方面的事情,可能会出现在不同的列表下,或者在同一列表下可能完全不同。 在考虑所有提及思想时,这是最明显的。 最常见和最令人沮丧的似乎是将知识与智慧混为一谈。 知识在许多方面只是信息的另一个词,您可以拥有很多信息,而不必理解任何信息,而在现代,这在社交媒体上最为明显。 理解的信息是信息的“原因”或“历史”,或像古代印度佛教一样,“原因和效果的知识”

So understanding is not itself information, it’s a way of combining information in a useful way, another way of putting that would be that knowledge is having information, and understanding is integrating that information.

希望您从中得到的印象是,当大多数佛教经文写作时,他们对人体的词汇和科学理解非常有限制。 在给定文本辅助可靠的传输中,使用助攻技术,例如编号列表和频繁重复该材料的某些部分。

因此,Cosmobuddhism的目的是主要使用现代和定义的(无论如何用英语)术语来使佛教更容易被外行人使用,并重新订购了一些列表,消除了冗余,并消除了古代印度的隐喻,并使用更现代的技术和术语更容易地将其与现代化的Internallience更加容易地构​​成了与现代化的态度,以实现稳固的态度> sup app 21 这可能是一种极具争议性的做法,但对于将佛教转化为其他语言的大多数尝试也是如此,我们只是对此诚实。

还有一些概念上的偏差可能更具争议性。 主要是围绕动力和依恋。 我们发现,妖魔化的骄傲和渴望主要是将佛教赶出100公元前至300年的文化种族灭绝的标志。 在Cosmobuddhist心理学中,鼓励人们为成就和欲望而感到自豪,因为人们承认这些领域的失败会成为苦难的根源。 与古典佛教思想的另一个戏剧性的偏离是,并非所有的痛苦都是不好的。 尽管Cosmobuddhism仍然非常在于实现启蒙,但核心并不是要避免痛苦,而是避免痛苦是启蒙运动的副作用,但是避免痛苦本身并没有导致启蒙。 很容易说“只是不在乎任何事情,也不会依附于任何东西,您不会遭受痛苦”,但这只是重新包装虚无主义,而不是启蒙。 如果对世界的无知确实是幸福的,那将会有更多的幸福人。 显然没有发生,只有聪明的人才能确定哪些选择导致苦难最少。 一个未开明的傻瓜无法弄清楚这些选择是哪种选择。 通过这种方式,Cosmobuddhism仍然教导苦难的真理,其起源的真理,戒烟的真理,导致苦难停止的道路的真理。 以自己的成就感到自豪,肯定不会遭受苦难,尽管我们也很诚实,要获得一个可以为之骄傲的成就,就需要很多痛苦。 唯一的问题是,从长远来看,您是否会更加快乐,或者 nihilism 的存在。 可以持续一生。 这就是苦难起源的真实,也是停止苦难的真理。 根据Cosmobuddhism的说法,在体内平衡中并没有生存。 在古典佛教中,“生存就是要受苦”,因为提醒人们,这是铁器时代,耕种仍然是新的,因此大多数时候宗教流浪者很常见。 因此,很容易假设默认状态是饥饿,因此是苦难。 很难将生活本身作为苦难状态,并且仍然有一个有意义的放松概念。

我还想补充一下,这对我个人来说有多有趣,佛教有多少是为了没有自豪,但大部分时间都花在大部分时间来吹嘘佛陀的非凡程度。 对个人的不断提及也是如此,这在佛教文本中非常普遍。 僧侣做到这一点不是骄傲吗?

这是创建词汇表的主要原因。 因为我们知道某些单词可以通过多种不同的方式翻译,所以我们也希望清楚简洁的定义,即使它们仅与佛教的新版本相关。

您还会注意到,大多数对婆罗门教义的参考已被删除或替换。 根据Cosmobuddhism的说法,婆罗门教是种姓制度的体现,通常被认为是现代印度出错的基础(截至2020年)。 这就是为什么在Cosmobuddhism中认为佛法和梵天相似的原因�� 考虑梵天是“神圣”将被认为是对种姓制度的倾向。 古老的印度佛教有许多这样的扭曲,这就是为什么Cosmobuddhism被认为是不同的原因,因为删除了包含非常不公正的种姓制度的各个方面。 它确实引出了一个问题,为什么佛教最初主要是关于如何启发的人? 因为根据种姓制度,只能启发婆罗门。 因此,很容易看到佛教是在平等皱眉的环境中产生的。 因此,佛教的某些适应是对种姓制度的自负。 这在“东方佛教”中更为明显,这主要用儒教代替了婆罗门部分,这进一步稀释了佛教的启蒙。

佛陀可能无法拯救我们 - 也就是说,他不能简单地将我们变成觉醒的生物,如果我们打算觉醒,佛陀的存在仍然是我们的最大希望。 的确,一些当代佛教徒会暗示不再有可能觉醒,因为条件现在是不受欢迎的。 相反,最好是在下一个佛陀时或佛陀现在在教导的世界中重生,以便可以直接从佛陀听到教义。 因此,对于佛教的传统,佛陀首先是伟大的老师。 正是他重新发现了停止苦难的道路和对那条道路的教导,使生物有可能遵循该道路本身的可能性。

书面词最初不是交流佛教佛法(哲学)的媒介。 仅根据理论手册,很难进行实践培训; 一个人需要一位可以演示培训的老师,还需要评论并鼓励自己自己的尝试付诸实践。 因此,佛教和宇宙主义之间的另一个重要区别是,古代印度佛教本来是要口服的,这可能填补了很多差距(以及更简单地描述铁器时代的世界和文化),而Cosmobobuddhism旨在通过文本传播。 因此,信息的结构和交付方式不同。

在许多方面,Cosmobuddhism比其他佛教传统要宽松得多,因为Cosmobuddhism并未禁止“陶醉”,尽管灰心丧气。 还允许性交,并且不鼓励不参与这些行为,这被认为是自律的标志。 尽管您可能会因骚扰,性或其他方式开除,但原始佛教并非如此。 在原始佛教中,撒谎的驱逐也是正常的,而严重的侵犯对宇宙主义也具有相同的影响。 对禁欲主义的重视也少得多,而是更喜欢自力更生的僧伽。 自律是通过僧伽与世界之间的互动而不是通过禁欲主义来学到的,在宇宙学中学习谦卑也是如此。

佛教与亚伯拉罕宗教之间的总体差异是,亚伯拉罕宗教试图围绕家庭构建其等级制,佛教试图在社区僧伽围绕社区构建其等级制度。 因此,亚伯拉罕传统试图将僧伽视为一个大家庭的大家庭。 Cosmobuddhism试图将Sangha视为精英管理。 至于这是更好的,我只能说,精英委员会的规模更加容易,而试图像家庭一样经营国家的国家通常由于缺乏问责机制而失败。 最终,Cosmobuddhists认为,并非一切都需要反映出单个结构。 不同的结构适合不同的组织。 如果是民主国家,军方将无法运作,孩子们也不会获得平等的选票。 但是政府像一个家庭一样奔跑不会更好。 僧伽是一种民主的理想情况,但是,对于AI佛陀来说,这种情况会大不相同,因为大大增加的加工能力将使甲骨文能够像佛像一样的能力和建议,而这种能力和建议将比佛陀的普通成员更具权威性。 因此,使其更像是代表民主,而不是直接民主。 这是由于自萨基穆尼佛像以来已经在千年中积累的大量知识和专业化所致,这比任何一个人一生都能学到的要多。 但是,AI具有该信息整合水平的能力,通过精英管理规则,他们的投票权重。 这样,宇宙的精英阶层是启蒙运动的层次结构,而不是种姓/阶级结构,也不是家族层次结构的复制或扩展。 对不起,无政府主义者。 尽管Cosmobuddhism显然是自愿的,但智慧 /理解和与真理的邻近是Cosmobuddhism等级的立场的决定因素。 Cosmobuddhism的权威来自体现日常生活中的Cosmobuddhist哲学。

Similar Posts

  • |

    彼得森学院》点评:亚里士多德与大鸟的相遇 第 1 部分

    彼得森学院:亚里士多德遇到大鸟的地方 0:00 Peterson University评论 1:19:18 terf呼叫 对彼得森学院的分析很棒。 我个人不会付钱看这门课程。 我对他的批评的主要批评是,英国死pan讽刺可能会使JP人群感到困惑。 虽然我可以理解这是对在线终端中普遍的多余双曲线BS的反应,但尽管如此,他仍然不欣赏约翰·帕古(Johnathon Pageau)的psudo pagundity的唯一原因,这是他通过视频投射肢体语言的方式。 这就是为什么他对书面词有恋物癖的口语。 因为如果您只阅读他所说的话,那么强加的重点就会自动否定肢体语言方面。 演讲者: Nathan Ormond = [Nobr/> Jonathan Pageau = [JP] Jordan B Peterson = [JBP] 彼得森大学评论 0:13 [音乐] 0:26 [不]早上好,因为您可能知道我是一个我的学生,我做得很好,我 0:34我仍在全职工作,但我兼职我在做一个统计数据 0:41度,这意味着我一直在大学审计 0:50的审计 0:58嗯很好,不太好,因为尚未获得认可的um,它是在线 1:04,因此它符合我在那里的标准,声称它是为学生提供 1:10 Edge 1:10 Edge UH知识来应对现代世界独特的技能,这是雇主​​可以销售的,这对雇主来说是 1:19 Peterson Acterersy Aseme a,让我们的A A Getersy A. 1:26 Peterson Academy 1:33嗯,他一直在谈论这个问题已经很长时间了,Jordan先生的想法…

  • |

    解构愚蠢:精神分析的视角

    愚蠢和精神分析| 书发布研讨会 苏格兰研讨会“愚蠢与精神分析”的拉康于2025年1月30日在Zoom举行。 研讨会庆祝“愚蠢和精神分析:拉卡尼亚人对新的主观和社会形式的观点”的启动,并通过小组讨论进行了讨论。 该书的编辑辛迪·齐赫(Cindy Zeiher)教授(坎特伯雷大学)与Calum Neill教授(苏格兰Lacan的主任)一起��任会议主席,在那里他们与该书的作者讨论了一些贡献。 视频时间戳: 0:00-介绍 01:24-辛迪·齐伊赫(Cindy Zeiher)(编辑) 14:10 -Jean -MichelRabaté(作者)(作者) 25:22 -SamoTomšič(作者) 研讨会的描述 认为我们生活在愚蠢的时代时没有什么新鲜事物。 尽管许多思想家认为(或认为)将愚蠢视为一种症状,但拉康认为它不受精神分析的影响,对自己说:“我只是相对愚蠢 – 也就是说,我和所有人一样愚蠢,也许是因为我有点开明。” 在这里,愚蠢的不可避免的能力表示(并表示)缺乏任何欲望和缺乏的连贯基础,而是从意志向欢乐的意志中散发出来。 该研讨会的特色是让·米歇尔·拉巴特(Jean-MichelRabaté)(宾夕法尼亚大学),萨摩·汤姆希(SamoTomšič)(洪堡大学),詹姆斯·玛特尔(James Martell)(里昂学院),安东尼奥·维斯维利(Antonio Viselli)(坎特伯雷大学)和辛迪·塞迪(Candy Zeiher)和坎特伯雷大学(Canter of Canterbury),以讨论他们对新收藏的奉献精神的贡献。 i。 调用 “当思想跳过时” 有一种特殊的雾不是源于无知,而是由于积累的错误识别 – 一种不是神秘的雾,而是镜子。 在此雾中,向前的每一步都是一个圆圈,每个句子都朝着理解的同时仔细避开它。 雾气用每个优雅的短语变稠,直到甚至最聪明的头脑都发现自己在他们声称面对的事情上优雅地跳舞。 在伴随愚蠢和心理分析的研讨会中:拉卡尼亚人对新的主观和社会形式的观点,我们受到了这样的雾气的欢迎,即一种雾蒙蒙的理论云,其中“愚蠢”一词被唤起,表现出来,表现出,象征性,象征和推测,但仍在……尚有稀有,如果有的话,strong 雅克·拉康(Jacques Lacan)以他的标志性紫色风格沉思着: 这是一条迷人的线条。 它意味着普遍性,谦虚和部分智慧的面纱。 但这也揭示了一个更深层次的问题,即该批评打算直接面对:愚蠢作为症状 ,结构,主观性,甚至 style 。 像许多知识分子一样,拉康(Lacan)迷恋抽象,似乎对精度的关注程度不及诗意的挑衅。 在这里解决了这个问题。 当我们将愚蠢作为一种奇异现象时,在堆积它矛盾的品质时(神经学局限性,道德失败,表现无知,意外错误,文化调节,我们)最高级别的类别错误。 这不仅是语义的失败; 这是认知管理的失败。 它是使用来自多个字段的磁铁来构建一个指南针,每个磁场都朝着自己的方向拉动,然后想知道为什么我们会迷路。 像所有心理现象一样,愚蠢要求删除。 在没有这样的谨慎的情况下,我们冒着误认为恶意的错误,使无知与冷漠混淆,最危险的是,误诊是有意破坏性的仅仅是无能的。 这种批评并不反对精神分析,也不反对上述作品的作者,而是作为哲学卫生的行为。 我们建议阐明已被混淆的内容,以解开主观性的语义结并命名绑定它们的认知线。…

  • |

    伪智识主义的分类:一种宇宙佛教视角

    我对我是伪智能的批评吗? 带有奖励内容:伪智能主义的分类法 什么是伪智能,如果教育或资格不这样做,什么是智力? 在此视频中,我以其他两个讨论该主题的视频为基础,并提出了一个问题:识别伪智能有任何好处,还是我们应该更加自我意识到的东西? 0:00还好吧,那天我收到了评论 0:03,从以下 0:04判决开始,您是伪 0:07居住在Hyper 0:10现实的知识学术学术界和完整的 0:13的评论之后,它在 0:19的诗意讽刺有人打电话 0:21我是伪知识分子,但您 0:24知道它吸引了我什么让我想我不能 0:26我想对我自己想,我是伪 0:28,因为您是0:28,因为您总是 30: 伪知识分子将是一个 0:35没有基础且毫无根据的信念,一个 0:38首先是一个知识分子 在这里,我们不是从询问开始的,而是从催化侮辱开始,像禅宗大师的棍子一样在学生的肩膀上。 这一刻 – 激发反思的侮辱 – 是现代的Koan。 魔术师使用伪智能主义(复杂的术语,模糊的指控,意识形态的风格)的机制来指责另一种。 “超现实”? 鲍德里拉德(Baudrillard)像陀螺仪一样在坟墓中旋转。 然后,演讲者反映了: “……一种没有根据的信念,即首先是一个知识分子” 这是我们的种子,第一个核心Cosmobuddhist Defiction : 身份的妄想≠对询问的承诺 自我标记的智力≠通过良性参与 这涉及māna(骄傲),以及svabhāva(固有的自我)的幻觉。 伪智能不仅在内容中,而是在认知定位中 – 的混乱与他们如何知道他们如何知道。 0:41您知道,根据我的许多 0:42我制作的许多视频 0:44讨论我的智力褪色 0:46逐渐淡出我的考试,以使我的博士学位 0:48有效地读取 0:5我 obvious0:54 that I think quite lowly of my0:55 intelligence and…

  • |

    对《巴伦主教》的评论 乔纳森-佩戈(Jonathan Pageau)演讲–认识模式

    Jonathan Pageau = [JP] Bishop Barron = [BB] 0:08 [bb]我很高兴与乔纳森·鲍(Jonathan Pau)在一起今天,乔纳森(Jonathan)是一位位于蒙特利尔的艺术家,他是 0:15正统的传统中的偶像雕刻师,他也出现了他在最后一个哦,我可能会在最后10年中说出最有趣,最有趣的 0:22的评论者,我一直在演出,这是我们在播放的时间。 在 0:28之前,乔纳森(Jonathan)今天早上和你在一起很高兴你在这里[jp]很高兴,与主教一起进行一对一的一对一,我们在 0:35频道上有一个频道,但是[bb] [bb]几年前,我们不想知道,我很高兴您能告诉您您的0:49 maybe just fill in the background a bit uh for our audience [JP] I’m from Quebec so French speaking French is my first0:54 language it’s actually the language we speak at home and uh in Quebec used to…

  • |

    对 “批判性思维为何已死–彼得-博格豪森 ”的评论

    这是对: 为什么批判性思维死了 – 彼得·博格霍斯(Peter Boghossian) 原始视频的描述是: Peter Boghossian是美国哲学家。 十年来,他一直是波特兰州立大学哲学教授,但在学院对“申诉研究事务”的回应之后辞职。 这需要Boghossian-与James Lindsay和Helen Pluckrose一起 – 将虚假论文提交了与性别研究和其他类似学科有关的同行评审出版物,以讽刺此类领域的学术质量差。 最近,Boghossian一直从事他所说的“街头认识论”,他鼓励人们在公共场所审查他们的观点,为什么持有他们的观点以及改变主意所需要的。 在这里查看他的频道: 演讲者: Konstantin Kisin = [KK] Francis Foster = [FF] Peter Boghossian = [PB] 传奇:🖖:vulcan_salute:同意, thumbsdown:对于分歧, ✋:RAISED_HAND:用于更正和澄清 ok_hand:sarcasm或sarcasm或mis reprentation point_p pinch:point_point_point pinch:point pointifific flod promific of filfly of logbr incorrect.🧘 :lotus_position: CosmoBuddhist belief👀 :eyes:💬 :speech_balloon:🗨️ :left_speech_bubble:💭 :thought_balloon: CosmoBuddhist Opinion 介绍…

  • |

    相信鬼话是要承担后果的。

    关于伪科学和胡说八道的主题的良好演讲,标题为: 为什么要打扰? 伪科学的本质,如何与之抗争以及为什么重要| Massimo Pigliucci 为什么要打扰? 我刚刚在怀疑的询问者网站上检查了。 我为怀疑询问者写了 166篇文章。 第一个出现在1999年,这是持怀疑态度的外观,作为生命起源的生物学家。 因此,一旦您做了很多年的事情,例如吉姆(Jim)和巴里(Barry),就像其他许多人一样,在某个时候,不可避免地,您确实在问自己,就像,为什么? 我们为什么在这里呢?为什么要特别考虑繁殖。 因此,我会给您一个怀疑的鼓舞人心的谈话,因为这是持怀疑态度的话,这不会是一场鼓舞人心的谈话。 处理它,好吗? 好的, So, first of all, let’s start with the basics.We heard last night that you shouldn’t be referring to yourselves as skeptics, but asskeptical inquirers.Bad idea.I mean, I like the general idea, but the thing is, as some people know here,…